Справа № 331/4782/16-а
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/331/97/2017
Справа № 331/4782/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Жуковій О.Є.

при секретарі Качан К.К.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району , третя особа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 03.03.2014 року ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , в якому , з урахуванням неодноразово уточнених вимог, в остаточній редакції просив суд відповідно до положень ст. 105 КАС України , посилаючись на вимоги ст. 263 КАС України , з метою виконання рішення суду змінити зобов»язання для відповідача на стягнення в способі та порядку виконання судового рішення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 року по справі 2а/331/32/14 .

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову , надавши пояснення аналогічні викладеним в останній редакції уточненої позовної заяви. В своїх поясненнях позивач наполягав на тому, що саме ухвалення нового рішення , яким суд змінить зобов»язання УПСЗН по Олександрівському району здійснити виплату йому щорічної допомоги на оздоровлення за 2013 рік на стягнення з відповідача цієї суми в розмірі 5615,00 гривень, є єдиною можливістю виконати судове рішення , яке протягом тривалого часу не виконується.

Представник відповідача просила в задоволенні позову відмовити , з огляду на необґрунтованість заявлених вимог.

Третя особа в наданому суду клопотанні просила справу розглядати за відсутності її представника , проти задоволення позову не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі 2а/331/32/14 від 17 квітня 2014 року скасовано постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2014 року, визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району неправомірними та зобов»язано Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2013 рік , як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інваліду 2 групи, у відповідності до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи» в розмірі п»яти мінімальних заробітних плат, з урахуванням виплачених сум .

Управлінням праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району здійснено розрахунок щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі 2а/331/32/14 від 17 квітня 2014 року та визначено суму необхідну для доплати в розмірі 5615,00 гривень.

На примусове виконання вказаної постанови ОСОБА_1 28.05.2014 року отримав виконавчий лист, на підставі якої Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було відкрите виконавче провадження з примусового виконання вказаної постанови суду.

Вказане виконавче провадження неодноразово закривалося, постановою ст. держвиконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 від 20.10.2016 року , виконавче провадження було відновлено .

Разом з тим, до теперішнього часу рішення суду не виконано , незважаючи на те, що в межах виконавчого провадження виносилися постанови про накладення штрафу на посадових осіб УПСЗН, крім того було відкрите кримінальне провадження за фактом невиконання судового рішення зза ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Також, судом встановлено, що в межах вказаного виконавчого провадження державний виконавець звертався з поданням про зміну способу та порядку виконання судового рішення в порядку визначеному ст. 263 КАС України, однак ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2014 року в задоволенні вказаного подання відмовлено.

Наразі постанова суду виконана лише в частині нарахування недоотриманої щорічної допомоги на оздоровлення.

Частиною 4 ст. 105 КАС України встановлено , що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до ч.5 ст. 105 КАС україни адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно частини 2 статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 статті 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Аналіз наведених норм чинного законодавства у сукупності з фактичними обставинами цієї справи , дає суду підстави дійти до висновку, що положеннями ст. 105 КАС України не передбачено такого способу захисту порушеного права позивача , як зміна способу і порядку виконання рішення суду , оскільки вирішення цього процесуального питання передбачено Розділом V КАС України , яким законодавцем визначено процесуальні питання пов»язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, а отже позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8-11, 158-161 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району , третя особа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 03.03.2014 року- відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення . У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:

29.08.2017 .