Справа № 808/950/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року о/об 12 год. 21 хв.Справа № 808/950/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

за участю представників:

від позивача не прибув;

від відповідача не прибув;

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» (далі - позивач) до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС України у Запорізькій області щодо ненадання відповідному органові що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» помилково сплачених сум грошових зобов'язань з орендної плати за землю в сумі 23 459,36 грн. (двадцять три тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять гривень 36 копійок).

- зобов'язати Бердянську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС України у Запорізькій області підготувати висновок про повернення з бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» (код ЄДРОПОУ 34560674) помилково сплачені суми грошових зобов'язань з орендної плати за землю в сумі 23 459,36 грн. (двадцять три тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять гривень 36 копійок), які зарахувати на п/р 9 в ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 380805) та подати його для виконання відповідному органові що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та ТОВ «Алекс Трейд» укладено договір суборенди земельної ділянки площею 0,2519 га. та згідно пункту 4.3 договору Орендна плата вносилась щомісячно в місцевий бюджет м. Бердянськ. Відповідно інформації ТОВ «Алекс Трейд» припинено 05 вересня 2013 року за судовим рішенням. Отже відсутня правова підстава для перерахування та отримання орендної плати за землю, отже правові правовідносини припинились з припиненням юридичної особи орендаря. Позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення надмірно сплаченого податку по орендній платі, однак відповідач надав відповідь, при цьому висновку про повернення помилкового сплачених грошових коштів по орендній платі не підготовлено та не надано відповідному органу. Позивач просить визнати протиправною відмову відповідача в поверненні коштів та зобовязати відповідача підготувати та подати відповідному органові державного казначейства висновок про повернення коштів.

Представник позивача у судове засідання не зявився, клопотань та заяв на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представником відповідача подані до суду заперечення, в яких зазначає, що позивач мав реалізувати своє право у період до 06 вересня 2016 року, а заява позивача отримана контролюючим органом 16 лютого 2017 року вже після спливу строку давності встановленого законодавством на реалізацію права повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошових зобовязань. Також, відповідно до пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, він зобовязаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

ОСОБА_2 таких обставин просив в задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів. Клопотання вирішено судом, про що винесено ухвалу про відмову у зупинення провадження по справі.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

06 січня 2010 року на підставі рішення Бердянської міської ради від 24 грудня 2009 року №14 між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекс Трейд» () укладений договір суборенди земельної ділянки (далі - договір) з кадастровим номером :10:010:0305 площею 0,2519 га. розташованої у м. Бердянськ, Запорізької області по Мелітопольському шосе (в районі міського кладовища № 1). Згідно пункту 4.3. зазначеного договору Орендна плата вносилась щомісячно в місцевий бюджет м. Бердянськ.

ОСОБА_2 прийому-передачі земельна ділянка з кадастровим номером :10:010:0305 площею 0,2519 га. у м. Бердянськ, Запорізької області по Мелітопольському шосе (в районі міського кладовища № 1) була передана Позивачу (Суборендарю) від Орендодавця (ТОВ «Алекс Трейд»).

Земельна ділянка вільна від забудови та передавалася в суборенду для будівництва торгового центру, (пункти 2.2. та 5.1. договору). Будівельні роботи на земельній ділянці не проводились, земельна ділянка є вільною від забудови, будь-яке майно (рухоме та нерухоме).

В матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Алекс Трейд» (код за ), з якого вбачається, що товариство припинено 05 вересня 2013 року за судовим рішенням (Ухвала Господарського суду Запорізької області від 29 серпня 2013 року по справі № 5009/4872/12, яка наявна в матеріалах справи).

04 лютого 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» подало до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області уточнюючі податкові декларації з плати за землю №2014-, №2015 - НОМЕР_1, №2016 -0, згідно з якими розмір завищення податкового зобов'язання за період з 2014 року по 2016 рік склав 23877,70 грн.

На виконання статті 43 Податкового кодексу України ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ» за вих. №37 направив відповідачу ОСОБА_3 про повернення помилково сплачених грошових зобовязань, в якій просив повернути помилково сплачені грошові кошти по орендній платі за період з 2014 року по 2016 рік у розмірі 23877,70 грн. на розрахунковий рахунок Позивача.

Позивачем 28 березня 2017 року отримано відповідь від 15 березня 2017 року № 1765/10/08-22-12-03, в якій повідомлено про необхідність сплатити земельний податок за період з 2014 року по 2017 рік, та про право повернути помилково сплачені грошові зобов'язання з орендної плати в рахунок сплати земельного податку.

Надаючи оцінку позовним вимогам суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, ліквідації юридичної особи орендаря.

Як зазначено раніше, то згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Алекс Трейд» (код за ) припинено 05 вересня 2013 року про що внесено відповідний запис.

Частиною 2 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з частиною 1 статті 93 Земельного кодексу України встановлено, що право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Тобто, у позивача з 05 вересня 2013 року відсутнє право користування земельною ділянкою, на підставі договору суборенди земельної ділянки від 06 січня 2010 року.

Відповідно до частини 1 статті 287 Податкового кодексу України у разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

В судовому засіданні з пояснень представника позивача встановлено, що товариство фактично земельною ділянкою переданою в суборенду за договором від 06 січня 2010 року не користувалось. Ділянка вільна від обєктів нерухомого майна.

Фактичне користування земельною ділянкою товариством «НЗ-Інвест» представником відповідача не доведено.

Приписами підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України визначено, що платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу (пункт 43.1 статті 43 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 43.2 статті 43 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Представником відповідача долучено до матеріалів справи лист фінансового управління Бердянської міської ради Запорізької області № 536 від 12 травня 2017 року про надання інформації щодо існування заборгованості товариства позивача перед міським бюджетом станом на 10 травня 2017 року.

Але судом не може бути прийнято до уваги вказаний лист, оскільки він відображає інформацію про наявність заборгованості станом на 10 травня 2017 року, вже після звернення товариства до суду, а також засвідчує заборгованість саме по сплаті суборендарем орендної плати за землю користування якою припинилось у 2013 році та є підставою для звернення про повернення помилково сплачених сум грошового зобовязання.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми (пункт 43.3 статті 43 Податкового кодексу України).

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (пункт 43.4 статті 43 Податкового кодексу України).

У силу пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України, контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобовязань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані (пункт 43.6 статті 43 Податкового кодексу України).

У свою чергу, нормативно-правовим актом, який станом на момент виникнення спірних правовідносин регламентував процедуру повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань є Порядок взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 15 грудня 2015 року №1146, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 грудня 2015 року за № 1679/28124 (далі Порядок № 1146).

Так, згідно з пунктами 5, 6 Порядку № 1146, повернення помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здiйснюється виключно на пiдставi заяви платника податку (за винятком повернення надмiру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фiзичних осiб, якi розраховуються органом ДФС на пiдставi поданої платником податкiв податкової декларацiї за звiтний календарний рiк шляхом проведення перерахунку за загальним рiчним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надмiру сплаченої суми протягом 1095 днiв вiд дня її виникнення.

У заяві платник вказує суму і вид помилково та/або надміру сплаченого платежу та визначає напрям(и) перерахування коштiв, що повертаються:

1) на поточний рахунок платника податку в установі банку;

2) на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з iнших платежiв, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, незалежно вiд виду бюджету;

3) готiвкою за чеком у разi вiдсутностi у платника податкiв рахунку в установі банку;

4) готівкою з рахунків банків у разі відсутності у платника податків рахунку в установі банку;

5) поштовим переказом через підприємства поштового зв'язку;

6) для подальших розрахункiв як авансові платежі (передоплата) або грошова застава:

на небюджетний рахунок з облiку коштiв забезпечення сплати майбутніх митних та інших платежів - рахунок 3734, відкритий на балансі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

банкiвський балансовий рахунок 2603, відкритий для органу ДФС у відповідному уповноваженому банку (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати), доплати тощо вносилися готівкою).

Пункт 8 Порядку № 1146 передбачає, що у разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує:

висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згiдно з додатком 1 до цього Порядку;

два примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними державному бюджету, за формою згiдно з додатком 2 до цього Порядку;

три примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, за формою згiдно з додатком 3 до цього Порядку.

Контроль за прийняттям/передаванням висновків органи ДФС, місцеві фінансові органи, органи Казначейства здійснюють шляхом проставляння на відповідних примірниках Реєстрів відміток про надходження документів до установи у порядку, визначеному Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242 (із змінами).

ОСОБА_2 платежами, належними державному бюджету, орган ДФС у строк не пiзнiше нiж за п'ять робочих днiв до закiнчення двадцятиденного строку з дня подання платником податкiв заяви передає висновки згідно з реєстром висновкiв за платежами, належними державному бюджету, для виконання вiдповiдному органу Казначейства.

Пункт 9 Порядку № 1146 визначає, що орган ДФС несе вiдповiдальнiсть згiдно iз законом за несвоєчаснiсть передачi висновку органу Казначейства для виконання.

Якщо висновок підготовлено на частину вказаної у заяві суми, то у день його направлення до органу Казначейства орган ДФС направляє платнику письмове повідомлення з пропозицією щодо проведення звірення його стану розрахунків за відповідним платежем.

Висновки реєструються органами Казначейства в Журналі обліку висновків, який ведеться в електронному вигляді, за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку. На пiдставi отриманих висновків вiдповiдний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у визначеному законодавством порядку (пункти 10, 11 Порядку № 1146).

Пункт 15 Порядку № 1146 передбачає, що у разі якщо вказана у заяві платника сума за даними інформаційних систем в повному обсязі відсутня як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС у строки, передбачені пунктом 8 цього Порядку для формування та передачі висновку до органу Казначейства, готує та направляє платнику письмову відмову у поверненні коштів з бюджету з пропозицією щодо проведення звірення його стану розрахунків за відповідним платежем.

З огляду на вказані законодавчі положення вбачається, що контролюючий орган за результатами розгляду заяви платника податків про повернення надмірно сплачених податкових зобов'язань та у разі відсутності законодавчо мотивованих підстав для відмови у задоволенні такої заяви зобов'язаний підготувати висновок за формою, передбаченою Порядком №1146 та передати такий висновок до вiдповiдного органу Казначейства.

Як вбачається з відповіді від 15 березня 2017 року №1765/10/08-22-12-03 на заяву позивача про повернення помилково сплачених грошових зобовязань, що відповідно до статей 286, 287 Податкового кодексу України та враховуючи, що фактичним користувачем земельної ділянки є позивач та саме позивач є платником земельного податку та повинно сплачувати земельний податок на вищезазначену земельну ділянку та подавати до відповідача податкову декларацію земельного податку. Виходячи з вищенаведеного необхідно надати до відповідача податкову декларацію з плати за землю за період з 2014 року по 2017 рік та сплатити земельний податок за цей період. Також вказано, що на підставі статті 43 Податкового кодексу України має право повернути помилково сплачені грошові зобовязання з орендної плати в рахунок сплати земельного податку.

Суд зазначає, що відповідачем вчинялись дії щодо розгляду заяви товариства. Направлялись запити стосовно належної реєстрації договірних відносин по земельній ділянці та наявності податкового боргу, надано відповідь на заяву позивача про повернення помилково сплачених грошових зобовязань.

З огляду на це суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповідному органові що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку про повернення позивачу помилково сплачених сум грошових зобов'язань з орендної плати за землю.

Водночас, суд враховуючи припинення ТОВ «Алекс Трейд», надання уточнюючих податкових декларацій з плати за землю № НОМЕР_2, № НОМЕР_1, № 0, а також надання заяви про повернення помилково сплачених сум орендної плати за землю, звертає увагу, що безпосереднє повернення помилково сплачених податків здійснюється органами казначейства за наявності відповідного висновку контролюючого органу про повернення останніх, відтак, позовна вимога про зобовязання відповідача надати висновок про повернення позивачу переплати з податку на прибуток та подання його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, підлягає до задоволення.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до приписів частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11,71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» задовольнити частково.

Зобов'язати Бердянську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС України у Запорізькій області підготувати висновок про повернення з бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» (код ЄДРОПОУ 34560674) помилково сплачені суми грошових зобов'язань з орендної плати за землю в сумі 23 459,36 грн. (двадцять три тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять гривень 36 копійок), які зарахувати на п/р 9 в ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 380805) та подати його для виконання відповідному органові що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» за рахунок бюджетних асигнувань Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Д.В. Татаринов