Справа № 804/1309/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2017 р. Справа № 804/1309/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відповідача 1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4, Відповідача 2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Відповідача 1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4, Відповідача 2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Позивач не зявився у судове засідання, яке було призначено на 30.03.2017 року о 15:00 год., про яке його було повідомлено відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується телефонограмою, відповідно до якої представником позивача ОСОБА_5 було повідомлено про дату час та місце судового засідання та конвертом, який повернуто відділенням поштового звязку на адресу суду у звязку неврученням позивачу, які наявні у матеріалах справи.

У звязку з неприбуттям у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, судом відкладено розгляд справи на 25.04.2016 року о 10:00 год., про що позивача повідомлено відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується телефонограмою, відповідно до якої представником позивача ОСОБА_5 було повідомлено про дату час та місце судового засідання та конвертом, який повернуто відділенням поштового звязку на адресу суду у звязку неврученням позивачу, які наявні у матеріалах справи.

Через повторне неприбуття позивача у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, судом відкладено розгляд справи на 12 травня 2017 року о 13:00 год., про що позивача повідомлено відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується телефонограмою, відповідно до якої представником позивача ОСОБА_5 було повідомлено про дату час та місце судового засідання, яка наявна у матеріалах справи.

Однак, 12 травня 2017 року у судове засідання позивач також не зявився, причин неприбуття суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не виконує вимог суду щодо прибуття у судові засідання і не підтримує свого позову.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у позовній заяві не вказано про можливість розгляду без уповноваженого представника, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Відповідача 1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4, Відповідача 2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз'яснити позивачу положення частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1