Справа № 337/4398/13-а
Суддя: Громов І. Б.
Дата ухвалення: 2013-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №337/4398/13-а
Провадження №2-а/337/116/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС ОСОБА_2 України в Херсонській області ОСОБА_3 та старшого інспектора пятого взводу роти ДПС з ОСП УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 про відновлення пропущеного строку та про скасування постанов про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС ОСОБА_2 України в Херсонській області ОСОБА_3 та старшого інспектора пятого взводу роти ДПС з ОСП УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 про відновлення пропущеного строку та про скасування постанови ВТ1 № 140871 про адміністративне правопорушення від 09.11.2012 року та постанови АА2 №451308 про адміністративне правопорушення від 04.06.2013 року.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про дату, місце та час розгляду справи неодноразово були повідомлені належним чином. Суд відповідно до ст.128 КАС України вважає за можливе розглядати справу без відповідачів за наявними у справі доказами.

Справа відповідно до ст. 183-2 КАС України розглядається у порядку скороченого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26.07.2013 року та 29.07.2013 року позивач дізнався про те, що відносно нього винесено дві постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з вище вказаними постановами позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі по 255 грн. за порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

Відповідно ст.289 КУпАП постанову про накладання адміністративного стягнення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови. ОСОБА_1 дізнався про винесення відносно нього двох постанов 26.07.2013 року та 29.07.2013 року. 31.07.2013 року він направив до суду адміністративний позов. Він пропустив встановлений законом строк, але суд вважає, що строк пропущено із поважної причини і вважає за необхідне поновити його.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

В постанові від 09.11.2012 року зазначено, що відповідач на 56 км. автодороги Херсон-Геническ керував автомобілем Хюндай Соната державний номер НОМЕР_1 та перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки.

В постанові від 04.06.2013 року зазначено, що відповідач на 44 км. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ керував автомобілем Хюндай Соната державний номер НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку Проїзд без зупинки заборонено.

В обох протоколах про адміністративне правопорушення, на підставі яких винесено постанови про накладання штрафу, вказано, що автомобіль належить ОСОБА_5, що підтверджується довідкою ДАІ. Як зазначив позивач він не знає власника вказаного автомобілю, ніколи ним не керував та в Херсонській та Київській областях в той час не був.

Крім того, в обох протоколах вказано, що особу водія було встановлено на підставі посвідчення водія АГВ 412835. Відповідно довідки ДАІ ОСОБА_1 у 1997 році було видано посвідчення водія ЯТА 153749 а у 2003 році посвідчення водія ІТА 003777. Посвідчення водія АГВ 412835 йому не видавалось. Із цього суд робить висновок, що невідома особа скористувалась персональними даними позивача при складанні протоколів та постанов про адміністративне правопорушення. Доказів того, що саме позивач порушував правила дорожнього руху не надано.

Зважаючи на вище викладене суд, вважає, що постанова ВТ1 № 140871 від 09.11.2012 року та постанова АА2 №451308 від 04.06.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень по кожній постанові є такими що підлягають скасуванню, а адміністративні справи закриттю.

Керуючись ст. 287, ч. 3 ст.288, ст. 289 КУпАП, ст. 6, ст. 17, п.2 ч.1 ст. 18, ст. 19, 71,104-106,171-2 КАСУ,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України.

Постанову серії ВТ1 № 140871 від 09.11.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладенню стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову серії АА2 № 451308 від 04.06.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладенню стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: