Справа № 320/2114/17-а
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.08.2017
Справа № 320/2114/17-а
№ 2-а/320/4102/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Левандовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за адміністративним позовом

Мелітопольського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області, про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 від 13.03.2017 ВП№53562089 про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виконавчого збору у розмірі 12800 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на адресу позивача надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області від області ОСОБА_1 від 13.03.2017 ВП№53562089 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-а-11912/11, виданого Мелітопольським міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 за період з 10.11.2010 по 10.05.2011 надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням різниці, виплаченої в цей період. Відповідно до п.3 цієї постанови з боржника підлягає стягненню виконавчий збір у розмірі 12800,00 грн. Позивач зазначає, що дана постанова в частині стягнення з боржника виконавчого збору є незаконною, протиправною та такою, що порушує його права, оскільки на виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 05.07.2011 за №2-а-11912/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровького апеляційного адміністративного суду, за період з 10.11.2010 по 10.05.2011 ОСОБА_2, згідно розпорядження №176692 від 19.07.2013, нараховано 1 050, 24 грн., тобто виконано до відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» фінансування вказаних витрат проводиться за рахунок Державного бюджету України, кошти на дані виплати враховуються у Державному Бюджеті України на відповідний рік у розмірах, визначених відповідно до чинного законодавства. ч. 1 ст. 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено вичерпний перелік виплат, які проводяться за рахунок Пенсійного фонду. За ч. 2 ст. 72 цього ж Закону, кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного Бюджету України, використання коштів Пенсійного фонду України не за призначенням не допускається. Таким чином, виплата донарахованої за постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 05.07.2011 за №2-а-11912/11 суми доплати ОСОБА_2 повинна здійснюватись за рахунок бюджету, а не за рахунок коштів Пенсійного фонду.

Незважаючи на викладене, державним виконавцем Гостіщевою Т.М. винесена постанова про стягнення з управління виконавчого збору. Тому позивач просить скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2017 ВП№53562089 в частині стягнення з боржника виконавчого збору.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи за наявними у справі матеріалами, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області у судове засідання не з'явився, до суду надійшли письмові заперечення проти позову, в яких відповідач просить відмовити Мелітопольському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності у зв'язку з відсутністю відповідних відкритих асигнувань на відрядження. Відповідно до вказаних письмових заперечень, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 від 13.03.2017 ВП №53562089 в порядку ст. ст. 3, 4, 24-27 ЗУ «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-11912/11, виданого Мелітопольським міськрайонним судом. Відповідно до вимог ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження повинен зазначити про стягнення з боржника виконавчого збору та про його розмір. Частинами 5, 7, 9 вказаної статті встановлюються підстави, при яких виконавчий збір не стягується. Однак, жодних підстав для не стягнення виконавчого збору з боржника, в даному випадку, не було. По-перше, судове рішення в частині виплати нарахованих сум не виконано, належні ОСОБА_2 суми лише нараховані, а тому не підлягає застосуванню ч.9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», а по-друге Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та відповідний Порядок, затверджений Постановою КМУ від 03.09.2014 року №440, розповсюджується лише на судові рішення, які набрали законної сили до 01.01.2013 року, а тому п.3 ч.5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» також застосуванню не підлягає. Жодних доводів, з посиланням на нормативно-правові акти, які б передбачали підстави для не стягнення з боржника виконавчого збору чи про звільнення його від виконавчого збору, позивачем в позові не зазначено, а тому підстав для задоволення позову немає.

Представник відповідача- Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законодавством порядку, відомостей про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень на позов, заяв про відкладення справи або про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити за наступними підставами.

Частиною 5 статті 26 Закону України від 02.06.2016р. № 1404-VIII «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За змістом статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

У разі наступних пред'явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі.

У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так, судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області ОСОБА_1 від 13.03.2017 відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-а-11912/11, виданого Мелітопольським міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 за період з 10.11.2010 по 10.05.2011 надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням різниці, виплаченої в цей період, та надано боржнику 10 робочих днів, з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, для виконання рішення суду; пунктом 3 вказаної постанови стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 12800 грн.

Так, у даному випадку в примусовому порядку виконується рішення зобов'язального характеру (зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 за період з 10.11.2010 по 10.05.2011 надбавки до пенсії).

Враховуючи, що стягнення виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження є обов'язком державного виконавця, боржник хоч і є державним органом, однак виконавчий лист №2-а-11912/11 містить вимогу щодо зобов'язання вчинити певні дії, а не стягнення, виконання вказаного виконавчого листа здійснюється відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», а не Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», підстави для звільнення від сплати виконавчого збору відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні, а тому державним виконавцем виконавчої служби правомірно винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Таким чином, відсутні підстави для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо виконання ним судового рішення до відкриття виконавчого провадження, а саме-19.07.2013 року, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Так, вбачається, що судове рішення виконане відповідачем тільки в частині нарахування пенсійних виплат, в частині ж їх виплати не виконане.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Пенсійного фонду України до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області, про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова