Справа № 820/3404/17
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 р. № 820/3404/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ільницької І.Л.,

прокурора - Фещенко В.Л.,

представника позивача - Гури О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східавтотранс Плюс" до Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - Кегичівська селищна рада Кегичівського району Харківської області, за участю Первомайської місцевої прокуратури, про скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Східавтотранс Плюс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати розпорядження Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області від 22.06.2017 № 218.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що розпорядженням Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області від 22.06.2017 № 218 затверджено акт комісії з визначення збитків власникам землі та землекористувачам на території Кегичівського району, виданих ТОВ "Східавтотрансплюс". На думку позивача, вказане розпорядження є незаконними, оскільки комісією з визначення збитків власникам землі безпідставно та необґрунтовано визначено збитки власнику землі за відсутності доказів використання земельної ділянки ТОВ "Східавтотрансплюс", незаконно встановлено порушення земельного законодавства за відсутності таких повноважень у комісії з визначення збитків відповідно до закону.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду письмові заперечення проти позову, відповідно до яких зазначив, що оскаржуване розпорядження видане в межах повноважень та в спосіб, передбачені чинним законодавством. З моменту виникнення права власності у ТОВ "Східавтотрансплюс" на нерухоме майно виникає обов'язок укласти та зареєструвати договір оренди на відповідну земельну ділянку. Невиконання обов'язку щодо плати за користування землею є підставою для стягнення з землекористувача збитків у вигляді упущеної угоди. Також надав клопотання, у якому просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмові заперечення, відповідно до яких зазначив, що позовні вимоги ТОВ "Східавтотрансплюс" є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Прокурор в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд у його задоволенні відмовити, зазначивши, що у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов'язки позивача. Розпорядження Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області від 22.06.2017 № 218 не порушує права, обов'язки чи інтереси позивача, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 та ТОВ "Східавтотрансплюс" 25.12.2015 укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель загальною площею 784,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається із листування між ТОВ "Східавтотрансплюс" та Кегичівською селищною радою, позивач звертався до селищної ради з метою укладання договору оренди земельної ділянки, необхідної для експлуатації та обслуговування придбаного майна у ОСОБА_2, проте такий договір укладено не було.

Судом встановлено, що 22 червня 2017 року Кегичівською районною державною адміністрацією Харківської області прийнято розпорядження №218 "Про затвердження акту № 1 від 22.06.2017 комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам на території Кегичівського району, завданих ТОВ "Східавтотрансплюс" Кегичівській селищній раді Кегичівського району Харківської області".

Оскаржуваним розпорядженням визначено збитки внаслідок неодержаного доходу у зв'язку із використанням земельної ділянки ТОВ "Східавтотрансплюс" без документів, що посвідчують право оренди у розмірі 99555,20 грн, виходячи із площі використання земельної ділянки - 13669,00 кв.м.

Не погоджуючись із вказаним розпорядженням позивач звернувся до суду.

Суд зазначає, що за правилами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Пунктом восьмим частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Тобто, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов'язки позивача.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, однак оспорювані дії або бездіяльність повинні бути юридично значимими, тобто мати безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом або позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне цій особі право, або шляхом безпідставного покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Відповідно на противагу вказаному вище, не порушують права чи інтереси ті дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які не впливають на суб'єктивні права та обов'язки особи, зокрема, ті, вчинення яких особа не вправі вимагати від суб'єкта владних повноважень.

Так, суд зазначає, що оскаржуваним розпорядженням Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області затверджено акт про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, яким встановлено розмір збитків завданих ТОВ "Східавтотрансплюс" Кегичівській селищній раді Кегичівського району Харківської області" з 01 квітня по 31 грудня 2016 року та з 01 січня по 22 червня 2017 року - 99555,20 грн.

Отже, повноваження відповідачів у цьому випадку обмежуються лише обчисленням розміру збитків у встановленому порядку. Відшкодування виявлених збитків не можуть бути примусово відшкодовані на підставі рішення районної державної адміністрації. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 жовтня 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

За таких обставин оскаржуване розпорядження Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області не порушує права, обов'язки чи інтереси позивача, а тому, позовні вимоги ТОВ "Східавтотрансплюс" є необґрунтованими, у зв'язку із чим не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Східавтотранс Плюс" до Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - Кегичівська селищна рада Кегичівського району Харківської області, за участю Первомайської місцевої прокуратури, про скасування розпорядження - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04 вересня 2017 року.

Суддя Д.А. Волошин