Справа № 804/3521/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 серпня 2017 р. Справа № 804/3521/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Конєвої С.О.

Членів колегії: суддів: Рябчук О.С., Царікової О.В.

при секретарі судового засідання:- ОСОБА_1

розглянувши письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до Державної казначейської служби України та просить:

- зобовязати Державну казначейську службу України відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» нарахувати та виплатити ОСОБА_2 компенсацію у розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми, починаючи з 20.03.2016р.;

- стягнути з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 15000,00 грн. моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не було виконано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на підставі виданого виконавчого листа №202/10622/14-а у строки, встановлені Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 15.04.2013р. №267».

Позивач в судове засідання не зявився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 14.08.2017р. у відповідності до вимог ст.ст. 35, 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується змістом телефонограми отриманою представником позивача ОСОБА_3 наявною в матеріалах справи (а.с.20).

Відповідач в судове засідання не зявився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 13.07.2017р., що підтверджується поштовим повідомленням наявним у матеріалах справи (а.с.19).

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Враховуючи наведене, належне повідомлення позивача та відповідача про дату, час і місце судового розгляду справи, строки розгляду і вирішення справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача у письмовому провадженні згідно до вимог ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для залишення даного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із наявних в матеріалах справи наданих документів та досліджених судом документів бази Діловодства Дніпропетровського окружного адміністративного суду судом встановлено, що позивач звернувся з даним позовом до Державної казначейської служби України до адміністративного суду 02.06.2017р. (вх.№22933), у якому просить зобовязати відповідача відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» нарахувати та виплатити ОСОБА_2 компенсацію у розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми, починаючи з 20.03.2016р.; стягнути з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 15000,00 грн. моральної шкоди посилаючись на невиконання відповідачем виконавчого листа у справі №202/10622/14-а, виданого на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2014р. у справі №202/10662/14-а(а.с.3,4)

За вказаним вище адміністративним позовом ухвалою суду від 06.06.2017р. було відкрито провадження у адміністративній справі №804/3521/17 (а.с.2).

Разом з тим, із бази Діловодства Дніпропетровського окружного адміністративного суду було встановлено, що позивач 24.05.2017р. (вх.№ 21216/17)подав до адміністративного суду позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про визнання дій відповідача щодо невиконання рішення Індустріального суду м. Дніпропетровська від 09.12.2014р. у справі №202/10622/14-а неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення 15000 грн. моральної шкоди та згідно ухвали цього ж суду від 29.05.2017р. було відкрито провадження у справі № 804/3243/17, а згідно постанови суду від 14.07.2017р. у задоволенні даного позову відмовлено (а.с.23-32).

Таким чином, з аналізу змісту предмету позову та сторін, підстав заявлених позовних вимог у вищенаведених справах видно, що у провадженні адміністративного суду знаходяться дві адміністративні справи між тими ж самими сторонами, про один і той же предмет спору та з тих же підстав.

За викладених обставин враховуючи норми п.3 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, наявність у провадженні адміністративного суду двох позовних заяв до одного й того самого відповідача, про той же предмет спору та з тих самих підстав, колегія суддів находить підстави достатніми для залишення даного позову без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 49,51, 128, п. 3 ч. 1 ст. 155, ч.3,7 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Суддя: Суддя: ОСОБА_5 ОСОБА_6