Справа № 806/2177/17
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Житомир справа № 806/2177/17

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Галайба І.Б.,

за участю: представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Споживчого товариства "Юкон" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури, туризму та внутрішнього аудиту Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування рішення №34235761 від 14.03.2017,

встановив:

Споживче товариство "Юкон" звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури, туризму та внутрішнього аудиту Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_1 при винесенні рішення №34235761 від 14.03.2017 про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури, туризму та внутрішнього аудиту Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_1 №34235761 від 14.03.2017 про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позову зазначає, що звернувся до відповідача із заявою про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: про виправлення технічної помилки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Розглянувши заяву, відповідач відмовила внести зміни посилаючись на те, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на об'єкт нерухомого майна за Споживчим товариством "Юкон" скасовано на підставі постанови Житомирського окружного адміністративного суду №806/2762/13-а від 29.05.2013. Позивач вважає, що у відповідача, приймаючи рішення №№34235761 від 14.03.2017 про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, порушив права позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі та письмові заперечення в яких зазначає, що правомірно відмовила Споживчому товариству "Юкон" у внесенні змін до запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки надані позивачем документи не відповідають вимогам, встановленим законодавством яке регулює спірні правовідносини. Зазначила, що позивач не є власником будівлі: склад за адресою Житомирська область, Попільнянський район, смт. Попільня, вул. Хмельницького Богдана, будинок 2/40. З огляду на викладене просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та беручи до уваги письмові заперечення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що 13 березня 2017 року ОСОБА_2, представляючи інтереси Споживчого товариства "Юкон" звернувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури, туризму та внутрішнього аудиту Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області із заявою про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: про виправлення технічної помилки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна реєстраційний номер 7 (а.с. 25).

14 березня 2017 року відповідач, розглянувши заяву про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, прийняту 13.03.2017 за реєстраційним номером 21337213, яку подав ОСОБА_2 для внесення змін до запису про право власності за номером 502595 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 7спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та встановив відсутній запис, щодо якого подано заяву.

Відповідачем встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.07.2015 року №40702907, право власності на об'єкт нерухомого майна за Споживчим товариством "Юкон" скасовано на підставі постанови Житомирського окружного адміністративного суду №806/2762/13-а від 29 травня 2013 року.

Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.05.2013 у справі №806/2762/13-а, яка залишена без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій та набрала законної сили 10.09.2013, визнано протиправними дії Реєстраційної служби Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області щодо реєстрації 30.03.2013 року права власності за Споживчим товариством "Юкон" на будівлю, склад, за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, смт Попільна, вул.Хмельницького Богдана, будинок 2/40. та визнано недійсним та скасовано свідоцтво від 30.03.2013 року серії САС №939983 про право власності Споживчого товариства "Юкон" на будівлю, склад, за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, смт Попільня, вул.Хмельницького Богдана, будинок 2/40.

Беручи до уваги встановлені обставини та враховуючи те, що поданий заявником витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.03.2013 №1811678 є недійсним, а отже, запис, щодо якого подано заяву, відсутній, відповідач відмовила у внесенні зміни до запису про право власності за номером 502595 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 7 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач в судовому засіданні зауважив, що до запису №502595 про реєстрацію права власності на нерухоме майно внесено зміни, що містять описку. Описка полягає в тому, що замість внесення відомостей до запису про скасування свідоцтва про право власності, внесено відомості про скасування права власності, що стало причиною прийняття відповідачем незаконного рішення про відмову внести зміни до запису.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач 21.03.2017 звернувся зі скаргою до Відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (а.с. 21-23).

Наказом №158/6 від 31.03.2017 у задоволенні скарги Споживчого товариства "Юкон" відмовлено (а.с. 24)

З метою захисту порушеного (на переконання позивача) права, СТ "Юкон" звернулось до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Основними нормативно-правовими актами, які регулюють відносини у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є: Закон України, від 01.07.2004, № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон), Цивільний кодекс України, Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (далі - Порядок).

Статтею 2 Закону визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав;

Згідно вимог ч.3. ст. 10 Закону, Державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Відповідно до вимог ч.1.ст. 11 Закону, державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Приписами ч.5. ст. 12 Закону встановлено, що відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

Судом встановлено, що відповідачем при прийнятті рішення від 14.03.2017 за наслідками розгляду заяви позивача від 13.03.2017, було використано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що 16.07.2015 внесено до реєстру відомості про скасування права власності на підставі постанови суду у справі №806/2762/13-а від 29.05.2013 (а.с. 6).

Відповідно до ч.1. ст. 24 Закону, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;

9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;

11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав;

12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

Приписами ч. 2 вказаної статті Закону визначено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

Відповідно до приписів ч.1. ст. 26 Закону, записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Частиною 2.ст. 26 Закону встановлено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Судом безспірно встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.05.2013 у справі №806/2762/13-а, яка залишена без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій та набрала законної сили 10.09.2013, визнано протиправними дії Реєстраційної служби Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області щодо реєстрації 30.03.2013 року права власності за Споживчим товариством "Юкон" на будівлю, склад, за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, смт Попільна, вул.Хмельницького Богдана, будинок 2/40 та визнано недійсним та скасовано свідоцтво від 30.03.2013 року серії САС №939983 про право власності Споживчого товариства "Юкон" на будівлю, склад, за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, смт Попільня, вул.Хмельницького Богдана, будинок 2/40.

Отже, судом скасовано документ, на підставі якого проведено державну реєстрацію прав.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставним твердження представника позивача про те, що замість внесення відомостей до запису про скасування свідоцтва про право власності, помилково внесено відомості про скасування права власності.

Відповідно до п. 18. Порядку, за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Пунктом 23.Порядку визначено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор приймає відповідне рішення, яке повинне містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття, з відповідним обґрунтуванням їх застосування.

Судом досліджено наявну в матеріалах справи копію Рішення про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №34235761 від 14 березня 2017 року та встановлено, що воно містить вичерпний перелік обставин, що стали підстав для його прийняття (а.с. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку, в порядку виконання обов'язку передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем доведено законності та обґрунтованості спірного рішення, у зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволенні позову Споживчого товариства "Юкон" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури, туризму та внутрішнього аудиту Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування рішення №34235761 від 14.03.2017 - відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович

Повний текст постанови виготовлено: 31 серпня 2017 р.