Справа № 805/4368/16-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - Ханова Раїса Федорівна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року справа №805/4368/16-а

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

при секретарі

судового засідання Святодух О. Б.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Колеснікової О.М. за довіреністю від 14.06.2017 р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 27 березня 2017 року

по адміністративній справі № 805/4368/16-а (суддя Галатина О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К»

до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» (далі товариство, платник податків, позивач у справі) до Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (податковий орган, відповідач у справі), внаслідок чого визнані протиправним та скасовані два податкових повідомлення - рішення від 16 вересня 2016 року: № про зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість у декларації за грудень 2015 року в сумі 1880192 грн., № яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 24305572 грн. 50 коп., у т.ч. за основним платежем - 16203715 грн., за штрафними санкціями - 8101857,5 грн., з огляду на безпідставність їх прийняття ( том 9 а. с. 13-24).

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, податковий орган подав апеляційну скаргу від 10 серпня 2017 року, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове законне та обґрунтоване рішення яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі (том 9 а. с. 91-95).

Податковий орган не погоджується із судовим рішенням та вважає що під час розгляду справи судом не повно з'ясовано усі обставини справи, не надано вірної оцінки фактичним обставинам справи та судове рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 КАС України.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України. Через канцелярію суду надав клопотання 28.08.2017 року про відкладення слухання справи на інший день через неможливість прийняття в ньому участі. Зазначене клопотання розглянуто та відхилене судом з огляду на те, що суд явкою сторін не зобов'язував та наведена клопотанням неможливість прийняття участі представником позивача не доведена.

Представник відповідача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримує, просив оскаржуване судове рішення скасувати.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мединський і К», є юридичною особою, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за номером , взято на податковий облік в органі державної податкової служби 05.05.2003 року, що підтверджується випискою із зазначеного реєстру (том 1 а.с.18-19).

Протягом липня - серпня 2016 року працівниками податкового органу здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства, з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податкових зобов'язань і податкового кредиту за звітні періоди з 01.10.2015 по 31.12.2015 року з урахуванням виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків по взаємовідносинах з одинадцятьма контрагентами, по яких платником податків не надано пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити контролюючого органу про надання інформації (пояснень) та їх документальних підтверджень (від 04.04.2016 року № 2487/10/05-10-14-13-3, від 10.05.2016 року № 3315/10/05-10-14-11-2, від 09.06.2016 року № 3335/10/05-10-14), в яких зазначено виявлену недостовірність даних та відповідні декларації, результати якої викладені в акті перевірки від 19.08.2016 року 3 298/05-10-12/332270975 (надалі - акт перевірки, том 1 а. с. 22-84).

Висновком пункту 2 акту перевірки визначено завищення податкового кредиту всього у розмірі 18083906 грн. 68 коп., у т.ч. за жовтень 2015 року у сумі 2788825 грн. 55 коп., за листопад 2015 року у сумі 8688865 грн. 55 коп., за грудень 2015 року у сумі 6606215 грн. 72 коп., внаслідок порушення товариством, як платником податків положень пунктів 198.1, 198.2,198.3, 198.6 статті 198 та пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Внаслідок завищення податкового кредиту податковим органом встановлено два податкових правопорушення.

Перше, щодо завищення від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового періоду, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього у сумі 18801922 грн., а саме: за жовтень 2015 року у сумі 2788826 грн.., за листопад у сумі 2918672 грн., за грудень 2015 року в сумі 1880192 грн. Саме за це податкове правопорушення податковим повідомленням - рішенням № податковий орган визначив суму завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2015 року у розмірі 1880192 грн.(том 1, а. с. 84, 96).

Друге, щодо заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість в рядках 25 декларацій всього у сумі 16203715грн., в т.ч. за листопад 2015 року у сумі 85599019 грн., за грудень 2015 року у сумі 7644696 грн. (том 1 а. с. 84). Саме за це податкове правопорушення податковим органом збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 16203715 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 8101857 грн. 50 коп. (т.1 а. с. 84, 98).

Податкові повідомленні рішення прийняті згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, положення норм ПК України визначенні спірними податковими повідомленнями рішеннями є тотожними наведеними у п. 2 Висновків акту перевірки.

Таким чином, в межах спірних правовідносин правомірність формування податкового кредиту за жовтень, листопад та грудень 2015 року покладена в основу прийняття рішень які оскаржуються.

Звертаючись до суду позивач навів дев'ять різновидів позовних вимог, які фрагментарно прийняті судом без аналізу правовідносин з кожним із одинадцятьма контрагентами та аналізу господарських операцій.

З огляду на процесуальну економію та положення частини першої статті 195 КАС України, вбачається доцільним здійснювати розгляд апеляційної скарги в розрізі наведених позивачем підстав позову, доводів податкового органу, в розрізі контрагентів та звітних податкових періодів.

Перший наскрізний довід заявника апеляційної скарги стосується того, що позивачем за період з 01.10.2015 року по 31.12.2015 року не надано пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити контролюючого органу від 04.04.2016 р. №2487/10/14-13-3, від 10.05.2016 р. №3315/10/05-10-14-11-2, від 09.06.2016р. №3335/10/05-10-14-1 1-2, в яких було зазначено виявлену недостовірність даних та відповідні декларації протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Під час апеляційного провадження з'ясовано, що запитуваєма інформація стосувалась як господарських операцій, пов'язаних з придбанням пального, так і інформації повного використання придбаного пального у власній господарській діяльності. Ненадання цієї інформації доводить той факт, що такі документи були відсутні у платника податків на час складання такої звітності відповідно до пункту 44.6 ст.44 Податкового кодексу України. Разом з тим, виходячи з принципу всебічного та об'єктивного розгляду справи колегія суддів приймає до розгляду та аналізу документи, які були надані позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, незважаючи на те, що під час проведення перевірки такі документи до контролюючого органу не надавались.

Аналіз спірних правовідносин в розрізі контрагентів.

По товариству з обмеженою відповідальністю «Ладком Інвест», п.3.1.2.3 акту перевірки, у зведеному розрахунку позиція № 3. Сума сформованого податкового кредиту за жовтень 2015 року з цим контрагентом складає 470087 грн.80 коп.

До матеріалів справи долучені документи, які стосуються операції позивача із цим контрагентом, а саме, договір поставки нафтопродуктів № 2510дт від 25 жовтня 2015 року, за яким місце поставки вказується у специфікаціях до нього (п.2.1), прийомка товару у відповідності з умовами Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску і обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України № 281/171/578/155 від 20.05.2008 року, яка затверджена наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв'язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 2 вересня 2008 р. за № 805/15496 (далі - Інструкція), додатки № 1 та № 2 до договору від 25 жовтня 2015 року з визначенням поставки продукції за адресою: склад м. Маріуполь, додаткова угода до цього договору від цієї ж дати з визначенням постачальника зі складу: Куйбишевський р-н с. Комиши Зоря, вулиця Новоселівська, 1 та видаткової накладної № 11 від 31 жовтня 2015 року (т.1 а.с. 133-138, 139, т.8 а.с.167-170, т. 3 а.с.26-30, т. 4 а.с. 90-94).

Посилання податкового органу на свідчення особи, яка стала директором ТОВ «Ладком Інвест» після здійснення спірних операцій є неприйнятною з огляду на те, що ці свідчення та особа, яка їх надала не мають відношення до них (т. 8 а.с.167-170).

З огляду на аналіз наданих позивачем правочинів та інших документів, доказів отримання товару або його оплати, тобто вчинення будь-якої з першої із подій, як підстави формування податкового кредиту, позивачем не надано, з огляду на що, формування податкового кредиту у жовтні 2015 року за взаємовідносинами з цим контрагентом на суму 470087,80 грн. є безпідставним.

Взаємовідносини з ТОВ «Баутерм» зазначені та викладені в пункті 3.1.1.5 акту перевірки (том 1 а. с. 33-35), докази про включення до ЕДРПОУ підтверджені довідкою (том. 7 а. с. 129-133).

До матеріалів справи долучений договір №1111 від 10 листопада 2015 року, пунктом 1.2 якого зазначено, що ціна, кількість, найменування і асортимент товару протягом всього терміну дії договору визначається в специфікаціях, які є невід'ємними частинами цього договору (том 1 а. с. 185-189). Специфікації до договору не надані.

Долучені до матеріалів справи 38 видаткових накладних, які за позицією позивача, погодженою судом першої інстанції посвідчують факт передачі товару - «дизельне пальне» та Бензин А - 92, підписані без визначення посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а також без зазначення інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської діяльності, доводить відсутність обов'язкових реквізитів на документах в порушення вимог частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-14 (том. 1 а. с. 189-208).

Колегія суддів вважає, що приймаючи зазначені документи як належний доказ здійснення господарської діяльності суд першої інстанції порушив положення процесуальних принципів належності та допустимості доказів, закріплені, зокрема, частиною першою та четвертою статті 70 КАС України, а саме належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, а також те, що обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

У межах спірних відносин позивач, як платник податків пославшись на отримання пального за видатковими накладними не довів цього факту у встановлений законом спосіб.

Відсутність факту здійснення господарської операції унеможливлює визнання правомірним прийняття до обліку податкових накладних на підставі яких позивачем сформований податковий кредит (том 1 а. с. 209-248). Інші документи, а саме платіжні доручення (том 2 а. с. 90-162, том 4 а. с. 14-43, 55-65), товарно - транспортні накладні (м. Макіївка, вул. Тичини, 1) (том 3 а. с. 51-61, 124-138), є похідними від здійснення господарських операцій з придбання пального. Відсутність факту його придбання, а також доказів подальшого використання у господарській діяльності унеможливлює прийняття доводів позивача та доводить правомірність висновків податкового органу щодо наявності підстав для висновків про завищення податкового кредиту за взаємовідносинами із цим контрагентом.

З огляду на зазначене, формування податкового кредиту за взаємовідносинами з цим контрагентом в сумі 503256 грн. 99 коп. у тому числі за листопад 2015 року - 229299 грн. 80 коп., за грудень 2015 року - 273957 грн. 19 коп. є безпідставним.

Взаємовідносини позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес - Деус Груп» викладені у пункті 3.1.2.1 акту перевірки. За позицією позивача придбання дизельного пального з цим контрагентом мало місце у листопаді та грудні 2015 року (т. 1 а. с. 41-44).

До матеріалів справи долучена належним чином засвідчена копія договору від 20 жовтня 2015 року № 2010дт, укладена між позивачем, як покупцем та ТОВ «Бізнес - Деус Груп», як постачальником, за пунктом 1.1 якого найменування, кількість, ціна нафтопродуктів вказується в накладних документах на товар, які оформлюються на кожну окрему партію (т. 1 а. с. 100-103).

Також, до матеріалів справи долучені дві додаткові угоди до договору, одна з яких складена та підписана в день укладення договору 20 жовтня 2015 року, до якого доданий додаток до самого договору із зазначенням здійснення поставки продукції на умовах складу продавця, адреса складу: м. Токмак, вул. Привокзальна, 49. Друга додаткова угода від 21 жовтня 2015 року з додатком №1 до договору на поставку продукції №2110дт від 21.10.2015 року із зазначенням складу продавця м. Бердянськ, вул. Воїнів Визволителів (том 4 а. с. 79-82).

Двома додатками до основного договору №2010дт від 20 жовтня 2015 року визначена поставка дизельного пального на 2370740 грн. та 4166628 грн., податок на додану вартість за якими складає відповідно 470421,95 грн. та 833325 грн. 60 коп. на умовах склад покупця м. Маріуполь (том 1 а. с. 104-105).

У якості доказів на виконання цих двох господарських операцій позивачем надані дві видаткові накладні № 24 від 28 жовтня 2015 року та № 6 від 20 листопада 2015 року, в першій з яких підписані без визначення посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а також без зазначення інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської діяльності. Друга накладна підписана особисто генеральним директором товариства (том 1 а.с.106-107).

Крім того, до матеріалів справи долучений акт прийому-передачі №1 від 20 листопада 2015 року та №1 від 20 жовтня 2015 року, якими з посиланням на договір №2010ДТ від 20 жовтня 2015 року, оформлена передача дизельного палива на 198600 літрів та на 112 112 літрів. Місцем складання актів визначено м. Токмак, без зазначення конкретної адреси, тобто по суті місце складання не зазначено.

Крім того, до матеріалів справи долучені платіжні доручення про оплату позивачем за товар отриманий від цього контрагента, у тому числі щодо договору переуступки (том 2 а. с. 86-89, том. 4 а.с.66).

З огляду на недоведеність первинними документами факту здійснення господарської операції з отримання товару безпідставним є формування податкового кредиту у сумі 1303747 грн. 55 коп. у тому числі в листопаді - 470421 грн.95 коп. та у грудні 2015 року - 833325 грн. 60 коп. за взаємовідносинами з цим контрагентом.

По взаємовідносинам з товариством «Велпрайс Груп».

Аналіз досліджень здійснений податковим органом викладений в пункті 3.1.2.2 акту перевірки (т.1 а. с. 44 - 47).

Обставини встановлені податковим органом підтвердженні долученими до матеріалів справи документами, а саме трьома договорами укладеними між позивачем та його контрагентом (том 1 а. с. 111-114,116-119,121-125), трьома видатковими накладними (том 1 а. с. 126, 129,131), додатковими угодами до договорів поставки нафтопродуктів від 21.10.2015р. із додатком до договору 2110дт від21.10.2015 року (т. 4 а. с. 81-82), від 28.10.2015р. до договору від цієї ж дати, з додатком №1 до основного договору (том 4 а. с. 86-87), додаткова угода від 30.10.2015 року із додатком до основного договору від цієї ж дати (т.4 а.с.88-89), якими поставка здійснюється на умовах склад продавця, адреса складу: м. Бердянськ, вулиця Воїнів Визволителів.

До матеріалів справи також долучені платіжні доручення №6876 від 29 грудня 2015 року на суму 238542 грн. 69 коп., №74 від 06.01.2016 року на один мільйон гривень (том 4 а. с. 48), №86 від 11.01.2016 року на один мільйон гривень (том 4 а. с. 49), (з посиланням на оплату дизельного палива згідно договору №27010дт від 27.10.2015р. (такий договір позивачем не наданий) (том 4 а. с. 46).

Виходячи із аналізу зазначених документів колегія суддів погоджується із доводами податкового органу, що жоден із документів не засвідчує постачання (отримання) товарів та їх оплату, що доводить безпідставність, не доведення підстав та моменту формування податкового кредиту за взаємовідносинами із зазначеним контрагентом на загальну суму 1380746 грн. 65 коп., у тому числі за жовтень 2015 року - 470761 грн. 60 коп., за листопад 2015 року - 409997,05 грн., за грудень - 499988 грн.

Взаємовідносини позивача з ТОВ «Алком Груп» відображені в п.3.1.2.4 акту перевірки. Документи, які посвідчують здійснення взаємовідносин позивача із цим контрагентом долучені до матеріалів справи (т.1 а.с.142-156, 157-162, 163-171, т.3 а.с.74-102, т.4 а.с.71-76). Видаткові накладні складені за місцем реєстрації юридичних осіб. На виконання вимог трьох договорів щодо поставки товару за специфікацією до них,доказів не надано. Оплата товару на час перевірки не проведена.

Відсутність першої з подій, яка надає право на формування податкового кредиту обумовлює безпідставне формування позивачем податкового кредиту на суму 3583074 грн.52 коп., у тому числі за жовтень - 1346566 грн.42 коп., за листопад - 2236508 грн.10 коп.

Взаємовідносини позивача з ТОВ «АСКЕТ-ГРУП» наведені та відображені у п.3.1.2.6 акту перевірки та підтверджені долученими до матеріалів справи документами (т.3 а.с.102-123, т.4 а.с.77-78, т.1 а.с.172-180, 181-184).

Відсутність документів, які посвідчують момент передачі товару, матеріально-відповідальній особі за положеннями Інструкції та його оплати доводить безпідставність формування податкового кредиту позивачем з цим контрагентом на суму 2486304 грн.54 коп., у тому числі за листопад 2015 року.

Взаємовідносини позивача з ТОВ «Бонпассаж» відображені в п.3.1.2.7 акту перевірки та долученими до матеріалів справи документами (т.3 а.с.139-147, т.4 а.с.83-85, 98-101, т.2 а.с.5,6,10,11,15, 16-21, т.8 а.с.148-152).

Відсутність документів, які посвідчують момент передачі товару, матеріально-відповідальній особі за положеннями Інструкції та його оплати доводить безпідставність формування податкового кредиту позивачем з цим контрагентом на суму 1140466 грн.84 коп. за листопад 2015 року.

Взаємовідносини позивача з ТОВ «Бейра Трейд» відображені в п.3.1.2.8 акту перевірки та долученими до матеріалів справи документами (т.3 а.с.162-187, т.4 а.с.94-95, т.2 а.с.22-27).

Відсутність підпису на видатковій накладній № 38 від 15 грудня 2015 року особою, яка отримала товарі, не доведення факту такого отримання та оплати доводять безпідставність формування податкового кредиту позивачем у грудні 2015 року позивачем з цим контрагентом 833014 грн.

Взаємовідносини позивача з ТОВ «Халк Буд» відображені в п.3.1.2.9 акту перевірки та долученими до матеріалів справи документами (т.3 а.с.148-161, т.4 а.с.67-68, т.2 а.с.33-37,84,85).

Аналіз зазначених документів не утримує в собі повний перелік відомостей та осіб, які отримали пальне відповідно до вимог Інструкції та здійснили повну сплату його вартості, що доводить безпідставність формування позивачем податкового кредиту за взаємовідносинами з цим контрагентом у грудні 2015 року на суму 1665964 грн.95 коп.

Взаємовідносини позивача з ТОВ «Адвентум-КОРП» відображені в п.3.1.2.10 акту перевірки та долученими до матеріалів справи документами (т.3 а.с.3-25, т.4 а.с.92-93, т.2 а.с.38-48, 49-55).

Відсутність підпису на видатковій накладній № 33 від 11.11.2015 року, недоведеність отримання товару за умовами договору та у відповідності до вимог Інструкції та недоведеність повної оплати товару доводить безпідставність формування позивачем податкового кредиту на загальну суму 2726087,80 грн. у тому числі жовтень 2015 року - 176559,03 грн., листопад 2015 року - 833243 грн.60 коп. та 49651 грн.53 коп., грудень 2015 року - 1666633 грн.64коп.

Взаємовідносини позивача з ТОВ «Бонус Бізнес Групп» відображені в п.3.1.2.11 акту перевірки та долученими до матеріалів справи документами (т.4 а.с.52-54, 69-70,96-97, т.2 а.с.56-69, 71-83).

Відсутність підпису на видатковій накладній № 20 від 17.12.2015 року, недоведеність отримання товару за умовами договору та неповна його оплата доводить безпідставність формування позивачем податкового кредиту за взаємовідносинами з цим контрагентом на загальну суму 1991155 грн.04 коп., у тому числі жовтень - 324850 грн.70 коп., листопад 832972 грн., грудень 2015 року - 833332 грн.34 коп.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджує правомірність прийняття податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень. Колегія суддів, дослідивши самим ретельним шляхом усі дев'ять томів матеріалів справи, позбавлена можливості за своїм внутрішнім переконанням впевнитися в тому, що господарські операції з придбання позивачем пального та використання його у власній господарській діяльності мали місце. В першу чергу це пов'язане із неналежними документами, які надані та долучені до матеріалів справи, так і тими документами, які зазначені Інструкцією при транспортуванні, відпуску та обліку нафтопродуктів та які не надані, як належні докази при розгляді цієї справи.

Відсутність жодного факту матеріально відповідальної особи, яка б на підприємстві приймала товар, унеможливлює у будь-якому випадку погодити факт приймання такого товару взагалі. Всі документи, договори, видаткові накладні підписані виключно керівником підприємства позивача, як отримувачем.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що має місце у даному випадку.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив постанову із порушенням норм матеріального права, внаслідок чого наявні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 24, ст. 41, ст. 167, ст. 184, ч.1 ст. 195, ст. 197, п. 3 ч.1 ст. 198, п.3 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року по адміністративній справі № 805/4368/16-а задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року по адміністративній справі № 805/4368/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 16 вересня 2016 року № , № .

Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 серпня 2017 року. Повний текст постанови складений та підписаний у нарадчій кімнаті 29 серпня 2017 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар