Справа № 758/8551/16-а
Суддя: Зарицька Ю. Л.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/8551/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 позивач звернувся до суду з позовом до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху, оскільки позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог.

08 вересня 2016 позивачем, на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 було подано заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 позовну заяву повернуто позивачу. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року про повернення адміністративного позову позивачу - скасовано і направлено справу до Подільського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та зазначено, що позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, не надано суду копію позовної заяви з додатками до неї для направлення відповідачу та вказано, що позовна заява загалом є нечитабельною.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 скасовано і направлено справу до суду для продовження розгляду.

11 травня 2017 ухвалою Подільського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху з підстав нечіткого викладення позовних вимог та їх необгрунтування.

Відповідно ч.3 до ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Підстави для відводу судді визначено ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Положенням ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-1У «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено застосування судами при розгляді справ Конвенції та практики Європейського суду з прав людини як джерела права.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку з тим, що суддя Зарицька Ю.Л. неодноразово висловлювала точку зору та виносила відповідні ухвали після скасування попередніх ухвал та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючої, а також звинувачень у заінтересованості в результаті не розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 21, 23 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Подільського районного суду м. Києва Зарицької Ю.Л. по розгляду позову ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії для повторного автоматичного розподілу між суддями Подільського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька