Справа № 334/4933/17
Суддя: Гнатюк О. М.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.08.2017
Справа № 334/4933/17
Провадження № 2-а/334/467/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюк О.М.;

при секретарі - Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання протиправними дії щодо відмови у здійсненні перерахунку щомісячного довічного утримання та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання протиправними дії щодо відмови у здійсненні перерахунку щомісячного довічного утримання судді у відставці та зобовязання вчинити певні дії.

Позивачка посилається на те, що наказом голови Ленінського райсуду м. Запоріжжя №55 від 21.09.2016р. на підставі Постанови Верховної ОСОБА_2 України «Про звільнення суддів» №1515-VIII від 08.09.2016р., її було звільнено з посади судді у звязку із поданням заяви про відставку.

З 22.09.2016р. Правобережним управлінням пенсійного фонду України м. Запоріжжя їй було призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці відповідно Закону України від 07.07.2010р. №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів».

У звязку із збільшенням суддівської винагороди працюючих суддів пенсійним фондом, за заявою позивачки, було зроблено перерахунок грошового утримання з 01.12.2016р.

На початку травня 2017р. позивачка дізналася про те, що при звільненні її з посади судді у вересні 2016р. Територіальне управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області надало їй довідку про суддівську винагороду без включення до неї суми допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу, яка одноразово на рік нараховується судді при оформленні відпустки, тому, довічне грошове утримання судді у відставці було нараховане в меншій сумі.

05.05.2017р. позивачка звернулася до Територіального управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області із заявою про надання їй довідки про складові суддівської винагороди із включенням до неї допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу, яка одноразово на рік нараховується судді при оформленні відпустки. Оскільки дійсно сума допомоги на оздоровлення не була включена до суми суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, листом під №08-03/2085 від 26.06.2017р. Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області надало позивачці дві довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці: станом на 21.09.2016р. /на день звільнення/ - №08-03/943 від 26.06.2017р. та станом на 01.12.2016р. /на день перерахунку довічного грошового утримання/ - №08-03/944 від 26.06.2017р. Відповідно цих довідок у червні 2016р. при наданні щорічної оплачуваної відпустки, позивачці була нарахована та виплачена допомога на оздоровлення у розмірі посадового окладу 14500 грн., яка не була зазначена у довідці, наданої до Правобережного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя при призначенні ОСОБА_1 довічного грошового утримання з 21.09.2016р., крім того, у грудні 2016р. на день перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці допомога на оздоровлення працюючого судді складала 16000 грн. Тобто, із урахуванням допомоги на оздоровлення, станом на21.09.2016р. /на день звільнення/, сума суддівської винагороди позивачки повинна складати: оклад 14500 грн.; доплата за вислугу років -8700 грн. та 1/12 суми допомоги на оздоровлення 1208,33 грн., а всього 24408,33 грн. Крім того, із урахуванням допомоги на оздоровлення, станом на 01.12.2016р. /на день проведення перерахунку/, сума суддівської винагороди позивачки повинна складати: оклад 16000 грн.; доплата за вислугу років 9600 грн. та 1/12 суми допомоги на оздоровлення 1333,33 грн., а всього 26933,33 грн.

03.07.2017 р. позивачка звернулася до відповідача - Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя із заявою про здійснення їй перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці відповідно вищезазначених довідок з урахуванням допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу, яка не була врахована при призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 21.09.2016р. та на день проведення перерахунку станом на 01.12.2016р.

Однак, листом №187/м-9 від 14.07.2017р., яке позивачка отримала тільки 16.07.2017р., Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя відмовило їй здійсненні перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці відповідно вищезазначених довідок, посилаючись на те, що допомога на оздоровлення у розмірі посадового окладу є одноразовою виплатою та не входить до суддівської винагороди.

Вважаючи протиправною відмову відповідача у здійсненні перерахунку грошового утримання, позивачка звернулася до суду за захистом свого порушеного права та просить суд визнати протиправною відмову Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя від 14.07.2017р. за №187/м-9 у здійсненні їй перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з дня звільнення у відставку, тобто з 21.09.2016р. та із дня перерахунку 01.12.2016р., з урахуванням суми допомоги на оздоровлення. А також, зобов'язати відповідача - Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із урахуванням допомоги на оздоровлення, яка не була включена до суми суддівської винагороди для обчислювання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на день звільнення позивачки та на день проведення перерахунку, згідно довідок: №08-03/943 від 26.06.2017р. із урахуванням нарахованої та виплаченої суми допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу 14500грн. станом на день звільнення, тобто з 21.09.2016р. та №08-03/944 від 26.06.2017р. із урахуванням допомоги на оздоровлення працюючого судді у грудні 2016р. 16000грн., станом на 01.12.2016р. /на день перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці/.

У судове засідання позивачка не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи у письмовому провадженні за її відсутності, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, та надавши письмові заперечення на позов, посилаючись на те, що при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці слід керуватись ч.1 ст.133 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», згідно якої матеріальна допомога на оздоровлення є одноразовою виплатою та не входить до складу суддівської винагороди, а тому, підстави для врахування її для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачки законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч. 1 ст. 6 КАС України).

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять (ч. 2 ст. 11 КАС України).

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ОСОБА_3 України та Законом України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 8 ОСОБА_3 України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_3 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_3 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_3 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_3 України гарантується.

Згідно статті 22 ОСОБА_3 України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією ОСОБА_3, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

У відповідності до ч. 1 статті 64 ОСОБА_3 України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених ОСОБА_3 України.

В силу вимог статті 126 ОСОБА_3 України незалежність і недоторканність суддів гарантується ОСОБА_3 і законами України.

У відповідності до п. 14 ч. 1 статті 92 ОСОБА_3 України статус суддів визначається виключно законами України.

Пунктами 8 ч. 5 статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що незалежність судді забезпечується, зокрема, його належним матеріальним та соціальним забезпеченням судді.

У відповідності до ч. 6 статті 47 вищезазначеного Закону при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу визначених ОСОБА_3 України гарантій незалежності судді.

В пункті 7 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року №8-рп/2005 суд зазначив, що конституційний статус судді передбачає надання йому в майбутньому статусу судді у відставці, що також є гарантією належного здійснення правосуддя, дає підстави ставити до суддів високі вимоги і зберігати довіру до їх компетентності та неупередженості. Аналіз норм ОСОБА_3 України свідчить, що надання судді за рахунок держави матеріального і соціального захисту (заробітна плата, пенсія, щомісячне довічне грошове утримання тощо), що відповідає його високому статусу, є гарантією забезпечення незалежності. Право судді, який перебуває у відставці, на пенсійне та щомісячне довічне грошове утримання є гарантією незалежності працюючих суддів. Щомісячне довічне грошове утримання - це особлива форма соціального забезпечення суддів, зміст якої полягає у гарантованій державою щомісячній звільненій від сплати податків грошовій виплаті, що слугує забезпеченню їх належного матеріального утримання, в тому числі після звільнення від виконання обов'язків судді. Щомісячне довічне грошове утримання судді у встановленому розмірі спрямоване на забезпечення гідного його статусу життєвого рівня, оскільки суддя обмежений у праві заробляти додаткові матеріальні блага. Статус забезпечує судді, який досяг передбаченого законом віку для припинення повноважень після здійснення професійної діяльності протягом визначеного строку, право на отримання виплат (пенсії, щомісячного довічного грошового утримання), рівень яких має бути якомога ближчим до рівня його останньої заробітної плати на посаді судді.

При цьому, в п.2 резолютивної частини вищезазначеного рішення Конституційний Суд України зазначив, що за змістом статті 126 ОСОБА_3 України положення ч.3 статті 11 Закону України "Про статус суддів" у взаємозв'язку з ч.8 статті 14 Закону України "Про судоустрій України" (в редакціях, що були чинними на час розгляду справи судом) треба розуміти як таке, що гарантує досягнутий рівень незалежності суддів і забороняє при прийнятті нових законів та інших нормативних актів, внесенні змін до них скасовувати чи звужувати існуючі гарантії незалежності суддів, у тому числі заходи їх правового захисту та матеріального і соціального забезпечення.

В п. 3.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 18 червня 2007 року №4-рп/2007 суд зазначив, що щомісячне довічне грошове утримання - це особлива форма соціального забезпечення суддів, яка виражається у гарантованій державою щомісячній звільненій від сплати податків грошовій виплаті, що забезпечує їх належне матеріальне утримання. Особливість щомісячного довічного грошового утримання полягає у правовому регулюванні, а також у джерелах його фінансування, які визначені ОСОБА_3 України та Законом України "Про статус суддів". Згідно ч.1 статті 130 ОСОБА_3 України держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів. Це положення передбачає і фінансування щомісячного довічного грошового утримання суддів за рахунок коштів Державного бюджету України, а не Пенсійного фонду України (абзац восьмий пункту 7 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року №8-рп/2005 у справі про рівень пенсії і щомісячного довічного грошового утримання). Особливий порядок фінансування судів і діяльності суддів є однією з конституційних гарантій їх незалежності, що закріплюється у статті 126 ОСОБА_3 України, і спрямований на забезпечення належних умов для здійснення незалежного правосуддя.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-VІ, за нормами якого позивачу призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, а також Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ, на норми якого посилається відповідач у своїх запереченнях, містять IX розділ «Забезпечення суддів».

Перелік складових суддівської винагороди міститься у статтях 133 та 135 розділу «Забезпечення суддів».

Крім того, статтею 134 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453- VІ (IX розділ) передбачено надання суддям щорічної оплачуваної відпустки з виплатою, крім суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу.

Виплату допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу передбачено і ст. 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ (IX розділ), на норми якого посилається відповідач, тобто виплата допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу передбачена спеціальним законом, яким регулюється забезпечення судді, і вона носить систематичний характер.

До того ж, відповідно до п.п.2.3.3 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату від 13.01.2004 року № 5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 року за N 114/8713, допомога, що має систематичний характер, надана всім або більшості працівників, належить до інших заохочувальних і компенсаційних виплат.

Частиною 3 ст. 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-УІ, з урахуванням норм Рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 року №4-рп/2016, встановлено, що щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не може бути більшим ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Оскільки матеріальна допомога на оздоровлення має систематичний характер, й виплата передбачена спеціальним Законом, яким регулюється забезпечення суддів, і вона виплачується всім суддям, які використовують право на відпустку, тобто, матеріальна допомога на оздоровлення належить до інших заохочувальних і компенсаційних виплат, а відповідно входить до структури заробітної плати, а за нормами ч. 3 ст. 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-VІ з урахуванням норм Рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 року № 4-рп/2016 у відсотковому відношенні саме до заробітної плати, а не тільки до суддівської винагороди, передбачено визначення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з допомоги на оздоровлення нараховувався та був сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, то незалежно від того, що вона не є складовою суддівської винагороди, допомога на оздоровлення повинна враховуватися при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

З правил діючої Інструкції № 5 «Зі статистики заробітної плати» вбачається, що матеріальна допомога на оздоровлення відноситься до заохочувальних і компенсаційних виплат та входить до складу фонду оплати праці.

Крім того, згідно зі змістом ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких фактично були нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії навіть незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

У Рекомендації Комітету ОСОБА_2 Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки від 17 листопада 2010 року № (2010) 12 зазначено: «оплата праці суддів повинна відповідати їх професії та виконуваним обов'язкам, а також бути достатньою, щоб захистити їх від дії стимулів, через які можна впливати на їхні рішення. Мають існувати гарантії збереження належної оплати праці на випадок хвороби, відпустки по догляду за дитиною, а також гарантії виплат у зв'язку з виходом на пенсію, які мають відповідати попередньому рівню оплати їх праці» (пункт 54).

Судом встановлено, що позивачка наказом голови Ленінського райсуду м. Запоріжжя №55 від 21.09.2016р. на підставі Постанови Верховної ОСОБА_2 України «Про звільнення суддів» №1515-VIII від 08.09.2016р., була звільнена з посади судді у звязку із поданням заяви про відставку.

З 22.09.2016р. Правобережним управлінням пенсійного фонду України м. Запоріжжя їй було призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці відповідно Закону України від 07.07.2010р. №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів».

У звязку із збільшенням суддівської винагороди працюючих суддів пенсійним фондом, за заявою позивачки, було зроблено перерахунок грошового утримання з 01.12.2016р.

На початку травня 2017р. позивачка дізналася про те, що при звільненні її з посади судді у вересні 2016р. Територіальне управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області надало їй довідку про суддівську винагороду без включенням до неї суми допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу, яка одноразово на рік нараховується судді при оформленні відпустки, тому, довічне грошове утримання судді у відставці позивачці по справі, було нараховане в меншій сумі.

05.05.2017р. позивачка звернулася до Територіального управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області із заявою про надання їй довідки про складові суддівської винагороди із включенням до неї допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу, яка одноразово на рік нараховується судді при оформленні відпустки. Оскільки сума допомоги на оздоровлення не була включена до суми суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, листом під №08-03/2085 від 26.06.2017р. Територіальне управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області надало позивачці дві довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці: станом на 21.09.2016р. /на день звільнення/ - №08-03/943 від 26.06.2017р. та станом на 01.12.2016р. /на день перерахунку довічного грошового утримання/ - №08-03/944 від 26.06.2017р.

Відповідно цих довідок у червні 2016р. при наданні щорічної оплачуваної відпустки, позивачці була нарахована та виплачена допомога на оздоровлення у розмірі посадового окладу 14500 грн., яка не була зазначена у довідці, наданої до Правобережного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя при призначенні ОСОБА_1 довічного грошового утримання з 21.09.2016р., крім того, у грудні 2016р. на день перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці допомога на оздоровлення працюючого судді складала 16000 грн. Тобто, із урахуванням допомоги на оздоровлення, станом на 21.09.2016р. /на день звільнення/, сума суддівської винагороди позивачки повинна складати: оклад 14500 грн.; доплата за вислугу років 8700 грн. та 1/12 суми допомоги на оздоровлення 1208,33 грн., а всього 24408,33 грн. Крім того, із урахуванням допомоги на оздоровлення, станом на 01.12.2016р. /на день проведення перерахунку/, сума суддівської винагороди позивачки повинна складати: оклад 16000 грн.; доплата за вислугу років 9600 грн. та 1/12 суми допомоги на оздоровлення 1333,33 грн., а всього 26933,33 грн.

03.07.2017р. позивачка звернулася до відповідача - Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя із заявою про здійснення їй перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці відповідно вищезазначених довідок з урахуванням допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу, яка не була врахована при призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 21.09.2016р. та на день проведення перерахунку станом на 01.12.2016р.

Листом №187/м-9 від 14.07.2017р., який позивачка отримала 16.07.2017р., Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя відмовило їй у здійсненні перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці відповідно вищезазначених довідок, посилаючись на те, що допомога на оздоровлення у розмірі посадового окладу є одноразовою виплатою та не входить до суддівської винагороди.

Проте, судом встановлено, що вищезазначені обставини, на які посилається відповідач - пенсійний орган, є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ОСОБА_3 України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_3 та законами України.

П. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_3 та законами України.

Відповідач, відмовляючи позивачці у проведенні перерахунку довічного грошового утримання з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений Законами України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», «Про судоустрій та статус суддів», «Про пенсійне забезпечення». Крім того, згідно ст.3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди загальної юрисдикції утворюють єдину систему судів. Єдиним органом конституційної юрисдикції в Україні є Конституційний Суд України. Як встановлено положеннями ч. 4 ст. 17 вказаного Закону, єдність системи судів загальної юрисдикції забезпечується, зокрема: єдиними засадами організації та діяльності судів; єдиним статусом суддів; єдиним порядком організаційного забезпечення діяльності судів; фінансуванням судів виключно з Державного бюджету України. В ст. 51 цього Закону визначено, що суддею є громадянин України, який відповідно до ОСОБА_3 України та цього Закону призначений чи обраний суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі. Судді в Україні мають єдиний статус незалежно від місця суду в системі судів загальної юрисдикції чи адміністративної посади, яку суддя обіймає в суді, а відповідно ч. 5 ст. 109 даного Закону, за суддею, звільненим за його заявою про відставку, зберігається звання судді га гарантії недоторканності, встановлені для судді до його виходу у відставку.

Обов'язок доказування в адміністративному судочинстві визначений ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України і розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто, підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Виходячи з положень ч. 2 вищезазначеної статті, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, відмовляючи у здійсненні перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 не довів правомірність своїх дій, тоді, як доводи позивачки суд вважає законними, обґрунтованими та такими що підтверджуються вимогами законодавства та судовою практикою вирішення питань за даною категорією справ.

Крім того, суд погоджується із доводами позивачки щодо того, що нею не пропущений строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, т.я. відповідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки про порушення своїх прав щодо здійснення перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці відповідно довідок Територіального управління державної судової адміністрації з урахуванням допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу, яка не була врахована при призначенні позивачці щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 21.09.2016р. та на день проведення перерахунку станом на 01.12.2016р., вона дізналася тільки на початку травня 2017р., коли 05.05.2017р. звернулася із заявою до управління судової адміністрації. Отримавши довідки від 26.06.2017р., позивачка звернулася із заявою до відповідача про проведення перерахунку довічного грошового утримання. Після чого, отримавши відмову в проведенні перерахунку, датовану - 14.07.2017р., вона звернулася до суду. Тому, суд приходить до висновку, що з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із дотриманням шестимісячного строку встановленого ч.2 ст.99 КАС України, а саме 31.07.2017р.

Крім того, суд вважає обґрунтованою вимогу позивачки щодо стягнення із відповідача на її користь суми судового збору.

У відповідності до вимог ст.159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 21, 46, 64, 68, 126, 130 ОСОБА_3 України, ст. 2, 10, 11, 71, 86, 94, 99, 100, 158-167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з дня звільнення у відставку із зарахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, що зазначено рішенням №187/м-9 від 14.07.2017р.

Зобов'язати Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання із включенням нарахованої та виплаченої суми матеріальної допомоги на оздоровлення,яка не була включена до суми суддівської винагороди для обчислювання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на день звільнення та на день проведення перерахунку, згідно довідок: №08-03/943 від 26.06.2017р., виходячи із розміру суддівської винагороди в сумі - 24408,33гр. на день звільнення, тобто з 21.09.2016р., та №08-03/944 від 26.06.2017р. виходячи із розміру суддівської винагороди на день перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці в сумі - 26933,33гр. станом на 01.12.2016р., без обмеження граничного розміру та із урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму судового збору - 640 гр.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя О.М. Гнатюк