Справа № 804/2401/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Власенко Д.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2017 рокусправа № 804/2401/15
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання Лащенко Р.В., з участю представника апелянта ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року та додаткову постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року у справі №804/2401/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешт.

Позивач просила:

- зняти арешт нерухомого майна, накладеного постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 17.06.2013 року за № 34811137;

- зняти арешт рухомого та нерухомого майна та заборону його відчуження, накладеного постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 17.04.2014 року за №34811137.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що під час здійснення виконавчих дій по виконанню рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28.05.2010 року по справі №2-9261/10 було допущено суттєві порушення прав боржника, а відповідач на вищевказані порушення уваги не звернув та відмовив у відкладенні виконавчих дій та знятті арешту нерухомого майна. В якості порушень прав боржника, позивач зазначає відсутність належного повідомлення про відкриття виконавчого провадження та відповідно не надання строку на добровільне виконання рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року позов задоволено.

Знято арешт нерухомого майна, що накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 17.06.2013 року за № 34811137.

Додатковою постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року доповнено постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 року у справі №804/2401/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, та вказано наступне: «Зняти арешт з рухомого та нерухомого майна та заборону його відчуження, накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 17.04.2014 року за № 34811137».

В іншій частині постанова Дніпропетровського окружного адміністративного від 16.02.2015 року у справі №804/2401/15 залишена без змін.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову та додаткову постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, так як судом першої інстанції при постановленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що задовольняючи позов, суд першої інстанції ухвалив рішення, яким порушив конституційний принцип засад судочинства: принцип змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин у справі, а саме: зняв арешт з рухомого та нерухомого майна та заборону його відчуження, накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 17.04.2014 року за № 34811137 та яке є предметом іпотеки ПАТ «БАНК ФОРУМ», при цьому ні ПАТ «БАНК ФОРУМ», ні відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України до участі у справі залучені не були. Суд першої інстанції скасував постанову ДВС, який взагалі не є стороною по справі.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач та представник відповідача до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконувалось доручення Підрозділу примусового виконання рішень відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про проведення опису нерухомого майна боржника ОСОБА_4.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 17.06.2013 року за № 34811137 було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_4, а саме на земельну ділянку кадастровий номер :06:033:0068.

Суд вважає слушними доводи позивача, що державним виконавцем фактично не було надано добровільного строку на виконання рішення суду, оскільки не було виконано вимоги закон по належному повідомленню боржника. Крім того державним виконавцем не було перевірено наявність у боржника грошових коштів та інших цінностей та передчасно накладено арешт на нерухоме майно боржника.

03.02.2015 року позивач, звернувся до ВДВС ОСОБА_5 Дніпропетровського МУЮ з проханням відкласти виконавчі дії, проте відділ жодним чином не відреагував на вищезазначені обставини та не відклав провадження виконавчих дій, а також не поновив строк на добровільне виконання рішення, а, отже, позбавив можливості позивача на реалізацію встановлених законом прав.

За таких обставин накладення арешту постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 17.06.2013 року за № 34811137 суттєво порушують права позивача.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору по даній справі є вимоги про зняття арешту нерухомого майна, зняття арешту рухомого та нерухомого майна та заборону його відчуження, накладеного постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 17.06.2013 року за №34811137.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 року провадження в адміністративній справі було відкрито відносно відповідача ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, який не приймав по справі спірну постанову.

В матеріалах справи відсутня постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 17.06.2013 року за №34811137 та не надавалася позивачем по справі і не витребувалася судом першої інстанції.

Згідно листа ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції № 1518 від 03.02.2015 року, виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_4 у ОСОБА_5 відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відсутні. Усі матеріали виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 знаходяться на виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (а.с.12, 13).

Таким чином, судом першої інстанції прийнято рішення по справі відносно іншого субєкта владних повноважень, який взагалі не був стороною по справі та не залучався до участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувані судові рішення постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим постанова та додаткова постанова суду першої інстанції підлягають скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року та додаткову постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року у справі №804/2401/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 16 серпня 2017 року, в повному обсязі постанова складена 21 серпня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_6