Справа № 522/3448/16-а
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/3448/16-а
Провадження № 2-а/520/341/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону УПП в м. Одесі рядового поліції Коріновської Вікторії Іванівни, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року судді передана адміністративна справа, з якої вбачається, що 26 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України, посилаючись на те, що 18 лютого 2016 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності і стягненню штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. за постановою, складеною відповідачем неправомірно.

Відповідач інспектор патрульної поліції 3 роти 3 батальйону УПП в м. Одесі рядова поліції Коріновська В.І., представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції заперечили проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на його безпідставність.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції 3 роти 3 батальйону УПП в м. Одесі рядовою поліції Коріновською В.І. 18 лютого 2016 року складена постанова серії ПС за № 847813 у справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER», державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п. 2.1 «Правил дорожнього руху України», за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

З огляду відеофіксації, яка надана представником третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, вбачається, що позивач на вимогу інспектора поліції не надав усі документи, які вимагає закон, для перевірки, зокрема не надав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо визнання постанови неправомірною та її скасування не підлягають задоволенню, оскільки є недоведеними, необґрунтованими, та такими, що спростовані відповідачем.

Керуючись ст. 7, 70-71, 86, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. 251, 288, 289 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону УПП в м. Одесі рядового поліції Коріновської Вікторії Іванівни, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови ПС за № 847813 від 18 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Пучкова І. М.