Справа № 806/1947/17
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Житомир справа № 806/1947/17

категорія 11.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Липи В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Житомирського гарнізону про визнання дій протиправними,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової прокуратури Житомирського гарнізону в якому просив визнати протиправними дії щодо засвідчення на відповідність оригіналу без фактичної наявності оригіналів документів.

В обґрунтування позову зазначив, що в ході розгляду цивільної справи (відповідачем у якій є ОСОБА_1 ) виникла необхідність в ознайомленні з оригіналами певних документів, однак Військова прокуратура вказала на неможливість їх подачі, оскільки не є стороною означених правочинів та розпорядником таких документів, тому позивач прийшов до висновку, що долучені до позовної заяви в цивільній справі копії документів зроблені не з оригіналів.

Представник позивача про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Проти позову заперечує з мотивів, викладених в письмових запереченнях. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Житомирського районного суду перебуває цивільна справа №278/3858/14-ц за позовом Житомирської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (правонаступник військова прокуратура Житомирського гарнізону) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод", ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

З журналу судового засідання від 16.06.2017 року по справі №278/3858/14-ц вбачається, що представником третьої особи в даній цивільній справі було заявлено клопотання про дослідження оригіналів поданих документів. Прокурор заперечував з мотивів, що не є розпорядником більшості документів. У задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки надані копії документів є належним чином завірені та не викликають сумнівів щодо їх невідповідності оригіналам.

ОСОБА_1 вважаючи, що такі дії прокуратури суперечать нормам чинного законодавства звернувся з адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.20 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право: зокрема, витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів.

Частиною 4 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що оригінали витребуваних чи отриманих прокурором актів, документів та матеріалів мають бути повернуті відповідним особам після закінчення перевірки, крім випадків долучення їх до матеріалів кримінального провадження в порядку, передбаченому процесуальним законодавством. У разі необхідності до закінчення перевірки можуть бути повернуті копії зазначених документів.

Окрім цього, зазначені норми кореспондуються із приписами п.6.3. та п. 6.4. Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 12.11.2012 №111 згідно якого оригінали документів під час перевірок, як правило, вивчаються на місці без їх витребовування, а за потреби отримуються їх копії. Забороняється безпідставне витребовування та зберігання прокурором оригіналів документів об`єкта перевірки.

З наведеного слідує, що дії працівників органів прокуратури не суперечать нормам чинного законодавства.

Окрім іншого, як вбачається з матеріалів справи, в договорах купівлі-продажу від 17 червня 2004 р., від 21 червня 2004 р., у достовірності яких сумнівається позивач, однією із сторін є саме ОСОБА_1 .

Підпунктом 7.5 п.7 Договору купівлі-продажу від 17.06.2004 року укладеного між Житомирським ремонтно-механічним заводом (військова частина НОМЕР_1 ) як Продавцем та ОСОБА_1 як Покупцем передбачено, що цей договір складено і підписано у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу. Один примірник зберігається в архіві нотаріальної контори, а другий примірник видається Покупцю.

Аналогічний підпункт містять договори купівлі-продажу від 21 червня 2004 року.

Тому, враховуючи наведене, суд критично оцінює доводи позивача про відсутність оригіналів зазначених документів.

Згідно із ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відповідач діяв у спосіб передбачений законом та з чітким дотриманням вимог законодавства, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.71, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Липа