Справа № 200/5590/17(2а/200/669/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Шевцова Т.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2017 рокусправа № 200/5590/17(2а/200/669/17)
Приміщення суду за адресою: м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року у справі №200/5590/17(2а/200/669/17) за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Гнатюк Тетяни Олексіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Гнатюк Тетяни Олексіївни (далі - відповідач), в якому просив скасувати постанову серії ЕАА №074495 від 22 березня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 року та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону. Відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростувань пояснення позивача. Будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія. Правила дорожнього руху України позивач не порушував, тому просив суд скасувати постанову ЕАА №074495 від 22.03.2017 року.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Постанову серії ЕАА №074495 від 24 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП скасовано, провадження по справі закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що відповідачем було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме проїзд на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора (рух у забороненому напрямку), вчинюване позивача, за яке передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Весь час у інспектора патрульної поліції Гнатюк Т.О. працювала нагрудна відеокамера, яка фіксувалась весь процес оформлення адміністративного правопорушення. Основний світлофор на день складання відповідної постанови працював, твердження позивача про те, що він здійснив рух в межах правил дорожнього руху як під час проїзду нерегульованого перехрестя, тому що основний світлофор на той час був не працюючий, не відповідає дійсним обставинам справи.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що 22.03.2017 року інспектор Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Гнатюк Тетяна Олексіївна винесла постанову серії ЕАА №074495, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу, розмір якого складає 425 грн. 00 коп., з огляду на виявлене порушення п.8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1360, сигнали світлофора мають такі значення: вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Згідно з частиною 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених ч.ч.1, 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.280, 283 КУпАП, в ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Колегією суддів встановлено, що постанова серії ЕАА №074495 від 22 березня 2017 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП, а саме: при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не було з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

До суду першої інстанції відповідачем було надано DVD-RW диск, який на думку суб'єкта владних повноважень підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення, проте на зазначеному диску відсутні будь-які записи.

До суду апеляційної інстанції апелянтом було надано DVD-RW диск з відеозаписами, які на думку суб'єкта владних повноважень підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Переглянувши відеозаписи які містяться на DVD-RW диску, який було надано до суду апеляційної інстанції, колегія суддів не встановила факту вчинення позивачем порушення п.8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України. З першого відеозапису, що міститься на диску вбачається зупинка транспортного засобу відповідача на червоний сигнал світлофору, з другого відеозапису вбачається складання відносно позивача постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних доказів того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене п.8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України, за яке настає відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, отже вчинення позивачем адміністративного правопорушення не доведено.

Дослідивши обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанова серії ЕАА №074495 від 22 березня 2017 року є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення; у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Враховуючи не доведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, колегія суддів погоджується з тим, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на підставі постанови серії ЕАА №074495 від 22 березня 2017 року підлягає закриттю.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції з огляду на доводи апеляційної скарги відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року у справі №200/5590/17(2а/200/669/17) за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Гнатюк Тетяни Олексіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва