Справа № 821/921/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/921/17

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Шеметенко Л.П.

при секретарі - Алексєєвій Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року про повернення позовної заяви по справі за адміністративним позовом керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави до Шевченківської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання винити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року керівник Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області (далі - позивач) звернувся до суду в інтересах держави з адміністративним позовом до Шевченківської сільської ради Скадовського району Херсонської області, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати п.4 рішення вісімнадцятої сесії сьомого скликання Шевченківської сільської ради Скадовського району №97 від 19 грудня 2016 року "Про встановлення плати за харчування дітей у Шевченківському ясла-садку "Веселка" в частині звільнення від сплати за харчування у розмірі 50% в ДНЗ ясла-садку "Веселка" батьків дітей-інвалідів;

- зобов'язати Шевченківську сільську раду Скадовського району вирішити питання щодо встановлення пільгових умов оплати харчування у комунальному закладі дошкільний навчальний заклад ясла-садок "Веселка" на 2017 рік відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме ст. 35 Закону України "Про дошкільну освіту" та Постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2002 року №1243 "Про невідкладні питання діяльності дошкільних та інтернатних навчальних закладів".

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року адміністративний позов повернуто заступнику керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою адміністративний позов направити на подальший розгляд.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов позивачу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином не обґрунтовано підстави для здійснення ним представництва держави у даній справі, а також, що з позову не вбачається, що прокурор, в даному випадку, представляє інтереси держави чи звернувся до суду за захистом інтересів громадян (батьків дітей).

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно приписів ч.2 ст.60 КАС України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених ч.ч.2,3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в адміністративному суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва.

Частиною 3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно ч.4 ст.23 Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прокурор набуває адміністративну правосуб'єктність лише у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва інтересів держави, при цьому наявність таких підстав може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що в поданому адміністративному позові прокурором не обґрунтовані підстави для здійснення ним представництва інтересів держави у цій справі.

На думку колегії суддів у позовній заяві наведено загальні правові норми чинного законодавства, які вказують на можливість звернення прокурора до суду, але належним чином не обґрунтовано підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави у цій справі, зокрема не конкретизовано, чому прокурор звертається до суду із даним позовом про скасування рішення сільської ради про затвердження розміру плати батьками за харчування дітей в комунальному закладі ДНЗ ясла-садку «Веселка» за наявності органів державної влади, уповноважених на здійснення захисту інтересу держави у даній сфері, а саме Управління праці та соціального захисту населення Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області та Відділ освіти Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області.

Окрім того, з позовної заяви вбачається, що згідно інформації КЗ ДНЗ ясла-садка «Веселка» вказаний ДНЗ відвідує 12 дітей пільгової категорії, а саме діти із малозабезпечених та багатодітних сімей. Проте, батьки цих дітей позбавлені права на звільнення від оплати за харчування дітей у дошкільному навчальному закладі, що порушує їх права та інтереси у сфері дошкільної освіти та підриває авторитет держави, якою гарантоване безкоштовне харчування дітей вказаних категорій.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що із наданого до суду позову керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави не можливо встановити, чи прокурор у даному випадку представляє інтереси держави, чи звернувся до суду за захистом інтересів громадян (батьків дітей).

З урахуванням викладених обставин, а також вимог ч.2 ст. 60 КАС України, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позов на підставі ст. 108 цього Кодексу підлягає поверненню керівнику Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області як такий, що поданий особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності та особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 206, 254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави до Шевченківської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання винити певні дії, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 31 серпня 2017 року.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шеметенко Л.П.

Суддя: Семенюк Г.В.