Справа № 336/3067/17(2-а/336/316/2017)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2017 року справа № 336/3067/17(2-а/336/316/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2017 р. в справі № 336/3067/17 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат», про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі - УПФУ) про визнання протиправним та скасування рішення № 3 від 24.04.2017 р. про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2; зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з 18.04.2017 р.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2017 р. позов задоволено.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на не підтвердження пільгового стажу позивача належними доказами через відсутність уточнюючої довідки. Також зазнає про відсутність процесуальних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії, надавши певні документи, зокрема трудову книжку. Рішенням Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя № 3 від 24.04.2017 р. позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком за Списком № 2 у зв'язку з відсутністю у наданих документах вичерпної інформації про характер виконуваної роботи, а також ненаданням уточнюючої довідки ПАТ «Запорізький абразивний комбінат».

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент звернення з заявою про призначення пенсії досяг 55 років та його стаж перевищував 30 років.

Суд першої інстанції зазначив, що записами в трудовій книжці позивача підтверджено, що він з 22.07.1980 р. по теперішній час працює на посаді слюсаря-електрика по ремонту електрообладнання 6 розряду, яка надає йому право на пільгову пенсію по Списку № 2. Записи в трудовій книжці зроблені на підставі наказів, виданих за результатами атестації робочих місць ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» у 1994, 2000 роках.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що подані позивачем до відповідача документи належним чином підтверджують його право на призначення пенсії на пільгових умовах, тож відмова у призначенні йому пенсії з підстав ненадання уточнюючої довідки ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» є незаконною, а рішення з цього приводу підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2.

За відомостями трудової книжки ОСОБА_1 у період з 22.07.1980 р. по 12.05.1981 р., з 05.09.1983 р. по теперішній час працював електромонтером з ремонту обладнання, електромонтером з обслуговування електрообладнання в різних цехах ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» (а.с. 8-9)

18.04.2017 року позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою, в якій просив прийняти надані ним документи, в тому числі і оригінал трудової книжки, для призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

Рішенням відповідача № 3 від 24.04.2017 р. позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з підстав не підтвердження пільгового стажу уточнюючою довідкою, а трудова книжка позивача не містить вичерпної інформації про характер роботи, що визначає право на пенсію на пільгових умовах (а.с. 7).

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестацій робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 Порядку № 637 встановлено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, колегія суддів зазначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. І лише у разі її відсутності, або відсутності в ній відповідних записів, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, зокрема, уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

В розглядуваному випадку у трудовій книжці позивача не зазначені відомості про зайнятість в шкідливих та важких умовах праці повний робочий день, а тому для підтвердження спеціального трудового стажу необхідна уточнююча довідка підприємства, тобто ПАТ «Запорізький абразивний комбінат».

Проте, як вбачається з обставин справи, ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» позивачу відмовлено у наданні довідки, яка підтверджує пільговий стаж за професією «електромонтер».

Таким чином, належними доказами не підтверджений пільговий стаж роботи позивача за Списком № 2, відповідно, й право на призначення пенсії відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи те, що трудовою книжкою позивача не підтверджено наявність у нього достатнього пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідачем правомірно відмовлено в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зазначені обставини не враховано судом першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю відомостей про зайнятість в шкідливих та важких умовах повний робочий день, зокрема уточнюючої довідки на час звернення до Пенсійного фонду, не позбавляє його права повторно звернутися після отримання уточнюючої довідки до відповідача з метою реалізації права на пенсію.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, його висновки суперечать обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2017 р. в справі № 336/3067/17 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2017 р. в справі № 336/3067/17 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат», про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Прийняти в справі № 336/3067/17 нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат», про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко