Справа № 369/546/17
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/546/17
Провадження № 2-а/369/91/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18.08.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ярмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом мотивуючи його тим, що 21 грудня 2016 року Житомирською митницею ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил №0820/101000014/2016, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 8500 грн.

Із даною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною з підстав порушення митницею процедури розгляду справи про порушення митних правил, які полягали у неналежному повідомленні про розгляд справи та відповідно у розгляді справи за відсутності позивача за наявності клопотання від нього про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1, 11 вересня 2016 року через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб «ВМВ 318», кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_2 з метою транзиту (особисте використання).

Відповідно до частини 1 статті 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлений десятиденний строк транзитних перевезень.

Як передбачено пунктом 1 частини 2 статті 95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу, зокрема обставини непереборної сили (до яких належить поломка транспортного засобу).

На адресу позивача 20 жовтня 2016 року від Київської міської митниці ДФС надійшло повідомлення прибути 01 листопада 2016 року до Управління боротьби з митними правопорушеннями Київської міської митниці ДФС для надання пояснень щодо причин порушення строку вивезення за межі митної території України транспортного засобу.

Позивач 26 жовтня 2016 року повідомив посадових (службових) осіб митниці, що у зв'язку із поганим самопочуттям (хворобою) не мав змоги прибути до Управління боротьби з митними правопорушеннями Київської міської митниці ДФС.

Оскільки, явка обов'язкова, просив питання щодо якого позивача викликали до Управління боротьби з митними правопорушеннями Київської міської митниці ДФС не розглядати по суті за його відсутності.

Разом з цим, позивач отримав від Управління боротьби з митними правопорушеннями Київської міської митниці листа зі змісту якого слідує, що його лист направлений до Житомирської митниці ДФС, для прийняття ними рішення.

Тобто, Київська міська митниця ДФС, визнавши його явку обов'язковою проігнорувала повідомлення, не отримала від позивача пояснень щодо транспортного засобу та передала Житомирській митниці ДФС не повну та обмежену інформацію.

Не зважаючи на прохання, не розглядати справу за відсутності позивача, Житомирською митницею ДФС 28 жовтня 2016 року, на підставі не повної та обмеженої інформації Київської міської митниці, було складено протокол про порушення митних правил за № 0820/101000014/2016 по факту скоєння (на думку органу ДФС) порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статтею 470 Митного кодексу України.

У вказаному протоколі було зазначено, що розгляд справи відбудеться 21 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин за адресою Житомирської митниці ДФС.

15 грудня 2016 року позивачем на адресу митниці було направлено повідомлення про те, що він бажає прийняти участь у розгляді справи про порушення митних правил № 0820/101000014/2016 та скористатись правами, визначеними статтею 498 Митного кодексу України.

Разом з цим, позивач повідомив посадових (службових) осіб митниці, що у зв'язку із тим, що в період з 19 грудня 2016 року по 06 січня 2017 року буде знаходитися у службовому відрядженні, а тому не буде мати можливості в строк, встановлений митницею прибути до Житомирської митниці ДФС.

Також просив питання щодо якого його викликали до Житомирської митниці ДФС не розглядати по суті за його відсутності та, відповідно до частини 4 статті 526 Митного кодексу України, перенести розгляд справи про порушення митних правил № 0820/101000014/2016 на іншу дату, про що повідомити належним чином.

Не зважаючи на клопотання, всупереч частини 4 статті 526 Митного кодексу України, а також статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Житомирська митниця ДФС не обґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, не пропорційно, без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, 21 грудня 2016 року незаконно винесла постанову в справі про порушення митних правил № 0820/101000014/2016.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В даному випадку Житомирською митницею ДФС позивача було протиправно позбавлено прав, закріплених у статті 498 Митного кодексу України, а також обмежено в ефективному засобі юридичного захисту в національному органі (митниці), чим порушено статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Житомирська митниця ДФС, розглянувши справу про порушення митних правил без присутності позивача, діяла не на підставі, поза межами повноважень, всупереч Конституції та законам України, не обґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, не пропорційно, без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, прийняла оскаржувану постанову, а тому позивач вважав, що його позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0820/101000014/2016 від 21 грудня2016 року скасуванню.

Тому повивач просив постанову Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0820/101000014/2016 від 21 грудня 2016 року, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, на мене накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. визнати незаконною та скасувати. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позивач направи до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 21 грудня 2016 року постановою заступника начальника Житомирської митниці ДФС, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про розгляд справи, але на її розгляд не з'явився та документів, що підтверджують поважність причин неявки не надав.

Сам позивач в своєму позові зазначає, що він не з'явився до Житомирської митниці ДФС на розгляд справи щодо нього, з причини відрядження.

Частино 1 статті 526 Митного кодексу України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Частина 4 зазначеної норми Митного кодексу визначає, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Позивачем не надано суду доказів направлення до Житомирської митниці клопотання про відкладення розгляду справи про порушення митних правил, до справи долучені лише самі клопотання, з яких неможливо встановити час їх написання та факт відправки до органів митниці.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно частини 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що позивач належним чином не скористався наданими йому правами, не прийняв участь у розгляді справи про порушення митних правил №0820/101000014/2016 та не надав жодних пояснень або заперечень по факту порушення ним вимог ст. 95 Митного кодексу України, а тому дії Житомирської митниці ДФС по винесенню постанови по справі про порушення митних правил №0820/101000014/2016 є правомірними.

Приймаючи до уваги викладене суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 є недоведеним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, 168, 186, 254 КАС України, суд -

Керуючись ст.ст. 95, 470 Митного Кодексу України, керуючись ст.ст. 9-12, 69, 71, 72, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: Дубас Т.В.