Справа № 359/3088/17
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/3088/17 Головуючий у 1-й інстанції: Журавський В.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2017 року у справі за заявою Міністерства оборони України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року допущений поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду від 16 вересня 2009 року шляхом стягнення з усіх позивачів грошових коштів в індивідуально визначеній сумі, стягнутій з рахунків МОУ.

15 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-а-162/2009 про поворот виконання скасованої постанови Бориспільського міськрайонного суду від 16 лютого 2009 року шляхом стягнення з усіх позивачів грошових коштів в індивідуально визначеній сумі, стягнутій з рахунків МОУ.

В квітні 2017 року Міністерство оборони України звернулося до суду першої інстанції із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні у виконавчого листа, шляхом внесення до виконавчого листа відомостей про індивідуальну суму коштів, яку потрібно стягнути з боржника.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2017 року у задоволенні заяви про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення помилки, допущеної при оформленні у виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що при оформленні виконавчого листа не допущено помилки.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 259 КАС України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі виконавчого листа) визначалося, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення.

При цьому, зміст виконавчого листа повинен відповідати резолютивній частині рішення суду.

Частиною 2 ст. 259 КАС України передбачено, що, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до частини 4 статті 259 КАС України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Зі змісту заяви про виправлення описки вбачається, що заявник просив суд виправити помилку у виконавчому листі щодо стягнення з ОСОБА_2 коштів шляхом внесення до виконавчого листа відомостей про індивідуальну суму коштів, яку потрібно стягнути з боржника, а саме 65726,8 грн., оскільки 13.01.2017 року Любенським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ Полтавській області було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу МОУ, у зв'язку з тим, що в ньому не був конкретизований розмір грошових коштів, які належить стягнути.

Разом з тим, відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2010 року допущений поворот виконання скасованої постанови Бориспільського міськрайонного суду від 16 лютого 2009 року по справі № 2-а-162/09 та стягнуто в примусовому порядку з усіх позивачів по справі кошти в індивідуально визначеній кожному позивачу сумі стягнутої з рахунків Міністерства оборони України, за виконанням скасованого рішення Бориспільського міськрайонного суду від 16 лютого 2009 року.

Зі змісту виконавчого листа, вбачається, що при його оформленні судом першої інстанції не було допущено помилки. У виконавчому листі зазначено резолютивну частину в редакції, що відповідає резолютивній частині ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2010 року, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виходячи з викладеного колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. 41, 160, 183, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - залишити без задоволення, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Кучма А.Ю.

Карпушова О.В.