Справа № 308/1649/17
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/1649/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Ужгород матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_3, ГУ НП в Закарпатській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_3, ГУ НП в Закарпатській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання сторони неодноразово не зявлялися, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Від представника позивача на адресу суду були направлені заяви про відкладення розгляду справи від 20.06.2017 року та від 10.07.2017 року, які було задоволено. Однак, і в останнє судове засідання, призначене на 04.09.2017 року, сторони не зявилися, заяв та клопотань про перенесення розгляду справи від позивача чи його представника до суду не надходило.

04.09.2017 року від представники відповідача по справі УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеві- ДПП - ОСОБА_4 надійшли заперечення на позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Однак, сам представник у судове засідання не з'явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку. У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади. З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом. У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Аналіз викладених вище обставин неявки в судові засідання заявника, якому було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, що призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті предявленого позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України та ч. 3 ст. 128 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом в повній мірі було дотримано усі вимоги ч.3 ст.33, 35 КАС України, щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 155 ч.1 п.4, 128 ч.3, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_3, ГУ НП в Закарпатській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5