Справа № 805/3670/16-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 р. Справа № 805/3670/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Галатіної О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 45592,12 грн., суд -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року Артемівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 45592,12 грн., мотивуючи вимоги тим, що 30.06.2016 року контролюючим органом Артемівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області 12 липня 2016 року на підставі акту про результати фактичної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 30.06.2016 року №05/02/32/40/НОМЕР_1 було винесено рішення про застосування фінансових санкцій № у розмірі 44000грн.

Також представник позивача зазначив, що за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 1592,12грн. з яких 1096,20 податковий борг з єдиного податку, відповідно до податкового повідомлення рішення № сума боргу за штрафні санкції у сумі 171грн., та 324,92грн., заборгованість з податку на доходи фізичних осіб.

Посилаючись на вказані обставини просить суд стягнути зазначену заборгованість на користь державного бюджету.

Представник позивача у судове засідання не

Відповідач у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причин не явки суд не повідомив.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Позивач, Артемівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Відповідач, ОСОБА_1, зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності, перебуває на податковому обліку в Артемівській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, здійснює підприємницьку діяльність на території с.Дронівка, Артемівського району.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 80.1 ст. 1 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з п.п. 80.2.5 п. 80.2 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

30 червня 2016 року посадовими особами Бахмутської (Артемівської) обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області було проведено фактичну перевірку магазину, де здійснює свою діяльність ОСОБА_1 з питань додержання субєктами господарювання вимог встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. Перевірка здійснювалась у магазині, за адресою: Донецька область, Бахмутський район, с. Дронівка, вул. Горького, казарма 442 км.

За результатами перевірки складено акт №05/02/32/40/НОМЕР_1 від 30.06.2016 року, яким зафіксовано вчинення позивачем порушення п.1, 2, 12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 11, 15, ч.10 ст.18 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 року №481/95-ВР (зі змінами та доповненнями), Постанови Кабінету Міністрів від 30.10.2008 року №957 Про встановлення розміру мінімальних оптово-роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №426.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що в магазині, що належить ОСОБА_1, 30.06.2016 року об 11.25 встановлений факт реалізації алкогольного напою горілки Краля пшенична 0,5 л 40% об 1 пляшка за ціною 30 грн. виробник ПрАТ Люботинський завод продтовари, без марки акцизного податку встановленого зразка та без видача особі, що отримала товар розрахункового документу встановленої форми на суму 30 грн., без ведення у порядку, встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації у сумі 30 грн., а саме за відсутності накладної на реалізацію горілки Краля пшенична.

За результатами фактичної перевірки, у відношенні позивача складені протоколи про адміністративне правопорушення №189 від 30.06.2016 року яким зафіксований факт вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідальність за ст.164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (роздрібна торгівля алкогольними напоями без марки акцизного податку встановленого зразка), від №188 від 30.06.2016 року, яким зафіксований факт вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями) та №187 від 30.06.2016 року, яким зафіксований факт вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО, не ведення у порядку, встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення від 12 липня 2016 року № про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 44000 грн.

Не погодившись з рішенням контролюючого органу відповідач оскаржив його до суду та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі та вирішено визнати протиправним та скасувати рішення Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № від 12.07.2016 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 44000 (сорок чотири тисячі) грн.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на те, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року у справі № 805/4340/16-а набрала законної сили, а податкове повідомлення НОМЕР_2 від 12.07.2016 року на суму 44000грн., було визнано таким, що прийняте в супереч норм діючого законодавства України, а тому суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості у розмірі 44000грн. безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 1592,12грн., суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1, звернулася до контролюючого органу із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності. Обрано такий вид діяльності, як «роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах» 2 група, при цьому ставка єдиного податку при переході на прощену систему оподаткування складає 20 % до розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно розрахунку суми позову по ФОП ОСОБА_1, має заборгованість перед бюджетом з єдиного податку на підприємницьку діяльність по строках: 20.01.2015, 20.02.2015, 20.03.2015, 20.04.2015, 20.05.2015, 20.06.2015, 20.07.2015, 20.08.2015, 20.09.2015 з єдиного податку на підприємницьку у розмірі 1096,20 грн.

Відповідно до пункту 1 статті 291 Податкового кодексу України, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Вимогами цієї статті також встановлено, що суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку:

перша група - фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб, здійснюють виключно роздрібний продаж товарів з торговельних місць на ринках та/або провадять господарську діяльність з надання побутових послуг населенню і обсяг доходу яких протягом календарного року не перевищує 150000 гривень;

друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1000000 гривень.

третя група - фізичні особи - підприємці, які протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 20 осіб; обсяг доходу не перевищує 3000000 гривень;

четверта група - юридичні особи - суб'єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, які протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: середньооблікова кількість працівників не перевищує 50 осіб; обсяг доходу не перевищує 5000000 гривень;

п'ята група - фізичні особи - підприємці, які протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена; обсяг доходу не перевищує 20000000 гривень;

шоста група - юридичні особи - суб'єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 20000000 гривень.

Як встановлено судом, відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 відноситься до 2 групи платників єдиного податку.

Крім того, за відповідачем обліковується податковий борг за порушення п.1.1.12 ст.3 р.2 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та на підстав пп..54.3.3 п. 54.3 ст.54 Податкового кодексу України і п.1 ст.17, ст..20 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» про що складено відповідне податкове повідомлення рішення №000734001 в розмірі 171 грн.

Суд зазначене, що вказане податкове повідомлення рішення а ні в адміністративному порядку, а ні в судовому порядку не оскаржувалось, а отже є узгодженим.

Пунктом 1 статті 291 Податкового кодексу України встановлено, що доходом платника єдиного податку є, зокрема, для фізичної особи - підприємця - дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. При цьому до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності.

Згідно з вимогами статті 293 цього Кодексу, ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Разом з тим, відповідачем 06.02.2014 року відповідачем було подано до податкового органу податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік № та за 2014 рік № від 28.01.2015 та розрахунок податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності № від 06.02.2014 та № від 28.01.2015.

Відповідно до п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України, ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Згідно з розрахунками податкового органу, сума податку з доходів боржника становить 324,92грн.

Відповідно до ст. 67 Конституції України зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 14.1.175 Податкового кодексу України, податковий борг-сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Статтею 14.1.156 Кодексу передбачено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

У випадку, коли платник податку не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання у встановлені строки, податковий орган направляє такому платнику податків податкову вимогу.

З метою стягнення до бюджету суми податкового боргу, контролюючим органом сформовано податкову вимогу № 1971-25 від 22.01.2016 року на загальну суму 1421,12грн., яка направлена рекомендованим листом з повідомленням на адресу відповідача та вручена під підпис 10.02.2016р.

Пунктом 3 статті 45 Бюджетного кодексу України встановлено, що органи, які контролюють справляння надходжень бюджету, забезпечують своєчасне та в повному обсязі надходження до державного бюджету податків і зборів та інших доходів відповідно до законодавства.

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

У відповідності до ст. 87.11. Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку-фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про державну виконавчу службу.

З урахуванням викладених обставин, суд позовні вимоги задовольняє частково та стягує з відповідача заборгованість на загальну суму 1592,12грн.

Згідно вимог ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 112, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 72, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 45592,12 грн. задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в дохід бюджету суму боргу у загальному розмірі 1592,12грн. за наступними реквізитами:

- для стягнення фінансових санкцій у розмірі 171 (сто сімдесят одна) грн. р/р 0134, код платежу 21080900, одержувач Артемівське УК/Артемівський р-н/21080900, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, .

- для стягнення єдиного податку у розмірі 1096 (одна тисяча девяносто шість) грн. 20 коп. р/р 0142, код платежу 18050400, одержувач Артемівське УК/Дронівська с/р/18050400, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, .

- для стягнення податку на доходи фізичних осіб у розмірі 324 (триста двадцять чотири) грн. 92 коп. р/рахунок 0142, одержувач Артемівська УК/Дронівська с/р11010500, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, .

В решті частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається д о Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Галатіна О.О.