Справа № 821/718/17
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/718/17

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до ГУ ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 21 лютого 2017 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 32 421 грн. за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що прийняте на підставі перевірки податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки позивачем здійснювався облік товарів, що підтверджується книгою обліку доходів і витрат та прибутковими (видатковими) накладними.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що при перевірці встановлено, що згідно даних РРО реалізовані товари, на які відсутні первинні документи, на підставі яких ведеться облік товарів за місцем зберігання/реалізації, крім того при перевірці не надано Книгу обліку доходів і витрат, КОРО, у зв'язку з чим прийняте податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області № від 21 лютого 2017 року, в частині застосування до ОСОБА_2 штрафної (фінансової) санкції (штрафу) за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 32 420 грн.

В апеляційній скарзі ГУ ДФС у Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДФС у Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

14 лютого 2017 року проведено фактичну перевірку на підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 01 лютого 2017 року №67, направлень на проведення фактичної перевірки від 14 лютого 2017 року №0139, №0140 ФОП ОСОБА_2, кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами даної перевірки складено акт від 14 лютого 2017 року 051/21/22/РРО/НОМЕР_1.

Згідно акту, перевіркою встановлено наступні порушення:

- п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

- п.12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі вищенаведеного акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № від 21 лютого 2017 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 32 421,00 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи міститься достатня кількість доказів дотримання позивачем при здійсненні підприємницької діяльності вимог діючого законодавства щодо патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, таким чином контролюючим органом неправомірно застосовано до ФОП ОСОБА_3 штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в розмірі 32 420,00 грн., а тому в цій частині податкове повідомлення-рішення № від 21 лютого 2017 року підлягає скасуванню.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, п.12 ст. 3, ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В апеляційній скарзі ГУ ДФС у Херсонській області вказується, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено відповідно норм діючого законодавства, а тому не відсутні підстави для його скасування.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані, у тому числі: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Статтею 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", встановлено, що до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб-підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що під час перевірки ГУ ДФС у Херсонській області зроблено висновок про те, що позивачем порушено порядок обліку товарних запасів, у зв'язку з тим, що згідно даних РРО останньою реалізовано цигарки "Прилуки" та вино "Сапераві" у кількості 141 та 130 (чек №0017 від 07 жовтня 2016 року).

В судовому засіданні суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_2 було надано пояснення, що 07 жовтня 2016 року було помилково внесено через касовий апарат дані щодо продажу вина "Сапераві" об'ємом 0,75 л., а саме замість кількості проданих пляшок було введено коди кодифікації товарів 141 та 130. У зв'язку з тим, що РРО знаходилось в неробочому стані (був відсутній зв'язок) нею було складено акт, зроблено записи у Книгу обліку доходів і витрат.

Крім того, ФОП ОСОБА_2 було надано письмові пояснення на адресу ГУ ДФС у Херсонській області, про що не заперечувалось представником інспекції у судовому засіданні.

Також, в акті перевірки зазначено, що позивачем при перевірці не було надано Книгу обліку доходів і витрат, однак в судовому засіданні також було встановлено, що Книга обліку доходів і витрат зареєстрована належним чином, представниками інспекції при проведенні перевірки не вивчалась.

Судова колегія зазначає, що в матеріалах справи наявні копії накладних від 01 серпня 2016 року №8/98517, від 03 вересня 2016 року №КГ16-000084251, КГ 16-000081592 від 27 серпня 2016 року, КГ16-000079117 від 20 серпня 2016 року, КГ16-000076484 від 13 серпня 2016 року, КГ16-000074301 від 06 серпня 2016 року, №8/98517 від 01 серпня 2016 року, №КГ16-000071489 від 30 липня 2016 року, №КГ16-000068919 від 23 липня 2016 року, №КГ16-000066306 від 16 липня 2016 року, №КГ16- від 16 червня 2016 року, №КГ16-000054003 від 11 червня 2016 року.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що ФОП ОСОБА_2 належним чином ведеться облік товарних запасів в порядку, встановленому законодавством, а відповідачем при винесенні податкового повідомлення-рішення не враховано усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, тобто необґрунтовано, що не відповідає вимогам встановленим ч.3 ст. 2 КАС України.

Таким чином, податкове повідомлення - рішення № від 21 лютого 2017 року підлягає скасуванню, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та є тотожними заперечень до адміністративного позову, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук'янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.