Справа № 806/2014/16
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

"04" вересня 2017 р. Справа № 806/2014/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Кузьменко Л.В.

Капустинського М.М.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "07" червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" листопада 2016 р. скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 21.09.2016 № 2968 та наказ тимчасово виконуючого обов'язки начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 28.09.2016 №243 о/с про звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції.

ОСОБА_3 поновлено на службі в Національній поліції України та на посаді поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та стягнуто на його користь втрачене грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 28.09.2016 року по 07.06.2017 року в розмірі 66 тис. 24 грн. 00 коп.

22.06.2017 ОСОБА_3 подав заяву про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року. В своїй заяві позивач просить суд роз'яснити як виконувати постанову суду, а саме хто має виплатити позивачу втрачене грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Колегія суддів вважає, що подана заява задоволенню не підлягає, оскільки ухвалене судове рішення є чітким та зрозумілим.

Матеріали справи свідчать, що у позовній заяві відповідачем вказано Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Разом з тим, жодних вимог до зазначеного відповідача ним не пред'являлось. Всі дії щодо звільнення позивача вчинялись іншим відповідачем - Департаментом патрульної поліції Національної поліції України.

Частиною 2 статті 235 КЗпП України визначено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі.

З цих підстав суд у резолютивній частині рішення чітко зазначив про визнання протиправним та скасування відповідних наказів службових осіб Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та поклав обов'язок поновити позивача на попередній роботі, тобто на посаді поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з виплатою відповідних коштів.

Наведене вказує, що судове рішення є чітким та зрозумілим і роз'ясненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: Л.В. Кузьменко

М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10031

3- відповідачу Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України вул. Покровська, 96,м.Житомир,10031

- Департамент патрульної поліції Національної поліції України вул. Народного ополчення, 9,м.Київ,03680