Справа № 711/6326/17
Суддя: Шипович В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/6326/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону Управління патрульної поліції у м. Черкаси Завада Ігоря Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Черкаси, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №5 батальйону Управління патрульної поліції у м. Черкаси Завади І.А. про визнання протиправною та скасування та скасування постанови серії АР №729065 від 10.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що інспектором Завадою І.А. 10.06.2017 року винесено постанову серії АР №729065, якою позивачу притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, за те, що він нібито порушив п. 14.6. (г) Правил дорожнього руху України (далі ПДР) - здійснив обгін транспортного засобу через суцільну смугу. ОСОБА_1 не погоджуючись із вказаною постановою, вважав її неправомірною, оскільки 10.06.2017 року дійсно здійснив перетин лінії 1.1. дорожньої розмітки для обгону вантажівки, що рухалася зі швидкістю менш ніж 30 км/г, що не суперечить розділу 34 ПДР. Однак поліцейський не взяв до уваги його доводи та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, при тому що ніяких доказів, які б спростовували його доводи у відповідача не було. Крім того інспектор Завада І.А. не роз'яснив йому права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено Управління патрульної поліції у м. Черкаси.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Додатково пояснив, що 10.06.2017 року керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, проїзна частина якої була розділена суцільною лінією 1.1. дорожньої розмітки. На прямому відрізку дороги перед ним їхав один вантажний автомобіль, який раптово почав знижувати швидкість менш ніж до 30 км/г та зупинятися. Він вимушений був здійснити обгін вказаної вантажівки не створюючи при цьому перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Через деякий час після обгону його зупинив патрульний автомобіль та інспектор Завада І.А. склав відносно нього постанову. Під час спілкування з інспектором він не погоджувався із поставленим йому у провину правопорушенням та повідомив, що буде оскаржувати винесену постанову в суді.

Відповідач - інспектор патрульної поліції Завада І.А. позовні вимоги не визнав. Подав письмові заперечення проти позову в яких зазначив, що 10.06.2017 року близько 10.00 години ніс службу та здійснював патрулювання на службовому автомобілі коли на 14 км автодороги Н-16 (Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань) побачив, як автомобіль НОМЕР_1 здійснив обгін іншого транспортного засобу з порушенням п. 14.6. г перетнувши суцільну лінію 1.1. дорожньої розмітки. Зупинивши вказаний автомобіль Toyota Camry повідомив його водію ОСОБА_1 про допущене правопорушення, на що останній не заперечував факт обгону, однак повідомив, що був вимушений це зробити оскільки автомобіль, що рухався попереду став різко гальмувати. Просив обмежитись усним зауваженням. ОСОБА_1 було роз'яснено права та обов'язки особи, що притягається до адміністративної відповідальності та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Крім того відповідач у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 на заокругленні дороги здійснив обгін не одного а двох транспортних засобів - вантажівки та автобуса, швидкість яких була не менше 50 км/г. Водіїв транспортних засобів, обгін яких здійснив ОСОБА_1 він не опитував, та при винесенні постанови вважав, що факт правопорушення у повному обсязі зафіксовано відеореєстратором патрульного автомобіля. Однак в подальшому з'ясувалося, що вказаного відеозапису не має, а тому надати його суду не можливо.

Представник третьої особи - УПП в м. Черкаси позовні вимоги ОСОБА_1 вважав необґрунтованими, а дії інспектора Завади І.А. законними, оскільки побачивши вчинене адміністративне правопорушення працівники поліції зобов'язані були відреагувати.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази судом встановлені наступні обставини справи.

10.06.2017 інспектором роти №5 батальйону Управління патрульної поліції у м. Черкаси Завадою І.А. винесена Постанова серії АР №729065 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 10.06.2017 о 10.00 годині на 14 км автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив маневр обгону на повороті, при цьому перетнув суцільну лінію, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 чим порушив п. 14.6. г; 8.1; 8.4 в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Додатки до постанови відсутні.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцятип'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів у тому числі за порушення правил обгону.

Відповідно до п. 14.6. г ПДР, - обгін заборонено в кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Згідно п. 8.1. ПДР, - регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 8.4. в. ПДР, - дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, у тому числі в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено», - забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год). Поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим.

Дорожня розмітка 1.1. «Вузька суцільна лінія» - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

ОСОБА_1 заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, наполягаючи, що на прямій ділянці дороги здійснив обгін поодинокого транспортного засобу, що рухався із швидкістю менше 30 км/год перетнувши при цьому дорожню розмітку 1.1.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач доводячи правомірність своєї постанови від 10.06.2017 року посилався на те, що ОСОБА_1 здійснив обгін на повороті двох транспортних засобів.

В той же час вказані доводи відповідача не доведені належними доказами.

Так наданий суду відеозапис із нагрудної камери інспектора Завади І.А. зафіксував обставини, які відбулися вже після зупинки автомобіля ОСОБА_1. Під час спілкування з інспектором поліції ОСОБА_1 не визнавав факту обгону двох транспортних засобів та пояснив, що буде оскаржувати в суді постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже відсутні докази як того, що ОСОБА_1 здійснив обгін на повороті, так і того що відбувся обгін не одного, а двох транспортних засобів.

Натомість із представленого суду відеозапису вбачається, що практично відразу після зупинки поліцейськими автомобіля ОСОБА_1, повз патрульний автомобіль та автомобіль ОСОБА_1 у попутному напрямку проїхав один вантажний автомобіль, що не суперечить доводам позивача викладеним у позовній заяві та при наданні пояснень в суді.

Таким чином доводи ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв 10.06.2017 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідачем - інспектором патрульної поліції у судовому засіданні не спростовані належними і допустимими доказами.

За таких обставин правомірність оскаржуваної постанови та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП відповідачем - суб'єктом владним повноважень не доведена, а тому позов підлягає задоволенню. Оскаржувану постанову необхідно визнати протиправною і скасувати.

Крім того відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України необхідно вийти за межі позовних вимог оскільки це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача про захист яких він просить.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, - орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже разом зіскасування постанови від 10.06.2017 року необхідно закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В той же час не знайшли свого підтвердження доводи позивача, про те, що інспектор Завада І.А. не роз'яснив йому прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Так оскаржувана постанова від 10.06.2017 року містить особистий підпис ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Отже в цій частині претензії ОСОБА_1 до відповідача є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 247, 287-288, 293 КУпАП, ст. 8-10, ч.2 ст. 11, ст. 12, 71, 159-163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АР №729065 від 10.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В. В. Шипович