Справа № 750/3058/17
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3058/17
Провадження № 2-а/750/738/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретарів Щербак І.В., Карацюба М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Жежко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

23.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради, в якому, уточнивши позовні вимоги просить : визнати бездіяльність відповідача протиправною щодо не затвердження та не включення в програму енергозбереження Чернігівської міської ради винаходів по проекту «Мобільних комплексів по 100% переробці твердих побутових відходів (ТПВ) та фекальних відстійників (ФВ)» (6 патентів, 8 винаходів, 2 дипломи конкурсів, проект технічного завдання); зобов'язати відповідача затвердити та включити в програму енергозбереження Чернігівської міської ради винаходів по проекту «Мобільних комплексів по 100% переробці твердих побутових відходів (ТПВ) та фекальних відстійників (ФВ)» (6 патентів, 8 винаходів, 2 дипломи конкурсів, проект технічного завдання); стягнути з відповідача кошти автору винаходів за моральні інтереси, в сумі 7000000 ( сім мільйонів ) грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є винахідником та ним розроблений проект «Мобільні комплекси по 100%-й переробці твердих побутових відходів (ТВП) та фекальних відстійників (ФВ)» (6 патентів, 8 винаходів, 2 дипломи конкурсів). Неодноразово він звертався до відповідача за захистом інтелектуальної власності, його авторських прав, моральних і матеріальних інтересів. Всі звернення були переадресовані до Управління ЖКГ Чернігівської міської ради, яке через відсутність технічно обізнаних спеціалістів по роботі із винаходами, надсилало бюрократичні відписки з різною негативною мотивацією. Тема «Мобільні комплекси по 100%-й переробці твердих побутових відходів (ТВП) та фекальних відстійників (ФВ)» підкріплена патентами, які не потребують будь-яких допоміжних висновків та дозволів, як високотехнологічні інструменти що готові для продажу, тобто висновки по ним уже зробили відповідні державні патентні спеціалісти і підкріпили їх високотехнологічними патентами, - для втілення в життя. Позивач вважає, що відповідач не включив в міську програму енергозбереження його винаходи, чим посягнув на його права і свободи, честь і гідність, та суттєво погіршив моральний стан та стан здоров'я позивача та наніс непоправної шкоди Україні.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник Чернігівської міської ради у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала у повному обсязі та просила відмовити позивачу у їх задоволенні, оскільки чинним законодавством України за органами місцевого самоврядування не закріплено обов'язку щодо включення до програм соціально - економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування, винаходів для поліпшення матеріального та морального стану винахідника.

Крім того, позивач у своєму позові не вказує назву програми, дату та номер рішення Чернігівської міської ради, яким вона затвердження та до якої позивач просить включити винаходи, адже Чернігівською міською радою затверджувалися програми з питаннь енергозбереження по різних галузях і їх є декілька. Також представник відповідача зазначила, що підставою для відповідальності за завдання моральної шкоди є встановлення причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою особи, яка її завдала. Чернігівською міською радою не було заподіяно позивачу моральної шкоди, адже відсутні протиправні дії чи бездіяльність.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є винахідником, має власні винаходи, ним, був розроблений проект «Мобільні комплекси по 100%-й переробці твердих побутових відходів (ТВП) та фекальних відстійників (ФВ)» (6 патентів, 8 винаходів, 2 дипломи конкурсів).

Позивач звертався до Чернігівської міської ради з приводу впровадження винаходів згідно належних позивачу Патентів, зокрема, щодо пристрою у камері спалювання котла ОСОБА_1, щодо пресу штемпельного «Могуній гном», щодо впровадження в місті мобільного комплексу по переробці побутових відходів та проведення модернізації застарілих побутових котлів.

11.12.2016 року позивач виконав порівняльний економічний аналіз між польською та новою технологією, основаною на мобільному комплексі, яку направив до відповідача.

Із листа Управління ЖКГ Чернігівської міської ради від 16.06.06 № 70-2 вбачається, що Управлінням спільно з ВАТ «Чернігівгаз» розглядалось звернення ОСОБА_1 щодо пристрою у камері спалювання котла та було встановлено, що для одержання висновку доцільності впровадження даного пристрою потрібно звернутися до ВАТ «Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України» УкрНДІінжпроект. Цим же листом позивачу було надано відповідь на звернення щодо пресу штемпельного «могутній гном» про недоцільність його провадження, так я к він є непрацеспроможний (а.с. 34).

Листом від 04.01.2016 року № 829-2 Управління ЖКГ Чернігівської міської ради повідомило позивача щодо його звернення стосовно впровадження в місті мобільного комплексу по переробці побутових відходів та проведення модернізації застарілих побутових котлів, що якщо проектами позивача зацікавляться інвестори, він буде обов'язково повідомлений про це для подальшої співпраці (а.с. 24).

Згідно із повідомленням Управління ЖКГ Чернігівської міської ради від 02.02.2016 № 44-2 на звернення позивача, питання впровадження твердих побутових відходів, рідких відходів та проведення модернізації застарілих побутових котлів потребує капіталовкладень і на даний час ведеться пошук інвесторів (а.с. 25).

З вказаних вище листів вбачається, що до відповідача не надходило прохання позивача включити в міську програму енергозбереження винаходів по проекту «Мобільні комплекси по 100%-й переробці твердих побутових відходів (ТВП) та фекальних відстійників (ФВ)» (6 патентів, 8 винаходів, 2 дипломи конкурсів).

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини 2 статті 2 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР) передбачено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно частини 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування належить до виключної компетенція сільських, селищних, міських рад (пункт 22 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом (частина 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

При підготовці та прийнятті рішень Чернігівська міська рада керується принципами, визначеними статтею 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема: народовладдя; законність; гласність; колегіальність; поєднання місцевих і державних інтересів; виборність; правова, організаційна та матеріально- фінансова самостійність в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітність та відповідальність перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державна підтримка та гарантії місцевого самоврядування; судовий захист прав місцевого самоврядування.

Позивач вважає бездіяльність відповідача протиправною щодо не затвердження та не включення в програму енергозбереження Чернігівської міської ради винаходів по проекту «Мобільних комплексів по 100% переробці твердих побутових відходів (ТПВ) та фекальних відстійників (ФВ)», проте позивачем не вказано назву програми, дату та номер рішення Чернігівської міської ради, яким вона затверджена, і до якої саме програми позивач просить включити його винаходи.

Суд не погоджується із вищевказаною позицією позивача, з огляду на наступне.

Згідно із загальними засадами права, дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

При цьому, під протиправними діями суб'єкта владних повноважень слід розуміти дії, які прямо суперечать нормам законодавства, так і дії, що нормами законодавства не передбачені.

З урахуванням відсутності протиправної бездіяльності Чернігівської міської, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у частині визнання бездіяльності відповідача протиправною щодо не затвердження та не включення в програму енергозбереження Чернігівської міської ради винаходів по проекту «Мобільних комплексів по 100% переробці твердих побутових відходів (ТПВ) та фекальних відстійників (ФВ)».

В задоволенні позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача затвердити та включити в програму енергозбереження Чернігівської міської ради винаходів по проекту «Мобільних комплексів по 100% переробці твердих побутових відходів (ТПВ) та фекальних відстійників (ФВ)» також має бути відмовлено, оскільки ця вимога є похідною від першої вимоги, підстав для задоволення якої суд не знайшов.

Крім того, суд враховує, що включення та затвердження проектів програм належить до повноважень колегіального органу - Чернігівської міської ради, тобто суд не може вирішувати вищевказане питання, оскільки воно віднесене до компетенції органу місцевого самоврядування.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Суд, обираючи спосіб захисту прав у сфері публічно-правових відносин, не може у своєму рішенні використовувати повноваження суб'єкта владних повноважень, оскільки адміністративний суд у виборі способу захисту прав у сфері публічно-правових відносин обмежується конституційними засадами.

Ваховуючи викладене вище, відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 7000000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Статтею 56 Конституції України гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Оскільки, як встановлено судом вище, жодних протиправних Чернігівська міська рада по відношенню до позивача не здійснювала, а тому підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога ОСОБА_1 про стягнення з Чернігівської міської ради моральної шкоди у розмірі 7000000 грн. не підлягає задоволенню за необгрунтованістю, так само як і інші його вимоги.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 186 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя Л.В. Карапута