Справа № 826/18068/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 серпня 2017 року № 826/18068/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДочірнього підприємства "ІСТТЕХ"
до третя особаШевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчук Костянтин Петрович; Департамент Державної-архітектурно будівельної інспекції у м. Києві
провизнання протиправною та скасування постанови від 02.11.2016 ВП №52790056

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "ІСТТЕХ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчук Костянтин Петрович, Департамент Державної-архітектурно будівельної інспекції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 02.11.2016 ВП №52790056.

16.02.2017 позивачем через канцелярію суду були подані додаткові пояснення, в яких позивач крім первинної позовної вимоги, виклав також вимогу щодо зобов'язання відповідача повернути, стягнуті кошти у розмірі 143 852,03 грн. на його рахунок. Враховуючи те, що позивачем не подано суду належним чином оформлену заяву щодо уточнення позовних вимог з її копіями для вручення відповідачу та третім особам та доказами на підтвердження сплати судового збору, судом доповнення до позовних вимог прийняті не були.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова № 187/13/10126-13/1207/4 видана 13.07.2016 Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві з примусового виконання якої відкрито виконавче провадження №52790056 була оскаржена позивачем в судовому порядку, а отже не набрала законної сили.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав клопотання щодо розгляду справи без його участі та копію матеріалів виконавчого провадження.

Представники третіх осіб у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві винесено постанову № 187/13/10126-13/1207/4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано Дочірнє підприємство "ІСТТЕХ" винним у вчинені правопорушення передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 130500,00 грн.

25.07.2016 Дочірнім підприємством "ІСТТЕХ" подано до Окружного адміністративного суду міста Києва позов до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, про визнання незаконною та скасування постанови відповідача від 12.07.2016 № 187/13/10126-13/1207/4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/11290/16 за позовом Дочірнього підприємства "ІСТТЕХ" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, третя особа: головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Пустовойтенка М.О., про визнання незаконною та скасування постанови відповідача від 12.07.2016 № 187/13/10126-13/1207/4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

02.11.2016 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчуком Костянтином Петровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою відкрито виконавче провадження №52790056 з примусового виконання постанови № 187/13/10126-13/1207/4 виданої 12.07.2016 Департаментом архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві про стягнення з ДП "ІСТТЕХ" штрафу в розмірі 130 500,00 грн.

30.11.2016 та 05.12.2016 Дочірнім підприємством "ІСТТЕХ" подано до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві заяви - повідомлення про сокарження постанови № 187/13/10126-13/1207/4 виданої 12.07.2016 Департаментом архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві в судовому порядку.

27.12.2016 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчуком Костянтином Петровичем винесено постанову ВП № 52790056 про закінчення виконавчого провадження, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання постанови № 187/13/10126-13/1207/4 виданої 12.07.2016 Департаментом архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві, на підставі пункту 9 частини першої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку зі стягненням у повному обсязі на депозитний рахунок Відділу та перерахування на рахунок стягувача боргу у повному обсязі, а також стягнення виконмвчого збору у розмірі 13 050,00 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 303,02 грн.

Дочірнє підприємство "ІСТТЕХ" не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2016 ВП №52790056, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 3 вказаного Закону встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно з частинами другою та третьою статті 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку. Штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови. Копія завіреного банком платіжного документа, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі, надсилається органу, яким накладено штраф. У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку. Не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення.

Відповідно до пункту 31 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2015 № 244 постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

Отже, постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є виконавчим документом, який підлягає примусового виконанню відповідно до Закону України Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві від 12.07.2016 № 187/16/10126-13/1207/4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на позивача накладено штраф у сумі 130500,00 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, копія якої наявна в матеріалах справи, вона набрала законної сили після закінчення на її оскарження 26.07.2016.

Позивач у позовній заяві, як на обгрунтування позовних вимог посилається на факт того, що станом на 26.07.2016 постанова від 12.07.2016 № 187/16/10126-13/1207/4 не надрала законної сили у зв'язку з її оскарженням в судовому порядку, про що належним чином було повідомлено Державну архітектурно - будівельну інспекцію України. При цьому позивачем дії Державної архітектурно - будівельної інспекції України щодо зазначення в постанові від 12.07.2016 № 187/16/10126-13/1207/4 датою набрання нею законної сили 26.07.2016 та направлення її до виконавчої служби не оскаржуються.

Відповідно до частин другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Таким чином, оскільки позивачем в рамках даної адміністративної справи не оскаржуються дії Державної архітектурно - будівельної інспекції України щодо зазначення в постанові від 12.07.2016 №187/16/10126-13/1207/4 датою набрання нею законної сили 26.07.2016 та направлення її до виконавчої служби, у суду відсутні підстав для надання оцінки правомірності зазначення в постанові від 12.07.2016 № 187/16/10126-13/1207/4 датою набрання нею законної сили 26.07.2016.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною п'ятою статті 26 вказаного Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Вимоги до оформлення виконавчого документу та обставини за наявності яких виконавчий документ повертається стягувачу визначені статті 4 закону України "Про виконавче провадження.".

Таким чином, на державного виконавця покладено обов'язок щодо відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача про примусове виконання рішення за відсутності підстав для повернення виконавчого документу стягувачеві, при цьому положення чинного законодавства на державного виконавця не покладено обов'язку щодо перевірки правомірності визначення у виконавчому документі дати набрання ним законної сили.

Позивачем інших доказів та обґрунтувань на підтвердження наявності підстав для скасування постанови від 02.11.2016 ВП №52790056, крім посилань на неправомірність зазначення в постанові від 12.07.2016 № 187/16/10126-13/1207/4 дати набрання нею законної сили - 26.07.2016, суду надано не було та судом з наявних в матеріалах справи документів не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що на державного виконавця положеннями чинного законодавства не покладено обов'язок щодо перевірки правомірності визначення у виконавчому документі дати набрання ним законної сили, у той час, як позивачем інших доказів та обґрунтувань, крім посилань на неправомірність зазначення в постанові від 12.07.2016 № 187/16/10126-13/1207/4 датою набрання нею законної сили 26.07.2016, не наведено, у той час, як у суду відсутні підстави для надання, в рамках даної справи, оцінки правомірності визначення відповідної дати, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов