Справа № 805/2542/17-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття заяви про збільшення та уточнення позовних вимог до розгляду, залучення третіх осіб, зупинення провадження у справі та участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції

28 серпня 2017 року Справа № 805/2542/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Голошивця І.О., при секретарі судового засідання Шташаліс О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» до начальника відділу перевірок сумнівних операцій управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДФС у Донецькій області Авдієнко О.П., начальника управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДФС у Донецькій області Пашкович А.М., Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій та відсутність компетенції, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до начальника відділу перевірок сумнівних операцій управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДФС у Донецькій області Авдієнко О.П., начальника управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДФС у Донецькій області Пашкович А.М., третя особа - Головне управління ДФС у Донецькій області, в якому просило:

- визнати протиправними дії начальника відділу перевірок сумнівних операцій управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДФС у Донецькій області Авдієнко О.П. по складанню та дії начальника управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДФС у Донецькій області Пашкович А.М. по узгодженню дослідження про результати фінансово-господарської діяльності ТОВ «КЗМО» по взаємовідносинах з ТОВ «Завод «Екосплав», ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» за період з травня 2015 року по січень 2017 року;

- встановити відсутність компетенції начальника відділу перевірок сумнівних операцій управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДФС у Донецькій області Авдієнко О.П. по складанню та дій начальника управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДФС у Донецькій області Пашкович А.М. по узгодженню дослідження про результати фінансово-господарської діяльності ТОВ «КЗМО» по взаємовідносинах з ТОВ «Завод «Екосплав», ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» за період з травня 2015 року по січень 2017 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2017 виключено зі складу третьої особи Головне управління ДФС у Донецькій області та залучено його в якості другого відповідача. Крім того, цією ухвалою суду зупинено провадження у справі до 28.08.2017.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про збільшення та уточнення позовних вимог, якою представник позивача просить збільшити позовні вимоги та додати до позовних вимог вимогу викладену в наступній редакції: «зобов'язати Головне управління ДФС у Донецькій області утриматися від порушень прав позивача, яке виявилось в складанні Дослідження №162/05-99-16-01-24/33560703 від 26.05.2017 про результати фінансово-господарської діяльності ТОВ «КЗМО» () по взаємовідносинах з ТОВ «Завод «Екосплав» (), ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» () за період з травня 2015 року по січень 2017 року та Дослідження №77/05-99-16-02-11-02/39051052» від 29.09.2016 про результати фінансово-господарської діяльності ТОВ «МПК УКРЕМЕТРЕСУРС» за період 2015-2016 роки.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Судом встановлено, що заява про збільшення та уточнення позовних вимог подана з додержанням вимог статті 106 КАС України.

Враховуючи, що заява про збільшення та уточнення позовних вимог позивачем або його представником може бути подана протягом всього часу судового розгляду справи, зазначена заява підлягає прийняттю та подальший розгляд справи буде відбуватись з її урахуванням.

Разом із тим, від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення третіх осіб без самостійних вимог, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» та Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Металургійний Ресайклінг», оскільки спірне дослідження стосується прав та законних інтересів цих товариств.

Частиною 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть витупити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтересам або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З аналізу зазначеного положення випливає, що воно визначає підстави вступу (залучення) до участі у справі осіб, прав, свобод та інтересів яких може стосуватися рішення у справі.

Враховуючи позовні вимоги позивача, а також те, що спір безпосередньо стосується прав і інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗМО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Металургійний Ресайклінг», суд дійшов висновку про те, що їх слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, в клопотанні про залучення третіх осіб без самостійних вимог представник позивача просив зупинити провадження у справі.

Статтею 11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких на думку суду, не вистачає.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене та у зв'язку із заявленим клопотанням представника позивача про зупинення провадження у справі, суд вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Крім цього, раніш на адресу суду від представника Головного управління ДФС у Донецькій області, начальника відділу перевірок сумнівних операцій управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДФС у Донецькій області Авдієнко О.П. та начальника управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДФС у Донецькій області Пашкович А.М. надходили клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції у зв'язку із значною віддаленістю суду від місцезнаходження Головного управління ДФС у Донецькій області, особливостями транспортного сполучення, обмеженим пересуванням у регіоні внаслідок проведення АТО.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України), суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи віддаленість місцезнаходження Головного управління ДФС у Донецькій області від місця проведення судового засідання, особливостями транспортного сполучення, обмеженим пересуванням у регіоні внаслідок проведення АТО, суд дійшов висновку про задоволення клопотань представників Головного управління ДФС у Донецькій області, начальника відділу перевірок сумнівних операцій управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДФС у Донецькій області Авдієнко О.П. та начальника управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДФС у Донецькій області Пашкович А.М. про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 11, 14, 41, 53, 69, 71, 106, 122-1, 128, 137, ч. 2 ст.156, 159, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про збільшення та уточнення позовних вимог від 28.08.2017.

Клопотання представника позивача про залучення третіх осіб без самостійних вимог та зупинення провадження у справі - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», яке знаходиться за адресою: 85103, Донецька область, м.Костянтинівка, вул. К.Маркса (Інженерна), буд. 3, та Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Металургійний Ресайклінг», яке знаходиться за адресою: 85103, Донецька область, м. Костянтинівна, вул. К.Маркса (Інженерна), буд. 3.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» до начальника відділу перевірок сумнівних операцій управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДФС у Донецькій області Авдієнко О.П., начальника управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДФС у Донецькій області Пашкович А.М., Головного управління ДФС у Донецькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Металургійний Ресайклінг» про визнання протиправними дій, відсутність компетенції та зобов'язання утримуватись від вчинення дій, до 06.09.2017 о 13 год. 00 хв.

Клопотання представника Головного управління ДФС у Донецькій області, начальника відділу перевірок сумнівних операцій управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДФС у Донецькій області Авдієнко О.П. та начальника управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДФС у Донецькій області Пашкович А.М. про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити участь відповідачів 1, 2 та представника Головного управління ДФС у Донецькій області у судовому засіданні, яке відбудеться 06.09.2017 о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по адміністративній справі №805/2542/17-а.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 06.09.2017 о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Представнику Головного управління ДФС у Донецькій області, начальнику відділу перевірок сумнівних операцій управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДФС у Донецькій області Авдієнко О.П. та начальнику управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДФС у Донецькій області Пашкович А.М. прибути для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 06.09.2017 о 13 год. 00 хв., в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за адресою: 87505, м.Маріуполь, пр-т Перемоги, 6.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.