Справа № 750/4958/17
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/4958/17 Головуючий у 1-й інстанції: Коверзнев В.О. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2017 року у справі за позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зобов'язання вчинити дії та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - відповідач), в якому просило суд:

- зобов'язати старшого державного виконавця Назаренко М. Б. закінчити виконавче провадження № 51793642;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Назаренко М. Б. від 26.04.2017 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 87 грн.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення помилково застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова зобов'язано позивача призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, з дня її звернення з відповідною заявою.

02.07.2016 року Деснянським районним судом м. Чернігова було видано виконавчий лист № 750/1695/16-а, який в подальшому було пред'явлено стягувачем для примусового виконання.

26.04.2017 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко М.Б. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 51793642 , а також постанову про стягнення з позивача як боржника у виконавчому провадженні № 51793642 витрат виконавчого провадження в розмірі 87 грн.

З огляду на те, що на час вирішення справи виконавче провадження закінчене, в суду відсутні правові підстави зобов'язувати відповідача його закінчити.

Крім того, повноваження щодо закінчення виконавчого провадження є дискреційними, а тому суд не вправі втручатися у такі повноваження.

Розглядаючи вимоги позивача про скасування постанови старшого державного виконавця Назаренко М.Б. від 26.04.2017 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 87 грн., колегія суддів виходить з такого.

Вимоги в цій частині мотивовані необґрунтованістю розрахунків витрат на виконавче провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються, в тому числі, з стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Згідно з абз. 3 ч. 3 ст. 42 цього Закону розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 2830/5 від 29 вересня 2016 року «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження» до видів витрат виконавчого провадження відносяться: 1) виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари; 2) пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв'язку; 9) послуги за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 Р. І цього наказу № 2830/5 до видів витрат виконавчого провадження належать:

1) виготовлення документів виконавчого провадження:

- папір;

- копіювання, друк документів;

- канцтовари.

2) пересилання документів виконавчого провадження:

- конверти;

- знаки поштової оплати (марки);

- послуги маркувальної машини;

- послуги поштового зв'язку.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 Р. ІІ Наказу № 2830/5 розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 1, 3, 6, 7, 10 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах.

Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 2, 4 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються згідно з тарифами Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

У відповідності до наказу Міністерства юстиції України № 3917/5 від 29 грудня 2016 року «Про встановлення розмірів плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями» з 5 січня 2017 року плата за користування системою становить 51 грн. за кожне відкрите виконавче провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає витрати за користування позивачем автоматизованою системою виконавчого провадження такими, що заявлені відповідачем правомірно.

Також відповідачем надано докази відправки позивачу поштової кореспонденції рекомендованими листами з повідомленням (а.с. 20, 22).

Згідно Розмірів витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, затверджених начальником Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Трейтяком О. М. 03.02.2017 р., вартість друку 1 аркуша (папір включно) становить 0, 50 грн., конверту А-5 - 0, 34 грн., направлення рекомендованого листа - 11, 40 грн.

Розрахунки, наведені відповідачем в оскаржуваній постанові, відповідають встановленим розмірам станом на дату їх обрахунку.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 31.08.2017

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.