Справа № 359/9546/16-а
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/9546/16-а
Провадження № 2-а/359/82/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року о 8 годині 45 хвилин Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В., Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці державної фіскальної служби України про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0681/125000016/16 від 24.11.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності в частині накладення стягнення.( а.с.1-4, 57-59).

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 24 листопада 2016 року постановою заступника начальника митниці Київської митниці ДФС його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень. На думку позивача, вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

По суті обставин справи зазначив, що 24.08.2016 року він на автомобілі AUDI р.н. НОМЕР_1 здійснив в'їзд з Білорусії в Україну у зоні митного контролю пропуску «Виступовичі-Нова Рудня». Здійснити вчасне вивезення автомобіля з території України не вдалося через обставини непереборної сили, а саме через хворобу його дитини з 19.09.2016 по 30.09.2016 року та ремонту несправного електрообладнання автомобіля, який 20.09.2016 року було транспортовано до СТО ТзОВ «Транза» м. Бориспіль. Вважає, що строки транзитного перевезення транспортного засобу, були порушені ним без наявного умислу, що виключає його адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Однак на адресу суду подав письмові заперечення, в яких зазначив, що адміністративний позов є безпідставним та необ'єктивним, оскільки позивачем документально не підтверджено обставини, визначені ст.192, 381,460МК України (аварія або дія обставин непереборної сили), які завадили йому дотриматися положень ч.2 ст. 191 МК України та строків, визначених ст.95 МК України, при здійсненні транзитного перевезення автомобіля. Позивача на законних підставах притягнуто до адмінвідповідальності за порушення митних правил за ч.3 ст.470 Митного кодексу України, тому просив відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, 24 серпня 2016 року на митну територію України через пункт пропуску «Виступовичі-Нова рудня» у зоні діяльності Житомирської митниці по окремій смузі руху «зелений коридор» у митному режимі «транзит» з метою власного використання на території України, ОСОБА_1 ввезено транспортний засіб марки AUDI р.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, що повністю визнано сторонами, а також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03 листопада 2016 року та протоколом про порушення митних правил №0681/125000016/16, який містить відомості з бази даних «Інспектор-2006» про перетин кордону вказаним транспортним засобом (а.с.10-13,25-26).

Згідно ч.1 ст.381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлений строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Встановлено, що станом на 3 листопада 2016 року зазначений вище транспортний засіб, у строки, встановлені ст.95 МК України, за межі митної території України не було вивезено, у митницю призначення не доставлений, строк доставки перевищений.

Зазначені дії мали ознаки правопорушення митних правил, які передбачені ч.3 ст.470 МК України, внаслідок чого, 03 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0681/125000016/16 (а.с.10-13).

З копії протоколу вбачається, що позивачу було роз'яснено його права, ним був прочитаний протокол, зауважень до протоколу ОСОБА_1 не висловлював, копію протоколу отримав, про що свідчать його підписи у протоколі (а.с. 10-13). Також надав письмові пояснення, з яких слідує, що автомобіль у встановлені строки не вивіз через хворобу дитини, на СТО не звертався, обставини непереборної сили не заважали йому вивезти автомобіль у зворотному напрямку (а.с.10-13, 25-26).

Постановою в справі про порушення митних правил № 0681/125000016/16 від 24.11.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 8500 грн. (а.с. 6-9).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні позивач порушив строк транзитного перевезення, про що підтвердив в судовому засіданні представник позивача.

24.08.2016р. позивач ввіз автомобіль на територію України, та в строк до 03.09.2016р. включно мав доставити його в зону діяльності іншої митниці.

В судовому засіданні представник позивача стверджував, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем неправомірно не було враховано хворобу дитини позивача та поломку автомобіля як дію обставини непереборної сили.

Так, згідно з довідкою медамбулаторії ЗПСМ № 1 Бориспільського центру первинної медико-санітарної дороги, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно, знаходився на амбулаторному лікуванні з 19.09.2016 р. по 30.09.2016 р., діагноз ГРВІ середнього стану тяжкості (а.с.16).

Як вбачається з Акту № ВС-687 прийому передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 20.09.2016 р., виконавцем здійснено з 03.09.2016 р. по 20.09.2016 р. відновлювальні роботи автомобіля замовника Ауди А6, д.н. НОМЕР_1; згідно з Актом № ВС-877 прийому передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 02 листопада 2016 року, виконавцем здійснено з 01.10.2016 р. по 02.11.2016 р. відновлювальні роботи автомобіля Ауди А6, д.н. НОМЕР_1.( а.с.14,15).

Разом з тим, до 03.11.2016 року, до моменту виявлення митницею правопорушення, позивач мав можливість повідомити митний орган про поламку автомобіля.

Частиною першою статті 192 МК України передбачено дії перевізника у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів зокрема, терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Встановлено, що позивач не повідомив про ці обставини митні органи та не надав відповідні документи про причини не вивезення автомобіля за межі митної території України.

Зазначений факт представником позивача не оспорюється.

Частиною першою ст. 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою ст.. 469, ст.. 470, частиною 3 ст. 478, ст.. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджуються відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст. 268), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно з положеннями Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Мінфіну України від 31.05.12 р. № 657, зареєстрованого в Мінюсті України 02.10.12 р. за №1669/21981, документальним підтвердженням визначається надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт дії обставин непереборної сили. Обставини непереборної сили це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Проте, ті обставини, на які посилається позивач у своєму позові та представник позивача у судовому засіданні, а саме: хвороба дитини з 19.09.2016 р. по 30.09.2016 р. та тривалий ремонт автомобіля, не можна вважати аварією та дією обставин непереборної сили, що підтверджуються відповідними документами. Акти від 20.09.2016 р. та 02.11.2016 р. щодо ремонту автомобіля, не містить доказів того, що транспортний засіб «AUDI» р.н. НОМЕР_1 потребував ремонту в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, а хвороба дитини мала місце після завершення визначеного ст.95 МК України строку.

За змістом ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України є законною та обґрунтованою, тому в задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.

При цьому суд звертає увагу, що та обставина, що згідно з доводами позивача, викладеними в позовній заяві, та поясненнями його представника, наданими в судовому засіданні, позивач був зупинений працівниками поліції та в їх супроводі приїхав до Київської регіональної митниці, де був складений протокол про порушення митних правил, не суперечить вимогам «Положення про Міжвідомчий цільовий центр і спільні мобільні групи із запобігання та виявлення порушень законодавства з питань державної митної справи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 року №371, та ст.ст.23,31,35 Закону України «Про національну поліцію», які передбачають право та обов'язок національної поліції виявляти адміністративні правопорушення, з цією метою, окрема, зупиняти транспортний засіб та перевіряти документи, а також організовувати процес документування виявлених порушень.

Доказів того, що при складання проколу про порушення митних правил 03.11.2016 були порушені права позивача, суду надано не було, оскільки за змістом протоколу, позивачу були роз'яснені його права, надана можливість надати пояснення по суті скоєного порушення митних правил, повідомлено про дату та місце розгляду справи про порушення митних правил, а розгляд справи про порушення митних правил відбувся 24.11.2016 року за участі позивача.

Суд враховує вимоги ст.94 КАС України, а також, що позивач звільнений від сплати судового збору, та що інші судові витрати по справі не значаться.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року №3-рп/2015 щодо неконституційності положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, та ст.ст. 2,4,9,11,71,86,99,100,128, 160,161,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської митниці державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0681/125000016/16 від 24.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України - відмовити повністю.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і є остаточною, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку.

Суддя І.В. Муранова-Лесів