Справа № 263/8144/17
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/8144/17
Провадження № 2-а/263/557/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що поліцейським роти № 3 батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АР № 850479 від 18.02.2017 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. У вищевказаній постанові було зазначено, що він 18.02.2017 року о 22-30 год., по вул. Правобережній, біля буд. № 22 в м. Маріуполя, керуючи автомобілем Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч не подав сигнал світлового покажчика повороту у відповідному напрямку, чим порушив п. 9.2 б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, а також не мав при собі водійського посвідчення, полісу обовязково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не предявив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 а, 2.1 г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає постанову в справі про адміністративне правопорушення незаконною, оскільки інкримінованого йому адміністративного правопорушення він не скоював, транспортним засобом Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1, не керував, при цьому будь-які докази скоєння ним вищевказаних адміністративних правопорушень відсутні. Крім того, інспектором патрульної поліції було незаконно винесено постанову на місці зупинки транспортного засобу, тому він був позбавлений можливості у повному обсязі скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема скористатися правовою допомогою, надати необхідні докази по справі. Також, поліцейським не було відібрано пояснення свідків на місці події. На підставі викладеного просив суд скасувати зазначену постанову у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст.122 КУпАП. Оскаржувану постанову він отримав у державного виконавця лише 26.06.2017 року, що підтверджується супровідним листом головного державного виконавця від 26.06.2017 року, тому просив поновити йому строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, у позові справу просив розглянути за його відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити у задоволенні позову, справу спросив розглянути за його відсутністю.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи, що позивач оскаржувану постанову отримав у державного виконавця лише 26.06.2017 року, що підтверджується супровідним листом головного державного виконавця Кукуц Т.І. від 26.06.2017 року /а.с. 6/, тому строк звернення до суду з даним позовом було пропущено ним з обєктивних причин, суд з метою захисту прав та законних інтересів позивача, вважає можливим поновити останньому строк звернення до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення Серії АР № 850479 від 18.02.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Проте, всупереч вищезгаданим нормам, відповідач не представив суду жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем вказаних адміністративних правопорушень та правомірності винесення оскаржуваної постанови. Відтак, доводи позивача не спростовано.

За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення Серії АР № 850479 від 18.02.2017 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, так як у матеріалах справи відсутні дані, які спростовують заперечення останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме: пояснення свідків, які могли б підтвердити факт вчинення ним правопорушення, матеріали відеозйомки тощо, а справа закриттю у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративних правопорушень, оскільки відповідачем не надано доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Одночасно, при розгляді зазначеної справи, суд не бере до уваги посилання позивача про незаконне винесення постанови на місці зупинки транспортного засобу, оскільки в частині 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року, № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853, зазначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1,2, і 3 статті 122, статтею 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Постанову про накладення адміністративного стягнення Серії АР № 850479 від 18.02.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст.122 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Шатілова