Справа № 715/1636/17
Суддя: Цуренко В. А.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/1636/17
Провадження № 2-а/715/48/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача Щербаня В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого ДОП СП Глибоцького ВПСВП майора поліції Щербаня Володимира Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 16 серпня 2017 року він зареєстрував заяву в Глибоцькому відділенні поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області з проханням вжити заходів для повернення речей, що належать йому. 22 серпня 2017 року близько 14 години йому подзвонили з поліції з проханням зайти в кабінет № 24 Глибоцького відділення поліції. Через деякий час він зайшов в кабінет, де крім відповідача та ДОП Глибоцького ВП старшого сержанта ОСОБА_3 знаходились ОСОБА_4 та її адвокат Герман Р. Після цього він, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її адвокат Герман Р. поїхали оглядати будинок №57 по вулиці Сокирянській в смт. Глибока. Під час огляду був виявлений один чоловічий костюм із чотирьох, які були вказані в заяві та інші речі, які належать позивачу (білизна, светри, тощо), яких назбиралось три пакети. ОСОБА_3, який діяв по розпорядженню відповідача, наказав йому взяти знайдені речі з собою у відділення поліції, що він і зробив. По прибутті в кабінет відділення поліції відповідач сказав, що в своєму поясненні ОСОБА_4 написала, що одяг знаходиться в будинку АДРЕСА_1 Позивач запропонував йому поїхати оглянути будинок, на що від відповідача ніякої реакції не прослідувало, а одразу ж відповідач «написав» постанову по справі про адміністративне правопорушення по ст. 183 КУпАП. Однак, розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися. За таких обставин, його процесуальні права при такому «розгляді» справи грубо порушено. Вважає, що притягнення його до відповідальності за ст. 183 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, в зв'язку з тим, що він його не скоював.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Відповідач старший ДОП СП Глибоцького ВПСВП майор поліції Щербань В.Д. в судовому засідання заперечував проти задоволення позовної заяви, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Так, судом встановлено, що постановою серії АА № 466010 від 22 серпня 2017 року старшим ДОП СП Глибоцького ВПСВП майором поліції Щербанем Володимиром Дмитровичем на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 гривень 00 копійок за ст. 183 КУпАП за те, що 16 серпня 2017 року в АДРЕСА_1 здійснив завідома неправдивий виклик поліції, оскільки під час реагування на дане звернення, інформація не знайшла свого підтвердження. Вказаний факт підтверджується копією зазначеної постанови.

За змістом ч.2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає виклик спецслужб, проте позивач не здійснював виклик, а звернувся із заявою про порушення своїх прав.

Проте, вказані вимоги законодавства відповідачем при винесенні постанови не були враховані.

Більш того, дії позивача не можуть розцінюватися як завідомо неправдиві, оскільки в будинку АДРЕСА_1 були знайдені речі, що належать позивачу, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

На підставі викладеного ст.ст. 36, ст. 183, 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9-12, 17, 18, 86, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого ДОП СП Глибоцького ВПСВП майора поліції Щербаня Володимира Дмитровича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА № 466010 від 22 серпня 2017 року.

Скасувати постанову АА № 466010 від 22 серпня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні, 00 копійок на ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Вінницький апеляційний адміністративний суд через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: