Справа № 161/6986/17
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6986/17
Провадження № 2-а/161/676/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Луцьку ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Луцьку ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що постановою лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 24.04.2017 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Вказує, що 24.04.2017 року близько 15.45 год. він керуючи транспортним засобом марки BMW 750 LD, д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Гнідавській, що в м. Луцьку Волинської області, у напрямку «старого» ринку. Проїхавши одне із перехресть по вул. Гнідавській, він був зупинений поліцейськими, які пояснили, що він проїхав на червоний світловий сигнал світлофора, проте він заперечив, адже проїхав на зелений світловий сигнал світлофора і жодних порушень ПДР не допустив. Працівники поліції, не маючи доказів вчинення ним правопорушення відпустили його без складання протоколу. Проїхавши далі по вул. Гнідавській, він знову був зупинений працівниками поліції, які зазначили, що він рушаючи, не увімкнув покажчика повороту. Проте оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст..122 ч. 2 КУпАП, адже у графі «суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи» вказано, що «водій при початку руху автомобіля не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п. 10.1 ПДР України», проте вказаний пункт ПДР передбачає обовязок водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Крім того лейтенантом поліції ОСОБА_3 було порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, а саме постанова була заповнена нерозбірливим почерком, всі дані були записані писаними літерами. Таким чином, відповідач, як посадова особа, що винесла оскаржувану постанову, не зясував всіх обставин, які мають значення для справи, як цього вимагає ст.. 280 КУпАП, грубо порушив порядок розгляду адміністративної справи визначений ст.. 279 КУпАП та не дотримався вимог щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить суд визнати дії інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Луцьку ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 протиправними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР№864240 від 24.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили. Суду пояснили, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. Просили в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, частини перша, друга і третя статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2016 р. № 1395 (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (п. 1 розділу IV Інструкції).

Таким чином, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення Правил дорожнього руху (ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Зі змісту ч. 2 ст.122 КУпАП вбачається, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі - ПДР України) учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії АР №864240 від 24.04.2017 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Луцьку по вул. Гнідавській при початку руху автомобіля не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України (а.с.5).

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Позивач в судовому засіданні підтвердив той факт, що 24.04.2017 року при початку руху автомобілем не увімкнув відповідний покажчик повороту, про що зазначено в оскаржуваній постанові, оскільки вважає, що в даній дорожній ситуації не повинен користуватися попереджувальними сигналами при початку руху автомобілем.

Разом з тим, на обґрунтування своїх заперечень відповідачем надано відеозйомку фіксації події адміністративного правопорушення, якою чітко підтверджується порушення водієм правил дорожнього руху та спростовуються зазначені в позовній заяві та повідомленні позивачем та його представником в судовому засіданні обставини щодо правильних дій водія при початку руху автомобілем.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посилання позивача та його представника на те, що обовязок водія подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху передбачений п.9.2 (а) ПДР, а не п. 10.1 ПДР, як зазначено в оскаржуваній постанові, при тому, що суть правопорушення викладена правильно, не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Не є такою підставою і порушення інспектором Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі в частині заповнення оскаржуваної постанови не розбірливим почерком та писаними літерами.

На думку суду, дані факти можуть бути підставою притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності, про що позивач має право звернутися із заявою до відповідних органів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Луцьку ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

На підставі ст.ст. 122 ч. 2, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 10 - 11, 70 - 71, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Луцьку ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2017 року серії АР №864240 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк