Справа № 804/169/16
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/169/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2017 року

справа № 804/169/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 07.03.2017р. у справі №804/169/16

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав»

до:

про:

Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» (далі – ТОВ «Інтерсплав») за допомогою поштового зв’язку звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі – ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська) про визнання протиправними дій, який зареєстрований судом 12.01.2016р. / а.с. 5-8/.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2016р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/169/16 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 2, 3/

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що 17.06.2015р. між ним та ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, за місцем податкового обліку підприємства, було укладено договір про визнання електронних документів, 08.12.2015р. позивачем засобами електронного зв’язку було направлено податкову декларацію з податку на додану вартість (далі – ПДВ) за листопад 2015р. на електронну адресу податкового органу за місцем податкового обліку, але 08.12.2015р. підприємством було отримано електронну квитанцію №1, якою було повідомлено про те, що документ не прийнято у зв’язку з тим, що підприємство не було платником ПДВ у листопаді 2015р., оскільки рішенням податкового органу №30 від 08.06.2015р. реєстрацію платника ПДВ анулювано, позивач вважає відмову відповідача у прийнятті податкової декларації з ПДВ за листопад 2015р. необґрунтованою та безпідставною, оскільки податкова декларація з ПДВ за листопад 2015р. була заповнена у відповідності до вимог ст. 48 Податкового Кодексу України (далі – ПК України), рішення відповідача про анулювання реєстрації платника ПДВ оскаржується підприємством в судовому порядку та не може бути підставою для неприйняття декларації з ПДВ за листопад 2015р., крім того, відповідач не надіслав протягом п’яти робочих днів на адресу ТОВ «Інтерсплав» письмову відмову про неприйняття декларації, що свідчить про протиправність відмови податкового органу у прийнятті декларації, тому просив суд визнати протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ «Інтерсплав» з ПДВ за листопад 2015р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2017р. у справі №804/169/16 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ «Інтерсплав» з ПДВ за листопад 2015р.; визнано податкову декларацію ТОВ «Інтерсплав» з ПДВ за листопад 2015р. такою, що прийнята датою її фактичного отримання, тобто 08.12.2015р. (головуючий суддя Сидоренко Д.В.) /а.с. 79-83/.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2017р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 88/, у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову суду першої інстанції від 07.03.2017р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі, крім того у апеляційний скарзі відповідач зазначив, що ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська змінено назву на ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 108, 109/, про поважність причин не явки своїх представників у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність своїх представників суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників сторін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що позивачем у справі 08.12.2015р., відповідно до укладеного між ним та податковим органом за місцем податкового обліку (в теперішній час ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра) договору про визнання електронних документів від 17.06.2015р. /а.с. 9-12/, було направлено засобами електронного зв’язку податкову декларацію з ПДВ за листопад 2015р. /а.с. 13-15/, та 08.12.2015р. позивачем було отримано електронну квитанцію №1 від 08.12.2015р., якою повідомлено, про те, що поданий підприємством документ не прийнятий у зв’язку з тим, що ТОВ «Інтерсплав» не було платником ПДВ у листопаді 2015р. через анулювання реєстрації підприємства платником ПДВ 08.06.2015р. /а.с. 16/, і саме такі дії податкового органу є предметом оскарження у даній адміністративній справі.

Також під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для відмови позивачу у прийнятті податкової декларації з ПДВ за листопад 2015р., стало анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Інтерсплав» з 08.06.2015р., згідно з рішенням ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №30 від 08.06.2015р.

Але під час розгляду даної справи судом встановлено, що вищезазначене рішення податкового органу, на яке посилається відповідач як на обґрунтування правомірності неприйняття ним податної позивачем податкової звітності з ПДВ за листопад 2015р. було оскаржено позивачем у судовому порядку та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 року у справі № 804/7966/15, залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016р., визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №30 від 08.06.2015р. про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Інтерсплав», і рішення суду набрало законної сили 06.12.2016р. та є обов’язковим до виконання. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Інтерсплав» №30 від 08.06.2015р. вважається протиправним з моменту його прийняття, тобто з 08.06.2015р., а протиправно анульоване свідоцтво про реєстрацію ТОВ «Інтерсплав» платником ПДВ є чинним протягом часу від дати його до набрання чинності відповідним рішенням суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки рішення відповідача, яке стало підставою не прийняття у позивача податкової звітності, скасовано судом, і оскільки відповідачем під час розгляду даної справи не було наведено будь-яких інших підстав не прийняття податкової звітності позивача з ПДВ за листопад 2015р., окрім вищезазначеного рішення, яке скасовано набравшим законної сили рішенням суду, то відмова податкового органу, який у спірних відносинах виступає у якості суб’єкта владних повноважень, з урахуванням положень ст.ст. 36,48,49 Податкового кодексу України, у прийнятті податкової декларації з ПДВ за листопад 2015р. у зв'язку з анулюванням реєстрації платника ПДВ ТОВ «Інтерсплав» є протиправною.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, та приймаючи до уваги зазначені положення чинного податкового законодавства, колегія суддів вважає, що відповідач під час прийняття ним рішення щодо неприйняття податкової звітності позивача з ПДВ за листопад 2015р. діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що є підставою для скасування такого рішення суб’єкта владних повноважень, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог та щодо необхідності вийти за межі позовних вимог з метою повного захисту прав та інтересів позивача та постановив правильне рішення про визнання протиправним та скасування такого рішення суб’єкта владних повноважень та про відновлення порушених прав позивача шляхом визнання факту подання платником податків податкової декларації ТОВ «Інтерсплав» з ПДВ за листопад 2015р. у день її фактичного отримання контролюючим органом, а саме: 08.12.2015р.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 07.03.2017р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2017р. у справі №804/169/16 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку та строки встановлені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено – 29.08.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко