overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 219/9504/17
Суддя: Чопик О. П.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/9504/17
Провадження № 2-а/219/925/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання до вчинення дій.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про судовий збір», оскільки до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору, не заявлено клопотання про звільнення, відстрочення сплати судового збору з посиланням на докази. Крім того, відсутні докази про наявність пільг щодо сплати судового збору, передбачених ст.5 Закону України «Про судовий збір»,

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного суду немайнового характеру сплачується фізичною судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2017 року у розмірі 1600 гривень.

Судовий збір у розмірі 640 грн. слід сплатити на рахунок№ 0015, отримувач коштів: Артемівське УК м. Артемівськ, код утримувача 37868870, банк отримувача ГУ ДКС України в Донецькій області, код банку 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області, .

Таким чином, у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог процесуального закону, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и л а :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання до вчинення дій залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 219/9395/17
Суддя: Медінцева Н. М.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/9395/17
Провадження № 2-а/219/911/2017
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов»язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Бахмутського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов»язання вчинення певних дій, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме до позову не додані докази, які б підтвердили кожну обставину, зазначені в даній адміністративній позовній заяві, тоб-то, заява позивача про звільнення від сплати судового збору у зв»язку із скрутним матеріальним становищем не є доведеною, надана до матеріалів вищевказаного адміністративного позову довідка ТОВ «Явір-Житлобуд-2» про доходи позивача від 21.08.2017 року № 44 не є підставою про звільнення останнього від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_1 отримувався щомісячний дохід, в період з 01.02.2017 року по 31.07.2017 року він отримав 21.057,95 грн.

В матеріалах позову відсутні дані:

- про його склад сім»ї;

- чи перебувають на його утриманні будь-які особи, члени сім»ї, або діти

Таким чином даний адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87, 106, 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов»язання вчинення певних дій залишити без руху до 05 вересня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше адміністративна позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 226/1500/17
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/1500/17
Провадження № 2-а/226/132/2017
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

29 серпня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання поновити виплату пенсії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання поновити виплату пенсії.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Згідно положень ст.18 КАС України, дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області як адміністративному суду.

Позов поданий з дотриманням вимог ст.ст.104-106 КАС України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Крім цього, суд задовольняє клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору, враховуючи її майновий стан.

Керуючись ст.ст.17, 18, 23, 99, 100, 107, 1832 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання поновити виплату пенсі.

Копію ухвали невідкладно направити відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для подання письмових заперечень проти позову. Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії Димитровського міського суду Донецької області. У випадку не подання заперечень у встановлений строк справа буде розглянута у порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого відповідачу для подання письмових заперечень проти позову.

Адміністративна справа розглядатиметься у порядку скороченого провадження Димитровським міським судом Донецької області суддею Петуніним І.В. одноособово у порядку та строки, визначені ч.5 ст.1832 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 263/7901/17
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого судового збору в розмірі 640 грн., у звязку з тим, що адміністративний позов про перерахунок трудового стажу та пенсії йому повернутий.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач )заявник) надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте, звертаючись до суду з заявою про повернення йому судового збору в розмірі 640 грн., ОСОБА_2 не надав копії рішення суду про повернення йому адміністративного позову, а отже суду не надано достатніх доказів для підтвердження підстав повернення судового збору згідно діючого законодавства.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог ст. 106 КАС України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних порушень ст. 106 КАС України, тобто надання належних доказів на обґрунтування заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 08 вересня 2017 року.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 264/2754/17
Суддя: Харитонова Г. Л.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/2754/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родак Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року до Іллічівського райсуду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1. надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області на належного відповідача на Лівобережне обєднане управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області, у звязку з реорганізацією шляхом злиття ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя та ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, та утворення Лівобережного обєднаного управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя на належного відповідача - Лівобережне обєднане управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.ст. 47,50,52 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя на належного відповідача - Лівобережне обєднане управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області, що знаходиться в м.Маріуполі по пр. Перемоги, 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 264/2919/17
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/2919/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М

при секретарі Собакінських С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться вказаний адміністративний позов.

29 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про залучення у якості третьої особи - Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради, та прохання провести розгляд вказаного клопотання за їх відсутністю.

Представник відповідача у судове засідання не зявилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд вказаного клопотання за її відсутності та не заперечує проти залучення у якості третьої особи Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради, оскільки у подальшому прийняте судом рішення може вплинути на їхні права, інтереси або обов'язки.

Керуючись ст.ст. 52, ч. 2 ст. 53 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради.

Розгляд справи відкласти до 12 вересня 2017 року на 08-45 годину.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 263/10492/17
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

28 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання поновити виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

До матеріалів позову додана квитанція № 7622 про сплату судового збору, на якій відсутні будь-які реквізити, як-то печатка, підписи посадової особи, яка прийняла платіж, а тому в суду виникають сумніви щодо достовірності зазначених у ній відомостей.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. за такими реквізитами: ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання поновити виплату пенсії залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 11 вересня 2017 року.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 233/3831/17
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 233/3831/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління пенсійного фонду України в Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Костянтинівського обєднаного управління пенсійного фонду України в Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 17 серпня 2017 року зазначену справу прийнято до провадження судді Костянтинівського міськрайонного суду.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

На підставі викладеного, беручи до уваги предмет розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Костянтинівського обєднаного управління пенсійного фонду України в Донецької області особової справи пенсіонера ОСОБА_1 для її огляду в судовому засіданні, оскільки зазначений доказ має суттєве значення для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи та ухвалення справедливого рішення по ній.

Керуючись ст.ст. 71, 79, 111, 116 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління пенсійного фонду України в Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду на 05 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати з Костянтинівського обєднаного управління пенсійного фонду України в Донецької області особову справу пенсіонера ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Зобовязати Костянтинівське обєднане управління пенсійного фонду України в Донецької області виконати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2017 року протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 234/7739/17
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/7739/17
Провадження № 2-а/234/308/17
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Позивачка в судове засідання призначене на 23 червня 2017 року не зявилася, будучи повідомленою про час і місце судового засідання. Про причини свого неприбуття не повідомила. Заяв про розгляд справи за її відсутності або про перенесення розгляду справи не надавала.

Згідно статті 128 ч. 3 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним попередити ОСОБА_1, що у разі повторного не прибуття без поважних причин у судове засідання його позов буде залишено без розгляду

Керуючись статтею 128 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Попередити ОСОБА_1, що у разі повторного не прибуття у судове засідання без поважних причин позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди буде залишено без розгляду

Розгляд справи призначено на 18 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2