Справа № 822/1268/17
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1268/17

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

29 серпня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому про стягнення пені.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що товариством з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" заявлено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 490 094 грн., відображеного в податковій декларації з ПДВ, поданій позивачем за березень 2016 року.

20.05.2016 року державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому проведено камеральну перевірку, вищевказаної податкової звітності, за результатами якої, сума бюджетного відшкодування в сумі 490 094 грн., не була підтверджена.

Акт камеральної перевірки № 1202/12-02/39702233 від 20.05.2016 року.

Податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатом вказаної перевірки, позивачу направлені не були.

Станом на 27.05.2016 року, державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому не було направлено до Управління Державної казначейської служби у м. Хмельницькому висновок за березень 2016 року із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 року по справі № 822/1124/16 вирішено визнати протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області щодо ненаправлення до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року та зобов'язано державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року у справі № 822/1933/16 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому про стягнення пені, та вирішено стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор", , пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року, в сумі 48 837,53 грн. (період з 28.05.2016 року по 14.12.2016 року).

07.04.2017 року платіжним дорученням № 2636 пеня в розмірі 48 847,53 грн., була сплачена позивачу.

Проте станом на 07.06.2017 року бюджетна заборгованість в розмірі 490 094 грн., згідно поданої декларації за березень 2016 року погашена не була.

Таким чином, на думку позивача, наявна несвоєчасна виплата бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за березень 2016 року, а саме в період з 15.12.2016 року по 04.05.2017 року.

Також, товариством з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" було заявлене бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 1 040 224 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ за квітень 2016 року (реєстраційний номер НОМЕР_1 від 14.05.2016 року), з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок ( № НОМЕР_2 від 16.06.2016 року).

17.06.2016 року державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області було проведено камеральну перевірку, вищевказаної податкової звітності, за результатами якої, сума бюджетного відшкодування не була підтверджена (акт № 517/12-02/39702233 від 17.06.2016 року).

08.07.2016 року державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому складені податкові повідомлення-рішення форми "В3" за № 000186200 та № 000187200.

В податковому повідомленні-рішенні № 000186200 від 08.07.2016 року податковий орган зазначив, що ним виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за квітень 2016 року та відсутність права на нарахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" у розмірі 796 320 грн.

В податковому повідомленні-рішенні № 000187200 від 08.07.2016 року податковий орган зазначив, що ним виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за квітень 2016 року та відсутність права на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" у розмірі 243 904 грн.

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями рішеннями позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2016 року у справі № 822/1221/16 задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" та визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 08.07.2016 за №000186200 та №000187200.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 року по справі № 822/1221/16 повернуто апеляційну скаргу державній податковій інспекції у м. Хмельницькому.

Тому позивач вважає, що саме з 20.12.2016 року у нього виникло право на нарахування та отримання пені з бюджетного відшкодування за квітень 2016 року.

На думку позивача, у період з 15.12.2016 року по 07.06.2017 року позивачу не відшкодовано бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за березень 2016 року у розмірі 490 094,00 грн., а тому ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" має право на стягнення пені у розмірі 37 848,68 грн., а саме:

- у період з 15.12.2016 року по 13.04.2017 року включно - 26 843,72 грн. (490 094,00 х 119 х 0,14 х 1,2 / 365);

- у період з 14.04.2017 року по 25.05.2017 року включно - 8 588,06 грн. (490 094,00 х 41 х 0,13 х 1,2 / 365);

- у період з 26.05.2017 року по 07.06.2017 року включно - 2 416,90 грн. (490 094,00 х 12 х 0,125 х 1,2 / 365);

На думку позивача, у період з 20.12.2016 року по 07.06.2017 року позивачу не проведене бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2016 року у розмірі 1 040 224 грн., а тому ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" має право на стягнення пені у розмірі 77 939,85,68 грн., а саме:

- у період з 20.12.2016 року по 13.04.2017 року включно - 54 581,84 грн. (1 040 224 х 114 х 0,14 х 1,2 / 365);

- у період з 14.04.2017 року по 25.05.2017 року включно - 18 228,14 грн. (1 040 224х 41 х 0,13 х 1,2 / 365);

- у період з 26.05.2017 року по 07.06.2017 року включно - 5 129,87 грн. (1 040 224х 12 х 0,125 х 1,2 / 365).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ, є обрунтованими частково, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Згідно пункту 200.7 статті 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

При цьому, пунктом 200.10 статті 200 ПК України встановлено, що протягом 30 календарних днів, які настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Пунктом 200.11 статті 200 ПК України передбачено, що контролюючий орган має право провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від'ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу, за період до 1 січня 2016 року.

Згідно пункту 200.12 статті 200 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки: або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету; або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Пунктом 200.13 статті 200 ПК України передбачено, що на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Отже, у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктом 200.7 статті 200 ПК України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Окрім того, протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Пунктом 200.23 статті 200 ПК України визначено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував, що позивач має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Оскільки відповідач вчасно не відшкодував суми ПДВ ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" у строки, встановлені підпукнтом 200.10-200.13 статті 200 ПК, тоому позивач набув право на нарахування пені в порядку, визначеному пунктом 200.23 ст. 200 ПК України.

Що стосується правильності розрахунку щодо нарахованої пені за березень 2016 року, колегія суддів зазначає, що правомірність бюджетного відшкодування ПДВ товариству з обмеженою відповідальністю за березень 2016 року підтверджується постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 року по справі № 822/1124/16, яка набрала законної сили 15.09.2016 року, а також постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 по справі № 822/1933/16, якою вирішено стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор", , пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року, в сумі 48 837,53 грн. (період з 28.05.2016 року по 14.12.2016 року), вказана постанова набрала законної сили 22.02.2017 року.

07.04.2017 року платіжним дорученням № 2636 пеня в розмірі 48 847,53 грн., була сплачена.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 37 848,68 грн., пені нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість згідно декларації за березень 2016 року, за період з 15.12.2016 року по 07.06.2017 року, підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в яких позивач просить стягнути з відповідача 77 939,85 грн., пені нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість згідно декларації за квітень 2016 року, за період з 20.12.2016 року по 07.06.2017 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку саме 09.03.2017 року є тією датою, коли підтверджено право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 1 040 224 грн., за квітень 2016 року з огляду на наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" було заявлене бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 1 040 224 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ за квітень 2016 року (реєстраційний номер НОМЕР_1 від 14.05.2016 року), з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок ( № НОМЕР_2 від 16.06.2016 року).

17.06.2016 року державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області проведено камеральну перевірку, вищевказаної податкової звітності, за результатами якої, сума бюджетного відшкодування не була підтверджена (акт № 517/12-02/39702233 від 17.06.2016 року).

08.07.2016 року державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому складені податкові повідомлення-рішення форми "В3" за № 000186200 та № 000187200.

В податковому повідомленні-рішенні № 000186200 від 08.07.2016 року податковий орган зазначив, що ним виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за квітень 2016 року та відсутність права на нарахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" у розмірі 796 320 грн.

В податковому повідомленні-рішенні № 000187200 від 08.07.2016 року податковий орган зазначив, що ним виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за квітень 2016 року та відсутність права на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" у розмірі 243 904 грн.

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями рішеннями позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2016 року у справі № 822/1221/16 задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" та визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 08.07.2016 за №000186200 та №000187200.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 року по справі № 822/1221/16 повернуто апеляційну скаргу державній податковій інспекції у м. Хмельницькому.

Позивач вважає, що саме з 20.12.2016 року у нього виникло право на нарахування та отримання пені з бюджетного відшкодування за квітень 2016 року.

Згідно пункту 200.15 статті 200 ПК України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов'язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.07.2017 року по справі № 822/1221/16 вирішено заяву Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 року по справі № 822/1221/16 вирішено апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року - без змін.

Отже, 09.03.2017 року є тією датою, коли підтверджено право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 1 040 224 грн., за квітень 2016 року.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 31 серпня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5