Справа № 813/2751/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року справа № 813/2751/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Новак Л.М.

за участю:

представника позивача - Фітаса В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказу та висновку, -

Встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, у якому згідно уточнених позовних вимог просить суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника Краматорського прикордонного загону від 19.06.2017 № 190.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29.06.2017 позивача ознайомлено з наказом від 19.06.2017 № 190 «Про притягнення до матеріальної відповідальності». Оскаржений наказ винесено на підставі постанови Краматорського міського суду Донецької області від 10.04.2017 по справі про адміністративне правопорушення № 234/1026/17, яким ОСОБА_1 визнано винним у скоєні дорожньо-транспортної події. Звертає увагу, що постановою Апеляційного суду Донецької області від 15.05.2017 скасовано постанову Краматорського міського суду Донецької області від 10.04.2017, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена. Стверджує, що висновок службового розслідування складений командуванням ІНФОРМАЦІЯ_1 та наданий до Краматорського прикордонного загону не відповідає вимогам ст.ст. 17, 18, 19 Інструкції з проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, яким не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 і наставши ми наслідками, не встановлено форму провини винної особи, з вини якої настала пряма матеріальна шкода. Також зазначає, що у висновку експерту від 26.06.2017 № 033-17 зазначено, що дії ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді мали виключно виправданий характер, відбулося у конкретних умовах службового ризику та носили характер правомірних дій, що відповідно до ст. 37 «Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду заподіяну державі» виключає відповідальність особи за завдану шкоду державі. Позивач вважає, що наказ про його звільнення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, вказаних в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у запереченні. Зазначає, що 31.05.2017 на адресу Краматорського прикордонного загону надійшли копії висновку службового розслідування щодо визначення та відшкодування завданої шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю службового транспортного засобу Фольксваген Амарок в/н НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під керування сержанта ОСОБА_1 . Вказаний висновком було визначено утримати кошти з винної особи та притягнути до матеріальної відповідальності ОСОБА_1 , для відшкодування матеріальної шкоди заподіяної державі у сумі 502346,76 грн. Відповідно наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.06.2017 № 190 позивача притягнено до матеріальної відповідальності в сумі 502346,76 грн. Звертає увагу, що факт скоєння позивачем ДТП був встановлений Краматорським міським судом Донецької області, та дані обставини не були спростовані відповідним рішенням апеляційного суду, натомість апеляційний суд зазначив що справу в суді першої інстанції було розглянуто по суті, тобто Краматорський міський суд надав оцінку всім доказам та об`єктивно встановив провину ОСОБА_1 у вчинення ДТП.

Представник відповідача судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку представника позивача, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до довідки військової частини 10.11.2016 № 30/601 молодший сержант ОСОБА_1 перебував на дійсній військовій службі у військовій частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України м. Львів з 20.06.14 по 18.10.16; 18.10.2016 згідно наказу Голови Держприкордонслужби України від 03.10.2016 № 971 ос (розпорядження Адміністрації Держприкордонслужби України від 03.10.16 № Т/30 - 8395) вибув для подальшого проходження військової служби до 11 прикордонного загону м. Краматорськ Східного регіонального управління Держприкордонслужби України, що знаходиться у зоні проведення антитерористичної операції.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.10.2016 № 423- ос ОСОБА_1 був зарахований до списків особового складу Краматорського прикордонного загону.

На підставі наказу начальника Львівського прикордонного загону від 04.05.2017 № 501аг та постанови Краматорський міський суд Донецької області від 10.04.2017 по справі про адміністративне правопорушення № 234/1026/17 відносно військовослужбовця Краматорського прикордонного загону сержанта ОСОБА_1 проведено службове розслідування з метою визначення та відшкодування завданої шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скоєної 05.08.2016 на службовому транспортному засобі Фольсваген Амарок, військовий номер НОМЕР_1 .

Начальником Львівського прикордонного загону 22.05.2017 затверджено висновок службового розслідування щодо визначення та відшкодування завданої шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю службового транспортного засобу Фольсваген Амарок, військовий номер НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 під керуванням сержанта ОСОБА_1 .

Наказом начальника Краматорського прикордонного загону від 19.06.2017 № 190 про притягнення до матеріальної відповідальності, керуючись підпунктом «Г», пунктом 3, розділу 1 «Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 № 243/95-ВР інспектора прикордонної служби 3 категорії водія 3 відділення інспекторів прикордонної служби мобільної прикордонної застави «Краматорськ» сержанта ОСОБА_1 притягнуто до матеріальної відповідальності в сумі 502346,76 грн.

23.06.2017 ОСОБА_2 звернувся до начальника Краматорського прикордонного загону з рапортом про скасування наказу від 19.06.2017 № 190 про притягнення до матеріальної відповідальності, оскільки рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10.04.2017 скасовано 15.05.2016.

Начальником Краматорського прикордонного загону у відповідь на рапорт ОСОБА_1 повідомлено, що Донецьким апеляційним судом не встановлено відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та відповідно закрито провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності не є реабілітуючою ознакою.

Не погоджуючись із наказом від 19.06.2017 № 190, позивач оскаржив його до суду.

Даючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався таким.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні у даній справі правовідносини регулюються Законом України від 03.04.2003 № 661-IV "Про Державну прикордонну службу України" (далі - Закон № 661-IV), Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з преамбулою Статуту внутрішньої служби ЗС України, затвердженим Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV, цей Статут визначає загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб полку і його підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах.

Відповідно до ст. 26, 27 Статуту, військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом. Військовослужбовці, на яких накладається дисциплінарне стягнення за вчинене правопорушення, не звільняються від матеріальної та цивільно-правової відповідальності за ці правопорушення. За вчинення злочину військовослужбовці притягаються до кримінальної відповідальності на загальних підставах.

Згідно з пунктом 1 та 4 ст. 11 Статуту внутрішньої служби ЗС України кожен військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку й майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Підпунктом 1.1 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 № 243/95-ВР (далі - Положення № 243) встановлено, що це Положення визначає підстави і порядок притягнення до матеріальної відповідальності військовослужбовців і призваних на збори військовозобов`язаних, винних у заподіянні шкоди державі під час виконання ними службових обов`язків, передбачених актами законодавства, військовими статутами, порадниками, інструкціями та іншими нормативними актами. За шкоду, заподіяну державі не під час виконання службових обов`язків, зазначені особи несуть матеріальну відповідальність у порядку, передбаченому цивільним законодавством України.

Згідно з п. 2 Положення № 243, відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів (далі - військові частини) для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати.

Військове майно - це державне майно, закріплене за відповідними військовими частинами. До нього належать: всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, паливно-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне та інше майно, а також кошти. У випадках, передбачених пунктом 14 цього Положення, відшкодування військовослужбовцем і призваним на збори військовозобов`язаним прямої дійсної шкоди, заподіяної державі, здійснюється у кратному співвідношенні до вартості майна.

Пунктом 3 Положення № 243 встановлено, що військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані несуть матеріальну відповідальність за наявності: а) заподіяння прямої дійсної шкоди; б) протиправної їх поведінки; в) причинного зв`язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди; г) вини у заподіянні шкоди. Протиправною визнається така поведінка (дія чи бездіяльність) військовослужбовця або призваного на збори військовозобов`язаного, коли він не виконує (недбало виконує) свої службові обов`язки. Військовослужбовець або призваний на збори військовозобов`язаний визнається винним у заподіяній шкоді, якщо протиправне діяння вчинене ним умисно чи з необережності.

З висновку службового розслідування щодо визначення та відшкодування завданої шкоди вбачається таке.

23.01.2017 на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

03.05.2017 на адресу Львівського прикордонного загону надійшла копія постанови Краматорського міського суду Донецької області від 10.04.2017 по справі про адміністративне правопорушення № 234/1026/17, з якої стало відомо, що 27.01.2017 до Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 251741 від 23.01.2017 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого 05.08.2016, о 10-25 год. ОСОБА_1 , на автодорозі між селищем Варяж Сокальського району і селом Бояничі Сокальського району, керуючи автомобілем Volkswagen Amarok, номерний знак НОМЕР_1 , з боку с. Варяж в напрямку с. Буяничі не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем Фіат Дукато, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті ДТП пасажир транспортного засобу Volkswagen Amarok, номерний знак НОМЕР_1 та водій автомобіля Volkswagen Amarok, номерний знак НОМЕР_1 отримали тілесні пошкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано метрі альні збитки, чим порушив 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того у висновку службового розслідування зазначено, що з метою утримання коштів для відшкодування матеріальної шкоди заподіяної державі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на підставі постанови Краматорського міського суду Донецької області від 10.04.2017 по справі про адміністративне правопорушення № 234/1026/17 ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та копію матеріалів службового розслідування направити до управління Краматорського прикордонного загону.

Однак суд звертає увагу, що постановою Апеляційного суду Донецької області від 15.05.2017 скасовано постанову Краматорського міського суду Донецької області від 10.04.2017, адміністративне провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП України, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що оскаржений наказ грунтується лише на постанові Краматорського міського суду Донецької області від 10.04.2017, яка скасована постановою Апеляційного суду Донецької області від 15.05.2017, відтак на момент прийняття начальником Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України наказу від 19.06.2017 № 190 Про притягнення до матеріальної відповідальності юридичний факт, який був підставою для його прийняття припинив свою дію.

Згідно пункту 37 Положення матеріальна відповідальність не настає у випадках: коли заподіяна шкода є наслідком дії непереборної сили; невстановлення винної особи; смерті винної особи; коли шкоду заподіяно внаслідок виконання наказу старшого начальника, або виправданого в конкретних умовах службового ризику, або правомірних дій.

Також, суд звертає увагу, що у висновку експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів Volkswagen Amarok, номерний знак НОМЕР_1 та Фіат Дукато, номерний знак НОМЕР_3 від 26.06.2017 № 033-17 зазначено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Amarok ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Фіат Дукато шляхом застосування екстреного гальмування і знаходився в аварійній обстановці, в якій Правилами дорожнього руху та іншими нормативними документами дії водія не регламентуються.

Згідно обставин технічно спроможної версії водій автомобіля Volkswagen Amarok ОСОБА_1 при зустрічному характері зближення автомобілів в межах однієї смуги, за вказаних умов виявлення небезпеки не мав технічної можливості односторонніми діями уникнення зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування.

Експерт зазначив, що за умови дотримання водієм ОСОБА_4 , номерний знак НОМЕР_3 норм Правил дорожнього руху умови виникнення аварійної обставновки були відсутні, і в діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля Volkswagen Amarok ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається.

Отже, відповідно до висновку експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди дії ОСОБА_1 носили характер правомірних, що відповідно до ст. 37 «Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду заподіяну державі» виключає відповідальність особи за завдану шкоду державі.

Враховуючи зазначене та те, що станом на час винесення відповідачем оскарженого наказу, постанова Краматорського міського суду Донецької області від 10.04.2017, на яку відповідач посилається як на підставу для притягнення до матеріальної відповідальності, була скасована, а інших доказів вини позивача службовим розслідування не встановлено, то суд дійшов висновку, що наказ Краматорського прикордонного загону від 19.06.2017 № 190 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак позов підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18, 19, 33-35, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 256 КАС України, суд, -

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 190 від 19.06.2017 Про притягнення до матеріальної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 05.09.2017.

Суддя Р.М. Брильовський