Справа № 718/786/15-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Київ К/800/29227/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу представника позивача - ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходилась заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви позивача.

18 квітня 2017 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про прийняття додаткової ухвали про повернення зайво сплаченого судового збору.

Додатковою ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у задоволенні заяви про повернення зайво сплаченого судового збору відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга представника позивача - ОСОБА_1, в якій скаржник просить скасувати додаткову ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року, та прийняти рішення, яким направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що у своїй заяві про прийняття додаткової ухвали щодо повернення зайво сплаченого судового збору ОСОБА_2 зазначив, що не погоджується з розміром судового збору, що підлягає сплаті за подання заяви за нововиявленими обставинами в сумі 1607,76 гривень.

Проте, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2016 року визначено розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачу за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Вказана ухвала позивачем не оскаржена та є чинною.

Враховуючи вищенаведене, судом апеляційної інстанції заяву позивача залишено без задоволення.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, такий висновок суду апеляційної інстанції відповідає обставинам справи та положенням частин першої та другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок та підстави ухвалення у справі додаткового судового рішення врегульовані статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткову постанову чи ухвалу суд приймає у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою представника позивача - ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М. І. Смокович

Суддя М.І. Смокович