Справа № 804/7471/16
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 р. Справа № 804/7471/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження у м.Дніпрі адміністративну справу
до Головного управління поліції у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в якому позивач просить:
визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Дніпропетровській області № 256 о/с від 14.09.2016 року в частині звільнення заступника начальника сектору патрульної поліції Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції України;
поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору патрульної поліції Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції або на рівнозначній посаді (з урахуванням уточнень від 14.06.2017р.).
В обґрунтування позову позивач зазначив, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 року у справі №804/5923/16 визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії № 8 від 09 серпня 2016 року, яке стало підставою для подальшого звільнення позивача. З огляду на вищевикладене, позивач має бути поновлений на посаді.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, до суду надав заперечення, в яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити, зазначивши, що у звязку з тим що колишніх працівників ОВС було прийнято без проведення атестування за скороченою процедурою без належного відбору, їх було призначено на посаді тимчасового штатного розпису, а також атестування позивача було проведено в порядку атестації усіх поліцейських ГУНП наказом від 23.02.2016 року № 458 з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Також представник відповідача надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначено, що висновок Атестаційної комісії № 8 ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до Інструкції про проведення атестування поліцейських був реалізований наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 14.09.2016 року № 256 о/с. Про звільнення ОСОБА_1 надсилалися письмові повідомлення від 14.09.2016 р., від 21.09.2016 р., від 26.09.2016 р. Згідно наказу ГУНП від 22.08.2016 року №233 о/с ОСОБА_1 надавалася основна та додаткова відпустка з 12.08.2016 року до 18.09.2016 року. Наказом ГУНП від 07.09.2016 року № 249 о/с ОСОБА_1 був відкликаний з відпустки з 14.09.2016 року. Відпустка на підставі ст.16-2 Закону України «Про відпустки» ОСОБА_1 як учаснику бойових дій у період з 19.09.2016 року до 02.10.2016 року не надавалася у зв'язку з тим, що з 14.09.2016 року ОСОБА_1 був звільнений ( витяги з наказів та довідка від 23.11.2016 року № 8/15- 3488 - є в матеріалах справи). З позовними вимогами щодо визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі ОСОБА_1 звернувся до суду лише 03 листопада 2016 року, тобто з пропуском строку встановленого ч.3 ст. 99 КАС України.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін відповідно до ст.128 КАС України в письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи суд важає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07 листопада 2015 року відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області № 1 о/с «По особовому складу», ОСОБА_1 прийнятий на службу в Національну поліцію України на посаду заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції з присвоєнням спеціального звання капітан поліції.
За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення присутні на засіданні члени атестаційної комісії № 8 Дніпропетровської області прийняли рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (висновок атестаційної комісії викладений в атестаційному листі від 09 серпня 2016 року та протоколі ОП №15.00024563.0032870 від 09.08.2016 року).
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області №256 о/с від 14.09.2016 року ОСОБА_1 був звільнений за п.5 ч.1 ст.77 ЗУ «Про Національну поліцію», на підставі висновку атестаційної комісії викладеного в атестаційному листі від 09 серпня 2016 року.
29.10.2016 року ОСОБА_1 отримав лист Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області №37.1/6903 від 26.09.2016 року за підписом т.в.о. начальника АНД ВП ОСОБА_2 яким ОСОБА_1 повідомлявся, що його звільнено з Національної поліції України з 14.09.2016 року, згідно вищезазначеного наказу. Зазначений лист був прийнятий поштою 06.10.2016 року, про що свідчить відбиток штампу на поштовому конверті.
В судовому засіданні позивач зазначив, що із зазначеним наказом він ознайомлений не був до теперішнього часу.
Доказів про те, що позивач був ознайомлений із наказом від 14.09.2016 № 256 о/с або знав про його існування раніше 29.10.2016 р., відповідачем суду не надано.
У звязку з цим суд вважає, що позивач не пропустив місячний строк звернення до суду визначений ч.3 ст. 99 КАС України, тому клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи, встановлено, що позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року позовні вимоги задоволено, а саме:
визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про результати атестування заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, оформлене протоколом ОП №15.00024563.0032870 від 09.08.2016 року. Постанова суду набрала законної сили 18.04.2017р.
Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи те, що рішення Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про результати атестування заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, оформлене протоколом ОП №15.00024563.0032870 від 09.08.2016 року визнано протиправним та скасовано, суд дійшов висновку про скасування наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 256 о/с від 14.09.2016 року в частині звільнення заступника начальника сектору патрульної поліції Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції України, так як підстави, що зумовили прийняття оскаржуваного наказу визнанні судом протиправними та скасовані.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Дніпропетровській області № 256 о/с від 14.09.2016 року в частині звільнення заступника начальника сектору патрульної поліції Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції України;
Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору патрульної поліції Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції або на рівнозначній посаді.
Допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 з 07.07.2017 року на посаді заступника начальника сектору патрульної поліції Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції або на рівнозначній посаді.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3