Справа № 804/4226/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 р. Справа № 804/4226/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
позивача представника позивача представника відповідача представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі відповідач), третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в якому просив:
- зобовязати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути кандидатуру ОСОБА_3 на підставі його заяви від 27.04.2017 року для зайняття посади начальника сектору кримінальної поліції Камянського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відповідно до п. 9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» та видати з цього приводу відповідний наказ;
- зобовязати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_3 трудовий стаж за період з 07.11.2015 року по дату винесення наказу про призначення його на посаду начальника сектору кримінальної поліції Камянського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області;
- зобовязати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області у десятиденний строк з дня отримання судового рішення, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі;
- стягнути судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що відмова ГУ НП в Дніпропетровській області в прийнятті його на службу в Національну поліцію є необґрунтованою і незаконною, які порушує трудові права позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року відкрито провадження у справі.
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просили суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував та просив у задоволенні останнього відмовити, надав письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 27.12.2012 року по 06.11.2015 року ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді начальника сектору карного розшуку Нікопольського міського відділу (з обслуговування міста Нікополь та Нікопольського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.
Наказом ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 06.11.2015 року № 485 о/с «По особовому складу» згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, відповідно до пунктів 10 та 11 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_3 було звільнено з 06.11.2015 року у запас Збройних сил (з поставленням на облік) за п. 64 «з» (у звязку з переходом у встановленому порядку на роботу в інші міністерства і відомства (організації)).
07 листопада 2015 року ГУ НП в Дніпропетровській області було видано наказ № 1 о/с «По особовому складу», яким ОСОБА_3, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» призначено з присвоєнням спеціального звання майора поліції в порядку переатестування на посаду інспектора Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції.
Не погоджуючись з вказаним наказом № 1 о/с «По особовому складу» від 07.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 року у справі № 804/202/16, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.10.2016 року, визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року № 1о/с в частині призначення ОСОБА_3 на посаду інспектора Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.
Також, ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо не запропонування ОСОБА_3 переліку посад в Національній поліції України, які є рівнозначними його колишній посаді в органах МВС України; зобовязати ГУ МВС України в Дніпропетровській області запропонувати ОСОБА_3 перелік посад в Національній поліції України, які є рівнозначними його колишній посаді в органах МВС України; скасувати наказ ГУ НП в Дніпропетровській області № 94 о/с від 18.04.2016 року про звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції; зобовязати ГУ НП в Дніпропетровській області внести зміни до трудової книжки ОСОБА_3В, виключивши записи: від 07.11.2015 року «Прийняти на службу до Національної поліції» та від 18.04.2016 року «Звільнений з Національної поліції».
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року у справі № 804/5059/16, яка набрала законної сили 24.02.2017 року, адміністративний позов задоволено в повному обсязі.
На підставі вищевказаної постанови при примусовому виконанні виконавчого провадження №53747901 по справі №804/5059/16, виданого 31.03.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом в частині зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області запропонувати ОСОБА_3 перелік посад в Національній поліції України, які є рівнозначними його колишній посаді в органах Міністерства внутрішніх справі України було запропоновано ОСОБА_3 перелік посад в ГУ МВС в Дніпропетровській області, а саме:
- начальник сектору кримінальної поліції П'ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області;
- начальник сектору кримінальної поліції Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області;
- начальник сектору кримінальної поліції Кам'янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області;
- начальник сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області;
- начальник сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.
27 квітня 2017 року ОСОБА_3 подав заяву начальникові ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6, в якій просив прийняти його на службу до поліції та призначити на посаду начальника сектору кримінальної поліції Камянського відділу поліції ГУ ПН в Дніпропетровській області.
07 червня 2017 року ГУ НП в Дніпропетровській області своїм листом № 1/П-2776/Бр від 30.05.2017 року повідомило, що для прийому на службу в Національну поліцію ОСОБА_3 необхідно прийняти участь у конкурсі.
Суд, перевіряючи правомірність дій Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо відмови позивачу у прийнятті на службу в поліцію, зазначає наступне.
Питання, повязані з прийняттям, проходженням та звільненням зі служби в органах поліції на разі регулюється спеціальним законом - Законом України «Про Національну поліцію».
Відповідно до п. 9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 р. працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж 3-х місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.
Згідно п. 1 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про Національну поліцію», цей Закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: 1) пунктів 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування (перше опублікування 06.08.2015 р.), таким чином п. 9 набрав чинності з 07.08.2015 року.
Таким чином, умовою для прийняття працівників міліції на службу до поліції є подання відповідної заяви (рапорту), а також послідуюча пропозиція роботодавцем посади та згода на призначення на відповідну (запропоновану) посаду такого працівника.
З аналізу норм Закону України «Про Національну поліцію» слідує, що працівники міліції можуть бути прийняті на службу до поліції за власним бажанням та у спосіб, визначений п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію».
З огляду на викладене встановлено, що 07.11.2015 року позивачем було подано рапорт про прийняття його на службу до поліції та призначення на посаду рівнозначну колишній у складі Національної поліції, проте всупереч вищевказаним приписам законодавства відповідачем протиправно, без згоди ОСОБА_3, останнього було призначено на посаду інспектора Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції, зазначене твердження підтверджується постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 року у справі № 804/202/16 залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.10.2016 року.
Отже із незалежних від позивача причин, його рапорт щодо проходження служби в поліції на рівнозначній посаді був розглянутий відповідачем всупереч встановленому законодавством порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
З урахуванням викладеного, з метою захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу щодо зобов'язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути кандидатуру ОСОБА_3 на підставі його заяви від 27.04.2017 року для зайняття посади начальника сектору кримінальної поліції Камянського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відповідно до п. 9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію». Оскільки заява від 27.04.2017 року не була розглянута відповідачем відповідно до п. 9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію».
При цьому, суд не підміняє суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта.
Проте, питання щодо зобовязання ГУ НП в Дніпропетровській області видати відповідний наказ про прийняття на службу до Національної поліції в Дніпропетровській області віднесено виключно до компетенції посадових осіб органів (закладів, установ) Національної поліції України (ст. 47 ЗУ "Про Національну поліцію") та не входить до компетенції суду, тому зазначена позовна вимога задоволенню не підлягає.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання ГУ НП в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_3 трудовий стаж за період з 07.11.2015 року по дату винесення наказу про призначення його на посаду начальника сектору кримінальної поліції Камянського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, слід зазначити наступне.
Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.
Згідно з пунктом 2.4 зазначеної Інструкції усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).
Таким чином, порядок ведення трудової книжки передбачає, що записи до неї вносяться на підставі відповідних наказів роботодавця, який, в свою чергу, у разі виникнення судового спору має бути прийнятий після набрання судовим рішенням законної сили.
З огляду на викладене, вирішення питання про зарахування ОСОБА_3 до трудового стажу за період з 07.11.2015 року по дату винесення наказу про призначення його на посаду начальника сектору кримінальної поліції Камянського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області наразі є передчасним, оскільки питання про зайняття ОСОБА_3 посади начальника сектору кримінальної поліції Камянського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області на даний час є не вирішеним.
Позовна вимога про зобовязання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у десятиденний строк з дня отримання судового рішення, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі задоволенню не підлягає в звязку з наступним.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.
Наведені процесуальні приписи не є імперативними, передбачають диспозитивну поведінку суду щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, суд вважає, що зобов'язати надати такий звіт, це право суду, а не обов'язок, в тому числі доказів невиконання судового рішення у майбутньому не надано а тому, в цій частині суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст.ст. 9, 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 86 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути кандидатуру ОСОБА_3 на підставі його заяви від 27.04.2017 року для зайняття посади начальника сектору кримінальної поліції Кам"янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до п.9 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію".
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір у сумі 640,00 гривень (шістсот сорок гривень 00 коп.).
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1