Справа № 202/4245/17
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4245/17
Провадження № 2-а/202/188/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Яскевича Олександра Дмитровича, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Яскевича Олександра Дмитровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА№ 112732 від 18.06.2017 року. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачем було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за те, що 18 червня 2017 року о 00 год. 07 хв. в м. Дніпро по проспекту Воронцова, 77А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «VOLKSWAGENPASSAT» номерний знак НОМЕР_1, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла та не мав при собі поліса обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги правил 2.1(ґ) ПДР. В позові зазначив, що від пред'явлення поліцейському полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальностівідмовився, оскільки вважає, що в силу ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію»контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції виключно у випадку складання протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Однак, відповідач протокол щодо порушень правил дорожнього руху не складав, зробив висновок про відсутність страхового полісу у позивача та склав оскаржувану постанову. Крім того, позивач зазначив, що відповідач виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення з порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених статтею 268 КУпАП, зокрема, користуватися кваліфікованою юридичною допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Вважає вищезазначену постанову прийнято з порушенням норм процесуального права, без урахування фактичних обставин справи та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - інспектор роти №4 батальйону №3 лейтенант поліції Яскевич О.Д. у судове засідання не з'явився, представником Управління патрульної поліції в м. Дніпрі через канцелярію суду надано заперечення проти позову, в яких посилається на те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та просить у задоволенні адміністративного позову відмовити, оскільки водійФалько В.Є.відмовився надати поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, перевірка страхового полісу через централізовану базу даних МТСБУ за маркою, серією та номером автомобіля позивача на момент складання постанови результатів не дала. З цих підстав вважає, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. На підтвердження своїх заперечень надав суду відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Судом встановлено, що 18 червня 2017 року щодо позивача інспектором роти №4 батальйону №3 УПП в м. Дніпропетровську Яскевичем Олександром Дмитровичем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА№ 112732, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до постанови серії ЕАА№ 112732, 18 червня 2017 року о 00 год. 07 хв. в м. Дніпро по проспекту Воронцова, 77А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «VOLKSWAGENPASSAT» номерний знак НОМЕР_1, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла та не мав при собі поліса обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги правил 2.1(ґ) ПДР.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно з п. 21.1 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті, на території України забороняється експлуатація транспортного засобу за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу, без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до пункту 21.3 статті 21 цього ж Закону при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Пунктом 21.4 статті 21 даного Закону передбачено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, установлену законом.

Частиною 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з пунктом 2.1. ґ Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.4 а Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - в виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з витягу Централізованої бази даних МТСБУ, станом на 18 червня 2017 року пошук полісу за державним номером транспортного засобу АЕ7113НХ, яким керував позивач, не дав результатів. Крім того, суд враховує те? що позивач так і не надав суду копію діючого поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи, що відповідальність за ст. 126 ч. 1 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), а з позовної заяви та заперечень відповідача підтверджується факт непред'явлення працівнику поліції дійсного страхового полісу позивачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого чітко вбачається, що на вимогу поліцейського позивач поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не пред'явив, чого він і сам не заперечує.

Посилання позивача на те, що відповідач не мав права вимагати пред'явити поліс, суд не може прийняти до уваги, оскільки діючими нормативно-правовими актами прямо передбачено обов'язок особи, яка керує транспортним засобом, пред'явити чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на вимогу працівника поліції, а позивач цих вимог не дотримався.Перевірка страхового полісу через централізовану базу даних МТСБУ за маркою, серією та номером автомобіля позивача на момент складання постанови результатів не дала.

Доводи позивача про те, що поліцейський необґрунтовано вимагав пред'явлення полісу, суд вважає безпідставними, оскільки з постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вбачається, що позивач керував автомобілем з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3 «в» ПДР,у зв'язку з чим у поліцейського були достатні підстави для перевірки наявності при ньому полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, постанова серії ЕАА№ 112732 від 18.06.2017 року, винесена поліцейським 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Яскевичем Олександром Дмитровичем, є законною, підстави для її скасування судом відсутні, а тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 126 ч. 1, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, ст. ст. 2, 6-10, 17, 104, ч.4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового лейтенанта поліції Яскевича Олександра Дмитровича, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліціїпро визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА№ 112732 від 18.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Волошин Є.В.