Справа № 621/989/17
Суддя: Бібік О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі головуючого Бібіка О.В.

за участю секретаря - Кошевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №5 РРПП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського взводу №5 РРПП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні представник адвокат ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі з тих підстав, що 17.08.2017 року головуючий у справі запропонував провести судового засідання без фіксування технічними засобами, так як до суду не надійшли заперечення відповідача - суб'єкта власних повноважень і це, на думку заявка, слугувало підставою для розгляду справи в порядку скороченого провадження та ст. 183-2 КАС України. Окрім того, підставою для відводу є проведення судового засідання суддею без мантії та нагрудного знаку.

Просив в четвертий раз передати матеріали вказаної адміністративної справи для повторного перерозподілу між суддями в порядку ст. 15-1 КАС україни.

Доказів на обґрунтування клопотання не надав.

Вислухавши думку позивача та його представника, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, суд, діючи в межах указаних правових норм, намагався з'ясувати у сторони позивача, за відсутності відповідача- суб"єкта владних повноважень, про доцільність чи недоцільність фіксування перебігу судового процесу технічними засобами.

Позивач не заперечував проти цього, представник позивача заявив про необхідність фіксування судового процесу. Що і було здійснено судом.

Щодо інших підстав, зазначених у заяві, то вони не підтверджені доказами та не мають імперативним наслідком відвід головуючого у справі.

Тому, у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Бібіка О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову суду.

Головуючий: