Справа № 825/951/17
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року Чернігів Справа № 825/951/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Пушенко О.І.,

представника позивача - Павленка А.В.,

представника відповідача - Паншиної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Варенична" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.06.2017 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області та просить визнати протиправними та скасувати винесені ГУ ДФС у Чернігівській області:

податкове повідомлення-рішення форми «С» від 10 квітня 2017 року №, яким до ТОВ «УКРАЇНСЬКА ВАРЕНИЧНА» застосовані штрафні санкції за порушення законодавства про регулювання обігу готівки у розмірі 85,00 грн;

податкове повідомлення-рішення форми «С» від 10 квітня 2017 року №, яким до ТОВ «УКРАЇНСЬКА ВАРЕНИЧНА » застосовані штрафні санкції за порушення законодавства про регулювання обігу готівки у розмірі 6 725,00 грн;

податкове повідомлення-рішення форми «С» від 10 квітня 2017 року №, яким до ТОВ «УКРАЇНСЬКА ВАРЕНИЧНА» застосовані штрафні санкції за порушення законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів регулювання обігу готівки у розмірі 110 351,00 грн;

податкове повідомлення-рішення форми «С» від 10 квітня 2017 року №, яким до ТОВ «УКРАЇНСЬКА ВАРЕНИЧНА» застосовані штрафні санкції за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 110 351,00 грн;

стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКА ВАРЕНИЧНА» судовий збір в сумі 3 405,18 грн. (три тисячі чотириста п'ять гривень 18 коп.).

Свої вимоги мотивує тим, що податкові повідомлення-рішення Головного Управління ДФС України в Чернігівській області є протиправними, оскільки вони винесені на підставі акту перевірки, який не відповідає вимогам законодавства України не може створювати юридичні наслідки для платника податку, не може вважатися законним. Позивачем в кафе «ВАРЕНИЧНА» за адресою: м. Житомир, вул. Михайлівська 14, яке належить ТОВ «УКРАЇНСЬКА ВАРЕНИЧНА» не було порушено вимог п. 6; 9, 11, 12 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ч. 13.ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та п. 2.2, 2.6 Положення Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затверджено Постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004р. № 637, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, пояснив, що в ході проведення перевірки було встановлено, що на господарській одиниці, що перевірялась, позивачем було порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»; пункти 6, 11, 12, 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; п. 2.2, 2.6 Положення Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затверджено Постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004р. № 637. Порушення підтверджено обставинами, викладеними в акті перевірки, який повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги є не обґрунтованими і на думку відповідача не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що ГУ ДФС у Чернігівській області на виконання контрольного завдання ДФС України від 25.01.2017 № 1647/7/99-99-14-05-01-17 (а.с. 30-33) щодо проведення контрольно-перевірочних заходів, на підставі пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПКУ, направлено до ГУ ДФС у Житомирській області лист від 06.03.2017 № 824/7/25-01-14-05-09 (а.с. 29) з проханням провести фактичну перевірку суб'єкта господарювання, що здійснює господарську діяльність у Житомирській області - ТОВ «Українська варенична» () кафе за адресою м. Житомир, вул. Михайлівська, 14.

Працівниками ГУ ДФС у Житомирській області, на підставі наказу від 09.03.2017 р. № 362, направлень на перевірку від 09.03.2017 р. №436, №437 з 13 по 23 березня 2017 було проведено фактичну перевірку діяльності ТОВ «Українська варенична» за три останні роки діяльності, за місцем фактичного провадження діяльності кафе «Варенична», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул.. Михайлівська, 14.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів від 28.03.2017 № 0091/06/25/РРО/39300684.

Під час перевірки встановлено порушення:

ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»;

п. 6, 11, 12, 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

п. 2.2, 2.6 Положення Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затверджено Постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 № 637.

Перевіркою встановлено наступні порушення:

статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», а саме, роздрібна торгівля алкогольними напоями без ліцензії, за період з 16.10.2015 по 27.10.2015 реалізовано алкогольних напоїв на суму 55175,50 грн.

Перевіряючими встановлено, що згідно даних АІС «Податковий блок» Аналітична система встановлена реалізація алкогольних напоїв за період з 16.10.2015 по 27.10.2015 на загальну суму 55175,50 грн без наявності відповідної ліцензії на торгівлю алкогольними напоями. Ліцензія на право роздрібної торгівлі діюча АЕ № 498419 діюча з 16.10.2014 до 16.10.2015, наступна ліцензія AM № 033220 діюча з 28.10.2015 до 28.10.2016.

Пункту 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, не забезпечено облік товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме - відсутні будь-які накладні, документи на алкогольні напої, які реалізовані в період з 16.10.2015 по 27.10.2015.

Підпунктів 2.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, стверджено постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 № 637, а саме не забезпечено зберігання протягом встановленого терміну КОРО № /3. Не забезпечено факт оприбуткування готівкових коштів, відсутній запис в КОРО в розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» в повній сумі їх фактичних надходжень на підставі фіскального звітного чеку № 0814 за 02.02.2017р. в сумі 1345,00 грн.

Пункту 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, проведено розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

За результатами акта перевірки ГУ ДФС у Чернігівській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.04.2017:

форми «С» №, яким до ТОВ «УКРАЇНСЬКА ВАРЕНИЧНА» застосовані штрафні санкції за порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 85,00 грн;

форми «С» №, яким до ТОВ «УКРАЇНСЬКА ВАРЕНИЧНА » застосовані штрафні санкції за порушення п.п. 2.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, стверджено постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 № 637 у розмірі 6 725,00 грн;

форми «С» №, яким до ТОВ «УКРАЇНСЬКА ВАРЕНИЧНА» застосовані штрафні санкції за порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» у розмірі 110 351,00 грн;

форми «С» №, яким до ТОВ «УКРАЇНСЬКА ВАРЕНИЧНА» застосовані штрафні санкції за порушення Пункту 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 110 351,00 грн.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Відповідно до п.п. 80.1, 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п. 80.5. ст.. 80 ПК України).

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Аналіз наведених вище норм законодавства свідчить про те, що фактична перевірка суб'єкта господарювання може бути проведена при дотриманні таких умов, як наявність підстав для проведення фактичної перевірки та пред'явлення посадовими особами податкового органу необхідного пакету документів.

Перелік підстав для проведення фактичної перевірки наведений законодавцем в п. 80.2 ст. 80 ПК України, як свідчить аналіз цієї норми перелік підстав для проведення фактичної перевірки є вичерпним. Як свідчить текст наказу на проведення перевірки № 362 від 09.03.2017 (а.с. 40) підставою для проведення став п.п. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України Зазначені пункти передбачають можливість проведення фактичної перевірки у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також у разі наявності інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Тобто, зазначені пункти визначають можливість проведення фактичної перевірки за наявності інформації з будь-яких джерел інформації про можливі порушення з боку суб'єкта господарювання вимог податкового законодавства.

Однак суд зазначає, що Головним управлінням Державної фіскальної служи в Чернігівській області не було надано суду належних та допустимих доказів того, що у податкового органу до початку перевірки була наявна інформація про порушення ТОВ «УКРАЇНСЬКА ВАРЕНИЧНА» вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування тютюнових виробів.

Суд вважає, що контрольне завдання ДФС України від 25.01.2017 № 1647/7/99-99-14-05-01-17 (а.с. 30-33) щодо проведення контрольно-перевірочних заходів, на підставі пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПКУ та лист ГУ ДФС у Чернігівській області від 06.03.2017 № 824/7/25-01-14-05-09 не є підтвердженням наявності у податкових органів інформації про вчинення ТОВ «УКРАЇНСЬКА ВАРЕНИЧНА» порушення вимог податкового законодавства щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Щодо суті виявлених порушень, то суд зазначає, що зі змісту податкового повідомлення-рішення № від 10.04.2017 вбачається, що встановлено порушення п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів та обліку кількості товарів (послуг).

Згідно пояснень представника відповідача в чеках від 16.10.2015 року № 17616 на реалізацію коньяку «Коблево», № 17604 на реалізацію пива «Чернігівське» № 17612 на реалізацію горілки відсутнє програмне найменування. Отже, фактично найменування товару в фіскальних чеках вказано - це коньяк, пиво.

Суд зауважує, що перевіряючими до акту перевірки не надано копій (оригіналів) фіскальних чеків, які підтверджують вчинення даного порушення. В судове засідання також не було надано належних доказів скоєння цього порушення з боку позивача.

Таким чином податкове повідомлення-рішення № від 10.04.2017, винесено за відсутності належних доказів вчинення самого порушення, отже за відсутності обґрунтованих підстав, а тому підлягає скасуванню.

Податкове повідомлення-рішення № від 10.04.2017 на суму штрафних санкцій 6 725,00 грн. вбачається, що встановлено порушення гл.2.п.2.6.Поетанови «Про затвердження Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБУ № 637 від 15.12.2004 року», а саме не оприбуткування готівки в розділі II книги обліку розрахункових операцій на підставі фіскального звітного чеку на суму 1 345,00 грн.

Відповідно до пояснень представника відповідача ТОВ «УКРАЇНСЬКА ВАРЕНИЧНА» не забезпечено факт оприбуткування готівкових коштів, відсутній запис в КОРО в розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» в повній сумі їх надходжень на підставі фіскального звітного чеку № 0814 за 02.02.2017 рік в сумі 1345,00 грн.

До суду представником відповідача надано копію фіскального звітного чеку №0814 від 02.02.2017 (а.с. 64) відповідно до якого неможливо встановити суму отриманої готівки. Згідно копії фіскального звітного чеку №0815 від 02.02.2017 (а.с. 64) позивачем отримана готівка в сумі 1 345,00 грн., однак ця готівка оприбуткована, про що свідчить копія КОРО відповідно до якої за 02.02.2017 року по чеку № 0815 оприбуткована готівка в сумі 1 345,00 грн (а.с. 65).

Таким чином слід визнати, що відповідачем не надано доказів отримання позивачем готівкових коштів в сумі 1 345,00 грн. згідно фіскального звітного чеку № 0814 від 02.02.2017 року.

Щодо порушення ч.13.ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме на торговій точці здійснювалася реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

До матеріалів справи позивачем приєднано копії ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями Серії АЕ № 498419, яка дійсна з 16.10.2014 по 16.10.2015, серії АЖ № 039220, яка діє з 28.10.2015 по 28.10.2016, № 39, яка дійсна з 28.10.2016 по 28.10.2017 (а.с. 127-132). Таким чином у період з 17.10.2015 по 27.10.2015 року у ТОВ «УКРАЇНСЬКА ВАРЕНИЧНА» була відсутня діюча ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Згідно додатків до акта перевірки наведено перелік реалізованих алкогольних напої за період з 16.10.2015 по 24.10.2015. До матеріалів справи відповідачем не надано документального підтвердження того, що саме ці алкогольні напої саме з цього переліку було реалізовано позивачем саме в цей період.

Жодних належних доказів щодо реалізації товариством саме алкогольних напоїв без ліцензії і саме на суму 55 175,50 грн. в акті від 28.03.2017 № 0091/06/25/РРО/39300684 не вказано.

Реалізація алкогольних напоїв може бути підтверджена даними Z-звіту реєстраторів розрахункових операцій. Разом з тим позивачем до матеріалів справи приєднаний лист Колективного підприємства «БІАТРОН-6» , № 107-р від 16.11.2015 при проведенні ремонту 16.11,2015 РРО MINI-FP54.01 зав № ПР, ФН , зареєстрований за ТОВ «УКРАЇНСЬКА ВАРЕНИЧНА», виявлено збій носія КСЕФ , що привело до пошкодження за період з 08.08.2015 р Z-звіту № 0299, по 15.11.2015 року Z-звіт № 0398, відновлення даних неможливе. Таким чином, наведені в додатках до акта перевірки перелік алкогольних напоїв не може бути підтверджений відомостями Z-звітів.

Податковий орган зазначає, що дані про реалізацію алкогольних напоїв в період з 16.10.2015 по 27.10.2015 на загальну суму 55 175,00 грн. встановлено згідно з власних баз даних ІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК» та ІС «АНАЛІТИТЧНА СИСТЕМА».

Згідно до вимог ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» умови обробки інформації в системі визначаються власником системи відповідно до договору з володільцем інформації, якщо інше не передбачено законодавством.

Державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.

Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством.

Для створення комплексної системи захисту державних інформаційних ресурсів або інформації з обмеженім доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, використовуються засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації. Підтвердження відповідності та проведення державної експертизи цих засобів здійснюються в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до приписів ст.9 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» відповідальність за забезпечення захисту інформації в системі покладається на власника системи.

Власник системи, в якій обробляються державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, утворює службу захисту інформації або призначає осіб, на яких покладається забезпечення захисту інформації та контролю за ним.

Виходячи зі змісту ст. 10. Закону України « Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» вимоги до забезпечення захисту державних інформаційних ресурсів або інформації з обмеженім доступом, вимога щодо захисту, якої встановлена законом, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань організації спеціального зв'язку та захисту інформації:

розробляє пропозиції щодо державної політики у сфері захисту інформації та забезпечує її реалізацію в межах своєї компетенції;

визначає вимоги та порядок створення комплексної системи захисту державних інформаційних ресурсів або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом;

організовує проведення державної експертизи комплексних систем захисту інформації, експертизи та підтвердження відповідності засобів технічного і криптографічного захист інформації;

здійснює контроль за забезпеченням захисту державних інформаційних ресурсів або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом;

здійснює заходи щодо виявлення загрози державним інформаційним ресурсам від несанкціонованих дій в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах та дає рекомендації з питань запобігання такій загрозі.

Державні органи в межах своїх повноважень за погодженням відповідно із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань організації спеціального зв'язку та захисту інформації або підпорядкованим йому регіональним органом встановлюють особливості захисту державних інформаційних ресурсів або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом.

Системний аналіз вищевикладених норм права свідчить про те, що державні органи, до яких входить і ДФС України мають право створювати власні інформаційні системи, але, зобов'язані погодити з Дерспецзв'язком України порядок створення комплексу системи захисту створених власних інформаційних систем, а Дерспецзв'язок України в свою чергу проводить державну експертизу, підтверджує відповідність систем захисту державних інформаційних ресурсів , до яких відноситься ІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК» та ІС «АНАЛІТИТЧНА СИСТЕМА».

АІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК» введена в експлуатацію Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року, даний наказ не зареєстрований в Міністерстві Юстиції України.

Згідно листа Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 12.05.2017 за № 04/02/03-1221 вбачається, що Держспецзв'язком України державна експертиза комплексної системи захисту інформації АІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК», АІС «АНАЛІТИЧНА СИСТЕМА» не проводилася, атестати відповідності не надавалися та не реєструвалися.

Таким чином, що відсутні гарантії захисту даних АІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК» та АІС «АНАЛІТИЧНА СИСТЕМА» від втручання третіх осіб, внесення змін бази даних вказаних інформаційних систем сторонніми особами.

Накази про введення в експлуатацію АІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК» та АІС «АНАЛІТИЧНА СИСТЕМА» не зареєстровані в Міністерстві Юстиції України. Оскільки вказані інформаційні системи не пройшли державну експертизу комплексної системи захисту інформації то дані інформаційні системи не відповідають вимогам безпеки, встановленим ст. ст. 8-10 Закону України « Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» , фактично функціонують з порушенням закону.

Таким чином, що інформація отримана з АІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК» та АІС «АНАЛІТИЧНА СИСТЕМА» щодо реалізації ТОВ «УКРАЇНСЬКА ВАРЕНИЧНА» в період з 16.10.2015 по 24.10.2015 алкогольних напоїв на загальну суму 55 175,00 грн. не може вважатися достовірною.

Згідно довідки ТОВ «УКРАЇНСЬКА ВАРЕНИЧНА» № 06/07 від 06.07.2017 відповіддно до даних програмного забезпечення ІС: Бухгалтерія 8 для України (автоматизація бухгалтерського та податкового обліку) товариство не здійснювало реалізацію алкогольних напоїв в кафе «ВАРЕНИЧНА» ( м. Житомир) в період з 16.10.2015 по 27.10.2015 (а.с. 164).

Таким чином, суд вважає, що ГУ ДФС в Чернігівській області, як суб'єкт владних повноважень, на якому лежить обов'язок доказування правомірності винесеного рішення належним чином не довів, що додаток до акту перевірки на 34 аркушах, де перераховано алкогольні напої, що нібито реалізовані позивачем в період відсутності ліценції на роздрібну торгівлю алкогольними напоями відповідають дійсним обставинам.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ГУ ДФС у Чернігівській області належним чином не доведено обставини вчинення порушення вимог ч.13.ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а тому суд вважає, що накладення на позивача негативних наслідків у вигляді штрафних санкції за порушення вчинення, якого не доведено є протиправним. За таких обставин суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № від 10.04.2017 підлягає скасуванню.

Зі змісту податкового повідомлення-рішення № від 10.04.2017 на суму штрафних санкцій 110 351,00 грн., вбачається, що податковим органом встановлено порушення п.12.ст.3. ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, відсутні будь-які документи на алкогольні напої, які реалізовані в період з 16.10.2015 по 27.10.2015.

В судове засідання ТОВ «УКАЇНСЬКА ВАРЕНИЧНА» було надано копії видаткових накладних, з яких вбачається, що позивач за період з 09.03.2014 по 09.03.2017 закуповував алкогольні напої у різних поставників (а.с. 78-116, 135-159). Зазначені первинні бухгалтерські документи були надані відповідачу, про що свідчить доповідна записка керуючої кафе «ВАРЕНИЧНА» Кобзар Н.А. від 29.03.207 та наказ товариства від 14.03.2017 № 21 (а.с. 162, 163).

Кафе «ВАРЕНИЧНА» відповідно до п.1.5. ст. 1 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затвердженого Наказом Міністерства Економіки та з питань Європейської інтеграції України № 219 від 24.07.2002 року є підприємством ресторанного господарства за типом «кафе». Зі змісту н.23 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 854 від 30.07.1996 року вбачається, що закладам ресторанного типу дозволяється виготовляти коктейлі до складу яких входять алкогольні напої відповідно до технологічних карток.

Представником позивача в судове засідання було надано техніко-технологічні картки (а.с. 117-126). Отже, з частини поставлених алкогольних напоїв позивач виготовляв алкогольні коктейлі.

Також, суд зазначає, що в судовому засідання встановлено недоведеність тверджень податкової про реалізацію з 16.10.2015 по 27.10.2015 алкогольних напоїв, а тому твердження, що в даний період реалізовувалась алкогольна продукція, яка не була належним чином облікована, також не підтверджені належним чином.

Крім того, відповідно до приписів п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти господарювання зобов'язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Таки чином, застосування штрафних санкцій передбачено до суб'єктів господарювання, які здійснюють реалізацію товарів, що не обліковані у встановленому порядку, а не за незберігання на місці реалізації товарів облікових документів на товар, що був реалізований два роки тому. Законодавством передбачено обов'язок суб'єкта господарювання вести в порядку встановленому законодавством облік товарних запасів за місцем реалізації та не здійснювати реалізацію товару, що не обліковується. Тобто, суб'єкт господарювання зобов'язаний мати первині бухгалтерські документи на той товар , що знаходиться за місцем реалізації і може бути реалізований. Законом не передбачений обов'язок суб'єкта господарювання зберігати саме за місцем реалізації первинні бухгалтерські документи на товар, який відсутній за місцем реалізації, оскільки фактично був реалізований два роки тому.

Отже, за місцем реалізації товарів, тобто в кафе «ВАРЕНИЧНА» в м. Житомир вул. Михайлівська 14, повинні бути обліковані тільки ті товари, що знаходяться на час реалізації у такому місці. Всі інші документи, з якими обліковується товар за весь період, що перевірявся зберігаються в головному офісі товариства в бухгалтерії накладні на придбання алкогольної продукції в жовтні 2015 року і яка була реалізована кафе «ВАРЕНИЧНА» в м. Житомир вул. Михайлівська 14, знаходяться в бухгалтерії товариства за адресою м. Чернігів вул. Шевченка буд.4 відповідно до наказу № 4 від 02.02.2015 (а.с. 161).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що таким чином товариство належним чином вело облік товарних запасів в кафе, а тому застосування до ТОВ «УКРАЇНСЬКА ВАРЕНИЧНА» штрафних санкцій за порушення, що товариством не вчинялось є безпідставним. Враховуючи наведене, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № від 10.04.2017 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що оскільки відповідачем належним чином не доведено вчинення ТОВ «УКРАЇНСЬКА ВАРЕНИЧНА» порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, стверджено постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 № 637, тому застосування до позивача фінансових санкцій є безпідставним. Таким чином, податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області форми ''С'' № , № , № , № від 10.04.2017 є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги ТОВ «Українська ВАРЕНИЧНА» підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області форми ''С'' № , № , № , № від 10.04.2017.

Присудити здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська Варенична" () судові витрати в розмірі 3405 (три тисячі чотириста п'ять) грн. 18 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11 ).

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур