Справа № 808/2795/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року о/об 11 год. 12 хв.Справа № 808/2795/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. при секретарі судового засідання Малої Т.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборону відчуження платником податків майна,

за участю представників:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- зупинити видаткові операції на рахунках;

- заборонити відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальність ТОВ «Алан» () до дня складання акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовані Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 №2755-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України) та зазначено, що відповідач має податковий борг в сумі 10000 грн., який складається з фінансових санкцій по факту роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, 13 липня 2017 року від нього до суду надійшло клопотання, в якому просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника податкового органу. На позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, клопотань та заяв від відповідача на адресу суду не надходило, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан" () є юридичною особою та зареєстроване 24 січня 1992 року,що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № від 19 серпня 2016 року, наявного в матеріалах адміністративної справи.

Станом на дату розгляду справи за боржником обліковується узгоджений податковий борг у сумі 10000 грн., який складається з фінансових санкцій по факту роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на так напої.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2014 року від співробітників ОУ Мелітопольської ОДПІ надійшов матеріал по підприємству ТОВ «Алан» () по факту роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої.

Перевіркою встановлено факт реалізації пляшки горілки «Байка» (0,7 л.) за ціною 49,00 грн. в магазині №18 за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Сєрова, 15/А. Підприємство ТОВ «Алан» порушило вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30 жовтня 2008 року.

На підставі пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку застосування фінансових санкцій» передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» Мелітопольською ОДПІ до ТОВ «Алан» застосовані фінансові санкції у розмірі 10000 грн.

Рішення про застосування фінансових санкцій від 28 жовтня 2014 року № та розрахунок фінансових санкцій були направлені поштою рекомендованими листом з повідомленням про вручення.

17 листопада Мелітопольська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі вказаного рішення, виставлено податкову вимогу №5094-23 на суму 10000 грн.

Вказана вимога №5094-23 від 17 листопада 2015 року була оскаржена до Запорізького окружного адміністративного суду та постановою від 13 липня 2016 року по справі №808/1176/16 податкова вимога № від 17 листопада 2015 року № 5094-23 скасована (рішення суду набраної законної сили 02 серпня 2016 року). Рішення суду по справі № 808/1176/16 мотивовано тим, що податкова вимога від 17 листопада 2015 року № 5094-23 сформована передчасно (тобто, за відсутності станом на 17 листопада 2015 року факту порушення платником податків строків сплати узгодженої суми грошового зобов'язання), що є підставою для визнання податкової вимоги протиправною та її скасування. Оскільки рішення суду у справі № 808/1051/15, в якій оскаржувалося рішення відповідача від 28 жовтня 2014 року №, набрало законної сили лише 02 березня 2016 року. І саме з цією датою відповідач повинен був пов'язувати строк сплати позивачем грошового зобов'язання.

Боржником до Запорізького окружного адміністративного суду подавався адміністративний позов, щодо визнання дій Мелітопольської ОДПІ протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № від 28 жовтня 2014 року.

27 травня 2015 року Запорізьким окружним адміністративним судом винесено постанову по справі № 808/1051/15, якою було відмовлено ТОВ «Алан» в задоволені позову стосовно скасування рішення відповідача № від 28 жовтня 2014 року, яким нараховано позивачу фінансові санкції у вигляді штрафу за роздрібну торгівлю алкогольними напоями, за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої в розмірі 10 000 грн.

02 березня 2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан» залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі №808/1051/15 залишено без змін. Ухвала набрала законної сили 02 березня 2016 року.

Після узгодження суми податкового зобов'язання (02 березня 2016 року дата набрання законної сили рішенням суду у справі № 808/1051/15, в якій оскаржувалося рішення про застосування штрафних санкцій від 28 жовтня 2014 року №) 05 серпня 2016 року Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області виставлена податкова вимога форми «Ю» за №2550-17 на суму 10000 грн.

Із матеріалів справи судом встановлено, що заявником вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно з положеннями статті 59 Податкового кодексу України Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області після узгодження суми податкового зобов'язання 05 серпня 2016 року була сформована та надіслана податкова вимога №2550-17 на суму 10000 грн., яка отримана 12 серпня 2016 року уповноваженою особою ТОВ «Алан», про що свідчить підпис такої особи на рекомендованому поштовому повідомленні, копія якого міститься в матеріалах адміністративної справи.

22 серпня 2016 року начальником Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області стосовно ТОВ «Алан» прийнято Рішення про опис майна у податкову заставу №12164/17.

Оцінивши надані документи та матеріали, суд вважає вимоги подання такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. Їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 14.1.156 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету, як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

За приписами пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як було встановлено судом під час розгляду справи Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 05 серпня 2016 року сформована та надіслана податкова вимога №2550-17, яка отримана 12 серпня 2016 року уповноваженою особою ТОВ «Алан», про що свідчить підпис такої особи на рекомендованому поштовому повідомленні, копія якого міститься в матеріалах адміністративної справи. Проте, вимога про сплату боргу була залишена без виконання.

Пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

За правилами пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно підпунктів 89.1.1, 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі:

несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Пунктом 89.4 статті 89 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

22 серпня 2016 року податковим керуючим складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу № 12199/17, що дає право позивачу звернутись до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Під час розгляду справи боржник доказів сплати заборгованості не надав, проти вимог подання не заперечив, доводи заявника не спростував.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що адміністративний позов Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області є доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан" про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків - задовольнити.

Зупинити видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан" ();

Заборонити відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан" () до дня складання акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов