Справа № 183/360/17(2-а/183/73/17)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2017 рокусправа № 183/360/17(2-а/183/73/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 р. в справі № 183/360/17 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Савченко Олени Іванівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Савченко Олени Іванівни про скасування постанови серії ЕАА № 05039 від 18.01.2017 р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 510 грн.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі Управління патрульної поліції просить скасувати постанову, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянтом зазначено про неврахування судом першої інстанції доведеності скоєння позивачем правопорушення відеозаписом з нагрудної камери відповідача, а також того факту, що позивач не заперечувала скоєння правопорушення. Також на думку апелянта, є незмістовним посилання позивача на те, що вона не бачила дорожнього знаку та розмітки 1.2.

До судового засідання відповідач та представник апелянта не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності зазначених осіб.

Позивач в судовому засіданні просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 050939 від 18.01.2017 р., прийнятою відповідачем, ОСОБА_1 18.01.2017 р. о 13 год. 06 хв., здійснила стоянку транспортного засобу Мазда 3, державний номер НОМЕР_1, на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній знаком 5.11, чим порушила вимоги пункту 17.1 Правил дорожнього руху України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з не встановлення відповідачем об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, а також недоведеності належними доказами наявності дорожньої розмітки 1.2 жовтого кольору та дорожнього знаку 5.11.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 18.01.2017 р. відповідачем прийнято постанову серії ЕАА № 050939 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, якою накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. З постанови вбачається, що позивач 18.01.2017 р. об 13 годині 06 хвилин, керуючи транспортним засобом марки Мазда 3, номерний знак НОМЕР_1, здійснила зупинку по вул. Д. Яворницького, 62 у м. Дніпрі на смузі для руху маршрутних транспортних засобів та позначеної знаком 5.11, чим порушила вимоги пункту 17.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 15.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що зупинка забороняється: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил); в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м; е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився; з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки; и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Пунктом 15.10 зазначених Правил встановлено, що стоянка забороняється: а) у місцях, де заборонена зупинка; б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м; г) ближче 50 м від залізничних переїздів; ґ) поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху; д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів; е) ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства.

Як встановлено п. 17.1 Правил дорожнього руху, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно з п. 8.4 Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, підпунктом ґ) визначено інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Дорожній знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» вказує на смугу, яка призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів.

Згідно з розділом 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху дорожня розмітка 1.2 (широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою.

З наявних в матеріалах справи доказів, а саме відеозапису з нагрудної відеокамери патрульного про фіксацію дій позивача, вчинених 18.01.2017 р., встановлено, що позивач здійснила зупинку транспортного засобу в межах дії переривчастої лінії дорожньої розмітки смуги, призначеної для руху маршрутних транспортних засобів.

Разом з тим, зважаючи на приписи п. 17.1 Правил дорожнього руху, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відтак, в будь-якому разі на смузі, призначеної для руху маршрутних транспортних засобів, Правилами дорожнього руху заборонено як рух, так й зупинка інших транспортних засобів, в тому числі в межах дії переривчастої дорожньої розмітки, про що зазначає позивач в позовній заяві як підставу позову.

Посилання суду першої інстанції на не встановлення відповідачем об'єктивної сторони адміністративного правопорушення в оскаржуваній постанові є безпідставним, оскільки оскаржувана постанова містить опис об'єктивної сторони правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про недоведеність належними доказами наявності дорожньої розмітки 1.2 жовтого кольору та дорожнього знаку 5.11 колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки з приведеного вище відеозапису вбачається, що позивач не заперечувала проти здійснення зупинки на смузі, призначеної для руху маршрутних транспортних засобів.

Відтак, колегія суддів вважає доведеним вчинення позивачем порушення п. 17.1 Правил дорожнього руху в частині зупинки на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеної знаком 5.11, що обумовило правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача стосовно порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено таких порушень.

Процедуру провадження у справі про адміністративне правопорушення визначає Кодекс України про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 222 якого органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, до яких відносяться правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 цього кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Як встановлено ч. 4 ст. 258 цього кодексу у випадках, передбачених частиною другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 розділу І «Загальні положення» Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Пунктами 1 та 2 розділу III «Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 8 цього розділу Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

За приписами п. 5 розділу IV «Постанова по справі про адміністративне правопорушення» постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Відтак, зазначеними нормами КУпАП та Інструкції встановлено, що в даному випадку відповідачем саме на місці вчинення правопорушення повинна бути винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 р. в справі № 183/360/17 задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 р. в справі № 183/360/17 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Савченко Олени Іванівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Прийняти в справі № 183/360/17 нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Савченко Олени Іванівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 28.08.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко