Справа № 382/1402/17
Суддя: Карпович В. Д.
Дата ухвалення: 2017-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 382/1402/17
Провадження № 2-а/382/63/17
У Х В А Л А

"01" вересня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши позовну заяву перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування рішень сільської ради, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, в котрій просила визнати дії протиправними та скасування рішення Ничипорівської сільської ради № 210-15-VII від 18.04.2017 року та № 246-19-VII від 26.06.2017 року, зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію, стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень та стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, відповідно до якої позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В силу ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб, у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Позивачка в позовній заяві просить скасувати рішення сільської ради, яким їй як сільському голові оголошено догану, посилаючись на те, що сільська рада не має таких законних повноважень. Разом з тим, зазначає, що рішенням їй завдано моральну шкоду, яку вона просить відшкодувати на підставі ст.237-1 КЗпП України.

Позивачкою також не сплачено судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в позові не зазначено чи звільняється позивачка від сплати судового збору і на яких підставах.

Позивачка одночасно просить стягнути з відповідачів, депутатів сільської ради на її користь завдану їй моральну шкоду на підставі ст. 237-1 КЗпП України.

Разом з тим, п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 01 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи "містить роз»яснення, що справи зазначеної категорії не можуть розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такі спори не мають публічно-правового характеру, навіть якщо стороною в ньому виступає суб'єкт владних повноважень.

Розгляд таких справ провадиться з врахуванням вимог ст.ст.269-280 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержанням вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків до 20 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В. Д.