Справа № 668/2269/16-а
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 668/2269/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Херсонський міський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича про визнання розпорядження незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича про визнання розпорядження незаконним та його скасування, посилаючись на те, що працює на посаді начальника інспекції з питань контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона міської ради.

04.02.2016 року їй було вручено розпорядження за № 73-к від 03.02.2016 року про оголошення догани.

Вважає притягнення її до дисциплінарної відповідальності безпідставним і винесеним з порушенням процедури його накладення, з огляду на наступне.

15.01.2016 року відповідач видав окреме доручення за № 4-9 від 15.01.2016 року, яким доручив їй у строк до 18.01.2016 року здійснити перевірку стану благоустрою із складанням необхідних актів та протоколів до порушників чинного законодавства за адресами відповідно до переліку, що додається.

При цьому до доручення не надано жодного переліку, а надані лише фотографії, що зроблені невідомими особами у невстановлений час, на яких знаходилися об'єкти благоустрою.

Незважаючи на те, що 16.01.2016 року та 17.01.2016 року припадали на вихідні дні зазначене доручення виконано в повному обсязі. Частина порушень, що були зафіксовані на фотографіях не знайшли свого підтвердження при виїзді на місце, а відносно іншої частини були складені акти.

20.01.2016 року вона подала на ім'я Херсонського міського голови службову записку з поясненнями, що виконанню доручення у визначений термін перешкоджали сурові погодні умови та наданні фотографії без ознак ідентифікації об'єктів, а деякі з них, не відносилися до пори року на час перевірки, однак, незважаючи на дані обставини працівники служби встановили та перевірили всі місця зазначені на фото, та прийняли відповідні міри, склали акти відносно винних осіб, встановили відсутність порушень зафіксованих на фото.

Вона також, пропонувала голові міської ради припинити на майбутнє видати доручення за фотографіями.

У розпорядженні №73-к від 03.02.2016 року, як підставу накладення дисциплінарного стягнення зазначено порушення нею пункту 3.2.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку, однак жодного факту несумлінного та несвоєчасного виконання доручень керівництва зазначено не було.

Відповідач в порушення вимог ст. 149 КЗпП України не вимагав від неї пояснення стосовного порушення трудової дисципліни, а посилання в розпорядженні на службову записку, подану нею за власною ініціативою, не містить жодного пояснення щодо будь - якого порушення трудової дисципліни.

З огляду на викладене, приписи ст.71 КАС України просила суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Херсонського міського голови №73-к від 03.02.2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2.» та стягнути понесені нею витрати по сплаті судового збору та правової допомоги.

В судовому засіданні позивач та її представник наполягали на задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача позов не визнав, зазначивши на обґрунтованість накладеного дисциплінарного стягнення.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності із вимогами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України суд зобов'язаний перевіряти чи оскаржувані дії вчинені, а рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, тобто з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, нерахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ст. 148 КЗпП України).

Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до п. 1. посадової інструкції начальника Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона Херсонської області, у своїй діяльності начальник Інспекції керується чинним законодавством України, рішеннями міської ради, її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, правилами благоустрою території міста Херсона, регламентами Херсонської міської ради, Правилами внутрішнього трудового розпорядку виконавчих органів міської ради та посадовою інструкцією.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 15.01.2016 року Херсонський міський голова видав окреме доручення за № 4-9 від 15.01.2016 року, яким доручив начальнику Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона в строк до 18.01.2016 року здійснити перевірку стану благоустрою із складанням необхідних актів та протоколів до порушників чинного законодавства за адресами відповідно до переліку, що додається.

При цьому до доручення додані лише фотографії, на яких знаходяться об'єкти, що потребували перевірки та реагування.

На виконання доручення працівниками Інспекції здійсненна перевірка всіх об'єктів, що відображенні на фотографіях.

За результатами обстеження 15-18 січня 2016 року складенні акти про усунення порушення Правил благоустрою, а також встановлені факти відсутності порушення (а. с. 35-83, 99-118).

У зв'язку зі складними погодними умовами у м. Херсоні в січні 2016 року (снігопади та ожеледиця), що визнається сторонами, усунення порушень Правил благоустрою за складеними актами було затримано з об'єктивних причин.

20.01.2016 року начальник Інспекції ОСОБА_2 на адресу Херсонського міського голови ОСОБА_4 направила службову записку, в якій повідомила про виконання окремого доручення від 15.01.2016 року, але зауважила, що незважаючи на складні погодні умови (снігопади, ожеледиця) працівники Інспекції постійно знаходяться на виїздах, фіксують порушення правил благоустрою, намагаються змусити мешканців міста привести територію біля їх осель, офісів до належного стану, щоб запобігти травмам через ожеледицю, однак деякі із доданих до окремого доручення фотографії були трьохмісячної давнини перевірка, яких була недоцільна та фактично відволікала працівників інспекції від виконання прямих обов'язків (а.с.41).

За наслідками розгляду службової записки Херсонським міським головою накладена резолюція про оголошення догани ОСОБА_2 (а. с. 40).

Розпорядження Херсонського міського голови №73-к від 03.02.2016року ОСОБА_2 оголошено догану у зв'язку з невиконанням нею окремого доручення міського голови від 15.01.2016року з терміном виконання 18.01.2016 року, враховуючи її відмову від виконання доручення та письмові пояснення, викладені у службовій записці від 20.01.2016року.

Згідно до ч.1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Однак в порушення вищезазначених норм Херсонський міський голова не витребував від позивача пояснень з приводу виявлених порушень.

Посилання Херсонської міської ради про те, що позивачем на момент видачі розпорядження було надано пояснення, викладені у службовій записці від 20.01.2016 року, суд відхиляє виходячи з наступного.

Так, зі службової записки начальника Інспекції на ім'я Херсонського міського голови вбачається, що на виконання окремого доручення міського голови за № 4- 9 із доданими до нього фотографіям інспекторами Інспекції були складені акти, окрім того в даній записці позивачам були викладенні свої пропозиції щодо надання доручення за фотографіями.

Жодного пояснення щодо відмови виконати доручення чи порушення своєчасності виконання доручення надано не було.

Беручи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку, що при накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення відповідачем Херсонською міською радою не було дотримано вимоги ст.149 КЗпП України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено і не спростовано відповідачем, що Інспекцією з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона виконане окреме доручення Херсонського міського голови від 15.01.2016 року, порушення термінів пов'язано, в тому числі зі складними погодними умовами в січні 2016 року, а відповідачем по справі не було надано доказів на підтвердження невиконання позивачем окремого доручення та її вини в порушенні строків виконання.

Отже, накладення стягнення з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого стягнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку на наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтвердженні судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, на користь позивача підлягають стягненню понесені нею та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 551.20 грн.

Разом із тим, враховуючи відсутність документально підтверджених витрат на правову допомогу суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення в цій частині позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст. 139, 147-149 КЗпП України, керуючись ст.ст. 2. 71, 94,158-160, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати нечинним та скасувати розпорядження Херсонського міського голови № 47-к від 03.02.2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі сторонами апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя В.В.Прохоренко