Справа № 815/8441/13-а
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8441/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Одеської митниці ДФС до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС», про визнання протиправною та скасування постанови від 28.10.2013 року, -

СУТЬ СПОРУ:

Одеська митниця ДФС звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС», в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Середи В.Ю. від 28.10.2013 року про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

28.10.2013 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Середи В.Ю. за невиконання без поважних причин виконавчого листа № 1570/4911/2012, виданого Одеським окружним адміністративним судом 05.03.2013 року, на Південну митницю Міндоходів накладений штраф у розмірі 1360,00 грн.

Позивач зазначає, що на час винесення оскаржуваної постанови від 28.10.2013 року фактично рішення Одеського окружного адміністративного суду неможливо було виконати, оскільки Південній митниці було незрозуміло за яким зразком вона повинна була надати висновок про повернення позивачу надмірно сплачених податків.

Позивач не погоджується з вказаною постановою відповідача, вважає її протиправною та такою, яка належить до скасування, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2014 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 року постанова Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2014 року була змінена.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.03.2017 року зазначені вище судові рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2014 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 року були скасовані та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання, призначене на 30.08.2017 року, сторони не з'явилися. 30.08.2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з урахуванням ст.122 та ст.128 КАС України, вирішив розглянути дану адміністративну справу в письмовому провадженні.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 року по адміністративній справі № 1570/4911/2012 крім іншого Південну митницю було зобов'язано скласти та надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області про повернення ТОВ «ОДЄТЕКС» надмірно сплаченого податку на додану вартість на загальну суму 67975,78 грн.

Після набрання вказаною постановою законної сили, на виконання судового рішення Одеським окружним адміністративним судом 05.03.2013 року був виданий ТОВ «ОДЄТЕКС» виконавчий лист по справі № 1570/4911/2012.

07.05.2013 року ТОВ «ОДЄТЕКС» звернулось до Південної митниці із заявою щодо примусового виконання рішення суду згідно виконавчого листа від 05.03.2013 року.

Постановою державного виконавця від 13.05.2013 року відповідно до вимог статей 17, 19, 20, 25, 75 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Зазначеною постановою боржника - Південну митницю було зобов'язано виконати рішення суду та повідомлено про накладення штрафу у разі його невиконання.

Постанова була отримана боржником 18.05.2013 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

Південна митниця листом від 13.06.2013 року № 11/4.1-13/7229 повідомила відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, що їй є незрозумілим судове рішення в частині зобов'язання скласти та надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області про повернення ТОВ «ОДЄТЕКС» надмірно сплаченого податку на загальну суму 67975,78 грн., оскільки нормативно-правовим актом, яким закріплена форма висновку, встановлено неможливість застосування Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України, Державного казначейства України від 20.07.2007 року № 611/147, у зв'язку з чим нею направлено заяву до Одеського окружного адміністративного суду про роз'яснення судового рішення в порядку статті 170 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 року по справі № 1570/4911/2012 заяву Південної митниці про роз'яснення судового рішення було задоволено, роз'яснено постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 року по справі № 1570/4911/2012 в частині зобов'язання Південної митниці скласти та надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області про повернення ТОВ «ОДЄТЕКС» надмірно сплаченого податку на додану вартість наступним чином: Південна митниця зобов'язана скласти та надати висновок за встановленою чинним законодавством формою Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області про повернення ТОВ «ОДЄТЕКС» надмірно сплаченого податку на додану вартість на загальну суму 67975,78 грн.

02.08.2013 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області надійшла заява ТОВ «ОДЄТЕКС», якою повідомлено про звернення до Південної митниці із заявою про повернення надмірно сплачених до бюджету коштів.

Листом відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 05.08.2013 року № 09.1-13937/В-3/169 Південну митницю зобов'язано виконати вимоги виконавчого листа, а саме скласти та надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області про повернення ТОВ «ОДЄТЕКС» надмірно сплаченого податку на додану вартість на загальну суму 67975,78 грн. Одночасно, Південну митницю повідомлено про накладення штрафу в порядку статті 89 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом від 14.08.2013 року № 11/4.1-13/7361 Південна митниця повторно повідомила відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про неможливість виконання рішення суду з тих же самих підстав.

В зв'язку з цим постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кафлюк Т.І. від 16.08.2013 року до Південної митниці застосований штраф відповідно до положень ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» в розмірі 680,00 грн.

26.09.2013 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області надійшла ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 30.08.2013 року по справі № 1570/4911/2012, якою заяву Південної митниці Міндоходів про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено, замінено сторону виконавчого провадження по справі № 1570/4911/2012, а саме: замінено боржника Південну митницю на Південну митницю Міндоходів.

Постановою державного виконавця від 26.09.2013 року замінено сторону виконавчого провадження з Південної митниці на Південну митницю Міндоходів.

Станом на 07.10.2013 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області не надходило інформації про виконання вимог виконавчого документа, державним виконавцем направлено до Південної митниці Міндоходів запит з метою отримання інформації про вжиті заходи, спрямовані на виконання вимог виконавчого документа, та попереджено про відповідальність, передбачену статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання рішення суду без поважних причин.

Оскільки Південна митниця Міндоходів на вказаний запит не надала доказів виконання судового рішення, то постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Середи В.Ю. від 28.10.2013 року на Південну митницю Міндоходів був накладений повторний штраф за невиконання судового рішення в розмірі 1360,00 грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши законність дій та рішень відповідача, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Згідно з ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з ч.2 ст.257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно з ч.2 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Разом з цим, постановою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2015 року в адміністративній справі № 1570/4911/2012 касаційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області та Південної митниці було задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2013 року в частині зобов'язання Південну митницю скласти та надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» надмірно сплаченого податку на додану вартість на загальну суму 67975,78 грн. та зобов'язання Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на підставі висновку Південної митниці повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» з Державного бюджету України надмірно сплачений податок на додану вартість на загальну суму 67975,78 грн., шляхом зарахування на поточний рахунок Товариства, було скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог, в решті постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2013 року було залишено без змін.

Згідно з ч.1 ст.72 обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищий адміністративний суд України в своїй постанові від 24.02.2015 року у справі № 1570/4911/2012 прийшов до висновку, що суди попередніх інстанцій помилково з порушенням норм матеріального та процесуального права прийшли до висновку про задоволення позовних вимог про зобов'язання Південну митницю скласти та надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» надмірно сплаченого податку на додану вартість на загальну суму 67975,78 грн. та зобов'язання Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на підставі висновку Південної митниці повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» з Державного бюджету України надмірно сплачений податок на додану вартість на загальну суму 67975,78 грн., шляхом зарахування на поточний рахунок Товариства, що призвело до часткового скасування судових рішень з ухваленням нового рішення.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що оскільки судові рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2013 року по адміністративній справі № 1570/4911/2012 в частині задоволеної вимоги про зобов'язання Південну митницю скласти та надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області про повернення ТОВ «ОДЄТЕКС» надмірно сплаченого податку на додану вартість на загальну суму 67975,78 грн., які були підставою для відкриття виконавчого провадження ВП № 37837938, скасовані на підставі постанови Вищого адміністративного суду України від 24.02.2015 року у справі № 1570/4911/2012, то оскаржувана постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Середи В.Ю. від 28.10.2013 року про накладення штрафу на Південну митницю Міндоходів у розмірі 1360,00 грн., яка була прийнята в рамках виконавчого провадження ВП № 37837938 про зобов'язання Південну митницю скласти та надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області про повернення ТОВ «ОДЄТЕКС» надмірно сплаченого податку на додану вартість на загальну суму 67975,78 грн., також належить до скасування.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та належать до задоволення.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-72, 86, 94, 122, 128, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Середи В.Ю. від 28.10.2013 року про накладення на Південну митницю Міндоходів штрафу у розмірі 1360,00 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко