Справа № 2а/0470/1185/11
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
28 липня 2017 р. справа № 2а/0470/1185/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Павловського Д.П.
при секретарі судового засідання Трайдук С.В.
представник заявника не прибув
представник відповідача не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Східного офісу Держаудитслужби про заміну сторони виконавчого провадження, -
13 липня 2017 року засобами поштового звязку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Східного офісу Держаудитслужби, в якій заявник просить суд: замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 року, ухваленої у справі № 2а/0470/1185/11, з Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на правонаступника - Східний офіс Держаудитслужби.
В обґрунтування заяви представник Східного офісу Держаудитслужби зазначає, що у звязку з реорганізацією Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, правонаступником визначено Східний офіс Держаудитслужби, тому, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання постанови від 18.09.2014 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2017 р. призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.2017 р.
Всі сторони належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибули.
27.07.2017 р. засобами електронного звязку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання заявника щодо розгляду заяви за відсутності представника Східного офісу Держаудитслужби.
28.07.2017 р. представником відповідача засобами електронного звязку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду направлено заяву про перенесення розгляду справи, у звязку із неможливістю направити представника, враховуючи, що юрист перебуває у черговій щорічній відпустці.
Відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
За викладених обставин, враховуючи приписи частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін, за наявними матеріалами в справі.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Східного офісу Держаудитслужби про заміну сторони виконавчого провадження, виходячі із наступного.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 р. адміністративний позов було задоволено (а.с. 152-153).
З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням позивача від 26.03.2015 р., уповноваженому представнику Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області 07.06.2017 р. було видано виконавчий лист по даній справі, для стягнення боргу в примусовому порядку.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 р. № 266 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби", якою було прийнято рішення територіальні органи Держфінінспекції реорганізувати, Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області реорганізовано шляхом приєднання до Східного офісу Держаудитслужби.
Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Отже, суд погоджується з твердженням заявника щодо необхідності заміни сторони позивача (стягувача) за виконавчим документом по справі, тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 122, 128, 160, 165, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву Східного офісу Держаудитслужби про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 року, ухваленої у справі № 2а/0470/1185/11, з Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на правонаступника - Східний офіс Держаудитслужби.
Копію ухвали про заміну сторони виконавчого провадження направити всім сторонам по справі.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1