Справа № 2-а-693/11
Суддя: Шевченко В. С.
Дата ухвалення: 2011-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2011 Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Шевченко В.С. ,

при секретарі с/з - ОСОБА_1

прокурора - Шаповал О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець позовПрокуратури Тростянецького району до адміністративної комісії Тростянецької міської ради про визнання постанови незаконною, -

ВСТАНОВИВ

Прокуратура Тростянецького району звернулася в суд з позовом про визнання постанови незаконною до адміністративної комісії Тростянецької міської ради. Позивачем було проведено перевірку за скаргою ОСОБА_2Г, щодо незаконного притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Перевіркою було встановлено, що 06.04.2011 року згідно протоколу від 18.03.2011 року та доданих до нього матеріалів, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, на громадянку ОСОБА_2, за те, що вона на початку календарного року не забезпечила укладення договору зі спеціалізованим підприємством на вивіз та утилізацію сміття з території біля аптеки «Панацея»по вул. Горького 35В, м. Тростянець, чим порушила правила п.4.10 «Правил благоустрою м. Тростянець»і відповідно до даної постанови на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Позивач дану постанову вважає незаконною, оскільки перевірені факти не відповідають дійсності, оскільки згідно результатам перевірки, громадянка ОСОБА_2, як ФОП, не є власником приміщенням де розташована аптека «Панацея, а лише орендує дане приміщення згідно договору оренди від 24.05.2008 року у ФОП ОСОБА_3, таким чином відповідач в своїй постанові не вірно зазначив субєкт правопорушення, і тому просить дану постанову від 06.04.2011 року визнати незаконною та скасувати.

В судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в своєму позові, підтримала та показала, що дійсно, особа відносно якої було винесено постанову про адміністративне стягнення не є власником даного приміщення, а лише орендує його, а тому укладання даного договору на вивіз сміття не є її обовязком, а є лише її правом.

Представник відповідача по справі вимоги викладені в скарзі не визнав та надав суду заперечення проти позову від 14.06.2011 року, де вказав, що згідно 29 сесії 5 скликання рішенням Тростянецької міської ради №262 від 16.10.2008 року були затверджені «Правила благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку, тиші в громадських місцях м. Тростянець», що є місцевим регуляторним актом, яким встановлюється порядок благоустрою та утримання території обєктів благоустрою м. Тростянець, визначається комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті.

Вивчивши матеріали позову, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд вважає, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦКУ договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦКУ за договором про надання послуг одна сторона зобовязується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зоовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Договір про вивезення та утилізацію сміття з присадибної ділянки за своєю природою є цивільним договором про надання послуг, а отже до нього застосовуються положення цивільного законодавства. При цьому відповідно до п.3 ч.1 ст.3 ЦКУ загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема свобода договору. Згідно ст.. 627 ЦКУ, яка передбачає, щ о сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу. Оскільки ЦКУ є основним актом цивільного законодавства, ту необхідно віддавати перевагу саме його нормам. Згідно положення п.1 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», відповідно до якого споживач зобовязаний укласти договір про надання житлово комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Проте типовий договір на вивезення та утилізацію сміття КМУ або іншим уповноваженим органом державної влади не затверджений. Постановою КМУ від20.05.2009 року №529 «Про порядок затвердження формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»затверджено лише типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. При цьому згідно додатку до вказаної постанови вивезення побутових відходів віднесено до типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. З вказаних вище підстав можна вважати, що положення п.12.1.16 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти, порядку, тиші в громадських місцях м. Тростянець не відповідає положенням діючого законодавства, зокрема ЦКУ, а тому особа не може нести відповідальність за порушення зазначеного пункту правил.

Тому дану постанову було винесено незаконно, оскільки дійсно відповідно до чинного законодавства, особа, яка орендує приміщення не зобовязана, а лише має право заключати дані договори, а тому не заключення нею даного договору не є підставою для притягнення даної особи до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП і вважає постанову №15 від 06.04.2011 року скасувати, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в звязку за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справу №15 від 06.04.2011 року закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 9, 11, 160, 161, 163, 167 КАС, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Прокуратури Тростянецького району задовольнити повністю. Постанову про накладення адміністративного стягнення №15 від 06.04.2011 року скасувати, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Шевченко