Справа № 286/2478/17
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2478/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

суддів Білоусенка І.В., Іщук Л.П.,

з секретарем Креденець О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, треті особи: управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Головне управління Національної поліції в Житомирській області , -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та просить визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови затвердити висновок про призначення йому одноразової грошової допомоги та зобовязати Міністерство внутрішніх справ України виплатити йому одноразову грошову допомогу у розмірі 217500 грн., яка була нарахована УМВС України в Житомирській області, мотивуючи тим, що постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 22.11.2016 по справі №286/2846/16-а було зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України розглянути матеріали щодо призначення йому одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням 3-ої групи інвалідності, яка настала внаслідок захворювання, що пов'язане із проходженням служби в органах внутрішніх справ, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850 з прийняттям відповідного рішення та з урахуванням викладених обставин у даній справі. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження. З відповіді №177/29/051-2017 від 06.07.2017 видно, що його документи направлялися до МВС України та повернуті без права на виплату, тобто відповідач проігнорував рішення суду та норми чинного законодавства. Вважає прийняте відповідачем рішення незаконним.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача надав заперечення, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Треті особи про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про одержання ними судової повістки, причини неявки своїх представників суду не повідомили.

Дослідивши докази та надаючи правову оцінку обставинам справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено Овруцьким районним судом Житомирської області у постанові від 22.11.2016 року в адміністративній справі №286/2846/16 - а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Головне управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, яке набрало законної сили, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ у період з 20.08.2001 року до 06.11.2015 року.

Наказом ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 05.11.2015 року №314 о/с з 06.11. 2015 року ОСОБА_1 було звільнено з органів внутрішніх справ . Наказом ОСОБА_3 управління Національної поліції в Житомирській області №45 о/с від 07.11.2015 року його було прийнято на службу до Національної поліції.

Згідно свідоцтва про хворобу ВЛК ДУ «ТМО МВС України по Житомирській області» №62/55 від 25.04.2016 року у позивача наявне захворювання, що пов'язане із проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Актом огляду Житомирською обласною медико-соціальною експертною комісією №2 серії 12 ААА №514527 від 06.06.2016 року за результатом первинного огляду з 11.05.2016 року позивачу встановлено третю групу інвалідності, внаслідок захворювання, що пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Наказом ОСОБА_3 управління Національної поліції в Житомирській області №79 о/с від 29.04.2016 року капітана поліції ОСОБА_1, старший інспектор - черговий Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області було звільнено з Національної поліції за пунктом 2 частини 1 статті 77 (через хворобу) Закону України «Про Національну поліцію».

22.06.2016 року позивач звернувся із заявою до голови ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про виплату йому одноразової грошової допомоги, що передбачена Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності працівника міліції», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850, як інваліду 3 групи з 11.05.2016 року.

ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 01.08.2016 року за №1352/29/05/2016 позивачу було повідомлено, що матеріали щодо призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850, направленні на затвердження до МВС України та повернуті без розгляду, у зв'язку із тим, що призначення вказаної, допомоги повинно проводитись за останнім місцем служби поліцейського.

В серпні 2016 року позивач звернувся із заявою до ОСОБА_3 управління Національної поліції в Житомирській області про виплату йому одноразової грошової допомоги, що передбачена Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності працівника міліції», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850, як інваліду 3 групи з 11 травня 2016 року.

ОСОБА_3 управління Національної поліції в Житомирській області від 22.08.2016 року за №1494/29/05/2016 йому було повідомлено, що право на отримання одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) поліцейського чи втрати працездатності поліцейського передбачено статтями 97-101 Закону України «Про національну поліцію». Рішенням Житомирської обласної МСЕК №2 від 06.06.2016 року Він визнаний інвалідом третьої групи внаслідок захворювання пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, а не з проходженням служби в поліції. Відповідно, дія вказаного Закону на зазначений випадок не поширюється, тому призначити ОСОБА_1 та виплатити одноразову грошову допомогу правових підстав, немає .

У звязку з цим, постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 22.11.2016 року у вказаній вище справі було визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення без розгляду матеріалів про призначення йому одноразової грошової допомоги та зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України розглянути матеріали щодо призначення йому одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням 3-ої групи інвалідності, яка настала внаслідок захворювання, що пов'язане із проходженням служби в органах внутрішніх справ, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850 з прийняттям відповідного рішення та з урахуванням викладених обставин у даній справі (а.с.7-9).

Таким чином, є доведеним факт неправомірності дій саме Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення без розгляду матеріалів про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням 3-ої групи інвалідності, яка настала внаслідок захворювання, що пов'язане із проходженням служби в органах внутрішніх справ, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850, і відповідно повторному доказуванню не підлягає.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Вказана правова норма узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України в частині обовязковості виконання рішень суду.

Як видно з копії висновку про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 22.11.2016 по справі №286/2846/16-а призначення та виплату вказаної допомоги позивачу не погоджено.

Згідно Рекомендацій ОСОБА_4 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої ОСОБА_4 Європи 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади за даних обставин.

Враховуючи обумовлене, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналогічна позиція, викладена в постанові Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008, постанові ВАСУ від 28.07.2015 по справі №К/800/34016/14, відповідно до яких, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які не належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, з огляду на те, що відповідач наділений дискреційними повноваженнями з питань призначення та виплати одноразової грошової допомоги, то суд не вправі перебирати на себе функції вказаного суб'єкта владних повноважень. При цьому, суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин.

Тому, позов в частині зобовязання виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у розмірі 217500 грн. задоволенню не підлягає.

У звязку з тим, що Міністерство внутрішніх справ України, не вирішило питання призначення одноразової грошової допомоги на виконання постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 22.11.2016 по справі №286/2846/16-а, відповідно не вирішено і питання проведення її виплати, суд приходить до висновку про зобовязання останнього розглянути матеріали щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням 3-ї групи інвалідності, яка настала внаслідок захворювання, що пов'язане із проходженням служби в органах внутрішніх справ, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850 з прийняттям відповідного рішення та з урахуванням викладених обставин у даній справі.

Посилання Міністерства внутрішніх справ України на те, що позивач звільнений з органів Національної поліції, яка є самостійним органом та має вирішувати питання щодо виплати зазначених коштів, суд не може покласти в основу рішення, оскільки вказане питання вирішено постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 22.11.2016 по справі №286/2846/16-а, яка набрала законної сили, і відповідно до положень ст. 72 КАС повторному доказуванню вказана обставина не підлягає.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 8-11, 18, 71, 122, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України розглянути матеріали щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням 3-ї групи інвалідності, яка настала внаслідок захворювання, що пов'язане із проходженням служби в органах внутрішніх справ, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850 з прийняттям відповідного рішення та з урахуванням викладених обставин у даній справі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана через Овруцький районний суд в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: ОСОБА_5

Судді: І. В. Білоусенко

ОСОБА_6