Справа № 725/2318/17
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/2318/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Слободян В.О.

відповідача: інспектора Бабина О.О.

представника третьої особи: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці Бабина Олексія Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Чернівці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці Бабина Олексія Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Чернівці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АР №405388 від 25.05.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

В постанові вказується про те, що його автомобіль марки «OPEL VECTRA» було припарковано по вул.Якоба фон Петровича,3 м.Чернівці на виїзді з прилеглої території, чим створювались перешкоди виїзду.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується та вважає притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним, оскільки автомобілем керував не він, а його близький родич, йому не було роз'яснено його права, поліцейським було порушено процедуру рогляду справи, невірно кваліфіковано порушення за ст.122 ч.3 КпАП України, хоча в дійсності мало місце правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу.

Просив визнати дії інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Чернівці лейтенанта поліції Бабина О.О. під час складання постанови серії АР №405388 про адміністративне правопорушення від 25.05.2017 року незаконними. Постанову серії АР №405388 від 25.05.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КпАП України просив скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився, у поданій до суду заяву просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач інспектор Бабин О.О. у судовому засіданні адміністративний позов не визнав. Суду пояснив, що того дня їх викликала мешканка будинку та повідомила, що автомобілем перекрито виїзд з прилеглої території будинку. Оскаржувана постанова відповідає вимогам Закону, а тому просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи УПП м.Чернівці у судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях. Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_2 необґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 25.05.2017 року відносно ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. Як вбачається із змісту постанови серії АР №405388 від 25.05.2017 року, ОСОБА_2 25.05.2017 року о 15 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 припаркував свій транспортний засіб на виїзді з прилеглої території, чим суттєво перешкоджав виїзду транспортного засобу з прилеглої території, чим порушив п.15.10 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КпАП України (а.с.4).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АР №405388 від 25.05.2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень (а.с.4).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини суб'єкта владних повноважень, що означає його обов'язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема у разі порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Як видно з п.15.10 Правил дорожнього руху України, стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Проаналізувавши положення зазначеного пункту Правил, суд зауважує, що у даному випадку встановлено абсолютне правило, відповідно до якого заборонено зупиняти транспортний засіб у місцях, де будуть створені перешкоди дорожньому руху, зокрема іншим транспортним засобам.

На підтвердження правомірності своїх дій відповідачем було надано суду ДВД-диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який було здійснено 25.05.2017 року. Із переглянутого відеозапису вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 було припаркований безпосередньо на виїзді з прилеглої території будинку АДРЕСА_1, внаслідок чого безумовно було створено перешкоди в русі іншим транспортним засобам.

Крім того, з вказаного відеозапису видно, що на вимогу працівника поліції зазначений вище транспортний засіб було перепарковано саме ОСОБА_2

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що постанова АР №405388 від 25.05.2017 року, винесена у відповідності до вимог Закону, а тому заявлений адміністративний позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», ст.ст. 14-1, 251, 258, 287, 288 КпАП України, ст.ст. 70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці Бабина Олексія Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Чернівці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.