Справа № 822/1212/17
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1212/17

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

29 серпня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь позивача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що наказом т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 №42 від 07 листопада 2015 року ОСОБА_3, що мав спеціальне звання капітан міліції, призначено на посаду старшого інспектора поліції Старокостянтинівського відділу поліції ГУНП із присвоєнням спеціального звання капітан поліції.

Разом з тим, наказом ГУНП в Хмельницькій області від 17 лютого 2016 року №18 о/с "По особовому складу" (зі змінами внесеними наказом ГУНП від 19 грудня 2016 №401 о/с), відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 цього Закону (через службову невідповідність), з 01 березня 2016 року. Підставою для звільнення, як зазначено в наказі, стало рішення апеляційної комісії від 16 лютого 2016 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року по справі №822/379/16 позов ОСОБА_3 до ГУНП в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 17 лютого 2016 року №18 о/с в частині звільнення, майора поліції ОСОБА_3, старшого інспектора поліції Стракостянтинівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію". Поновлено позивача на службі в поліції на посаді старшого інспектора поліції Стракостянтинівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області з 02 березня 2016 року. Стягнуто з ГУНП в Хмельницькій області на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 02 березня 2016 по 26 грудня 2016 року в розмірі 33614 грн. 51 коп.

На виконання зазначеного рішення в частині поновлення та виплати середнього грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць, яке підлягало негайному виконанню на підставі статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області №4 о/с від 06 січня 2017 року скасований пункт наказу ГУНП в Хмельницькій області №18 о/с від 17 лютого 2016 року про звільнення ОСОБА_3 з посади та нараховано і виплачено суму середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць. Однак, не погоджуючись із постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року по справі №822/379/16, ГУНП в Хмельницькій області оскаржило її до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу ОП №15 засідання атестаційної комісії №8 ГУНП в Хмельницькій області від 30 січня 2017 року, старший інспектор поліції Стракостянтинівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, капітан поліції ОСОБА_3 займаній посаді відповідає.

Суд також встановив, що на підставі рапорту позивача від 05 січня 2017 року, наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області №40 о/с від 06 лютого 2017 року, відповідно до ст.65 Закону України "Про Національну поліцію", у зв'язку зі скороченням штатів та проведенням реорганізації, позивача призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Старокостянтинівського відділу ГУНП в Хмельницькій області та звільнено з посади старшого інспектора поліції Старокостянтинівського відділу поліції ГУНП.

Згідно рапорту ОСОБА_3 від 06 березня 2017 року, наказом ГУНП в Хмельницькій області №100 о/с від 20 березня 2017 року, позивачу надано невикористану чергову відпустку за 2016 рік, на 42 доби (в тому числі 11 діб додаткової відпустки та 1 святкова доба), з 18 березня по 25 квітня 2017 року.

В свою чергу, 22 березня 2017 року постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду, ухваленою у відкритому судовому засіданні, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року у справі №822/379/16 скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

На виконання постанови суду апеляційної інстанції, начальником ГУНП в Хмельницькій області видано наказ №111 о/с від 28 березня 2017 року "По особовому складу", яким скасовано пункт наказу ГУНП від 06 січня 2017 року №4 в частині скасування пункту наказу ГУНП від 17 лютого 2016 року №18 о/с про звільнення позивача з органів Національної поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію".

Крім того, наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області №117 о/с від 30 березня 2017 року "По особовому складу" скасовано пункт наказу ГУНП в Хмельницькій області №40 о/с від 06 лютого 2017 року про призначення капітана поліції ОСОБА_3 на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Старокостянтинівського відділу ГУНП в Хмельницькій області.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся із цим адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості та доведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 № 580-VIII.

Згідно ч.1 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри проводиться атестування поліцейських.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України (ч.5 ст.57 вказаного Закону).

На виконання вимог статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" розроблена Інструкція №1465, яка визначає порядок атестування поліцейських.

Відповідно до ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" та п.3 розділу 1 Інструкції №1465, атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків (ч.1 ст.58 Закону України "Про Національну поліцію").

Частиною 1 статті 47 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.65 Закону України "Про Національну поліцію", переміщення поліцейських здійснюється на рівнозначні посади у зв'язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації.

Згідно з п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами атестації позивача, проведеної 30 січня 2017 року, рішенням атестаційної комісії № 8 ГУНП в Хмельницькій області, оформленого протоколом ОП № 15, встановлено, що ОСОБА_3 успішно ії склав та займаній посаді відповідає.

Відтак, у відповідача були відсутні законні підстави для скасування наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області №4 о/с від 06 січня 2017 року, яким скасований пункт наказу ГУНП в Хмельницькій області №18 о/с від 17 лютого 2016 року про звільнення ОСОБА_3 на підставі п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність), внаслідок чого відбулось фактичне звільнення позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що на підставі наказу №100 о/с від 20 березня 2017 року, позивач перебував у черговій відпустці за 2016 рік, з 18 березня по 25 квітня 2017 року, однак наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області №117 о/с від 30 березня 2017 року "По особовому складу" скасовано пункт наказу ГУНП в Хмельницькій області №40 о/с від 06 лютого 2017 року про призначення капітана поліції ОСОБА_3 на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Старокостянтинівського відділу ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до ч.2 ст.40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність наказу ГУНП в Хмельницькій області №111 о/с від 28 березня 2017 року, яким скасовано пункт наказу ГУНП в Хмельницькій області від 06 січня 2017 року №4 о/с в частині скасування пункту наказу ГУНП в Хмельницькій області від 11 лютого 2016 року №18 о/с про звільнення капітана поліції ОСОБА_3 з посади старшого інспектора поліції Старокостянтинівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Що стосується виходу суду першої інстанції за межі позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно з ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до п. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, зтверджений Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114 (далі - Положення № 114), у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Згідно п. 5 Порядку обчислення середньої заробітньої плати в усіх випадках ії збереження, чинність якого поширюється на підприємства, установи і організації усіх форм власності, основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом 1 пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 2 пункту 8 Порядку).

Отже, суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку.

Відтак, суд першої інстанцїі дійшов правильного висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 березня 2017 року по 15 червня 2017 року становить 21862 грн. 85 коп.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 серпня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6