Справа № 802/130/15-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/130/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

29 серпня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2: ОСОБА_3,

представника відповідача: Форостяної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Вінницької районної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

в липні ОСОБА_5 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року розгляд заяви представника заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні від 19 липня 2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Вінницької районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинено до набрання законної сили ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, у зв'язку з чим, позивач просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь позивача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_5 до Вінницької районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

19 липня 2017 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від представника заявника надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

У судовому засіданні під час розгляду в суді першої інстанції колегією суддів з власної ініціативи поставлено на розгляд питання з приводу зупинення розгляду заяви представника заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні від 19 липня 2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Вінницької районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року було зупинено розгляд справи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, керуючись положеннями ч. 7 ст. 9 КАС України застосував до розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні вимоги п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України та зупинив розгляд відповідної заяви до набрання законної сили ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Однак, колегія суддів вважає, що у статті 9 КАС України, на яку посилається суд першої інстанції як на підставу застосування аналогії, мається на увазі застосування судами при розгляді справ аналогії матеріального права, а не процесуального права.

Окрім того, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Однак, в ухвалі суду першої інстанції не наведено достатніх підстав для зупинення розгляду заяви, не наведено жодних доказів неможливості розгляду заяви ОСОБА_5 до набрання законної сили ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року.

Частиною 4 статті 6 КАС України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199, пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Вінницької районної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 01 серпня 2017 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Сапальова Т.В.