Справа № 804/5602/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 р. Справа № 804/5602/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Черніженко К.Е.,
представника позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу
за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа»
до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Представник позивача у судовому засіданні підтримав адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.
Відповідач адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що КП «Жовтоводськтепломережа» несвоєчасно сплачено узгоджені суми грошового зобовязання з податку на прибуток згідно з рішенням про розстрочення податкового боргу з цього податку. Суми податку на прибуток, що сплачувались позивачем відповідно до вказаних у позові платіжних доручень, зараховувались контролюючим органом в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток минулих періодів. Таким чином, нарахування контролюючим органом штрафних санкцій за порушення термінів сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на прибуток здійснено відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги КП «Жовтоводськтепломережа» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.
При цьому станом на 01.01.2012р. згідно з карткою особового рахунку платника податку на прибуток КП «Жовтоводськтепломережа» за останнім обліковувалась заборгованість з вказаного податку на суму 2322991,93грн.
31.10.2012р. ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №39 про розстрочення податкового боргу позивача з податку на прибуток у розмірі 2400000,00грн. під проценти.
Фактично плата розстрочених узгоджених грошових зобовязань з податку на прибуток відбувалась протягом 2013-2015 років, а, отже, із затримкою більше 30 календарних днів.
З матеріалів справи слідує, що 16.12.2015р. Верхньодніпровською ОДПІ проведено камеральну перевірку КП «Жовтоводськтепломережа» з питання своєчасності сплати податку на прибуток за податковими деклараціями за 1 квартал 2012 року, за 1 півріччя 2012 року, за 1 півріччя 2012 року (уточнююча), за 9 місяців 2012 року, за 2012 рік, за 2013 рік, за 2014 рік, за 9 місяців 2010 року.
За результатами означеної камеральної перевірки складено акт №41/04-16-15-02/23645975 від 16.12.2015р., яким зафіксовано встановлені під час перевірки порушення КП «Жовтоводськтепломережа» приписів п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57, п.100.2, п.100.6 ст.100 ПК України внаслідок несвоєчасної сплати позивачем сум узгоджених грошових зобовязань з податку на прибуток, визначених згідно з наступними документами:
Вирішуючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вищевказаного податкового повідомлення-рішення, суд зважає на таке.
Згідно з п.п.16.1.3, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, а також сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.п.36.1-36.3 ст.36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно з п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.100.1 ст.100 Податкового кодексу України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.
Згідно з п.100.2 ст.100 Податкового кодексу України платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобовязань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобовязання.
За змістом приписів п.100.6 ст.100 Податкового кодексу України розстрочені суму грошових зобовязань або податкового боргу (в тому числі окремо суми штрафних (фінансових) санкцій) погашаються рівними частинами, починаючи з місяця, що настає за тим місяцем, у якому прийнято рішення про надання такого розстрочення.
В судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що КП «Жовтоводськтепломережа» своєчасно та у встановлені графіком розстрочення сплати стягнутого судовим рішенням податкового боргу з податку на прибуток строки здійснював сплату визначених цим графіком сум, на підтвердження чого надав суду відповідні платіжні доручення, копії яких долучені в матеріалах справи.
Також представник позивача суду пояснив, що при сплаті поточних грошових зобов'язань з податку на прибуток, самостійно задекларованих у податкових деклараціях за 2013-2015 роки, в графі платіжних доручень «призначення платежу» вказувалось про сплату коштів в рахунок погашення грошових зобовязань з податку на прибуток відповідного звітного періоду.
Разом з тим, з пояснень представника відповідача та з матеріалів справи встановлено, що сплачені позивачем кошти зараховувались Верхньодніпровською ОДПІ в рахунок оплати наявного у позивача податкового боргу минулих періодів, що виник раніше, в порядку черговості, без врахування визначеного позивачем призначення платежу.
Так, абз.1 п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Відповідно до абз.2 п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Враховуючи встановлені судом обставин відносно того, що у позивача, крім розстроченого судовим рішенням податкового боргу з податку на прибуток та поточних зобов'язань з цього податку за 2013-2015 роки, існував податковий борг з податку на прибуток минулих періодів, що виник раніше (станом на 01.01.2012р. згідно з карткою особового рахунку становив 2322991,93грн.), а також зважаючи на приписи п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку про те, що Верхньодніпровською ОДПІ правомірно зараховувались кошти, що сплачувались КП «Жовтоводськтепломережа», на погашення податкового боргу минулих періодів в порядку черговості без врахування визначеного позивачем в платіжних документах призначення платежу.
При цьому з наведеного змісту п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України слідує, що законодавством не робиться виключення для зарахування коштів, сплачених на погашення розстрочених судовим рішенням сум податкового боргу, у строки, встановлені графіком такого розстрочення, і такі кошти також мають зараховуватися в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
Відповідно до п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Аналіз зазначеної норми закону дає підстави для висновку про те, що передбачена п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України штрафна санкція може бути застосована до платника податку тоді, коли податкове зобовязання останнього є узгодженим і таким, що сплачене із затримкою у визначені Податковим кодексом України строки.
При цьому Податковий кодекс України не містить винятків для застосування штрафу за порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в залежності від того, як платник податку її сплатив - добровільно чи на підставі рішення суду, в тому числі і у випадку розстрочення його виконання.
Отже, зважаючи на те, що відповідач правомірно зарахував кошти, що сплатив позивач, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, що і зумовило сплату позивачем узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток з порушенням визначених законодавством термінів та з затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати сум таких грошових зобовязань, нарахування позивачу спірним податковим повідомленням-рішенням штрафних санкцій у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу є законним та обґрунтованим.
На підставі вище викладеного суд доходить висновку, що визначені в акті камеральної перевірки порушення щодо несвоєчасної сплати позивачем податкового боргу з податку на прибуток підтверджені в ході судового розгляду справи та відповідають нормам Податкового кодексу України, внаслідок чого оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, а тому скасуванню не підлягає.
За таких обставин, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору, відповідно до ст.94 КАС України не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3