Справа № 462/2599/17
Суддя: Постигач О. Б.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/2599/17
УХВАЛА

судового засідання

04 вересня 2017 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи - ТзОВ «ОСОБА_6 Фасад», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування державної реєстрації змін до статутного капіталу та зобовязання вчинити певні дії.

Позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому просить заборонити ТзОВ «ОСОБА_6 Фасад» та їх представникам вчиняти будь-які дії по виконанню ухвали Львівської міської ради №2242 від 29.06.2017р. «Про надання ТзОВ «ОСОБА_6 Фасад» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на пвул. Шафарика, 11» та подавати будь-які документи по земельній ділянці на вул. Шафарика, 11 у м.Львові до Львівської міської ради до прийняття рішення судом по даній справі, яке вступило в законну силу. В обґрунтування зазначений вимог позивач вказує, що вказаною ухвалою Львівської міської ради ТзОВ «ОСОБА_6 Фасад» надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,15586 га на вул. Шафарика, 11 у м. Львові для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку із знесенням існуючих нежитлових будівель за рахунок земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення, з подальшим їх переведенням до земель житлової та громадської забудови. Тому позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам як позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача підтримали клопотання, просили суд його задовольнити.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання матеріали, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року зазначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач оскаржує дії державного реєстратора щодо внесення змін до статутного капіталу ТзОВ «ОСОБА_6 Фасад», натомість у клопотання про забезпечення позову просить заборони вчиняти третьій особі та її представникам дії по виконанню ухвали Львівської міської ради №2242 від 29.06.2017р. «Про надання ТзОВ «ОСОБА_6 Фасад» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Шафарика, 11», яка не стосується предмету позову. Водночас, як ствердив в судовому засіданні представник позивача дана ухвала ним оскаржена в судовому порядку до Галицького районного суду м. Львова.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, так як заходи забезпечення позову, які просить вжити представник позивач, є неспіврозмірними із позовними вимогами та не стосуються предмету спору.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118 КАС України суд,-

ухвалив:

в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Постигач О.Б.