Справа № 646/5678/17
Суддя: Сорока О. П.
Дата ухвалення: 2017-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/5678/17
№ провадження 2-а/646/151/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сорока О.П.,

за участю секретаря - Ротач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Сухоносенко Євгена Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР№391625,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, яким визнати неправомірними дії інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Сухоносенко Є.М. при складанні постанови серії АР№391625 від 02.08.2017 року та скасувати зазначену постанову. В обґрунтування позову зазначив, що 02.08.2017 року інспектором роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Сухоносенко Є.М. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 гривень. Позивач зазначає, що адміністративного правопорушення не скоював, правил дорожнього руху не порушував, а тому вважає вказану постанову необґрунтованою та незаконною, прийнятою з порушенням чинного законодавства, інспектором не було надано жодних доказів на порушення ним правил дорожнього руху, а також відмовлено в задоволенні усного клопотання про надання часу для звернення за правовою допомогою, чим порушив його права, а тому постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.08.2017 року інспектором роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенантом поліції Сухоносенко Є.О. складено постанову про накладання адміністративного стягнення серії АР № 391625 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 425, 00 гривень.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1, 02.08.2017 року о 21.20 год. в м.Харків, перехрестя пр..Гагаріна та вул..Молочна керуючи автомобілем Ford Focus державний номер НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч на вимкнену додаткову секцію світлофору, чим порушив п.8.7.3 в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В то й же час, жодного доказу на підтвердження порушення ОСОБА_1 ПДР у постанові не зазначено.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Таким чином з матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 заперечує факт порушення ним правил дорожнього руху, за тих обставин, як вони викладені в постанові.

Ці твердження ОСОБА_1 представленими суду матеріалами не спростованні.

При цьому, ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України за обставин, так як вони викладені в постанові; відповідач в судове засідання не з'явився і не надав доказів правомірності свого рішення, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 71 КАС України є його обов'язком, суд з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України), приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.

Крім того, згідно з ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Тому, з урахуванням вказаної норми суд приходить до висновку, що для повного захисту прав позивача, задовольняючи позовну вимогу про скасування оскаржуваної постанови, необхідно закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 94, 162, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Сухоносенко Є.М. при складанні постанови серії АР№391625 від 02.08.2017 року

Скасувати постанову серії АР№391625 від 02.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 гривень, а провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10 денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя О.П. Сорока