Справа № 818/1249/17
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2017 р. Справа № 818/1249/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.06.2017 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 45046170,00 грн. основного платежу та 11264187,99 грн. штрафних санкцій.

Перевіривши матеріали вказаного адміністративного позову, суд вважає за необхідне залишити його без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви, окрім іншого, додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка вважає, що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя через неможливість сплатити судовий збір з певних причин, може подати до суду відповідне клопотання з обґрунтуванням доводів про наявність таких перешкод.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, всупереч положень ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не сплачено судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру, в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Натомість, разом із адміністративним позовом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі. В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на важке фінансове становище товариства, неотримання оплати за поставлений товар, що пов'язано із відсутністю реєстрації податкових накладних покупцям. Також посилається на те, що підприємство не має можливості зареєструвати податкові накладні, виконати договірні зобов'язання перед контрагентами, закупити сировину для виробництва, подати податкову звітність, інше.

Судом дані обставини в клопотанні про відстрочення спіти судового збору визнаються необґрунтованими. Так, в обґрунтування клопотання позивачем надані копії ухвал суду по справам №818/158/16, 818/567/17, 818/567/17, які не можуть бути доказом майнового стану підприємства. Дані судові рішення, на які посилається позивач, свідчать про те, що підприємство скористалося правом на оскарження дій податкового органу і жодним чином не підтверджують відсутність коштів у підприємства та неможливість сплатити судовий збір, що є перешкодою ТОВ "ПВП "Стандарт" до правосуддя.

Як свідчать матеріали адміністративного позову, підприємство є діючим, веде господарську діяльність, декларує значні обсяги сум щодо операцій на митній території України - за період з 01.01.2016 року по 31.01.2017 року в сумі 55057208 грн., статутний капітал підприємства становить 2740000 грн., вартість основних засобів станом на 31.01.2017 року становить 5664,4 тис. грн., згідно акту перевірки, у підприємства в наявності значна кількість рахунків, відкритих у банківських установах. При цьому до клопотання жодних доказів щодо підтверджують неможливість сплати суми судового збору та підтверджують майновий та фінансовий стан підприємства не надано.

Таким чином судом визнається необґрунтованим клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки жодних доказів неможливості станом на час звернення до суду сплатити суму судового збору, позивачем не надано, а надані ухвали не є доказом тяжкого майнового стану підприємства, не підтверджують відсутність коштів та неможливість сплати судового збору.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

В позовній заяві позивач просить скасувати рішення контролюючого органу на загальну суму 56310357,99 грн., тобто зазначено вимогу майнового характеру.

Згідно з п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою - 1,5 ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, сума судового збору, що повинна бути сплачена при поданні даної позовної заяви складає 844655,37 грн.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно подати докази сплати судового збору за вимоги майнового характеру відповідно до ставок, визначених п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за наступними реквізитами:

отримувач УДКС у м. Суми

МФО 837013

рахунок 4002

код класифікації доходів бюджету 22030101.

Стосовно посилання позивача на розгляд клопотання про відстрочення сплати судового збору за участю представника ТОВ "ПВП "Стандарт" суд зазначає, що на даний час провадження у справі не відкрито, нормами КАС України не передбачено розгляд таких клопотань на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження та залишення позовної заяви без руху, дане клопотання судом розглядається, враховуючи надані позивачем докази в обґрунтування такої заяви.

Суд також звертає увагу позивача на те, що ТОВ "ПВП "Стандарт" не позбавлений можливості та має право повторного звернення до суду із відповідним клопотанням згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" про відстрочення сплати судового збору із наданням відповідних доказів в обґрунтування такого клопотання, що підтверджують саме тяжкий майновий та фінансовий стан підприємства та неможливість на даний час сплатити судовий збір, а в разі відсутності таких обставин - надати докази його сплати.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.М. Гелета