Справа № 805/2889/17-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 р. Справа №805/2889/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 11год. 18хв. 11^

Донецький окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Галатіної О.О.

при секретарі Зимі М.В.

за участю

прокурора Буяновського В.В.

представника позивача Самохвалової Ю.А.

представник відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Слов'янськ адміністративну справу за позовом Маріупольської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський Млинокомбінат" про стягнення податкового боргу з орендної плати за землю у сумі 364702,35грн., суд -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2017 року Маріупольська місцева прокуратура № 1 в інтересах держави в особі Головного управління ДФС у Донецькій області звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з о обмеженою відповідальністю "Маріупольський Млинокомбінат" про стягнення податкового боргу з орендної плати за землю у сумі 364702,35грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується податковий борг з орендної плати за землю на загальну суму 364702,35грн. Позивачем в установлені законом строки вживались заходи щодо стягнення заборгованості шляхом надіслання податкової вимоги, однак дані заходи не призвели до погашення податкового боргу відповідачем. Просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський Млинокомбінат" на користь держави податковий борг у сумі 364702,35грн.

Прокурор та представник позивача під час судового засідання позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечень або будь-яких інших клопотань на адресу суду від представника відповідача не надходило.

Суд визнав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи доказами.

При прийнятті рішення по справі суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з абз. 1, 3 ч. 2 ст. 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в адміністративному суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Абзацами 1-3 п. 4 вказаної статті визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 із листом, у якому просив звернутися до суду в інтересах держави в особі управління із позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

Тобто, звернення прокуратури до суду із даним позовом узгоджено із позивачем у відповідності до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Враховуючи наведене вище, суд вважає доведеним факт наявності підстав, передбачених частинами 2 та 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", для здійснення заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 представництва у суді інтересів Головного управління ДФС у Донецькій області щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський Млинокомбінат" заборгованості з орендної плати за землю у сумі 364702,35грн.

Відпоівач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маріупольський Млинокомбінат" зареєстровано в якості юридичної особи за кодом , адреса розташування юридичної особи: 87510, Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, просп. Луніна, буд.50. Перербаувє на податковому обліку у Маріупольській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області з 21.03.2001 року за №1180.

Відповідно до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно із пунктом 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Як передбачено підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що станом на 24.04.2017р. за ТОВ «Маріупольський Млинокомбінат» рахується податковий борг з орендної плати за використання земельної ділянки у сумі 364702,35грн. який виник в термін з 30.08.2016р. у зв'язку з несплати платежу поточної декларації № від 08.02.2016р.

Зазначене також підтверджується зворотнім боком облікової картки по податку за використання земельної ділянки.

У відповідності до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.4 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України позивачем сформована податкова вимога від 04.08.2015р. №5668-25, яка отримана головним бухгалтером підприємства 04.08.2015р. що підтверджується підписом на корінці вказаної вимоги.

Вжиті контролюючим органом заходи не призвели до погашення податкового боргу. Доказів добровільної сплати заборгованості відповідачем суду не надано.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктами 95.1, 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Про наявність у ТОВ «Маріупольський Млинокомбінат» відкритих рахунків у банках свідчить довідка Головного управління ДФС у Донецької області.

Враховуючи наведене, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 122-154, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Маріупольської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський Млинокомбінат" про стягнення податкового боргу з орендної плати за землю у сумі 364702,35грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський Млинокомбінат" (, пр-т. Луніна, 50, м. Маріуполь, Донецька область, 87510) податковий борг з оплати орендної плати за використання земельної ділянки у сумі 364 702 (триста шістдесят чотири тисячі сімсот дві) грн. 35 коп. на користь Головного управління ДФС у Донецькій області (реквізити: р/р0055; код БК-18010900: отримувач - Маріуп. УК/Приморс. р-н/18010900, код 37989721, банк - ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016).

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 30 серпня 2017 року.

Повний текст постанови складено 04 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя Галатіна О.О.