Справа № 761/14469/16-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

за участі секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на додаткову постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, відмову УПФУ в Шевченківському районі м. Києва № М-121/09 від 30.03.2016 щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок позивачу, як державному службовцю на відповідній посаді з 01.04.2016.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва (правонаступником якого є Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві) № М-121/09 від 30.03.2016 про відмову у проведенні розрахунку пенсії державного службовця. Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва здійснити з 01.04.2016 перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_2 у відповідності до Закону України «Про державну службу» згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 08-136-16 від 04.03.2016.

У квітні 2017 року позивачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій вона просила ухвалити додаткове рішення, яким зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва з 01.04.2016 здійснити перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_2 у відповідності до Закону України «Про державну службу» (в редакції, яка діяла на час призначення позивачу пенсії) у розмірі 80% від суми заробітної плати згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області № 08-136-16 від 04.03.2016. Стягнути з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений при поданні адміністративного позову.

Додатковою постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2017 заяву ОСОБА_2 про винесення додаткової постанови задоволено. В резолютивній частині постанови від 10.06.2016 додатково вказати: «Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва здійснити з 01.04.2016 перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_2 у відповідності до Закону України «Про державну службу» (який діяв на момент призначення пенсії) як непрацюючому державному службовцю у розмірі 80% із заробітної плати згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 08-136-16 . від 04.03.2016 року. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 551, 21 грн».

Не погоджуючись з додатковим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови відмовити у повному обсязі.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткова постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Перелік підстав за яких може бути постановлена додаткова постанова є вичерпним.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Так, згідно позовної заяви, позивач просила: визнати протиправними дії, відмову Управління Пенсійного фонду України в Шевченківського районі м. Києва № М-121/09 від 30.03.2016 щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва здійснити перерахунок позивачу, як непрацюючому державному службовцю у розмірі 80% із заробітної плати в сумі 13300, 00 грн державного службовця на відповідній посаді з 01.04.2016.

Однак, як вбачається з постанови суду першої інстанції, суд не зазначив розмір відсотків, які мають обраховуватись із заробітної плати державного службовця для обчислення пенсії згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 08-136-16 від 04.03.2016.

Оскільки позивачу призначена пенсія як державному службовцю у 2009 році відповідно до Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ від 16.12.1993, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги щодо визначення відсоткової частки нарахування пенсії в розмірі 80 % із заробітної плати державного службовця на відповідній посаді згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області №08-136-16 від 04.03.2016.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта про те, що позивач являється внутрішньо-переміщеною особою, якій первинне призначення пенсії відбулось в УПФУ в Центрально-Мінському районі м. Горлівка Донецької області та у зв'язку з тим, що постановка на облік пенсійної справи позивача відбулась з електронної та без паперової пенсійної справи, як особи, переміщеної з тимчасово окупованої території, тому управлінню невідомо про дату призначення пенсії, а також відсоток розрахунку пенсії, оскільки паперова пенсійна справа позивача до управління не надходила є безпідставними, оскільки в листі Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва № М-121/09 від 30.03.2016 такі посилання, як на підставу відмови у перерахунку пенсії позивачу відсутні.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу призначена пенсія як державному службовцю з 2009 року та доказів спростування цієї інформації відповідачем не надано.

Посилання апелянта на те, що Управлінням було виконано перерахунок пенсії згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2016 по справі № 761/14469/16-а та здійснено з 01.04.2016 в розмірі 60% від заробітної плати відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», яка була чинна станом на 01.04.2016, так як постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2016 зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Шевченківського районі м. Києва здійснити з 01.04.2016 перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_2 у відповідності до Закону України «Про державну службу» згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 08-136-16 від 04.03.2015 також є помилковими.

Згідно частини першої ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції від 10.06.2016 судом першої інстанції не було вирішено розподіл судових витрат під час розгляду адміністративної справи, тому на підставі ст. 94 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення з відповідача сплачений позивачем судовий збір.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишити без задоволення, а додаткову постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 01.09.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Карпушова О.В.

Аліменко В.О.