Справа № 580/574/17
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/574/17
Номер провадження 2-а/580/38/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.

за участю секретаря - Радковської О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Тимошенка М.В. про визнання незаконними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.04.2017 року звернувся до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.03.2017 року поліцейським Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Тимошенком М.В. було складено протокол про порушення позивачем ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову БР № 172384 про накладення адміністративного стягнення, яку позивач отримав 12.04.2017 року.

Він не згоден з даною постановою та вважає, що в його діях порушення Правил дорожнього руху не було, так як в»їхав на територію м. Охтирка дорогою, вказаною місцевими жителями і ніяких знаків не порушував, тому звернувся до суду та просив визнати поважними причини пропуску строків оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, а також визнати дії поліцейського Охтирського ВП незаконними та скасувати дану постанову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив суду, що.

Відповідач - інспектор поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Тимошенко М.В. в попередньому судовому засіданні позовних вимог не визнав, в судове засідання не з»явився, надав суду письмове пояснення, в якому зазначив, що викладені факти в адміністративному позові ОСОБА_1 не відповідають дійсності, так як у відповідності до наявної схеми організації дорожнього руху в м. Охтирка, рух вантажних транспортних засобів та їх составів заборонено; знак 3.3. передбачає вагу транспортного засобу до 3.5 т.; дорожні знаки 3.3. ПДР України, розміщені на в"їздах в м. Охтирка (відповідно на трасі з м. Лебедин), а також на в"їздах до центру міста при русі по об"їзній дорозі; не відповідним чином викладена ст. 258 КпАП України.

Під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ним були дотримані всі вимоги норм чинного законодавства, а тому зміст адміністративного позову безпідставний, викладені вимоги надумані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення позивача, покладені в обґрунтування позовних вимог.

З паспорта, картки (а.с. 6-7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Курган Лебединського району Сумської області, і/н НОМЕР_1.

З квитанції, постанови (а.с. 8-9), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 31.03.2017 року інспектором поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Тимошенка М.В. було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 розміром 255 грн. за порушення вимог знаку 3.3 Правил дорожнього руху: рух вантажним автомобілем заборонено, відповідно ч.1 ст.122 КпАП України.

З конверта (а.с. 10), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивач отримав постанову про накладення стягнення поштою.

Вислухавши позивача та свідка, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги виникли з правовідносин, які пов'язані з накладенням адміністративних стягнень і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що інспектором поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Тимошенком М.В. було складено протокол про порушення ч. 1 ст. 122 КпАП України та винесено постанову БР № 172384 від 31.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення на суму 255 грн. 00 коп., не зважаючи на те, що ОСОБА_1 на місці події заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, а доказів які б належним чином стверджували його вину в судове засідання надано не було.

Вказані обставини стверджуються поясненням позивача, показами свідка та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог 251-252 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопрушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а оцінка доказів грунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно вимог ст. 285 КпАП України копія постанови протягом трьох днів вручається, або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно ст. 293 КпАП України орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення, одним з яких є скасування постанови і закриття справи.

Суд приймає до уваги те, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, що саме суб'єкт владних повноважень повинен довести правомірність свого рішення і враховує посилання позивача на порушення його прав, постільки викладені ним обставини не були спростовані в судовому засіданні і не суперечать матеріалам справи, наданими відповідачем.

Тому суд, перевіривши законність і обгрунтованість винесеної постанови вважає, що в судовому засіданні не було доведено належним чином вину позивача у вчиненні правопорушення і тому його позов необхідно задоволити, поновити строк для оскарження постанови, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити провадження по справі.

Крім того, суд враховує, що в судове засідання було надано докази отримання позивачем постанови про накладення стягнення поштовим відправленням а тому вважає, що ОСОБА_1 не було порушено строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 50, 71, 94, 100, 102 110, 159 - 163 КАС України, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 251-252, 285, 293 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Тимошенка М.В. про визнання незаконними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушеннязадовільнити.

Визнати дії інспектора поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській областіТимошенка Максима Володимировича щодо складання постанови серії БР № 172384 від 31 березня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. за порушення ст. 122 КпАП України незаконними.

Визнати постанову серії БР № 172384 від 31 березня 2017 року про адміністративне правопорушення протиправною, скасувати її , провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення постанови, в той же строк після отримання її копії .

Суддя: В. А. Стеценко