Справа № 806/2265/17
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

31 серпня 2017 року Житомир Справа № 806/2265/17

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Липа В.А. , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердичівської районної ради Житомирської області, Державного реєстратора державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 про скасування рішення про дострокове припинення повноважень, поновлення на посаді та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 17 серпня 2017 року було порушено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської районної ради Житомирської області, Державного реєстратора державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 про скасування рішення про дострокове припинення повноважень, поновлення на посаді та скасування державної реєстрації.

31 серпня 2017 року через канцелярію суду позивачем було надано клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення 18 сесії Бердичівської районної ради 7 скликання від 08.08.2017 року №286 "Про дострокове припинення повноважень та звільнення голови районної ради ОСОБА_1Ю.";

- заборони будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь які записи/відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які підлягають внесенню виключно на підставі рішень Бердичівської районної ради до ухвалення судового рішення по справі.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати клопотання про забезпечення позову у відсутності представників сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 статті 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується. Також адміністративний позов, може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.1 ст.117 КАС України.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06.03.2008 року, передбачено, що забезпечуючи позов в адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад в яких позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді, шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, у разі забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 в такий спосіб суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення 18 сесії Бердичівської районної ради 7 скликання від 08.08.2017 року №286 "Про дострокове припинення повноважень та звільнення голови районної ради ОСОБА_1Ю." та заборони будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь які записи/відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які підлягають внесенню виключно на підставі рішень Бердичівської районної ради.

Керуючись ст. ст. 117,118, 186 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних судів, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Липа