Справа № 815/3591/17
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3591/17
УХВАЛА
28 серпня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,
судді Катаєвої Е.В.,
судді Танцюри К.О.,
за участю секретаря Куща М.О.,
представника Позивача Жолобчука О.Л.,
представника Відповідача Колесника І.В., Москальової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 військова частина № НОМЕР_1 , ОСОБА_2 заступник начальника другого відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 Білгород Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України військової частини № НОМЕР_1 , Державної казначейської служби України про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 військова частина № НОМЕР_1 , ОСОБА_2 заступник начальника другого відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 Білгород Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України військової частини № НОМЕР_1 , Державної казначейської служби України.

Згідно з позовною заявою та уточненим позовом позивач просив визнанати дії Білгород Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України військової частини № НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), заступника начальника другого відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Білгород Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України військової частини № НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо затримання та проведення обшуку ОСОБА_1 на підставі протоколу про затримання особи від 08.06.2017 року, що порушило право на свободу та особисту недоторканість протиправними, зобов`язання Державної казначейської служби України () відшкодувати із Державного бюджету України за рахунок коштів, призначених на утримання Білгород- Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України військової частини № НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яким протиправно затримано та проведено обшук, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 ) моральну шкоду в розмірі 50000 грн. (п`ятдесят тисяч грн.), а також сплачений судовий збір у розмірі 1280 грн.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною 1, частиною 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

За змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (дана позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20.05.2013 року).

З урахуванням вище викладеного, слід зазначити, що до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд тільки тих справ, де предметом спору є порушення прав, свобод чи інтересів конкретної особи з боку суб`єкта владних повноважень саме у сфері публічно-правових відносин. При цьому владні повноваження повинні здійснюватись відповідним субєктом саме в сфері публічно-правових відносин і стосуватися безпосередньо конкретної особи. Спори з приводу владних управлінських рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені у межах приватних правовідносин до адміністративної юрисдикції не відносяться.

Як зазначено в п. 4.2 рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23 травня 2001 року, кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод і законних інтересів. Захист прав і свобод людини не можуть бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Однак таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської.

Як вбачається зі змісту позову та матеріалів справи, спір виник не з приводу реалізації посадовими особами Білгород Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України військова частина № НОМЕР_1 управлінських функції як суб`єкта владних повноважень, а з правовідносин, які склались при організації останніми виконання правоохоронної функції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

В обґрунтування позову зазначено, що 08.06.2017 року при перетинанні позивачем державного кордону в пункті пропуску для автомобільного сполучення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Білгород Дністровського прикордонного загону працівниками прикордонної служби ОСОБА_1 повідомлено про спрацювання бази даних «Інтерпол» щодо автомобіля «BMW X5», державний знак НОМЕР_4 , що призвело до затримання позивача та проведення обшуку, про що складено протокол про затримання особи з посиланням на ст.ст. 40, 104, 131, 132, 207-211, 213, 582 КПК України.

Судом встановлено, що посадові особи Білгород Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України військова частина № НОМЕР_1 діяли, посилаючись на Інструкцію про порядок дій посадових осіб (підрозділів) охорони державного кордону під час затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, без ували слідчого судді або суду та порядок подальшої взаємодії органів (підрозділів) охорони державного кордону з органами досудового розслідування, затвердженої Наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 14.11.2012 року № 931, яка відповідно до п 1.1. розроблена відповідно до статей 208-213 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, оскарження дій посадових осіб щодо затримання та проведення обшуку ОСОБА_1 , на підставі протоколу про затримання особи від 08.06.2017 року у даному випадку, повинно вирішуватись в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 військова частина № НОМЕР_1 , ОСОБА_2 заступник начальника другого відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 Білгород Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України військової частини № НОМЕР_1 , Державної казначейської служби України про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення з даним позовними вимогами не допускається.

Роз`яснити позивачеві, що даний спір має вирішуватися загальним судом за правилами кримінально процесуального законодавства України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 31.08.2017 р.

Головуючий суддя О.М. Тарасишина

Суддя Е.В. Катаєва

Суддя К.О. Танцюра

.