Справа № 805/2946/17-а
Суддя: Олішевська B.В.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2946/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 вересня 2017 р. Справа №805/2946/17-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» м. Краматорськ

до відповідача: Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 20.01.2017 року № 000004401, прийняте головним управлінням Державної фіскальної служби у Донецькій області.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Краматорський завод важкого верстатобудування» м. Краматорськ, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 20.01.2017 року № 000004401, прийняте головним управлінням Державної фіскальної служби у Донецькій області.

У зв'язку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року позовна заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою позивачу був встановлений строк до 04 вересня 2017 року на усунення недоліків шляхом надання платіжного документу про сплату судового збору належного зразка та у належному розмірі.

01 вересня 2017 року позивач через канцелярію суду надав клопотання про продовження строку для сплати судового збору.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що через тяжке фінансове становище ПАТ «КЗВВ» та відсутність грошових коштів не має можливості сплатити судовий збір. Позивач зазначає, що ПАТ «КЗВВ» зареєстрований та здійснює господарську діяльність в межах адміністративної території міста Краматорська Донецької області, де наразі проводиться антитерористична операція. Як наслідок таких подій для ПАТ «КЗВВ» виявилася нестача оборотних активів, та технічно обумовлена неспроможність здійснення платежів. Складність ситуації посилилася для ПАТ «КЗВВ» тим, що виробнича зона підприємства постраждала внаслідок артилерійських обстрілів, було знищено готову продукцію, інші товарно – матеріальні цінності, обладнання, устаткування, будівлі. Крім того, наслідками проведення антитерористичної операції стало накопичення боргів перед постачальниками сировини, матеріалів та енергоносіїв та перед бюджетом, що майже поставило підприємство на грань банкрутства. Позивач, зазначає, що суд має повноваження звільнити або відстрочити сплату судового збору позивачу. В зв’язку з чим, позивач просив суд продовжити строк на сплату судового збору за подання позову майнового характеру.

Розглянувши клопотання про продовження строку на сплату судового збору, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки зі змісту клопотання вбачається, що позивач просить суд розстрочити (відстрочити) або звільнити останнього від сплати судового збору, однак, відповідних доказів на підтвердження обставин викладених у клопотання суду не надано.

Крім того, щодо клопотання про продовження строку на сплату судового збору, позивач не зазначає на який саме строку просить продовжити термін для сплати судового збору, а також не надає суду доказів того, що в подальшому позивач зможе сплатити судовий збір по справі за подання позову з вимогою майнового характеру.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку на сплату судового збору.

Отже, станом на 04 вересня 2017 року позивачем не усунені недоліки визначені ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Згідно підпункту 1 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про продовження строку на сплату судового збору – відмовити.

2. Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» м. Краматорськ до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 20.01.2017 року № 000004401, прийняте головним управлінням Державної фіскальної служби у Донецькій області, яку було залишено без руху.

3. Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

5. Ухвалу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олішевська B.В.