Справа № 804/8818/16
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" серпня 2017 р.Справа № 804/8818/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

за участі представника відповідача Данильчука С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «П'ятихаткитеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі №804/8818/16 за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «П'ятихаткитеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08.12.2016 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дочірнього підприємства «П'ятихаткитеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго», в якому просив стягнути у рахунок погашення податкового боргу з рахунків у обслуговуючих банках та з рахунків платника у системі електронного адміністрування податку на додану вартість в розмірі податкового боргу 161738,82 грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заперечення, яким просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Відповідач - Дочірнє підприємство «П'ятихаткитеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради є юридичною особою (), зареєстроване 19.09.2001 року та перебуває на податковому обліку в у П'ятихатському відділенні Дніпродзержинської ОДПІ, в тому числі і як платник податку на додану вартість з 08.10.2003 року.

Контролюючим органом до стягнення заявлена сума заборгованості ДП «П'ятихаткитеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР» з податку на додану вартість, яка становить 161738,82 грн. та складається із:

- самостійно задекларованих сум податкового зобов'язання, визначеного згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації з ПДВ за січень 2016 року за №, поданої до контролюючого органу 27.10.2016 року на загальну суму 143477,00 грн.;

- пені у розмірі 18261,82 грн., яка нарахована підприємству у період з 27.10.2016 року по 07.11.2016 року в порядку ст.129 ПК України за порушення термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань, визначених згідно зазначеного вище уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ.

Наявність вказаних сум податкового боргу підтверджується розрахунком податкового боргу ДП «П'ятихаткитеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР» по ПДВ станом на 07.11.2016 року та у зв'язку з несплатою вищезазначених сум податкове зобов'язання з ПДВ набуло статусу податкового боргу. У зв'язку із виникненням у відповідача податкового боргу до набрання чинності Податковим кодексом України, вимоги були сформовані та направлялись з урахуванням положень Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ.

На виконання вимог п.п.6.2.1, п.п.6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-III від 21.12.2000 року (чинного на момент виникнення у відповідача податкового боргу), контролюючим органом було сформовано та направлено на адресу підприємства першу податкову вимогу №1/34 від 11.10.2001 року та другу податкову вимогу № 2/360 від 05.12.2001 року. Зазначені вимоги отримані посадовими особами підприємства - 05.11.2001 року та 29.12.2001 року. Відповідачем сума податкового боргу є узгодженою, проте, самостійно не сплачена, що й стало підставою для звернення податкового органу до суду з даним адміністративним позовом.

Колегія суддів погоджується з такими висновком суду першої інстанції про задоволення позову та з цього приводу зазначає наступне.

Податковим кодексом України регулюються відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, визначається вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 20.1.34 ст.20 ПК України передбачено право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п.54.1 ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до вимог п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п.57.3 ст.57).

Відповідно до п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, а при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (п.59.3 ст.59 ПК України). Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

При цьому, відповідно до ст.59 ПК України порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.

Згідно із п.59.5 ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95- 99 ПК України.

У відповідності до п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 ПК України).

Згідно п. 95.3 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Податковий орган вживав заходи, спрямовані на погашення податкового боргу, а саме відповідачу надіслано податкову вимогу №1/34 від 11.10.2001 року та другу податкову вимогу №2/360 від 05.12.2001 року. Однак, вказані заходи не спричинили погашення податкового боргу відповідачем.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на відсутність у контролюючого органу права на звернення до суду з даним позовом, оскільки відсутня сформована та направлена на адресу відповідача податкова вимога, складена згідно із приписами Податкового кодексу України, та зазначає, що податкові вимоги були сформовані позивачем на підставі Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який втратив чинність після 01.11.2011 року. В той же час, зобов'язання стосовно сплати відповідачем податку на додану вартість за даним позовом виникли після вступу у дію Податкового кодексу України.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що ані Податковим кодексом України, ані Порядком направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2010 року №1037 не передбачено обов'язку податкового органу направляти платнику податкову вимогу, у разі якщо борг існував до набрання чинності Податковим кодексом України та збільшився після 01.01.2011 року. При цьому з дня формування вимог у 2001 році до теперішнього часу не було будь-якого періоду, коли вказана заборгованість по ПДВ не існувала.

Отже, в даному випадку контролюючий орган не зобов'язаний повторно направляти податкову вимогу у разі збільшення податкового боргу після набрання чинності Податковим кодексом України.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову .

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказана справа судом першої інстанції розглянута та постанова по справі прийнята помилково в порядку скороченого провадження, оскільки даний позов не підпадає під перелік адміністративних справ (ч.1 ст.183-2 КАС України), щодо яких може бути застосоване скорочене провадження. Вказане порушення не призвело до неправильного вирішення справи, а тому не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «П'ятихаткитеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі № 804/8818/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 31 серпня 2017 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва