overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 760/11629/17
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1797/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про перерахунок однорахової грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Міністерства оборони України про перерахунок однорахової грошової допомоги.

05.07.2017 року від позивача надійшла заява про відкликання адміністративної позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку про повернення позивачу заяви.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про перерахунок однорахової грошової допомоги - повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Солом'янський районний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 760/1963/17
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/901/17
Справа №760/1963/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва,
у складі суду: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,
при секретарі Горупа В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 через канцелярію суду надійшла заява про залучення його до справи в якості третьої особи.
Представники відповідачів в судовому засіданні підтримали заяву про залучення третьої особи та просили її задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд вказаної справи будь-яким чином не впливає на інтереси зазначеної третьої особи, тому підстав для задоволення заяви про залучення третьої особи немає.
Керуючись ст.ст. 27, 28, 53 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про залучення його до справи в якості третьої особи залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 761/29754/17
Суддя: Осаулов А. А.
Дата ухвалення: 2017-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/673/2017
У Х В А Л А

25 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції Сапожника Сергія Миколайовича про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції Сапожника Сергія Миколайовича про скасування постанови.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

При зверненні до суду Позивач не надав копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до суб'єктного кола осіб у справі.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому адміністративний позов необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції Сапожника Сергія Миколайовича про скасування постанови, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається Позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 760/19828/16-а
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/45/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача Міністерства оборони України через канцелярію суду надійшла заява про залучення третьої особи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про залучення третьої особи та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про залучення третьої особи з підстав її необґрунтованості.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд вказаної справи будь-яким чином не впливає на інтереси зазначеної третьої особи, тому підстав для задоволення заяви про залучення третьої особи немає.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 53 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Міністерства оборони України про залучення третьої особи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/30322/17
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/686/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про прийняття адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Даний адміністративний позов підглядає розгляду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення або відмови у прийнятті позову не має.

З огляду на викладене, керуючись частиною 4 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії і призначити справу до слухання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406 на 09 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу їх право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у праві та стосуються їхніх інтересів, знайомитись з матеріалами справи , заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом, журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, оскаржувати копії судових рішень оскаржувати судові рішення в частині, що стосується їхніх інтересів, позивач має право до початку судового розгляду по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подавати заперечення проти адміністративного позову, сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 759/5384/17
Суддя: Ул`яновська О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр.№2-а/759/210/17
ун.№ 759/5384/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із адміністративною справою за позовом ОСОБА_1 до ДПП УМВС України в Житомирській області, Інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Житомирі Распутного Святослава Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена адміністративна справа.

На підставі розпорядження №1415 від 16.08.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження адміністративну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПП УМВС України в Житомирській області, Інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Житомирі Распутного Святослава Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити на 18.01.2018 р. о 11 год. 20 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 759/5621/17
Суддя: Ул`яновська О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр.№2-а/759/213/17
ун.№759/5621/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із адміністративною справою за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 8 роти 3 батальойону УПП в м. Києві лейтенанта поліції Кучер Артура Валерійовича про визнання дій протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена адміністративна справа.

На підставі розпорядження №1416 від 16.08.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження адміністративну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 8 роти 3 батальойону УПП в м. Києві лейтенанта поліції Кучер Артура Валерійовича про визнання дій протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити на 18.01.2018 р. о 12 год. 40 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 760/12711/17
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1933/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії.

25.07.2017 року від позивача надійшла заява про відкликання адміністративної позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку про повернення позивачу заяви.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Солом'янський районний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 760/11976/17
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1823/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди.

17.07.2017 року від позивача надійшла заява про відкликання адміністративної позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку про повернення позивачу заяви.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди - повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Солом'янський районний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 760/2283/17
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/915/17
Справа №760/2283/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача Міністерства оборони України через канцелярію суду надійшла заява про до справи третьої особи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заяву про залучення третьої особи та просила її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд вказаної справи будь-яким чином не впливає на інтереси зазначеної третьої особи, тому підстав для задоволення заяви про залучення третьої особи немає.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 53 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Міністерства оборони України про залучення до справи третьої особи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 760/2279/17
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/911/17
Справа №760/2279/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва, у складі суду:

головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача Міністерства оборони України через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді з підстав упередженості на його думку судді при розгляд даної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді з викладених у ній обставин та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 27 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді при розгляді справи, а саме суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви представника відповідача про відвід Міністерство оборони України не влаштовують процесуальні рішення, що були ухвалені судом при розгляді даної категорії справ, однак дані обставини є підставою для оскарження судових рішень до апеляційної інстанції в установленому законом порядку.

Будь - яких підстав, визначених в ст.ст. 27, 28 КАС України не зазначено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені позивачем необґрунтовані і є надуманими.

Керуючись ст.ст. 27, 28 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Міністерства оборони України про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 760/1954/17
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/898/17
Справа №760/1954/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва, у складі суду:

головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача Міністерства оборони України через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді з підстав упередженості на його думку судді при розгляд даної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді з викладених у ній обставин та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 27 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді при розгляді справи, а саме суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви представника відповідача про відвід Міністерство оборони України не влаштовують процесуальні рішення, що були ухвалені судом при розгляді даної категорії справ, однак дані обставини є підставою для оскарження судових рішень до апеляційної інстанції в установленому законом порядку.

Будь - яких підстав, визначених в ст.ст. 27, 28 КАС України не зазначено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені позивачем необґрунтовані і є надуманими.

Керуючись ст.ст. 27, 28 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Міністерства оборони України про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя