Справа № 810/2422/17
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2422/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року № 810/2422/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ЖБК "Ярославський" до ГУ ДФС у Київській області про оскарження дій та рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Житлово-будівельний кооператив "Ярославський" з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства України за період з 01.01.2015 по 31.12.2015;

- визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області: від 15.06.2017 № 1058 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ЖБК «Ярославський», код за ЄДРПОУ 39419435», та від 29.06.2017 № 1141 «Про продовження термінів проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ЖБК «Ярославський», код за ЄДРПОУ 39419435».

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувані дії та накази є протиправними.

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача позовних вимог не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову. Стверджував, що оскаржувані дії та рішення є правомірними, оскільки прийняті на виконання ухвали слідчого судді.

Представники сторін звернулись до суду з письмовим клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Наказом Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 08.12.2016 №725 призначено проведення позапланової документальної перевірки ЖБК «Ярославський» з питань дотримання законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

На підставі вказаного наказу видано направлення на перевірку від 08.12.2016 №610, згідно якого посадовими особами Броварської ОДНІ ГУ ДФС у Київській області здійснено виїзд на перевірку, але така не була проведена, тому управлінням аудиту Броварської ОДПІ оформлено результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ЖБК «Ярославський» за звітні періоди з 01.01.2015 по 31.12.2015 від 07.02.2017 № 772/7/10-06-14-01/39417435.

У подальшому наказом ГУ ДФС у Київській області від 15.06.2017 № 1058 прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ЖБК «Ярославський», який обґрунтовано ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2016у справі № 1-кс/361/1199/16.

Наказом ГУ ДФС у Київській області від 29.06.2017 №1141 прийнято рішення про продовження термінів проведення вказаної документальної позапланової невиїзної перевірки ЖБК «Ярославський».

Вважаючи вказані накази ГУ ДФС у Київській області та дії щодо проведення перевірки протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про їх оскарження.

Згідно з пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України позапланова документальна перевірка здійснюється контролюючим органом за наявності такої підстави як отримання рішення слідчого судді про призначення перевірки.

Невід’ємною частиною рішення про призначення перевірки є як визначення суб’єкта, який підлягає перевірці, так і визначення суб’єкта, який здійснює перевірку, без чого не можливо здійснити її виконання. Оскільки слідчий суддя за вказаною нормою приймає рішення про здійснення перевірки, то саме він визначає і суб’єкта, на якого покладається обов’язок її проведення, а також інші умови здійснення такої перевірки.

Отже, відповідно до зазначеної норми, визначення контролюючого органу, на якого покладено здійснення перевірки, у випадку призначення перевірки слідчим суддею віднесено до компетенції саме слідчого судді.

Суб’єкт владних повноважень, на якого слідчим суддею покладено обов’язок з проведення перевірки, ні за КПК України, ні за ПК України не уповноважений самостійно передавати повноваження щодо здійснення перевірки іншому суб’єкту владних повноважень, а в протилежному випадку він перебирає на себе повноваження слідчого судді, чим виходить за межі своєї компетенції.

Як зазначено вище, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2016 у справі № 361/6404/16-к (провадження №1кс/361/1199/16) обов’язок з організації проведення перевірки було покладено на Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Враховуючи викладене, прийняття оскаржуваних наказів та здійснення перевірки іншим суб’єктом владних повноважень – ГУ ДФС у Київській області здійснено із порушенням його компетенції, яка у даному випадку при здійсненні перевірки на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначається з урахуванням умов, встановлених відповідною ухвалою слідчого судді.

Дійсно, п. 8 Закону України від 21.12.2016 № 1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" (далі – Закон № 1797), який набрав чинності з 01.01.2017 (за виключенням окремих статей) та яким внесено зміни до Податкового кодексу України, що стосуються контрольно-перевірочної роботи, доповнено Кодекс ст. 19-3 та викладено у новій редакції пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, якими визначено перелік функцій державних податкових інспекцій, а функцію контрольно-перевірочної роботи закріплено виключно за контролюючими органами обласного та центрального рівнів.

Отже, з 01.01.2017 організацію та проведення документальних і фактичних перевірок може бути здійснено (у т. ч. видано наказ про проведення, оформлено направлення (посвідчення), складено акт (довідку) та податкові повідомлення-рішення, вимоги (рішення) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - ЄСВ), за їх результатами) лише зазначеними вище органами.

Також, відповідно до п.1.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, затверджених Наказом ДФС від 12.10.2016 №856, визначено, що проведення перевірок здійснюють посадові особи відповідних структурних підрозділів ДФС, головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС (далі – ОВПП), до функцій яких належить проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, про що зазначено у Листі Державної фіскальної служби України від 17.01.2017 № 1005/7/99-99-14-03-03-17.

Отже, з метою дотримання вимог вказаної ухвали слідчого судді здійснювати перевірку уповноважені були саме фахівці відповідних структурних підрозділів ДФС, яким надано такі повноваження.

Проте, суд зазначає, що у разі неможливості проведення перевірки безпосередньо посадовими особами Броварської ОДПІ, остання мала право звернутись до відповідного слідчого судді з клопотанням про зміну контролюючого органу, якому доручається проведення перевірки, або повідомити про неможливість її проведення.

Крім того, зі змісту пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України слідує, що така перевірка має бути призначена і проведена із дотриманням умов, які визначені в ухвалі слідчого судді.

Лише при дотриманні умов, визначених в ухвалі слідчого судді, рішення і дії контролюючого органу щодо призначення і проведення перевірки будуть відповідати вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, тобто будуть вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки оскаржувані дії та накази прийнято з порушенням вимог ухвали слідчого судді щодо суб’єкта владних повноважень, якому надано відповідні повноваження, вони є такими, що порушують вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З аналізу наведених норм ПК України випливає, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення, а право на проведення такої перевірки виникає за умови завчасного надіслання до початку перевірки платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Зазначене узгоджується з правом платника податків бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, закріпленого у пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України, та обов'язком платника податків надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, що передбачено п. 85.2 ст. 85 ПК України.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 р. у справі № 21-425а14, де визначено, що аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Також Верховний Суд України у постанові від 27.01.2015 року по справі № 21-425а14 зазначив: що «…аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої».

Відповідно до положень ч.2 ст. 161 КАС України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Водночас, відповідачем не надано суду доказів дотримання вказаних вимог закону при проведенні перевірки позивача.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб’єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, не довів правомірності оскаржуваних дій та рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69-72, 86, 94, 97, 122, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо при проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ЖБК "Ярославський" з питань дотримання податкового законодавства України за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

Визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області: від 15.06.2017 № 1058 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ЖБК «Ярославський», код за ЄДРПОУ 39419435», та від 29.06.2017 № 1141 «Про продовження термінів проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ЖБК «Ярославський», код за ЄДРПОУ 39419435».

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Київській області на користь ЖБК "Ярославський" судові витрати у сумі 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.