overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1745/11
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1745/11
УХВАЛА

10 березня 2011 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації та реєстрації обєктів нерухомості», третя особа ОСОБА_1 про визнання нечинним свідоцтва про право власності № 010422 від 18.12.2000 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації та реєстрації обєктів нерухомості», третя особа ОСОБА_1 про визнання нечинним свідоцтва про право власності № 010422 від 18.12.2000 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.106 КАС України, а саме до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.. 106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації та реєстрації обєктів нерухомості», третя особа ОСОБА_1 про визнання нечинним свідоцтва про право власності № 010422 від 18.12.2000 року - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк до 10 квітня 2011 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та її повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву

Суддя А.В. Науменко
Справа № 2-а-479/11
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

< Суд, в якому працює система >
Справа № 2-а-479/11
УХВАЛА

16 березня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи : Комунальне підприємство „Одесміськелектротранс та Департамент фінансів Одеської міської ради, про визнання рішення Одеської міської ради № 3749-V від 25.12.2008 року незаконним ;

ВСТАНОВИВ :

Позивач веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_2, яка діє на підставі виданої позивачем на її імя довіреності від 21.09.2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р.№ 945.

Проте представник позивача ОСОБА_2 не повідомила суду причину своєї неявки в судове засідання 20 січня 2011 року, хоча про дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання нею судової повістки.

Направлена судом на адресу ОСОБА_2 судова повістка про виклик її до суду на 16 березня 2011 року, була повернута судові з поміткою пошти про те, що вона не зявляється на пошту для одержання судової повістки за залишеним для неї повідомленням пошти.

Разом з тим, як вбачається з зворотного поштового повідомлення про одержання судової повістки про виклик позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 16.03.2011 року, яка була направлена судом за зазначеною позивачем в позовній заяві його адресою, ця судова повістка була отримана саме його представником ОСОБА_2

Однак ані позивач ані його представник ОСОБА_2 не з'явилися в судове засідання 16 березня 2011 року та не повідомили суду причини своєї неявки.

У відповідності до ч.3 ст.128 і п.4 ч.1 ст.155 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за відсутності його представника або заяви останнього про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи : Комунальне підприємство „Одесміськелектротранс та Департамент фінансів Одеської міської ради, про визнання рішення Одеської міської ради № 3749-V від 25.12.2008 року незаконним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2-а-1755/11
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

< Суд, в якому працює система >
Справа № 2-а-1755/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011 року в провадження судді надійшла справа, згідно якої позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу за період з 2006 року по жовтень 2008 року.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч.1 п.5 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Позивач просить поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, але підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з даним адміністративним позовом не знайдено.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, як поданий після закінчення строків, установлених законом

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 100 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 1522/14878/12
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2012-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

30.10.2012

УХВАЛА

30 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого по справі судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області про скасування постанови.

В ході судового розгляду до суду надійшло клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про направлення адміністративної справи до Одеського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно тексту позову, позивач просить суд, зокрема, скасувати постанову від 18.11.2011р., винесену начальником Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області про накладення на позивача стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно до ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно до п.2 ч.1 ст.22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 22 КАС України, підлягає розгляду за предметною підсудністю в Одеському окружному адміністративному суді.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 22 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області про скасування постанови до Одеського окружного адміністративного суду для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1522/28841/12
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2012-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження № 2а/1522/2100/12
УХВАЛА

25 жовтня 2012 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень вчинити певні дії та стягнення заборгованості, яка настала внаслідок незаконної бездіяльності (дії) відповідача відповідно до наказу МОУ № 377, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2012 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито скорочене провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень вчинити певні дії та стягнення заборгованості, яка настала внаслідок незаконної бездіяльності (дії) відповідача відповідно до наказу МОУ № 377.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень вчинити певні дії та стягнення заборгованості, яка настала внаслідок незаконної бездіяльності (дії) відповідача відповідно до наказу МОУ № 377 був задоволений.

Згідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що в ухвалі від 09.08.2012 року та у постанові від 25.10.2012 року було допущено описки, а саме було невірно вказаний номер справи «№ 1522/19209/12»замість правильного «№ 1522/28841/12»та номер провадження «№ 2а/1522/10073/12» замість правильного «№ 2а/1522/2100/12».

Таким чином, згідно ст. 169 КАС України допущені описки у текстах ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2012 року та постанові Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2012 року по даній справі підлягає виправленню.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки у тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2012 року та постанові Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень вчинити певні дії та стягнення заборгованості, яка настала внаслідок незаконної бездіяльності (дії) відповідача відповідно до наказу МОУ № 377, у яких:

виправити помилку у тексті ухвали від 09.08.2012 року та постанові від 25.10.2012 року, замінивши номер справи «№ 1522/19209/12» на «№ 1522/28841/12», а також номер провадження «№ 2а/1522/10073/12» на «№ 2а/1522/2100/12».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

25.10.2012
Справа № 1522/14159/12
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2012-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 РОНС ДАІ УМВС ОСОБА_2 Михайлвича про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір.

За ставками, встановленими п.п.1 п.3. ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р., із змінами і доповненнями, внесеним Законом України від 6 жовтня 2011 року N 3828-VI, розмір якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, 32,19 гривень.

Ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівГУДКCУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом (заявою) ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)
Згідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 РОНС ДАІ УМВС ОСОБА_2 Михайлвича про скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали., інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Виправлену позовну заяву (або документи) подати до 121 кабінету (1 поверх), що знаходиться в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, оформивши це відповідною заявою на імя судді Бондар В.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________/В.Я. Бондар/
Справа № 1522/28304/12
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2012-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/1522/2078/12
УХВАЛА

Про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

07 грудня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування постанови №446 від 27.11.2012 року про накладення адміністративного стягнення, винесену начальником інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування постанови №446 від 27.11.2012 року про накладення адміністративного стягнення, винесену начальником інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області ОСОБА_2

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування постанови №446 від 27.11.2012 року про накладення адміністративного стягнення, винесену начальником інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області ОСОБА_2М, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2012 року, о 09 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

07.12.2012
Справа № 1522/17106/12
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2012-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
№п.2-а/1522/1505/12
УХВАЛА

03 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Свяченої Ю.Б.

за участю секретаря - Шеян І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за адміністративним позовом Директора приватного підприємства «Майстер-Клас»ОСОБА_2 до Головного санітарного лікаря Приморського району м. Одеси Власкіна ОСОБА_3 про визнання постанови недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом Директора приватного підприємства «Майстер-Клас»ОСОБА_2 до Головного санітарного лікаря Приморського району м. Одеси Власкіна ОСОБА_3 про визнання постанови недійсною.

У судове засідання не з'явились сторони, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Судом встановлено, що позивачка у судові засідання, призначені на 06 листопада 2012 року, 03 грудня 2012 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином судовою повісткою із повідомленням, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Систематична неявка позивача в судові засідання, на думку суду, свідчить або про втрату його зацікавленості в вирішенні спору, або ж в навмисному затягуванні судового процесу.

Суд визнає неявку позивача до суду неповажною.

Відповідно до п. З ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали

адміністративної справи, суд вбачає необхідним залишити без розгляду

адміністративну справу за позовом Директора приватного підприємства

«Майстер-Клас» ОСОБА_2 до Головного санітарного лікаря

Приморського району м. Одеси ОСОБА_4 про визнання

постанови недійсною.

Керуючись вимогами п. 3 ст. 128 , п.4 ч. 1 ст. 155,165 КАС України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Директора приватного підприємства «Майстер-Клас»ОСОБА_2 до Головного санітарного лікаря Приморського району м.Одеси Власкіна ОСОБА_3 про визнання постанови недійсною, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 1522/14914/12
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2012-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10.07.2012Справа 6а/1522/181/12
УХВАЛА

10 липня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судці Бондаря В.Я., при секретарі Іщик О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строків для подачі виконавчого листа за адміністративною справою №2а/1522/1238/11 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строків для предявлення до виконання виконавчого листа №2-а-1238/11, в якій посилалась на те, що Головним управлінням юстиції в Одеській області відділом примусового виконання рішень йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2011 року з Департаменту праці та соціальної політики ОМР стягнено на користь ОСОБА_1, щорічну одноразову грошову допомогу ветеранам війни згідно ст.. 13 ч.5 Закону України «Про статус ветеранів вйни, гарантії їх соціального захисту»за 2010 рік в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму для непрацездатних.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 261 КАС України, - суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання рішення за адміністративною справою №2а/1522/123 8/11 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій неправомірними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: