Справа № 1818/2229/2012
Суддя: Шевченко В. С.
Дата ухвалення: 2012-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Шевченко В.С.,

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець адміністративну позовну заяву

ОСОБА_1

до

Інспектора ДПС взводу ОСП №2 м. Охтирка, ОСОБА_2

про скасування постанови ВК №114785 про накладення адміністративного стягнення від 18.09.2012 р., -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови ВК №114785 про накладення адміністративного стягнення від 18.09.2012, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.09.2012 р. в с. Климентове, Охтирського району він рухався на своєму мотоциклі ИЖ-П5 д.н. НОМЕР_1. Біля поста ДАІ, при повороті ліворуч до «Літовського лісничества»він був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який вказав, що позивач порушив п.34;1.1 ПДР, так як при повороті ліворуч пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП та відповідно склав протокол про адміністративне правопорушення АГ2№468250 від 18.09.2012 р. Позивач підписувати та давати пояснення щодо вчиненого правопорушення відмовився у присутності 2 свідків. Також даним інспектором було винесено постанову ВК №114785 про накладення штрафу в розмірі 255 грн., яку позивач просить скасувати.

Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти того, що він дійсно перетнув суцільну лінію дорожної розмітки, але вказав що дане його діяння є не значним, тому вважає, що дана постанова винесена незаконно.

Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав повністю, надав суду заперечення та вказав, що він ніс службу на стаціонарному посту №2 роти ДПС ДАІ разом з прапорщиком міліції ОСОБА_3 в с. Климентове, Охтирського району, де також були присутні інспектори ДПС ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 та старшина ОСОБА_7, та виявив скоєння правопорушення особою, яка на мотоциклі ИЖ-П5 д.н.НОМЕР_1 перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки при виконання повороту ліворуч, в звязку з чим даний транспортний засіб був зупинений та відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Від дачі пояснення по суті скоєного порушення та підпису протоколу позивач відмовився у присутності двох свідків. Тому вважає, що в задоволенні даного позову необхідно відмовити.

В судовому засіданні був допитаний, як свідок ОСОБА_8, який був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та який підтвердив факт того, що позивач відмовився підписувати та давати пояснення по факту вчинення ним даного правопорушення.

Також в судовому засіданні був допитаний, як свідок інспектор ДПС ОСОБА_7, який був присутній під час вчинення позивачем даного правопорушення та бачив даний факт, тому підтвердив пояснення відповідача по справі та вказав, що ОСОБА_1 дійсно скоїв дане правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серія ВК №114785 від 18.09.2012 року інспектором ДПС ОСОБА_2 м. Охтирка за порушення п.34;1.1 ПДР України, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, так як позивач перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.4,5).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.122 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення вимог розмітки проїзної частини.

Таким чином, судом встановлено, що правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, дійсно мало місце, оскільки даний факт обєктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Пояснення позивача, викладені ним як обставини справи в позовній заяві, суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді. Також сам позивач в судовому засіданні вказав, що дійсно перетнув дану суцільну лінію, але в незначній мірі, тому не вважає, що він скоїв дане правопорушення, а підтвердження позивачем даного факту , свідчить про те, що він дійсно скоїв дане правопорушення, оскільки в законодавстві є поняття про те що правопорушення або мало місце або його не було. Також вчинення позивачем даного правопорушення підтверджується показами свідка ОСОБА_9, який був присутній в момент вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та підтвердив в судовому засіданні даний факт.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 160, 161, 163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 122, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ОСП №2 м. Охтирка, ОСОБА_2 про скасування постанови ВК №114785 про накладення адміністративного стягнення від 18.09.2012 р. залишити без задоволення за безпідставністю вимог.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає..

Суддя В. С. Шевченко