Справа № 815/667/17
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/667/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м.Одеса Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

секретар судового засідання Станкова О.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Елан» до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування припису №944-1424 від 23.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК «Елан» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області та просить суд скасувати як незаконний припис Головного управління Держпраці в Одеській області №944-1424 від 23.09.2016 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 19.09.2016 року по 23.09.2016 року головним державним інспектором відповідача проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт та видано оскаржуваний припис. Позивач вважає, що вимоги та зобов'язання припису відносно ТОВ «ТРК «ЕЛАН» є протиправними, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не відповідають фактичним обставинам. Також, серед іншого позивач наголошує на тому, що головним державним інспектором Салабутіною О.П. під час здійснення планової перевірки ігнорувались певні документи, які надавались позивачем. Також позивач вказує, що перевірка взагалі проводилась незаконно, оскільки підприємство не було включено до плану-графіку проведення перевірок суб'єктів господарювання на ІІ та ІІІ квартали 2016 року, у звязку з чим складений за результатом незаконної перевірки припис підлягає скасуванню, що зумовило звернення позивача до суду із даним позовом.

Представники позивача в попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові, письмових поясненнях та додатку до пояснень (а.с.93-98 т.1, а.с.1 т.2).

Представник відповідача - Головного управління Держпраці в Одеській області в попередніх судових засіданнях проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях на адміністративний позов (а.с. 64-76 т.1), згідно яких зазначила, що позивчем не було вчинено жодних дій щодо недопуску до перевірки, а тому повноваження посадових осіб були перевірені та правомірність проведеної перевірки не становила у товариства сумніву. При цьому, у позовній заяві не наведено норм, що були порушені відповідачем під час прийняття рішення та позивачем не надано доказів до суду в обґрунтування своєї позиції, у звязку з чим Головне управління скористалось наявним засобом контролю з метою захисту життя і здоровя працівників підприємства, отже, на думку відповідача, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно із пунктом 10 частини 1 статті 3 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

В судове засідання 22.08.2017 року представник відповідача не зявився, у зв'язку з чим та відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта, справу вирішено розглянути в порядку ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

18.08.2016 року першим заступником начальника ГУДержпраці в Одеській області Єрошок Є.Б. складено повідомлення про проведення планової перевірки субєкта господарювання - ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЕЛАН», м. Одеса, вул. Заболотного, 34 (а.с.99 т.1).

Судом встановлено, що у період з 19.09.2016 року по 23.09.2016 року головним державним інспектором відділу нагляду на транспорті та звязку управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Салабутіною О.П., на підставі наказу від 18.08.2016 року №1043 та направлення від 23.08.2016 року №15/01-29-2013 (до суду не надано) проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Елан», за результатами якої складено Акт перевірки субєкта господарювання (виробничого об'єкту) від 23.09.2016 року №944№15-18-010/0502 (а.с103-107 т.1).

Так, згідно наведеного Акту перевірки, відповідачем встановлено наступні порушення:

1) підприємством не отримано декларацію на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: на виконання ремонтних, монтажних, будівельних та інших робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метри над поверхнею ґрунту з перекриття або робочого настилу та робіт, що виконуються за допомогою підйомних та підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників (ст. 21 ЗУ № №2694, постанова КМУ №1107 від 26.10.2011р.);

2) комісія з перевірки знань з охорони праці підприємства згідно наказу №26 від 05.09.2016 року не правочинна, порушено п.3.10 Типового положення «Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (ст. 18 ЗУ №2694);

3) директор підприємства ОСОБА_3 не пройшла навчання та перевірку знань з питань охорони праці та електробезпеки згідно знань, які вона повинна перевіряти у працівників, зокрема: НПАОП 64.2-1.06-98 "Правила безпеки при роботах на повітряних лініях зв'язку і проводового мовлення", НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», НПАОП 0.00-1.28-10 «Правила охорони праці під час експлуатації електронно-обчислювальних машин" (ст. 18 ЗУ № 2694);

4) головний інженер ОСОБА_4 не пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці згідно знань, які він повинен перевіряти у працівників, як член комісії з перевірки знань з охорони праці, зокрема: НПАОП 64.2-1.06-98 "Правила безпеки при роботах на повітряних лініях зв'язку і проводового мовлення", НПАОП 0.00-1.28-10 "Правила охорони праці під час експлуатації електронно-обчилювальних машин" (ст. 18 ЗУ №2694);

5) директором підприємства допущені до виконання робіт з підвищеною небезпекою працівники, які не пройшли навчання та перевірку знань згідно своїх посадових обов'язків, а саме: НПАОП 64.2-1.06-98 "Правила безпеки при роботах на повітряних лініях зв'язку і проводного мовлення", НПАОП 0.00-1.28-10 "Правила охорони праці під час експлуатації електронно-обчислювальних машин», НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», НПАОП 0.00-1.171-13 «Правила охорони праці при роботі з інструментом та пристроями», НПАОП 0.00-1.15-07 2 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» (Протоколо засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці ТОВ «ТРК «Елан» виробнича дільниці №7 від 05.10.2015 року), чим порушено ст. 13 ЗУ «Про охорону праці» (ст. 18 ЗУ № 2694);

6) в протоколах перевірки знань з питань охорони праці не вказуються нормативно-правові акти, згідно яких проводилась перевірка знань (Протокол №7 від 05.10.2015р. засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці ТОВ "Елан-Інет" виробнича дільниця), чим порушено п.п. 3.9, 3.14 Типового положення "Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці" (ст. 18 ЗУ №2694);

7) первинна перевірка знань працівників, які залучаються до виконання робіт підвищеної небезпеки і тих, що потребують профвідбору, проведена без обов'язкової участі представника спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці (п. 3.10 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці");

8) директор підприємства не створив на робочих місцях умови праці відповідно до нормативно-правових актів у галузі охорони праці, а також не забезпечив додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці, а саме: не призначена посадова особа, яка забезпечить вирішення конкретних питань охорони праці (ст. 13 ЗУ № 2694);

9) не надана інформація щодо наявності на підприємстві матеріально-технічної бази щодо виконання робіт підвищеної небезпеки, а також її справного технічного стану, зокрема: драбини, , ручного електроінструменту, засобів захисту та іншого (ст.ст. 13, 21 ЗУ 2694);

10) наказом по підприємству не призначена особа, яка виконує обов'язки відповідального за електрогосподарство на час його відсутності (п. 1.3 НПАОП 40.1-1.21-98);

11) плани-графіки проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці не доведені під підпис до працівників ( п.3.2 НПАОП 0.00-4.12-05);

12) перелік питань для перевірки знань з питань охорони праці складено з порушенням вимог п. 3.12 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці" (п. 3.12 НПАОП 0.00-4.12-05);

13) навчання з питань охорони праці в частині організації навчального процесу (формування навчальних груп) документально не сформовано (п.3.2 НПАОП 0.00-4.12-05);

14) не надані накази про звільнення від проходження стажування працівників які виконують роботи з підвищеною небезпекою (п. 7.5 НПАОП 0.00-4.12-05);

15) директором підприємства не забезпечений постійний контроль за здійсненням робітниками технологічних процесів, правил поводження з машинами, обладнанням та засобами колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт згідно з вимогами по охорони праці, а саме: використання в роботі працівниками невипробуваного ручного інструменту, який належить особисто працівникам (п.5.1 НПАОП 0.00-4.-01-08 "Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту", ст. 8 ЗУ №2694);

16) директором підприємства допущено до використання в роботі працівниками невипробуваного рятувального поясу інв. №071922 (п.4.2.10 НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці при виконанні робіт на висоті»);

17) не надані накази про призначення відповідальних осіб за утримання у справному стані, безпечну експлуатацію інструментів та пристроїв по підприємству (п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98);

18) директором підприємства не здійснюється профілактичні заходи для зниження нервово-емоційного напруження викладено у ДСанПіН 3.3.2.007-98, згідно п.5.2; п.5.3; п.5.8 ДСанПіН 3.3.2.007-98 директором підприємства не розроблені, не використовуються, в цілях збереження здоров'я працюючих, запобігання професійним захворюванням і підтримки працездатності, внутрішньо змінні режими праці і відпочинку, які повинні передбачати додаткові нетривалі перерви в періоди, що передують появі об'єктивних і суб'єктивних ознак втомлення і зниження працездатності (п.7.2 НПАОП 0.00-1.28-10 "Правила охорони праці під час експлуатації електронно - обчислювальних машин");

19) не надано журнал обліку та зберігання засобів захисту (п.8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98);

20) випробування металевих драбин проводила Комісія не правочинна проводити випробування - Протокол випробування драбини від 01.07.2016р. (п.3.11 НПАОП 0.00-4.12-05);

21) допущена експлуатація в одній захисній трубі, в одному пучку дротів ланцюги до 42 В та вище 42В (п.2.14 НПАОП 0.00-1.28-10);

22) допущена експлуатація кабелів електроподовжувачів, кабелів кустарної зборки, які не пройшли опосвідчення технічного стану (п.6.7.24 НПАОП 40.1-1.21-98);

23) не надані протоколи вимірювання опору ізоляції та опору розтікання заземлення магістралей та устаткування, перевірки повного опору петлі фаза - нуль приміщень відсутні, що привело до порушень вимог п.1.3.1, п. 7.6.36 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів" (ст. 13 ЗУ №2694);

24) не надано інформації щодо наявності на підприємстві захисного заземлення або занулення обладнання (ЕОМ), здійсненого шляхом прокладення окремого нульового захисного провідника. Не допускається підключати ЕОМ з ВДТ і ПП до звичайної двопроводової електромережі, в тому числі - з використанням перехідних пристроїв (ст.13 ЗУ №2694, п.п. 2.4, 2.10 НПАОП 0.00-1.28-10);

25) перелік посад і професій електротехнічних і електротехнологічних працівників, яким необхідно мати відповідну групу по електробезпечності, затверджений роботодавцем, не представлено (ст.13 ЗУ №2694).

Згідно вказаного Акту, у звязку з виявленням порушень, зазначених у рядках №1,2,3,4,5,13,14, попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва).

Поряд з цим, відповідачем складено припис №944-1424 від 23.09.2016 року, яким від позивача вимагається усунути наведені порушення у строк до 24.10.2016 року (а.с.100-102 т.1).

Не погоджуючись з порушеннями вимог законодавства, виявленими під час заходу державного нагляду (контролю), 18.10.2016 року ТОВ «ТРК «Елан» на адресу відповідача направлено відповідь на припис за вих. №1018/1, згідно якого надано пояснення та відповіді щодо змісту припису (а.с.108-116 т.1).

У звязку з невжиттям за результатами розгляду вищевказаних заперечень відповідачем жодних заходів, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд скасувати припис.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» (далі - Постанова №442) утворено Державну службу з питань праці (далі - Держпраці), шляхом злиття Державної інспекції з питань праці та Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Державна служба України з питань праці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п.4 вказаного Положення здійснює контроль за виконанням функцій державного управління охороною праці міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями та органами місцевого самоврядування.

Головне управління Держпраці в Одеській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується згідно Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затверджене наказом Міністерства соціальної політики України №340 від 27.03.2015 р.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007р. (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За приписами ч. 9 ст. 4 Закону № 877-V невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб'єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Згідно ст. 6 Закону № 877-V однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Згідно п.3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 390 від 02.07.2012 р. (далі - Порядок № 390), інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до п.п. 6, 7 Порядку № 390 перевірка складається з таких етапів: робота з документами, наданими суб'єктами господарювання на вимогу Інспектора; оформлення документів за результатами перевірки; знайомлення суб'єктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки; проведення за результатами перевірки роз'яснювальної роботи з питань застосування норм законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування (за згодою посадових осіб).

Згідно п. 7 Порядку № 390 за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Частиною 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно ч. 8 ст. 7 Закону № 877-V припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону № 877-V розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Згідно ч. 9 ст. 4 Закону № 877-V невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються (ч. 11 ст. 7 Закону № 877-V).

Невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 12 Закону № 877-V).

Відповідно до п.3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Сіністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року №390, планові перевірки проводяться з періодичністю, яка визначається відповідно до Критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності суб'єктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), наведених у додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2010 року N 1059.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин», планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

План здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинен містити конкретні календарні дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

План здійснення заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу державного нагляду (контролю) не пізніше ніж за 10 днів до початку відповідного планового періоду.

Судом встановлено, що згідно наданих до суду Планів проведення перевірок суб'єктів господарювання (виробничих об'єктів) ГУ Держпраці в Одеській області на ІІ та ІІІ квартали 2016 року (а.с.2-37, 38-93 т.2), позивача не включено до переліку суб'єктів господарювання, що підлягають перевірці.

Так, ч.2 Закону встановлено, що залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначаються переліки питань для здійснення планових заходів, які затверджуються його наказом.

У межах переліку питань кожен орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу має визначити ті питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль).

Судом також встановлено, що відповідного наказу про затвердження переліку питань планового заходу стосовно позивача відповідачем не приймалось.

При цьому, в акті перевірки зазначається підставою здійснення планового заходу наказу ГУ Держпраці в Одеській області від 18.08.2016 року №1043 (а.с.103 т.1), який до суду не надавався.

Уніфіковані форми актів, в яких передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику, затверджуються органом державного нагляду (контролю) і публікуються в мережі Інтернет у порядку, визначеному законодавством.

Орган державного нагляду (контролю) оприлюднює критерії та періодичність проведення планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) шляхом розміщення інформації в мережі Інтернет у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.3-5 ст.5 Закону, щорічно до 1 квітня орган державного нагляду (контролю) готує звіт про виконання річного плану (квартальних планів) державного нагляду (контролю) суб'єктів господарювання за попередній рік і оприлюднює його в мережі Інтернет.

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити:

дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;

найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Строк здійснення планового заходу не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Продовження строку здійснення планового заходу не допускається.

Судом встановлено, що перевірка позивача проведена без законних на то підстав, а отже, оскільки законодавцем чітко визначено умови прийняття рішень для проведення перевірок суб'єктів господарювання, передбачені ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідачем порушено встановлену процедуру, а тому рішення, прийняте за результатом таких протиправних дій відповідача, підлягає скасуванню.

Згідно з постановою Верховного Суду України від 27.01.2015 року по справі № 21-425а-14 суд прийшов до наступних висновків: аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, Верховний Суд України у цьому рішенні зазначає, що якщо суб'єктом владних повноважень було не дотримано встановленого законом порядку призначення контрольного заходу (перевірки), то це призводить до визнання такого заходу незаконним та не породжує правових наслідків.

Так, суд встановив, що перевірка позивача відбулась із порушеннями норм діючого законодавства.

Поряд з цим, судом встановлено, що, не погоджуючись з порушеннями вимог законодавства, виявленими під час заходу державного нагляду (контролю), 18.10.2016р. (вих. №1018/1) ТОВ «ТРК «Елан» направлено на адресу відповідача письмову відповідь на припис, в яких висловлено заперечення щодо кожного з порушень, з метою усунення яких видано оскаржуваний припис. Зазначену відповідь відповідачем отримано 19.10.2016р. (а.с. 29-37 т.1).

Однак, Головним управлінням Держпраці в Одеській області не з'ясовано за наслідками розгляду вищевказаної відповіді, чи усунуто ТОВ ТРК «Елан» порушення, зафіксовані під час перевірки, не встановлено виконання чи невиконання припису.

Незважаючи на те, що за приписами вищенаведених норм чинного законодавства саме невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), можуть тягнути за собою застосування фінансових та адміністративних санкції, вжиття заходів реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб, до ТОВ «ТРК «Елан» таких санкцій не застосовувалось та відповідних заходів реагування не вживалась, протилежного не доведено відповідачем та не підтверджено належними та допустимими доказами. Тобто, відповідач фактично погодився із запереченнями позивача від 18.10.2016р. (вих. №1018/1), не встановив невиконання ТОВ «ТРК «Елан» припису №944-1424 від 23.09.2016р. та не вживав до вказаного суб'єкта відповідних заходів, не застосовував штрафних санкцій за його невиконання у встановленому чинним законодавством порядку.

Щодо постанови про накладення адміністративного стягнення серії ОД №1311 від 18.10.2016 року, якою до ОСОБА_3 застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., суд відзначає, що дане рішення не може вважатись таким, що прийнято за наслідками розгляду вказаних заперечень на акт перевірки та припис, оскільки термін усунення порушень, виявлених відповідачем, встановлено до 24.10.2016 року.

Відповідачем не пояснено у наданих запереченнях та під час розгляду справи, чи було усунуто ТОВ «ТРК «Елан» виявлені під час перевірки порушення у встановлений у приписі строк, до 24.10.2016р., не зазначено, які з них усунуто чи не усунуто з посиланням на відповідні докази. Також не надано до суду доказів та не зазначено про застосування до підприємства встановлених законом заходів.

Оцінюючи правомірність оскаржуваного припису, законність та обґрунтованість висновків, зроблених посадовою особою відповідача за наслідками перевірки, судом враховано доводи учасників процесу, досліджено докази, надані сторонами на підтвердження чи спростування, зазначених у приписі поршень, та встановлено наступне.

1) cудом встановлено, що позивачем не було отримано декларацію на виконання робіт підвищеної небезпеки, зазначених в пункті першому оскаржуваного припису, оскільки зазначені роботи на підприємстві не виконувались та не планувалось їх проведення. В свою чергу, відповідачем не доведено проведення таких робіт позивачем та не підтверджено належними та допустимими доказами;

2) комісія по перевірці знань працівників з питань охорони праці правочинна, що підтверджується протоколом №391-О.16 від 17.02.2016 року, в склад якої входить 3 особи у відповідності до п.3.10 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (а.с.120 т.1);

3) твердження, зазначені в п. 3 припису є безпідставними, що підтверджується, зокрема, протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці № 391-О.16 від 17.02.2016р. ( а.с. 120 т.1);

4) головний інженер ОСОБА_4 пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці згідно протоколів №391-О.16 від 17.02.2016 року, №375.15 від 12.02.2015 року та №391-В.16 від 04.02.2016 року (а.с. 120-122 т.1);

5) згідно протоколу №7 від 05.10.2015 року про перевірку знань з питань охорони праці працівники пройшли навчання (а.с.123-123 з/б);

6) в протоколі №7 від 05.10.2015 року про перевірку знань з питань охорони праці вказується НПАОП (а.с.123-123 з/б);

7) позивач повідомив, що з 01.07.2013 року підприємством не приймалось працівників на роботу, які б виконували роботи з підвищеною небезпекою;

8) на підприємстві діє система управління охороною праці, є "Положення про службу охорони праці в ТОВ «ТРК «Елан», в якому зазначено обов'язки по охороні праці всіх посадових осіб та працівників; 2) на підприємстві розроблено "Положення про службу охорони праці" (наказ № 20 від 03.10.2012 р.), а згідно наказу №17 від 17.11.2008 року директор ОСОБА_5 покладає на себе відповідальність по питанням з охорони праці на підприємстві (а.с. 127-133 т.1). Відповідачу надавались дані документи до перевірки, проте останні не було враховано перевіряючим;

9) позивач наголосив, що переліку питань, які мають перевірятись, не було у встановленому порядку надано позивачу, на момент проведення перевірки бухгалтер перебувала у відпустці, у звязку з чим 21.09.2016 року відомості про матеріально-технічну базу підприємства надані інспектору шляхом надсилання на електронну адресу, проте документи не враховано відповідачем (а.с. 135 т.1);

10) договір про співробітництво між ТОВ «ТРК «Елан» та ТОВ «Елан-Інет» передбачає, що за відсутністю особи, відповідальної за електрогосподарство на підприємстві, його функції виконує особа, відповідальна за електрогосподарство на ТОВ «Елан-Інет» (а.с.136-137 т.1);

11) на підприємстві працює 9 монтажників, які проходять навчання, графік не складається, оскільки це відбувається одночасно - навчаються 9 осіб, а попереджаються усно, оскільки законодавством не передбачено письмове повідомлення осіб про навчання;

12) перелік питань складено у відповідності до законодавства та дане порушення не несе небезпеки для життя і здоровя працівників;

13) групи не формуються, оскільки на підприємстві працює 9 монтажників, які проходять навчання, графік не складається, оскільки це відбувається одночасно - навчаються 9 осіб;

14) ОСОБА_6 прийнято на посаду після проходження стажування, що вбачається з наказу від 31.07.2013 року (а.с.139);

15) директором ТОВ «ТРК «Елан» здійснюються постійний контроль за всіма процесами, а ст. 8 ЗУ «Про охорону праці» не передбачає вимог випробування підручних приладів;

16) Інспектору надавався «Журнал обліку та зберігання засобів індивідуального та колективного захисту», в якому зафіксовано вилучення рятувального поясу інв. №071922 (а.с.140-143 т.1);

17) посилання на НПАОП, вказані інспектором не відповідають змісту зафіксованого порушення. Так, у п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 йдеться про призначення відповідальної особи за електрогосподарство. Як вбачається з матеріалів справи, такою особою в ТОВ « ТРК «Елан» призначено головного інженера ОСОБА_7;

18) пункт 7.2. НПАОП 0.00-1.28-10, в якому міститься посилання на ДСанПіН 3.3.2.007-98 поширюється на ПОЕМ з електронно-випромінюючими трубками, ПОЕМ с рідино-кристалічними моніторами не підпадають під дію цього документа. Позивач наголосив, що не використовує ПОЕМ з електронно-випромінюючими трубками, протилежного не спростовано відповідачем;

19) інспектору надавався «Журнал обліку та зберігання засобів індивідуального та колективного захисту» (а.с.140-143 т.1);

20) суд зазначає, що як ст. 13 Закону України №2694, так і "Правилами охорони праці при роботі з інструментом та пристроями" НПАОП 0.00-1.71-13 не передбачено жодних спеціальних вимог до робітників, що здійснюють випробування металевих драбин;

21) порушення щодо допущення експлуатації в одній захисній трубі, в одному пучку дротів ланцюги до 42 В та вище 42В не обгрунтовано, не доведено та не підтверджено будь-якими доказами;

22) ТОВ «ТРК «Елан» не використовує та не має кабелів кустарної зборки, встановлене відповідачем порушення не обгрунтовано, не доведено та не підтверджено будь-якими доказами;

23) під час перевірки ТОВ «ТРК «Елан» всі протоколи електротехнічних вимірювань на підприємстві надавались інспектору, проте не враховано перевіряючим (а.с.145-153, 154-156 т.1);

24) під час перевірки ТОВ «ТРК «Елан» всі протоколи електротехнічних вимірювань на підприємстві надавались інспектору, проте не враховано перевіряючим (а.с.145-153, 154-156 т.1);

25) згідно наказу №40 від 03.11.2015 року затверджено перелік професій та посад електротехнічних, електротехнологічних працівників підприємства, яким необхідно мати відповідну групу по електробезпеці, який надавався при перевірці відповідачу (а.с.143-144 т.1).

Таким чином, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, беручи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем прийнято припис №944-1424 від 23.09.2016 року з порушенням вимог чинного законодавства, при його складанні допущено численні помилки та неточності при констатації змісту конкретного порушення з посиланням на відповідні норми, деякі порушення взагалі не сформульовано та логічно не завершено, що позбавляє можливості зрозуміти їх зміст; містяться суперечності, зокрема, в окремих пунктах відповідач констатує відсутність документа, в інших здійснює посилання на такий документ, у приписі містяться помилкові посилання на норми нормативно-правових актів, які не регулюють правовідносин, щодо яких констатовано порушення.

Так, за приписами ч.1 ст. 8 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом.

Органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу (ч.8 ст. 4 Закону № 877-V).

Водночас, зафіксовані під час перевірки порушення не підтверджені посадовими особами відповідача належними та допустимими доказами, констатовані порушення ТОВ «ТРК «Елан» вимог чинного законодавства ґрунтуються на припущеннях.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Елан» до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування припису №944-1424 від 23.09.2016 року - задовольнити повністю.

Скасувати припис Головного управління Держпраці в Одеській області №944-1424 від 23.09.2016 року.

Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Елан» () суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 /одна тисяча шістсот/ грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя П.П.Марин