Справа № 425/2171/17
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29.08.2017 року Провадження №2-а/425/128/17

Справа №425/2171/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, яким просив визнати: протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо відмови в проведенні перерахунку і виплаті пенсії за вислугу років з врахуванням винагороди за участь в антитерористичній операції, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне страхування за період з квітня 2014 року по грудень 2015 року включно; зобовязати Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити з 01 січня 2016 року з дня призначення пенсії перерахунок та виплату призначеної пенсії з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих сум щомісячної додаткової грошової винагороди за участь в антитерористичній операції, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне страхування, за період з квітня 2014 року по грудень 2015 року включно, що визначені довідкою Управління Служби Безпеки України в Луганській області від 13 грудня 2016 року № 63/23/К-408/51; зобовязати Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області виплатити за період з 01 січня 2016 року заборгованість у звязку із здійсненням перерахунку пенсії з урахуванням раніше проведених виплат.

Положеннями частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. А згідно частини 2 цієї статті, передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для звернення до суду із будь-яким позовом, за загальним правилом, встановлено шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом 28 серпня 2017 року, але його предмет, як вказано ним самим у позовній заяві, стосується порушення його права на призначення пенсії, що мало місце ще у січні 2016 року та її перерахунку, який на його думку повинен був відбутись ще у грудні 2016 року, тобто позов стосується порушення його права на пенсійне забезпечення, яке мало місце більш ніж шість місяців тому до дати подання ним позовної заяви.

В силу положеннь пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України, у позовній заяві зазначається не тільки зміст позовних вимог, а й виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, не повністю виконавши цю норму, позивач не виклав обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги про зобовязання вчинити певні дії, в контексті строків звернення із ними до суду поза спливом шестимісячного строку.

Тому суд констатує, що позовна заява подана без додержання усіх вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Вирішуючи питання щодо правових наслідків такої обставини, суд застосовує положення частини 1 статті 108 КАС України якими передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У зв`язку із викладеним, суд не має сумнівів у необхідності постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але із наданням позивачу строку у п`ять днів з дня отримання ним цієї ухвали, протягом якого позивач буде мати можливість подати нову позовну заяву у двох екземплярах, в якій (чи у окремому клопотанні) він повідомить суду поважні причини пропуску строку звернення ним до суду і надасть докази, що це підтверджують (чи зробить посилання на вже подані) або вкаже на аргументи і надасть докази, що це підтверджують (чи зробить посилання на вже подані), які будуть свідчити про те, що позивач строків звернення до суду із позовом не пропустив.

Додатково, з метою сприяння у реалізації процесуальних прав ОСОБА_2, суд вважає за необхідне йому роз`яснити, що якщо у нього є складнощі у наданні суду доказів, якими він бажає обгрунтувати свою позицію з приводу строків звернення ним до суду, то він має право подати суду клопотання про вирішення означеного питання після відкриття провадження у справі.

Отже, керуючись статтями 23,99-103,104-108,158-160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків позовної заяви строк у 5 (пять) днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко