Справа № 816/1201/17
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. ПолтаваСправа №816/1201/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.07.2017 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив:

визнати протиправними дії щодо не нарахування та не сплати з індексації грошового забезпечення, виплаченої ОСОБА_1 , єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з індексації грошового забезпечення, виплаченої ОСОБА_1 у розмірі 7366,50 грн.

16.08.2017 представником відповідача подано до суду письмові заперечення проти позову, у яких останній стверджував про те, що позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки останнього звільнено з військової служби 30.08.2012, а позовні вимоги стосуються періоду 2011-2012 років. З урахуванням викладеного, представник відповідача наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду.

Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання 22.08.2017 з`явився.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги відсутність потреби заслухати у судовому засіданні свідка чи експерта, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

У межах даного провадження позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не сплати з індексації грошового забезпечення, виплаченої ОСОБА_1 , єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

А в силу положень абзацу другого частини третьої цієї ж статті, грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

У свою чергу, Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 07.05.2013 №708/4-13 роз`яснив, що індексація є складовою частиною заробітної плати.

Крім того, Верховний Суд України у постанові від 10.03.2015 зазначив, що індексація відноситься до складу грошового забезпечення військовослужбовців.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

У Рішенні від 15.10.2013 № 8-рп/2013 (справа за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці") Конституційний Суд України зауважив, що праву працівника на належну заробітну плату кореспондує обов`язок роботодавця нарахувати йому вказані виплати, гарантовані державою, і виплатити їх. При цьому право працівника не залежить від нарахування йому відповідних грошових виплат. Тому незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат, працівник, у разі порушення законодавства про оплату праці, має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати (абзац сьомий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини).

У разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат (пункт 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 № 8-рп/2013).

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що індексація є складовою грошового забезпечення військовослужбовця, суд дійшов висновку про те, що на спірні відносини не поширюються вимоги щодо строку звернення до суду.

Окрім того, суд зауважує, що про порушення своїх прав позивач фактично дізнався лише зі змісту довідки про виплачені та нараховані суми індексації, наданої разом з листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.06.2017 вих. №1/9/389.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Кукоба