Справа № 193/63/17(2-а/193/7/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 серпня 2017 року справа № 193/63/17(2-а/193/7/17)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України
на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Дніпропетровський обласний військовий комісаріат про оскарження дії органів владних повноважень та призначення і виплати одноразової грошової допомоги в зв`язку з отриманням інвалідності військовослужбовця, -

23 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача Міністерства оборони України, третя особа: Дніпропетровський обласний військовий комісаріат про оскарження дії органів владних повноважень та призначення і виплати одноразової грошової допомоги в зв`язку з отриманням інвалідності військовослужбовця.
Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Дніпропетровський обласний військовий комісаріат про оскарження дії органів владних повноважень та призначення і виплати одноразової грошової допомоги в зв`язку з отриманням інвалідності військовослужбовця задоволений.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Міністерство оборони України оскаржив її в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, оскільки апелянтом Міністерством оборони України в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв`язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ОСОБА_1 , відповідача Міністерства оборони України, третьої особи Дніпропетровського обласного військового комісаріату; з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом Міністерством оборони України до матеріалів апеляційної скарги додана копія довіреності № 220/802/д від 30.12.2015 року, дія якої закінчилась 31 грудня 2016 року, на ОСОБА_2 , якою підписана апеляційна скарга; з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом Міністерством оборони України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Міністерства оборони України від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою (клопотання апелянта Міністерства оборони України про відстрочення апелянту Міністерству оборони України сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках апелянта Міністерства оборони України, суддею не задоволено).
Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року апеляційна скарга Міністерства оборони України на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року по даній адміністративній справі залишена без руху, апелянту Міністерству оборони України було запропоновано в строк до 03 серпня 2017 року включно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: зазначити номера засобів зв`язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ОСОБА_1 , відповідача Міністерства оборони України, третьої особи Дніпропетровського обласного військового комісаріату, надати суду апеляційної інстанції завірену належним чином копію довіреності на представника (яка є дійсною станом на дату подачі апеляційної скарги), якою підписана апеляційна скарга, сплатити судовий збір в розмірі 1408 грн. за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою.
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху була отримана уповноваженою особою апелянта Міністерства оборони України, а також уповноваженою особою Міністерства оборони України /Південно-Східний територіальний юридичний округ/ 22 червня 2017 року, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах адміністративної справи.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 31 липня 2017 року від Міністерства оборони України на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідно до якого, Міністерством оборони України, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, надано завірену належним чином копію довіреності на представника ОСОБА_2 (яка є дійсною станом на дату подачі апеляційної скарги), якою підписана апеляційна скарга, а також, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, надано платіжне доручення № 248/725 від 02 червня 2017 року про сплату Міністерством оборони України судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою в неповному обсязі, сплативши лише частково суму судового збору - на суму 704 грн.
Разом з тим, 04 липня 2017 року Міністерство оборони України повідомило суду апеляційної інстанції, що не має можливості усунути недоліки апеляційної скарги в повному обсязі у зазначений термін та просить суд апеляційної інстанції відстрочити частину судових витрат до ухвалення судового рішення.
Розглянувши клопотання Міністерства оборони України, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 31 липня 2017 року, приходжу до висновку про надання додаткового строку на усунення недоліків апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
У зв`язку з вищенаведеним вважаю, що Міністерство оборони України з об`єктивних причин не мало можливості виконати ухвалу суду про залишення його апеляційної скарги без руху, а тому необхідно продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги та повідомити про це Міністерство оборони України.
Керуючись ст. 102 КАС України, суддя, -
Клопотання Міністерства оборони України задовольнити.
Надати додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги Міністерства оборони України на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Дніпропетровський обласний військовий комісаріат про оскарження дії органів владних повноважень та призначення і виплати одноразової грошової допомоги в зв`язку з отриманням інвалідності військовослужбовця.
Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані в строк до 18 вересня 2017 року.
В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання на неї касаційної скарги.

Суддя Т.С. Прокопчук