Справа № 802/1391/17-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

04 вересня 2017 р. Справа № 802/1391/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

суддів: Дончика Віталія Володимировича

Чернюк Алли Юріївни

за участю секретаря судового засідання: Шевченка Р.В.

представника позивача: Оскоми О.М.

представника відповідача: Дубровського С.С.

представника третьої особи: Лісного В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Генерального штабу Збройних Сил України, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача військової частини НОМЕР_1

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Генерального штабу Збройних Сил України, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю наказу першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України (по особовому складу) від 05.08.2017 року № 338 в частині призначення майора ОСОБА_1 начальником служби фізичної підготовки і спорту 16 окремої бригади армійської авіації, ВОС-3201003, на вищу посаду у порядку просування по службі з шпк "капітан" на "майор".

На адресу суду надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії наказу першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України (по особовому складу) від 05.08.2017 року № 338 в частині призначення майора ОСОБА_1 начальником служби фізичної підготовки і спорту 16 окремої бригади армійської авіації, ВОС-3201003, на вищу посаду у порядку просування по службі з шпк "капітан" на "майор" до набрання законної сили рішенням у справі.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи не заперечували щодо клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Вирішуючи клопотання, суд виходив з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб`єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов`язковою для виконання.

Таким чином, наведена вище правова норма статті містить вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Слід зазначити, що предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування наказу першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України (по особовому складу) від 05.08.2017 року № 338 в частині призначення майора ОСОБА_1 начальником служби фізичної підготовки і спорту 16 окремої бригади армійської авіації, ВОС-3201003, на вищу посаду у порядку просування по службі з шпк "капітан" на "майор", відтак заявником наведені обґрунтовані підстави того, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно докласти значних зусиль та витрат, тому клопотання є обґрунтованим, оскільки внаслідок реалізації відповідачем оскаржуваного наказу та після здачі позивачем посади у військовій частині НОМЕР_1 вона в короткі строки може бути зайнята іншим військовослужбовцем.

Таким чином, на час подання позову та розгляду справи існують підстави для забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України (по особовому складу) від 05.08.2017 року № 338 в частині призначення майора ОСОБА_1 начальником служби фізичної підготовки і спорту 16 окремої бригади армійської авіації, ВОС-3201003, на вищу посаду у порядку просування по службі з шпк "капітан" на "майор".

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити дію наказу першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 05.08.2017 року № 338 в частині призначення майора ОСОБА_1 начальником служби фізичної підготовки і спорту 16 окремої бригади армійської авіації, ВОС-3201003, на вищу посаду у порядку просування по службі з шпк "Капітан" на "майор".

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Альчук Максим Петрович

судді Дончик Віталій Володимирович

Чернюк Алла Юріївна