Справа № 804/3244/17
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2017 рокусправа № 804/3244/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

За участю Представників:

Позивача не зявився

Відповідача ОСОБА_1 ( довіреність від 30.03.2017 року № 01-10/233)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровського державного інституту фізичної культури і спорту

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 р.

у справі № 804/3244/17

за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

до ОСОБА_2 академії фізичної культури і спорту

про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулося з позовом до ОСОБА_2 фізичної культури і спорту, в якому просили застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, шляхом заборони установки водопідготовки в режимі відбору гіпохлориту натрію на термін до внесення змін у проектну документацію СК« Славутич» та відсторонити від виконання робіт з підвищеної небезпеки працівників підприємств (в тому числі посадових осіб), які не пройшли інструктаж, навчання та перевірку знань з питань охорони праці.

В обґрунтування позову послалися на результати проведеної планову перевірку стану дотримання законодавства з питань промислової безпеки, охорони праці та законодавства про працю ОСОБА_2 фізичної культури і спорту в ході якої були виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: у зв'язку з переходом для обеззараження води плавального басейну СК «Славутич» на гіпохлорит натрію, не внесені зміни в проектну документацію, що є порушенням ст.21 Закону України «Про охорону праці»; не пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці за нормативно-правовими актами з охорони праці, додержання яких входить до їхніх функціональних обов'язків: директор СК Славутич ОСОБА_3; дезінфектори СК Славутич: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що є порушенням п.п.3.8, 3.16 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», що відображено в акті перевірки № 30/2.7 від 05.05.2017р. Встановлені в ході перевірки порушення нормативно-правових актів з охорони праці створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а тому позивач просить застосувати заходи реагування на підставі ч.5 ст.4, ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 39 Закону України «Про охорону праці».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04 липня 2017 року позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 фізичної культури і спорту про застосування заходів реагування - задоволено частково: застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до ОСОБА_2 фізичної культури і спорту шляхом повного зупинення установки водопідготовки в режимі відбору гіпохлориту натрію на термін до внесення змін у проекту документацію СК Славутич. В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 фізичної культури і спорту, відповідно до якої вважають рішення постановлене з порушенням норм матеріального права.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену постанову суду від 04 липня 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим здійснювати розгляд справи за їхньої відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Як встановлено під час розгляду справи, у період з 03.05.2017року по 05.05.2017року відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 26.04.2017року № 221-ПЛ було призначено комісію для проведення планової перевірки стану дотримання законодавства з питань промислової безпеки, охорони праці т законодавства про працю ОСОБА_2 академії фізичної культури та спорту, що підтверджується копією відповідного наказу.

За результатами проведеної перевірки був складений акт перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) №30/2.7 від 05.05.2017року за висновками якого були встановлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрози життю та здоровю працюючих, серед іншого:

- у звязку з переходом для обеззараження води плавального басейну СК Славутич на гіпохлорит натрію, не внесені зміни в проектну документацію, що є порушенням ст.21 Закону України Про охорону праці;

- не пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці за нормативно-правовими актами з охорони праці, додержання яких входить до їхніх функціональних обовязків: директор СК Славутич ОСОБА_3; дезінфектори СК Славутич: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що є порушенням п.п.3.8, 3.16 НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, що підтверджується змістом акту перевірки.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Згідно із ч. 6 ст. 6 вказаного Закону за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, в якому зазначає стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що підставою для застосування до Товариства заходів реагування стала наявність обставин та порушень вимог законодавства, що можуть призвести до завдання шкоди здоров'ю та життю людей.

Ці заходи застосовані судом до повного усунення Товариством виявлених порушень, тобто єдиною умовою виконання судового рішення є фактичне приведення Товариством своєї діяльності у відповідність до правил з питань техногенної безпеки.

Виходячи з технічних характеристик встановлено використання гіпохлориту натрію марки А за ГОСТ 11086-76 "Гипохлорит натрия. Технические условия" (Гіпохлорит натрію. Технічні умови) для знезараження питної води. Гіпохлорит натрію зареєстрований у Державному реєстрі дезінфекційних засобів МОЗ України. Заходами безпеки при використанні розчинів гіпохлориту натрію передбачено: РГН негорючий і невибухонебезпечний продукт, однак при контакті з органічними горючими речовинами в процесі висихання може викликати їх загоряння. РГН не допускається зберігати в приміщенні разом з органічними продуктами, горючими матеріалами і кислотами. У разі загоряння - гасити водою, піском, вуглекислотними вогнегасниками. РГН, що розлився, змити водою. Виробничі приміщення повинні бути обладнані припливно-витяжною вентиляцією із забезпеченням не менше ніж 5-кратного обміну повітря на годину. Негерметичні вузли обладнання мають забезпечуватись місцевим вентиляційним відсмоктуванням. До виконання робіт з дезінфекції із застосуванням РГН можуть бути допущені особи, що пройшли медичний огляд і мають допуск до проведення робіт із хлорування. Працівники водопровідних споруд, що мають безпосереднє відношення до забору і підготовки води, обслуговування водопровідних мереж, а також ті, що піддаються впливу шкідливих виробничих факторів, підлягають медичним обстеженням перед прийняттям на роботу і далі в терміни, що встановлюються чинним законодавством.

Отже враховуючи властивості гіпохлориту натрію, встановлені позивачем порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрози життю та здоровю працюючих є цілком правомірними.

На думку колегії суддів, особа, відносно якої застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду, має скористатись своїм правом, передбаченим абз. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V, щодо подання заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про ініціювання перевірки відповідного об'єкту на предмет дотримання вимог законодавства в порядку позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до п. п. 2 п. 13 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду заяви про скасування заходів реагування суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, враховуючи норми Закону, що регулює спірне питання, оскільки заявником не надано належних доказів про усунення виявлених під час державного нагляду порушень вимог законодавства з питань техногенної безпеки, а також відсутність існування обставин, що стали підставою для вжиття заходів реагування, враховуючи, що контролюючий орган наполягає на існуванні на об'єкті порушень вимог законодавства, що можуть спричинити шкоду життю та здоров'ю людей, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 фізичної культури і спорту та скасування заходів реагування, застосованих постановою від 04липня 2017 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, судова колегія,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського державного інституту фізичної культури і спорту - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 р. у справі № 804/3244/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 23.08.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак