Справа № 807/2156/16
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/8506/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Довга О.І.
суддя Запотічний І.І.
суддя Затолочний В.С.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №807/2156/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 , в якому просив: визнати незаконним та скасувати п.1 наказу командира Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 №978 від 30 вересня 2016 року про відрядження особового складу військової частини у визначений район виконання завдання за призначенням згідно Додатку №1, в частині, що стосується п.9 відповідного Додатку; визнати незаконним та скасувати наказ командира Військової частини польова пошта НОМЕР_1 №1058 від 08 листопада 2016 року щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року адміністаритвний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм процесуального права, представник позивача подав апеляційну скаргу в інтересах свого довірителя, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги представник позивача покликається на те, що суд першої інстанції передчасно постановив оскаржену позивачем ухвалу зважаючи на ту обставину, що представник позивача повідомив суд про неможливість прибуття в судове засідання засобами електронного зв`язку на електронну скриньку. Водночас, представник позивача зазначає, що з врахуванням способу повідомлення суду про причини неявки в судове засідання, він був позбавлений можливості подати документи, які б підтверджували його повноваження як представника позивача, а відтак розраховував на те, що зможе надати їх суду у наступному судовому засіданні. Підсумовуючи доводи апеляційної скарги, представник позивача стверджує, що постановивши оскаржену ухвалу суд першої інстанції фактично позбавив позивача права на судовий захист, а відтак представник просить задовольнити вимоги апеляційної скарги у повному обсязі.
В судове засідання сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та ознайомившись із доводами апеляційної скарги, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, враховуючи викладені нижче доводи та міркування.
Як встановлено колегією суддів, та це підтверджується матеріалами справи, 12 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 , в якому просив: визнати незаконним та скасувати п.1 наказу командира Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 №978 від 30 вересня 2016 року про відрядження особового складу військової частини у визначений район виконання завдання за призначенням згідно Додатку №1, в частині, що стосується п.9 відповідного Додатку; визнати незаконним та скасувати наказ командира Військової частини польова пошта НОМЕР_1 №1058 від 08 листопада 2016 року щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме з причини повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками, з огляду на наступні обставини.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Апеляційний суд встановив наступну хронологію розгляду цієї справи в суді першої інстанції.
Так, ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року відкрито провадження у справі та ухвалою судді від 20 грудня 2016 року призначено судовий розгляд на 01 лютого 2017 року.
01 лютого 2017 року розгляд справи не відбувся (у зв`язку з участю головуючого судді в колегіальному розгляді іншої справи. Розгляд справи відкладено та судове засідання призначено на 15 березня 2017 року.
В судове засідання 15 березня 2017 року позивач (або його представник) не з`явились. Водночас, до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні, яке задоволено судом першої інстанції, а розгляд справи відкладено до 10 травня 2017 року.
В судове засідання 10 травня 2017 року позивач (або його представник) не з`явились, водночас, до суду надійшло клопотання адвоката Сідуна В.М. про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. В задоволенні цього клопотання суд першої інстанції відмовив, у зв`язку з відсутністю будь-яких доказів на підтвердження представництва адвокатом Сідуном В.М. інтересів ОСОБА_1 , зокрема, довіреності, договору про надання адвокатських послуг, тощо та у відповідності до п. 2 ст. 128 (не прибуття позивача в судове засідання) розгляд справи було відкладено до 14 червня 2017 року.
Надалі, 14 червня 2017 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному листку, а розгляд справи відкладено до 13 липня 2017 року.
13 липня 2017 року позивач (або його представник) не з`явились в судове засідання. Водночас, до суду надійшло клопотання адвоката Сідуна В.М. про відкладення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами. В задоволенні цього клопотання суд першої інстанції відмовив через відсутність будь-яких доказів на підтвердження представництва адвокатом Сідуном В.М. інтересів ОСОБА_1 .
Колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Власне «повторність», в контексті зазначених вище норм означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. Водночас черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає нез`явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи, а не обов`язково двічі підряд (ухвала Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2011 року у справі №К/9991/15646/11, та ухвала Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2017 року у справі № П/800/75/17).
За змістом вищезазначених норм процесуального права, суд може залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності певних умов, а саме - якщо особа повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, повторно не прибула у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин і не заявила про розгляд справи за її відсутності.
Враховуючи повторне неприбуття позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин такого неприбуття за умови ненадходження заяви про розгляд справи за її відсутності, колегія суддів вважає висновки суду щодо наявності підстав для залишення адміністративного позову без розгляду вірними.
Згідно ч.1 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.
Як встановлено ч.1 ст.58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.
Апеляційним судом встановлено, що адвокат Сідун В.М. впродовж усього часу розгляду справи у суді першої інстанції від 12 грудня 2016 року по 13 липня 2017 року не надав суду першої інстанції документів, що підтверджували його право на представництво інтересів позивача у суді, а відповідно користування усіма наданими позивачем процесуальними правами. Відтак судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні його клопотань. Водночас, суд зазначає, що довіреність на представництво інтересів позивача адвокатом Сідуном В.М. була долучена лише під час подання апеляційної скарги та така датована 22 листопада 2016 року.
Щодо покликань представника позивача про неможливість надання документів про підтвердження права на представництво з урахуванням способу повідомлення суду через електронну пошту, то суд вважає такі покликання непереконливими, оскільки сторона у справі, третя особа чи їх представники самостійно повинна обирати такий спосіб інформування суду щодо усіх обставин, які мають значення для розгляду справи, який би забезпечував отримання судом повної достовірної та своєчасної інформації щодо таких обставин.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість доводів апелянта стосовно неправомірності оскарженої ним ухвали суду першої інстанції. Водночас, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та об`єктивно оцінено обставини справи, а відтак прийнято обґрунтоване рішення.
Поряд з цим, апеляційний суд бажає зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Відповідно, процесуальний закон надає можливість позивачу право повторно звернутись до суду з позовом для захисту своїх прав.
Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 807/2156/16 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
В. С. Затолочний