Справа № 2-а-1631/2010
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-а-1631/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС Охтирського ВДАІ, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, інспектора ДПС Охтирського ВДАІ, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначає, що відповідачем 04.11.2010 року було винесено постанову про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., з чим позивач не згоден, оскільки вважає, що у його діях відсутній склад адмінправопорушення, а постанова є незаконною і необґрунтованою. Позивач зазначає, що відповідач зафіксував на прилад Беркут рух автомобіля, який їхав попереду автомобіля позивача. Відповідач не надав позивачеві документів щодо підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу Беркут, а також не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах. Також під час винесення постанови про адмінправопорушення відповідачем порушені вимоги ст.33 КУпАП щодо не встановлення характеру правопорушення, особи порушника, ступеню вини, обтяжуючих та помякшуючих провину обставин, не прийнято до уваги матеріальне становище позивача. ОСОБА_1 просив скасувати постанову серії ВМ № 030266 від 04.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, пояснив, що 11 листопада 2010 року о 5-33 год. керував автомобілем в м. Охтирка на обїздній автодорозі та на перехресті, навпроти повороту на с.Пологи, його автомобіль зупинив працівник ДАІ, який звинуватив позивача у перевищенні швидкості руху та показав прилад Беркут, на якому було зафіксована швидкість 87 км/год. Водій запитав, чому інспектор не зупинив автомобіль, який рухався попереду автомобіля позивача, адже то була зафіксована швидкість автомобіля, який не був зупинений інспектором, однак інспектор на всі заперечення не звернув уваги та склав протокол. Своїх пояснення позивач виклав у протоколі власноручно.

Відповідач у судове засідання не зявився, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм обставини.

Судом встановлено, що інспектор ДПС Охтирського ВДАІ ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 085170 від 04.11.2010 року про те, що 11 листопада 2010 року о 5-33 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Рено, д/н НОМЕР_1, в м. Охтирка на автодорозі Охтирка-Харків рухався з швидкістю не 87 км/год, швидкість вимірювалася приладом Беркут 0601002. В протоколі мається пояснення позивача про те, що інспектор зупинив автомобіль та показав прилад Беркут, де зафіксована швидкість машини, що їхала попереду, доказів того, що швидкість належить машині Соланика немає, із протоколом він категорично не згоден (а.с.3). Одразу, після складання протоколу інспектор виніс 04.11.2010 р. постанову серії ВМ1 № 030266 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, за правопорушення, скоєне при обставинах, викладених у протоколі від 04.11.10 р. За вказане правопорушення на водія накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.4).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що вона перебувала у салоні автомобіля ОСОБА_3, коли їх зупинив інспектор на обїздній дорозі у м.Охтирка вранці 04.11.10 р. Коли вона вийшла із автомобіля, то дізналась, що на водія складають протокол про перевищення швидкості. Свідок пояснила, що водій ОСОБА_3 заперечував свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України, свідок стверджувала, що попереду їх автомобіля рухався інший автомобіль, із більшою швидкістю, ніж рухався їх автомобіль, який однак не був зупинений інспектором ДАІ. Інший працівник ДАІ спав у автомобілі.

У відповідності до ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, у судовому засіданні відповідач, в порушення вимог ст.71 КАС України не надав доказів, передбачених ст.251 КпАП України, щодо скоєння ОСОБА_3 адмінправопорушення.

Так, відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із єдиного доказу протоколу, що складений відповідачем, не видається можливим встановити достовірність зафіксованих інспектором даних щодо обставин перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_3. Незважаючи на заперечення водія про скоєння ним правопорушення, інспектор під час фіксації події, беззаперечних доказів порушення Правил дорожнього руху водієм не зібрав, свідки правопорушення не встановлені.

Зважаючи на те, що належних доказів, передбачених ст.251 КпАП України відповідачем у судове засідання представлено не було, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, а відповідачем не доведена правомірність своїх дій та рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 70, 71, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС Охтирського ВДАІ, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ВМ1 № 030266 від 04.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. та провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя