Справа № 495/5160/17
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/5160/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2017 м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ДУНП в м. Одесі, Криницького Володимира ЦПП 3 роти батальону м. Одеси про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.06.2017 року серії АР №656016,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції ДУНП в м. Одесі, Криницького Володимира ЦПП 3 роти батальону м. Одеси про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.06.2017 року серії АР №656016, провадження по справі закрити; визнати дії інспектора ЦПП 3 роти батальону м. Одеси Криницького В. щодо складання постанови серії АР №656016 від 25 червня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за порушення ст. 121 ч. 6 КУпАП незаконними.
В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки в його діях не має складу та події адміністративного правопорушення. Так, в постанові вказано, що позивач керував саморобним самохідним шасі, який був незареєстрований у встановленому законом порядку. Однак вказане не відповідає дійсності, оскільки саморобне самохідне шасі зареєстроване належним чином, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 .
В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовни вимоги підтримав, просив задовольнити.
Представник відповідача, у судове засідання не з`явився, надав до суду письмові заперечення проти позову.
У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України справа підлягає розгляду в письмовому провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що постановою інспектора роти №3 ЦПП Криницького В. серії АР №656016 від 25.06.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 170 грн. за те, що він 25.06.2017 року о 14 год. 35 хв. керував саморобним самохідним шасі, який не зареєстрований в сервісному центрі МВС у встановленому законом порядку, чим порушив ПДР п. 30.1.
Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України й керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП є керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому порядку.
Згідно п.п. «в» п.2.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, із наступними змінами - водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком.
Відповідно до п.1.10 ПДР механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.
Із матеріалів справи вбачається, що оскільки автомобіль позивача зібраний з вузлів та агрегатів і є саморобним, його реєстрація відбулася на підставі Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388.
Відповідно до п. 15 Правил на зареєстровані транспортні засоби видаються свідоцтва про реєстрацію, а також номерні знаки, що відповідають державному стандарту України: два номерні знаки - на автотранспорт, один - на мототранспорт, причіп і напівпричіп, дозволи на зстановлення на транспортних засобах спеціальних світлових і (або) звукових сигнальних пристроїв та погодження щодо розміщення реклами відповідно до законодавства.
У свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів ідентифікаційний номер двигуна не зазначається.
Вказані вимоги щодо реєстрації транспортного засобу були дотримані, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , власник ОСОБА_2 .
Крім того відповідно до інформаційного листа, наданого головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 26.06.2017 року №27 згідно Єдиного реєстру автоматизованого обліку зарєстрованих машин в Держпродспоживслужбі України, станом на 26.06.2017 року за ОСОБА_2 зареєстровано саморобне самохідне шасі, 2016 рік зібрання, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 від 22.04.2016 року.
З огляду на вищевикладене, судом встновлено, що оскаржувана постанова була винесена відповідачем неправомірно, є необгрунтованою, а отже такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 159-163 КАС України, ст. 19 Конституції України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ДУНП в м. Одесі, Криницького Володимира ЦПП 3 роти батальону м. Одеси про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.06.2017 року серії АР №656016 - задовольнити.
Визнати дії інспектора ЦПП 3 роти батальону м. Одеси Криницького Володимира щодо складання постанови серії АР №656016 від 25 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП незаконними.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25 червня 2017 року серія АР №656016.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: