Справа № 665/790/17
Суддя: Пилипенко І. О.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 665/790/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Пилипенко І.О.,

при секретарі: Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПД ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.05.2017 року звернувся до Чаплинського районного суду Херсонської області із позовом до інспектора УПД ГУНП в Дніпропетровській області Серченка Артема Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 16.02.2017 року відповідачем по справі була складена постанова, згідно якої він 16.02.2017 року о 05.20 год. в м. Новомосковськ керував автомобілем «Вольво», державний номер ВТ 7411АЕ проїжджаючи по вул.. Радянській та повертаючи праворуч на вул.. ОСОБА_2 не надав перевагу пішоходам, які проходили проїзну частину, куди він повертав, чим порушив п.2 ст.122 КУпАП. Вважає постанову незаконною, оскільки працівники поліції його в час зазначений в постанові не зупиняли, оскаржувана постанова в його присутності не складалася, і він її не підписував; підпис в постанові йому не належить.

Просить суд поновити строк для звернення до суду із адміністративним позовом та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №440 серії БР №385 489 від 16.02.2017 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн., винесену 16.02.2017 року.

В судовому засіданні позивач просив позовні вимоги задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а саме встановлено, що постанова до суду оскаржується в порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З урахуванням змісту статей 288, 289 КУпАП, які визначають порядок та строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить висновку, що в ст. 289 КУпАП йдеться про скаргу в широкому розумінні (тобто, як скаргу і позов), оскільки статтею 288 КУпАП визначається, що постанова до суду оскаржується порядку, визначеному КАС України, а стаття 289 КУпАП визначає строки для такого звернення.

Таким чином, для оскарження постанови про адміністративне правопорушення іншим, ніж КАС України, законом - КУпАП, встановлений спеціальний (скорочений порівняно із загальним в шість місяців) строк в 10 днів, що передбачено статтею 99 КАС України.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не зайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи ( ч. 2ст. 100 КАС України).

З наведених норм слідує, що суд, який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити, коли дізнався позивач про порушення своїх прав, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №385489 від 16.02.2017 року позивачем отримана 16 лютого 2017 року, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 Нова, вул. Іванова, 40, (а.с.6).

При цьому, з адміністративним позовом про скасування вказаної постанови ОСОБА_1 звернувся лише 31 травня 2017 року, що підтверджується відміткою суду (а.с.1).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що про порушення своїх прав дізнався лише з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, яку він отримав по пошті в кінці квітня 2017 року.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 100 цього Кодексу, за приписами частини першої якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Щодо поважності причин пропуску строку для звернення до суду, позивач у судовому засіданні пояснив, що збирав документи для звернення до суду.

У розумінні статті 100 КАС України поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об'єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим (постанова Верховного Суду України від 06.12.2016 в справі № 21-1532а16).

Позивачем таких обставин не було наведено та не надано підтверджуючих документів, ані під час звернення до суду, ані в судовому засіданні.

Вищенаведене вказує на пропуск позивачем без поважних причин десятиденного строку звернення до суду, встановленого ст. 289 КУпАП.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 було пропущено строк звернення з даним позовом до суду та у суду немає підстав визнати такі причини поважними.

За таких обставин, вищевказаний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 100 КАС України, ст.289 КУпАП,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПД ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.О. Пилипенко