Справа № 552/4946/17
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4946/17
Провадження № 2-а/552/213/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., позивача ОСОБА_1 представника відповідача Дорошко П.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зобов»яння державного виконавця утриматись від вчинення виконавчих дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та просить суд зобов'язати державного виконавця утриматись від звернення на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, площею 934 кв.м., шляхом реалізації земельної ділянки на електронних торгах до приведення свого рішення про звернення стягнення на земельну ділянку до вимог чинного законодавча України, а саме одержання згоди органів опіки та піклування та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про скасування обтяжень щодо цієї земельної ділянки.

Свій позов обґрунтував тим, що на виконанні Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебувають виконавчі листи про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів. Під час проведення виконавчих дій державний виконавець наклала арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та повідомила про те, що дана ділянка буде виставлена на електроні торги. Дані дії державного виконавця позивач вважає неправомірними, оскільки не отримано дозвіл органу опіки та піклування на реалізацію вищевказаної земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволені з підстав викладених в запереченнях.

Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріли справи встановив наступне.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Підставою для виставлення майна на торги стало те, що на примусовому виконанні в Київському ВДВС м. Полтави ГТУЮ Полтавської області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1.

З огляду на наведене, зупинення реалізації майна та заборона Київському ВДВС м. Полтави ГТУЮ Полтавської області вчиняти будь-які дії стосовно майна, яке було виставлено на прилюдні електронні торги в процесі виконавчого провадження, фактично призведе до зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили і є втручанням у виконавче провадження.

Посилання позивача на відсутність дозволу органу опіки та піклування на реалізацію майна судом не прийняті до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Судом встановлено, що права малолітнього ОСОБА_3, 2013 року народження, який є сином позивача у зв'язку з реалізацією вищевказаної земельної ділянки не порушено. Малолітній ОСОБА_3 не є власником даної земельної ділянки, отже згода органу опіки та піклування на її реалізацію не передбачена чинним законодавством.

Отже суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 159-163 КАС України суд,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м.Полтава протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя Миронець О.К.