Справа № 331/1987/17 (2-а/331/96/2017)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2017 рокусправа № 331/1987/17 (2-а/331/96/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченка В.Є. Панченко О.М.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2017р. у справі №331/1987/17 (2-а/331/96/2017)
за позовом:ОСОБА_1
до: про: Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Зпоріжжя (далі - УПФУ в Олександрівському районі м. Запоріжжя) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 2-3/.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2017р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №331/1987/17 (2-а/331/96/2017) / а.с. 20/.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2017р. у справі №331/1987/17 (2-а/331/96/2017) замінено УПФУ в Олександрівському районі м. Запоріжжя, як сторону у справі, його правонаступником - Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі - Центральне об'єднане УПФУ м. Запоріжжя) /а.с. 30/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що досягнувши 30.07.2016р. 60-ти річного віку, 12.10.2016р. звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії, для обчислення пенсії за період з 01.10.1988р. по 30.09.1993р. була надана довідка від 16.11.2016р., однак відповідачем в порушення ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ця довідка не була врахована, а тому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови врахувати при обчисленні ОСОБА_1 пенсії за віком довідку Кооперативу «Победіт» від 16.11.2016р. №178 про заробітну плату для обчислення пенсії за період з 01.10.1988р. по 30.09.1993р. та зобов'язати відповідача обчислити пенсію за віком з урахуванням заробітної плати за період з 01.10.1988р. по 30.09.1993р. відповідно до довідки Кооперативу «Победіт» від 16.11.2016р. №178, та провести перерахунок і виплату з 07.11.2016р.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2017р. у справі №331/1987/17 (2-а/331/96/2017) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного УПФУ м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено (суддя Світлицька В.М.) / а.с. 73-74/.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 22.06.2017р. у даній справі, подав апеляційну скаргу /а.с. 80-81/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 22.06.2017р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.

Дана справа розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження відповідно до ст. 183-2 КАС України, про що особи, які беруть участь у розгляді справи повідомлені судом належним чином / а.с. 86, 87, 88/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1, позивачу у даній справі, по досягненню 60-ти річного віку відповідачем у справі 31.07.2016р. була призначена пенсія за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка була обчислена на підставі наданих ОСОБА_1 документів про страховий стаж та індивідуальних відомостей про застраховану особу, яка містилась на час звернення в системі персоніфікованого обліку пенсійного фонду.

Відповідно до приписів ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 01.07.2000р., за бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01.07.2000р. незалежно від перерв.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час розгляду даної справи, позивачем для обчислення пенсії за період з 01.10.1988р. по 30.09.1993р. була надана довідка Кооперативу «Победіт» про заробітну плату №178 від 16.11.2016р., і з метою проведення перевірки достовірності вказаних в ній даних, відповідачем були направлені відповідні запити про надання інформації щодо Кооперативу «Победіт», але згідно отриманих відповідей будь-яка інформація стосовно вказаного кооперативу відсутня, що свідчить про те, що довідка про заробіток для обчислення пенсії Кооперативу «Победіт» №178 від 16.11.2016р. видана від імені підприємства, яке станом на дату її видачі не зареєстровано.

Враховуючи вищевикладені обставини, приписи Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.02.2005р., якими встановлена обов'язкова умова для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01.07.2000р. - наявність первинних документів, що підтверджували б нарахування такої заробітної плати, довідка Кооперативу «Победіт» про заробітну плату №178 від 16.11.2016р., що була надана позивачем для обчислення пенсії за період з 01.10.1988р. по 30.09.1993р., не може бути документом, який би підтвердив факт нарахування та сплати заробітної плати Кооперативом «Победіт», а тому колегія суддів вважає, що відповідач, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час прийняття рішення

про неможливість врахування довідки Кооперативу «Победіт» №178 від 16.11.2016р. про заробіток для обчислення пенсії, діяв у межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про безпідставність та необґрунтованість заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову у задоволенні заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 22.06.2017р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2017р. у справі №331/1987/17 (2-а/331/96/2017) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення її копії особам, які беруть участь у розгляді справи, та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко