Справа № 649/608/16-а
Суддя: Гапоненко Р. В.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 649/608/16-а
Провадження №2-адр/649/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши азаяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 649/608/146-а,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2017 року представник позивача подав заяву про прийняття додаткового судового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі № 649/608/16-а про зобов'язання Великолепетиського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонької області перерахувати і виплачувати поновлену пенсію ОСОБА_2 з дати її поновлення 17.10.2012 року, з урахуванням всіх перерахунків та індексації пенсії, відповідно до ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"; ухвалити додаткове рішення по справі № 649/608/16-а про зобов'язання Великолепетиського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонької області виплачувати ОСОБА_2 компенсацію з 17.10.2012 року, передбачену Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків їх виплати" та компенсацію, передбачену Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" з грудня 2015 року по липень 2016 року в зв'язку з тим, що під час розгляду справи не вирішилось питання щодо конкретної дати поновлення виплати позивачу пенсії.

21.08.2017 року на адресу до суду від Каховського об'єднаного управління ПФУ Херсонської області надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення , в якій відповідач просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 в повному обсязі в зв'язку з тим, що підстави для задоволення заяви про прийняття додаткового судового рішення у відповідності до вимог ст. 168 КАС України відсутні тому, що в заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача не зазначає конкретної причини, яка б свідчила про необхідність постановлення додаткового рішення у справі № 649/608/16-а. Щодо всіх позовних вимог ОСОБА_3 було постановлено рішення, що набрало законної сили, судом вирішено питання про судові витрати. Законодавство чітко визначає три випадки, при яких судом може бути ухвалено додаткове судове рішення, які є вичерпними і доповненню не підлягають. В позовних вимогах ОСОБА_3 не ставилось питання конкретної дати поновлення позивачу пенсії, а отже посилання позивача на те, що це і є причиною постановлення додаткового рішення є необгрунтованим та незаконним.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 649/608/146-а задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04.10.2016 року задоволені вимоги позивача та ухвалене рішення, згідно якого: визнано неправомірними дії Великолепетиського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Херсонської області, виражені у неправомірному поновленні виплати ОСОБА_2 раніше призначеної пенсії у сумі, яка нижче рівня прожиткового мінімуму на час такого поновлення; зобовязано Великопетиське обєднане Управління Пенсійного фонду України Херсонської області перерахувати і виплачувати поновлену пенсію ОСОБА_2 з урахуванням усіх перерахунків та індексації пенсії, відповідно до ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»; зобовязатно Великопетиське обєднане Управління Пенсійного фонду України Херсонської області виплатити ОСОБА_2 компенсацію, передбачену Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходу у звязку з порушенням строків їх виплати» та Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Великолепетиського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Херсонської області на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 168 КАС України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що постановою судді від 04.10.2016 року по справі № 649/608/16-а задоволені всі позовні вимоги позивача, а питання про перерахуватння і виплату поновленої пенсії ОСОБА_2 з дати її поновлення 17.10.2012 року та зобов'язання Великолепетиського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонької області виплачувати ОСОБА_2 компенсацію з 17.10.2012 року, передбачену Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків їх виплати" та компенсацію, передбачену Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" з грудня 2015 року по липень 2016 року в позовній заяві від 31.08.2016 року не ставилось, тобто судом задовлені всі позовні вимоги позивача, тому підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення у відповідності до вимог ст. 168 КАС України відсутні, керуючись ст. 168 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 649/608/16-а - відмовити.

Ухвали суду окремо від постанови суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст. ст.185, 186 КАС України.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко