Справа № 820/3198/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" серпня 2017 р. справа № 820/3198/17
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 кошти у сумі 13920,32 грн. на користь позивача.

Ухвалою суду від 01.08.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 15.08.2017 року.

15.08.2017 р., у зв'язку із надходженням від ОДПІ відповідного клопотання, строк для усунення недоліків позовної заяви було подовжено до 30.08.2017 р.

Станом на 30.08.2017 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Суддя також зазначає, що 16.08.2017 р. до канцелярії суду надійшло клопотання Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору.

Розглядаючи по суті поданий документ, суддя зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону слідує, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан позивача. Проте, доказів незадовільного майнового стану позивача, що спричиняє неможливість сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Окрім того, суд зазначає, що накладення арешту на розрахункові рахунки Київської ОДПІ не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Виходячи з наведеного, вказані заявником обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Окрім того, 29.08.2017 р. до суду надійшло клопотання позивача, в якому податковий орган просить продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви. Проте, суддя не вбачає підстав для повторного продовження наданого ухвалою від 15.08.2017 р. строку, оскільки жодних поважних причин в обґрунтування поданої заяви позивачем не наведено.

Суддя також звертає увагу позивача, що ч. 2 ст. 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Між тим, подані позивачем численні клопотання з різних питань, а саме про відстрочення сплати судового збору, про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, фактично дублюють зміст один одного, проте не містять викладення жодних поважних причин для їх задоволення.

Таким чином, подані клопотання не є документами, які усувають наявні недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 01.08.2017 р., позовна заява залишається такою, що не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно вимог до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Клопотання Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про продовження строків для усунення недоліків позовної заяви - залишити без задоволення.

Позовну заяву Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачеу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Спірідонов М.О.