Справа № 585/1596/17
Суддя: Машина І. М.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1596/17
Номер провадження 2-а/585/38/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого-судді Машини І.М.,

з участю секретаря Шаповаленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 25.04.2017 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову № 93 від 25.04.2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Шумер І.В. про накладення штрафу на ОСОБА_1 мотивуючи тим, що 24.04.2017 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Шумером І.В. на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 05.04.2017 року №217 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час підготовчих та будівельних робіт ОСОБА_1, щодо об'єкта будівництва будинку торгівлі (магазину) за адресою: АДРЕСА_1, про що складений акт перевірки № 217 від 24.04.2017 року та протокол про адміністративне правопорушення № 217 від 24.04.2017 року. 25.04.2017 року за наслідками перевірки цією ж посадовою особою було прийнято постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в сумі 6800 грн. за зазначено суть правопорушення, а саме: «замовником, наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.03.2017р. номер СМ63 на предмет того, що на об'єкті: - технічний нагляд здійснює інженер з технічного нагляду ОСОБА_4, згідно письмового пояснення зазначеної особи за вих. №11 від 20.04.2011р. /вх. № 40-1018-1892 від 21.04.2017 до виконання робіт з технічного нагляду у відповідності до вказаної декларації ОСОБА_4 не залучався. Генеральним підрядником являється ФОП ОСОБА_5, згідно пояснення зазначеної особи за від 21.04.2017р. /вх.№40-1018-1893 від 21.04.2017/ договір на виконання робіт відповідно до декларації номер СМ63 від 29.03.2017 року з ФОП ОСОБА_5 не укладався. Тобто встановлено факт, що на дату реєстрації декларації інформація про відповідальну особу за здійснення технічного нагляду та генерального підрядника по об'єкту «Будівництво будинку торгівлі за адресою: АДРЕСА_1» містобудування не відповіла дійсності. Крім того замовником наведено недостовірні дані в розділі декларації «техніко-економічні показники об'єкта», а саме: у проекті тривалість будівництва розрахована і складає 9 місяців, а у декларації - 6 місяців: у проекті показник одночасного перебування людей у приміщенні(місткість) складає 48 чоловік, а у декларації - 16 чоловік. Вищевказані факти свідчать про порушення замовником вимог частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 7 ст. 96 КУпАП». Не погоджується з рішенням про притягнення його до відповідальності через відсутність в його діях складу правопорушення, оскільки висновки посадової особи є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи. 30.06.2016 року управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумькій області була зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт щодо об'єкта будівництва будинку торгівлі(магазину) за адресою: АДРЕСА_1. 02.06.2016 року укладений договір № 64 про технічний нагляд по вказаному об'єкту будівництва з ФОП ОСОБА_4(договір додається). Договір про виконання будівельно-монтажних робіт по вказаному об'єкту будівництва укладений 03.10.2016 року з ФОП ОСОБА_6(копія додається). Відповідно до відомостей про виконання робіт із загального журналу робіт виконавця робіт роботи тимчасово призупинені 21.10.2016 року. Через несприятливу економічну ситуацію в державі, брак коштів, він був вимушений призупинити будівництво об'єкту на стадії улаштування фундаменту будівлі та змінити етажність майбутньої будівлі з 2-вох поверхової на 1-поверхову. В результаті чого в березні 2017 року звернувся до відповідача пояснивши ситуацію що склалася, відповідно йому було роз'яснено про необхідність подачі нової декларації по зазначеному об'єкту будівництву, 29.03.2017 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області була зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт фактично по тому об'єкту, будівництво якого було розпочато по декларації від 30.06.2016 року. Фактично не змінилася ні адреса об'єкта будівництва, ні його цільове призначення. Договір від 02.06.2016 року № 64 про технічний нагляд по вказаному об'єкту будівництва з ФОП ОСОБА_4 не розривався та діє до цього часу. Тобто технічний нагляд на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1» забезпечений в повній мірі. Крім того договір про виконання будівельно-монтажних робіт по вказаному об'єкту будівництва укладений 03.10.2016 року з ФОП ОСОБА_5 також не розривався та діє до цього часу. Зазначені договори були надані ним при перевірці, про що відображено в акті перевірки № 217 від 24.04.2017 року, проте саме цю обставину, яка має значення для правильного вирішення справи не було враховано при винесенні постанови від 25.04.2017 року, тому висновок відповідача про те, що зазначена у декларації інформація не відповідає дійсності є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи. Під час проведення перевірки йому було пояснено, що його помилка полягає в реєстрації «нової» декларації по об'єкту будівництво якого вже розпочато на підставі «старої» декларації, необхідно було лише внести зміни до «старої» декларації, оскільки мова йде про один і той же об'єкт будівництва без зміни його цивільного призначення, адреси. Про те, це ніяким чином не спростовує факт наявності технічного нагляду на об'єкті будівництва, технічний нагляд був забезпечений в повній мірі, оскільки він був забезпечений відповідно до договору від 02.06.2016 року № 64, договір є чинним на даний час, та відповідно і факт наявності договору про виконання будівельно-монтажних робіт по вказаному об'єкту будівництва( укладений 03.10.2016 року ФОП ОСОБА_5 не розривався та діє до цього часу, укладені договори були до дати реєстрації декларації, тому інформація про забезпечення будівництва технічним наглядом і генеральним підрядником є достовірно і була включена до декларації.

В заяві про додаткове обґрунтування позовних вимог зазначає, що у квітні місяці 2017 року було проведено позапланову перевірку об'єкта містобудування «Будівництво будинку торгівлі за адресою; АДРЕСА_1», де він являється замовником виконання вищевказаних робіт, про що складений акт перевірки №217 від 24.04.2017 року, яким головним інспектором будівельного нагляду Правління держархбудінспекції у Сумській області Шумером І.В. відносно нього складені проколи про адміністративне правопорушення № № 217, 217/1 та 217/2 від 24.04.2017 року. В подальшому головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління держархбудінспекції у Сумській області Шумер І.В., розглянувши вказані протоколи, виніс 25 квітня 2017 року постанову № 93 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 96 КУпАП, якою на нього накладено штраф в розмірі 6800 грн., постанову № 94 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 96 КУпАП, якою на нього накладено штраф в розмірі 850 грн., постанову № 95 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 17 ст. 96 КУпАП, якою на нього накладено штраф в розмірі 6800 грн. Статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при винесеенні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних право- рушень відповідно до положень статті 36 КпАП України провадиться за наявності таких зальних умов: а) вчинення особою двох або більше адміністративних правопорушень; б) кожне із правопорушень кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КпАП (або іншого нормативного акта, що передбачає адміністративну відповідальність), що має самостійну санкцію; в) з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності; г) ні за одне з них на особу не накладалося адміністративне стягнення. У випадках, коли одночасно розглядаються справи про вчинення кількох проступків однією і тією самою особою, вирішується питання про поглинання чи приєднання адміністративних стягнень. Якщо справи про кілька адміністративних проступків розглядає одна посадова особа, в таких випадках накладається одне основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених. Ним вчинено три адміністративних правопорушення, кожне із яких кваліфікується за частиною ст. 96 КпАП України, які були виявлені 24.04.2017 р. та зафіксовані в акті перевірки № 217 від 24.04.2017 року, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП повинен накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.Накладені стягнення виходять за межі санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Викладене свідчить про те, що оскаржувана постанова винесена суб'єктом владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності в порушення ст. 36 КпАП України, тому вона підлягає скасуванню. Крім цього, зазначаю, оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної повідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП - виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів II категорії складності. Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 29.03.2017 р. номер СМ63 на об'єкті містобудування «Будівництво будинку торгівлі за адресою: АДРЕСА_1», де він являєтьсь замовником виконання вищевказаних робіт, було зареєстровано в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області 29.03.2017 р. В той же час, будь-які підготовчі чи будівельні роботи на вказаному об'єкті та на підставі зареєстрованої декларації з час її реєстрації і до часу складання акту перевірки № 217 від 24.04.2017 року не виконувались, а тому висновок відповідача про наведення ним недостовірних даних у такій декларації є передчасним, так як він планував виконувати будівельні роботи у суровій відповідності до задекларованих даних. Вказане також свідчить про те, що оскаржувана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Представник відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Сумській області в судовому засіданні позов не визнав, в запереченнях поданих до суду зазначає, що на підставі направлення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 05.04.2017 № 217 на підставі абз.4 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 з метою необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.03.2017 № СМ 63, Управлінням проведено позапланову перевірку об'єкта будівництва: «Будівництво будинку торгівлі за адресою: АДРЕСА_1». З направленням для проведення перевірки від 05.04.2017 № 217 ОСОБА_1 ознайомлений 05.04.2017 та копію отримано, що підтверджується підписом в ознайомленні та надано повідомлення про необхідність прибути до приміщення Управління 24.04.2017 о 11 год. 00 хв. для підписання та отримання матеріалів за результатами перевірки. Строк дії направлення з 18 квітня по 24 квітня 2017 року. За результатами перевірки встановлено: перевірка проведена за місцем розташування об'єкта. При проведенні цієї перевірки за допомогою фотоапарату марки «Ехрlау» модель «Vega» з цифровим носієм, інформації здійснена фотофіксація актуального стану об'єкта перевірки, а також матеріалів та документів, що стосуються предмету перевірки. Матеріали фотофіксації додаються до цього акту в роздрукованому вигляді. Погодні умови на час проведення перевірки: мінлива хмарність, температура повітря +13...+ 15°С. Відповідно до п. 17 Оформлення результатів державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом. 24.04.2017 р. у присутності ОСОБА_1, із залученням представника проектувальника ОСОБА_7, інженера технічного нагляду ОСОБА_4 та представника генпідрядника ОСОБА_5, складено акт перевірки № 217 та протоколи про адміністративне правопорушення № 217, № 217/1, № 217/2, видано припис про усунення порушення вимог законодавства № 217 з терміном виконання до 24.06.2017 року. Другий примірник матеріалів перевірки ОСОБА_1 отримав 24.04.2017, зауважень щодо перевірки не надано. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 217 розгляд справи призначено на 25.04.2017 у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, на розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з'явивсь, письмових пояснень не надано, тому було винесено постанову № 93 про накладення штрафу за адміністративне правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації щодо об'єктів II категорії складності. Тому просив суд в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про скасування постанови відмовити в повному обсязі за необгрунтованістю.

Суд, вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження дій суб'єкта владних повноважень по винесенню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, які регулюються КАС України, КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог п.19 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати особи, уповноважені на проведення перевірок під час здійснення ними архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 05.04.2017 № 217 на підставі абз.4 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 з метою необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.03.2017 № СМ 63, Управлінням проведено позапланову перевірку об'єкта будівництва: «Будівництво будинку торгівлі за адресою: АДРЕСА_1».

В подальшому, 24 квітня 2017 року у присутності ОСОБА_1, із залученням представника проектувальника ОСОБА_7, інженера технічного нагляду ОСОБА_4 та представника генпідрядника ОСОБА_5, складено акт перевірки № 217 та протоколи про адміністративне правопорушення № 217, № 217/1, № 217/2, видано припис про усунення порушення вимог законодавства № 217 з терміном виконання до 24.06.2017 року. Другий примірник матеріалів перевірки ОСОБА_1 отримав 24.04.2017, зауважень щодо перевірки не надано. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 217 розгляд справи призначено на 25.04.2017 у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (а.с. 4-9).

25.04.2017 р. було винесено постанову № 93 про накладення штрафу на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації щодо об'єктів II категорії складності (а.с. 10).

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІ категорій складності.

Відповідно до п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.04.2011 № 466, будівельні роботи можуть виконуватись замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів І-ІІІ категорії складності.

Відповідно до п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Частиною першою статті 376 Цивільного кодексу України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якшо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві.

Пунктом 24 Порядку виконання будівельних та підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 визначено, що Декларацію може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно- будівельного контролю.

Відповідно до п. 3 ч. 7 ст. 36 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» Декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що за результатами проведеного заходу архітектурно-будівельного контролю встановлено порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме вимог:

-частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від ІЗ.04.2011р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», яке полягає у тому, що замовником фізичною особою ОСОБА_1 наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.03.2017р. номер СМ63 на предмет того, що на об'єкті технічний нагляд здійснює інженер з технічного нагляду ОСОБА_4, але згідно з письмового пояснення зазначеної особи за вих. №11 від 20.04.2017р. /вх. № 40-1018-1892 від 21.04.2017 до виконання робіт з технічного нагляду у відповідності до вказаної декларації ОСОБА_4 не залучався; та про те, що на об'єкті генеральним підрядником являється ФОП ОСОБА_5, згідно пояснення зазначеної особи від 21.04.2017р. /вх .№ 40-1018-1893 від 21.04.2017/ договір на виконання робіт відповідно до декларації номер СМ63 від 29.03.2017 року з ФОП ОСОБА_5 не укладався. Тобто встановлено факт, що на дату реєстрації декларації інформація про відповідальну особу за здійснення технічного нагляду та генерального підрядника по об'єкту «Будівництво будинку торгівлі за адресою: АДРЕСА_1» містобудування не відповідала дійсності. Крім того замовником наведено недостовірні дані в розділі декларації «техніко-економічні показники об'єкта», а саме: у проекті тривалість будівництва розрахована і складає 9 місяців, а у декларації - 6 місяців; у проекті показник одночасного перебування людей у приміщенні (місткість) складає 48 чоловік, а у декларації - 16 чоловік;

-пункту 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», пунктів 6.2.1 і 6.2.9 ДБН А.3.2-2-2009 «0хорона праці та промислова безпека у будівництві», підпункту «і» пункту 6.2 і пункту 7.3 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» та вимог проекту організації будівництва /шифр 07-02-17-07-ПОБ/, яке полягає у виявленні шакту неналежного облаштування будівельного майданчика в частині відсутності інвентарної огорожі будівельного майданчика з організацією його освітлення у темну пору доби та інформаційного стенда /інформації про зареєстровану декларацію (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснював дії щодо реєстрації декларації і здійснює контроль за будівництвом об'єкта); відомостей про найменування об'єкта та його категорію складності, зображення об'єкта та його основні техніко-економічні показники; замовника; проектувальника; підрядників; осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду; відповідальних виконавців робіт з урахуванням внесених змін на стенді завдовжки не менше ніж 1,5 метра і завширшки не менше ніж 1 метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці/:

-пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. № 903 та підпункту «ж» пункту 6.2 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», яке полягає у виявленні факту незабезпечення Замовником організації технічного нагляду на об'єкті «Будівництво будинку торгівлі за адресою: АДРЕСА_1», що підтверджується письмовим поясненням інженера з технічного нагляду ОСОБА_4 за вих. №11 від 20.04.2017р. /вх .№ 40-1018-1892 від 21.04.2017/;

-пункту 4.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», яке полягає у тому, що Замовником за 30 календарних днів до початку робіт не подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт до територіального органу Держслужби з питань праці (колишня назва Держгірпромнагляд), як того вимагають державні будівельні норми;

-статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», абзацу 2 статті 25 Закону України «Про основи містобудування» та пункту 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», яке полягає у виявленні того факту що у період з 04.10.2016р. по 21.10.2016р. генпідрядником ФОН ОСОБА_5 виконанувалися будівельні роботи без наявності відповідним чином розробленого проекту виконання будівельних робіт (ПВР), як того вимагають державні будівельні норми ДБН А.3.1-5-2009 та проект організації будівництва /шифр 07-02-17-07-ПОБ/, виконаний ФОН ОСОБА_7 Виконання робіт без ПВР не допускається.

Вищезазначені факти відповідно до пп. 3 п. 24 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» та п. 3 ч. 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» являються підставою для скасування декларації від 29.03.2017р. номер СМ63 про початок виконання будівельних робіт з будівництва будинку торгівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 255, 244-6 КУпАП, ст.ст. 29, 31, 34, 36, 39, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.ст. 2, 17, 18, 69-71, 158, 161 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сиди після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина