Справа № 805/1299/17-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Молочна І. С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року справа №805/1299/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Ястребової Л.В., суддів Васильєвої І.А., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці в особі начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у справі № 805/1299/17-а за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Полар про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року Головне управління Держпраці у Донецькій області (надалі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Полар (надалі ТОВ «Полар» про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення ведення робіт з експлуатації наступного обладнання: повітряного компресора ВК20Е; автонавантажувача моделі FD20T, виробництва КНР, в/п 2 т, інв. №2; КТП №1082 з трансформатором ТМ-100/6 У1 зав. №1, кабельної лінії РП-9-КТП №1082; устаткування інв. №1127, № 14, №15, №28, №11 монтажно-складальної дільниці; вантажопідіймального крана: реєстр. № б/н; електрообладнання, апаратури, пристроїв РЗ і А, електромереж 0,4 кВ будинків; верстаків, технологічного транспорту (автонавантажувач); балонів з киснем, вибухонебезпечним газом; пресового обладнання та звернення постанови до негайного виконання, а обовязок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на Головне управління Держпраці у Донецькій області (а.с. 3-7).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Державної служби з питань праці у Донецькій області на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., який перерахувати за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів Словянське УК/м. Словянськ/22030001; р/р отримувача 4075; банк отримувача ГУДКCУ у Донецькій області; МФО банку 834016; ЄДРПОУ отримувача 37803368; Призначення платежу: Судовий збір, Донецький окружний адміністративний суд. Код 35099148 (т. 2, а.с. 141-145).

Позивач із таким судовим рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне зясування судом обставин, які мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що під час проведення перевірки ТОВ «Полар» виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоровю людей, у звязку із чим, Головне управління Держпраці у Донецькій області і звернулось до суду позовом з метою усунення існуючої загрози життю та здоровю людей та впливу, таким чином, на порушника, яким, у даному випадку є ТОВ «Полар». Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що надане відповідачем повідомлення про, начебто усунення порушень не підтверджує повного усунення порушень, виявлених в ході перевірки і підтверджуючих документів щодо усунення порушень відповідачем також надано не було. Крім того, апелянт вказує, що проведення позапланових заходів для підтвердження усунення порушень, за якими було звернення до суду не може бути проведено без відповідного звернення субєкта господарювання, однак, жодних звернень відповідача із запрошенням Держпраці до перевірки від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, тому, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.

Позивач - Головне управління Держпраці у Донецькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується та здійснює свою діяльність на підставі Положення про Управління Держпраці.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю Полар є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи 31825590, місцезнаходження юридичної особи: 87507, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Грецька, будинок 206.

Основним видом економічної діяльності ТОВ «Полар» є код КВЕД 25.11 «Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій».

Зазначене підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі наказу ГУ Держпраці у Донецькій області від 06.02.2017 року № 232, який винесено на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.01.2017 року по справі № 263/763/17 (т. 1, а.с. 12-13) та направлення на проведення перевірки від 06.02.2017 року № 05.6/134 (т. 1, а.с. 13 звр.) посадовою особою позивача проведено позапланову перевірку з питань дотримання ТОВ «Полар» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

За результатами проведення зазначеної перевірки позивачем складено наступні Акти від 10.02.2017 року:

1) № 05.6-07/001, яким встановлено, зокрема, такі порушення вимог законодавства:

- не організовано проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, чим порушено п.п. 1.4., 1.5 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, Наказ Міністерства охорони здоров'я України від 21.05.2007 року № 246 (ст. ст. 13, 17 Закону України Про охорону праці");

- відсутній паспорт на повітряний компресор ВК20Е, чим порушено п. 5.2.1 ДСТУ ГОСТ 2.601-2006 Эксплуатационные документы (ст. ст. 13, 21 Закону України Про охорону праці");

- відсутнє керівництво по експлуатації на повітряний компресор ВК20Е, чим порушено п. 5.2.1 ДСТУ ГОСТ 2.601-2006 Эксплуатационные документы (ст. ст. 13, 21 Закону України Про охорону праці");

- водії технологічного транспорту не проходять щозмінний перед рейсовий медичний огляд безпосередньо перед їх виїздом, чим порушено п. 4.1 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2013 pоку за № 308/22840 (ст.ст. 13, 17 Закону України Про охорону праці") (т. 1, а.с. 14-18).

2) № 05.1-4/7, яким встановлено, зокрема, такі порушення вимог законодавства:

- роботодавцем не отримано дозвіл органів Держпраці України на експлуатацію (застосування) механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: автонаван тажувача моделі FD20T, виробництва КНР, в/п 2 т, інв. № 2, що підлягає реєстрації в територіальних органах Держпарці, чим порушено вимоги ст. 21 Закону України "Про охорону праці", п. 6 ПКМУ від 26.10.2011 року № 1107, п. 7.1 "Правил будови та безпечної експлуатації навантажувачів", НПАОП 0.00-1.22-08 (ст. 21 Закону України Про охорону праці");

- автонавантажувач моделі FD20T, виробництва КНР, в/п 2 т, інв. № 2 не зареєстровано в територіальних органах спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки, що є порушенням ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 6 ПКМУ від 06.01.2010 року № 8, п. 7.2.1 "Правил будови та безпечної експлуатації навантажувачів", НПАОП 0.00- 1.22-08 (ст. 13 Закону України Про охорону праці");

- автонавантажувачу моделі FD20T, виробництва КНР, в/п 2 т, інв. № 2 не проведено технічний огляд у встановленому порядку, що є порушенням ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 7.3.1 "Правил будови та безпечної експлуатації навантажувачів", НПАОП 0.00-1.22-08 (ст. 13 Закону України Про охорону праці") (т.1, а.с. 19-22).

3) № 05.6-02/014, яким встановлено, зокрема, такі порушення вимог законодавства:

- відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (застосування продуктів розділення повітря; зберігання балонів з киснем, вибухонебезпечним газом; зварювальні, газополум'яні роботи;) відповідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року N 1107, чим порушено п.6 ст. 21 Закону України Про охорону праці";

- не надано дозвіл на технічне обслуговування технологічного обладнання; технічне обслуговування машин підвищеної небезпеки; експлуатацію вантажопідіймального крана: реєстр. № б/н, що є порушенням п.7.2.1. НПАОП 0.00-1.01-07 Правила будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів (ст. 21 Закону України Про охорону праці");

- не було надано затвердженого переліку робіт з підвищеною небезпекою, чим порушено вимоги НПАОП 0.00-2.01-05 Перелік робіт з підвищеною небезпекою (ст. 21 Закону України Про охорону праці");

- не назначено за вантажопідіймальним краном реєстр. № б/н обслуговуючий і ремонтний персонал, що є порушенням п.7.4.1(4) НПАОП 0.00-1.01-07 Правила будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів (ст. ст. 13, 14, 15 Закону України Про охорону праці");

- роботодавець ТОВ Полар, не забезпечив фінансування та організацію проходження періодичного медичного огляду працівників, які залучаються до виконання робіт з підвищеною небезпекою, що є порушенням ст. 17 ЗУ № 2694 Про охорону праці (ст. 17 Закону України Про охорону праці");

- не забезпечено належне виконання вимог Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів в частині пункту 7.4, а саме: не предявлено паспорт заземлюючого пристрою будівель ТОВ Полар, чим не забезпечено організацію безпечної експлуатації електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, чим порушено вимоги п. 1.3.1, г. 1.3, р. 1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (ст. ст. 13, 14, 15 Закону України Про охорону праці");

- відсутні документи, що підтверджують навчання і перевірку знань з питань охорони праці працівників, що керують вантажопідіймальними кранами з підлоги, що є порушенням п.п. 7.4.6, 7.4.14. НПАОП 0.00-1.01-07 Правила будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів (ст. ст. 13, 14, 15 Закону України Про охорону праці");

- не надано графіку оглядів та ремонтів вантажопідіймальних кранів і машин, що є порушенням п. 2.1.1. НПАОП 0.00-5.07-94 Типова інструкція для осіб, відповідальних за утримання вантажопідіймальних кранів у справному стані (ст. ст. 13, 14, 15 Закону України Про охорону праці");

- на момент перевірки не було надано технологічних карт вантажно-розвантажувальних робіт краном реєстр. № б/н, що є порушенням п. 7.5.27(15) НПАОП 0.00-1.01-07 Правила будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів (ст. ст. 13, 14, 15 Закону України Про охорону праці");

- не надано інформації (протоколу) з датами перевірок результатів вимірювання опору ізоляції електроінструменту (що повинно проводитися не рідше ніж 1 раз на 6 місяців), що є порушенням п. 6.7.24 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (ст. ст. 13, 14, 15 Закону України Про охорону праці");

- не предявлено результатів періодичних технічних оглядів (часткового і повного), експертного обстеження (після закінчення строків граничного строку експлуатації) вантажопідіймального крана, що керується з підлоги, що є порушенням п. 7.3.3, п. 7.5.8, НПАОП 0.00-1.01-07 Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів; п.п. 8, 9, 21 Постанови КМУ від 26.05.2004 року № 687 Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічної діагностики), машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (ст. ст. 13, 14, 15 Закону України Про охорону праці");

- відсутній паспорт вантажопідіймального крана реєстр. № б/н, що є порушенням п. 5.1.10 НПАОП 0.00-1.01-07 Правила будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів (ст. ст. 13, 14, 15 ЗУ Закону України Про охорону праці");

- відсутні протоколи вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування крана реєстр. № б/н, та протоколи вимірювання опору ізоляції кабелів і проводів електрообладнання крана реєстр, реєстр. № б/н, що є порушенням п.7.6.36. НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (ст. 13, 14, 15 Закону України Про охорону праці");

- не надано протоколи перевірок і випробування електрообладнання, апаратури, пристроїв РЗ і А, електромереж 0,4 кВ будинків і заземлювальних пристроїв, чим порушено п.8.7.3. НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (ст. ст. 13, 14, 15 Закону України Про охорону праці");

- працівники, які залучаються до виконання робіт з підвищеною небезпекою (роботи на висоті більше 1.3 м), не були навчені з питань охорони праці, що є порушенням п.4.3. НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (ст. ст. 13, 14, 15 Закону України Про охорону праці");

- адміністрацією підприємства не предявлено паспортів на верстати, технологічний транспорт, що є порушенням п.5.2.1, р.5.2., гл.5 ГОСТ 2.601-2006 ССКД Експлуатаційні документи; п.1.1,р.1,гл.ІІ НПАОП 0.00-1.71-13 Правили безпечної роботи з інструментом і пристроями; п.2.1.1,р.2.1,гл.2 ТОСТ 12.2.009-80 ССБТ. Верстати металообробні (ст.ст. 13, 14, 15 Закону України Про охорону праці");

- балони з киснем, вибухонебезпечним газом не поставлені на облік на підприємстві, що є порушенням ст. 7.1.3 Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском НПАОП 0.00-1.59-87 (ст. ст. 13, 14, 15 Закону України Про охорону праці");

- не призначено навчений персонал, який має посвідчення на право обслуговування посудин, що є порушенням ст. 7.2.1. Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском НПАОП 0.00-1.59-87 (ст. ст. 13, 14, 15 Закону України Про охорону праці");

- не призначено працівника, відповідального по нагляду за технічним станом та експлуатацією посудин, що є порушенням ст. 7.1.1. Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском НПАОП 0.00-1.59-87 (ст. ст. 13, 14, 15 Закону України Про охорону праці");

- не призначено працівника, відповідального за справний стан і безпечну дію посудин, що є порушенням ст. 7.1.1. Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском НПАОП 0.00-1.59-87 (ст. ст. 13, 14, 15 Закону України Про охорону праці");

- не встановлений порядок, щоб персонал, на який покладено обов'язки по обслуговуванню посудин, вів ретельне спостереження за дорученим йому обладнанням шляхом його огляду, перевірки дії арматури, КВП, запобіжних і блокуючих пристроїв і підтримки посудин у справному стані. Результати огляду і перевірки не заносяться в змінний журнал, що є порушенням ст.7.1.1. Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском НПАОП 0.00-1.59-87 (ст. ст. 13, 14, 15 Закону України Про охорону праці");

- робітники, які обслуговують балони, не навчені і не проінструктовані, що є порушенням ст. 10.1.28. Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском НПАОП 0.00-1.59-87 (ст. ст. 13, 14, 15, 17 Закону України Про охорону праці");

- не предявлено паспортів заземлюючих пристроїв, що є порушенням п.7.4 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, що не забезпечено організацію безпечної експлуатації електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, чим порушено п.1.3.1,р.1.3,гл.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (ст. ст. 13, 14, 15 Закону України Про охорону праці");

- відсутня виконавча документація заземлювальних пристроїв з привязками до будівель і постійних споруд, чим порушено п.8.7.3. НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (ст. ст. 13, 14, 15 Закону України Про охорону праці");

- не надано протоколів з датами перевірок результатів вимірювання опору ізоляції кабельних мереж електрообладнання в цеху, що є порушенням п.8.7.3, р.8.7,гл.8 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів; п.1.20, р.1, глІУ НАПБ А.01.001-15 Правила пожежної безпеки в Україні затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року за № 1417 (ст. ст. 13, 14, 15 Закону України Про охорону праці");

- під час перевірки металеві корпуси устаткування інв. № 1127, № 14, № 15, № 28, № 11 монтажно-складальної дільниці не було заземлено або огороджено, що є порушенням п.7.5.22. НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (ст. ст. 13, 14, 15 Закону України Про охорону праці") (т.1, а.с. 22-28).

4) № 05.3-04/07, яким встановлено, зокрема, такі порушення вимог законодавства:

- відсутній Дозвіл на експлуатацію електрообладнання понад 1000 В (КТП №1082 з трансформатором ТМ-100/6 У1 зав. № 1, кабельна лінія РП-9-КТП №1082), чим порушено вимоги п.6; п.15 додатку 3 ПКМУ № 1107 Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 26.10.2011 року (ст. 21 Закону України Про охорону праці");

- не виконуються регламентні роботи по проведенню посвідчення стану безпеки електроустановок споживачів підприємством (власником) згідно з орієнтовним переліком робіт. Рівень безпечного стану електроустановок не оформлюється актом, у якому оцінюється стан безпеки діючого електроустаткування, наявність необхідної експлуатаційної та оперативної документації в електрогосподарстві, чим порушено вимоги п.8.1. НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом №4 Держнаглядохоронпраці України 09.01.1998 року, зареєстрованих у Мінюсті України 10.02.1998 року № 93/2533 (ст. 13 Закону України Про охорону праці") (т. 1, а.с. 29-32).

У звязку з вищевиявленими порушеннями, зазначеними в актах перевірки, позивачем попереджено відповідача про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва), оскільки вони створюють потенційну загрозу життю та здоровю людей.

По одному примірнику вказаних актів отримано директором ТОВ «Полар» - ОСОБА_2, що підтверджується його підписом на відповідних актах перевірки (т. 1, а.с. 18).

До того ж, на підставі ст.39 Закону України «Про охорону праці», ст. 7 Закону № 877-V, ст. 63 Кодексу України «Про надра», Положення про Державну службу України з питань праці № 96, позивачем відносно відповідача винесено Приписи від 10.02.2017 року: № 05.6-07/001, № 5.6-02/007, № 05.1-4/7, № 05.3-04/03, якими вимагав усунути вказані в Акті перевірки порушення (т. 2, а.с. 110-124).

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону № 877, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Таким чином, у звязку з виникненням загрози життю та здоровю людей (працівників підприємства), позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем вжито передбачені законодавством заходи щодо дотримання вимог законодавства в сфері охорони праці, що підтверджується результатами повторної перевірки, якою встановлено виявлених перевіркою порушень та складено відповідні акти, а тому, відсутня необхідність у примусовому порядку застосування до відповідача таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повне зупинення ведення робіт з експлуатації повітряного компресора ВК20Е; автонавантажувача моделі FD20T, виробництва КНР, в/п 2т, інв. № 2; КТП №1082 з трансформатором ТМ-100/6 У1 зав. №1, кабельної лінії РП-9-КТП №1082; устаткування інв. №1127, № 14, №15, №28, №11 монтажно-складальної дільниці; вантажопідіймального крана: реєстр. № б/н; електрообладнання, апаратури, пристроїв РЗ і А, електромереж 0,4 кВ будинків; верстаків, технологічного транспорту (автонавантажувач); балонів з киснем, вибухонебезпечним газом; пресового обладнання.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877- V).

Абзацом 1 статті 1 Закону № 877- V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

В абзаці 2 цієї статті визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно частини 1 статті 4 цього Закону державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності субєкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Як зазначалось судом вище, 06.02.2017 року позивачем проведено позапланову перевірку ТОВ «Полар» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Колегія суддів зазначає, що Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за № 1531/20269 затверджено Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України (далі - Положення № 826).

Згідно з абз. 2 п. 1.2. Положення № 826, вказане Положення встановлює процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.

Заборона виконання робіт - зупинення або недопущення виконання певних видів робіт, які здійснюються суб'єктом господарювання на стадії будівництва, експлуатації, реконструкції або ліквідації; виготовлення, застосування або реалізації продукції, небезпечних речовин; користування надрами шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження), що визначено абз. 3 п. 1.4. Положення № 826.

Відповідно до абз. 5 п. 1.4. Положення № 826, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Згідно з п. 2.26. Положення № 826 право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Як зазначалось вище, під час проведення перевірки щодо дотримання вимог ТОВ «Полар» законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою позивачем виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 35 створюють загрозу життю людей.

Статтею 7 Закону № 877-V визначено, зокрема, у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Приписами від 10.02.2017 року: № 05.6-07/001, № 5.6-02/007, № 05.1-4/7, № 05.3-04/03, відповідача зобовязано позивача усунути вказані в Акті перевірки порушення.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач, після отримання приписів позивача про усунення порушень в сфері охорони праці почав приймати дії щодо усунення вказаних порушень.

Щодо виконання відповідачем припису №5.6-02/007 від 10.02.2017 року, який прийнято на підставі Акту перевірки № 05.6-02-14 від 10.02.2017 року, колегія суддів зазначає наступне.

ТОВ «Полар», відповідно до листа № 19 від 20.03.2017 року звертався до позивача з проханням здійснити перевірки, у звязку з усуненням підприємством порушень.

Актом позапланової перевірки № 05.6-02/017 від 27.03.2017 року встановлено, що пункти 9,15,35,37 припису № 5.6-02/007 виконано ТОВ «Полар в повному обсязі.

Відповідно до листа № 23 від 29.03.2017 року, підприємство повідомило Управління Держпраці про усунення порушень та просило здійснити перевірку щодо усунутих порушень.

Актом позапланової перевірки № 05.6-13/002 від 12.04.2017 року встановлено, що пункти 3.4.6.10.22.23.24.25,26,27.28.29.30.31.32.33,38,39,40.41.42 припису № 5.6-02/007 виконано ТОВ «Полар в повному обсязі.

Відповідно до листа № 28 від 05.04.2017 року, відповідач повідомив позивача про усунення порушень та просив здійснити перевірку щодо усунутих порушень.

Актом позапланової перевірки № 05.6-13/003 від 12.04.2017 року встановлено, що пункти 1.7.8.1 1.12,13.16.17,19,21.34 припису № 5.6-02/007 виконані в повному обсязі.

Відповідно до листа № 38 від 23.05.2017 року, відповідач повідомив позивача про усунення порушень та просило здійснити перевірку щодо усунутих порушень.

Актом позапланової перевірки № 05.6-02/023 від 30.05.2017 року встановлено, що пункти 2,5,14,18.20.36 припису № 5.6-02/007 виконані в повному обсязі.

Щодо виконання відповідачем припису № 05.6-07/001 від 10.02.2017 року, який прийнято на підставі Акту перевірки № № 05.6-07/001 від 10.02.2017 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до листа № 16 від 20.03.2017 року, відповідач повідомив позивача про усунення порушень та просило здійснити перевірку щодо усунутих порушень.

Актом позапланової перевірки № 05.6-07/004 від 24.03.2017 року встановлено, що пункти 4,6.9.10.11 припису № 05.6-07/001 виконані в повному обсязі.

Відповідно до листа від 22 від 29.03.2017 року, відповідач повідомив позивача про усунення порушень та просило здійснити перевірку щодо усунутих порушень.

Актом позапланової перевірки № 05.6-07/006 від 12.04.2017 року встановлено, що пункти 1.2.3.5.7,8,12 припису № 05.6-07/001 виконані в повному обсязі.

Щодо виконання відповідачем припису № 05.1-4/7 від 10.02.2017 року, який прийнято на підставі Акту перевірки № 05.1-4/7 від 10.02.2017 року, колегія суддів зазначає наступне.

Так, на підставі наказу ТОВ Полар від 15.02.2017 року №8/9 навантажувач дизельний FD20Т, виробництва КНР, в/п 2т, інв. №2 виведений з експлуатації та виставлений на продаж (т. 1, а.с. 52).

Відповідно до листа № 29 від 05.04.2017 року відповідач повідомив позивача про усунення порушень та просило здійснити перевірку щодо усунутих порушень.

Актом позапланової перевірки № 05.1-4/16 від 12.04.2017 р. виконання пунктів 1-9,14,15.16 припису не вимагається (у звязку з виведенням з експлуатації дизельного навантажувача), а пп.10 - 13 припису № 05.1-4/7 від 10.02.2017 року виконані в повному обсязі.

Щодо виконання відповідачем припису № 05.3-04/03 від 10.02.2017 року, який прийнято на підставі Акту перевірки № 05.3-04/07 від 10.02.2017 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до листа № 30 від 05.04.2017 року, відповідач повідомив позивача про усунення порушень та просило здійснити перевірку щодо усунутих порушень.

Актом позапланової перевірки № 05.3-04/34 від 12.04.2017 року встановлено, що пункти 1- 4 припису виконані в повному обсязі.

Відповідно до листа № 37 від 23.05.2017 року відповідач повідомив позивача про усунення порушень та просив здійснити перевірку щодо усунутих порушень.

Актом позапланової перевірки № 05.3-04/55 від 31.05.2017 року встановлено, що пункти 2.3,5.6,7,8 припису виконані в повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Полар» вжито усі заходи, зазначені у Приписах Головного управління Державної служби з питань праці від 10.02.2017 року та усунуто усі виявлені порушення, що підтверджується Актами позапланових перевірок позивача, а отже, загроза життю та здоров'ю працівників - відсутня.

Таким чином, посилання апелянта на ту обставину, що надані відповідачем повідомлення про, начебто усунення порушень не підтверджує повного усунення порушень, виявлених в ході перевірки і підтверджуючих документів щодо усунення порушень ТОВ «Полар» до позивача надано не було, а проведення позапланових заходів для підтвердження усунення порушень, за якими було звернення до суду не може бути проведено без відповідного звернення субєкта господарювання, однак, жодних звернень відповідача із запрошенням Держпраці до перевірки від відповідача не надходило спростовується матеріалами справи.

Щодо посилання апелянта, що Управління Держпраці у Донецькій області відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору в усіх судових інстанціях, оскільки, таким чином реалізує державну політику Державної служби України з питань праці з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства, будучі її територіальним органом, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.

Так, відповідно до п.20 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об*єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (надалі Положення № 96), Державна служба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Таким чином, Державна служба України з питань праці є органом, який підпадає під дію п.20 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 7 Положення № 96 встановлено, що Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 04.02.2016 року № 8, Головне управління Держпраці у Донецькій області територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, з адміністративним позовом зверталась не Державна служба України з питань праці, уповноважуючи, при цьому, Головне управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області, як територіального органу представляти її інтереси, а безпосередньо Головне управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області, яке, в свою чергу, не підпадає під дію п.20 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та не звільняється від сплати судового збору.

На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо стягнення з Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області у розмірі 1600 гривень.

Щодо посилання апелянта на судову практику Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 року по справі № 823/2084/16, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, лише висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Донецькій області слід залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року - без змін.

Керуючись ст. 195, ст. 196, ст. 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці в особі начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у справі № 805/1299/17-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Л.В. Ястребова

Судді: І.А. Васильєва

ОСОБА_3