Справа № 806/1166/17
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 серпня 2017 року Житомир Справа № 806/1166/17
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Черняхович І.Е.
при секретарі судового засідання Бондаренко Д.А.,
за участі представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про роз'яснення постанови у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авест-Віп-Торг" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дії протиправними та зобов"язання вчинити дії.
25 квітня 2017 року Товариство с обмеженої відповідальністю "Авест-Віп-Торг" звернулось з позовом до Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про:
- визнання протиправними дій щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № 090220171 від 09.02.2017, укладеного між Товариством с обмеженої відповідальністю "Авест-Віп-Торг" та Житомирською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області;
- зобов'язання ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській поновити дію Договору про визнання електронних документів № 090220171 від 09.02.2017.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року вказаний адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дій щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № 090220171 від 09.02.2017, укладеного між Товариством с обмеженої відповідальністю "Авест-Віп-Торг" та Житомирською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області.
У задоволенні позовної вимоги щодо зобов'язання Житомирську ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській поновити дію Договору про визнання електронних документів № 090220171 від 09.02.2017 - відмовлено у зв'язку з тим, що постановлення судом рішення про протиправність дій щодо одностороннього розірвання договору є належним способом захисту порушеного права і в цій частині додаткового судового захисту не потребують, так як договір вважається таким, що діє на визначений ним строк.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року залишена без змін. Зокрема зазначено, що суд правомірно відмовив позивачу у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача поновити дію Договору про визнання електронних документів № 090220171 від 09.02.2017, оскільки постановлення судом рішення про протиправність дій щодо одностороннього розірвання договору є належним способом захисту порушеного права і в цій частині додаткового судового захисту не потребують, так як договір вважається таким, що діє на визначений ним строк.
Частиною 2 статті 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Всупереч даній нормі, відповідачем судове рішення не виконано. Натомість, 18 серпня 2017 року Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області до Житомирського окружного адміністративного суду подано заяву про роз'яснення судового рішення. В даній заяві зазначено, що зі змісту постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2017 року не зрозумілим є, чи відновлювати дію договору, оскільки судовим рішенням лише визнано протиправними дії Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів в односторонньому порядку.
В судовому засіданні представником податкового органу зазначено, що оскільки в задоволенні позовної вимоги щодо зобов'язання ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській поновити дію Договору про визнання електронних документів № 090220171 від 09.02.2017 - відмовлено, то залишається незрозумілим, чи підлягає відновленню дія вказаного договору. Суд вважає, що такими твердженнями податковий орган підтверджує лише своє небажання ознайомитися з мотивувальною частиною судових рішень, в яких чітко обґрунтовано підставу відмови у задоволенні вказаної позовної вимоги.
У зв'язку із вищезазначеними обставинами суд приходить до висновку, що такі дії певних уповноважених осіб Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області спрямовані на ухилення від виконання судового рішення, яке набрало законної сили, чим порушують законні права та інтереси Товариства с обмеженої відповідальністю "Авест-Віп-Торг".
Частиною 3 статті 14 КАС України передбачено, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність встановлену законом.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам влади повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
За таких умов суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу по даній справі.
Керуючись ст.ст. 166, 186, 254 КАС України, суд
Про викладене вище довести до відома Державної фіскальної служби України для вжиття заходів реагування.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя І.Е.Черняхович