Справа № 725/2593/17
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/2593/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Слободян В.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника третьої особи: Замерзляка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівці Федорюка Івана Михайловича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Чернівці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівці Федорюка Івана Михайловича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Чернівці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що 05.06.2017 року інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці старшим лейтенантом поліції Федорюк І.М. було винесено постанову серії АР №755376 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

В постанові вказується про те, що він 05.06.2017 року біля 12 год. 03 хв., керуючи транспортним засобом «БОГДАН Л-09202», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану 56, перед зупинкою для посадки пасажирів не подав світловий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується та вважає притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним, оскільки 05.06.2017 року він не порушував Правила дорожнього руху України, а перебуваючи на своєму робочому місці, а саме за кермом маршрутного автобуса «БОГДАН-Л» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Героїв Майдану в м. Чернівці зі сторони Соборної площі в напрямку Проспекту Незалежності. Позаду його автомобіля рухався патрульний екіпаж поліції. Перед заїздом на зупинку громадського транспорту, що розташована навпроти будинку № 56, він, дотримуючись вимог ПДР України, включив покажчик правого повороту, заїхав на зупинку та розпочав вигрузку та погрузку пасажирів. В цей час до позивача підійшов відповідач та повідомив йому, що він порушив вимоги п. 9.2а ПДР України, тобто перед зміною напрямку руху, а саме заїздом на зупинку не включив покажчик правого повороту.

Після чого відповідач забрав його посвідчення водія та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу та пішов до себе в автомобіль, та через деякий час повернувся з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також, позивач вказував на те, що інспектором Федорюк І.М. також було грубо порушено норми процесуального права, зокрема фактично ніякого розгляду справи не було, що також порушило його права на захист.

Просив визнати дії інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернівці Федорюка Івана Михайловича щодо винесення постанови серії АР №755376 від 05.06.2017 року протиправними. Також просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України скасувати.

Позивач та його представник у судовому засіданні адміністративний позов підтримали та підтвердили, викладені в ньому обставини. Просили позов задовольнити.

Відповідач інспектор Федорюк І.М. у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Замерзляк О.В. у судовому засіданні адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що на початку червня 2017 року вона їхала з роботи на маршрутному транспортному засобі, сиділа поряд з шофером та бачила як перед заїздом на зупинку позивач маршрутного транспортного засобу включив покажчик повороту.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що їхав на маршрутному транспортному засобі. Після того як шофер вказаного автомобіля включив поворот та заїхав на зупинку до нього під'їхали працівники поліції та почали стверджувати, що останній не включив покажчик повороту перед зміною напрямку руху.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що працює Інспектором Управління патрульної поліції. Того дня він спільно з Федорюком І.М. вів патрулювання і бачив як ОСОБА_1 здійснив зупинку на зупинці, попердньо не увімкнувши покажчик повороту.

Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 05.06.2017 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. Як вбачається зі змісту постанови серії АР № 755376 від 05.06.2017 року, ОСОБА_1 05.06.2017 року о 12 год. 03 хв. в м.Чернівці по вул. Героїв Майдану 56 перед зупинкою для посадки пасажирів, не подав світловий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України (а.с.10).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 755376 від 05.06.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.10).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини суб'єкта владних повноважень, що означає його обов'язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як видно з п.9.2а Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, перед початком руху і зупинкою.

Як було встановлено з показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_1, керуючи маршрутним транспортним засобом по вул. Героїв Майдану, 56 м.Чернівці, перед зупинкою для посадки пасажирів подав світловий покажчик повороту, після чого заїхав на зупинку маршрутних транспортних засобів.

Покази свідка ОСОБА_7 суд відхиляє, з огляду на те, що останній є працівником Управління патрульної поліції, у зв'язку з чим існують обгрунтовані сумніві щодо його неупередженості.

Крім того, суд зауважує, що у відповідних Інструкціях щодо оформлення поліцейськими матеріалів справ про адміністративні правопорушення міститься пряма заборона залучення у якості свідків поліцейських з огляду на наявність сумнівів у їх неупередженості.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», ст.ст. 14-1, 251, 258, 287, 288 КпАП України, ст.ст. 70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернівці старшого лейтенанта поліції Федорюка Івана Михайловича, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 протиправними.

Скасувати постанову серії АР №755376 від 05.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.