Справа № 401/1022/17
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1022/17
Провадження № 2-а/401/102/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 та просить суд визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 817538 від 04 квітня 2017 року, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2, ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 04 квітня 2017 року о 23 год. 20 хв. він керував автомобілем "MAZDA", державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кременчуці по вул. Л. Українки та був зупинений інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, а саме щодо порушення вимог п. 10,4 та п. 11.5 ПДР. Позивач зазначає, що завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку для здійснення повороту ліворуч, який знаходиться приблизно за 100 метрів від місця зупинки по вул. Артема Носенка, 24, де мав намір забрати свою дружину з робочої зміни.

Вважає, що дії відповідача є протиправними, оскільки з правопорушенням, яке йому ставиться у провину, він не згоден, про що він вказав у постанові. Відповідач не міг передбачити виконання ним маневру, і помилково прийняв рух його автомобіля в крайній лівій смузі при вільній правій за порушення. До того ж дорога у цей час була вільна і він не створював перешкоди іншим транспортним засобам. Крім того позивач вказує, що працівник поліції не представився, хватав його за руки та намагався заламати, щоб повалити на землю. Йому не були розяснені його права у звязку з чим він не мав змоги заявити клопотання. Крім цього вказує, що ч. 2 ст. 122 КУпАП має вичерпний перелік порушень, за які настає відповідальність. Формулювання суті правопорушення, на думку позивача не відповідає дійсним обставинам справи та не передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав вказаних у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився надав суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, надав до суду заперечення проти позову, зазначивши, що з адміністративним позовом не згоден, оскільки позивач дійсно рухався по крайній лівій смузі без наміру здійснити поворот ліворуч, коли праві інші смуги були не зайняті, чим порушив п. 11,5 ПДР України. Порушення було зафіксовано на нагрудну відеокамеру. На відео зафіксовано дату, час запису, номер запису, з яких вбачається, що у відповідності до вимог ст. 279 КУпАП, інспектор патрульної поліції представився, про те, що водій мав намір здійснити поворот ліворуч, водій на місці не повідомив.

Третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції проти позову заперечив, так як вважає оскаржувану постанову законною, а дії відповідача такими, що повністю узгоджуються з приписами чинного законодавства. Просив справу розглянути без його участі.

Заслухавши доводи позивача та його представника, з'ясувавши обставини, перевіривши докази, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 04 квітня 2017 року інспектором роти № 3 УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР № 817538 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, 04 квітня 2017 року о 23 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. Лесі України, 126 ОСОБА_1 здійснив рух по крайній лівій смузі не маючи намір здійснити поворот ліворуч, коли праві інші смуги були не зайняті, чим порушив п. 11,5 ПДР України. (а.с. 53)

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Розташування транспортних засобів на дорозі врегульовано Розділом 11 Правил дорожнього руху. Зокрема, п.п. 11,5 ПДР України передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, здійсненого нагрудною камерою поліцейського, позивач ОСОБА_1 дійсно здійснював рух по крайній лівій смузі, коли права смуга була не зайнята. Той факт, що водій не мав наміру здійснити поворот ліворуч, підтверджується тим, що він рухався по крайній лівій смузі протягом тривалого часу, та не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Таким чином суд вважає доведеним факт порушення позивачем розташування транспортних засобів на проїзній частині, яке полягає у тому що позивач всупереч вимогам п.п. 11, 5 ПДР виїхав на крайню ліву смугу та рухався по ній без наміру здійснити поворот ліворуч. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині.(а.с. 45)

Доводи позивача про те що інспектор патрульної поліції не представився та не розяснив йому права спростовуються відеозаписом з місця події, здійсненого нагрудною камерою поліцейського.

Відповідно до ст. 283 КУпАП , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 3 статті 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 проведений відповідачем як працівником Національної поліції з дотриманням правил ст.ст. 258, 276, 278, 280, 285 КУпАП , в межах повноважень, наданих ст. 222 КУпАП.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

На підставі викладеного та Розділу 11 Правил дорожнього руху, керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 122, 258, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови від 04.04.2017 року серії АР № 817538 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у виді штрафу у розмірі 425 грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ч. 3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

18.08.2017