Справа № 2-а-386/11
Суддя: Литовченко Н. О.
Дата ухвалення: 2011-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Литовченко Н.О., при секретарі Бабкова Я.< по батькові >.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління УДАІ УМВС України в Сумській області, третя особа інспектор ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління УДАІ УМВС України в Сумській області, третя особа інспектор ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди посилаючись на те, що 07.02.2011 року інспектором ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 відносно неї був складений протокол, згідно якого вона здійснила зупинку автомобіля ближче ніж 30м від зупинки громадського транспорту, та на підставі даного протоколу цього ж дня інспектор виніс постанову про накладення на неї штрафу в сумі 300грн. З даною постановою вона не згодна, оскільки не вчиняла вказаного порушення, а тому просить її скасувати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, при цьому пояснивши, що 07.02.2011 року керувала автомобілем в м. Суми та здійснила зупинку біля центрального ринку, однак інспектор ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення штрафу, зазначаючи, що вона здійснила зупинку автомобіля ближче ніж 30м від зупинки громадського транспорту, не зважаючи на те, що ні посадочної площадки для зупинки маршрутних засобів, ні дорожнього знаку такої зупинки ближче 30м від зупинки її автомобіля не було. Окрім того позивачка зазначила, що працівник ДАІ не проводив жодних замірів відстані від її автомобіля до так званої зупинки громадського транспорту. Також пояснила, що в звязку з тим, що постанова не скасована та на неї накладено штраф, що перешкоджає їй пройти ДТО автомобіля, створює значні незручності в роботі, їй завдано моральних страждань. З постановою позивачка не згодна, вважає її незаконною та прохає скасувати, а справу закрити і стягнути завдану моральну шкоду з відповідача в розмірі 6000грн.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та підтвердив пояснення позивачки, оскільки того дня перебував разом з нею та був свідком даної події.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що 07.02.2011 року інспектор ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 ніс патрульну службу на вул. Набережній р. Стрілки в м. Суми, під час якої о 13-10 годині виявив як на даній вулиці водій ОСОБА_1 здійснила зупинку ближче 30м від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів та на законних підставах і з дотриманням норм закону склав протокол та виніс постанову про накладення стягнення.

Третя особа інспектор ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, при цьому пояснивши, що 07.02.2011 року він ніс патрульну службу на вул.Набережній р. Стрілки в м. Суми, під час якої виявив як водій ОСОБА_1 здійснила зупинку ближче 30м від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів та на законних підставах і з дотриманням норм закону склав протокол та виніс постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Відстань вимірював рулеткою, дорожніх знаків, що визначають посадковий майданчик, на цій ділянці дороги не має.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серії ВМ1 №105656 від 07.02.2011 року інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 на позивача за зупинку ближче ніж 30м від зупинки громадського транспорту за ст.122 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300грн.(а.с.3).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВМ1 №136757 від 07.02.2011 року, ОСОБА_1 07.02.2011 року о 13-10 годині в м. Суми по вул. Набережна р. Стрілки керувала автомобілем ВАЗ-21099 д/н 249-09СА та здійснила зупинку ближче ніж 30м від зупинки громадського транспорту, чим порушила вимоги п.15.9 ПДР. При цьому в протоколі не зазначено, за допомогою якого приладу вимірювалася відстань та якою саме була (а.с.4).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.122 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил зупинки та ін.

Відповідно до п.15.9(е)ПДР: зупинка забороняється ближче 30м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Будь-які докази на обґрунтування заперечення проти позову як відповідач, так і третя особа по справі суду не надали.

Таким чином, як вбачається з досліджених по справі доказів, аналізу законодавства з даного питання та пояснень позивача, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, при цьому постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а справу провадженням закрити. Разом з тим суд вважає заявлену позивачкою моральну шкоду необґрунтованою та такою, що не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167 КАС України, ст.ст.9,122,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволено частково.

Скасувати постанову серія ВМ1 №105656 інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 від 07.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300грн. на ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Литовченко