Справа № 2-а-3677/10
Суддя: Погасій О. Ф.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Московський районний суд м.Харкова
Справа № 2-а-3677/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Московського районного суду м. Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відшкодування шкоди.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що 13.04.2010 року їй на домашню адресу надійшов лист - повідомлення про виклик на засідання 26.04.2010 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Московської районної в місті Харкові ради. В зв'язку з тим, що вона знаходилась на лікарняному з передінсультним станом, вона передзвонила до відповідача та просила перенести засідання на іншу дату та не розглядати адміністративну справу за її відсутності, так як не розуміла за яке правопорушення її викликають, при тому, що на неї протягом 2010 року не складалися взагалі протоколи про адміністративне правопорушення. Але, 30.04.2010 року їй надійшов ще один лист, в якому знаходилась вже постанова Адмінкомісії Виконкому Московської районної в м. Харкові ради № 10/11 від 26.04.2010 року. Відповідно до Постанови на неї наклали адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн., нібито, за те що на неї був складений майстром дільниці № З КП «Харківблагоустрій» ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що вона, займаючи посаду голови ЖБК «Левада», не дотримується правил по забезпеченню чистоти та порядку на прибудинковій території, маються накопичення негабаритного сміття та гілок, чим порушується п. 5.3. «Правил благоустрою території м. Харкова».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що вказані протокол та постанова не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Представник відповідача у судове засідання зявився, надав заперечення на позов. Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2010 року відносно голови ЖБК «Левада» ОСОБА_1, на підставі якого адміністративна комісія виконкому Московської районної в місті Харкові ради розглядала справу та притягла до відповідальності ОСОБА_1 відповідає вимогам ст..256 КУпАП, а постанова про накладення адміністративного стягнення №10/11 від 26.04.2010року винесена законно.

В судовому засіданні свої пояснення надали свідки:

ОСОБА_3 пояснила, що працює майстром дільниці №3 філії Московського району КП «Харківблагоустрій». 06.04.2010 року склала протокол про адміністративне правопорушення в тому, що на прибудинковій території маються накопичення негабаритного сміття та гілок. Було надано припис голові ОСОБА_1 в 3-и денний строк вивезти гілки та інше сміття. Накопичення гілок та сміття на прибудинковій території є порушенням правил благоустрою.

ОСОБА_4 пояснила, що працює майстром дільниці №3 філії Московського району КП «Харківблагоустрій», 06.04.2010 року була свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в тому, що на прибудинковій території маються накопичення негабаритного сміття та гілок у відношенні голови ОСОБА_1

ОСОБА_5 пояснила, що працює майстром дільниці №3 філії Московського району КП «Харківблагоустрій», 06.04.2010 року була свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в тому, що на прибудинковій території маються накопичення негабаритного сміття та гілок у відношенні голови ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, установив такі обставини.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2010 року голову ЖБК «Левада» ОСОБА_1, адміністративна комісія виконкому Московської районної в місті Харкові ради притягла до відповідальності, про що було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення №10/11 від 26.04.2010року

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обстав мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи.-І виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення оте установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність і адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

ОСОБА_6 з ч. 1 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ОСОБА_6 з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім 'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 26 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

ОСОБА_6 з ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення документів, а також: іншими документами.

ОСОБА_6 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В присутності позивача протокол про адміністративне правопорушення не складався. Таким чином в протоколі не може бути її підпису, пояснень та зауважень, прізвищ та адреси свідків, відомостей, необхідних для вирішення справи. Також ніяких пояснень вона не давала та обставини викладені в постанові не підтверджуються доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому не є належним і допустимим доказом вчинення правопорушення.

Також постанова щодо Позивача винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Більш того розгляд справи відбувся без участі особи яка притягується адміністративної відповідальності чим порушено право на захист.

За таких обставин можливо дійти висновку, що постанова щодо ОСОБА_1 винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте не у спосіб передбачений Конституцією та законами України, упереджено, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КУпАП,

Позивач у позові посилається на п.4 ч.2 ст.105 КАС України, який передбачає можливість стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування спричиненої його незаконними діями шкоди) як матеріальної, так і моральної). Позивачка вказує на те, що таку шкоду їй, справді, спричинено, оскільки відповідач є органом державної влади, і до того ж, у відповідності до ст.1172 ЦК України, несе відповідальність за дії свого працівника при виконанні службових обов'язків, то саме відповідач має відшкодувати їй матеріальну та моральну шкоду. Моральна шкода полягає у тому, що відносно неї було складено противоправний протокол від 06.04.2010

року та необґрунтовано винесено постанову, її необґрунтовано звинувачено у вчиненні правопорушення. При цьому їй фактично було відмовлено у будь-якій можливості захисту своїх інтересів, враховуючи те, у якому порядку винесено постанову. Вона відчувала абсолютну безпомічність перед посадовими (службовими) особами органів державної влади, що підірвало у неї віру у можливість захисту своїх інтересів правовими методами. До того ж, внаслідок неправомірних дій посадової (службової) особи відповідача вона була змушена витрачати час на збирання доказів, складання документів, звернення до суду, участь у судових засіданнях. У неї зірвалися життєві плани, вона змушена нервувати, уся ця ситуація (починаючи із винесення несправедливої постанови щодо мене) є, для неї стресовою, внаслідок чого в неї взагалі підірвалося здоров'я, їй визивали швидку допомогу, також до сьогоднішнього дня вона знаходиться під наглядом лікаря-невропотолога , і кожен день приходиться колоти собі капельниці, вартість кожної капельниці складає 600,00 грн., що на сьогоднішній день вона вколола 15 капельниць та кожне судове засідання у справі призводить до поглиблення цього стресу. Також тепер їй необхідно лягти до лікарні на лікування, що ще приведе до матеріальних затрат. Причинену їй таким чином моральну шкоду відшкодувати адекватно та повністю у матеріальній формі неможливо, але суму, яка б могла частково загладити її моральні страждання, вона оцінила у 25000,00 (двадцять п'ять тисяч) гривень.

Крім того позивач у позові вказує на те, що змушена звернутися за правовою допомогою до адвоката, яка надала їй правову допомогу з консультацій, складання позовної заяви та ін. документів, та представляє її інтереси в судових засіданнях. На правову допомогу вона понесла витрати в розмірі 3300 грн.00 коп., що підтверджується копіями договорів на надання правової допомоги та квитанціями 1-05/05 від 05.05.2010 року та 1/06-10 від 01.06.2010 року. Ці витрати їй повинен відшкодувати також відповідач.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, оскільки відповідачем не надано документального обґрунтування в підтвердження заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 99, 100, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Скасувати Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради №10/11 від 26 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 850 гривень.

В останній частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Адміністративний Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Погасій О.Ф.