Справа № 2а-475/2010
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а 475/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Передерищенко О.П.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС Золотоніського ВДПС ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПС Золотоніського ВДПС ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови серії СА № 165187 від 13.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вказаною постановою на нього був накладений штраф за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в розмірі 425 грн., а саме: за ненадання переваги в русі автомобілю, що рухався праворуч на перехресті рівнозначних доріг, де організовано круговий рух. Вважає, що відстань до автомобіля праворуч була достатня для здійснення маневру та аварійної небезпеки він не створив. В складеному адмінпротоколі відсутні будь-які доказі, які б доводили зворотне.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Пояснив, що відстань до автомобіля праворуч була достатня для здійснення маневру, та аварійної обстановки він не створив.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС Золотоніського ВДПС ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області Риндич В.П. серії СА № 165187 від 13.07.2010 року на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно протоколу про адмінправопорушення, 13.07.2010р. о 16 год. 10 хв. на 120 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет», державний номер НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг, де організовано круговий рух, не надав переваги в русі автомобілю «Вольксваген Пасат», державний номер ЯА 98977, який рухався праворуч від нього, чим порушив п. 16.12 ПДР України.

Згідно п. 16.12. ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди підлягають притягненню до адміністративної відповідальності за допущене адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В протоколі про адмінправопорушення відсутні свідки, їх прізвища, імена, по-батькові, місце проживання та їх підписи.

В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що до нього додаються пояснення свідка ОСОБА_3, але відповідач заперечень та будь-яких доказів на підтвердження правомірності свого рішення та спростування доводів позивача суду не надав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, яка їхала в якості пасажира і була очевидцем події, повністю підтвердила пояснення позивача в судовому засіданні, а тому суд вважає, що відсутні докази скоєння правопорушення позивачем і постанова незаконна та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 102, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову ІДПС Золотоніського ВДПС ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 серії СА № 165187 від 13.07.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова