Справа № 234/7799/17
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/7799/17
Провадження № 2-а/234/317/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Переверзевої Л.І,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 1-ї роти Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч. 2 КУпАП, посилаючись на наступні обставини.

17.05.2017 року інспектором патрульної поліції 1-ї роти Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову АР № 712184 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Відповідно до змісту постанову він, нібито, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Інспектор Костюченко М.Ю. зупинив його 17.05.2017 року о 14 годині 58 хвилин за адресою ОСОБА_3 та звинуватив його в тому, що він здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч. 2 КУпАП.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинку транспортного засобу ОСОБА_2 не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Костюченко М.Ю. проігнорував вимоги статті 33 ч. 2 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу унеможливило виконання вимог статті 245 КУпАП щодо всебічного, повного та обєктивного розгляду справи.

Ним було заявлено клопотання про залучення до справи адвоката та розгляд справи у відділенні поліції за місцем проживання.

Разом з тим, після висловлення звинувачень, ОСОБА_2 пішов до свого патрульного автомобіля, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги статей 278, 279 КУпАП.

Просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції 1-ї роти Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську лейтенанта поліції ОСОБА_2 серія АР № 712184 від 17.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився. Надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав до суду заперечення на адміністративний позов, згідно якого вважає вимоги позивача безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час патрулювання 17 травня 2017 року ним, разом зі своїм напарником, було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме: о 14 годині 58 хвилин в м. Краматорську вул. О. Тихого біля будинку 6 Г, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO LANOS, номерний знак АН 6877ЕА, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

В звязку з цим позивач був зупинений та відносно нього була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 за статтею 122 ч. 2 КУпАП, якому були розяснені права та обовязки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядок і строки оскарження постанови та наслідки несплати штрафу, про свідчить підпис позивача в постанові.

ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом постанови та отримав її копію.

Розгляд справи відбувся у присутності позивача. Ніяких клопотань позивач не заявляв.

Ним, як посадовою особою УПП у м. Краматорську та м. Словянську, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову в межах м. Краматорська, а саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, вважає, що постанова серії АР № 712324 від 08.04.2017 року у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною.

Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Суд, дослідивши письмові докази в справі, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

17 травня 2017 о 14 годині 58 хвилин в м. Краматорську вул. О. Тихого біля будинку 6 Г, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO LANOS, номерний знак АН 6877ЕА, та здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору.

В звязку з цим позивач був зупинений відповідачем інспектором патрульної поліції 1-ї роти Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську лейтенантом поліції ОСОБА_2 та відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 712184 від 17.05.2017 року, згідно якої 17 травня 2017 о 14 годині 58 хвилин в м. Краматорську вул. О. Тихого біля будинку 6 Г, водій керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO LANOS, номерний знак АН 6877ЕА, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, якою накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 ч. 2 КУпАП України, у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень.

Відповідно до п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідальність за порушення вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України передбачена статтею 122 ч. 2 КУпАП, а саме: проїзд на заборонний сигнал світлофора, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно статті 69 ч. 1 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представником відповідача не надано жодного передбаченого законом доказу, який би вказував на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, сам відповідач зобовязаний довести правомірність складання ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122 ч. 2 КУпАП.

Але відповідач не надав доказів правомірності свого рішення щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які б спростовували доводи позивача.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії АР № 712184 від 17.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема частини перша, друга, третя, пята і шоста ст. 121,ст. 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя ст. 122, частина перша ст. 123, ст.ст. 124-1-126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На підставі статей 7, 222, 251, 258, 268, 280, 285 КУпАП, 69, 71 КАС України та керуючись статтями 3, 4, 6, 7 -11, 14, 160-162, 164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч. 2 КУпАП задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 1-ї роти Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську лейтенанта поліції ОСОБА_2 серія АР № 712184 від 17.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Краматорського

міського суду Донецької області ОСОБА_5