Справа № 2-а-4921/2011
Суддя: Іванюта Т. Є.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-а- 4921/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Іван юти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Голосіївського району м. Києва про скасування постанови про адмінправопорушення,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 12.03.2011 року він був зупинений інспектором ІДПС ДАІ за невиконання вимог п. 12.4 ПДР України - обмеження швидкості в населеному пункті 60 км./год., чим порушив ч.1 ст.122 КупАП, про що склав протокол про адміністративне правопорушення та наклав стягнення . Вважає , що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню, поскільки ст.122 АК України передбачає відповідальність за перевищення швидкості тільки більш як на 20 км./год, а він рухався з меншою швидкістю. А тому просить скасувати постанову по справі про адмінправопорушення від 12.03.2011 року.

Позивач в судове засідання не з»явився, надіслав заяву в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, ненадіславши заяви про слухання справи без нього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач згідно протоколу серії АР ОСОБА_2 222635 12.03.2011 року о 9 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Заболотнього керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу п. 12.4 ПДР України - обмеження швидкості в населеному пункті, а саме при обмеженні максимальної швидкості руху 60 км/год рухався зі швидкістю -80 км/год.. Постановою ст. ІДПС ДАІ ОСОБА_3 позивача притягнуто до адмінвідповідальності та накладено штраф в розмірі 306 гри.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) Позивача (ч. 2 ст.19 КАС України).

Відповідно до ч. 3 Постанови від 06.03.2008 р. № 2 Пленума Вищого адміністративного суду, „до правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб'єктами владних повноважень (крім суду) та рішення державних виконавців чи/або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби під час здійснення ними виконавчого провадження.

Згідно ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення..

Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПЛР. не є автоматичним засобом фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість).

ОСОБА_2 тим, ст.. 14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненні правопорушень.

До того ж, працівником ДАІ не було проведено фото фіксацію, вчинення мною даного правопорушення. ОСОБА_2 тим, у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділі дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом М8( 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПД необхідно мати відомості про цих співробітників.

Відповідно до пп.. 12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключні, випадках руху у потоку транспорту.

У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості автомобілю позивача, а також свідки адмінправопрушення

У відповідності до ст. 10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у як доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов к засіб вимірбвальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примі засобу вимірювальної техніки. Таких документів суду відпвідачем надано не було.

А тому вимоги позивача суд вважає правомірними, а постанова ст.ІДПС Гололосіївського району м. Києва ОСОБА_3 АА1 № 057707 від 12 березня 2011 про притягнення до адмінівідповіадльності за ст.. 122 ч.І АК України ОСОБА_1 та накладення штрафу в розмірі 306 грн. такою, що підлягає скасуванню, а провадження по адмінсправі закриттю.

Враховуючи виклакдене, керуючись ст.104,158,159,160,161,162,163 України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову АА1 №057707 від 12.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 грн., а провадження по адміністративній справі - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: