Справа № 804/1685/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 р. Справа № 804/1685/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -
- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області «По особовому складу» від 09.12.2016 №351 о/с в частині звільнення ОСОБА_2, старшого лейтенанта поліції, інспектора (патрульна поліція) Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність), з 09 грудня 2016 року;
- поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора (патрульна поліція) Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у званні старшого лейтенанта поліції;
- стягнення з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 10.12.2016 по день поновлення на роботі;
- стягнення з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за 28 діб невикористаної щорічної відпустки.
Мотивуючи заявлений адміністративний позов позивач зазначив, що у період з квітня 1994 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ. З 07 листопада 2015 року на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1о/с ОСОБА_2 призначено як прибулого з Міністерства внутрішніх справ інспектором (патрульна поліція) Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, з присвоєнням йому спеціального звання старшого лейтенанта поліції. Проте, керівництвом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо позивача було прийнято незаконне рішення про проведення атестації, саму атестацію проведено з порушенням визначеної законом процедури, а за її результатами прийнято необґрунтований та безпідставний висновок про невідповідність позивача займаній посаді. Означений висновок став підставою для прийняття наказу про звільнення позивача із займаної посади через службову невідповідність, який оскаржений позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа №804/6884/16). Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 у справі № 804/6884/16, адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 14.09.2016 та зазначений в розділі IV "Результати атестування (висновок) атестаційної комісії, атестаційного листа, а саме: «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_2. Вказана постанова набрала законної сили 16.02.2017. На підставі рішення (висновку) атестаційної комісії №18 Головного управління Національної комісії в Дніпропетровській області від 14.09.2016 прийнятий наказ Головного управління Національної комісії в Дніпропетровській області «По особовому складу» від 09.12.2016 №351 о/с про звільнення ОСОБА_2 з посади інспектора (патрульна поліція) Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність), з 09 грудня 2016 року. З урахуванням того, що рішення (висновок) атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 14.09.2016, який став підставою для скасування оскарженого наказу від 09.12.2016 № 351о/с, скасований судом, то у відповідача відсутні правові підстави для звільнення ОСОБА_2 із займаної посади.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі № 804/1685/17 (суддя Сидоренко Д.В.) адміністративний позов залишено без розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі №804/1685/17 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
За результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу вказана справа передана на розгляд судді Царікової О.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року прийнято до провадження судді Царікової О.В. справу №804/1685/17 та призначено її до розгляду на 07.08.2017.
Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов. Відповідач вказав, що за наслідками атестації ОСОБА_2, Атестаційною комісією №18 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області зроблено висновок про невідповідність позивача займаній посаді, на підставі чого Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області прийнятий наказ від 09.12.2016 № 351о/с про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора (патрульна поліція) Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із займаної посади за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність). За таких обставин, оскаржений наказ виданий з дотриманням норм Закону України "Про Національну поліцію" та в межах повноважень, наданих начальнику Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у зв'язку із чим позовні вимоги не підлягають задоволенню судом.
Представник відповідача у судове засідання 15.08.2017 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 у справі №804/1685/17 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку в частині заявлених позовних вимог про стягнення з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за 28 діб невикористаної щорічної відпустки залишено без розгляду.
Отже, предметом позову у даній справі є вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області «По особовому складу» від 09.12.2016 № 351 о/с в частині звільнення ОСОБА_2, старшого лейтенанта поліції, інспектора (патрульна поліція) Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність), з 09 грудня 2016 року; поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора (патрульна поліція) Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у званні старшого лейтенанта поліції, стягнення з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 10.12.2016 по день поновлення на роботі.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ з квітня 1994 року по 06 листопада 2015 року.
На підставі заяви позивача від 07.11.2015 наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 №1о/с «По особовому складу», відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та з установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 07.11.2015, ОСОБА_2, який мав спеціальне звання старший лейтенант міліції, призначено інспектором (патрульна поліція) Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, присвоївши йому спеціальне звання старшого лейтенанта поліції.
Відповідно до ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон), з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив службової кар'єри проводиться атестування поліцейських.
За наслідками проведеного атестування позивача, Атестаційною комісією №18 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зроблено висновок від 14 вересня 2016 року про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді.
На підставі означеного висновку, наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.12.2016 №351о/с звільнено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора (патрульна поліція) Синельниківського відділу поліції, з 09.12.2016 за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію№ (через службову невідповідність).
Вважаючи рішення (висновок) Атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 14.09.2016 про невідповідність займаній посаді протиправним, ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у справі №804/6884/16 адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 14.09.2016 та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок) атестаційної комісії, атестаційного листа", а саме: «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_2
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі №804/6884/16, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 у справі № 804/6884/16 залишено без змін.
Таким чином, постанова Дніпіропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 у справі № 804/6884/16 набрала законної сили 16.02.2017.
Відповідно до положень ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи те, що наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №351 о/с від 09.12.2016 в частині звільнення позивача із займаної посади прийнятий на виконання рішення (висновку) Атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 14.09.2016, що визнано протиправним та скасовано в судовому порядку, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №351 о/с від 09.12.2016 в частині звільнення ОСОБА_2 та необхідність поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (М-259809) на посаді інспектора (патрульна поліція) Синельниківського відділу поліції, з 09 грудня 2016 року.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
При ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100. З урахуванням цих норм, зокрема абзацу 3 пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи. Відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку, основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період. Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 2 пункту 8 Порядку). Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманнямп вимог законодавства (абзац 3 пункту 8 Порядку). Крім того, положеннями розділу ІІІ Порядку передбачені виплати, які підлягають і не підлягають урахуванню (зокрема, одноразові виплати, соціальні виплати, окремі види премій тощо) при обчисленні середньої заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплати за час вимушеного прогулу.
Така позиція суду узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 14 вересня 2016 року № 6-419цс16.
Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом в повному обсязі.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 256 КАС України встановлено, що негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.
Керуючись ст. ст. 94, 122, 128, 160 - 163, 186, 254, 256 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.12.2016 №351 о/с «По особовому складу» в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (М -259809), інспектора (патрульна поліція) Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (М-259809) на посаді інспектора (патрульна поліція) Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, з 09.12.2016.
Постанова в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова