Справа № 127/13431/17
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/642/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №3 БУПП в м. Вінниці Боржемського Олега Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №608490 від 08.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 БУПП в м. Вінниці Боржемського Олега Анатолійовича про скасування складеної останнім постанови від 08.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. як незаконної та не обґрунтованої. Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним.

8 червня 2017 року інспектор роти № 3 батальйону патрульної поліції управління патрульної поліції в м. Вінниці Департаменту патрульної поліції національної поліції України Боржемський О.А. виніс оспорювану постанову про накладення стягнення за порушення безпеки дорожнього руху, в якій зазначив, що позивач ОСОБА_3 08.06.2017 року о 20 год. 46 хв. в м. Вінниці, по вул. Київська, керував транспортним засобом NISSAN BLUEBIRO, номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби з не ввімкненими фарами ближнього світла, чим порушив п.19.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Не враховуючи заперечення позивача про те, що на момент зупинення позивача та складання оспорюваної постанови фактично світла пора доби не тільки завдяки освітленню сонцем, а також за календарними відмітками (схід-захід сонця), склав дану постанову.

Вважає, що відповідач незаконно та безпідставно звинуватив позивача щодо нібито допущеного ним порушення ПДР, а тому ОСОБА_3 відмовився від будь-якого підпису у оспорюваній постанові. Натомість, з метою підтвердження своїх заперечень під час складання оспорюваної постанови, позивач сфотографував на свій мобільний телефон стан природнього освітлення на вулиці на цей час 21.00год 8 червня 2017р.

Крім того, згідно даних Вінницького обласного центру з гідрометеорології (№ 20-03/2-13/330 від 12.06.2017р.) про стан метео умов у м. Вінниці на час складання оспорюваної постанови ( в період з 20 по 21 годину 8червня 2017р.) дані по сходу та заходу сонця не фіксуються.

Позивач, представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав зазначених в позові, суду пояснили, що вказаного правопорушення взагалі допущено не було. Просили повернути зайво сплачений судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в той час як він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечень проти позову не надіслав.

Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 є законними, і їх слід задоволити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

З оспорюваної постанови від 08.06.2017 року серії АР №608490 вбачається, що позивач ОСОБА_3 08.06.2017 року о 20 год. 46 хв. в м. Вінниці, по вул. Київська, керував транспортним засобом NISSAN BLUEBIRO, номерний знак НОМЕР_1, в якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п.19.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 12 КУпАП.

Згідно п.19.1 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також в тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а)на всіх механічних транспортних засобах-фари ближнього(дальнього) світла.

Суд приймає до уваги пояснення позивача тапредставника позивача ОСОБА_2, що на час руху позивача в м. Вінниці на вул. Київська, та при складанні оспорюваної постанови ще була світла пора доби, також даний факт підтверджується довідкою Вінницького обласного центру з гідрометеорології (№ 20-03/2-13/330 від 12.06.2017р.) про стан метеоумов у м. Вінниці ( в період з 20 по 21 годину 8червня 2017р.) дані по сходу та заходу сонця не фіксуються.

Інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими.

При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не заперечив проти позову в цілому і, зокрема, проти викладених в ньому позивачем обставин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки інших доказів вчинення позивачем правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

На підставі ч. 1 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" зайво сплачений судовий збір в сумі 640 гривень слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161,163 КАС України, на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст.251, 252, 258 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора роти №3 БУПП в м. Вінниці Боржемського Олега Анатолійовича серії серії АР №608490 від 08.06.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 - закрити.

Повернути ОСОБА_3 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 640 грн., зайво сплачені при подачі позову до суду згідно квитанції № 45 номер терміналу АТ «Ощадбанк»: К0100024 від 22.06.2017 року з Державного бюджету України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: