Справа № 2013/2-а-368/2010
Суддя: Яценко Є. І.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2013/2-а-368/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Яценка Є. І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ВДАІ м. Мелітополь Запорізької області, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання недійсною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якій вказав, що він 22.07.2010 року близько 12.30 год. на власному автомобілі НОМЕР_1 рухався в м. Мелітополь Запорізької області по проспекту Б.Хмельницького та повернув ліворуч на вул.. Фрунзе на зелений сигнал додаткової секції світлофора, що дозволяє рух ліворуч. Будучи уже на перехресті він помітив, що додаткова секція світлофора вимкнулась, але він по правилам дорожнього руху закінчив початий маневр. Проїхавши дане перехрестя скаржник був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а саме за проїзд перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофора. Крім того інспектор склав протокол і за керування транспортним засобом без договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Як стверджує скаржник, дане правопорушення він не скоював, тому що він почав рух через перехрестя при зеленому сигналі додаткової секції дозволяючої рух ліворуч, та коли проїздив перехрестя вона вимкнулась і він був вимушений закінчити свій розпочатий маневр згідно Правил дорожнього руху України. Щодо договору страхування то він був у нього, але він поклав його до барсетки, яку взяла з собою дружина щоб купити дітям води. Він повідомив про це інспектору і попрохав трохи зачекати поки дружина повернеться з магазину та він надасть даний договір, але інспектор не звернув на це уваги, як не звернув уваги на те, що на переднього склі його автомобіля є талон про страхування цивільно-правової відповідальності. Але інспектор ДПС ОСОБА_2 не взяв до уваги вказані пояснення, склав відносно позивача адміністративний протокол за порушення ч.2 ст. 122, та ч.1 ст. 126 КУпАП, копію якого не надав останньому, після чого поїхав у невідомому напрямку. Свідків даної події інспектор не вказав.

ОСОБА_1 стверджує, що після складення протоколу прапорщиком ОСОБА_2 того ж дня 22.07.2010 року було винесено постанову серії АР № 207869 якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 700 грн., яку він отримав поштою 17.08.2010 року разом з протоколом, не давши жодної можливості для того щоб запросити свідків та захисника для розгляду даної справи. Тому вищевказану постанову позивач вважає незаконною.

Позивач просить суд скасувати постанову серії АР № 207869 від 22.07.2010 року винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Мелітополь, Мелітопольського району та АТІ УДАІ УМВС України в Запорізькій області прапорщик міліції ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 700 грн. за порушення ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по даній справі.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, скасувавши постанову про накладення на нього штрафу та закривши провадження по справі.

Інспектор ДПС ОСОБА_2 та представник УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області в судове засідання не зявилися, своїх заперечень проти позову суду не надали, клопотання про розгляд справи без їх участі не надано. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів на підставі доказів, які є у справі.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи:

-копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АР1 № 008769 від 22.07.2010 року, складеного ІДПС ОСОБА_2 відносно водія ОСОБА_1 за проїзд останнім перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофора дозволяючу рух наліво, протокол порушником не отримано, свідки відсутні,

-копію постанови серії АР № 207869 від 22.07.2010 року винесеного інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Мелітополь, Мелітопольського району та АТІ УДАІ УМВС України в Запорізькій області прапорщик міліції ОСОБА_2, згідно якого на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 700 грн. за порушення останнім ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП,

-копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників на імя ОСОБА_1 на автомобіль ЗАЗ ДЕУ н.з. АХ3832АК строком дії з 26.03.2010 року по 25.03.2011 року,

-поштовий конверт від ДПС ВДАІ м. Мелітополь адресований ОСОБА_3,

приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог, а відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Крім того, при накладенні адмінстягнення посадова особа грубо порушила вимоги статей 268, 280, 283 КУпАП та проігнорувала вимоги п.2.8-2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення .

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк, відповідачем не було подано ніяких доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_1

Крім того, позивач посилається на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог передбачених ст. 254 КУпАП, якою передбачено, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, а також п. 12.12.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженою Наказом МВС від 13.11.2006р. № 1111 (надалі Інструкція), де зазначено, що при порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху працівник ДПС складає протокол, а також здійснює перевірку водія (у разі потреби та наявності достатніх підстав - також пасажирів) і транспортного засобу за наявними інформаційними базами даних.

Згідно п. 12.12.13. Інструкції за всіма виявленими порушеннями Правил дорожнього руху складається протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються.... прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вказаними вимогами відповідач знехтував при складенні протоколу.

В силу ч.3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. Даного права позивач був позбавлений.

В порушення ч.1 ст. 280 КУпАП прапорщиком ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було зясовано чи винна особа у скоєнні адміністративного правопорушення. Крім того розгляд даної справи відбувся відразу ж після складення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто без підготовки справи до розгляду, як це передбачено ст. 278 КУпАП

Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що прапорщиком міліції ОСОБА_2 під час складення протоколу про адмінправопорушення було грубо порушено права позивача, тобто протокол складено з порушенням закону, отже не може вважатися належним доказом на підставі якого виноситься постанова про адміністративне правопорушення, яка була винесена без додержання необхідних вимог, передбачених КУпАП. На підставі викладеного, суд не може дійти до висновку про достатню обґрунтованість обставин справи при винесенні постанови про накладення штрафу на водія ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Все вищевказане дає підстави суду вважати за необхідне скасувати постанову серії АР № 207869 від 22.07.2010 року винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Мелітополь, Мелітопольського району та АТІ УДАІ УМВС України в Запорізькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

В силу ч.1 п.3 ст. 293 КУпАП суд, за наслідками розгляду скарги, має право скасувати постанову і закрити справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-12, 70,71,111,159,162,163,171 КАС України, ст.ст. 70,71,287, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ВДАІ м. Мелітополь Запорізької області, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання недійсною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії АР № 207869 від 22.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Мелітополь, Мелітопольського району та АТІ УДАІ УМВС України в Запорізькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 700 грн. на ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко