Справа № 815/2526/17
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2526/17
29 серпня 2017 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глуханчука О.В.,
секретар судового засідання - Любімова О.Є.
за участю сторін: представника позивача - Максименко С.А. (за довіреністю)
представника відповідача - Какубері Д.С. (за довіреністю)
розглянувши у відкритому судовому засіданні cправу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промбетон" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 12 січня 2017 року №6,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбетон" звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 12 січня 2017 року №6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 13 квітня 2017 року, після ознайомлення з матеріалами в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, представнику ТОВ «Промбетон» стало відомо про те, що відповідачем прийнято постанову від 12 січня 2017 року про накладання на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Позивач з прийнятою постановою не погоджується, вважає її протиправною, оскільки вона ґрунтується на доводах, які не відповідають дійсності, зокрема про те, що модульний бетонний завод, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Гранітна, 1, є об'єктом будівництва, відтак його будівництво потребує отримання дозвільних документів, здійснення авторського нагляду, введення в експлуатацію, тощо. Натомість позивач вважає, що обладнання з виробництва бетону є об'єктом рухомого майна, тим самим не відноситься до категорії об'єктів будівництва та знаходиться поза компетенцією контролю державної архітектурно-будівельної інспекції.
Під час судового розгляду справи, представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав заперечення відповідно до яких зазначив, що перевіркою з виїздом на місце встановлено, що позивачем збудовано модульний бетонний завод, який розташований на залізобетонних фундаментах стаканного типу. Вказані будівельні роботи позивачем виконано без відповідних дозвільних документів, у тому числі без забезпечення здійснення авторського нагляду. За результатами проведеної перевірки, постановою від 12 січня 2017 року позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис про усунення виявлених порушень.
З огляду на встановлені за результатами перевірки порушення, оскаржену постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідач вважає обґрунтованою та правомірною, у зв'язку із чим вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та факти.
22 грудня 2016 року посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складено Акт про те, що на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №976 від 08 вересня 2015 року та скарги жителів масиву «Радужний» від 02 листопада 2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил товариством з обмеженою відповідальністю "Промбетон". Об'єкт будівництва: будівництво модульного бетонного заводу за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Гранітна, 1 (а.с. 61-65).
Як зазначено в акті, перевіркою з виїздом на місце оглядово встановлено, що збудовано модульний бетонний завод, який розташований на залізобетонних фундаментах стаканного типу, та складається з: цементного силосу; гвинтового конвеєру; бункера очікування; змішувача; стрічкового конвеєру; бетонного дозатора; вагової системи заповнення; операторської. Об'єкт експлуатується. Станом на момент перевірки в єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на конання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів відсутня інформація щодо реєстрації дозвільних документів щодо об'єкту нерухомості за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, вул. Гранітна, 1. Згідно інформації, вихідні дані на проектування (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки) на вищевказаний об'єкт не видавались, отже проектна документація відсутня.
З огляду на викладене, в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Промбетон» самовільно виконало будівельні роботи, чим порушено вимоги ст. 34, ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", експлуатація, закінченого будівництвом об'єкту здійснюється без прийняття в експлуатацію, чим порушено вимоги ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовником будівництва не було забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903, ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».
Згідно відмітки в акті, від підписання та отримання примірника акту уповноважений представник відмовився та примірник акту надіслано поштою.
З метою усунення виявлених порушень, директору ТОВ «Промбетон» видано Припис від 22 грудня 2016 року з вимогою усунути порушення вимог містобудівного законодавства до 20 січня 2017 року. Про виконання припису зобов'язано повідомити Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до 20 січня 2017 року (а.с. 85-89).
Відповідно до відмітки у приписі від підписання та отримання примірника припису уповноважений представник відмовився та примірник припису надіслано поштою.
12 січня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Олещуком Ю.А. розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22 грудня 2016 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 грудня 2016 року, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 22 грудня 2016 року.
За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 січня року №6, товариство з обмеженою відповідальністю "Промбетон" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 69 480, 00 грн. (а.с. 13-18).
Як зазначено у постанові, її примірник позивачу направлено поштою.
Вказану постанову представник ТОВ "Промбетон" отримав 13 квітня 2017 року у приміщенні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про що свідчить розписка на останньому аркуші постанови.
Однак, не погоджуючись із постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 січня 2017 року, позивач звернувся до суду з вимогами про її скасування з підстав, наведених у позові.
Так, судом встановлено, що спір між сторонами виник з огляду на те, що відповідачем під час перевірки зроблено висновок про те, що модульний бетонний завод, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Гранітна, 1, є об'єктом будівництва, відтак його будівництво потребує отримання дозвільних документів, здійснення технічного та авторського нагляду, введення в експлуатацію, тощо. У свою чергу, позивач переконує, що обладнання з виробництва бетону є об'єктом рухомого майна, тим самим не відноситься до категорії об'єктів будівництва та знаходиться поза компетенцією державної архітектурно-будівельної інспекції.
Вирішуючи даний спір, судом встановлено, що 01 жовтня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Промбетон" та товариством з обмеженою відповідальністю "Бетон ЮГ" укладено Договір оренди обладнання - змонтований бетонно-змішувальний вузол "WIGGERT М060" модель "MOBILMAT М064/4 PCS-C". Обладнання тимчасово встановлено за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Гранітна, 1 (а.с. 21-24).
01 жовтня 2016 року товариством з обмеженою відповідальністю "Промбетон" укладено Договір оренди складських майданчиків з товариством з обмеженою відповідальністю "Граніт К". За умовами даного договору, ТОВ "Граніт К" передає ТОВ "Промбетон" в оренду бетоновану площадку для зберігання сипучих будівельних матеріалів площею 130 кв.м та тимчасову споруду для зберігання цементу з комунікаціями (електро- та водо-постачанням) площею 110 кв.м. для використання у своїх господарських потребах (а.с. 19-20).
Також між ТОВ "Промбетон" та ТОВ "Граніт К" 01 жовтня 2016 року укладено Договір про співробітництво, відповідно до якого сторони підтверджують, що інтересам кожного з них відповідає спільне та погоджене співробітництво по завершенню будівництва ж/к «Адмирал» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Гранітна, 1. Сторони зобов'язуються здійснити спільні дії по установці та введенню в експлуатацію бетонно-змішувального вузла для випуску товарного бетону, необхідного для виконання будівельних робіт. При цьому, ТОВ "Граніт К" надає бетонований майданчик для зберігання сипучих матеріалів, а ТОВ "Промбетон" монтує та вводить в експлуатацію бетонно-змішувальний вузол (а.с. 77-78).
Основним видом діяльності ТОВ "Промбетон" є виробництво товарного бетону. Саме для здійснення такої діяльності Товариство уклало вказані договори оренди вже встановленого обладнання з виготовлення бетону та бетонованої площадки, на якій розташоване вказане обладнання.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року №687-XIV, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
У відповідності з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").
Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).
Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.
Згідно з п. 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Відповідно до п. 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Судом встановлено, що за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ "Промбетон" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
Так, згідно з п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV, під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.
Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.
Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.
У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.
Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. N 903 затверджено Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури.
Згідно з п. 1 цей Порядок визначає механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств).
За невиконання вказаних вище норм щодо здійснення авторського нагляду позивача було притягнуто до відповідальності.
Проаналізувавши положення зазначених норм, судом встановлено, що авторський нагляд здійснюється під час будівництва об'єкта архітектури.
В свою чергу, абзацом третім частини першої статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що об'єктом архітектури є будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.
Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд, ДК 018 - 2000: Споруди - це будівельні системи, пов'язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт; Будівлі - це споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несучо-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів.
Згідно з пунктом 3 «Терміни та визначення понять» ДБН А.2.2-3:2014: - лінійний об'єкт інженерно-транспортної інфраструктури - це наземні, надземні або підземні лінійні об'єкти для пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів, передачі електроенергії тощо.
Об'єктом будівельних робіт у даній справі відповідачем визначено «будівництво модульного бетонного заводу за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Гранітна, 1».
Як вбачається з оскарженої постанови №6 від 12 січня 2017 року, ТОВ "Промбетон" збудувало модульний бетонний завод, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Гранітна, 1, без здійснення архітектурного нагляду.
Тобто, обладнання з виробництва бетону фірми "WIGGERT М060" модель "MOBILMAT М064/4 PCS-C" державна архітектурно- будівельна інспекція в Одеській області віднесла до об'єктів будівництва, отже таким, що відноситься до сфери її нагляду та контролю.
Однак, суд вважає такі твердження відповідача помилковими з огляду на те, що обладнання з виробництва бетону фірми "WIGGERT М060", модель "MOBILMAT М064/4 PCS-C" підпадає під ознаки об'єкта рухомого майна, тим самим не відноситься до категорії об'єктів будівництва.
Так, відповідно до ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації.
Водночас, згідно з п. 1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, зареєстрованого в Мін'юсті 28.01.2003 року за № 66/7387, "не підлягають реєстрації тимчасові споруди, а також споруди, не пов'язані фундаментом із землею". До тимчасових належать споруди, призначені для забезпечення технологічних потреб у період будівництва та відображені як тимчасові у проектно-кошторисній документації.
Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі (ст. 181 ЦК України).
Повертаючись до обладнання з виробництва бетону фірми "WIGGERT М060" модель "MOBILMAT М064/4 PCS-C" слід зазначити, що вказане обладнання є мобільним, тобто таким, яке можна переміщувати у просторі. При цьому таке переміщення не призведе до знецінення обладнання та зміни його призначення.
За характеристиками вказане обладнання багаторазового використання призначене для встановлення в необхідному місці з можливістю подальшого переїзду на інше місце, має збірну/розбірну конструкцію для більш зручного його переміщення.
Отже, обладнання з виробництва бетону фірми "WIGGERT М060" модель "MOBELMAT М064/4 PCS-C", не може вважатися нерухомим майном в сенсі положень та приписів Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Під час судового розгляду позивач повідомив, що даний змонтований бетонно-змішувальний вузол до його орендування позивачем був розміщений на іншому об'єкті будівництва, після закінчення строку оренди також може бути переміщений як рухоме майно, отже не має доцільності та нормативного обов'язку кожного разу отримувати на нього документи, як на об'єкт нового будівництва, яким він не є.
Таким чином, враховуючи, що ТОВ «Промбетон» не є суб'єктом містобудування по відношенню до влаштування на земельній ділянці мобільного обладнання з виробництва бетону фірми "WIGGERT М060" модель "MOBELMAT М064/4 PCS-C", яке не є об'єктом будівництва, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для притягнення позивача до відповідальності за незабезпечення здійснення авторського нагляду.
На підставі викладеного, судом встановлено, що оскаржена постанова прийнята відповідачем з помилковим тлумаченням чинного законодавства, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", отже постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 січня 2017 року №6 підлягає скасуванню.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, оскільки адміністративний позов задоволено, суд, у відповідності до приписів ст. 94 КАС України, здійснює розподіл судових витрат на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 11, 23, 69, 70-72, 86, 94, 122, 158-163, 254 КАС України, Законом України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 року № 687-XIV, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI, Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року № 208/94-ВР, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, суд
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промбетон" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 12 січня 2017 року №6 - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 12 січня 2017 року №6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано судом 04 вересня 2017 року.

Суддя О.В. Глуханчук

.