Справа № 2-а-1065/2010
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Линник О.С., при секретарі - Лобода Т.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2Є,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тростянецької міської ради про : визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 28.04.2010р. відповідачем винесена постанова про накладення штрафу на позивача в розмірі 850 грн. за порушення ст.152 КУпАП. З даною постановою Позивач не погоджується, оскільки вважає, що справа розглядалася без з'ясування фактів, які мають відношення до Справи, а також було допущено грубе порушення процесуального закону. Позов мотивує тим, що 28 квітня 2010 року постановою адміністративної комісії при виконкомі Тростянецької міськради він був притягнутий до адмінвідповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за порушення ст.152 КУупАП, а саме за те, що 0,8.04.2010р. він не забезпечив прибирання території, від сміття, згідно санітарних норм, прилеглої до магазину "Світ електроніки", де він, як приватний підприємець, здійснює підприємницьку діяльність та не забезпечив встановлення урни для сміття, чим порушено п.4.20 та п.4.32 "Правил благоустрою території, забезпечення чистоти, порядку, тиші в громадських місцях

м. Тростянець. Позивач вважає, що постанова винесена не правомірно, справа розглядалася, без з'ясування фактів і винесене рішення є необгрунтованим, складений протокол йому не було вручено, свідки не запрошувалися. Також, приміщення, яке позивач орендує, орендується іншими приватними підприємцями. Біля його магазину стоїть урна, санітарних норм він дотримується, сміття , вивозиться. Чіткото розпреділення території ніколи не було і де "прилегла" територія закінчується і де вона починається невідомо. Позивач вважає, що рішення адмінкомісїї не відповідає дійсності і його притягнуто до адмінвідповідальності несправедливо ї незаконно. Просить скасувати дану постанову та справу провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, та. показав, що адміністративною комісією під час розгляду справи про. його , притягнення до адмінвідповідальності не були досліджені факти, встановлено його вину без належних доказів у справі, не дали йому слова для пояснень, крім того, невідомо де і коли був скаредний протокол, із яким його не ознайомили та копію його не вручили.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що вимоги необгрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню, так як позивач 08.04.2010року о 13-26 год. не забезпечив прибирання території, прилеглої до магазину "Світ електроніки", де позивач здійснює підприємницьку діяльність, згідно санітарних норм, від сміття та не забезпечив встановлення урни для сміття, а 28.04.2010 року було застосовано адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Рішенням 29 сесії 5 скликання Тростянецької міської ради №262 від 16.10.2008 р. були затверджені "Правила благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку, тиші в громадських містах м. Тростянець, що є місцевим регуляторним актом, яким установлюється порядок благоустрою та утримання територій об'єктів благоустрою м. Тростянець, регулюються права та обов'язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста, визначається комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку у місті. Правила благоустрою є діючими, ніким не оскарженим та не скасованим актом органу місцевого самоврядування.

Згідно ч.1 ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" - акти ради, міського голови, міської ради, прийняті в межах наданих їм повноважень є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній

території органами виконавчої влади, посадовими особами а також громадянами, які Постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до п.4.20 "Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку, тиші в громадських містах м. Тростянєць організація прибирання тротуарів, територій, прилеглих до торгових-центрів побутового обслуговування, громадського харчування, магазинів, ринків та; інших об'єктів торгівлі на . відстань до бордюрного каменю, який обмежує проїзну частину вулиці, та 20 метрів по інших сторонах периметру, а також; палаток, ларьків, кіосків., інших об' єктів виносної вуличної торгівлі ., в радіусі 10 метрів по периметру - покладається на суб'єктів господарювання, що експлуатують вказані об'єкти. Також, відповідно;до п.4.32 Тростянецька міська рада з метою запобігання засмічення територій міста, зон відпочинку та місць масового відвідування громадян встановлює урни. Відстань між урнами визначається експлуатуючою організацією. Також урни встановлюються торговими організаціями біля входу та виходу з торгових приміщень.

22.10.2008 року було прийнято рішення виконкому №553 "Про закріплення територій вулиць та площ міста для санітарної їх очистки і благоустрою підприємствами,організаціями, приватними підприємцями, де зазначено, що, за Райспоживспілкою та приватними підприємцями, ідо орендують приміщення, закріплено включно територія по вул. Миру, 1 приміщення райспоживспілки, ресторан "Ювілейний" та 20 метрів по периметру будівлі. Дані правила є діючими і ніким не оскаржені. Однак позивач на момент перевірки працівниками Тростянецької міськради щодо дотримання вказаних Правил не встановив урну біля входу до орендованого приміщення. Крім того, штраф був застосований до позивача у мінімальному: розмірі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, вимоги підлягають задоволенню.

Із протоколу від 08.04.20:10 року, складеного спеціалістом міськвиконкому з питань забезпечення законності і правопорядку Сапері ним О. І. вбачається, що о 13-25 год. в м. Тростянєць по вул. Миру, 1 приватний підприємець ОСОБА_1 не забезпечив прибирання території, прилеглої до магазину «Світ електроніки», згідно санітарних норм від. сміття та не; забезпечив встановлення урни для сміття, чим порушив п. ,4.20, 4.32 "Правила благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку, тиші в. громадських містах м. Тростянєць. Свідком зазначений у протоколі ОСОБА_3, вказано, що від підпису правопорушник відмовився (а.с.І7) .

Судом встановлено, що 28.04.2010 року була винесена постанова №47 адміністративною комісією про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .. у ..скоєнні адміністративного правопорушення відповідно., до ст.152 КУПАН за порушення правил благоустрою території, забезпечення чистоти, порядку, тиші в громадських місцях м. Тростянєць та накладено штраф у сумі 8503 грн.(а.с.5).

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що він складав протокол про порушення ст. 152 КУпАП ОСОБА_1 , так як він виявив біля входу у приміщення, де здійснює торгівельну діяльність правопорушник, відсутність урни для сміття, були накидані сигаретні недопалки, однак ОСОБА_1 відмовився надати пояснення, тому він викликав свідка ОСОБА_3, який у протоколі підписався, що ОСОБА_1 порушує правила благоустрою.

Допитаний свідок ОСОБА_3 в суді показав, що він був запрошений Салоні ним О.І. під час складання протоколу на ОСОБА_1 про порушення, ст. 152.КУпАП, та підтверджує, що біля входу у приміщення підприємця була відсутня урна для сміття, були накидані недопалки сигаретні, деякі бумажки.

У відповідності до ст.161 КАС України під час прийняття, постанови суд вирішує, зокрема чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків:експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь, у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України - в адміністративних справах; про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування - правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,, якщо він заперечує, проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак у судовому засіданні відповідач, в порушення вимог ста 7-1 КАС України не надав доказів, передбачених ст ,251 КпАП України, щодо скоєння ОСОБА_1 сом

Ю.К. адмінправопорушення.

Так, відповідно до со.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення, для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими - доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції- фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи, єдиним доказом, який досліджувала адмінкомісія був протокол від 08.04.10 р., однак суд зазначає, що в порушення вимог КпАП України позивачеві копія протоколу не вручалась та :не: направлялась по пошті. Пояснення від позивача під час складання протоколу не було відібране. Так, свідок, який зазначений у протоколі, є. працівником Тростянецької міськради, тому не може бути повністю неупередженим.

Із фотознімку, який надав ОСОБА_5 у судове засідання та повідомив, що він був зроблений під час здійснення ним перевірки та перед складанням протоколу, однак на знімку не зафіксовані порушення, викладені у протоколі, так як сміття на знімку не видно, та панорама знімку не дає Можливості вважати про відсутність урни біля входу у приміщення. Крім того, достовірно встановити, що вказаний знімок був здійснений саме у день складання протоколу - неможливо.

Таким чином, належних доказів, передбачених ст. 251 КпАП України відповідачем у судове засідання представлено не було, а із досліджених доказів не вбачається, що під час ; фіксування правопорушення були зібрані докази щодо порушення позивачем "Правила благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку, тиші в громадських містах м. Тростянець", відповідальність за яке наступає відповідно до ст.152 КпАП України. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до -п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП- України розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,6-9,11,160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 28 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. та провадження по справі закрити. :

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня складання постанови у повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, із подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі.

Суддя