Справа № 820/6347/16
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 серпня 2017 р. № 820/6347/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Терехової О.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові питання про залучення другого відповідача до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 - депутата Харківської міської ради до Харківської міської виборчої комісії Харківської області, третя особа УДКСУ у м. Харкові про встановлення факту, визнання протиправними дій та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Депутат Харківської міської ради - ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Харківської міської виборчої комісії Харківської області, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

1. встановити відсутність повноважень та протиправними дії голови Харківської міської виборчої комісії ОСОБА_4 щодо одноосібного складення, підпису та направлення до управління Державної казначейської служби України у м. Харкові від імені Харківської міської виборчої комісії рішень у формі Постанов № 280 від 07.12.2015р. Про зміну головного бухгалтера в Харківській міський виборчій комісії Харківської області, № 281 від 07.12.2015р. Про надання права підпису фінансових документів уповноваженим особам Харківської міської виборчої комісії Харківської області.

2. визнати протиправними та скасувати Постанови Харківської міської виборчої комісії № 280 від 07.12.2015р. Про зміну головного бухгалтера в Харківській міський виборчій комісії Харківської області, № 281 від 07.12.2015р. Про надання права підпису фінансових документів уповноваженим особам Харківської міської виборчої комісії Харківської області.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення до справи в якості другого відповідача - посадову особу субєкта владних повноважень голову Харківської міської виборчої комісії ОСОБА_4. Водночас заявлено клопотання про визнання обовязковою особисту участь у судовому засіданні відповідача - голови Харківської міської виборчої комісії ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив їх задовольнити з тих підстав, що перша позовна вимога стосується саме голови Харківської міської виборчої комісії, як посадової особи органу.

Представник відповідача заперечив щодо залучення судом в якості другого відповідача голову Харківської міської виборчої комісії.

Суд зазначає, що згідно ст. 52 КАСУ суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка,

на його думку, повинна відповідати за позовом. Водночас позивач не позбавлений права клопотати про залучення співвідповідача, так само як і суд за відсутності згоди позивача на заміну відповідача, має право залучити цю особу як другого відповідача. Питання про те, хто зі двох відповідачів є належним відповідачем, а до кого з них у позові належить відмовити, вирішує суд після завершення розгляду справи, ухвалюючи постанову суду по суті справи.

Щодо питання визнання судом обовязковою особистої участі суд зазначає, що дійсно згідно приписів ст.120 КАСУ суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Суд зазначає, що під час судового розгляду справи не виникало необхідності для особистої участі голови Харківської міської виборчої комісії ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Крім того, за загальним правилом, взяти участь у судовому засіданні на стадії судового розгляду є змагальним правом, а не обовязком сторони чи третьої особи і мають право брати участь через представника, скористатися яким сторона має право та не може заборонити суд.

До того ж, винесення ухвали про особисту участь є правом, а не обовязком суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до розгляду справи в якості другого відповідача - голову Харківської міської виборчої комісії ОСОБА_4, а у клопотанні про визнання судом обовязковою особистої участі - слід відмовити, оскільки воно є таким, що заявлене передчасно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, 52, 165, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача задовольнити частково.

2. Залучити до розгляду справи № 820/6347/16 у якості другого відповідача - голову Харківської міської виборчої комісії ОСОБА_4.

3. Направити на адресу голови Харківської міської виборчої комісії ОСОБА_4 копію позовної заяви, уточненого позову, заперечень проти позовної заяви та доданих матеріалів.

4. Зобовязати другого відповідача надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

5. В задоволенні решти клопотань відмовити.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бадюков