Справа № 345/2868/17
Суддя: Юрчак Л. Б.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/2868/17
Провадження № 2-а/345/253/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківськ Сілецького Андрія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 21.03.2017 відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Останній вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки, не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Просить постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати. Оскільки про дану постанову позивач дізнався 02.08.2017, то також просить суд поновити йому строк її оскарження.

Позивач у судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. 28.08.2017 на адресу суду надійшло письмове заперечення на адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яке подане від представника відповідача - ОСОБА_3 Однак, до матеріалів заперечення не долучено довіреності на підставі якої ОСОБА_3 уповноважений представляти інтереси інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківськ Сілецького Андрія Олександровича, а тому суд не бере до уваги зазначене письмове заперечення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.03.2017 інспектор роти №4 Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківськ Сілецького Андрія Олександровича виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії АР №809880 у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення - 425 грн. штрафу (а.с. 8).

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, позивач був позбавлений свого права подавати докази, заявляти клопотання та скористатись юридичною допомогою адвоката. Водночас, вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Слід зазначити, що як вбачається із доводів позивача, останній користувався мобільним телефоном за допомогою навушника (блютузу), спеціально призначеного для автомобіля.

Оскільки, відповідач у судове засідання не з'явився, тим самим не довів суду правомірність свого рішення, яке оскаржується, жодних доказів з цього приводу не надав, доводи позивача не спростував.

Також у постанові не зазначено правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, що суперечить вимогам ст. 283 КУпАП.

Крім того, у своїй заяві позивач просить поновити строк звернення до суду, так як постанова складена 21.03.2017, однак, про неї він дізнався тільки 02.08.2017, коли отримав її копію через Калуський міськрайонний ВДВС.

З врахуванням допущених порушень під час винесення постанови, суд приходить до висновку, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та була винесена інспектором роти №4 Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківськ Сілецьким Андрієм Олександровичем з порушенням вимог ст. ст. 245, 268, 283 КУпАП, а тому її слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії АР № 809880 від 21.03.2017 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення й закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги або в порядку ст. 186 КАС України.

Головуючий: