Справа № 814/1742/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.08.2017 р. Справа № 814/1742/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданнямГоловного управління ДФС у Миколаївській області,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
пропідтвердження правомірності застосування адміністративного арешту,
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень не надав.

Позивач просив розглянути подання в порядку письмового провадження.

У відповідності з абз. 3 ч. 8 ст. 183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстроване в якості фізичної особи-підприємця 26.02.08 та як платник податків перебуває на обліку в Южноукраїнській об'єднаній ДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області з 27.02.2008 року.

З метою здійснення контролю за дотриманням законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, транспортування та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту, наказом №1400 від 16.08.2017 року призначено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 (арк.спр.8).

З цього приводу було виписано направлення на перевірку на ім'я головного державного ревізор-інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Миколаївській області Гентош В.М. №1736/14-29-03-43 від 16.08.17, №1734/14-29-03-43 від 16.08.17 на ім'я заступника начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів ГУ ДФС у Миколаївській області Качан В.В. та №1735/14-29-03-43 від 16.08.17 на ім'я завідувача сектору обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Миколаївській області Кваша О.С. (арк.спр.9-11).

17.08.17 уповноваженими особами позивача здійснено вихід за місцемзнаходженням відповідача за адресою: пр-т курортний, 6/1, Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, з метою проведення фактичної перевірки.

Проте, ФОП ОСОБА_1 відмовилась від підписання направлень на перевірку та відмовила в допуску до проведення перевірки, у зв'язку з чим були складені Акт про відмову від допуску до проведення перевірки № 71 та Акт відмови від підпису у направленні на перевірку №70 від 17.08.2017 р. (арк.спр.12-13).

18.08.17 уповноваженою особою Головного управління ДФС у Миколаївській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ОСОБА_1 відповідно до ст.94 Податкового кодексу України (арк.спр.14).

Відповідно до п.94.2.3 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно п.81.1 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за умови пред'явлення таких документів: 1) направлення на проведення такої перевірки; 2) копії наказу про проведення перевірки; 3) службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Зазначена ж норма ПК України надає право платнику податків у разі непред'явлення, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, недопустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

При цьому, відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж зазначені, не дозволяється.

Оскільки відповідачем не надано пояснення та/або інших доказів відсутності законних підстав для проведення перевірки або допуску посадових осіб контролюючого органу, суд дійшов висновку, про обгрунтованість застосованого адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Подання задовольнити.

Одночасно з цим, суд зазначає, що як випливає з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 183-3 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Подання задовольнити.

2. Підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), застосованого рішенням Головного управління ДФС у Миколаївській області від 18.08.2017р.

3. Постанова підлягає негайному виконанню, але на неї може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко