Справа № 815/3687/17
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3687/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання вимоги такою що не є виконавчим документом (листом), не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України "Про виконавче провадження", -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання вимоги № ф-47 від 05.05.2011р., складеної УПФУ, та інших, які не відносяться до виконавчого документу (листу), не відповідаючими вимогам законодавства України, вимогам Закону України "Про виконавче провадження" по складеним Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області незаконним, протиправним Постановам про незаконне примусове стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, у тому числі з пенсії заборгованості, не відповідаючих дійсності.

Ухвалою суду від 14.07.2017р. залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1.

На виконання ухвали суду від 14.07.2017р. ОСОБА_1 надала до суду супровідний лист від 15.08.2017р. із заявами: №7 «Про виконання відповідних дій щодо усунення недоліків», №8 «Вважати не пропущеним строк на виконання недоліків на вимогу суду» з додатками, №9 «Про відвід судді Танцюри К.О.».

Статтею 31 КАС встановлено порядок вирішення питання про відвід (самовідвід), у частині другій цієї статті зазначено, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому цим Кодексом (частина перша статті 32 КАС).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що до вирішення суддею заяви про відвід суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом позову, зокрема і вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 31 травня 2017 року у справі № 21-3473а16 (№ 800/368/16), який є обов'язковим для врахування у судовій практиці.

На підставі викладеного та враховуючи те, що ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням №9 «Про відвід судді Танцюри К.О.», суд вважає за необхідне призначити до судового розгляду клопотання №9 «Про відвід судді Танцюри К.О.».

Керуючись ст.30,31, 160,165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 13.09.2017р. о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога 14, зала судових засідань №21.

Копію ухвали про призначення до судового засідання клопотання про відвід судді, невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра