Справа № 808/1891/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1891/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року

Справа № 808/1891/17

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Татаринова Дмитра Вікторовича, розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропостач» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) надійшов адміністративний позов від Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропостач» (далі – відповідач, ПАТ «Михайлівський райагропостач»), в якому позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного Акціонерного Товариства «Михайлівський райагропостач», а саме: заборонити експлуатацію лінійних частин та їх елементів системи газопостачання та газовикористовуючого обладнання топкових №1, №2, №3.

Позовна заява обґрунтована тим, що з 01 червня 2017 року по 14 червня 2017 року відповідно до наказу Головного управління від 22 травня 2017 року № 740 посадовими особами Головного управління проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки суб'єкта господарювання ПАТ «Михайлівський райагропостач». Під час проведення перевірки виявлено порушення нормативно – правових акті охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих.

За результатами перевірки складено акт від 14 червня 2017 року № 104, який підписано керівником організації, а також отримано примірник цього акта, про що свідчить його підпис.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю працівників ПАТ «Михайлівський райагропостач», є підстави для заборони експлуатації системи газопостачання.

Позивач в позовній заяві просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

29 червня 2017 року ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду, відповідно до вимог статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, відкрито скорочене провадження та направлено ухвалу відповідачу у справі.

Рекомендоване поштове відправлення, яке містило зазначену ухвалу та надсилалось відповідачу за його місцезнаходженням, отримане уповноваженою особою відповідача 06 липня 2017 року.

Станом на 24 липня 2017 року до суду не надійшли від позивача заперечення проти позову.

За правилами частин 1, 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні в справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до плану-графіку перевірок суб’єктів господарювання Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області на ІІ квартал 2017 року, на підставі Наказу Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 22 травня 2017 року №740 «Про проведення планової перевірки», повідомлення про проведення планової перевірки суб’єкта господарювання від 22 травня 2017 року №104, направлення на проведення перевірки від 22 травня 2017 року №104 позивачем проведено перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки стосовно ПАТ «Михайлівський райагропостач».

За результатами перевірки складено Акт перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) від 14 червня 2017 року №104.

Перевіркою виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а саме:

1. роботодавець не одержав дозвіл в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці на експлуатацію лінійних частин та елементів системи газопостачання природним газом (арматура, трубопроводи, засоби захисту, змонтовані разом з котлом) топкових №1, № 2, №3 (відповідно додатку 3 пункту 3 до «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107), що є порушенням вимог статті 21 Закону України Про охорону праці, пункту 3.1 розділу IIІ Правил безпеки системи газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15 травня 2015 року №285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за № 674/2711 (далі - ПБСГ);

Акт перевірки підписано уповноваженою особою ПАТ «Михайлівський райагропостач», а також 14 червня 2017 року отримано примірник цього акта, про що свідчить підпис директора.

Позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про застосування до ПАТ «Михайлівський райагропостач» заходів реагування.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб’єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно частини 1 статті 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, серед іншого:

видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки;

забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб’єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Суд зазначає, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

При цьому, виходячи з системного аналізу положень Закону України «Про охорону праці» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) обумовлено встановленням порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров’ю людей.

У разі ж, якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров’ю людей, орган Держпраці зобов’язаний самостійно вижити заходів реагування шляхом видання відповідного розпорядчого документа, який спрямований на усунення підконтрольним суб'єктом виявлених порушень.

За таких обставин, під час розгляду даної адміністративної справи необхідно встановити, чи є виявлені позивачем порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров’ю людей, та відповідно чи наявні підстави для застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду.

Суд зазначає, що наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 №285 затверджено «Правила безпеки систем газопостачання» (далі – Правила).

Вимогами пункту 3.1 розділу ІІІ Правил, роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відповідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (далі - Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки).

Пунктами 3.2 та 3.3 розділу ІІІ Правил передбачено, що власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)) повинен забезпечити утримання систем газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства України. Власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)) відповідає за технічний стан і безпечне користування газопроводами, газовими приладами, димовими та вентиляційними каналами.

Відповідно до вимог пункту 3.23 розділу V Правил, робота установок, що використовують газ, забороняється при несправності або при відключенні приладів контролю і захисту.

З акту перевірки встановлено, що ПАТ «Михайлівський райагропостач» допускається використання системи газопостачання та газовикористовуючого обладнання топкових №1, №2, №3 з порушенням Правил безпеки систем газопостачання, що є безумовною підставою для заборони експлуатації системи газопостачання та газовикористовуючого обладнання топкових №1, №2, №3.

Враховуючи вищевикладене та обставини справи, оскільки позивачем при перевірці відповідача були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров’ю працівників ПАТ «Михайлівський райагропостач», суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Під час розгляду справи відповідач доказів усунення виявлених порушень у сфері охорони праці та промислової безпеки не надав, проти позову не заперечив, доводи позивача не спростував.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області є доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для звернення постанови суду в частині заборони ПАТ «Михайлівський райагропостач» експлуатації системи газопостачання та газовикористовуючого обладнання топкових №1, №2, №3 до негайного виконання.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 71, 86, 94, 158-163, 167, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропостач» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задовольнити.

Застосувати заходи реагування в сфері державного нагляду шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «Михайлівський райагропостач» експлуатацію системи газопостачання та газовикористовуючого обладнання топкових №1, №2, №3.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Роз'яснити ПАТ «Михайлівський райагропостач», що відповідно до частини 12 статті 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 183-2 КАС України, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов