Справа № 337/4751/16-а
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 337/4751/16-а
Справа № 2-а/337/ 144/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г. Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за відсутністю події та складу адмінправопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У позові вказав, що 26.11.2016 року інспектором третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі ОСОБА_2 винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП. Як вказано у постанові, 16.11.2016 року, о 15-00 годині, по пр. Соборному, 44 у м.Запоріжжі він здійснив зупинку автомобіля RENAULT MEGANE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на смузі руху маршрутних транспортних засобів.

Він не здійснював зупинку автомобілем у вказаному місці, а навпаки, на прохання знайомого ОСОБА_3 збирався прибрати автомобіль зі смуги, тому не скоював вказаного у постанові адмінправопорушення. Крім того, відносно нього не було складено протокол, а винесено лише постанову на місці виявлення автомобіля. Просив суд визнати протиправними дії інспектора в частині розгляду справи про адмінправопорушення на місці зупинки транспортного засобу, скасувати оскаржувану постанову за відсутністю події та складу адмінправопорушення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Суду пояснив, що з позовними вимогами згодний, він вважає, що саме ОСОБА_1 скоїв вказане правопорушення, але не може довести правомірність своїх дій через відсутність доказів, бо на час розгляду справи судом відеозапису подій не існує.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух», юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Судом встановлено, що 26.11.2016 року інспектором третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі ОСОБА_2 винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП ОСОБА_1

Як вказано у постанові, 16.11.2016 року, о 15-00 годині, по пр. Соборному, 44 у м.Запоріжжі він здійснив зупинку автомобіля RENAULT MEGANE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на смузі руху маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

У судовому засіданні відповідач позов визнав.

Відповідно до ст. 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач- визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Оскільки відповідач позов визнав, суд вважає позовні вимоги позивача у частині скасування оскаржуваної постанови за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, підлягаючими задоволенню.

Проте, позовні вимоги позивача у частині визнання протиправними дій інспектора Управління ПП в м.Запоріжжі в частині розгляду справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, задоволенню не підлягають у звязку з наступним.

Відповідно до ст.. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган ( посадова особа) виносить постанову по справі.

Процедура розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачена частиною 2 ст.258 КУпАП і узгоджується з рішенням Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 року, який вказав що розгляд справ посадовою особою у порядку скороченого провадження може бути застосований лише у випадках, передбачених ст.258 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є адреса: м.Запоріжжя, пр..Соборний, 44.

Відповідно до ст.. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а тому, у цій частині позовні вимоги позивача необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 2, 9, 11, 17, 122, 158, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 723645 від 26 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрити за відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик