Справа № 400/861/17
Суддя: Колесник С. І.
Дата ухвалення: 2017-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 400/861/17
Провадження № 2-аво/400/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Петрівському районі Кіровоградської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії по вислузі років, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року до суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1, в якій прохала визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Петрівському районі Кіровоградської області за №682 від 17.11.2016 року про відмову у призначенні їй пенсії за вислугою 20 років, згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року (в редакції Закону України №2663-111 від 12.07.2001 року), зобовязати управління Пенсійного фонду України в Петрівському районі Кіровоградської області призначити їй пенсію за вислугу років згідно ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року (в редакції Закону України №2663-111 від 12.07.2001) та виплачувати її, виходячи із розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати без обмеження граничного розміру.

Постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2017 року у справі № 400/1978/16-а адміністративний позов задоволено повністю.

27 липня 2017 року на адресу суду надійшла заява від Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про виправлення описки в постанові Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2017 року у справі № 400/861/17.

Заявник обґрунтовую своє клопотання тим, що під час виконаннявищевказаного судового рішення виявлено описку, а саме: в мотивувальній частині даного рішення суду від 22.12.2016 року вказано «робота позивача в органах прокуратури складає 19 років 29 днів», проте в документах, які були долучені до справи і на підставі, яких судом прийнято рішення, зокрема оскаржуване позивачем рішення від 17.11.2016 року №682 про відмову в призначені пенсії, де в графі «ПРОКУРОР./СЛІД. СКЛАД вказано 19 років 0 місяців 21 день», та копії трудової книжки, відповідно до записів якої робота в органах прокуратури також складає 19 років 21 день, таким чином з метою приведення у відповідність матеріалів пенсійної справи просить суд задовольнити заяву та винести ухвалу про виправлення описки.

Розглядаючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не являються опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином з системного аналізу вищевикладених норм, суд не вбачає наявності описки в постанові Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2017 року, а тому, заява представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про виправлення описки в постанові Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2017 року.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник