Справа № 804/4148/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
28 серпня 2017 р.Справа №804/4148/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 ОСОБА_6 Шаза до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання дій протиправними, -
ОСОБА_5 ОСОБА_6 Шаза звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у якій просить:
визнати рішення від 01.07.2016 року, постановленого головним спеціалістом відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісїї та видворення Управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС Країни в Дніпропетровській області ОСОБА_7, погодженого заступником начальника відділу з питань тимчасового та постійного проживання іноземців та осіб без громадянства Управління у справах іноземців та осіб без громадянства ОСОБА_8, затвердженого начальником ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9, про скасування громадянину ОСОБА_10 ОСОБА_6 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідки на тимчасове проживання ДП 1491/2012 від 19.06.2012, терміном дії до 25.07.2018, виданої ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, незаконним та скасувати;
визнати дії відповідача - Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо скасування позивачу - громадянину ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 Шаза, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідки на тимчасове проживання ДП 1491/2012 від 19.06.2012, терміном дії до 25.07.2018, виданої ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, протиправними.
Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.
28.08.2017р. позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 01.07.2016 року постановленого головним спеціалістом відділу організації запобігання нелегальній міграції реадмісії та видворення Управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС Країни в Дніпропетровській області ОСОБА_7, погодженого заступником начальника відділу з питань тимчасового та постійного проживання іноземців та осіб без громадянств; Управління у справах іноземців та осіб без громадянства ОСОБА_8, затвердженого начальником ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9, про скасування громадянину ОСОБА_10 ОСОБА_12 ОСОБА_5, 12.03.1993, р.н. посвідки на тимчасові проживання ДП 1491/2012 від 19.06.2012, терміном дії до 25.07.2018, видану ГУ ДМС Україні в Дніпропетровській області.
Згідно приписів ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.
З матеріалів справи встановлено, що предметом розгляду даної справи є законність рішення від 01.07.2016 року про скасування громадянину ОСОБА_10 ОСОБА_12 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідки на тимчасове проживання ДП 1491/2012 від 19.06.2012, терміном дії до 25.07.2018, видану ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, яке позивач просить скасувати.
У поданому до суду клопотанні позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії зазначеного рішення.
В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що до ухвалення рішення в цій адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 Шаза, громадянину ОСОБА_10, студенту третього курсу Дніпропетровської медичної академії МОЗ України.
Позивач вважає, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. На даний час існує рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2017 року про поновлення позивача студентом І міжнародного факультету Державного закладу «Дніпропетровська медична академія міністерства охорони здоров'я України» за контрактом на 3 курсі та існує наказ № 423ос від 06.06.2017 року по І міжнародному факультету Державного закладу «Дніпропетровська медична академія міністерства охорони здоров'я України» про поновлення на навчання позивача на 3 курс на умовах контракту з 01.09.2017 року, у звязку з чим очевидними є ознаки протиправності рішення про скасування посвідки на тимчасове проживання ДП 1491/2012 від 19.06.2012 року терміном дії до 25.07.2018 року, виданої ГУ ДМВ України в Дніпропетровській області.
Суд зазначає, що відповідно до норм КАС України клопотання про забезпечення позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами. Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.
Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2017 року про поновлення позивача студентом І міжнародного факультету Державного закладу «Дніпропетровська медична академія міністерства охорони здоров'я України» за контрактом на 3 курсі, не стосується оскаржуваного рішення про скасування посвідки на тимчасове проживання ДП 1491/2012 від 19.06.2012 року терміном дії до 25.07.2018 року, виданої ГУ ДМВ України в Дніпропетровській області та не визнає його протиправним.

Отже, позивачем окрім припущень не доведено та не підтверджено належними доказами своїх доводів про те, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, на час розгляду судом клопотання відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; суду не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів; не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; не доведені ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд зазначає, що у разі забезпечення позову у спосіб обраний позивачем, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті та виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, ч.7 ст. 160 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 ОСОБА_6 Шаза про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 804/4148/17 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений 30.08.2017р.

Суддя ОСОБА_1