Справа № 2а-486/2010
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а 486/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Передирищенко О.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прилуцького ВДАІ в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Прилуцького ВДАІ Чернігівської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії СВ № 106006 від 23.07.2010 р.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що зазначеною постановою на нього був накладений штраф в розмірі 450 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вказана постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи, зазначене у протоколі правопорушення не вчиняв.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані по справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора Прилуцького ВДАІ м. Прилуки ОСОБА_2 серії СВ № 106006 від 23.07.2010 р., позивач в м. Прилуки по вул. 1 Травня керував автомобілем «HYNDAI ACCENT», держ. номер НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

В протоколі про адмінправопорушення свідки не зазначені. Позивач написав в протоколі від 23.07.2010 року, що зйомка велась з відстані більше 100 м і порушень він не вчиняв.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з положень ст. 71 КАС України, з принципу покладення обовязку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а отже, правомірності винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а отже оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач не надав будь-яких заперечень на адміністративний позов ОСОБА_1 та доказів на їх підтвердження.

Згідно ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кіно- зйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно постанови фіксація факту правопорушення здійснювалась за допомогою приладу «ВІЗИР» № 0812464, який не відповідає вимогам ст. 14-1 КУпАП.

Відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження достовірності отриманих вимірювальних даних за допомогою приладу «Візир».

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 122 КУпАП, не доведена, а постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162-163 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії СВ № 106006 від 23.07.2010 р., винесену інспектором Прилуцького ВДАІ м. Прилуки ОСОБА_2, по справі про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 450 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова