Справа № 2-а-618/11
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги, посилаючись на те, що відповідно до виконавчого листа Ковпаківського райсуду м.Суми від 08.04.2005 р., довідки Білопільського відділу ДВС СМУЮ від 20.05.2009 р., рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 не виконувалося у звязку з ухиленням останнього від сплати аліментів. Зважаючи на це та на підставі заяви відповідача від 20.05.2009 року та відповідних документів, поданих до управління, відповідачу була призначена тимчасова державна допомога з 01.05.2009 р. по 31.10.2009 р. щомісячно в розмірі 630 грн.90 коп. на дітей: Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1, Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_2, Руслана, ІНФОРМАЦІЯ_3

За період з 01.05.2009 р. по 31.10.2010 р. на користь відповідача була сплачена тимчасова допомога в сумі 3785 грн. 40 коп., яка підлягала стягненню з ОСОБА_2

З метою стягнення цієї суми позивач звернувся до Білопільського райсуду Сумської області з позовом та постановою суду в задоволенні позову було відмовлено, оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_2 своїми діями жодним чином не ухилявся від сплати аліментів, так як мав можливість утримувати своїх дітей та повідомляв про місце свого проживання і працевлаштування. Натомість ОСОБА_1 не повідомила про своє місце проживання, через що аліменти не були перераховані відповідачці, та у неї були відсутні правові підстави для отримання тимчасової державної допомоги.

Внаслідок бездіяльності відповідача, а саме не повідомлення нею свого місця проживання було неправомірно призначено та виплачено тимчасову державну допомогу в період з 01.05.2009 р. по 31.10.2009 р. в сумі 3785 грн.40 коп., оскільки, починаючи з 01.05.2009 року аліменти з ОСОБА_2 утримувалися, але в звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомила своє місце проживання-не перераховувалися.

09.03.2011 року відповідачу було направлено рекомендований лист-повідомлення з пропозицією повернути виплачені кошти тимчасової допомоги на рахунок управління в добровільному поряду і надати чек про сплату, але до цього часу належна сума в розмірі 3785 грн.40 коп. не повернута. З вищезазначених підстав позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 виплачені кошти в сумі 3785 грн.40 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але в позові Управління праці та соцзахисту населення Сумської міської ради просило розглядати справу без участі представника управління, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача, на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідач в судове засідання не зявилася, в матеріалах справи маються повернуті конверти з поштовою відміткою про те, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає. Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України судовий виклик надсилався відповідачеві за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, тому, керуючись ч.4 ст.33 КАС України у разі відсутності особи за такою адресою вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм обставини.

Як вбачається з копії виконавчого листа, виданого 08.04.2005 року рішенням Ковпаківського райсуду м.Суми від 08.04.2005 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дітей: Юлії,ІНФОРМАЦІЯ_4, Дмитра,ІНФОРМАЦІЯ_5, Руслана,ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/2 частини з усіх видів його доходу щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 23.03.05 р. (а.с.4).

Згідно копії довідки заступника начальника ВДВС Білопільського РУЮ Сумської області за №6343 від 20.05.2009 р. ОСОБА_1 в період з 01.11.2008 р. по 30.04.2009 р. згідно вищезазначеного виконавчого листа аліменти не отримувала, оскільки боржник не працював (а.с.5).

20.05.2009 року ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради з проханням про призначення їй тимчасової державної допомоги, оскільки ОСОБА_2 не сплачує аліментів, так як ніде не працює (а.с.3).

Відповідно до п.2 Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, затвердженого постановою КМУ за №189 від 22.02.2006 року (далі Порядок) тимчасова допомога призначається у разі коли рішення суду про стягнення аліментів з одного з батьків не виконується або місце проживання (перебування) одного з батьків не встановлено.

На підставі вищезазначеної письмової заяви ОСОБА_1 від 20.05.2009 року та відповідних документів поданих до управління, відповідачу була призначена тимчасова державна допомога з 01.05.2009 р. по 31.10.2009 р. щомісячно в розмірі 630 грн. 90 коп. на дітей: Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1, Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_2, Руслана, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією розпорядження о/р 480246 від 18.06.09 та копією протоколу №1557 від 21.05.2009 р. (а.с.6,10).

Як вбачається з копії розрахунку від 22.06.2010 року за період з 01.05.2009 р. по 31.10.2009 р. позивачем на користь ОСОБА_1 було сплачено тимчасову державну допомогу в сумі 3785 грн.40 коп. (а.с.11).

17.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до позивача про те, що з жовтня 2009 року вона отримує аліменти на трьох дітей з ОСОБА_2 та на підтвердження цього надала довідку про доходи з місця роботи ОСОБА_2 (а.с.8,9).

Відповідно до п.10 вищезазначеного Порядку сума виплаченої тимчасової допомоги підлягали стягненню з ОСОБА_2 за період з 01.05.2009 р. по 31.10.2009 р. в розмірі 3785 грн.40 коп.

З метою стягнення вищезазначеної суми позивач звернувся з адміністративним позовом до Білопільського райсуду Сумської області та постановою суду в задоволенні даного позову було відмовлено, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 своїми діями жодним чином не ухилявся від сплати аліментів, так як мав можливість утримувати своїх дітей. Так, ОСОБА_2 08.05.09 р. повідомив виконавчу службу про нове місце працевлаштування із 01.05.2009р. та подав письмову заяву до свого роботодавця про перерахування із його зарплати аліментів на утримання дітей із 05.05.09р., однак роботодавець не мав змоги надіслати ОСОБА_1 аліменти через її непроживання за адресою, вказаною у виконавчому листі. Лише 01.10.09 року ОСОБА_1 повідомила свою адресу та тогож місяця вся заборгованість по аліментах була погашена (а.с.12-13).

Вказані обставини встновлені судовим рішенням - постановою Білопільського райсуду Сумської області від 26.01.2011 року, тому не підлягають доказуванню знову, відповідно до ч.1 ст.72 КАС України.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 без правових підстав отримала тимчасову державну допомогу, оскільки відповідно до п.2 Порядку тимчасова державна допомога призначається у разі, коли рішення суду про стягнення аліментів з одного з батьків не виконується у звязку з ухиленням від сплати аліментів або відсутністю у боржника коштів та іншого майна, на які за законом може бути звернено стягнення.

Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно науте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала.

Так як встановлено, що

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що відповідачу неправомірно призначено та виплачено тимчасову державну допомогу в період з 01.05.2009 р. по 31.10.2009 р. в розмірі 3785 грн.40 коп.

Також судом встановлено, що позивач намагався в добровільному порядку врегулювати спір, направивши рекомендований лист-повідомлення ОСОБА_1 з пропозицією повернути виплачені кошти тимчасової допомоги на рахунок управління і надати чек про сплату, що підтверджується копією листа управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради за №01-10/1344/04 від 09.03.2011 року (а.с.17), але до цього часу належна до повернення сума в розмірі 3785 грн.40 коп. відповідачем не повернута.

Окрім цього, суд вважає, що позивачем не пропущено строк позовної давності з наступних підстав.

Згідно ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач посилався на те,що про порушення своїх прав позивач дізнався 07.02.2011 року, а саме з моменту отримання постанови Білопільського райсуду Сумської області від 26.01.2011 року і саме з цього часу йому стало відомо про неправомірні дії (заволодіння майном без достатньої правової підстави) ОСОБА_1

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження мають сторони та інші учасники виконавчого провадження. Управління в даному випадку не є стороною виконавчого провадження і іншим учасником виконавчого провадження, а отже не мало можливості дізнатися про зазначені обставини раніше.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради незаконно отриману нею тимчасову державну допомогу в період із 01.05.2009 р. по 31.10.2009 р. у розмірі 3785 грн.40 коп.

Оскільки при подачі позову до суду позивач просив звільнити його від сплати судового збору відповідно до п.7 ст.4 Декрету КМУ "Про державне мито", суд вважає за необхідне стягнути судовий збір в сумі 3 грн.40 коп. з відповідача.

Керуючись ст.ст. 7,11,70,71,160-163 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволено повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради незаконно отриману тимчасову державну допомогу в сумі 3785 (три тисячі сімсот вісімдесят п"ять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 3 (три) грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, із надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя