Справа № 808/2712/16
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2017 рокусправа № 808/2712/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника відповідача Дьяченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського окружного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.05.2017 р. в справі № 808/2712/17 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 4080 грн. за постановою від 11.03.2016 р. № 000026.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.05.2017 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує на безпідставність відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в справі № 316/467/16-а за його позовом про оскарження постанови від 11.03.2016 р. № 000026. Фактично доводи апеляційної скарги стосуються протиправності постанови від 11.03.2016 р. № 000026, якою до відповідача застосовано штрафні санкції.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі наказу № 31 від 15.12.2015 р. та направлення № 112Пр від 25.12.2015 р. Держспоживінспекцією у Запорізькій області відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-VI від 02.12.2010 р. (далі - Закон № 2735-VI) та ст. 11 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № 2736-VI від 02.12.2010 р. (далі - Закон № 2736-VI) проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції, зокрема дрібної побутової техніки, магазину «Best», розташованого за адресою: вул. Козацька, 16-в, м. Енергодар, в якому проводить господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_2

За результатами перевірки складено акт № 000093 від 29.02.2016 р., яким встановлено порушення позивачем приписів Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1149 від 29.10.2009 р., та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №785 від 29.07.2009 р., в тій частині, що на товарі фен марки MAGIO, модель MG-154, виробник МОНТЕНСІ ЛТД КМР, постачальник ТОВ «Фірма Укргранд», не нанесено національного знаку відповідності Технічним регламентам.

За наслідками виявлених порушень 11.03.2016 р. відносно відповідача складено протокол про виявлене порушення вимог п. 4 ч. 1. ст. 11 Закону № 2735-VI, ст. 11 Закону № 2736-VI .

На підставі акту від № 000093 від 29.02.2016 р. в.о. начальника Держспоживінспекції у Запорізькій області прийнято постанову № 000026 від 11.03.2016 р., якою на підставі п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону № 2735-VI застосовано до відповідача штрафні санкції у розмірі 240 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 4080 грн. Вказаною постановою попереджено відповідача, що у разі невиконання порушником зазначеної постанови протягом 15 днів з дня її отримання сума штрафу стягується в судовому порядку.

У зв'язку з несплатою відповідачем вказаної суми штрафу у добровільному порядку у встановлений строк сума штрафу підлягає стягненню в судовому порядку.

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.06.2016 р. в справі № 316/467/16-а визнано протиправною та скасовано постанову №000026 від 11.03.2016 р. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 р. в справі № 316/467/16-а постанова Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.06.2016 р. скасована та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови №000026 від 11.03.2016 р.

Вказаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції встановлено, що дії щодо розміщення товару у торговельному (демонстраційному) залі здійснено відповідачем, що в даному випадку взагалі забороняється, а отже й не виключає факту розповсюдження відповідачем неналежної продукції та правомірність застосування позивачем до відповідача штрафної санкції в розмірі 4080 грн.

Оскільки судовим рішенням, яке набрало законної, встановлена правомірність застосування до відповідача штрафних санкцій постановою № 000026 від 11.03.2016 р., суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-VI державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам (контроль продукції).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № 2736-VI від 02.12.2010 р. розповсюджувач це будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка пропонує продукцію на ринку України.

За приписами пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 24 Закону № 2735-VI під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах визначених, зокрема п. 1 ч.1 цієї статті на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам.

Як встановлено п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону № 2735-VI, до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі, зокрема розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 ст. 44 Закону № 2735-VI рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Відтак, рішенням уповноваженої особи до відповідача застосовано штраф за розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції. Розмір штрафу відповідає приписам законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, а саме постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 р. в справі № 316/467/16-а, встановлена правомірність застосування до відповідача штрафних санкцій постановою позивача № 000026 від 11.03.2016 р., відповідачем сума штрафних санкцій не сплачена, така сума підлягає стягненню в судовому порядку, відповідно, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій.

Доводи апелянта про протиправність застосування до відповідача штрафних санкцій виходять за межі предмету доказування в цій справі, оскільки правомірність застосування штрафних санкцій встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Також є хибними посилання відповідача на необґрунтованість відмови суду першої інстанції у зупиненні провадження у справі до розгляду касаційної скарги Вищим адміністративним судом України на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 р. в справі № 316/467/16-а.

Як встановлено ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх прийнято за наслідками розгляду у порядку письмового провадження, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відтак, оскільки постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили, а ухвалою Вищого адміністративного суду від 20.03.2017 р. № К/800/8120/17 про відкриття касаційного провадження не зупинено виконання рішення суду апеляційної інстанції, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.05.2017 р. в справі № 808/2712/17 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.05.2017 р. в справі № 808/2712/17 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 28.08.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко