Справа № 804/101/17
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2017 р. Справа № 804/101/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Степаненко В.В.
при секретарі Гончаровій В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відповідача 1 Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відповідача 2Державного реєстратора прав на нерухоме майно Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Шмигельського Михайла Сергійовича про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до відповідача 1 Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відповідача 2 Державного реєстратора прав на нерухоме майно Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Шмигельського Михайла Сергійовича про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Позивач не з'явився у судове засідання, яке було призначено на 28.03.2017 року о 10:00 год., про яке його було повідомлено відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується телефонограмою від 15.03.2017 року, яка міститься у матеріалах справи. 27 березня 2017 року позивач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представників позивача у відрядженні, однак доказів перебування у відрядженні до суду надано не було.

За клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 13 квітня 2017 року о 13:30 год., про яке позивача було повідомлено відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України шляхом направлення повістки про виклик на адресу, зазначену у позовні заяві, однак 10 квітня 2017 року на адресу суду відділенням поштового зв'язку повернуто конверт у зв'язку з неврученням. Додатково представника позивача ОСОБА_5 5 квітня 2017 року повідомлено про виклик на судове засідання засобами телефонного зв'язку, що підтверджується телефонограмою, яка наявна у матеріалах справи.

12 квітня 2017 року позивач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представників позивача у відрядженні, однак доказів перебування у відрядженні як 28.03.2017 року, так і 13.04.2017 року до суду надано не було, у зв'язку з чим суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, судом відкладено розгляд справи на 26.04.2017 року о 13:00 год., про яке його було повідомлено відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою від 20.04.2017 року, відповідно до якої інформацію отримав представник позивача ОСОБА_5

25 квітня 2017 року позивач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням позивача та його представників у відрядженні, однак доказів перебування у відрядженні на час жодного з призначених судових засідань до суду надано не було, у зв'язку з чим суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з повторним неприбуттям у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, судом відкладено розгляд справи на 17.05.2017 року о 1:00 год., про яке позивача було повідомлено відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України шляхом направлення повістки про виклик на адресу, зазначену у позовні заяві, однак 10 травня 2017 року на адресу суду відділенням поштового зв'язку повернуто конверт у зв'язку з неврученням. Додатково позивача 12 травня 2017 року повідомлено про виклик на судове засідання засобами телефонного зв'язку, що підтверджується телефонограмою, яка наявна у матеріалах справи.

Однак, 17 травня 20147 року у судове засідання позивач також не з'явився, також надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням позивача та його представників у відрядженні, однак доказів перебування у відрядженні на час жодного з призначених судових засідань до суду надано не було, у зв'язку з чим суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не виконує вимог суду щодо прибуття у судові засідання і не підтримує свого позову.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у позовній заяві не вказано про можливість розгляду без уповноваженого представника, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до відповідача 1 Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відповідача 2 Державного реєстратора прав на нерухоме майно Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Шмигельського Михайла Сергійовича про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко