Справа № 806/2313/17
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

22 серпня 2017 року Житомир Справа № 806/2313/17

Категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглянувши позовну заяву Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відкритого акціонерного товариства "Олевська спеціалізована пересувна механізована колона №7" про стягнення 3476,40 грн.,-

в с т а н о в и в :

Ємільчинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Олевська спеціалізована пересувна механізована колона №7" заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за вересень-листопад 2015 року в розмірі 3476,40 грн.

Перевіряючи позов на його відповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів (ч. 2 ст. 106 КАС України).

Згідно зі ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Як видно зі змісту позовної заяви, звернення Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до суду з даним позовом зумовлено несплатою відповідачем на рахунок Пенсійного фонду фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за вересень-листопад 2015 року в загальній сумі 3476,40 грн.

При цьому, на підтвердження обставин виникнення боргу позивач надає розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за періоди: вересень, жовтень, листопад 2015 року, - без доказів направлення вказаних розрахунків відповідачу, як це передбачено п.6.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Пенсійного фонду № 21-1 від 19.12.2003.

Відповідно до приєднаної до позовної заяви копії рекомендованого повідомлення, відповідачу було направлено розрахунок фактичних витрат 18.03.2015.

Проте з цього повідомлення неможливо встановити, чи змінювався (перераховувався) розмір пільгової пенсії, призначеної гр.ОСОБА_1, з березня 2015 року по жовтень 2015 року. Також, як вбачається із розрахунку за листопад 2015 року, розмір пільгової пенсії, призначеної гр.ОСОБА_1, з листопада 2015 року змінився, однак доказів його направлення суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що при поданні позову до суду позивачем не дотримано вимог ст. 106 КАС України.

Частиною 1 статті 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позов необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду доказів направлення відповідачу розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за вересень, жовтень 2015 року (або ж доказу незмінності пільгової пенсії з березня 2015 року по жовтень 2015 року) та листопад 2015 року.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 КАС України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 05 вересня 2017 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Чернова