Справа № 679/264/17
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/264/17

Головуючий у 1-й інстанції: Сопронюк О.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

22 серпня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Войтюка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зарахування періоду роботи до пільгового стажу та призначення пенсії,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зарахування періоду роботи до пільгового стажу та призначення пенсії.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 березня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 лютого 2017 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Відповідно до рішення управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області №1190/03 від 03 березня 2017 року ОСОБА_4 відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 та зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 05.08.1982 року по 07.06.1990 року, оскільки підставою для зарахування даного періоду до пільгового стажу є лише довідка, що уточнює характер робіт, а така довідка позивачем не надана. Зазначено, що архівні установи не можуть надавати довідки, уточнюючі пільговий характер роботи, та робити висновки щодо виконання (невиконання) працівником роботи в певних умовах.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу слід зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи з 05.08.1982 року по 07.06.1990 року, оскільки його робота у вказаний період на посаді, що дає право на пільгову пенсію за Списком № 2, підтверджена записами в трудовій книжці, і ці дані додаткових підтверджень не потребують.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно з пунктом 6 постанови Верховної Ради України від 06 грудня 1991 року "Про порядок введення в дію Закону України "Про пенсійне забезпечення" - до затвердження Кабінетом Міністрів України списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, діють наявні списки.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, при цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Так, у період з 05.08.1982 року по 07.06.1990 року діяли списки, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 "Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах".

Відповідно до пункту "а" Розділу ХХІХ Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з шкідливими та важкими умовами праці,зайнятість в яких дає право на державну пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року, посада монтажника стальних та залізобетонних конструкцій, на якій працював позивач у спірний період, віднесена до робіт з шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про необхідність надання уточнюючої довідки для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Міністерством праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637.

Так, відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

В судовому засіданні судом оглянуто оригінал трудової книжки позивача, відповідно до якої в період з 05.08.1982 по 07.06.1990 року ОСОБА_4 працював на посаді монтажника стальних та залізобетонних конструкцій в Хмельницькому будівельно-монтажному управлінні тресту «Південьенергомонтаж». Водночас, судом встановлено, що зазначена трудова книжка оформлена належним чином.

Крім того, в судовому засіданні досліджено матеріали відмови ОСОБА_4 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, з яких встановлено, що поданих позивачем документів достатньо для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що даних, які містяться в трудовій книжці позивача, достатньо для зарахування до пільгового трудового стажу позивача періоду роботи з 05.08.1982 по 07.06.1990 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо неможливості зарахування до пільгового трудового стажу позивача періоду роботи з 05.08.1982 по 07.06.1990 року у зв'язку з відсутністю належної уточнюючої довідки для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці.

Крім того, у справі встановлено, що позивачем дотримано усі вимоги, передбачені законом для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

На підставі викладеного вище, оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що з метою захисту порушених прав позивача позовні вимоги необхідно задовольнити, визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області зарахувати ОСОБА_4 період роботи з 05.08.1982 року по 07.06.1990 року до пільгового стажу за Списком № 2 та призначити йому пенсію з 09.02.2017 року.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 березня 2017 року - без змін.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 серпня 2017 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.