Справа № 824/541/17-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/541/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника позивача Бабчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом управління Держпраці у Чернівецькій області до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комунальна установа «Кіцманська центральна районна лікарня» про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Управління Держпраці у Чернівецькій області звернулось до суду з позовом до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною відмову Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області у відкритті виконавчого провадження, шляхом видання повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та скасувати його;

- зобов'язати Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом по адміністративній справі №824/985/16-а.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що прийняте Кіцманським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №5395 від 07 липня 2017 року є незаконним та таким, що винесено передчасно.

Відповідач щодо задоволення позову заперечував. Вказував, що у виконавчому листі, виданим Чернівецьким окружним адміністративним судом 31 травня 2017 року по справі №824/985/16-а, не було встановлено зобов'язання боржнику на вчинення певних дій або утримання від їх вчинення, що у свою чергу робить неможливим примусове виконання вказаного виконавчого документу. Зазначав, що державним виконавцем правомірно прийнято оскаржуване рішення, тому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В ході судового розгляду справи ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, відповідно до частини другої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунальну установу «Кіцманська центральна районна лікарня».

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги з підстав, наведених у позові. Посилаючись на незаконність оскаржуваного повідомлення, просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання 30 серпня 2017 року не з'явився. Про причини неявки не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комунальна установа «Кіцманська центральна районна лікарня» була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилась (явку свого представника, уповноваженого представляти інтереси лікарні не забезпечила). Свою позицію відносно даного позову суд не повідомила.

Заслухавши пояснення особи, яка з'явилась в судове засідання, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року, яка набрала законної сили 07 лютого 2017 року, у справі №824/985/16-а адміністративний позов задоволено повністю. Застосовано захід реагування у сфері державного нагляду до Комунальної установи «Кіцманська районна лікарня» шляхом повного зупинення роботи лікарняних ліфтів Б5-ГВ реєстраційний №075, Б5-ГВ реєстраційний №073, ліфту пасажирського П-500 реєстраційний № 076. Постанову звернуто до негайного виконання.

31 травня 2017 року Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №824/985/16-а.

З метою виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року у справі №824/985/16-а управління Держпраці у Чернівецькій області направило вказаний виконавчий лист до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

07 липня 2017 року Кіцманським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №5395, оскільки у виконавчому листі не вказані заходи примусового виконання рішення.

Не погоджуючись із указаним рішенням, управління Держпраці у Чернівецькій області звернулось до суду із цим позовом.

Вирішуючи спір, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ ).

Статтею 1 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 2 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 3 Закону №1404-VІІІ передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Статтею 4 Закону №1404-VІІІ визначено вимоги до виконавчого документа.

Так, згідно частини першої указаної статті у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону №1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

В оскаржуваному управлінням Держпраці у Чернівецькій області повідомленні від 07 липня 2017 року державний виконавець як на підставу для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання посилається на пункт 10 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VІІІ.

Зі змісту пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VІІІ вбачається, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Однак у вказаному вище повідомленні, яке є предметом оскарження, не наведено обґрунтованих мотивів застосування такої підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання як пред'явлення виконавчого документа не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Разом із цим державний виконавець в повідомленні від 07 липня 2017 року вказує про відсутність у виконавчому документі заходів примусового виконання рішення.

У зв'язку з цим, варто зазначити наступне.

Статтею 10 Закону №1404-VІІІ визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Судом встановлено, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року у справі №824/985/16-а застосовано захід реагування у сфері державного нагляду до Комунальної установи «Кіцманська районна лікарня» шляхом повного зупинення роботи лікарняних ліфтів Б5-ГВ реєстраційний №075, Б5-ГВ реєстраційний №073, ліфту пасажирського П-500 реєстраційний № 076. Постанову звернуто до негайного виконання.

На підставі вказаної постанови Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 31 травня 2017 року, в якому відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Закону №1404-VІІІ зазначена резолютивна частина рішення.

Зі змісту вказаної постанови та виконавчого листа вбачається, що суд фактично зобов'язує Комунальну установу «Кіцманська районна лікарня» зупинити роботу лікарняних ліфтів.

Відтак, висновки відповідача про відсутність у виконавчому листі заходів примусового виконання рішення є помилковими. В резолютивній частині постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року й, відповідно, у виконавчому листі від 31 травня 2017 року визначено спосіб виконання вказаної постанови, яка містить заходи примусового виконання рішення у вигляді зупинення роботи лікарняних ліфтів.

Крім цього, вирішуючи спір, суд звертає увагу на положення частини третьої статті 33 Закону №1404-VІІІ, згідно якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що за наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", має право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Однак, Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, вважаючи неможливим примусове виконання виконавчого документа у справі №824/985/16-а, про що зазначено в заперечення проти позову, не використав надане законом право на звернення до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, перевіряючи оскаржуване позивачем рішення суб'єкта владних повноважень на відповідність його критеріям, наведеним у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що при його прийнятті відповідач діяв не на підставі закону; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого виду рішень; недобросовісно й нерозсудливо.

Враховуючи викладене, наявні правові підстави для визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07 липня 2017 року, а тому в указаній частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження за виконавчим листом по адміністративній справі №824/985/16-а, то такі задоволенню не підлягають, оскільки дане питання виходить за межі компетенції суду. Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень. Суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Суд зазначає, що законодавством передбачено окрему процедуру та підстави для відкриття виконавчого провадження, що відноситься, зокрема у даному випадку, до компетенції органів державної виконавчої служби.

Законом визначено ряд підстав для відмови у відкритті, повернення виконавчого документа, при цьому судом, з огляду на предмет позову, не перевірялось дотримання всіх умов для пред'явлення виконавчого документу, а лише законність оскаржуваного повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Отже, відсутні правові підстави для задоволення позову управління Держпраці у Чернівецькій області в частині зобов'язання Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом по адміністративній справі №824/985/16-а.

Водночас, з метою захисту порушених прав позивача суд, зважаючи на положення статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, якою надано право суду виходити за межі позовних вимог, вважає за необхідне зобов'язати Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області повторно розглянути заяву управління Держпраці у Чернівецькій області про примусове виконання виконавчого листа, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом 31 травня 2017 року у адміністративній справі №824/985/16-а.

Зважаючи на наведені приписи норм матеріального і процесуального права та встановлені обставини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 11, 69, 70, 71, 86, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07 липня 2017 року.

Зобов'язати Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області повторно розглянути заяву управління Держпраці у Чернівецькій області про примусове виконання виконавчого листа, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом 31 травня 2017 року у адміністративній справі №824/985/16-а.

В задоволенні позовних вимог управління Держпраці у Чернівецькій області про зобов'язання Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом у адміністративній справі №824/985/16-а відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Лелюк

Постанова у повному обсязі складена 01 вересня 2017 року.