Справа № 807/118/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 рокум. Ужгород№ 807/118/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 26.04.2017 року)

відповідача: Жупан Ж.В. (довіреність від 03.01.2017 року № 2/07-16-10-02-06),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Закарпатській області, третя особа - Міністерство доходів і зборів України, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29 серпня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 04 вересня 2017 року.

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі - ГУ ДФС у Закарпатській області, відповідач), третя особа - Міністерство доходів і зборів ( третя особа залучена до участі у справі згідно протокольної ухвали суду віл 26 квітня 2017 року, далі - третя особа), яким просить: 1) Визнати дії Головного управління Міндоходів у Закарпатській області щодо не проведення перерахунку та невиплати грошового забезпечення за час виконання роботи на посаді заступника начальника-начальника управління внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Закарпатській області ОСОБА_3 за період роботи з 07 липня 2014 року по 17 липня 2015 року неправомірними; 2) Визнати дії Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області щодо не проведення розрахунку нового грошового атестату та додаткових видів грошового забезпечення відповідно до посадового окладу заступника начальника-начальника управління внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Закарпатській області ОСОБА_3 неправомірними; 3) Зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області зробити перерахунок грошового забезпечення та додаткових видів грошового забезпечення ОСОБА_3 за час виконання роботи на посаді заступника начальника-начальника управління внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Закарпатській області за період з 07 липня 2014 року по 17 липня 2015 року у відповідності до посадового окладу, що був введений до штатного розпису ГУ Міндоходів у Закарпатській області разом з посадою заступника начальника-начальника управління внутрішньої безпеки Змінами №1, затвердженими 26 червня 2014 року Міністерством доходів і зборів України, введеними в дію з 07 липня 2014 року наказом Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 03 липня 2014 року № 175; 4) Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби Закарпатській області на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, донараховану різницю грошового забезпечення за час виконання ОСОБА_3 роботи заступника начальника-начальника управління внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Закарпатській області за період з 07 липня 2014 року по 17 липня 2015 року; 5) Зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області утримати з донарахованої різниці грошового забезпечення ОСОБА_3 єдиний соціальний внесок та перерахувати його до Державного бюджету України; 6) Зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області подати до Головного управління Пенсійного Фонду у Закарпатській області подання про перерахунок пенсії ОСОБА_3 на підставі нових грошового атестату та довідки про додаткові види грошового забезпечення, з урахуванням змін відповідно до посади і посадового окладу заступника начальника-начальника управління внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Закарпатській області, що були введені до штатного розпису ГУ Міндоходів у Закарпатській області Змінами №1, затвердженими 26 червня 2014 року Міністерством доходів і зборів України, введеними в дію з 07 липня 2014 року наказом ГУ Міндоходів у Закарпатській області від 03 липня 2014 року № 175, з яким ознайомити ОСОБА_3 під підпис;7) Вирішити питання про розподіл витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача 17 липня 2015 року звільнено з посади начальника Управління внутрішньої безпеки Головного управління Міндоходів у Закарпатській області. З 07 липня 2014 року по 17 липня 2015 року позивач виконував роботу на посаді заступника начальника-начальника управління внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Закарпатській області, у зв'язку із виведенням посади начальника управління внутрішньої безпеки та введенням посади заступника начальника - начальника управління внутрішньої безпеки. Однак, Головним управлінням Міндоходів у Закарпатській області не проведено перерахунок та не виплачено грошове забезпечення за час виконання роботи на посаді заступника начальника - начальника управління внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Закарпатській області. Вважає, дії ГУ Міндоходів у Закарпатській області щодо не переоформлення кадрових документів стосовного перепризначення його на нововведену посаду та невиплату йому з 07 липня 2014 року по 17 липня 2015 року грошового забезпечення у відповідності до посадового окладу зазначеної посади, а також дії ГУ ДФС у Закарпатській області щодо не проведення розрахунку нового грошового атестату та довідки про додаткові види грошового забезпечення неправомірними та такими, що порушують його права.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у адміністративному позові, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову згідно яких заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що в період з 07 липня 2014 року по 17 липня 2015 року перебував на посаді начальника управління внутрішньої безпеки Головного управління Міндоходів у Закарпатській області та був попереджений про наступне вивільнення саме із цієї посади. Наказ про призначення позивача на посаду заступника начальника - начальника управління внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Закарпатській області не видався та позивач не проходив процедуру погодження в ДФС України щодо призначення на вказану посаду. Таким чином, позивач не виконував повноваження заступника начальника-начальника управління внутрішньої безпеки Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, а том позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Міністерства доходів і зборів України від 17 травня 2013 року № 330-0 полковник податкової міліції ОСОБА_3 був зарахований у розпорядження Міндоходів України та призначений на посаду начальника управління внутрішньої безпеки Головного управління Міндоходів у Закарпатській області.

26 червня 2014 року Міністерством доходів і зборів України були затверджені зміни № 1 до структури та штатного розпису Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на 2014 рік.

Наказом Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 03 липня 2014 року № 175 "Про введення в дію змін до структури та штатного розпису" з 07 липня 2014 року введено в дію зміни № 1 до структури та штатного розпису Головного управління Міндоходів у Закарпатській області. Відповідно до вказаного переліку змін № 1 виведено із штатного розпису посаду начальника управління внутрішньої безпеки та введено посаду заступника начальника-начальника управління внутрішньої безпеки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби, реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби України. Згідно з додатком 2 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України Головне управління Міндоходів у Закарпатській області реорганізується шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Наказом Головного управління ДФС у Закарпатській області від 13 жовтня 2014 року № 1 "Про введення в дію організаційної структури та штатного розпису " з 15 жовтня 2014 року введено в дію структуру та штатний розпис Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Відповідно до вказаного штатного розпису з 15 жовтня 2014 року посада заступника начальника-начальника управління внутрішньої безпеки відсутня та введена посада -начальника управління власної безпеки Головного управління ДФС у Закарпатській області.

У зв'язку з цим позивача як начальника управління внутрішньої безпеки Головного управління Міндоходів у Закарпатській області 21 жовтня 2014 року попереджено про наступне вивільнення із займаної посади та податкової міліції 23 грудня 2014 року відповідно до підпункту "г" пункту 64 (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

З 15 грудня 2014 року позивач перебував на лікарняному та став до служби 09 квітня 2015 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями табелів обліку робочого часу.

30 квітня 2014 року позивача знову під підпис було попереджено про наступне вивільнення відповідно до підпункту "г" пункту 64 (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ 30 червня 2015 року та запропоновано зайняти посади у підрозділах власної безпеки з якими він не погодився.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 13 липня 2015 року № 741- о "Про звільнення ОСОБА_3." полковника податкової міліції ОСОБА_3 начальника Управління внутрішньої безпеки Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звільнено з посади та податкової міліції органів доходів і зборів України в запас за пунктом 64 підпунктом "г" (через скорочення штатів) 17 липня 2015 року. Зазначений наказ про звільнення позивачем оскаржений не був.

Із вказаного наказу вбачається, що позивача було звільнено саме із посади начальника Управління внутрішньої безпеки Головного управління Міндоходів у Закарпатській області.

Крім того, судом встановлено, що наказ про призначення позивача на посаду заступника начальника - начальника управління внутрішньої безпеки Головного управління Міндоходів не видався та позивач не проходив процедуру погодження щодо призначення на вказану посаду.

Сам же факт введення в дію нового штатного розпису (в даному випадку, яким введено посаду заступника начальника - начальника управління внутрішньої безпеки Головного управління Міндоходів у Закарпатській області) не означає автоматичного призначення на певні посади, а тільки надає право керівнику установи розпочати процедуру вивільнення працівників (попередження, перепризначення, звільнення).

Також суд зазначає, посада заступника начальника - начальника управління внутрішньої безпеки Головного управління Міндоходів у Закарпатській області передбачала не тільки організацію Управління внутрішньої безпеки та забезпечення виконання основних завдань та функцій вказаного підрозділу, а й безпосередню участь в організації та координації роботи Головного управління Міндоходів у Закарпатській області в цілому та контроль за діяльністю підпорядкованих органів Міндоходів.

Відповідно до Положень про Головне управління Міндоходів у Закарпатській області та Головне управління ДФС у Закарпатській області заступники начальника Головного управління забезпечують організацію роботи структурних підрозділів Головного управління та підпорядкованих державних податкових інспекцій ГУ Міндоходів.

Так, зокрема наказом Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 06 червня 2014 року № 141 "Про тимчасовий розподіл обов'язків між керівництвом Головного управління Міндоходів" та наказом Головного управління ДФС у Закарпатській області від 28 листопада 2014 року № 10 "Про тимчасовий розподіл обов'язків між керівництвом Головного управління ДФС" установлено розподіл обов'язків по керівництву роботою Головного управління між начальником та заступником начальника. Разом з тим, відповідно до вказаних наказів позивач як заступник начальника - начальник управління внутрішньої безпеки Головного управління Міндоходів у Закарпатській області не значиться.

Крім того, судом встановлено, що наказом ДФС України від 24 жовтня 2014 року № 1015-о "Про призначення ОСОБА_4" призначено підполковника податкової поліції ОСОБА_4 на посаду начальника управління власної безпеки Головного управління ДФС у Закарпатській області, який юридично та фактично виконував функції та здійснював організацію вказаного підрозділу.

Враховуючи всі встановлені обставини, відсутність наказу про призначення позивача на посаду заступника начальника - начальника управління внутрішньої безпеки Головного управління Міндоходів у Закарпатській області та доказів на підтвердження фактичного та юридичного виконання роботи на вказаній посаді, суд, відхиляє доводи позивача про те, що у період з 07 липня 2014 року по 17 липня 2015 року він обіймав посаду заступника начальника - начальника управління внутрішньої безпеки Головного управління Міндоходів.

У зв'язку з тим, що позивач не перебував на посаді заступника начальника - начальника управління внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів - у нього відсутнє право на перерахунок та виплату грошового забезпечення за час виконання роботи на вказаній посаді.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем доведено, що ним правомірно не проведено перерахунок та не виплачено грошове забезпечення за час виконання роботи на посаді заступника начальника-начальника управління внутрішньої безпеки та доведено відсутність підстав для такого перерахунку та виплати, в зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими, суперечать вимогам закону та не відповідають обставинам справи, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами та задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

При цьому відхиляються доводи відповідача, викладені в додаткових поясненнях щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском встановлено місячного строку звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Конституційний Суд України в рішенні від 15.10.2013 № 8-рп/2013 дійшов висновку, що у випадку порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат. Це право працівника відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим конституційного принципу верховенства права та не порушує балансу прав і законних інтересів працівників і роботодавців.

Враховуючи вищенаведене, строк звернення до суду позивачем не пропущений та підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 2, 17, 71, 86, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, третя особа - Міністерство доходів і зборів України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті