Справа № 806/2373/17
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

04 вересня 2017 року Житомир Справа № 806/2373/17

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в :

Державна служба України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить:

- у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю працівників застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: цехів по обробці природного каменю; навантажувачів; крана, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 23.08.2017 № 1397/11-0106;

- заборонити відповідачу виконувати роботи підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: цехів по обробці природного каменю; навантажувачів; крана, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 23.08.2017 № 1397/11-0106.

Перевіряючи, після одержання позову, чи відповідає він вимогам, установленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом ураховано наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Частиною 7 статті 56 КАС України визначено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно зі ч. 2 ст. 58 КАС України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.

Направлений до суду адміністративний позов Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області підписано представником за довіреністю ОСОБА_2. При цьому довіреність, якою ОСОБА_2 уповноважено представляти інтереси Державної служби України з питань праці та Управління Держпраці у Житомирській області до позову приєднано не було.

Наведене підтверджено актом Житомирського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 № 172.

Водночас суд звертає увагу на те, що згідно зі пунктом 4 частини 1 статті 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За загальним правилом, під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем, із визначених у ч. 4 ст. 105 КАС України, способи захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Однак, адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом (частина п'ята статті 105 КАС України).

Як видно зі змісту даного позову, Державна служба України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області звернулася до суду з адміністративним позовом в порядку статті 183-2 КАС України, з посиланням, зокрема, на частину 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно зі ч. 7 ст. 7 вказаного Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У контексті наведеного, а також ураховуючи приписи п. 2 ч. 2 ст. 18 та п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, суд констатує, що суб'єкт владних повноважень може звернутися до окружного суду з позовом до відповідача - суб'єкта господарювання про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, шляхом зупинення повністю або частково виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг таким суб'єктом господарювання, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

При цьому вимоги позову про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням, повинні бути сформовані максимально чітко і зрозуміло, тобто із зазначенням конкретного заходу реагування, який необхідно вжити до відповідача - суб'єкта господарювання.

Втім, стиль викладення позову Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області, зокрема пункту 3 його прохальної частини, не узгоджується із вимогами КАС України. Так як такий захід реагування як заборона виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, не передбачений Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Також у КАС України та зазначеному Законі відсутні положення, які б надавали право позивачу, який є суб'єктом владних повноважень, звертатися до суду з позовом до відповідача - суб'єкта господарювання з позовними вимогами про заборону виконання робіт та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позов Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області про застосування заходів реагування оформлений без дотримання вимог ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позов необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду:

- нової позовної заяви до відповідача, оформленої з урахуванням наведеного вище, разом із доказами надіслання її копії рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу;

- документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на подачу та підписання позову Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 КАС України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 20 вересня 2017 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко