Справа № 2-а-1274/11
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а-1274/11

провадження в справі

30 червня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Змієвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Житомир старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії службової особи старшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову в праві про адміністративне правопорушення серії АМ1 №091957 старшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що постановою по справі від 31.05.2011 року відповідачем його незаконно притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. Зазначив, що він 31.05.2011 року рухаючись по проспекту Миру в м. Житомир побачив у дзеркалі заднього виду свого автомобіля машину працівників ДАІ із ввімкненим проблисковим маячком та на їх вимогу зупинився. Працівник ДАІ пояснив йому, що причиною зупинки є те, що він проїхав на червоне світло світлофора по проспекту Миру в м. Житомир та почав складати протокол. На всі його пояснення та заперечення з даного приводу відповідач не відреагував та склав протокол, винісши при цьому постанову. Дану постанову він вважає необґрунтовано, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не зявився, в письмовій заяві до суду просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув. В письмовій заяві до суду просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги позивача не визнає, та просив відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем дійсно були порушені правила дорожнього руху, що може підтвердити свідок.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 31.05.2011 року відповідачем відносно позивача було складено протокол Серія АР1 №284834 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1, 31.05.2011 року о 20 год. 53 хв., керуючи автомобілем Форд Еконован, д.н. 56511СА, по проспекту Миру в м. Житомир проїхав на заборонений сигнал світлофора червоний на регульованому пішохідному переході, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України. (а.с.4)

Постановою по справі про адміністративне правопорушення Серія АМ1 №091957 від 31.05.2011 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5)

У відповідності до п. 8.7.3 еПравил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року - слідує, що червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали - забороняє рух.

В частині 2 ст. 122 КУпАП зазначено, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд на заборонений сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, в ньому крім іншого, зазначаються суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови останньої від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбачених ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Відповідачем не було представлено суду доказів на підтвердження обставин, викладених в постанові про адміністративне правопорушення.

Відтак, суд ставить під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не були дотримані вимоги чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві.

Відтак, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є необґрунтованою та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову серії АМ1 №091957 по справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2011 року, винесену інспектором старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира старшим сержантом міліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча: