Справа № 804/1713/17
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 р. Справа № 804/1713/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гончарової Ірини Анатоліївни,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій про застосування заходів реагування,-
Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій шляхом зупинення виконання робіт (виробництва) обєкту котлонагляду ДВГРЗ ДСНС України з ремонту наповнених балонів.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що плановою перевіркою стану дотримання законодавства з охорони праці та промислової безпеки Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно рятувального) загону встановлено порушення діючого законодавства з охорони праці та промислової безпеки, зокрема: не проведено відповідний позаплановий інструктаж з охорони праці працівникам взводу, які виконують роботи на підйомнику автомобільному; наказом керівника від 29.01.2014 №59 затверджена та введена в дію «Інструкція з охорони праці №51 при виконанні робіт на заточувальному верстаті», проте до теперішнього часу вона не переглянута (про що свідчать записи в Журналі реєстрації інструкцій з охорони праці в ДВГРЗ), тобто термін її дії закінчився; Не проводились огляд та періодичні перевірки (остання перевірка проводилась 22.01.2016, а наступна повинна була проводитись 22.07.2016), такому електрифікованому інструменту: перфоратор електричний, інв.№ 10660718; електричний молоток, інв. № 10660654; на шліфувальному верстаті №545 відсутнє блокування захисного пристрою; в ремонтно-механічній майстерні ДВГРЗ деякі діючі інструкції з охорони праці відповідно до виконуваних робіт з підвищеною небезпекою втратили чинність і своєчасно не переглянуті згідно вимогам чинного законодавства, а саме: «Інструкція з охорони праці №65 «під час виконання зварювальних робіт», яка затверджена та введена в дію 11.02.2014, «Інструкція №60 «при роботі з бензопилою», яка затверджена та введена в дію 03.02.2014, «Інструкція №59 «при виконанні вантажно-розвантажувальних робіт», яка затверджена та введена в дію 03.02.2014, «Інструкція №51 «при виконанні робіт на заточувальному верстаті», яка затверджена та введена в дію 29.01.2014, «Інструкція №53 «при транспортуванні, зберіганні та експлуатації балонів з газоподібним та зрідженим газом», яка затверджена та введена в дію 29.01.2014 р.; допущено наповнення кисневого балону 19.01.2017 р. №122 у якого скінчився строк опосвідчення у січні 2017 року; не проведено навчання та перевірка знань Правил безпеки при зберіганні, транспортуванні та використанні СДОР (НПАОП 0.00-1.45-69) начальнику газоаналітичної лабораторії ОСОБА_1, інженеру І категорії газоаналітичної лабораторії ОСОБА_2, технікам І категорії газоаналітичної лабораторії ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які згідно наказу від 20.01.2016 №18 «Про контроль за використанням прекурсорів» є відповідальними особами за придбання, використання, перевезення хімічних речовин, а також які допущені до роботи з прекурсорами (соляна кислота відноситься до СДОР II категорії). Позаплановою перевіркою щодо усунення виявлених порушень встановлено, що з 8 порушень, які створюють загрозу життю та здоровю працюючих станом на 13.05.2017 р. не усунутим залишилось одне порушення - у суб'єкта господарювання відсутня затверджена належним чином інструкція з ремонту наповнених балонів, що є порушенням НПАОП 0.00-1.59-87 Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском. У відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності позивач звертається до суду із даним адміністративним позовом з метою застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду.
Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Відповідач проти позову заперечував, надано письмові заперечення, згідно яких усі порушення, що створюють загрозу життю та здоровю працюючих, усунуті на стадії перевірки та на час розгляду позовної заяви відсутні обставини, що порушували б пріоритет життя та здоровя працівників, встановлений ст..4 Закону України Про охорону праці. Також в письмових поясненнях вказав, що питання ремонту наповнених балонів врегульовано локальним актом Загону - ДВГРЗ ДСНС України видано наказ №32 від 20.02.2017 р., відповідно до якого працівникам Ремонтно-технічної майстерні заборонено проводити такі ремонти. Подано до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що сторони просили про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на підставі наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 23.01.2017 року № 37-ПЛ, направлення на проведення перевірки № 44/3-Н від 31.01.2017 року, у період з 06.02.2017 р. по 17.02.2017 р. проведено планову перевірку дотримання Державним воєнізованим гірничорятувальним (аварійно рятувальним) загоном Державної служби України з надзвичайних ситуацій вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
За результатами перевірки складено акт перевірки субєкта господарювання №4/3.3 від 17.02.2017 року.
Так, під час перевірки дотримання Державним воєнізованим гірничорятувальним (аварійно рятувальним) загоном Державної служби України з надзвичайних ситуацій вимог законодавства з охорони праці, були виявлені численні порушення законодавства, зокрема: не проведено відповідний позаплановий інструктаж з охорони праці працівникам взводу, які виконують роботи на підйомнику автомобільному; наказом керівника від 29.01.2014 №59 затверджена та введена в дію «Інструкція з охорони праці №51 при виконанні робіт на заточувальному верстаті», проте до теперішнього часу вона не переглянута (про що свідчать записи в Журналі реєстрації інструкцій з охорони праці в ДВГРЗ), тобто термін її дії закінчився; Не проводились огляд та періодичні перевірки (остання перевірка проводилась 22.01.2016, а наступна повинна була проводитись 22.07.2016), такому електрифікованому інструменту: перфоратор електричний, інв.№ 10660718; електричний молоток, інв. № 10660654; на шліфувальному верстаті №545 відсутнє блокування захисного пристрою; в ремонтно-механічній майстерні ДВГРЗ деякі діючі інструкції з охорони праці відповідно до виконуваних робіт з підвищеною небезпекою втратили чинність і своєчасно не переглянуті згідно вимогам чинного законодавства, а саме: «Інструкція з охорони праці №65 «під час виконання зварювальних робіт», яка затверджена та введена в дію 11.02.2014, «Інструкція №60 «при роботі з бензопилою», яка затверджена та введена в дію 03.02.2014, «Інструкція №59 «при виконанні вантажно-розвантажувальних робіт», яка затверджена та введена в дію 03.02.2014, «Інструкція №51 «при виконанні робіт на заточувальному верстаті», яка затверджена та введена в дію 29.01.2014, «Інструкція №53 «при транспортуванні, зберіганні та експлуатації балонів з газоподібним та зрідженим газом», яка затверджена та введена в дію 29.01.2014 р.; допущено наповнення кисневого балону 19.01.2017 р. №122 у якого скінчився строк опосвідчення у січні 2017 року; не проведено навчання та перевірка знань Правил безпеки при зберіганні, транспортуванні та використанні СДОР (НПАОП 0.00-1.45-69) начальнику газоаналітичної лабораторії ОСОБА_1, інженеру І категорії газоаналітичної лабораторії ОСОБА_2, технікам І категорії газоаналітичної лабораторії ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які згідно наказу від 20.01.2016 №18 «Про контроль за використанням прекурсорів» є відповідальними особами за придбання, використання, перевезення хімічних речовин, а також які допущені до роботи з прекурсорами (соляна кислота відноситься до СДОР II категорії).
Виявлені порушення є порушеннями вимог ст..13 Закону України Про охорону праці від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII.
Також Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на підставі наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 10.05.2017 року № 803-П, направлення на проведення перевірки № 193/3-Н від 10.05.2017 року, у період з 11.05.2017 р. по 13.05.2017 р. проведено позапланову перевірку дотримання Державним воєнізованим гірничорятувальним (аварійно рятувальним) загоном Державної служби України з надзвичайних ситуацій вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині усунення порушень, зазначених у рядках 6, 8, 23, 31, 50, 52 та 56 акту перевірки №4/3.3 від 17.02.2017 року.
За результатами перевірки складено акт перевірки субєкта господарювання №16/3.3 від 13.05.2017 року, яким встановлено, що порушення, вказані у рядках 6, 8, 23, 31, 50, 52 та 56 акту перевірки №4/3.3 від 17.02.2017 року усунуті в повному обсязі.
Як вбачається з актів перевірок, примірники підписані без зауважень та заперечень, та отримані під підпис
За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Крім того, статтею 4 Закону України Про охорону праці від 14.10.1992 №2694 визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно пункту 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Держпраці може покладати виконання завдань на утворені територіальні органи за міжрегіональним принципом. Управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Відповідно до вимог статті 38 Закону України Про охорону праці державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 877-V від 05.04.2007 р. (з наступними змінами), та наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства № 464 від 10.09.2008 р. (з наступними змінами).
Відповідно до статті 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
У відповідності до ч. 7 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
З аналізу наведеної норми закону вбачається, що у разі виявлення порушень за результатами проведеної перевірки орган державного нагляду (контролю) вживає відповідних заходів реагування: 1) або шляхом самостійного внесення суб'єкту господарювання припису, розпорядження, іншого розпорядчого документу щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу; 2) або, за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду; 3) або, у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, виключно законами України визначаються повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документу.
Отже, і повноваження відповідного органу державного нагляду (контролю) на застосування того чи іншого заходу реагування у вигляді зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, і вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності в разі допущення того чи іншого порушення визначаються додатково спеціальними законами України, якими керуються у своїй діяльності відповідні органи контролю, крім Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, який містить загальні норми.
Відповідно, посилання на норму такого закону як на підставу застосування відповідного заходу реагування, є обов'язковим.
Позивач, обгрунтовуючи правові підстави звернення до суду з даним позовом, посилається на ч. 5 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, якою передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування), а також на ч. 7 ст. 7 цього ж Закону, якою передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоровю людей.
Під час вказаної перевірки дотримання Державним воєнізованим гірничорятувальним (аварійно рятувальним) загоном вимог законодавства з охорони праці, були виявлені порушення законодавства, зокрема: відсутня затверджено належним чином інструкція з ремонту наповнених балонів.
Відповідно до п.10.1.33 Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском, затверджених Держгіртехнаглядом СРСР 27.11.1987 р., мовою оригіналу: при невозможности из-за неисправности вентилей выпустить на месте потребления газ из баллонов, последние должны быть возв ращены на наполнительную станцию. Выпуск газа из таких баллонов на наполнительной станции должен прЬизводиться в соответствии с инструкцией, утвержденной главным инженером.
Наказом Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно рятувального) загону від 20.02.2017 р. №32 зобовязано начальника РММ розробити інструкцію з ремонту наповнених балонів до 24.02.2017 р. (п 6 наказу).
Наказом Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно рятувального) загону від 06.03.2017 р. №40/1 ремонтно-механічній майстерні заборонено проводити ремонт наповнених балонів (п.3 наказу).
Доказів розроблення та затвердження інструкції з ремонту наповнених балонів відповідачем не надано.
Отже виявлені під час планової перевірки дотримання Державним воєнізованим гірничорятувальним (аварійно рятувальним) загоном вимог законодавчих та нормативно-правових актів охорони праці, зафіксовані в акті перевірки №4/3.3 від 17.02.2017 року, зокрема пункт 51, відповідачем не усунуто, що останнім не спростовано.
Вирішуючи питання про необхідність вжиття заявлених заходів реагування у розглянутому випадку, суд виходить із того, що статтею 13 Закону України Про охорону праці передбачено, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:
створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов'язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;
розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;
забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються;
впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо;
забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;
забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин;
організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів;
розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;
здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;
організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці;
вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.
Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з виникненням умов, за яких подальше продовження робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик загрози життю працівників, з метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров'ю працюючих, у зв'язку з тим, що виявлені факти є грубим порушенням законодавства з охорони праці, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення виконання робіт (виробництва) обєкту котлонагляду ДВГРЗ ДСНС України з ремонту наповнених балонів до усунення виявлених порушень, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ч.7 ст. 7 Закону№877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та у строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до субєкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідних розпорядчим документом.
Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження усунення виявлених порушень, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування та необхідність їх задоволення.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ч.4 ст. 94 КАС України, згідно з якими, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій про застосування заходів реагування - задовольнити.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій шляхом зупинення виконання робіт (виробництва) обєкту котлонагляду ДВГРЗ ДСНС України з ремонту наповнених балонів
В порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, допустити негайне виконання постанови.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_5