Справа № 824/632/17-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/632/17-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вітадор" до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітадор" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 11 липня 2017 року №, за яким товариству з обмеженою відповідальністю "Вітадор" донараховано грошове зобов'язання у сумі 1433035,25 грн з податку на прибуток приватних підприємств.

Частиною першою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В поданій позовній заяві позивач зазначає, що підприємство укладало договори із постачальниками, зокрема: ФО СПД ОСОБА_1, ФО СПД ОСОБА_2, ФО СПД ОСОБА_3, ФО СПД ОСОБА_4, ФО СПД ОСОБА_5, ФО СПД ОСОБА_6, ФО СПД ОСОБА_7, ФО СПД ОСОБА_8, ФО СПД ОСОБА_9, ФО СПД ОСОБА_10, всі розрахунки здійснювало виключно в безготівковій формі.

Однак позивачем, усупереч вимогам частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано суду вказані вище договори, видаткові накладні та інші документи, які б підтверджували взаємовідносини між товариством з обмеженою відповідальністю "Вітадор" та постачальниками, а в разі неможливості подання - не зазначено причин.

Частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано копію платіжного доручення №3223 від 20 липня 2017 року, згідно якої сплачено 21495,53 грн.

Однак вказане платіжне доручення не є належним доказом сплати позивачем судового збору за даний позов у зв'язку з наступним.

Згідно інформації із системи "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що в липні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вітадор" зверталось до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним рішення.

За звернення до суду із цим позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 21495,53 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3223 від 20 липня 2017 року.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року вказану вище позовну заяву ( справа №824/563/17-а) повернуто позивачу.

Суд зазначає, що правильність оформлення платіжного документа і надання доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України покладається на платника судового збору. Платіжні документи повинні містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу) сплачується судовий збір.

Таким чином, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "Вітадор" судовий збір в розмірі 21495,53 грн згідно платіжного доручення №3223 від 20 липня 2017 року було сплачено за подання іншого позову, то вказане платіжне доручення не свідчить про сплату позивачем судового збору за зверненням до суду із цим позовом.

Крім того, відповідно до роз'яснень Державної судової адміністрації від 10 листопада 2011 року щодо процедури сплати судового збору, - документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір". При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Проте позивачем надано копію платіжного доручення, а не його оригінал як того вимагається.

Отже, наданий позивачем документ про сплату судового збору не є належним доказом сплати судового збору за звернення до суду саме із цим позовом.

Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір за звернення до суду саме із даним позовом згідно Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, на підтвердження чого надати оригінал відповідного документа.

Згідно частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Однак, всупереч вказаній процесуальній нормі, позовна заява не підписана та в ній не зазначено відповідної дати.

Згідно частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вітадор" до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Лелюк