Справа № н/822/1690/16
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № н/822/1690/16
У Х В А Л А

21 серпня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретарі за участі: ОСОБА_2 заявника, представника заявника та представника позивача

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/1690/16 за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_3 (далі - заявниця) звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення від 29.09.2016 по справі № 822/1690/16 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що про наявність вищевказаного судового рішення їй стало відомо з моменту отримання виконавчого листа та витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна про заборону відчужувати належне ОСОБА_4 рухоме майно.

Постанову суду заявниця вважає незаконною, оскільки рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.03.2017 року по справі № 822/2476/16 позов поданий ФОП ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задоволено частково. Судом постановлено скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-/3/17-01 від 02.02.2016 року та податкове повідомлення - рішення № /166 від 22.02.2016 року, визнавши їх протиправними. В решті позовних вимог відмовлено. Ухвалою від 31.05.2017 року Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2017 року - без змін.

Заявниця просить переглянути постанову суду з обставин викладених в заяві у відповідності до ст. ст. 245-248 КАС України.

В судовому засіданні заявниця та її представник вимоги заяви підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви заперечив, а також просив у задоволенні заяви відмовити, долучив письмові заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись із матеріалами заяви, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зі змісту даної норми Кодексу випливає, що необхідними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як встановлено судом, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2016 року по справі № 822/1690/16 позов Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області задоволено. Ухвалено стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області 240 319 (двісті сорок тисяч триста дев'ятнадцять) грн. 26 коп. в рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою від 08.12.2016 року Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2016 року - без змін.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.03.2017 року по справі № 822/2476/16 позов поданий ФОП ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задоволено частково. Судом постановлено скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-/3/17-01 від 02.02.2016 року та податкове повідомлення - рішення № /166 від 22.02.2016 року, визнавши їх протиправними. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою від 31.05.2017 року Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2017 року - без змін.

Однак, суд приходить до висновку, що наведені в заяві ОСОБА_3 обставини не є нововиявленими, так як вони були відомі заявниці на момент розгляду справи судом.

Як вбачається і з заяви і з матеріалів наданих суду оскаржувані податкові повідомлення рішення були узгодженими.

Вважаючи, що висновки суду, на думку заявниці, не відповідають обставинам справи, а її розгляд відбувся з порушенням норм процесуального права ОСОБА_3 могла скористатись своїм правом на касаційне оскарження рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із наведеного, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.245, 253 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/1690/16 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 23 серпня 2017 року.

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань

Інформація про сторони наведена далі ДРУКУВАТИСЬ НЕ БУДЕ

Позивач(і) в особі :

Позивач(і) : Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області ( вул. Героїв Майдану, 12,Хмельницький,Хмельницька область,29000 )

Відповідач(і) : фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (

Відповідач(і) в особі :

3-ті особи :