Справа № 826/7943/17
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7943/17 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Ключковича В.Ю., Файдюка В.В., секретаря Антоненко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні відокремлені матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення адміністративного позову від 27 червня 2017 р. за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» про визнання протиправними та скасування Розпорядження та Рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення адміністративного позову від 27 червня 2017 року Клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено частково; заборонено Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії щодо підготовки, організації та проведення конкурсу, у встановленому законодавством порядку, з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» у розмірі 77859520 акцій, що становить 99,5% статутного капіталу товариства, проведення якого призначено на 06.07.2017 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем - Фондом державного майна України, подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Відповідачів, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Ухвалу суду першої інстанції - скасувати, постановити нову Ухвалу, якою у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом першої інстанції зазначено, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликано тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача, як акціонера ПрАТ «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод», оскільки у разі завершення приватизації відповідного пакету акцій ПрАТ «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» для відновлення можливо порушених прав та інтересів Позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо такі права та інтереси взагалі можливо буде відновити, та те, що вартість пакета акцій ПрАТ «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» є заниженою, проте будь-які докази зазначеного в матеріалах справи, відсутні, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Згідно з п. 6 частини першої ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, тому, Ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2016 року скасовується та постановляється нова Ухвала, якою у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову відмовляється повністю.

Згідно з частиною другою ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 202, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити, Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення адміністративного позову від 27 червня 2017 року скасувати, постановити нову Ухвалу, якою у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у повному обсязі 29.08.2017 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Ключкович В.Ю.

Файдюк В.В.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Файдюк В.В.

Ключкович В.Ю.