Справа № 751/5344/17
Суддя: Янцовська Т. М.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5344/17
Провадження №2-а/751/315/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Янцовська Т.М.,

при секретарі Римаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові Цибулько Андрія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові Цибулько Андрія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні обставини.

11.08.2017 р. лейтенант поліції Цибулько А.В. виніс постанову серії БР № 484376 про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі и цією ж постановою притягнув до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 11.08.2017 р. о 21 годині 10 хвилин в м. Чернігові на перехресті пр. Миру - пр. Перемоги водій ОСОБА_1 проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 «е» ПДР України. Але працівник поліції не надав відповідної оцінки доказам, не вжив заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, а тому така постанова підлягає скасуванню. Позивач пояснив працівникам поліції, що на вказане перехрестя він виїхав на зелений сигнал світлофора, а на який сигнал закінчив проїзд перехрестя він не бачив. Тому позивач вважає, що з його боку не було жодних порушень ПДР України, так як він був змушений завершити проїзд перехрестя.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Додав, що в'їхав на перехрестя на зелений світлофор за двома транспортними засобами, один з яких з іноземними номерами з лівого ряду намагався повернути праворуч, в зв'язку з чим він на своєму автомобілі зробив зупинку на перехресті, але в усякому разі повинен був закінчити проїзд.

Представник Департаменту патрульної поліції Сіндєєва В.В. позов не визнала та пояснила, що позивача на законних підставах притягнуто до адміністративної відповідальності. Дійсно перед позивачем при в'їзді на перехрестя рухались два транспортних засоби, один з яких - автобус з іноземними номерами, але позивач не зупинився, не розрахував час, який був достатній йому для проїзду перехрестя, тому і порушив ПДР України. Подавши позов до суду, позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідач - інспектор роти № 3 БУПП у м. Чернігові Цибулько А.В. позов не визнав та пояснив, що 11.08.2017 р. патрулював на службовому автомобілі у м. Чернігові та опинився в районі пр. Миру - пр. Перемоги. В цей час він побачив, що на зелений сигнал світлофора на перехрестя виїхав автобус з іноземними номерами, позивач під'їхав до стійки світлофора вже на червоний сигнал, але продовжив рух та виїхав на перехрестя. Позивача було зупинено та складено постанову про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

11.08.2017 р. інспектором роти № 3 БУПП у м. Чернігові Цибулько А.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 484376 відносно позивача про порушення останнім вимог п.п. 8.7.3 «е» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Підставами до прийняття постанови стало те, що 11.08.2017 р. о 21 годині 10 хвилин в м. Чернігові на перехресті пр. Миру - пр. Перемоги водій ОСОБА_1 проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора. До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 11 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Стаття 71 КАС України обов'язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.п. 8.7.3 «е» ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Підпунктом 16.4 ПДР України забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Посилання позивача на те, що він не порушував правил дорожнього руху 11.08.2017 року, суд оцінює критично, оскільки це спростовується оглянутими і оціненими в судовому засіданні матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 11.08.2017 р. знаходився в автомобілі разом з позивачем. На перехрестя пр. Миру - пр. Перемоги вони на автомобілі виїхали на зелене світло світлофора, на перехресті зупинились на його жовтому світлі, не встигли проїхати перехрестя з тих підстав, що на ньому зупинився габаритний автобус схожий на «Еталон» з іноземними номерами, який в свою чергу намагався з лівої смуги повернути праворуч.

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблених 11.08.2017 р. за допомогою відеорегістратора, встановленому на поліцейському транспортному засобі, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-r диску Arena. За результатами перегляду зазначеного відеозапису встановлено, що транспортний засіб під керуванням позивача був зупинений патрульними Національної поліції. З зазначеного відеозапису неможливо встановити, на який саме сигнал світлофору позивач почав рух, оскільки відеозапис зроблений на значній відстані від транспортного засобу позивача, в темний час доби.

Але разом з тим суд бере до уваги, що позивач під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення не оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення, не заявляв клопотання про допит свідка, який знаходився з ним в транспортному засобі під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, що підтверджується оглядом відеозапису, який використовувався при складанні постанови про адміністративне правопорушення, показаннями свідка ОСОБА_4

Таким чином, суд не вбачає жодних порушень чинного законодавства, допущених відповідачем інспектором роти № 3 БУПП у м. Чернігові Цибулько А.В. при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, заперечення позивача щодо незаконності постанови носять виключно формальний характер та не спростовують факту скоєння правопорушення. Суд вважає, що невизнання позивачем того, що він порушував вимоги ПДР, пов'язані з метою уникнути адміністративної відповідальності та стягнення у виді штрафу.

За таких обставин суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 287-289 КпАП України, ст. ст. 2, 8, 158-163, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові Цибулько Андрія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.М. Янцовська