Справа № 826/22431/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична агенція "Союз адвокатів"

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено камеральну перевірку з питань порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання за 2014 рік.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична агенція "Союз адвокатів" вимог пункту 295.3 статті 295 Податкового кодексу України, що призвело до порушення граничних строків сплати єдиного податку, зокрема строк сплати становив до 19.02.2015, в той час як дата платіжного доручення - 24.02.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична агенція "Союз адвокатів" не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням, звернулось до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 295.3 статті 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Згідно пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно тверджень позивача, останнім в подальшому з'ясувалось, що реквізити, за якими необхідно здійснити оплату податку змінилися, у зв'язку з чим товариство повторно здійснено сплату податку за новими реквізитами 24.02.2015.

Суд відхиляє посилання позивача, як поважну причину несвоєчасної оплати єдиного податку на те, що у казначейства були відсутні підстави для зміни реквізитів рахунку зі сплати єдиного податку напередодні бюджетного року.

Суд наголошує, що правомірність дій казначейства зі зміни реквізитів рахунку зі сплати єдиного податку напередодні бюджетного року не є предметом розгляду даної справи, а тому суд не надає оцінку таким діям.

Вказане свідчить, що несвоєчасність сплати єдиного податку виникла не з вини банку, а з вини платника податку, який у платіжному дорученню зазначив невірні реквізити отримувача коштів.

Відповідно до приписів пункту 300.1 статті 300 Податкового кодексу України, платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Враховуючи те, що несвоєчасність сплати єдиного податку виникла з вини платника податку, а не банку, то оскаржуване податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.