Справа № 522/10049/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

30 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/10049/17

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Погрібний С.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на увалу Приморського районного суду м.Одеси від 02 червня 2017 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_2 до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовом до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02 червня 2017 року адміністративний позов залишений без руху.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою адміністративний позов направити до суду першої інстанції на подальший розгляд.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без руху суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при зверненні до суду першої інстанції з адміністративним позовом порушено вимоги ст.106 КАС України, а саме: не надано доказу сплати судового збору, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»; до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів; не надано на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, відповідні докази або, в разі неможливості їх надання, не зазначено причини неможливості подання таких доказів.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною другою статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI), який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Частиною 13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що відповідно до копії посвідчення Серії НОМЕР_1 від 23 березня 2015 року ОСОБА_2 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій. /а.с.4/

Таким чином, колегія суддів не вважає неправомірним посиланням суду першої інстанції на те, що зміст та конструкція пункту 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якому йдеться про справи, пов'язані з порушенням прав саме як учасників бойових дій, вказується на перелік категорій справ, в яких учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору, оскільки, на думку колегії суддів, дана норма не містить чіткого переліку категорії справ про які зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 02 червня 2017 року, а лише зазначає, що «у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав», тобто будь-яких прав ветеранів війни - учасників бойових дій.

Окрім того колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності в матеріалах справи підтвердження зазначених позивачем в адміністративному позові обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, відповідні докази або, в разі неможливості їх надання, причини неможливості подання таких доказів оскільки відповідно до Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ» №14 від 29 вересня 2016 року не зазначення у позовній заяві позивачем доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, не може бути перешкодою для відкриття провадження у справі, оскільки суд не позбавлений права на витребування таких доказів і у разі їх ненадання повинен вирішити справу на основі наявних доказів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 11 КАС України, судом вживаються передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно зі статтею 49 КАС України сторони мають право надавати докази та брати участь у їх досліджені.

Статтею 111 КАС України суду надано можливість у попередньому судовому засіданні з'ясувати докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, приписами частини шостої статті 71 КАС України передбачено, що в разі, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Аналіз наведених норм чинного законодавства та зміст судових рішень дають підстави для висновку, що виявлені недоліки позовної заяви часто мають формальний характер і не перешкоджають суду вчинити дії, необхідні для відкриття провадження у справі, та розглянути спір по суті заявленого позову, а виявлені недоліки є незначними та можуть бути усунуті судом шляхом опитування позивача в судовому засіданні, витребування доказів тощо.

З аналізу викладеного, колегія суддів, не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення без руху адміністративного позову у зв'язку з відсутності в матеріалах справи підтвердження зазначених позивачем в адміністративному позові обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, оскільки це не є підставою для позбавлення права позивача на звернення до суду за захистом його прав, свобод та інтересів, передбачених ст. 2 КАС України.

Посилання суду першої інстанції на відсутність копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, колегія суддів також вважає безпідставним, оскільки після дослідження матеріалів справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем при зверненні до суду першої інстанції з адміністративним позовом надано копії всіх, передбачених діючим законодавством, документів в необхідній кількості. Більш того, дана обставина підтверджена додатком до адміністративного позову.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом було дотримано вимоги ст.106 КАС України, а встановлені судом першої інстанції недоліки щодо відсутності в матеріалах справи підтвердження зазначених позивачем в адміністративному позові обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та відповідні докази не є підставою для залишення адміністративного позову без руху та не повинні перешкоджати відкриттю провадження у справі, оскільки суду надано можливість у попередньому судовому засіданні з'ясувати докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановленні зазначеної ухвали про залишення без руху адміністративного позову грубо порушено права позивача на звернення до суду за захистом його прав, свобод та інтересів, передбачених ст. 2 КАС України, а також ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02 червня 2017 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_2 до одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шеметенко Л.П.

Суддя: Семенюк Г.В.