Справа № 373/1733/16-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 373/1733/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Керекеза Я.І Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Пилипенко О.Є., Файдюка В.В., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.11.2016 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Ухвалу суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 частини другої ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено; визнано протиправною відмову Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області №104/Д-01 від 09.09.2016 року у перерахунку їй пенсії як державному службовцю у розмірі 80% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі у зв'язку з підвищенням з 01.12.2015 року заробітної плати першого заступника начальника Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції; зобов'язано Переяслав-Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити ОСОБА_2 з 08.09.2016 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця у розмірі 80% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі у зв'язку з підвищенням з 01.12.2015 року заробітної плати першого заступника начальника Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції, що складається з посадового окладу, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, надбавки за високі досягнення праці або за виконання особливо важливої роботи, премії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного позову від 14 березня 2017 року апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на зазначену Постанову повернуто особі, яка її подала.

Як зазначено в Заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, 14 лютого 2017 року представником Відповідача здійснено зустрічну перевірку в Переяслав-Хмельницькій ОДПІ ГУ ДФС у Київській області стосовно достовірності Довідки №304/П/1017-05 від 06.09.2016 року про заробітну плату Позивача. Під час перевірки Відповідачу стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи, зокрема виявлено, що у Довідці Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №304/П/1017-05 від 06.09.2016 року зазначено, що за посадою заступника начальника інспекції нараховується надбавка за високі досягнення праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50% у сумі 1328 грн. 80 коп. проте, зазначеною перевіркою встановлено, що згідно розрахункових листів зазначена надбавка не нараховувалася та не виплачувалася. В зв'язку з тим, що під час перевірки виявлено недостовірні дані, які зазначаються у Довідці №304/П/1017-05 від 06.09.2016 року, виникає необхідність переглянути судове рішення. Крім того, Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано 30.03.2017 року у зв'язку з перебуванням справи в Київському апеляційному адміністративному суді.

Згідно з частиною першою ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

У зв'язку з тим, що зустрічну перевірку Відповідачем здійснено 14.02.2017 року, про що складено відповідний Акт, а із Заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами він звернувся 30.03.2017 року, тобто з пропущенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку для її подачі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення Заяви Відповідача про перегляд Постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.11.2016 року за нововиявленими обставинами без розгляду.

Крім того, Головою комісії з реорганізації Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Акт зустрічної перевірки достовірності Довідки про заробітну плату Позивача від 14.02.2017 року №32 не підписано та надано Заперечення щодо нього, у якому спростовано викладену в Акті інформацію.

Більш того, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені Відповідачем обставини є новими, а не нововиявленими.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана Ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишити без задоволення, а Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Пилипенко О.Є.

Файдюк В.В.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Пилипенко О.Є.

Файдюк В.В.