Справа № 522/9925/13-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2013-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/9925/13-а
Провадження № 2-а/522/1092/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

секретаря Довгань Ж.А.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою №698 адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2013 року він визнаний винним в тому, що порушив правила благоустрою м. Одеси, а саме 12 лютого 2013 року о 12:00 год. встановлено в м. Одесі на пр-ті АК. Глушка, 11/3, несвоєчасно відновив асфальтне покриття чим порушив ст. 152 КУпАП. У зв'язку з цим на нього накладено штраф у розмірі 1241 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, оскільки відсутній факт порушення ним державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою міста. Зазначив, що жодних елементів благоустрою за адресою вулиця не порушено. Строк подачі адміністративного позову пропустив з поважних причин, копію постанови отримав 05 квітня 2013 року

Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву в якій позов підтримав в поному обсязі та просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням положення ч. 4 ст. 128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення адміністративною комісією фізичної особи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП.

Згідно копії оскаржуваної постанови №698 адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2013 року (а.с.4) адміністративна комісія встановила, що ОСОБА_1 12 лютого 2013 року о 12:00 год. . порушив правила благоустрою м. Одеси, а саме в м. Одесі на пр-ті АК. Глушка, 11/3, несвоєчасно відновив асфальтне покриття. У зв'язку з цим на нього накладено штраф у розмірі 1241 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП.

За приписами ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку дотримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У спірних правовідносинах відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом.

Враховуючи ту обставину, що відповідач в судове засідання не з'явився та не виконав покладеного на нього обов'язку доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом та відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП. Тому слід поновити ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом в суд, скасувати постанову №698 адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1241 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 11, 128 КАС України, ст. ст. 152, 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом в суд.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову №698 адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1241гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ільченко Н.А.

12.09.2013