Справа № 165/909/17
Суддя: Лизун Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 165/909/17
провадження №2-а/165/80/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Гнатюк К.В.,

відповідача Циплакова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора СРПП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області Циплакова Віктора Сергійовича про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

12 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора СРПП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області Циплакова В.С. про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовує тим, що 12 квітня 2017, керуючи по пр-ту Перемоги у м.Нововолинську автомобілем марки Merсedes Е320, реєстраційний номер НОМЕР_1, був зупинений інспектором СРПП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області Циплаковим В.С., який виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за невиконання вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважає вищевказану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, стверджуючи, що ПДР України не порушував, зупинка автомобіля була вимушеною, оскільки коли після здійснення повороту з вул.Гагаріна на пр-т Перемоги двигун його автомобіля раптово перестав працювати, він увімкнув покажчик аварійної зупинки, звернув на узбіччя та зупинився, а через декілька хвилин продовжив рух автомобіля, вимкнувши кнопку аварійної зупинки. Крім того, інспектор СРПП в порушення вимог ст.258 КУпАП не склав протокол про адмінправопорушення, а відразу виніс постанову про накладення адмінстягнення. Просить визнати протиправними дії інспектора СРПП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області Циплакова В.С. щодо накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, визнати незаконною та скасувати постанову серії БР №372832 від 12 квітня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, подав до суду письмову заяву, просить справу слухати у його відсутності, вимоги адміністративного позову підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі на підставі доводів, викладених в позовній заяві.

Відповідач Циплаков В.С. в судовому засіданні позов не визнав, заперечив щодо його задоволення, стверджував, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2, тривалий час був припаркований у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», на правому боці дороги з одностороннім рухом всупереч вимогам п.15.3 ПДР.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню частково у зв'язку з наступним.

Постановою БР №372832 від 12 квітня 2017 року, винесеною інспектором СРПП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області Циплаковим В.С., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинне передувати належне та вчинене у відповідності до вимог чинного законодавства встановлення поліцейським факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена чинним законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КпАП України, не з'ясував всі фактичні обставини справи та виніс постанову з порушенням вимог ст.280 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач - інспектор СРПП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області Циплаков В.С., що є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, продемонстровані відповідачем в судовому засіданні фотографії з мобільного телефону, на яких зображена особа, яка знаходиться поруч із автомобілем Merсedes Е320, реєстраційний номер НОМЕР_1, не є належними і допустимим доказами у даній справі.

За таких обставин твердження позивача на заперечення факту порушення вимог ПДР України заслуговують на увагу, як і твердження того, що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів та з порушенням чинного законодавства.

Оскільки відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, не з'ясував всіх фактичних обставин справи, тим самим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії інспектора СРПП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області Циплакова В.С. щодо накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, визнати незаконною та скасувати постанову серії БР №372832 від 12 квітня 2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,

Щодо заявленої позивачем вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, слід зазначити наступне.

Стаття 284 КУпАП встановлює, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб'єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, суд не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.

За таких обставин вимога позивача про закриття провадження у справі за відсутністю події правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності розглядалась уповноваженими органами Національної поліції, а не судом. Адміністративний суд не наділений повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.71, ст.159, ст.160, ст.163, ст.167, 171-2 КАС України, на підставі ч.1 ст.122, ст.280 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора СРПП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області Циплакова Віктора Сергійовича щодо винесення постанови серії БР №372832 від 12 квітня 2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двохсот п'ятдесяти п'яти) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора СРПП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області Циплакова Віктора Сергійовича серії БР №372832 від 12 квітня 2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двохсот п'ятдесяти п'яти) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Лизун