Справа № 804/5090/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2017 року справа №804/5090/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБондар М. В.
при секретаріВиноградовій Т.В.,
за участю:
позивача представника віздповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо прийняття рішення №66/ДПР-17 від 05.07.2017 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3;

- скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №66/ДПР-17 від 05.07.2017 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 14.08.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 29.08.2017 року позивачем заявлено клопотання про відвід судді Бондар М.В., обґрунтоване тим, що суддя Бондар М.В. має чоловіка - ОСОБА_5, який є родичем голови дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області - ОСОБА_4, який, в своє чергу, є активним ініціатором відкриття провадження про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні позивач заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що не є родичем чоловіка судді Бондар М.В.; пояснив суду, що має брата - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, суддю Бондар М.В. бачить вперше.

Розглянувши заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Як зазначено представником Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ОСОБА_4, який приймає участь у справі на підставі довіреності, виданої головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 28.08.2017 року №361, в нього є брат ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Чоловіком судді Бондар М.В. є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник відповідача у справі - ОСОБА_4 та його брат не є родичами ані судді у справі - Бондар М.В., ані її чоловіка.

В жодних відносинах, в тому числі і родинних з членами сім`ї судді зазначені особи не перебувають, а мають однакове прізвище.

Відповідно до частини 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Таким чином, заява про відвід судді Бондар М.В. з підстав наявності родинних зв'язків між суддею та представником відповідача не є обґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам.

З огляду на встановлені обставини, суд не вбачає підстав для відводу судді, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 31 серпня 2017 року.

Суддя М.В. Бондар