Справа № 2-а-7/10
Суддя: Орел С. І.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

в складі головуючо госудді: ОСОБА_1

при секретарі: Біліченко С.В.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративний позов ОСОБА_2 до взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил Дорожнього руху України , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до взводу ДПС ОСОБА_3 України в Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил Дорожнього руху України.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10 квітня 2009 року відповідачем винесено постанову про адміністративне правопорушення, де позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 470 грн., підставою для накладення даного адміністративного стягнення, стало те , що позивач керував транспортним засобом по крайній лівій смузі руху при вільній правій смузі руху, проте позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки він в дійсності 10 квітня 2009 року рухався в м. Кіровоград по правій смузі руху дороги. Крім того під час винесення постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимоги ст.ЗЗ КУпАП та постанова була винесена за відсутності свідків, а свідок зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не міг бачити можливого правопорушення і не в приміщенні ДПС та відповідач позбавив його права надати належним чином пояснення та зазначити їх в протоколі, тому просив суд скасувати вказану, а адміністративну справу провадженням закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та не повідомив суд про причини неявки.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗА № 058096 від 10 квітня 2009 року, вбачається, що позивач 10 квітня 2009 року в м. Кіровоград по вул. Московська керуючи автомобілем НОМЕР_1 на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку рухався в крайній лівій смузі руху при вільній правій смузі руху.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АБ № 232768 від 10 квітня 2009 року, вбачається, що позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 470 грн.

Згідно ч.2 ст. 33 КУПАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України з адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач в дійсності 10 квітня 2009 року керував автомобілем НОМЕР_1 проте в судовому засіданні відповідач не довів факту правомірності своїх дій, так як проігноровані неодноразові вимоги суду про надання оригіналів документів , що стали підставою для накладення адміністративного стягнення на позивача та взагалі відсутні будь-які докази підтвердження вини позивача, оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, та на відповідача покладається обов'язок доказування правомірності свої дій, тому в діях позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивачки то у відповідності до ст. 94 КАС України стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 03 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 293 КУпАП України, та ст.ст.10,11,94,158,159,160,162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2010 року серія ВА № 058096 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.

Стягнути з ДПС ОСОБА_3 України в Кіровоградській області державне мито на користь держави в сумі 03 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя: С.І. Орел