Справа № 816/1958/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1958/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 816/1958/16 за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 11507,63 грн.

31 січня 2017 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 816/1958/16 /а.с. 47/.

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, шляхом зазначення дати народження боржника, та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 816/1958/16.

В судове засідання з розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник та відповідач не з'явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце судового розгляду заяви; представник Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області надав заяву про розгляд вказаної заяви за його відсутності /а.с. 52/.

Відповідно до положень статей 259, 261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Виходячи з наявних у справі матеріалів та зважаючи на положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив розглянути заяву про виправлення помилки у порядку письмового провадження.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву та матеріали адміністративної справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із частиною другою статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

При вирішені цього питання суд враховує, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. В свою чергу, арифметичною помилкою - є помилка у визначенні результату підрахунку, пропуск цифр, випадкова перестановка цифр чи спотворення результату обчислення у зв'язку з використанням несправної техніки.

Як видно, у поданому адміністративному позові відсутні відомості про дату народження відповідача, відтак не зазначені вони й у резолютивній частині постанови та виданому на її виконання виконавчому документі.

Окремо суд вказує, що відсутність дати народження боржника/відповідача у виконавчому документі не є помилкою чи опискою в розумінні процесуального законодавства, адже в останній вноситься інформація, що мітиться у судовому рішенні - його резолютивній частині.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для внесення виправлень у виконавчий лист № 816/1958/16, та відповідно, задоволення заяви позивача в цій частині.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, позивачем не наведено поважних причин пропуску пред'явлення виконавчого листа № 816/1958/16 до виконання.

За наведених обставин та враховуючи вищезазначену норму, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в досліджуваній частині та, відповідно, у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа 816/1958/16 до виконання.

Керуючись статтями 165, 169, 259, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 816/1958/16 за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Бойко