Справа № 310/4924/17
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4924/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі:

секретаря судового засідання Бевз О.А.

відповідача Колеснікова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора з ДН Бердянського відділу поліції лейтенанта поліції Колеснікова Олександра Вадимовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 22.07.2017 року відповідачем відносно нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Інспектор Колесніков О.В. звинуватив його в тому, що він нібито проїхав на заборонений сигнал світлофора на перехресті вулиць Свободи і Західного шосе. Вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки справа була розглянута на місці зупинки транспортного засобу, чим відповідач суттєво порушив права ОСОБА_2 Йому не було надано можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Інспектором була порушена процедура розгляду адміністративної справи, встановлена ст.ст. 278, 279 КУпАП. Після висловлення звинувачень інспектор Колесніков О.В. пішов до свого патрульного автомобіля, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, інспектор не оголосив прізвище посадової особи, яка розглядає справу, прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не заслухані особи, які брали участь у справі. Просить скасувати постанову БР №809397 від 22.07.2017р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач Колесніков О.В. проти задоволення позову заперечує. Суду пояснив, що 22.07.2017р. об 11-02год. на перехресті вул. Свободи і пр-т Західний ОСОБА_2. керуючи автомобілем ВАЗ 2109, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Він на патрульному автомобілі став переслідувати автомобіль ВАЗ 2109 і наздогнав його тільки у дворі по вул. Ярослава Мудрого.22. Правопорушнику ОСОБА_2 було роз'яснено в чому його звинувачується і пред'явлено відеозапис правопорушення з відеореєстратора. Під час розгляду справи ОСОБА_2 були роз'яснені його права і винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, яку він отримав на місці. Постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була винесена ним з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідач надав суду в якості доказу відеозапис фіксації правопорушення, знятий з відеореєстратора. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши надані суду докази, суд встановив таке.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22.07.2018 року інспектором з дорожнього нагляду Бердянського відділу поліції лейтенантом поліції Колесніковим О.В. було винесено постанову серія БР №809397 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425.00 грн. В постанові вказано, що ОСОБА_2 22.07.2017р. об 11-02 год. в м. Бердянськ на перехресті вул. Свобода і пр.-т Західний, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Відповідно до п. 8.7.3. ПДР України ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

За приписами ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши відеозапис з відеореєстратора, який наданий відповідачем в судове засідання, судом встановлено, що патрульний автомобіль поліції, на якому був встановлений відеореєстратор, стояв на вул. Свободи перед перехрестям з пр-т Західний. Як стверджує відповідач автомобіль позивача ВАЗ 2109 білого кольору рухався по пр-ту Західний і проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Однак з відеозапису неможливо однозначно встановити, на який сигнал світлофора виїхав на перехрестя автомобіль ВАЗ 2109, оскільки на відеозапису видно тільки світлофор, який направлений в бік вул. Свободи. Номерного знаку автомобіля на відеозапису також не видно.

В постанові інспектор поліції взагалі не зазначив доказів на підставі яких ним було встановлено правопорушення. Разом з тим, ОСОБА_2 під час вручення постанови висловив свої заперечення, посилаючись на відсутність доказів, свідків правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що з наданого відповідачем відеозапису не вбачається сукупності доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не зазначені такі докази і в постанові від 22.07.2017р.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів скоєння правопорушення, судом не встановлено винних дій позивача в даній дорожній ситуації, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 17, 122, 158- 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову інспектора з ДН Бердянського відділу поліції лейтенанта поліції Колеснікова Олександра Вадимовича серії БР №809397 від 22.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду сторони можуть отримати не раніше 28.08.2017 року.

Суддя І.П.Прінь