Справа № 2а-119/10
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а 119/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Передерищенко О.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС Переяслав-Хмельницького взводу УДПІ ГУМВС України в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПС Переяслав-Хмельницького взводу УДПІ ГУМВС України в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № АІ 073149 від 11.10.2009р.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу УДПІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 № АІ 073149 від 11.10.2009р. на нього був накладений штраф в розмірі 255 грн. за ст. 122ч. 1 КУпАП, а саме: за перетинання суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 д. 2, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, під час сильної зливи дощу. Вважає, що постанови винесена неправомірно, оскільки не врахована недостатня видимість із-за дощу, в протоколі про адмінправопорушення не наведено докази скоєння ним правопорушення та не зазначені мотиви відхилення доказів, на які він посилався в своїх поясненнях.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на вказані обставини.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надіслали до суду заяву, в якій просили справу розглянути у відсутність їх представника, та заперечення, в якому позов не визнали повністю, посилаючись на те, що інспектор ДАІ діяв у відповідності до чинного законодавства та його дії були правомірні.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що з постанови інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу УДПІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 № АІ 073149 від 11.10.2009р., вбачається, що 11.10.2009р. близько 10 год. 20 хв. на 44 км автодороги Бориспіль-Золотоноша ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з АЗС, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 д. 2, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, та на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 11.10.2009р., в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 д. 2 ненавмисно під час сильної зливи дощу, що повністю підтвердила допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, яка їхала в якості пасажира разом з позивачем та була очевидцем зазначеної події.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП, не доведена, а постанова про накладення адмінстягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів на спростування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

В протоколі про адмінправопорушення не зазначені свідки.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача в своїх запереченнях на визнання позивачем в його поясненні в адмінпротоколі факту скоєння ним правопорушення, оскільки з пояснень позивача вбачається, що він не бачив суцільної лінії дорожньої розмітки із-за сильної зливи дощу і перетнув цю лінію ненавмисно, що підтвердив свідок в судовому засіданні і не спростовано відповідачем.

Надана відповідачем схема автошляху не може бути доказом наявності умислу позивача на скоєння правопорушення, а тому суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 102, 162-163 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу УДПІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 № АІ 073149 від 11.10.2009р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня оголошення постанови.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова