Справа № 808/1125/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року о/об 18 год. 11 хв.Справа № 808/1125/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Український бекон" до Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників:

від позивача - Лисенко Ю.М.

(діє на підставі довіреності б/н від 27.04.2017 року)

від відповідача - Кравченко М.С.

(діє на підставі довіреності №298/9/28-10-10-18 від 18.01.2017 року)

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від Приватного акціонерного товариства «Український бекон» (далі - позивач) до Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04 січня 2017 року.

Позов обґрунтовано тим, що на підставі висновків Акту перевірки №1811 від 09 грудня 2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення № від 04 січня 2017 року, яким до ПрАТ «Український бекон» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 223 648,05 грн. за неоприбуткування готівкових коштів у КОРО. Позивач вказує, що ним виконані вимоги чинного законодавства та повністю оприбутковані готівкові кошти, що надійшли у період з 06 вересня 2016 року по 10 вересня 2016 року включно. А саме ПрАТ «Український бекон» здійснено облік отриманих коштів у книзі обліку розрахункових операцій, що підтверджується підклеєними до КОРО фіскальними чеками Z-звітів №№ 435, 436, 437, 438, 439. Таким чином, в Акті перевірки не встановлено фактів саме неоприбуткування та/або неповного оприбуткування готівкових коштів у зазначені дні, отже податкове повідомлення-рішення № від 04 січня 2017 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні 04 липня 2017 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях від 04 липня 2017 року №4811/9/28-10-4705, в яких зазначив, що перевіркою ПрАТ «Український бекон» встановлено, що готівкові кошти на підставі фіскальних звітних чеків №№ 435, 436, 437, 438, 439 на загальну суму 44729,61 грн. не обліковані (не оприбутковані належним чином) в Книзі ОРО. На підставі викладеного зроблено висновок про порушення ПрАТ «Український бекон» вимог пункту 2.6 глави 2 Положення №637.

В судовому засіданні 04 липня 2017 року представник відповідача проти позову заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 04 липня 2017 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Фахівцями Головного управління ДФС у м. Києві з 02 грудня 2016 року по 09 грудня 2016 року проведено перевірку магазину за адресою: 03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 34, кв. 1, - суб'єкта господарювання ПАТ «Український бекон» (), за результатами якої складено Акт фактичної перевірки від 09 грудня 2016 року, реєстраційний №1811/26/15/14/33380539.

Проведеною перевіркою встановлено не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень в книзі обліку розрахункових операцій №/р3 (засіб контролю КОРО ВТ 586008) від 14 червня 2016 року згідно Z-звітів (фіскальних звітних чеків) РРО:

№435 від 06 вересня 2016 року на суму 8114,39 грн.;

№436 від 07 вересня 2016 року на суму 12988,08 грн.;

№437 від 08 вересня 2016 року на суму 8172,50 грн.;

№438 від 09 вересня 2016 року на суму 4436,87 грн.;

№439 від 10 вересня 2016 року на суму 11018,02 грн.

Всього не оприбутковано готівки на суму 44729,61 грн.

Відповідно до висновків акту перевірки, під час перевірки встановлено порушення пункту 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637.

На підставі Акту фактичної перевірки від 09 грудня 2016 року, реєстраційний №1811/26/15/14/33380539, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 04 січня 2017 року, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 223648,05 грн.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням № від 04 січня 2017 року, Приватне акціонерне товариство «Український бекон» звернулося з цим адміністративним позовом до суду.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення представників сторін всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає податкове повідомлення-рішення, необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06 липня 1995 року (далі - Закон України №265/95-ВР). Дія його поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

За визначенням, наведеним у статті 2 Закону України №265/95-ВР, книга обліку розрахункових операцій - це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах доходів і зборів книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Стаття 8 Закону України №265/95-ВР встановлює, що форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов'язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням розрахункових книжок, встановлюються органами доходів і зборів.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначає «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затверджене Постановою Національного банку України №637 від 15 грудня 2004 року (далі - Положення №637).

Пунктом 2.2 Розділу 2 Положення №637 встановлено, що підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Готівка (готівкові кошти) - це грошові знаки національної валюти України - банкноти і монети, у тому числі розмінні, обігові, пам'ятні монети, які є дійсними платіжними засобами (пункту 1.2 Розділу 1 Положення №637).

За визначенням, наведеним у пункті 1.2 Розділу 1 Положення №637, готівкова виручка (виручка) - це сума фактично одержаних готівкових коштів від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) і позареалізаційні надходження.

Відповідно до пункту 1.2 Розділу 1 Положення №637 каса - це приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів.

Оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій (п.1.2 Розділу 1 Положення №637).

За приписами пункту 2.6 Розділу 2 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Згідно пункту 1.2 Розділу 1 Положення №637 книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) - це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Відповідно до пункту 1.2 Розділу 1 Положення №637 розрахунковий документ - це документ встановлених форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06 липня 1995 року, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Позивачем під час судового розгляду надано суду для огляду Книгу обліку розрахункових операцій №/р3 (засіб контролю КОРО ВТ 586008) від 14 червня 2016 року.

Судом під час судового засідання оглянуто таку книгу, до матеріалів справи долучено копії спірних Z-звітів РРО з такої книги ОРО, та копії сторінок обліку руху готівки.

Суд зазначає, що на сторінці сторінках 36-37 КОРО за період з 06 вересня 2016 року по 10 вересня 2016 року внесені наступні записи:

Z-звіт №435, сума готівки: службове внесення 3527,06, службова видача 11641,45; сума розрахунків: загальна 12163,67, за ставкою ПДВ 20% 12163,67; сума ПДВ 2027,28;

Z-звіт №436, сума готівки: службове внесення 8141,45, службова видача 21129,53; сума розрахунків: загальна 12988,08, за ставкою ПДВ 20% 12988,08; сума ПДВ 2164,68;

Z-звіт №437, сума готівки: службове внесення 13129,53, службова видача 21301,78; сума розрахунків: загальна 8172,25, за ставкою ПДВ 20% 8172,25; сума ПДВ 1362,04;

Z-звіт №438, сума готівки: службове внесення 8301,78, службова видача 12738,65; сума розрахунків: загальна 4436,87, за ставкою ПДВ 20% 4436,87; сума ПДВ 739,48;

Z-звіт №439, сума готівки: службове внесення 4538,65, службова видача 15556,67; сума розрахунків: загальна 13047,17, за ставкою ПДВ 20% 13047,17; сума ПДВ 2174,53.

Суд зазначає, що інформація, яка внесена до КОРО, повністю відповідає інформації, зазначеній у спірних Z-звітах.

Відповідач стверджує, що проведеною перевіркою встановлено не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень в книзі обліку розрахункових операцій №/р3 (засіб контролю КОРО ВТ 586008) від 14 червня 2016 року згідно Z-звітів (фіскальних звітних чеків) РРО:

№435 від 06 вересня 2016 року на суму 8114,39 грн.;

№436 від 07 вересня 2016 року на суму 12988,08 грн.;

№437 від 08 вересня 2016 року на суму 8172,50 грн.;

№438 від 09 вересня 2016 року на суму 4436,87 грн.;

№439 від 10 вересня 2016 року на суму 11018,02 грн.

Проте суд звертає увагу на наступне.

Щодо Z-звіту №435 від 06 вересня 2016 року суд зазначає, що у Z-звіті зазначено суму продажу готівкою 8114,39 грн. Математичний розрахунок сум, зазначених у КОРО, а саме 11641,45 (службова видача) - 3527,06 (службове внесення) = 8114,39, - доводить, що вказана різниця є сумою готівки, і таким чином суми у Z-звіті та у КОРО у є однаковими.

Щодо Z-звіту №436 від 07 вересня 2016 року суд зазначає, що у Z-звіті зазначено суму продажу готівкою 12988,08 грн. Математичний розрахунок сум, зазначених у КОРО, а саме 21129,53 (службова видача )- 8141,45 (службове внесення) = 12988,08, - доводить, що вказана різниця є сумою готівки, і таким чином суми у Z-звіті та у КОРО у є однаковими.

Щодо Z-звіту №437 від 08 вересня 2016 року суд зазначає, що у Z-звіті зазначено суму продажу готівкою 8172,25 грн. Математичний розрахунок сум, зазначених у КОРО, а саме 21301,78 (службова видача )- 13129,53 (службове внесення) = 8172,25, - доводить, що вказана різниця є сумою готівки, і таким чином суми у Z-звіті та у КОРО у є однаковими.

Щодо Z-звіту №438 від 07 вересня 2016 року суд зазначає, що у Z-звіті зазначено суму продажу готівкою 4436,87 грн. Математичний розрахунок сум, зазначених у КОРО, а саме 12738,65 (службова видача )- 8301,78 (службове внесення) = 4436,87, - доводить, що вказана різниця є сумою готівки, і таким чином суми у Z-звіті та у КОРО у є однаковими.

Щодо Z-звіту №439 від 10 вересня 2016 року суд зазначає, що у Z-звіті зазначено суму продажу готівкою 11018,02 грн. Математичний розрахунок сум, зазначених у КОРО, а саме 15556,67 (службова видача) - 4538,65 (службове внесення) = 11018,02, - доводить, що вказана різниця є сумою готівки, і таким чином суми у Z-звіті та у КОРО у є однаковими.

Неспівпадіння однієї строки сторінок 36, 37 Книги ОРО за період з 06 вересня по 10 вересня 2016 року не потягло за собою неналежного оприбуткування позивачем готівки, оскільки записи відповідають Z-звітам.

Таким чином, суд, оглянувши надану Книгу ОРО дійшов висновку вказана Книга ОРО відповідає нормам чинного законодавства України, та спростовує твердження відповідача про не оприбуткування позивачем готівкових коштів на підставі фіскальних звітних чеків (Z-звітів) №№ 435, 436, 437, 438, 439 на суму 44729,61 грн. за період з 06 вересня 2016 року по 10 вересня 2016 року, а тому податкове повідомлення-рішення від № від 04 січня 2017 року, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 223648,05 грн., - прийнято безпідставно, а отже є протиправним підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у частині 6 статті 19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, з урахуванням вище викладеного, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності дійшов висновку, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 04 січня 2017 року, докази позивача не спростовані, тому з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення судового рішення) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі було Запорізьке управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, як структурний підрозділ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, то саме з бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України повинні бути присуджені судові витрати позивачу, документально підтверджені платіжним дорученням №3551 від 21 квітня 2017 року про сплату 21 квітня 2017 року судового збору у сумі 3354,74 грн.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04 січня 2017 року.

Присудити на користь Приватного акціонерного товариства "Український бекон" за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 3 354 (три тисячі триста п'ятдесят чотири) гривні 74 копійок.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов