Справа № 2-а-527/11
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-527/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 14 березня 2011 року в.о. начальника Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі виніс постанову по справі про адмінправопорушення, згідно якої позивач був підданий адміністративному стягненню за порушення п.6 ч.2 ст.17 та п.6 ст.20 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування." На підставі ч.3 ст.165-1 КУпАП на нього було накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною, необгрунтовною, такою, що не відповідає нормам КУпАП, чинному пенсійному законодавству та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень, а притягнення його до адмінвідповідальності безпідставним та необгрунтованим. Так, позивач вказує, що у постанові відповідач посилається на норми законодаства, які втратили чинність на час складання оскаржуваної постанови, крім того, сільською радою не були сплачені страхові внески до Пенсійного фонду із зарплати за грудень місяць 2010 року через накладення арешту на грошові кошти сільської ради. Після зняття арешту всі перерахування до Пенсійного фонду були здійснені у повному обсязі. Але відповідач не взяв до уваги пояснення позивача та незаконно притягнув його до адмінвідповідальності за несплату страхових внесків.

З вищезазначених підстав позивач звернувся до суду з даним позовом: визнати безділяьність посадових осіб управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі; скасувати постанову Серії СУ №31 від 14.03.2011 року адміністратвине стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адмінправопорушення; стягнення з відповідача понесені ним судові витрати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначав, що із листопада 2010 року він обіймає посаду голови Станівської сільської ради. Сільською радою у грудні 2010 року було подано розрахунок сум страхових внесків за грудень 2010 року та нараховано 11443,03 грн., та сплачено 4165,03 грн. на рахунки УПФ. Решта страхових внесків у розмірі 7278 грн. не було перераховано через накладення арештів державною виконавчою службою на рахунки Станівської сільської ради на підставі виконавчого листа, виданого Тростянецьким райсудом про стягнення заробітної плати на користь колишньогго сільського голови. Відповідач неодноразово звертався до голови Тростянецької РДА, голови Тростянецької райради із проханням виділити кошти, необхідні для виконання судового рішення, так як вказані витрати сільради не були заплановані заздалегідь бюджетним кошторисом. Лише після отримання на рахунки сільради необхідної суми для виконання судового рішення 08 лютого 2011 року були зняті арешти із рахунків ради, та проведено погашення заборгованості страхових внесків до Пенсійного фонду. Крім того, позивач вказує, що на час притягнення його до адмінвідповідальності Закон України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" втратив чинність, тому відповідач не мав законних підстав посилатись на порушення норм вказаного закону.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та посилалися на те, що позивач є головою Станівської сільради, тобто є керівником та посадовою особою, а тому зобовязаний вживати всіх вичерпних заходів, направлених на своєчасну виплату заробітної плати працівникам, своєчасну сплату податків та зборів визначених законодавством України. В порушення п.6 ч.2 ст.17 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" станівська рада, головою якого є позивач, у повному обсязі не сплатила станом на 20 січня 2011 року страхові внески за грудень 2010 року, тому відповідно до ч.10.ст.19 вказаного закону сільський голова був притягнений до адмінвідповідальності. Оскільки страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків, управлінням ПФУ в Тростянецькому районі не було прийнято до уваги посилання сільського голови на відсутність можливості сплатити вказані внески. Позивач не вжив необхідних заходів для виконання рішення суду, що потягло за собою накладення арешту на рахунки сільсради.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що 14 березня 2011 року в.о. начальника УПФ України в Сумській області, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №31 від 14.03.2010 року і додані до нього матеріли, було притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.165-1 ч.3 КУпАП, а саме за те, що згідно поданого звіту за грудень 2010 року самостійно нараховані страхові внески в сумі 11443 грн. 03 коп. не були сплачені в строки, визначені ст.20 Закону Украъни "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", а саме до 20 числа місяця наступного за звітним місяцем. Станом на 20.01.2011 року заборгованість по страховим внескам складала 7278 грн.67 коп., що підтверджується копією постанови про застування адміністративного стягнення №31 від 14.03.2011 року та копією протоколу про адміністративне правопорушення №31 від 14.03.2011 року (а.с.5,6).

Зазначені в протоколі та постанові порушення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно поданого розрахунку сум страхових внесків за базовий звітний період (за грудень 2010 року ), згідно п.6 ст.20 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", а саме до 20.01.2011 року було нараховано 11443 грн.03 коп. За звітний період з фонду заробітної плати Станівської сільськоі ради здійснено авансові та поточні платежі на рахунки управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі в розмірі 2% та 33,2% в сумі 4165 грн.03 коп. Не сплаченою залишилася сума в розмірі 7278 грн.

Як вбачається з копії постанови про накладення арешту на кошти боржника від 21.12.2010 року - заступником начальника ДВС в Тростянецькому районі на примусове виконання виконавчого листа від 24.09.2010 р. про стягнення на користь ОСОБА_4 боргу по зарплаті, було накладено арешт на кошти Станівської сільської ради в сумі 34225 грн.68 коп., та 08 лютого 2011 року у звязку зі стягненням коштів в повному обсязі, постановою державного виконавця було звільнено з-під арешту всі грошові кошти Станівської сільради (а.с.8).

Як вбачається із карток особового рахунку страхувальника - Станівської сільської ради, платіжних доручень, виписки з рахунку КЗ "Тростянецька ЦРЛ", та листа Управління державного казначейства у Тростянецькому районі - рух коштів по арештованим рахункам сільради, зазначеним у постанові ДВС, не здійснювався у період із 25.12.10 р. по 08.02.11 р. (а.с.19-21,38-44,51-57).

Судом встановлено, що позивач вживав можливих заходів для погашення страхових внесків та сплати коштів за виконавчим листом на користь ОСОБА_4, звертаючись з листами до голови Тростянецької РДА, голови Тростянецької райради, починаючи із 06 грудня 2010 року, у яких просив виділити додаткові дотації для виплати судового стягнення, виплаті заробітної плати, внесків до страхових фондів, інших витрат (а.с.31-37).

Відповідно до ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки або свідомо допускала настання цих наслідків.

Однак у судовому засіданні встановлено, що страхові внески, у порушення вимог п.6 ст.20 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" Станівською сільською радою були перераховані несвоєчасно не з умислу позивача, так як у судовому засіданні відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 свідомо і протиправно не вчиняв дії, направлені на сплату страхових внесків, при тому передбачав шкідливі наслідки своєї бездіяльності та бажав чи свідомо допускав настання цих наслідків. Натомість судом встановлено, що страхові внески не були сплачені у повному обсязі через накладення арешту на кошти сільради, і вказані обставини не міг передбачити позивач завчасно та запобігти їх виникненню.

За таких обставин, відповідачем не доведено вину ОСОБА_1 у порушенні законодавства про сплату страхових внесків, тобто у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6-9,11,70,71,160-163,167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволено повністю.

Скасувати постананову №31 від 14 березня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КаАП України та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя