Справа № 2-а-481/10
Суддя: Висоцька Г. А.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-481/10
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (надалі - УДАІ УМВС України в Миколаївській області ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 2 КУпАП .

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він не допускав порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, а здійснював рух автомобілем на зелений сигнал світлофору, що змінився на жовтий сигнал під час проїзду перехрестя, що виключало можливість зупинити транспортний засіб, не вдаючись до екстреного гальмування, і відповідно ним проїзд перехрестя здійснено у відповідності до п. 8.11 Правил дорожнього руху.

Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП , позивач просив скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, судом належним чином повідомлений про час, місце та дату слухання справи, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність відповідно до ч 2 ст. 128 КАС України.

Вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України складений 07.09.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП - проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме: по вул. Жовтневої революції в м. Вознесенську позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору.

Згідно зазначеного протоколу, посадовою особою ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська та Вознесенського району винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач ОСОБА_1 в ході провадження по справі про це адміністративне правопорушення надав посадовій особі відповідача письмове пояснення, в яких обгрунтував проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що знаходилася в авто разом з позивачем, та підтвердила те, що позивач дійсно перетинав перехрестя на мигаючий зелений колір світлофора.

Позивач фактично здійснив переїзд на жовтий миготливий сигнал, що не є порушенням ПДР, так як п.8.7.3 «д» ПДР трактує, що жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне позов задовольнити і скасувати постанову серії ВЕ № 205887 від 07.09.2010 року, відносно ОСОБА_1

Керуючись ст..ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування та визнання нечинною постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення в розмірі 430 гривень серії ВЕ № 205887 від 07.09.2010 року, та провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.