Справа № 808/900/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/900/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"29" серпня 2017 р.

справа №808/900/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 р. у справі №808/900/16

за позовом Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Ассоль"

до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2017 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано час упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 25 липня 2017 року.

29.08.2017 року до апеляційного суду на виконання ухвали суду від 30.06.2017 року надійшло клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду від 06.07.2016 року. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що причини звернення з апеляційною скаргою 15.06.2017 були зумовлені тим, що у відповідача була відсутня можливість сплатити судовий збір, про що свідчать виписки по особовому рахунку від 03.03.2017р., від 31.03.2017р., лист Токмацького ГУ ДКС у Запорізькій області від 15.02.2017р. №01-08.2/44-208 та від 12.04.2017р. №01-08.2/112-474. Тільки 06.06.2017 у відповідача з’явилась можливість сплатити суму судового збору за подання апеляційної скарги по справі №808/900/16. Фактичні обставини справи свідчать, що апеляційна скарга була подана в межах процесуального строку встановленого ч.2. ст.185 КАС України з врахуванням того, що оплата судового збору була здійснена 06.06.2017р., а апеляційна скарга подана 15.06.2017р. року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову ухвалено за участю представників сторін 06.07.2016 року. Копію повного тексту постанови отримано представником відповідача 08.08.2016 року. Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 15.06.2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 186 КАС України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Слід зазначити й про те, що одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов'язків, передбачених законами України.

На думку суду, держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень, у тому числі органами фіскальної служби.

Таким чином, неналежна організація фінансування суб'єкта фінансування владних повноважень, необхідного для виконання вимог процесуального закону - КАС України не може бути поважною причиною пропуску ним строку апеляційного оскарження. Поновлення строку апеляційного оскарження в цьому випадку є порушенням принципу остаточності судового рішення.

Отже, поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження відповідач не навів.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що відповідач не навів поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №808/900/16 за апеляційною скаргою Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року.

Керуючись ст.189 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №808/900/16 за апеляційною скаргою Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко