Справа № 687/624/17
Суддя: Кулєбякін В. О.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 687/624/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, в якому просить зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі Хмельницької області зарахувати в пільговий стаж, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періоди роботи з 05.04.1985 року по 13.10.2005 року з 29.12.2017 року.

Так, позивач 23.02.2017 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі з заявою та пакетом документів про призначення пільгової пенсії, однак пільгова пенсія не була призначена, у звязку з тим, що пільговий стаж гірника на шахті (підземні роботи) був зарахований лише 7 років, а загального стажу зараховано лише 20 років, оскільки уточнююча довідка роботодавця від 30.09.2016 року № 1958, (яка підтверджує його пільговий стаж роботи) не може взятися до уваги через те, що вона видана шахтою ім. К.Маркса ДП «Орджонікідзевугілля», яке розташоване на окупованій території в м.Єнакієве, тому УПФУ мотивує неможливістю отримання підтверджуючих документів із державних органів, які перебувають в зоні АТО.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак до суду подала заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити та справу слухати в письмовому провадженні.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України не зявилася, однак до суду подала заяву в якій позов не визнала, подала до суду заперечення та справу слухати в письмовому провадженні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом об'єктивно встановлено, що згідно записів в трудовій книжці серії БТ-ІІ № 0368314 від 06.05.1985 року ОСОБА_1, розпочав трудову діяльність в 1985 р. «учень - робочий гірничих виробок»; 1985-1986 р.р. служба в армії; 1986 р. прийнятий учнем гірника; 1987 р.р. «переведений підземним гірником на шахту ім. К. Маркса ДП «Орджонікідзевугілля»; 13.10.2005 р. звільнено за власним бажанням.

Відповідно до довідки про підтвердження наявного Трудового стажу для призначення пенсії за відсутності Трудової книжки або відповідних записів у ній виданої шахтою ім. К.Маркса ДП «Орджонікідзевугілля» з 05.04.1985 року по 26.04.1985 року - учень гірника; 26.04.1985 року звільнений, служба в армії; з 04.11.1986 року по 25.06.1987 року учень гірника; 25.06.1987 року по 13.10.2005 року робочий гірничих виробок; 13.10.2005 року звільнено за власним бажанням.

Згідно до військового квитка серії НУ № 9232887 від 03.05.1985 року ОСОБА_1 з 13.05.1985 року покликаний до служби в армії.

Як вбачається із довідки від 16.07.2015 року № 000110 виданої Управлінням соціального захисту населення ОСОБА_1 перемістився з тимчасово окупованої території (району проведення АТО) в с. Демківці Чемеровецького району Хмельницької області.

Листом №1415/03 від 03.03.2017 року відповідач повідомив позивача, що протоколом № 2007 від 03.03.2017 року Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст. 13 п. «а» Закону України « Про пенсійне забезпечення» через відсутність необхідного пільгового стажу роботи, а також що органи державної влади, що створені та функціонують на тимчасово окупованій території тимчасово не здійснюють або не здійснюють в повному обсязі свої повноваження, а тому пенсійний фонд вважає незаконними довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній, виданої шахтою ім. Карла Маркса державного підприємства «Орджонікідзевугілля» №1958 від 30.09.2016 року врахувати немає підстав, оскільки відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» органи державної влади на території м. Єнакієве Донецької області не здійснюють свої повноваження.

З таким протоколом суд не погоджується, оскільки згідно записів в трудовій книжці позивача серії БТ-ІІ № 0368314 підтверджено факт виконання ним підземних робіт в шахті ім. Карла Маркса гірничим робітником по ремонту гірничих виробок з 05.04.1985 року по 13.10.2005 року, що відноситься до особливо шкідливих і особливо важких умов праці.

Відповідно до ст.48 Кодексу законів про працю України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, а у відповідності до вимог ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - основним документом, що підтверджує стаж роботи. В ній встановлюється не тільки виконувана робота, але й визначається право особи на призначення пільгової пенсії.

Відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, мають право на пенсію - чоловіки по досягненню 50 років і при стажі роботи не менше 25 років, а у період звернення до 31.03.2017 р. - 21 рік, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку на 1 рік за кожний рік такої роботи чоловікам.

Посилання відповідача на постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" від 12.08.1993 року №637 є необґрунтованим, оскільки вона підлягає застосуванню у випадках відсутності трудової книжки.

Як встановлено в судовому засіданні позивачем до Городоцькогооб'єднаного управління пенсійного фонду України Хмельницької області був наданий оригінал трудової книжки, копія якої була засвідчена відповідачем.

Суд не може взяти до уваги посилання відповідача у спірному рішенні від 25 жовтня 2016 року на відсутність відомості про пільговий характер роботи на підставі наданих позивачем довідок, оскільки ці довідки не суперечать одна одній, так само як і записам трудової книжки позивача. Неможливість відповідача здійснити перевірки відомостей в них законодавством не визначена як підстава для того, щоб вважати їх нікчемними.

У рішення від 08 липня 2004 року «Ілашку та інші проти Молдови та Росії», ЄСПЛ, задовольняючи позов щодо Молдови, визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем «Молдавської Республіки Придністров'я». Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністрівським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов'язання за статтею 1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

Враховуючи, що рішення ЄСПЛ є джерелом права та обов'язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції, суди при розгляді справ зобов'язані враховувати практику ЄСПЛ, у тому числі і рішення в справі «Ілашку та інші проти Молдови та Росії» як джерело права відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-1У «Про виконання рішень та застосування пр актики Європейського суду з прав людини».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 06 жовтня 2015 року № 816/4505/14 та в силу ст. 244-2 КАС України є обов'язковою для всіх судів України.

Крім того, Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Верховна Рада України може змінити закон виключно законом, а не шляхом прийняття підзаконного правового акта. Нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України відносяться до категорії підзаконних.

З огляду на вищевикладене, постанови Кабінету Міністрів України, на які посилається відповідач не є законами, а тому ці підзаконні нормативно-правові акти не можуть змінювати в бік звуження права громадян, які встановлено нормативно-правовими актами вищої юридичної сили.

Конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв'язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов'язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

Закріплюючи на конституційному рівні право на соціальний захист кожного громадянина, без будь-яких винятків, держава реалізує положення статті 24 Конституції України, відповідно до яких громадяни мають рівні конституційні права і не може бути обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Держава відповідно до конституційних принципів зобов'язана гарантувати право громадянина на одержання призначеної йому пенсії незалежно від того, де проживає особа, якій призначена пенсія.

Відтак, з врахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач, відмовляючи позивачеві у призначенні пенсії на пільгових умовах та у зарахуванні до пільгового стажу, який дає право пільгового пенсійного забезпечення за вищезазначені періоди роботи - діяв протиправно, порушуючи права та законні інтереси позивача у призначені пенсії на пільгових умовах.

Отже, в зв'язку з цим, пільговий стаж на підземних роботах в шахті, який становить 07 років 06 місяці 24 днів, надає право на призначення позивачу пільгової пенсії щодо п. «а» ст.13 цього Закону із зниженням пенсійного віку на 7 років, тобто з досягненням 51-річного віку, якого він досяг 28.12.2017 року.

Судові витрати розподіляються згідно ст. 88 ЦПК України, тому 640 грн. 00 коп. судового збору слід стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України, оскільки згідно п. 18 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст. 160,161,162,163, 186 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Городоцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи з 05.04.1985 по 13.10.2005 роки в шахті ім. Карла Маркса виробничого об'єднання «Орджонікідзевуголь» та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.1 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 29.12.2017 року, тобто після дня досягнення 51-річного віку.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кулєбякін В.О.