Справа № 488/1208/17
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1208/17
Провадження № 2-а/488/130/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 р м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Києві про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що постановою серії АР № 614197 від 24.03.2017 року, яка була винесена інспектором 6-ї роти батальйону № 1 УПП у м. Києві лейтенантом поліції Гирну С.Г., він був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою на нього був накладений штраф у розмірі 425 грн. Згідно вказаної постанови, позивач 24.03.2017 року близько 05 год. 45 хв. керував автомобілем «Lend Rover Renge Rover» д/н НОМЕР_1, та рухаючись у м. Києві по вул. Московській 41/8 не вмикав покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б ПДР України.

Позивач не погодився із вказаною постановою та вказав, що у зазначений час він дійсно рухався на вищезазначеній ділянці, однак не порушував ПДР та не здійснював перестроювання з однієї смуги на іншу чи розвороту (повороту), а лише був змушений об'їхати вибоїну, яка була на його шляху. При цьому такий об'їзд був здійснений позивачем у межах смуги, в якій рухався.

В судовому засіданні по справі представник позивача позов підтримав у повному обсязі з вищевикладених підстав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши зібрані по справі письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Частина друга статті 122 КУпАП визначає, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою серії АР № 614197 від 24.03.2017 року, яка була винесена інспектором 6-ї роти батальйону № 1 УПП у м. Києві лейтенантом поліції Гирну С.Г., позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього був накладений штраф у розмірі 425 грн. Згідно даної постанови, позивач 24.03.2017 року близько 05 год. 45 хв. керував автомобілем «Lend Rover Renge Rover» д/н НОМЕР_1, та рухався у м. Києві по вул. Московській 41/8 та не вмикав покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б ПДР України.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено факт здійснення позивачем порушення ПДР, і не надано суду у підтвердження цього належних та допустимих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність винесеної відносно позивача постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, тому оспорювана позивачем постанова не може вважатись законною та обґрунтованою, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 10-11; 158-162; 171-2 КАС України, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення

серії АР № 614197 від 24.03.2017 року, яка була винесена інспектором 6-ї роти батальйону № 1 УПП у м. Києві лейтенантом поліції Гирну С.Г., про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. СЕЛІЩЕВА