Справа № 182/759/17
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/759/17
Провадження № 2-а/0182/193/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський місьрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Гавриленко І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Кудрявцевої І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанов про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування адміністративних стягнень.

В обгрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини.

Вона є керівником ОСББ «Райдуга» (будинок № 54а по вул.Електрометалургів). 09.02.2017 року отримала рекомендаційним листом Постанови № 337 та № 338 від 02 лютого 2017 року по справах про адміністративне правопорушення про накладення на неї адміністративного стягнення. В постановах зазначено притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП і накласти адміністративне стягнення. Накладення адміністративного стягнення вважає неправомірним, а постанови адміністративної комісії про накладення штрафів такими, що мають бути скасовані, так як при їх винесенні не з'ясовані обставини, які стосуються матеріальних підстав притягнення до адміністративної відповідальності, а також не дотримано процесуальних норм підготовки та розгляду справи, що призвело до того, що факт вчинення правопорушення та її вину у його вчиненні не було встановлено. З яких даних адміністративна комісія Виконавчого комітету Нікопольської міської ради встановила винну особу, не зрозуміло. До Постанов № 337 та 338 від 02.02.2017 року додано неправдиві документи. Так, 07.02.2017 року вона отримала протокол про адміністративне правопорушення № 34 від 24.01.2017 року та протокол № 55 від 24.01.2017 року. Зі змісту протоколів виходило, що інспектором КП «Муніципальна поліція Нікопольської міської Ради» ОСОБА_4, начебто, здійснювалась перевірка прилеглої санітарної зони будинку № 54 а по вул.Електрометалургів. Чому ОСОБА_4 заніс результати обстеження території до двох різних протоколів, не зрозуміло. Протоколи складались не під час обстеження території. Факт порушення, начебто, встановлено 16.01.2017 року о 14.00 (в обох протоколах). Протокол № 55 складався 24.01.2017 року о 11.00 за адресою: вул.Кармелюка, 2. А наступний протокол складений за тією ж адресою: вул.Кармелюка, 2 - 24.02.2017 року об 11.30 і має порядковий номер 34. Ці факти свідчать про те, що інспектор муніципальної поліції ОСОБА_4 перевірку не проводив, протоколи складав із порушенням законодавства, факти адміністративних порушень фактично не встановлював. Для участі в перевірці території будинку № 54а по вул.Електрометалургів її як керівника ОСББ «Райдуга» не запрошували. Інші представники ОСББ також запрошені не були. З яких даних інспектор Коваленко П.В. встановив винну особу, не зрозуміло. При складанні протоколів № 34 та 55 від 24.01.2017 року про адміністративні правопорушення, особа на те вповноважена (інспектор Коваленко П.В.), не дотримувався вимог КУпАП. Стаття 256 КУпАП визначає зміст протоколу. Відповідно до неї, повинен бути визначений належний відповідач та установлена його особа, зміст правопорушення, норми якого закону порушено з зазначенням відповідної статті. Адміністративний протокол складається в присутності правопорушника, який повинен мати змогу викласти свої зауваження щодо його змісту. Їй не було надано можливості викласти свою думку, та не було надано можливості залучити свідків, які б підтвердили невідповідність фактів, викладених у протоколі, оскільки на місце складання протоколу вона запрошена не була. Особи, які засвідчували б факт правопорушення, в протоколах № 34 та 55 не вказані. Згідно КУпАП, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушнику необхідно пояснити його права та обов'язки (ст.268). Однак, інспектор Коваленко П.В., який склав протоколи № 34 та 55 від 24.01.2017 року, ці вимоги також не виконав. Відповідно до статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Але в протоколах № 34 та 55 від 24.01.2017 року зазначено, що вона від підпису відмовилась і відмовилась отримувати другий примірник. Інспектор Коваленко П.В. навіть не намагався її ознайомити із протоколами № 34 та 55 від 24.01.2017 року. Стосовно складу адміністративного порушення, в протоколі № 34 від 24.01.2017 року зазначено, що на санітарній зоні ОСББ «Райдуга» виявлено факт нездійснення своєчасного посипання льоду піском на тротуарах, пішохідних доріжках, чим порушено ст.17 Правил благоустрою території міста Нікополь. Однак, зазначеними Правилами не встановлено, що є санітарною зоною ОСББ. В Правилах взагалі відсутнє поняття «санітарна зона ОСББ». Правила благоустрою також визначають, що прибудинкова територія - це територія навколо будинку, визначена актом відповідного органу місцевого самоврядування на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування будинку. Станом на 09.02.2017 року прибудинкова територія ОСББ «Райдуга» органами місцевого самоврядування не відведена. Схема прибудинкової території будинку відсутня. Статтею 17 Правил з питань благоустрою території міста Нікополя, затверджених рішенням Нікопольської міської Ради від 31.05.2013 року зі змінами від 25.09.2016 року, не визначено періодичність посипання тротуарів та територій. За якими критеріями інспектор Коваленко П.В. визначив несвоєчасне посипання тротуарів та пішохідних доріжок невідомо. Фото, які зазначені в протоколі, їй не надали. Ст.6 абз.2 Правил визначає вимоги до впорядкування територій і вимагає від ОСББ слідкувати за територією (у випадку відсутності закріплення території) - від фасаду будинку такої юридичної особи по всім напрямкам до пішохідного тротуару. Хоча в протоколі № 34 від 24.01.2017 року зазначено, що порушенням є непосипання тротуарів, які не відносяться до прибудинкової території ОСББ. Щодо іншого адміністративного порушення, зазначеного в протоколі № 55 від 24.01.2017 року, воно також не мало місце. В протоколі зазначено, що було виявлено факт нездійснення своєчасного вивезення гілок та листя на полігон, чим було порушено п.5 ст.6 Правил з питань благоустрою території міста Нікополя. Стосовно вивезення стихійних звалищ на полігон, то Нікопольською міською Радою було прийнято рішення про виділення коштів ТОВ «КУБ ЛДФ» із місцевого бюджету для ліквідації таких звалищ. Її вина в утворені таких звалищ не встановлена. Згідно Статуту КП «Муніципальна поліція» Нікопольської міської ради, затвердженого Рішенням Нікопольської міської ради № 44-7/УІІ від 29.04.2016 року (п.п. 5.2.3-5.2.3), муніципальна поліція має повноваження виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення; надавати приписи службовим особам щодо усунення виявлених порушень законодавства у сфері благоустрою. Однак, ні усного попередження, ні припису їй не надходило. Інспектором Коваленко П.В. також було порушено п.5.2.6. Статуту КП «Муніципальна поліція» Нікопольської міської ради, затвердженого Рішенням Нікопольської міської ради № 44-7/VІІ від 29.04.2016 року, в якому зазначено, що муніципальна поліція має повноваження складати акти виявлених порушень та протоколи про адміністративні порушення в порядку, передбаченому чинним законодавством. 07.02.2017 року вона отримала повідомлення про розгляд справи про адміністративні правопорушення. Розгляд справи було назначено на 02.02.2017 року. Оскільки лист вона отримала лише 07.02.2017 року, то ні з'явитися на засідання адміністративної комісії, ні повідомити про свою відсутність у неї не було можливості. Голова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської Ради ОСОБА_5 порушила ст.278 КУпАП, оскільки за даною статтею посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. Під час розгляду адміністративної справи і винесенні постанови № 337 від 02.02.2017 року, розглядався протокол № 34 від 24.01.2017 року. В Постанові № 337 зазначено, що вона порушила п.5 ст.6 Правил з питань благоустрою території міста Нікополя, затверджених рішенням Нікопольської міської Ради від 31.05.2013 року зі змінами від 25.09.2016 року. Згідно цього пункту, забезпечується своєчасне вивезення сміття на полігон. Однак, в протоколі № 34 від 24.01.2017 року у складі порушення ці факти не наведені, і в самій постанові № 337 від 02.02.2017 року такий вид порушення також не встановлений. Під час розгляду адміністративної справи і винесенні постанови № 338 від 02.02.2017 року розглядався протокол № 55 від 24.01.2017 року. В постанові № 337 зазначено, що порушення скоєне 24.01.2017 року, хоча в протоколі № 55 дата порушення записана як 16.01.2017 року. Ці факти свідчать про формальний розгляд справ адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради. На підставі вищенаведеного вважає, що в її діях відсутнє адміністративне правопорушення, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нікопольської міської Ради її вини не довела та безпідставно постановила притягнути її до адміністративної відповідальності. Тому звернулась до суду і просить поновити термін судового оскарження, починаючи із 09.02.2017 року. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладання адміністративного стягнення № 337 від 02.02.2017 року та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладання адміністративного стягнення № 338 від 02.02.2017 року.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх. Суду пояснила, що її повноваження та функції визначаються загальними зборами власників квартир. Згідно кошторису, власники квартир фінансують вивезення крупногабаритного сміття. Таке сміття вивозиться двічі на рік за 450 грн. Однак, в період зими 2016 - 2017 років сміття вивозилось тричі. Осіннє сміття було вивезене 29.12.2016 року, наступне вивезення сміття відбулось 14.02.2017 року. І 10.03.2017 року сміття вивозилось позапланово. Двірник працювала неповний робочий день, бо так вирішили власники. Крім того, санітарна зона їх прибудинкової території до цих пір виконкомом не визначена. Вони з цього приводу вже давно листуються, але безрезультатно. Більш того, при складанні протоколу вона присутня не була, фото не бачила, на адміністративну комісію її не запрошували. Вони не повинні прибирати тротуар, бо це не їх територія. Крім того, в протоколах неправильно вказані її дані.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги своєї довірительки також підтримав в повному обсязі і суду пояснив, що факт правопорушення взагалі відсутній. Кваліфікація правопорушення не відповідає дійсності. В протоколах зазначено, що особа ОСОБА_1 встановлена за місцем проживання, але це неправда, ці дані сфальшовані. Відповідно, до протоколів, два абсолютно різних інспектора одночасно роз»яснювали його довірительці її права та обов»язки. Крім того, міськрадою не було затверджено порядок самоврядового контролю. У муніципальної гвардії не було і не має прав для складання акту перевірки. Крім того, в протоколах та постановах не зазначено суб»єкт та назва ОСББ. Більш того, ОСОБА_1 не є головою правління, як зазначено в протоколах та постановах. Крім того, якщо комісією в один день розглядається більше одного протоколу про правопорушення, складених на одну особу, то адміністративне стягнення призначається одне, але найбільше.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, згідно наданих нею письмових заперечень, в яких посилалась на те, що позивач в обґрунтування свої вимог зазначає про недотримання Виконавчим комітетом НМР (адміністративної комісії) процесуальних норм щодо підготовки та розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема ст.278 КУпАП. З даним твердженням погодитись не можна, оскільки оскаржувані постанови № 337 та № 338 прийняті відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно норм діючого законодавства, а саме ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Статтею 152 вказаного Кодексу передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а саме - накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні порушення, передбачені, зокрема, статтею 152 цього Кодексу. Згідно ст.278 Кодексу, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це (ст.256 Кодексу). Відповідно до фактичних обставин справи, на розгляд адміністративної комісії при Виконавчому комітеті НМР надійшли матеріали (протокол від 24.01.2017 року № 34, повідомлення від 24.01.2017 року, акт від 16.01.2017 року, фотоматеріали) щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: м.Нікополь, вул.Гагаріна, буд.82, кв.6. З протоколу від 24.01.2017 року № 34 вбачається, що гр.ОСОБА_1, будучи головою ОСББ, вчинила правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП, а саме на території благоустрою за адресою: м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 54-А на санітарній зоні ОСББ виявлено факт нездійснення своєчасного посипання піском льоду на тротуарах, пішоходних доріжках та підходах до будинку, чим порушено ст.17 Правил благоустрою території м.Нікополя. Також, на розгляд адміністративної комісії при Виконавчому комітеті НМР надійшли матеріали (протокол від 24.01.2017 року № 55, повідомлення від 24.01.2017 року, акт від 16.01.2017 року, фотоматеріали) щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 З протоколу від 24.01.2017 року № 55 вбачається, що гр.ОСОБА_1, будучи головою ОСББ, вчинила правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП, а саме: на території благоустрою за адресою: м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 54-А на санітарній зоні ОСББ виявлено факт нездійснення своєчасного вивезення сміття - гілок та листя на полігон, чим порушено п.5 ст.6 Правил благоустрою території м.Нікополя. В цих же протоколах (№ 34, 55) містяться записи про відмову позивача від підписання та отримання примірника протоколу, а також про відмову від дачі пояснень, що, згідно до обставин справи, відповідає приписам статті 256 КУпАП. Також матеріалами справи підтверджується, що гр. ОСОБА_1 повідомлялась належним чином про дату, місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення за вказаним у протоколі фактом, але від підпису про ознайомлення та отримання такого повідомлення відмовилась (копія повідомлення додається до даних заперечень). Тобто, на час розгляду адміністративною комісією (02.02.2017 року) матеріалів відносно притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідачем було дотримано приписи статті 278 КУпАП, рішення прийняті відповідно до фактичних (наявних) матеріалів справи, а отже постанови № 337та № 338 скасуванню не підлягають. Також зазначає, що оскаржувані постанови відповідають приписам статті 283 КУпАП - зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення (містить всі обов'язкові реквізити). Щодо відсутності усного зауваження, припису тощо на адресу позивача, то Статутом КП «Муніципальна поліція» (п.5.2 Розділу 5) передбачені повноваження працівників Муніципальної поліції, зокрема, в сфері благоустрою, а не обов'язки. Тому, посилання ОСОБА_1 на обов'язковість винесення усного зауваження та припису до складення протоколу про адміністративне правопорушення вважає помилковими. За таких обставин в задоволенні позову ОСОБА_1 по справі № 182/759/17 просять відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру.

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено в судовому засіданні, 16.01.2017 року, о 14.30 год., інспектором КП «Муніціпальна поліція» Нікопольської міської ради ОСОБА_7 за участю ОСОБА_4 було складено акт про нездійснення своєчасного прибирання снігу, що призвело до утворення льодового покриття на пішохідних доріжках, тротуарах, підходах до будинку та дорогах, які прилягають до санітарної території будинків (а.с.35). 24.01.2017 року, об 11.30 год., інспектором КП «Муніціпальна поліція» Нікопольської міської ради ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 34 у відношенні ОСОБА_1 за порушення ст.17 Правил благоустрою території м.Нікополь, за що передбачена відповідальність за ст.152 КУпАП (а.с.5, 34). В протоколі зазначено, що позивач відмовилася від підпису та письмових пояснень. На підставі даного протоколу, 02.02.2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради було винесено постанову № 337 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 881 грн. на користь держави (а.с.41). В даній постанові зазначено, що постанова видана на руки або надіслана поштою 06.02.2017 року (№ 384) та стоїть підпис секретаря комісії міськради. Однак, нижче вже стоїть й дата набуття чинності цією постановою - 13.02.2017 року (а.с.41). Крім того, з протоколу № 50 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради від 02.02.2017 року вбачається, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було розглянуто за відсутності самої ОСОБА_1 В судовому засіданні було також встановлено, що про розгляд протоколу в адміністративній комісії позивач нібито була повідомлена самим інспектором Вернигорою Д.С. Однак, доказів повідомлення ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи, крім повідомлення на аркуші справи № 33, відповідачем до суду надано не було. Тому суд вважає, що позивачка не була належним чином повідомлена про проведення засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради стосовно вказаного правопорушення.

Крім того, 16.01.2017 року, о 14.30 год., інспектором КП «Муніціпальна поліція» Нікопольської міської ради ОСОБА_7 за участю ОСОБА_4 було складено акт про нездійснення своєчасного прибирання снігу, що призвело до утворення льодового покриття на пішохідних доріжках, тротуарах, підходах до будинку та дорогах, які прилягають до санітарної території будинків, не здійснено посипання льоду піском та протиожеледичними сумішами. Також з тильної сторони будинку по вул.Електрометалургів, 54а виявлено факт не здійснення своєчасного вивозу сміття на полігон (а.с.39). 24.01.2017 року, об 11.00 год., інспектором КП «Муніціпальна поліція» Нікопольської міської ради ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 55 у відношенні ОСОБА_1 за порушення п.5 ст.6 Правил благоустрою території м.Нікополь, за що передбачена відповідальність за ст.152 КУпАП (а.с.7, 38). В протоколі зазначено, що позивач відмовилася від підпису та письмових пояснень. На підставі даного протоколу, 02.02.2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради було винесено постанову № 338 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 867 грн. на користь держави (а.с.42). В даній постанові зазначено, що постанова видана на руки або надіслана поштою 06.02.2017 року (№ 383) та стоїть підпис секретаря комісії міськради. Однак, нижче знову вже стоїть й дата набуття чинності цією постановою - 13.02.2017 року (а.с.42). Крім того, з протоколу № 50 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради від 02.02.2017 року вбачається, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було розглянуто за відсутності самої ОСОБА_1 В судовому засіданні було також встановлено, що про розгляд протоколу в адміністративній комісії позивач нібито була повідомлена самим інспектором Вернигорою Д.С. Однак, доказів повідомлення ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи, крім повідомлення на аркуші справи № 37, відповідачем до суду надано не було. Та судом було встановлено, що вищевказані акти і протоколи складались не під час обстеження території. Оскільки, протокол № 55, начебто, складався 24.01.2017 року о 11.00 за адресою: вул.Кармелюка, 2. Однак, наступний протокол також було складено за тією ж адресою і в той же день, але об 11.30. Тому факти проведення перевірок на зазначених територіях інспектором муніципальної поліції ОСОБА_4 у суду викликають великий сумнів. Той факт, що про проведення перевірки, виявлення правопорушень та дату розгляду цих порушень на комісії виконкому була обізнана позивачка, в судовому засіданні також підтвердження не знайшов. Натомість судом було встановлено, що позивачка отримала повідомлення про розгляд справи про адміністративні правопорушення тільки 07.02.2017 року. А розгляд справи було призначено на 02.02.2017 року. Особи, які засвідчували б факт правопорушення, в протоколах № 34 та 55 також не були вказані. Крім того, відповідно до відповіді секретаря міської ради О.І.Саюка, КП «Муніципальна поліція» було надано доручення визначити межі території для організації робіт з благоустрою на території, прилеглій до буд.54а по вул.Електрометалургів (а.с.82). Однак, до цих пір такі межі визначено не було. Крім того, в постанові № 337 зазначено, що позивачка порушила п.5 ст.6 Правил з питань благоустрою території міста Нікополя, затверджених рішенням Нікопольської міської Ради від 31.05.2013 року зі змінами від 25.09.2016 року. Згідно цього пункту забезпечується своєчасне вивезення сміття на полігон. Однак, в протоколі № 34 від 24.01.2017 року у складі порушення ці факти не наведені, і в самій постанові № 337 від 02.02.2017 року такий вид порушення також не встановлений. Під час розгляду адміністративної справи і винесенні постанови № 338 від 02.02.2017року розглядався протокол № 55 від 24.01.2017 року. В постанові № 337 зазначено, що порушення скоєне 24.01.2017 року, хоча в протоколі № 55 дата порушення записана як 16.01.2017 року.

Тому суд вважає, що постанови № 337 та № 338 у справі про адміністративне правопорушення є незаконними та необґрунтованими, а тому підлягають скасуванню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала копії оскаржуваних постанов 09.02.2017 року, в зв'язку з чим, суд вважає, що позивач пропустила строк звернення до суду з поважної причини, а тому строк звернення позивача до суду підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.4-9,13,14,159,160,162,163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Поновити термін судового оскарження.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладання адміністративного стягнення № 337 від 02.02.2017 року.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладання адміністративного стягнення № 338 від 02.02.2017 року.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал