Справа № 826/327/16
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/327/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петрика І.Й.,

суддів Літвіної Н.М., Кобаля М.І.,

при секретарі Кузьміній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» Волощука Ігоря Григоровича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» Волощука Ігоря Григоровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: публічне акціонерне товариство «Банк «Національні інвестиції», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся 04 січня 2016 р. до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» Волощука Ігоря Григоровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: публічне акціонерне товариство «Банк «Національні інвестиції», в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати оформлене наказом № 56/1-ОС від 13 листопада 2015 р. рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» Волощука Ігоря Григоровича в частині визнання нікчемним правочину від 17 вересня 2015 р., щодо перерахування грошових коштів в сумі 178 000, 00 гривень з поточного рахунку ТОВ «Пултехнік» на поточний рахунок ОСОБА_3, з призначенням платежу «Поворотна фінансова допомога згідно договору № 7 від 07 вересня 2015 р.»;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» Волощука Ігоря Григоровича (далі по тексту - Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції") подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» (далі по тексту - ПАТ "Банк "Національні інвестиції") за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність документів, що підтверджують вчинення правочину, на підставі якого він претендує на відшкодування коштів за рахунок Фонду; законодавчо передбачене право вкладників на отримання грошової компенсації за вкладом, безпідставність віднесення вчиненого ним правочину до нікчемних, а, відтак, порушення його права на гарантоване відшкодування коштів за вкладом.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач, - Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Національні інвестиції», подав апеляційну скаргу: просить скасувати постанову суду першої інстанції інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального і процесуального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вимоги за апеляційною скаргою відповідач обґрунтовує тим, що, на його думку, судом першої інстанції безпідставно не враховано, що надходження коштів на рахунок позивача здійснювалося вже після накладення на банк обмежень щодо проведення операцій, в результаті яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами; що, в свою чергу, вказує на нікчемність даного правочину на підставі п.9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін та переглянувши судове рішення суду першої інстанції у відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ПАТ "Банк "Національні інвестиції" був укладений договір про відкриття поточного рахунку з використанням та обслуговуванням платіжної картки " 16279980 KS від 23 вересня 2014 р., за умовами якого банк відкриває на ім'я позивача поточний рахунок № НОМЕР_1 та зобов'язується сплачувати проценти за користування коштами, що знаходяться на цьому рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що 17 вересня 2015 р. на виконання договору позики № 7 (поворотної фінансової допомоги) від 07 вересня 2015 р., укладеного між позивачем та ТОВ "Пултехнік", на поточний рахунок позивача № НОМЕР_1 надійшли грошові кошти з поточного рахунку ТОВ "Пултехнік" № НОМЕР_1 на суму 178 000, 00 (сто сімдесят вісім тисяч) грн.

Разом з тим, постановою Правління Національного Банку України № 607/БТ від 15 вересня 2015 р. ПАТ "Банк "Національні інвестиції" було віднесено до категорії проблемних та встановлено заборону на проведення банком будь-яких операцій за договорами, в результаті яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На підставі постанови Правління Національного Банку України "Про віднесення ПАТ "Банк "Національні інвестиції" до категорії неплатоспроможних" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 172 від 17 вересня 2015 р. щодо запровадження у ПАТ " Банк "Національні інвестиції" тимчасової адміністрації з 18 вересня 2015 р. та призначення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Національні інвестиції" Волощука Ігоря Григоровича.

На виконання постанови Правління Національного Банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції" № 853 від 01 грудня 2015 р. виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 214 від 02 грудня 2015 р. щодо запровадження процедури ліквідації ПАТ "Банк "Національні інвестиції" з 03 грудня 2015 р. та призначення Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк"Національні інвестиції" Волощука Ігоря Григоровича.

Повідомленням за вих. № 4864/03 від 02 грудня 2015 р. Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції" проінформувала ТОВ "Пултехнік", що правочин з перерахування грошових коштів з поточного рахунку ТОВ "Пултехнік" на поточний рахунок позивача від 17 вересня 2015 р.,є нікчемним на підставі п. 9 ч. 3 ст. 38.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до наказу Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції" № 56/1-ос та додатку № 1 до нього правочин з перерахування грошових коштів в сумі 178 000, 00 (сто сімдесят вісім тисяч) грн. з поточного рахунку ТОВ "Пултехнік" № НОМЕР_1 на поточний рахунок позивача № НОМЕР_1 (далі по тексту -Договір) було віднесено до нікчемних на підставі п. 9. ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Задоволення позову суд першої інстанції мотивує тим, що позивачем надано документи, які засвідчують набуття ним статусу вкладника; на момент вчинення правочину позивачу не могло бути відомо про фінансові проблеми банку, а нікчемність правочину від 17 вересня 2015 р., вчиненого між ТОВ "Пултехнік" та позивачем, всупереч ч. 1 ст. 70, ч.2 ст. 71 КАС України не підтверджена жодними доказами.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі по тексту - Закон №4452-VI), іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України. Отже, під час ліквідації банку вкладники повертають свої кошти не за загальними правилами договору банківського вкладу, а в порядку, передбаченому зазначеним законом.

До спірних правовідносин суд застосовує ту редакцію закону, яка була чинною на момент їх виникнення.

Відповідно до ст. 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень.

Разом з тим, згідно ч. 1 - 3 ст. 38 Закону № 4452-VI Фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з такої підстави: здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. (п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI).

Протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації Фонд повідомляє сторони за договорами, зазначеними у ч. 2 ст. 38 Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів ( ч. 4 ст. 38 Закону № 4452-VI)

В силу вимог ч.2 ст. 24 Закону № 4452-VI Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Згідно з п. 5 ст. 27 Закону № 4452-VI протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

При цьому, пунктом 6 розд. ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами №14 від 09 серпня 2012 р. встановлено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Таким чином, вкладники банку, який ліквідується мають право на відшкодування коштів за вкладом, такі виплати здійснюються на підставі реєстру вкладників, який, в свою чергу затверджується на основі складеного уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, до якого не включаються особи, що отримали вклад в результаті укладення нікчемного правочину, проте законодавством передбачена можливість внесення додаткової інформації про вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування, зокрема, у випадку безпідставного невключення особи до зазначеного переліку.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, базові аргументи відповідача на користь незадоволення позову ґрунтуються на нікчемності Договору, колегія суддів вважає за необхідне надати оцінку цим доводам.

Нікчемність Договору Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції" обгрунтовує у своїх запереченнях тим, що він націлений на штучне викликання у Фонду обов'язку по відшкодуванню коштів і підпадає під ознаки нікчемного на підставі п.9 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI, оскільки кошти на рахунок позивача надійшли після введення в дію обмежень на здійснення банком певних видів операцій.

Частиною 2 ст.215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, недійсність якого встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI, на який посилається Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції" задля спростування чинності Договору, нікчемним є правочин, вчинений банком, віднесеним до категорії проблемних, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

У зв'язку з цим колегія суддів звертає увагу на наступне.

Перерахування коштів позивачу по Договору, який відповідач кваліфікує як нікчемний, відбулося 17 вересня 2015 р.

Постанова щодо віднесення ПАТ "Банк "Національні інвестиції" до проблемних, якою встановлені заборони на проведення банком певних видів операцій, датована 15 вересням 2015 р., а, отже, дійсно була прийнята до вчинення правочину між позивачем та ТОВ "Пултехнік".

Статтею 75 Закону України "Про банки та банківську діяльність" передбачено обов'язок Національного банку України прийняти рішення про віднесення банку до категорії проблемних відповідно критеріїв, визначених в ньому.

Основним підзаконним нормативним актом, що регулює діяльність банків у випадку визнання їх проблемними є Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затверджене постановою Правління Національного банку України від 17 вересня 2012 р. (далі по тексту - Положення).

Відповідно до п. 5.4 Положення, у разі отримання банком рішення Комісії Національного банку (Комісії Національного банку при територіальному управлінні) щодо зупинення (обмеження) здійснення окремого виду операцій банк:

а) з часу отримання цього рішення втрачає право на здійснення цих операцій на строк, визначений цим рішенням;

б) утрачає право на збільшення обсягу цих операцій (забороняється укладення нових договорів або продовження строку діючих) з часу отримання цього рішення;

в) одночасно забезпечує здійснення операцій згідно з договорами, що укладені ним до дня отримання зазначеного рішення.

Застосовуючи зміст даної правової норми до спірних відносин, суд приходить до висновку, що накладені на ПАТ "Банк "Національні інвестиції" обмеження з проведення деяких видів операцій поширюються на відносини, що виникли після отримання банком відповідного рішення. Однак, відповідачами не надано жодних доказів, що ПАТ "Банк "Національні інвестиції" отримало таке рішення до моменту вчинення позивачем та ТОВ "Пултехнік" Договору.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 12 ЦК України добросовісність набувача при здійсненні ним цивільних прав презюмується. Тобто, про недобросовісність позивача при укладенні Договору може йти мова лише в тому випадку, якщо він знав або повинен був знати, що правочин може призвести до негативних наслідків, проте не вжив доступних йому заходів для їх усунення.

Статтею 75 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначено, що рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею. В силу того, що дана інформація має обмежений доступ, позивачу де-юре не могло бути відомо про віднесення ПАТ "Банк "Національні інвестиції" до проблемних на момент вчинення Договору. Отже, нема підстав для сумніву в добросовісності позивача при укладенні ним умов Договору.

Отже, посилання Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідцію ПАТ "Банк "Національні інвестиції Дельта Банк" на п.9 ч.3 ст.38 вказаного Закону не є належною підставою для визнання правочину, вчиненого позивачем та ТОВ "Пултехнік", нікчемним.

З приводу вказівки відповідача на те, що Договір націлений на штучне викликання у Фонду обов'язку по відшкодуванню коштів, колегія суддів зазначає, що відповідачами не надано жодних належних у розумінні ч. 1 ст. 70 КАС України доказів щодо вчинення ТОВ "Пултехнік" дій, націлених на отримання відшкодування коштів за вкладом в обхід черговості задоволення вимог кредиторів.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 1066 ЦК України банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Отже, дії ТОВ "Пултехнік" щодо перерахунку коштів на рахунок позивача на даний момент можна кваліфікувати лише як банківські операції, які передбачені законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, а твердження відповідача з приводу того, що кошти позивачу надійшли з метою штучного викликання у Фонду обов'язку по відшкодуванню коштів з вкладом, - лише як оціночне судження.

Таким чином, обставини та положення, на які посилається Уповноважена особа ФГВФО на ПАТ "Банк "Національні інвестиції", не є такими, що спростовують чинність Договору. Натомість, факт набуття позивачем статусу вкладника підтверджується:- договором позики № 7 (поворотної фінансової допомоги) від 07 вересня 2015 р. та платіжним дорученням, що свідчить про залучення вкладу на рахунок позивача; - відсутністю обставин, які б спростовували чинність правочину з перерахування ТОВ "Пултехнік" коштів на рахунок позивача на підставах, передбачених ч.3 ст.38 Закону № 4452-VI; - відсутністю доказів стосовно націленості зазначеного правочину на штучне викликання у Фонду обов'язку по відшкодуванню коштів за вкладом.

Також колегією суддів не було виявлено обставин, визначених ч. 4 ст. 26 Закону № 4452-VI, на підставі яких Фонд не несе обов'язку по відшкодуванню коштів за вкладами фізичних осіб.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що наказ Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Національні інвестиції» № 56/1-ОС від 13 листопада 2015 р. в частині визнання нікчемним правочину від 17 вересня 2015 р., щодо перерахування грошових коштів в сумі 178 000, 00 (сто сімдесят вісім тисяч) гривень з поточного рахунку ТОВ «Пултехнік» на поточний рахунок ОСОБА_3, є протиправним та підлягає скасуванню.

Протиправність вищезазначеного наказу прямо вказує на безпідставність невнесення даних позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Пунктом 6 розд. ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами №14 від 09 серпня 2012 р. передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Таким чином, законодавчо передбаченим способом відновлення порушеного права вкладника на відшкодування коштів за вкладом є надання уповноваженою особою Фонду додаткової інформації про вкладників до Фонду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо зобов'язання Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, які впливають на правильність вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 165, 195, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" Волощука Ігоря Григоровича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" Волощука Ігоря Григоровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: публічне акціонерне товариство "Банк "Національні інвестиції", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, - залишити без задоволення, а постанову Окружного адмінстративного суду міста Києва від 22 березня 2016 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді Літвіна Н.М.

Кобаль М.І.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Літвіна Н. М.