Справа № 527/453/17
Суддя: Олефір А. О.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/453/17
провадження № 2-а/527/95/17
ПОСТАНОВА

іменем України

31 серпня 2017 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Наливайко - Писанки Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Сусіда О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Глобине справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Глобинської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом до Глобинської міської ради Полтавської області про визнання неправомірним та скасування рішення Глобинської міської ради Полтавської області.

28 .02.2017 року позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог в якій зазначив, що 02.02.2017 року Глобинською міською радою Полтавської області було прийнято рішення № 6 «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах Глобинської міської ради». Ознайомившись з вказаним рішенням ним встановлено, що останнє прийняте всупереч положенням чинних законодавчих актів, оскільки відповідно до п.11 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Глобинська міська рада як розпорядник публічної інформації, всупереч вимогам зазначеного закону не оприлюднила проект оскаржуваного рішення у встановлені законом строки. Крім того, оскаржуване рішення є регуляторним актом, який має прийматися з урахуванням положень ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», разом з тим, воно прийняте з порушенням ст.ст. 7, 9, 12, 13 ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», оскільки відповідачем не було оприлюднено затверджені плани діяльності з підготовки проектів регуляторних актів на наступний календарний рік не пізніше 15 грудня поточного року, крім того з повідомлення про оприлюднення цього проекту рішення вбачається, що воно було опубліковане 09.08.2016 року, в повідомленні було зазначено, що проект рішення «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах Глобинської міської ради» буде опубліковано 09 серпня в розділі «Регуляторні акти» на сторінці Глобинської міської ради та зазначено строк прийняття пропозицій та зауважень до проекту 1 місяць з дня оприлюднення проекту регуляторного акту. Разом з тим, проект з'явився лише 10 вересня, тобто після закінчення місячного терміну для подання пропозицій та зауважень до нього. Крім того, регуляторні акти прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, підлягають офіційному оприлюдненню не пізніше як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання, в той же час оскаржуване рішення було опубліковано лише 17.02.2017 року, тобто на п'ятнадцятий день. В зв'язку з неналежним оприлюдненням проекту оскаржуваного рішення, він був позбавлений можливості надати свої пропозиції та зауваження до нього. Також не були предметом розгляду постійної комісії про відповідність проекту регуляторного акту зауваження та пропозиції уповноваженого органу-Державної регуляторної служби України викладені в листі від 19.12.2016 року за вих. № 7734/0/20-16 як і не було озвучено пропозиції Державної регуляторної служби України на пленарному засіданні сесії ради.

В зв'язку з чим, позивач просив суд, визнати неправомірними дії Глобинської міської ради в частині прийняття рішення Глобинської міської ради від 02.02.2017 року № 6 «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах Глобинської міської ради» не у повній відповідності з положеннями ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та без повного врахування висновків і пропозицій Державної регуляторної служби України, визнати неправомірним та скасувати рішення Глобинської міської ради від 02.02.2017 року № 6 «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах Глобинської міської ради», зобов'язати Глобинську міську раду затвердити Правила розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах Глобинської міської ради відповідно до положень ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та з врахуванням висновків та пропозицій Державної регуляторної служби України.

Судом виконано вимоги ст. 171 КАС України стосовно опублікування оголошення щодо розгляду адміністративної справи у разі оскарження нормативно - правового акту органу місцевого самоврядування.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просив розгляд справи проводити за участю його представника.

Представник позивача в судових засіданнях 08.06.2017 року, а також 19.06.2017 року позовні вимоги позивача підтримав із наведених у ньому підстав та крім того пояснив суду, що повідомлення про опублікування проекту оскаржуваного рішення було опубліковано 09 серпня 2017 року, в зазначеному оголошенні було зазначено, що проект буде опубліковано 09.08.2017 року на сайті Глобинської міської ради у вкладці «Регуляторні акти», всупереч оголошенню, зазначений проект було опубліковано 10.08.2017 року із запізненням на 1 день та на головній сторінці сайту. В розділі «Регуляторні акти» проект з'явився лише 10 вересня 2017 року. Вважає, що на той час коли оскаржуване рішення було опубліковано у вкладці «Регуляторні акти» закінчився термін для подання ним зауважень та пропозицій, термін для подання зауважень закінчився 09 вересня 2017 року. Крім того, не було опубліковано плани діяльності з підготовки проектів регуляторних актів. 07 вересня 2016 року, позивач звернувся до відповідача із зауваженням щодо недотримання процедури належного оприлюднення рішення, що заважає йому подати свої зауваження. Самі зауваження та пропозиції до проекту оскаржуваного рішення позивачем мине надавалися.

В судові засідання призначені на 17.07.2017 року та 31.08.2017 року представник позивача не з'явився, не повідомивши суду причину своєї неявки, щоразу був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Приймаючи до уваги заяву позивача про розгляд справи у його відсутність, а також те, що представник позивача двічі в судове засідання не з'явився, суд розглянув справу у його відсутність.

Представник відповідача в судових засіданнях 08.06.2017 року, а також 19.06.2017 року заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що на даний час в Глобинській міській раді немає заяв позивача стосовно надання йому дозволів на розміщення реклами на території Глобинської міської ради, тому його права ніяким чином не порушені. Крім того, пояснив, що оскаржуване рішення було опубліковано із запізненням на п'ять днів, оскільки газета «Зоря Придніпров'я» є газетою, яка виходить 1 раз на тиждень, тому неможливо узгодити графік сесії з графіком виходу газети, крім того, вона друкується в м. Києві.

В судове засідання призначене на 31 серпня 2017 року представник відповідача не з'явився, подав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він був присутній на засіданні міської ради 02 лютого 2017 року в якості депутата, де приймалося рішення «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах Глобинської міської ради», входив до складу комісії міської ради з питань реалізації державної регуляторної політики, проект оскаржуваного рішення отримав на комісії. ОСОБА_5 на засіданні не доповідав про надходження зауважень Державної регуляторної служби України до проекту рішення та про врахування чи не врахування цих зауважень. Комісією не було підтримано зазначений проект, яким чином воно потрапило на сесію незрозуміло. Не пам'ятає з яких підстав комісією не було підтримано проект та не пам'ятає чи голосував за рішення, можливо утримався від голосування або голосував проти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він був присутній на засіданні міської ради 02 лютого 2017 року в якості депутата, де приймалося рішення «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах Глобинської міської ради», входив до складу комісії міської ради з питань реалізації державної регуляторної політики. Про те, що існували зауваження державної регуляторної служби України до оскаржуваного рішення йому було відомо. Комісія рекомендувала розглянути розглянути проект рішення на засіданні сесії міської ради та затвердити його зі змінами внесеними з урахуванням державної регуляторної політики, він був співдоповідачем на засіданні сесії, чи було враховано усі пропозиції Державної регуляторної служби України йому не відомо. Лист Молодчина стосовно неналежного оприлюднення регуляторного акту не бачив. Пропозицій і зауважень він інших осіб не надходило. Комісія рекомендувала сесії прийняти позитивне рішення стосовно зазначеного проекту.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він працює в Глобинській міській раді, його відділ є розробником проектів регуляторних актів, деякі пункти зазначені в листі Державної регуляторної політики було враховано, а деякі не було враховано. Перед засіданням депутатської комісії усім її членам було роздано проект рішення зі змінами з урахуванням пропозицій державної регуляторної служби. Висновком комісія рекомендувала сесії прийняти рішення. Депутатам сам лист регуляторної служби не надавався, їм було надано вже проект рішення зі змінами. Проект рішення було опубліковано 10 серпня 2016 року на сайті Глобинської міської ради. Місячний термін для подання пропозицій та зауважень необхідно рахувати з 10 серпня 2016 року. Лист Молодчина щодо недотримання процедури опублікування проекту рішення не бачив, депутатам його не надавав. Не пам'ятає чи зазначав депутатам на сесії під час доповіді про часткове врахування пропозицій Державної регуляторної служби України. Прийняте рішення було опубліковано 17.02.2017 року, тобто в десятиденний строк після його підписання. Коли воно було підписане не пам'ятає. Після засідання комісії 10 листопада 2016 року до регуляторної служби було направлено проект рішення, на що було отримано лист з пропозиціями та зауваженнями. Пропозиції державної регуляторної служби не є обов'язковими. Рішенням № 365 від 16 червня 2016 року Про внесення доповнень до Плану діяльності з підготовки проекту регуляторних актів Глобинської міської ради на 2016 рік було доповнено додаток до рішення. Чи було опубліковано зазначене рішення вказати не може. Він особисто подавав проект оскаржуваного рішення для його розміщення на сайті у вкладці «Регуляторні акти», які пізніше йому стало відомо, його було опубліковано на головній сторінці. Зауважень та пропозицій, окрім Державної регуляторної служби України, до проекту регуляторного акту як в місячний термін так і після нього не надходило.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він приймав участь у розробці аналізу регуляторного впливу до проекту оскаржуваного рішення. По аналізу з Державної регуляторної служби надійшло декілька зауважень, які було враховано та допрацьовано аналіз. Відомо, що проект рішення було 10 серпня 2017 року опубліковано на головній сторінці сайту Глобинської міської ради. Коли було опубліковано Плани діяльності з підготовки регуляторних актів йому не відомо. Лист Молодчина щодо недотримання процедури опублікування проекту рішення не бачив. Невідомо чи іще хтось звертався з приводу надання пропозицій та зауважень до проекту рішення. Пропозиції Державної регуляторної служби України носять рекомендаційний характер.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши та оцінивши докази, які є у справі, суд встановив наступне.

02.02.2017 року Глобинською міською радою Полтавської області було прийнято рішення: № 6 «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах Глобинської міської ради» (далі по тексту Оскаржуване рішення) (а.с. 39).

Відповідно до положень ч. 2 статті 1 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", регуляторним актом є прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом. Закон України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" визначив перелік органів влади та їх посадових осіб, які вважаються "регуляторними органами", зокрема, це орган місцевого самоврядування.

Положеннями статті 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторна діяльність це діяльність, спрямована на підготовку, прийняття, відстеження результативності та перегляд регуляторних актів, яка здійснюється регуляторними органами, фізичними та юридичними особами, їх об'єднаннями, територіальними громадами в межах, у порядку та у спосіб, що встановлені Конституцією України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Оскаржуване рішення є регуляторним актом.

Статтею 9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» зазначається, що кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань. Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону. Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше п'яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта.

Судом встановлено, що в газеті «Зоря Придніпров'я» від 09 серпня 2016 року було опубліковано повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта - проекту рішення Глобинської міської ради «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах Глобинської міської ради», в якому зокрема зазначено, що проект рішення Глобинської міської ради «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах Глобинської міської ради» та аналіз його регуляторного впливу буде розміщено 09 серпня в розділі «Регуляторні акти» на сторінці Глобинської міської ради. Строк приймання пропозицій та зауважень до проекту регуляторного акта становить 1 місяць з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та аналізу його регуляторного впливу (а.с. 37, 89-на звороті).

Крім того, судом встановлено, що 10 серпня 2016 року проект рішення Глобинської міської ради «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах Глобинської міської ради» було опубліковано на офіційному сайті Глобинської міської ради на головній сторінці сайту замість розділу «Регуляторні акти» (а.с.90 )

07.09.2017 року, ОСОБА_3 звернувся до Глобинської міської ради зі зверненням стосовно того, що проект оскаржуваного рішення всупереч опублікованому повідомленню в розділі «Регуляторні акті» сторінки Глобинської міської ради не опубліковано, в зв'язку з чим він позбавлений можливості подати свої пропозиції та зауваження до проекту рішення та було звернуто увагу на необхідність усунення порушень ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» (а.с.9).

Листом від 19.09.2016 року за вих. № М-02-18/2549 на ім'я ОСОБА_3 було надано відповідь на звернення та інформовано останнього, що проект рішення Глобинської міської ради «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах Глобинської міської ради» був оприлюднений на головній сторінці веб-сайту 10 серпня 2016 року. Станом на 09 вересня 2016 року даний проект рішення розміщено у розділі «Регуляторні акти» офіційного веб-сайту Глобинської міської ради для ознайомлення і надання зауважень та пропозицій (а.с. 84, 90-99).

Лист з пропозицією надати свої зауваження та пропозиції також було направлено на електронну пошту ОСОБА_11 (а.с.100).

Закон України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» не містить вказівки стосовно розділу в якому має бути опублікований регуляторний акт.

Розмістивши проект рішення на головній сторінці веб-сайту Глобинською міською радою не було порушено вимоги ст. 13 ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», оскільки воно було у вільному доступі для громадян.

Крім того, в своїх листах на адресу ОСОБА_3 Глобинська міська рада зазначає, що він може ознайомитися з проектом рішення та надати свої зауваження.

Тому суд дійшов висновку, що подана ОСОБА_3 заява до Глобинської міської ради про порушення порядку опублікування проекту оскаржуваного рішення свідчить про обізнаність позивача про наявність такого проекту, отже йому відомий його зміст, тому суд вважає, що ОСОБА_3 свідомо не скористався наданим йому правом на надання зауважень до проекту регуляторного акту.

Однією з підстав для скасування Оскаржуваного рішення позивач зазначає, що його було прийнято без повного врахування зауважень та пропозицій Державної регуляторної служби України викладені в листі від 19.12.2016 року за вих. № 7734/0/20-16 як і не було озвучено пропозиції Державної регуляторної служби України на пленарному засіданні сесії ради.

Як вбачається з листа Державної регуляторної служби України від 19.12.2016 року за вих. № 7734/0/20-16, останньою було надано зауваження та пропозиції щодо оскаржуваного проекту рішення (а.с.45).

З листа від 13.03.2017 року № С-02-24/663 Глобинської міської ради до Сектору Державної регуляторної служби України у Полтавській області вбачається, що Глобинська міська рада розглянула пропозиції Державної регуляторної служби України, направлені листом від 19.12.2016 року та було враховано її зауваження та пропозиції (а.с.86).

Як зазначено в ч. ст. 34 ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», при представленні на пленарному засіданні сесії ради проекту регуляторного акта голова відповідальної постійної комісії доповідає висновки цієї постійної комісії про відповідність проекту регуляторного акта вимогам статей 4 та 8 цього Закону, а також пропозиції уповноваженого органу разом з рішенням постійної комісії щодо їх врахування.

Як вбачається з Витягу з Протоколу 17 сесії Глобинської міської ради І скликання від 02 лютого 2017 року, ОСОБА_7 начальник відділу розвитку ЖКГ та благоустрою виконкому Глобинської міської ради, доповів, що зміни до Правил розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах Глобинської міської ради були внесені з урахуванням зауважень висновку Державної регуляторної служби України, ОСОБА_5, який є членом постійної комісії міської ради з питань реалізації державної регуляторної політики зачитав висновок комісії міської ради з питань реалізації державної регуляторної політики та доповів, що комісія на своєму засіданні 10 листопада 2016 року розглянула проект рішення міської ради «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах Глобинської міської ради» та дійшла висновку, що вказаний проект відповідає вимогам ст.ст. 4,8 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» (а.с. 125).

Як вбачається з Результатів поіменного голосування на 17 сесії Глобинської міської ради І скликання від 02 лютого 2017 року, по питанню Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах Глобинської міської ради проголосували: «ЗА»-20 депутатів, «ПРОТИ»-0, «УТРИМАЛИСЬ»-0. (а.с.126-127)

В тому числі під час голосування за оскаржуване рішення депутат Глобинської міської ради ОСОБА_4 проголосував «ЗА», тому до його пояснень наданих в ході судового розгляду стосовно того, що комісія не підтримала проект оскаржуваного рішення, суд відноситься критично, оскільки його пояснення суперечать наданим суду доказам.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення було прийняте з урахуванням пропозицій та зауважень наданих Державною регуляторною службою України.

Норми Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» не містять норми, яка передбачає обов'язкове, повне врахування пропозицій та зауважень Державної регуляторної служби України, тому вони носять рекомендаційний характер.

Крім того, відповідно до ч. 1,3 ст. 7 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», регуляторні органи затверджують плани діяльності з підготовки ними проектів регуляторних актів на наступний календарний рік не пізніше 15 грудня поточного року, якщо інше не встановлено законом. Затверджені плани діяльності з підготовки проектів регуляторних актів, а також зміни до них оприлюднюються у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніш як у десятиденний строк після їх затвердження.

Як вбачається з вкладки «Регуляторні акти» станом на 08.02.2017 року, План діяльності з підготовки регуляторних актів є опублікованим (а.с.102).

Разом з тим, як зазначив позивач План діяльності з підготовки регуляторних актів було опубліковано пізніше, не в строки передбачені ст. 7 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Представником відповідача суду не надано доказів на спростування тверджень представника позивача.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Крім того, як зазначив позивач оскаржуване рішення, яке було прийняте 02.02.2017 року було опубліковане в газеті 17 лютого 2017 року.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив суду, що газета «Зоря Придніпров'я» є газетою, яка виходить 1 раз на тиждень, тому неможливо узгодити графік сесії з графіком виходу газети, крім того вона друкується в м. Києві.

Стосовно доводів позивача стосовно порушення відповідачем строків опублікування Плану діяльності з підготовки регуляторних актів, а також прийнятого оскаржуваного рішення, як підстави для скасування самого оскаржуваного рішення суд дійшов до висновку, що порушення, які було допущено Глобинською міською радою не змінює саму суть прийнятого рішення та не впливає на наявність підстав, які свідчать про його скасування.

Як встановлено судом, позивачу було відомо про наявність проекту оскаржуваного рішення на сайті Глобинської міської ради, крім того, йому було надано можливість надати свої пропозиції та зауваження до проекту оскаржуваного рішення, відповідач не відмовляв йому у прийнятті таких зауважень та пропозиції, в зв'язку з порушенням строку їх подання, позивач свідомо не скористався свої правом на надання пропозицій та зауважень, також позивач не зазначив, яким чином та в якій його частині, прийняте оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування порушує його права, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України, судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 6,10,11, 71,79,86, 94, 160,161, 171 КАС України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Глобинської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення - відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глобинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А. О. Олефір