Справа № 335/4103/17
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4103/17 2-а/335/188/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Барсукової В.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідачів Димитрієва Д.Є., Рибіної Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до заступника начальника відділу з питань оренди та контролю договірних відносин з питань приватизації та оренди Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради Димитрієва Д.Є., головного спеціаліста відділу з питань оренди та контролю договірних відносин з питань приватизації та оренди Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради Рибіної Т.М. про визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до заступника начальника відділу з питань оренди та контролю договірних відносин з питань приватизації та оренди Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради Димитрієва Д.Є., головного спеціаліста відділу з питань оренди та контролю договірних відносин з питань приватизації та оренди Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради Рибіної Т.М. про визнання незаконними дій, в якому просить визнати незаконними дії начальника відділу з питань оренди та контролю договірних відносин з питань приватизації та оренди Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради Димитрієва Д.Є., головного спеціаліста відділу з питань оренди та контролю договірних відносин з питань приватизації та оренди Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради Рибіної Т.М. щодо підстав проведення 22.12.2016 року поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу № 13/12 від 28.04.2012 року нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, а також проведення перевірки та оформлення результатів перевірки.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 позов підтримав у повному обсязі, з підстав, зазначених у ньому.

Відповідачі позов не визнали, вважають, що перевірка виконання позивачкою умов договору купівлі-продажу нежитлового приміщення була проведена ними на законних підставах, за результатами якої виявлені чисельні порушення та складений акт поточної перевірки. Про дату перевірки позивачка була повідомлена своєчасно та належним чином. У задоволенні позовних вимог просять відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи і вимоги позивачки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 31.07.2012 року ОСОБА_4 купила та прийняла у власність нежитлове приміщення XYIII цокольного поверху літ.А-9, загальною площею 63,2 кв.м., що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 „г".

29.11.2016 року ОСОБА_4 письмово звернулася до директора департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з приводу погодження розширення профілю використання нежитлового приміщення на „творчу майстерню, магазин, аптеку".

12.12.2016 р. директор департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради повідомив ОСОБА_4 про те, що перевірка виконання зобов"язань за договором купівлі-продажу об"єкта права комунальної власності від 28.04.2012 р., правонаступником якого є позивачка, відбудеться 22.12.2016 р.

Актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 28.04.2012 р. № 13/12 нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, складеним 22.12.2016 р. представниками органу приватизації Димитрієвим Д.Є., Рибіною Т.М., затвердженим директором департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради Забутим О.П., встановлено, що умови договору купівлі-продажу від 28.04.2012 р. № 13/12 виконуються з порушеннями.

В обґрунтування своїх заперечень, відповідачі посилались на те, що підставою для перевірки була заява позивачки про перепрофілювання нежитлового приміщення та на те, що при проведенні перевірки вони керувались вимогами ст.ст.7,27 Закону України „Про приватизацію державного майна", ст.23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств", Програмою приватизації об"єктів комунальної власності м.Запоріжжя, затвердженою рішенням міської ради 05.10.2011 р. № 83.

Так, ст.ст.7,27 Закону України „Про приватизацію державного майна", ст.23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств" передбачено, що державні органи приватизації контролюють виконання умов договору купівлі-продажу державного майна.

П.9.1 Програми приватизації об"єктів комунальної власності м.Запоріжжя, затвердженої рішенням міської ради 05.10.2011 р. № 83 передбачений порядок здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу.

П.12.6 Програми передбачено, що у разі прийняття законодавчих актів, які не враховані в нормах Програми, орган приватизації керується цими законодавчими нормами і вносить на розгляд міській раді пропозиції про внесення відповідних змін та доповнень до цієї програми.

Наказом Фонду державного майна від 10.05.2012 року № 631 затверджений Порядок контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об"єктів приватизації державними органами приватизації", п.1.7.1, п.1.7.2 якого передбачено, що контроль може бути: плановим або позаплановим.

З письмових та усних пояснень відповідачів у судовому засіданні слідує, що ними здійснювалась позапланова перевірка, оскільки звернення ОСОБА_4 про зміну профілю використання є підставою для перевірки виконання умов договору купівлі-продажу не житлового приміщення.

Однак, як передбачено п.1.7.2 Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об"єктів приватизації, позаплановий контроль здійснюється за рішенням державного органу приватизації для підтвердження усунення власником недоліків та порушень, виявлених під час проведення планового контролю, та на підставі звернень органів державної влади, судів, а також подання власником об"єкта приватизації заяви до державного органу приватизації про здійснення перевірки на його бажання.

Як встановлено судом, плановий контроль відповідачами не проводився, оскільки відповідачі не надали суду доказів про проведення планового контролю, звернення органів державної влади, судів, а також подання власником об"єкта приватизації заяви до державного органу приватизації про здійснення перевірки на його бажання, були відсутні.

Отже, позаплановий контроль відповідачами був здійснений у порушення вимог п.1.7.1, п.1.7.2 Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об"єктів приватизації.Звернення позивачки про надання погодження на розширення профілю приміщення не є заявою власника про проведення перевірки за його бажанням.

На думку суду, відповідачі повинні були при проведенні перевірки керуватися вимогами Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об"єктів приватизації, затвердженого Наказом Фонду державного майна від 10.05.2012 року № 63, який за часом був прийнятий пізніше від Програми приватизації об"єктів комунальної власності м.Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідачі не довели правомірність підстав для проведення 22.12.2016 року позапланової перевірки, тому вимоги позивачки в частині визнання незаконними дій начальника відділу з питань оренди та контролю договірних відносин з питань приватизації та оренди Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради Димитрієва Д.Є., головного спеціаліста відділу з питань оренди та контролю договірних відносин з питань приватизації та оренди Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради Рибіної Т.М. щодо підстав проведення 22.12.2016 року поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу № 13/12 від 28.04.2012 року нежитлового приміщення по АДРЕСА_1. є такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивачки з приводу визнання незаконним проведення перевірки та оформлення результатів перевірки, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки оформлення результатів перевірки відбувається на підставі акту, який не є рішенням суб"єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов"язків осіб чи суб"єктів владних повноважень, а отже не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, якщо стороною у страві виступала його посадова чи службова особа. Отже, стягненню з Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської рад, посадові особи якого є відповідачами, на користь позивачки підлягає судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись 158 -163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_4 до заступника начальника відділу з питань оренди та контролю договірних відносин з питань приватизації та оренди Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради Димитрієва Дмитра Євгеновича, головного спеціаліста відділу з питань оренди та контролю договірних відносин з питань приватизації та оренди Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради Рибіної Тетяни Миколаївни про визнання незаконними дій, - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії начальника відділу з питань оренди та контролю договірних відносин з питань приватизації та оренди Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради Димитрієва Дмитра Євгеновича, головного спеціаліста відділу з питань оренди та контролю договірних відносин з питань приватизації та оренди Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради Рибіної Тетяни Миколаївни щодо підстав проведення 22.12.2016 року поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу № 13/12 від 28.04.2012 року нежитлового приміщення по АДРЕСА_1.

У задоволенні інших вимог, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 640(шістсот сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Рибалко Н.І.