Справа № 2-а-552/10
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-552/10
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" листопада 2010 р. ??????? ???????????????? ???? ????: ?????? - ??? ??????? ?.?., ??????? ????????.?.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з організації дорожнього руху відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Вознесенська та Вознесенського району ОСОБА_2 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:

13.10.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Вознесенська та Вознесенського району (далі - відповідач) про визнання постанови від 04.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 2 КУпАП протиправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він 04.10.2010 року не допускав порушення п. 8.7.3- ґ Правил дорожнього руху і здійснював рух автомобілем «ВАЗ 21013» номерний знак В 78-11НИ на перехресті вулиць Осипенко та Жовтневої революції в м. Вознесенську на зелений миготливий сигнал світлофору, а посадова особа відповідача проігнорувала його усне пояснення та не навела доказів вчинення ним правопорушення.

Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП , позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 27.10.2010 року було проведено заміну неналежного відповідача належним відповідачем - інспектором з організації дорожнього руху відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Вознесенська та Вознесенського району ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 04.10.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 2 КУпАП - проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме: 04.10.2010 року о 22-15 год. на перехресті вулиць Осипенко та Жовтневої революції в м. Вознесенську позивач, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013» номерний знак В 78-11НИ, проїхав регульоване перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3-г Правил дорожнього руху.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушення цих принципів відповідачем не встановлено.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 не заперечував проти порушення ним Правил дорожнього руху, суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, зібрав докази, які підтверджують наявність складу правопорушення. Таким доказом є власні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності викладені в протоколі про адміністративне правопорушення «проїхав на жовтий неумисно».

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП є законною та обґрунтованою.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора з організації дорожнього руху відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Вознесенська та Вознесенського району ОСОБА_2 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною - відмовити.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська