Справа № 263/6612/17
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/6612/17
Провадження № 2-а/263/511/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до УПП в м. Маріуполі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, вказуючи, що 19.05.2017 р. відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 853083, згідно якої він 19.05.2017 р. о 09:45 в м. Маріуполі на перехресті по вул. Покришкіна та вул. Карпінського керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1, обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий паском безпеки, а також був без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким ТЗ, чим порушив п. 2.1а, п. 2.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з чим до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. До постанови додаються: відео архіву АН 01096, АН 01099. Вважає постанову незаконною, оскільки в постанові не зазначено конкретний пункт ПДР України, який було ним порушено. Зауважує, що після зупинки автомобіля він відстебнув ремінь безпеки для того, щоб вийти з автомобіля, але під час руху був пристебнутий ременями безпеки, що не було спростовано відповідачем. Крім того, відповідач в постанові зазначає, що позивач не був пристебнутий паскою безпеки, а не ременями безпеки, як передбачено ч.5 ст. 121 КУпАП, що взагалі виключає склад адміністративного правопорушення. Також зауважує, що посвідчення водія у нього було вилучено 09.05.2017 р., проте замість посвідчення водія він пред'явив тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Відповідач в особі поліцейського не розтлумачив йому право на захист. На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову серії АР № 853083 про притягнення його до адміністративної відповідальності та провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності та задоволення заявлених вимог.

Представник УПП м. Маріуполя в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності, також надав письмові заперечення проти позову, відповідно до яких ним 19.05.2017 року під час виконання своїх службових обов'язків було виявлено, транспортний засіб ЗАЗ Lanos держ. знак НОМЕР_1, водій якого керуючи ТЗ, обладнаний засобами безпеки не був пристебнутий паском, що є порушенням вимог п. 2.3 ПДР, у зв'язку з чим ним було прийнято рішення про зупинку вище вказаного транспортного засобу. Підійшовши до водія, він зокрема попросив пред'явити документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, проте водій не надав посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а ПДР. Після чого ним була зроблена перевірка документів за наявними базами, в ході чого було встановленого водій ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, до адміністративної відповідальності не притягався. Зауважує, що всі зазначені правопорушення підтверджуються відеозаписом, а постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, відсутність в оскаржуваній постанові відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, не може розглядатись як підстава для її скасування. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2017 року інспектором роти №2 УПП в м. Маріуполі ДПП Сухарєвим Я.Г. було винесено постанову серії АР № 853083 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн., за те, що він 19.05.2017 р. о 09:45 в м. Маріуполі на перехресті по вул. Покришкіна та вул. Карпінського керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1, обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий паском безпеки, а також був без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким ТЗ, чим порушив п.2.3, п.2.1 а ПДР України.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з вимогами п.п. 2.1 а, 2.3, ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний зокрема на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки, дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Що стосується тверджень позивача, що він пред'явив тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, то останні спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом фіксування інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, на якому останній поясняє, що посвідчення водія у нього було вилучено у зв'язку з вчиненням іншого адміністративного правопорушення, проте замість посвідчення водія тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами йому виданий не був. В свою чергу дане твердження позивача щодо невидачі йому тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами, спростовується наявним в матеріалах справи листом т.в.о. заступника начальника УПП в м. Маріуполі від 05.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має посвідчення водія НОМЕР_2 від 03.09.1996 року, яке було вилучено 09.05.2017 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також доданим самим позивачем до позову тимчасовим дозволом на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 09.05.2017 року виданий на ім'я «ОСОБА_1» інспектором Реуцьким А.В., у зв'язку зі складенням протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, замість посвідчення водія серії НОМЕР_2, виданого 03.09.1996 року ДАІ МВС-УВС МРЕВ в м. Маріуполі.

Ознайомившись з наявними доказами, суд приходить до висновку про те, що порушення ОСОБА_1 п. 2.1 а ПДР України та ч. 2 ст. 126 КУпАП мало місце, а інспектором патрульної поліції в межах правового кола і не порушуючи норм процесуального права було виявлене дане адміністративне правопорушення та було прийнято рішення стосовно винесення відносно позивача постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП на місці його вчинення, а жодного доказу, який би спростував факти, викладені в постанові в даній частині, в ході судового розгляду справи суду не надано, а тому підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП не встановлено, тож суд вважає, що позовні вимоги в даній частині задоволенню не підлягають.

В той же час з наданого суду відеозапису не можливо достовірно впевнитись, що ОСОБА_1 не був пристебнутий паском безпеки, а іншого належного та достовірного доказу наявності провини позивача у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та правомірності дій представника УПП м. Маріуполі щодо складення відносно ОСОБА_1 постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за даною статтею суду не надано

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши надані докази та надавши їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що посилання позивача в обґрунтування вимог щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими і доведеними лише в частині скасування постанови серії АР № 853083 від 19.05.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, тому провадження по справі в даній частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, ст. 22, ст. 122 ч.2, ст. 247, ст. 251, ст. 280, 284, 293 ч.3 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в м. Маріуполі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення АР № 853083 від 19.05.2017 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП - скасувати.

В задоволенні інших вимог відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя Н.В. Хараджа