Справа № 522/13603/17
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/1746/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СУГУНП в Одеській області про визнання неправомірними дії,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до СУГУНП в Одеській області про визнання неправомірними дії, в якому просять:

1. визнати, що відповідач незаконно порушив їх конституційне право на розгляд звернення від 09.12.2016 року та право отримати на нього мотивовану відповідь в строки, встановлені законом.

2. визнати, що відповідач відповідно них незаконно порушив ст. 41 Конституції України, яка гарантує їх конституційне право «Володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю та це право приватної власності непорушно».

Це порушення укладається в тому, що відповідач незаконно: утримував їх власність (гроші та речі), які були евакуйовані разом з автомобілем ВАЗ 2108 на спец стоянку без складання опису речей, які знаходяться в евакуйованому автомобілі на спец стоянці, та не повернув їх негайно після усного, а потім після отримання письмового звернення, що в автомобілі знаходиться приватна власність (гроші, речі), яка не була арештована.

Цими неправомірними діями відповідач фактично позбавив їх конституційного права «володіти, користуватися та розпоряджатися нашою приватною власністю»

3. визнати, що не повернення «негайно» власнику цих коштів та речей по їх заявам привело до крадіжки із евакуйованого автомобіля, що фактично сприяло позбавлення їх приватної власності з вини відповідача, який умисно не склав опис цих речей та коштів, щоб не нести ніякої відповідальності за крадіжку власності, яка «непорушна».

4. визнати, що відповідач незаконно не створив ніяких умов для належного зберігання їх приватної власності (їх автомобіля ВАЗ 2108), який він евакував на спец стоянку з розбитим лобовим склом та сам не створив ніяких умов для його зберігання та їм не дозволив.

Відповідач незаконно не дав дозволу власнику автомобіля за свої кошти загерметизувати автомобіль, який відповідач з розбитим лобовим склом евакував на спец стоянку.

Цими незаконними діями відповідач умисно створив умови для знищення приватної власності (автомобіля), яка «непорушна».

5. Визнати, що незаконними діями відповідача їх приватній власності (їх автомобілю ВАЗ 2108) була заподіяна суттєва шкода, оскільки з листопада 2016 року сніг та дощ через розбите лобове скло на протязі зими та весни проникали до салону автомобіля та перетворила в груду ржавого заліза, а автомобільні крісла погнили.

Оцінка ступені заподіяної шкоди буде визначена після призначення та проведення судової експертизи.

6. Для визначення ступені матеріальної шкоди, яка заподіяна автомобілю звертаємось з клопотанням призначити та провести судову експертизу.

7. визнати незаконними не розгляд відповідачем їх заяви від 09.12.2016 року «з проханням «дати ОСОБА_1 дозвіл за свій рахунок загерметизувати автомобіль ВАЗ 2108».

8. Визнати незаконним не розгляд відповідачем ухвали суду від 09.03.2017 р., яким суд зобовязав відповідача «Розглянути їх заяву клопотання від 07.02.2017р. з проханням «надати ОСОБА_1 дозвіл за власний рахунок загерметезувати автомобіль ВАЗ 2108.

Так, дана позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

-не зазначено повне найменування відповідача СУГУНП в Одеській області;

-на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачами не надані докази та не зазначені докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається 3) імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою та пятою статті 105 цього кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СУГУНП в Одеській області про визнання неправомірними дії без руху.

Встановити позивачам пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивачів про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута їм відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулись із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л. М. Чернявська

25.07.2017