Справа № 826/7441/17
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7441/17 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Коротких А.Ю.

Літвіної Н.М.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Солом'янської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Солом'янської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії було залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач 20 червня 2003 року набула право власності на квартири у житловому будинку АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло.

Предметом поданого адміністративного позову є оскарження п. 1.2 розпорядження голови Жовтневої районної у м. Києві державної адміністрації №1133 від 28 серпня 2001 року та вимога про зобов'язання Солом'янської в м. Києві районної державної адміністрації передати на баланс Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Політех» - балансоутримувачу будинку АДРЕСА_1, жилі приміщення, передбачені п. 1.2 розпорядження голови Жовтневої районної в м. Києві державної адміністрації №1133 від 28 серпня 2001 року.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, представник позивача зазначив, що судом першої інстанції не було враховано те, що ОСОБА_3 дізналась про порушення своїх прав, як співвласник Будинку за адресою: АДРЕСА_1, з моменту отримання листа ОСББ «Політех» від 11 квітня 2017 року, саме тому, причини пропуску скаржником строку на звернення до суду прямо не залежали від неї, а тому строк є таким, що пропущено з поважних причин.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з наявної копії ордеру серії НОМЕР_1, ОСОБА_4 представляє інтереси позивача ОСОБА_3 в органах державної влади починаючи з 07 квітня 2016 року. При цьому, відповідно до листа Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 21 квітня 2016 року №108-6122 представнику позивача надавалась інформація щодо оскаржуваного розпорядження, копія листа наявна в матеріалах справи.

Тобто, обізнаність позивача з оскаржуваним розпорядженням Жовтневої районної у м. Києві державної адміністрації від 28 серпня 2001 року №1133 підтверджується перепискою її представника з органами влади, а також судовими рішеннями, в яких представник позивача ОСОБА_4 приймала участь в якості представника ОСББ «Політех».

Жодних пояснень чи заперечень з цього приводу апелянтом не надано.

Відповідно до статті 99 КАС України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (стаття 100 КАС України).

Слід зазначити, що доказами того, що особа знала про порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав. Незнання чи порушення через байдужість своїх прав або небажання дізнатись не може вважатись поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Так, з 2003 року, а саме з дати видачі свідоцтва про право власності на квартиру, позивач повинна була дізнатися про порушення спірним розпорядженням своїх грав та інтересів, однак, до суду звернулася лише в червні 2017 року, тобто, понад як через 14 (чотирнадцять) років.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи, що позивачем не було надано пояснень та доказів, які б вказували на існування поважних причин пропуску строку до суду, а судом таких обставин та причин не встановлено, а також беручи до уваги, що позивачем пропущено строк звернення до суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповне з'ясовано обставини, що мають значення для справи чи порушено норми процесуального права.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Коротких А.Ю.

Літвіна Н.М.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Літвіна Н. М.

Коротких А. Ю.