Справа № 333/1264/17 (2-а/333/95/17)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2017 рокусправа № 333/1264/17 (2-а/333/95/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Чередниченка В.Є. Панченко О.М.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_2
на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2017 р. у справі № 333/1264/17 (2-а/333/95/17)
за позовом:ОСОБА_1, яка діє в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_2
до: про: Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

10.03.2017р. ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 1-3/.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №333/1264/17 (2-а/333/95/17) / а.с. 13/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що в результаті негативних наслідків збройного конфлікту була змушена залишити місце свого постійного проживання та реєстрації та переміститися до м. Запоріжжя, де встала на облік в Управлінні праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району (далі - УПСЗН Запорізької міської ради по Комунарському району) як особа, переміщена з тимчасово окупованої териториії України та районів проведення антитеррористичної операції, і в січні 2017р. звернулась до вказаного управління із заявою за призначенням ОСОБА_1 та її сину адресної допомоги, але у лютому 2017р. отримала письмову відмову від відповідача, яка мотивована тим, що у власності позивача є будинок у Запорізькій області, що позбавляє ОСОБА_1 права на отримання щомісячної адресної допомоги, що відповідає приписам Постанови Кабінету Міністрів України №505 від 01.10.2014Р. «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», ОСОБА_1 вважає таку відмову протиправною, оскільки будинок у Запорізькій області, який перебуває у її власності, є непридатним для проживання, що не було враховано відповідачем під час прийняття рішення щодо призначення адресної допомоги, а тому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії УПСЗН Запорізької міської ради по Комунарському району щодо відмови у призначенні, нарахуванні та виплаті щомісячної адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. та її сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.;

- зобов'язати УПСЗН Запорізької міської ради по Комунарському району призначити та виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., як уповноваженому представнику сім'ї, щомісячну адресну допомогу для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, з моменту звернення.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2017р. у справі № 333/1264/17 (2-а/333/95/17) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УПСЗН Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено (суддя Наумова І.Й.)/а.с. 38-39/.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 26.06.2017р. у даній справі, подав апеляційну скаргу /а.с. 43-45/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 26.06.2017р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.

Дана справа розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження відповідно до ст. 183-2 КАС України, про що особи, які беруть участь у розгляді справи, повідомлені судом належним чином / а.с. 56, 57/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., і її син, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., перебувають на обліку у відповідача у справі як особи, переміщені з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, що підтверджується довідкою УПСЗН Запорізької міської ради по Комунарському району у № від 29.07.2016р. /а.с. 5/.

У відповідь на заяву позивача про призначення їй та її сину щомісячної адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, ОСОБА_1 листом №01-748 від 09.02.2017р. отримала відмову відповідача у такому призначенні /а.с. 10/, яка мотивована тим, що у власності позивача є будинок за адресою: Запорізька обл., Оріхівський район, с. Димитрове, вул. Ювілейна, буд. 30, а відповідно до п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України №505 від 01.10.2014Р. «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» однією з підстав для не призначення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам є наявність у власності членів сім'ї, яка претендує на отримання зазначеної допомоги, житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення, тобто нерухомість, яка є у власності позивача, знаходиться саме в такому регіоні - Запорізька обл., відповідно, УПСЗН Запорізької міської ради по Комунарському району не має законних підстав для призначення ОСОБА_1 щомісячної адресної допомоги.

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що позивачем до заяви про призначення щомісячної адресної допомоги додавалась копія довідки Димитрівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області №554/02-02-14 від 06.11.2014р. за підписом секретаря сільської ради О.Г. Дуковой /а.с. 9/, зі змісту якої вбачається, що належна ОСОБА_1 нерухомість визнана непридатною для проживання, і саме ця обставина, на думку позивача, повинна була вплинути на позитивне рішення відповідача щодо призначення адресної допомоги.

Аналіз норм діючого законодавства, якими врегульовані питання щодо визнання житлового будинку непридатним для проживання, зокрема, Положення про порядок обстеження стану жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР №189 від 26.04.1984р., свідчить про те, що рішення щодо придатності жилого будинку (жилого приміщення) приймає Виконавчий комітет відповідної місцевої Ради народних депутатів на підставі матеріалів, поданих інженерно-технічними працівниками житлово-експлуатаційних організацій за результатами обстеження стану жилого будинку (жилого приміщення), а тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи обґрунтовано не визнано належним доказом надану позивачем довідку сільської ради за підписом секретаря сільської ради, якою будинок, що належить позивачу, нібито визнано непридатним для проживання, оскільки секретар сільської ради відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не має відповідних повноважень і не може самостійно встановлювати факт придатності/не придатності житлового будинку для проживання, а тому колегія суддів робить висновок про те, що відповідач - УПСЗН Запорізької міської ради по Комунарському району, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час розгляду заяви позивача про призначення їй та її сину щомісячної адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, та прийняття рішення про відмову у призначенні позивачу такої допомоги, діяв у межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством, оскільки за позивачем зареєстровано право власності на житловий будинок, а тому суд першої інстанції постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову у задоволенні заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 26.06.2017р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2017р. у справі № 333/1264/17 (2-а/333/95/17) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко