Справа № 465/373/17
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/5550/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Святецького В.В.,
суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,
з участю секретаря судового засідання Чигер І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про ухвалення додаткового рішення у справі № 465/373/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,-
25 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив скасувати постанову серії АР № 551944 від 14 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а провадження по справі закрити.
Постановою від 29 березня 2017 року Франківський районний суд міста Львова позов задовольнив та скасував постанову серії АР № 551944 від 14 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 з накладенням штрафу у розмірі 255 грн.
Також суд ухвалив стягнути з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640,00 грн., сплачені ним у зв'язку із зверненням до суду з адміністративним позовом.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року апеляційна скарга Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишена без задоволення, а постанова Франківського районного суду міста Львова від 29 березня 2017 року - без змін.
27 червня 2017 року до Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо вирішення однієї із вимог апеляційної скарги, а саме: про скасування постанови Франківського районного суду міста Львова від 29 березня 2017 року в частині стягнення з Управління патрульної поліції у м. Львові на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 640,00 грн.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши обґрунтованість поданої заяви, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява належить до задоволення з таких підстав.
В силу приписів ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1).
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення (ч.2).
Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання (ч.3).
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4).
Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені (ч.5).
Оскільки під час розгляду справи апеляційний суд не прийняв рішення щодо однієї із вимог апеляційної скарги, а саме щодо скасування рішення суду першої скасування в частині стягнення з Управління патрульної поліції у м. Львові на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 640,00 грн., колегія суддів визнає правильним ухвалити додаткове рішення.
Статтею 87 КАС Україн визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що при зверненні до суду першої інстанції ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 640,00 грн.
За змістом ч.1 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI ,, Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
В постанові від 13 грудня 2016 року у справі № 306/17/16-а Верховний Суд України зазначив, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КпАП, статей 2, 3, 4 Закону № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору. КпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.
У випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.
Необхідними умовами для обчислення та сплати судового збору за подання апеляційної/касаційної скарги у цій категорії справ є встановлення і віднесення предмета оскарження до об'єктів справляння судового збору; ставка цього платежу, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень статей 287, 288 КпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. Норми Закону № 3674-VI не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги.
У зв'язку з цим за подання позивачем або відповідачем - суб'єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає.
Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що при поданні позову позивач не мав сплачувати судовий збір.
Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Отже, відповідно до положень Закону № 3674-VI внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Оскільки за подання позову у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення позивач звільняється від сплати судового збору, сума сплаченого ним судового збору повертається за ухвалою суду, винесеною на підставі клопотання позивача.
За таким обставин колегія суддів визнає протиправним стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 640,00 грн.
Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
В силу п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Враховуючи викладене, колегія суддів визнає правильним постанову суду першої інстанції в частині стягнення судового збору скасувати та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні вказаних вимог.
Керуючись ч.1 ст. 41, ч.3 ст. 160, ст. ст.168, 205, 207, 254 КАС України, суд,-
Заяву Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою скасувати постанову Франківського районного суду міста Львова від 29 березня 2017 року в частині стягнення з Управління патрульної поліції у м. Львові на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 640,00 грн.
Прийняти в цій частині позовних вимог нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 щодо стягнення з Управління патрульної поліції у м. Львові на його користь в сумі 640,00 грн.
Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 його право звернення до суду першої інстанції з клопотанням про повернення судового збору.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складенні постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов

Постанова в повному обсязі складена 28 серпня 2017 року.