Справа № 813/2204/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року справа № 813/2204/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Новак Л.М.

за участю:

представників позивача Кісика Б.М., Грици М.П.,

представника відповідача Жеребецького Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом малого колективного підприємства "Метал" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

Встановив:

мале колективне підприємство "Метал" (далі - позивач, МКП "Метал") звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (далі - відповідача, ГУ ДФС у Львівській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.05.2017 № , № .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 11.05.2017 № 535/13-01-14-14/30085020 про нереальність господарських операцій із ТОВ «Оптіма плас» є безпідставними, оскільки у підприємства є всі належним чином оформлені документи, що підтверджують дійсність господарських операцій з контрагентом, тому вимог податкового законодавства позивач не порушував. Вважає, що податкові повідомлення-рішення відповідачем прийнято безпідставно, тому просить суд їх скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, вказаних в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у запереченні. Зазначив, що позивачем не здійснювалися господарські операції з ТОВ «Оптіма плас», а отже безпідставно включено до складу податкового кредиту за листопад 2016 року суму ПДВ - 168 576,00 грн., занижено дохід від будь-якої діяльності, що призвело до завищення фінансового результату до оподаткування (збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності на загальну суму 842880 грн, відтак оскаржені податкові повідомлення-рішення винесено правомірно і підстав для їх скасування немає.

У судовому засіданні представник відповідача заперечення підтримав, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши думку сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

МКП "Метал" зареєстроване як юридична особа 30.04.1999 за кодом , основний вид економічної діяльності - 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.

ГУ ДФС у Львівській області у період з 24.04.2017 по 28.04.2017 проведено позапланову виїзну документальну перевірку МКП "Метал" () з питань проведення взаєморозрахунків з ТОВ «Оптіма плас» () за період листопад 2016 року та ТОВ «Київтехцентр» () за періодщ квітень 2016 року, про що 11.05.2017 складено акт № 535/13-01-14-14/30085020 (далі - акт перевірки).

Згідно акта перевірки, відповідачем встановлено порушення позивачем:

- п. 198.1, п. 198.2, 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2756-VI, а саме завищено суму податкового кредиту за період листопад 2016 року в розмірі 168576,00 грн, що призвело до заниження сум податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду та сплачується до державного бюджету (р. 18.1) на загальну суму 168576,00 грн;

- пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2756-VI, а саме занижено дохід від будь-якої діяльності по взаєморозрахунках з ТОВ «Оптіма плас», що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності на загальну суму 842880 грн.

Вказані в актах порушення ґрунтуються на висновках податкового органу про не підтвердження позивачем факту здійснення господарських операцій з ТОВ «Оптіма плас».

За результатами перевірки та на підставі складеного акта, відповідачем 31.05.2017 винесено податкові повідомлення-рішення:

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 189647,50 грн, у тому числі за основним платежем - 151718 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 37929,50 грн;

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 210720,00 грн, у тому числі за основним платежем - 168576 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 42144 грн.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керувався такими нормами законодавства.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 із змінами і доповненнями, Податковим кодексом України (далі - ПК України), Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 ПК України, податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.2 ст. 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Порядок формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначено ст. 198 ПК України.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст.201 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1 - 2 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відтак, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій із ТОВ «Оптіма плас» позивачем долучено до матеріалів справи первинні документи бухгалтерського обліку.

Між ТОВ «Ф-Діод» та МКП "Метал" укладено договір від 23.11.2016 № 14/16, відповідно до умов якого ТОВ «Ф-Діод» (Постачальник) зобов'язується поставити товар, МКП "Метал" (Замовник), зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

Згідно з п. 1.2 Договору найменування, асортимент товару, ттехніцчні характеристики, кількість, ціна партії товару, вказується у специфікаціях, які є невідємною частиною Договору.

На виконання умов договору від 23.11.2016 № 14/16 МКП "Метал" проведено попередню оплату згідно платіжних доручень від 23.11.2016 № 502 у розмірі 700000,00 грн та від 29.11.2016 № 526 у розмірі 300000,00 грн.

Між ТОВ «Оптіма плас» та МКП "Метал" укладено договір від 23.11.2016 № 14/16-1 (далі - договір), відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма плас» (Постачальник) зобов'язується поставити товар, МКП "Метал" (Замовник), зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

Згідно з п. 1.2 Договору найменування, асортимент товару, ттехніцчні характеристики, кількість, ціна партії товару, вказується у специфікаціях, які є невідємною частиною Договору.

На виконання умов договору від 23.11.2016 № 14/16-1 ТОВ «Оптіма плас» було поставлено МКП "Метал" згідно видаткових накладних від 23.11.2016 № 231116 корпус елеватора 170 т. у кількості 44 штуки загальною вартістю 706200,00 грн, від 29.11.016 № 231116 корпус елеватора 320 т. у кількості 14 штук загальною вартістю 305256,00 грн.

На ці поставки ТОВ «Оптіма плас» зареєстровано податкові накладні від 23.11.2016 № 175 на суму 706200,00 грн, у тому числі 20% ПДВ - 117700,00 грн, 29.11.2016 № 176 на суму 305256,00 грн, у тому числі 20% ПДВ - 50876,00 грн.

Крім того, з метою врегулювання взаємних грошових зобов'язань між ТОВ «Ф-Діод» (Первісний боржник), ТОВ «Оптіма плас» (Новий боржник) та МКП "Метал" (Кредитор) останніми було укладено договір від 23.11.2016 № 23 - 11/16 про переведення боргу.

Згідно з п. 1.1 зазначеного договору Первісний боржник переводить Новому боржнику свій борг (обов'язки) за Договором від 23.11.2016 № 14/16, укладеного між Первісним боржн6иком та Кредитором, а Новий боржник замінює первісного боржника у зобов'язанні, що виникає із зазначеного вище договору (Основний договір і приймає на себе обов'язки Первісного боржника за Основним договором.

Часткове зарахування взаємних грошових вимог підтверджено актом звіряння розрахунків між ТОВ «Оптіма плас» та МКП "Метал" станом на 01.08.2017.

Суд звертає увагу, що при оформлені договору від 23.11.2016 № 23 - 11/16 про переведення боргу, сторонами була допущена помилка у частині зазначення іпн ТОВ «Ф - Діод», яка за своїм змістом не впливає на правомірність укладеного правочину, щодо зміни сторін у зобов'язаннях.

Судом встановлено, що в подальшому корпус елеватора 170, корпус елеватора 320 використовувались МКП "Метал" у господарській діяльності, зокрема відповідно до договору від 02.03.2016 № 03/16 МКП "Метал" передано ПАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» корпус елеватора, що підтверджується накладними від 29.11.2016 № 77, від 30.11.2016 № 78, актом вхідного контролю від 20.12.2016 № 17/16.

Відповідно до листа ПАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» від 05.07.20177 вих. № 66/1 корпуса елеваторів 170 т. у кількості 44 штуки, корпуса елеватора 320 т. у кількості 14 штук були використані при виготовленні замовлення МКП «Метал», а саме виробництва елеваторів корпусних для бурильних та обсадних труб КМ 140-170, елеваторів корпусних для бурильних та обсадних труб КМ 146-170, елеваторів корпусних для бурильних та обсадних труб КМ 168-170, елеваторів корпусних для бурильних та обсадних труб КМ 178-170, елеваторів корпусних для бурильних та обсадних труб КМ 140-320, елеваторів корпусних для бурильних та обсадних труб КМ 140 ПК - 320, елеваторів корпусних для бурильних та обсадних труб КМ 168-170 загальною кількістю 14 шт.

Готова продукція, а саме елеватори корпусні для бурильних та обсадних труб КМ згідно ТУ У 29.1-2-2004 придбані МКП «Метал» у ПАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» згідно договору від 14.01.2016 № 01/2016.

Вказані елеватори корпусні для бурильних та обсадних труб КМ реалізовано МКП «Метал» ПАТ «Укргазвидобування» згідно договору поставки від 16.09.2016 № УБГ 399/015-16, що підтверджується накладними від 29.11.2016 № 77, від 30.11.2016 № 78, актом вхідного контролю від 20.12.2016 № 17/16.

Отже, матеріалами справи підтверджується укладення господарських договорів між МКП "Метал" та ТОВ «Ф-Діод», ТОВ «Оптіма плас», факт виконання яких підтверджений належним чином оформленими первинними документами.

У сукупності вищенаведені фактичні обставини справи та наведені документи доводять факт придбання товарів позивачем у ТОВ «Оптіма плас» та використання їх у власній господарській діяльності.

Щодо посилань відповідача на відсутність у позивача товарно-транспортних накладних як на обставину, що свідчить про нереальність господарських операцій, суд зазначає таке.

ВАС України у низці своїх рішень (ухвала від 05.07.2012 у справі № К/9991/37912/11, ухвала від 26.07.2012 у справі № К/9991/67511/11 та ін.) зазначив, що вимогами податкового обліку, не передбачено обов'язковості складання ТТН для підтвердження здійснення господарських операцій. На думку суду, наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням чи порушенням тільки правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства.

Відсутність у позивача ТТН не спростовує реальності здійснених ним господарських операцій, оскільки факт реальності підтверджується належними та допустимими доказами долученими позивачем до матеріалів справи, а саме видатковими, податковими накладними, розрахунковими документами, договорами. Усі долучені позивачем докази мають необхідні реквізити та відомості, у повній мірі відображають зміст господарських операцій, в суду немає підстав ставити під сумнів їх достовірність. Податкова накладна, яка засвідчує факт постачання ТМЦ, також належно оформлена.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, що стосуються господарських операцій між МКП "Метал" та ТОВ «Оптіма плас» суд надає перевагу належним письмовим доказам, а саме документам первинного бухгалтерського обліку.

У матеріалах справи відсутні докази на предмет визнання недійсним в установленому порядку вищевказаних договорів та порушення законодавства України в момент складання наявних у позивача податкових накладних. Водночас зібраними у справі доказами підтверджується реальність господарських операцій позивача, а відтак спростовуються висновки акта перевірки про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження правомірності винесення податкових повідомлень-рішень від 31.05.2017 № , № , а тому вони є протиправними та підлягають скасуванню, а позов - задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 31.05.2017 № .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 31.05.2017 № .

Стягнути з Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок його бюджетних асигнувань 6005 (шість тисяч п'ять) грн 52 коп. сплаченого судового збору на користь малого колективного підприємства "Метал" ().

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.08.2017.

Суддя Р.М. Брильовський