Справа № 464/4993/17
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4993/17
пр.№ 2-а/464/332/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України Жижияна Івана Євгеновича про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

у с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії заступника начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України Жижияна Івана Євгеновича неправомірними та скасувати постанову №0909/40800/17 від 07 липня 2017 року в справі про порушення митних правил. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вищевказаною постановою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500грн. Вважає постанову незаконною, оскільки нею встановлено, що 12 червня 2017 року позивач ввіз на митну територію України через митний пост "Угринів" Львівської митниці ДФС транспортний засіб "BMW 318" реєстраційний номер НОМЕР_1 у митному режимі "транзит", а станом на 02 червня 2017 року не вивіз його за межі митної території України. Таким чином позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за дію, яку неможливо було зробити в минулому часі, оскільки, згідно з постановою, він ввіз автомобіль 12 червня 2017 року, а вивезти його повинен був 02 червня 2017 року.

В судове засідання позивач не з'явився; подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином у порядку ст.ст.33-35 Кодексу адміністративного судочинства України викликався до суду, подав до суду письмові заперечення на позов ОСОБА_1, вважає її безпідставною та необґрунтованою з огляду на наступне. Постанову Чернівецької митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0909/40800/17 від 07.07.2017р. винесено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені митним законодавством України, протягом розумного строку. На територію міжнародного автомобільного пункту пропуску "Сокиряни-Окниця" митного поста "Кельменці" Чернівецької митниці ДФС 02.06.2017р. о 08год. 00хв. автомобілем марки "BMW 318", реєстраційний номерний знак "НОМЕР_1", країна реєстрації Республіка Польща, VIN НОМЕР_2, в'їхав громадянин України ОСОБА_1, який слідував на виїзд з території України в напрямку Республіки Молдова. Під час здійснення митного контролю, відповідно до інформації програмно-інформаційного комплексу "Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЕАІС ДФС встановлено, що 12.06.2016р. позивач ввіз на митну територію України через автомобільний пункт пропуску митного поста "Угринів" Львівської митниці ДФС автомобіль марки "BMW 318" реєстраційний номерний знак "НОМЕР_1" в митному режимі транзит через митну територію України на строк, передбачений ст.95МК України. Таким чином позивач перевищив строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту, передбачений законом, а саме 10 діб. Вчинення правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про порушення митних правил №0909/40800/17, інформацією програмно-інформаційного комплексу "Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЕАІС ДФС, результатами проведеного опитування громадянина України ОСОБА_1 від 02.02.2017р. З огляду на вищевказане, позивача правомірно визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті.

У зв'язку із неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою №0909/40800/17 від 07 липня 2017 року в справі про порушення митних правил позивачв визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500грн. Згідно змісту даної постанови позивача визнано винним у тому, що він перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки автомобіля марки "BMW 318", реєстраційний номерний знак "НОМЕР_1", країна реєстрації Республіка Польща, VIN НОМЕР_2, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, тобто пункту пропуску вивезення за межі митної території України, а саме до міжнародного автомобільного пункту пропуску "Сокиряни-Окниця", митного поста "Кельменці", Чернівецької митниці ДФС, більше, ніж на 10 діб. На територію вищевказаного пункту пропуску, слідуючи до виїзду з території України в напрямку Республіки Молдова, ОСОБА_1 в'їхав 02.06.2017 о 08год. 00хв. Під час здійснення митного контролю було встановлено, що позивач ввіз на митну територію України через автомобільний пункт пропуску митного поста "Угринів", Львівської митниці ДФС, в режимі транзит вищезгаданий автомобіль марки "BMW 318" 12.06.2017. Однак з матеріалів справи, зокрема протоколу про порушення митних правил №0909/40800/17 від 02.06.2017р., даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, даних Журналу пункту пропуску, вбачається, що в постанові №0909/40800/17 від 07 липня 2017 року в справі про порушення митних правил допущено описку, а саме в даті в'їзду на митну територію України: замість "12.06.2016р." в постанові вказано "12.06.2017р."

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу та без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно зі ст.ст. 90, 93, 102 Митного кодексу України переміщений у митному режимі транзит автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні використовуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у митний орган призначення до закінчення передбаченого законом строку.

Статтею 95 митного Кодексу України визначено строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільної транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 1 ст. 381 Митного кодексу України передбачено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування, які постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави з метою транзиту через митну територію України без письмового декларування та внесення грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

При цьому, згідно з гл. 55 p. XII Митного кодексу України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмове зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).

Відтак, за вказаних вище обставин, транспортний засіб ввезено позивачем ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит», однак в передбачений законом строк позивач вищевказаний автомобіль до митного органу призначення не доставив та не повідомив своєчасно про неможливість прибуття транспортного засобу до митного органу призначення, що свідчить про наявність складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

З протоколу про порушення митних правил №0909/40800/17 від 02.06.2017р. та протоколу опитування в справі про порушення митних правил №0909/40800/17 від 02.06.2017р. вбачається, що від дачі пояснень позивач відмовився. А також на підставі підписки від 02.07.2017р. встановлено, що ОСОБА_1 був попереджений про те, що справа про порушення митних правил №0909/40800/17 від 02.06.2017р. буде розглядатися 07.07.2017р. о 14год. 30хв. за адресою: м.Чернівці, вул.Руська, 248 "М".

Згідно ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановлено, що перевищення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, не є підставою для завершення митного режиму «транзит», а предмети, після перевищення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу не можуть використовуватися для вільного обігу на митній території України, оскільки такі не поміщені в митний режим імпорту згідно глави 13 МК України. Після спливу зазначених строків такі продовжують перебувати на митній території України з порушенням умов митного режиму «транзит» тобто із порушенням законодавства, що свідчить про триваючий характер правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, а також відсутність належних доказів в підтвердження позовних вимог, суд вважає, що факт порушення позивачем митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України встановлений та доведений, а тому заступником начальника Чернівецької митниці ДФС правомірно винесено постанову в справі про порушення митних правил, стягнення на позивача накладено в межах санкції ч.3 ст.470 Митного кодексу України, порушень при фіксації правопорушення чи прийнятті постанови, які б свідчили про незаконність постанови, судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови та безпідставність заявлених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 90, 95, 102, 192, 458, 467, 470, 487, 522-527, 529 МК України та ст.ст. 9, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 41, 70, 159-163, 171-2 КАС України, суд,

постановив:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до заступника начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України Жижияна Івана Євгеновича про визнання дій неправомірними та скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст. 254 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Б.Р.Мичка