Справа № 348/1593/17
Суддя: Флоряк Д.В.
Дата ухвалення: 2017-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1593/17

25 серпня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Флоряк Д.В.,

секретаря - Буратчук О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.08.2017 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови серії БР №821343 від 02.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02 серпня 2017 року о 08.01 год. в м.Надвірна по вул.Чорновола до нього підійшов інспектор Надвірнянського ВП Яремчук І.В. та повідомив про те, що він здійснив зупинку в забороненому місці, а саме на перехресті. Він повідомив працівника поліції, що з правопорушенням не згідний, оскільки він зупинився на перехресті з метою надання переваги у русі учасникам дорожнього руху під час дозволеного розвороту. Однак, інспектор повідомив його, що у будь-якому випадку виносить постанову, а тому він заявив клопотання про залучення адвоката. Дане клопотання було відхилене, після чого інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанова, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає, що інспектором при складанні даної постанови недотримано вимог Конституції України та КУпАП і що винесена з порушеннями норм законодавства, є необґрунтованою. Крім того, у протоколі і постанові місяться виправлення, що є недопустимим. Просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову серії БР№821343 від 02.08.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач зазначені вимоги підтримав із вказаних у позові мотивів, просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову серії БР№821343 від 02.08.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР№821343 від 02.08.2017 року, ОСОБА_1 02 серпня 2017 року о 08.01 год. в м.Надвірна на перехресті вулиць Шевченка-Чорновола-Соборна здійснив зупинку.

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Главою 19 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ст. 122 КУпАП, посадова особа органу Національної поліції має право розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та за результатами такого розгляду винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Ст. 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Як встановлено судом, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача було складено протокол та винесена Постанова серії БР № 821343 від 02.08.2017р. у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом пункт 8.4 «в» Правил дорожнього руху встановлено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до Наказу МВС від 07.11.2015 р. № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі» - пунктом 4 розділу 1 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Також відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п.2.3. Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 у частинах першій, другій ст.258 КпАП України визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею правопорушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Із зазначено встановлено, що Конституційним судом визнано, що за певним переліком адміністративних правопорушень, передбачених ст.258 КпАП України існує скорочене провадження, яке не передбачає складання протоколів, а адміністративне стягнення накладається на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до Правил дорожнього руху, вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив вимушену зупинку автомобіля з метою надання переваги в русі іншим учасникам підчас дозволеного розвороту і показання позивача в цій частині суд вважає спроможними. Жодних доказів зворотнього стороною відповідача суду не надано.

Суд вважає, що поліцейським не були враховані дані доводи позивача, які були вагомою причиною для зупинки автомобіля на перехресті, відповідачем не було враховано те, чи діяв позивач в стані необхідності та чи не підлягав він звільненню від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення.

За змістом ч.2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів, для спростування показів наданих позивачем.

Як вбачається з п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП визначено вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. В тому числі, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Окрім цього, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.08.2017 року (дата виправлена) підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності послужило те, що останній 02 серпня 2017 року о 08.01 год. на перехресті вулиць Шевченка-Чорновола-Соборна здійснив зупинку, і за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

З матеріалів, що додані до оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.08.2017 року (дата виправлена) не вбачається, а відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що під час керування водій ОСОБА_1 порушив вимоги, передбачені ПДР України. Окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.08.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.15 ПДР, який має 14 підпунктів, однак не зазначено, який саме підпункт порушено.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 02.08.2017 рокузупинився на перехресті з метою надання переваги у русі учасникам дорожнього руху під час дозволеного розвороту і даний факт відповідачем не спростовано.

Незабезпечення представником відповідача виконання вимог ст.ст. 254 та 268 КУпАП призвело до того, що позивач не зміг при розгляді справи про адміністративне правопорушення повною мірою виконати вимоги і ст. 280 КУпАП щодо з'ясування обставин, які є обов'язковими для прийняття рішення.

Ці порушення з боку представника відповідача, на думку суду є безперечними підставами для скасування оскарженого рішення посадової особи.

Представником відповідача жодних тверджень позивача належними засобами доказування не спростовано. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які фактичні докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані, а отже у суду відсутні розумні підстави ставити дане твердження позивача під сумнів.

Із зазначеного вище вбачається, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених статтею 268 КУпАП.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає до задоволення.

Із оскаржуваної позивачем постанови вбачається, що вона винесена 02.08.2017 року, а за захистом своїх прав позивач звернувся в суд 08.08.2017 року, тому відповідно до ст. 100 КАС України строк звернення до адміністративного суду ним не пропущено.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 186, 187, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Визнати нечинною та скасувати постанову інспектора Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 серії БР № 821343 від 02.08.2017 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 225 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП .

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.186 КАС України через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Флоряк Д.В.

Повний текст постанови виготовлено 29.08.2017 року.