Справа № 554/3179/17
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.08.2017 Справа № 554/3179/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Микитенка В.М., за участю: секретаря Різник А.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Азарян К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області та просив зобов'язати відповідача зарахувати йому період навчання у Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1982 року по 04.07.1984 року та з 25.04.1986 року по 16.06.1989 року.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що відповідач неправомірно не врахував до його стажу вказаного періоду навчання, мотивуючи відсутністю первинних документів та уточнюючої довідки. Вважає, що за наявності у нього оригіналу трудової книжки підтверджувати свій трудовий стаж іншими документами він не зобов'язаний, з огляду також на те, що його місце навчання знаходиться на тимчасово окупованій території України.

В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача заперечила проти позову, мотивуючи розбіжністю у документах позивача щодо дати закінчення навчання, у зв'язку з чим потребувала уточнюючої довідки.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з огляду на таке.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 перебуває на обліку в Полтавському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області з 29.01.2016 року та отримує пенсію по інвалідності (трудове каліцтво), призначену згідно ЗУ «Про пенсійне забезпечення» (а.с.4,5,13 зворот).

27.09.2016 року він звернувся до відповідача із заявою щодо зарахування його навчання в Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1982 року по 04.07.1984 року та з 25.04.1986 року по 16.06.1989 року до стажу роботи для призначення наукової пенсії (а.с.12).

Листом від 07.10.2016 року позивачеві відмовлено в зарахуванні вказаного стажу за відсутності уточнюючої довідки (а.с.13).

Однак за даними оригіналу диплому НОМЕР_2, від 16.06.1989 року убачається, що ОСОБА_1 з відзнакою закінчив Донецький політехнічний інститут за спеціальністю: електропривод і автоматизація промислових установок (а.с.6).

Дослідженням судом оригіналу трудової книжки НОМЕР_3 від 20.06.1987 року установлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1навчався у Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1982 року по 04.07.1984 року та з 25.04.1986 року по 31.07.1989 року (а.с. 7-10).

Аналізуючи трудову книжку ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вона не мітить пошкоджень та розривів, ведеться охайно без жодних виправлень та сумнівних наведень.

Виходячи з вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення» призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України. Пенсії призначаються з дня звернення за пенсією (ст. 83 Закону).

Згідно статей 1, 2 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року №1788-ХІІ (далі Закон №1788-ХІІ), громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. «д» ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII, до стажу роботи зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах з підготовки кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Згідно ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів можливе лише у випадку відсутності трудової книжки або відсутності в ній записів.

За встановлених обставин справи відповідач безпідставно не взяв до уваги усі відомості трудової книжки позивача ОСОБА_1, де вказано період його навчання, з огляду на те, що ця трудова книжка позивача є оригіналом, вона не поновлювалася і не видавався її дублікат, тому у суду немає підстав не довіряти тим записам які є в ній.

Водночас, із листа №1-2/1535 від 23.12.2016 року убачається, що надати ОСОБА_1 довідку про його навчання в Донецькому політехнічному інституті не має можливості у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території міста Донецька, захопленням будівель університету та відсутності доступу до архіву (а.с.21). При цьому, надана позивачем архівна довідка Донецького національного технічного Університету, від 11.04.2016 року, посвідчена печаткою самопроголошеної «ДНР», хоча і не приймається до уваги в якості допустимого документу, однак відомості, відображені у ній, з посиланням на первинні документи вказаного вищого навчального закладу за період з 01.09.1982 року по липень 1989 року, не суперечать даним дослідженої трудової книжки позивача, з огляду на межі позовних вимог (а.с.17).

Таким чином, позивачем належним чином підтверджено можливість віднесення спірних вказаних вище періодів його навчання, які не були включені відповідачем до трудового стажу, а відповідачем ці відомості не спростовані, тому не доведено правомірності своїх дій (бездіяльності).

Враховуючи вищенаведене, позивачем були надані відповідні документи, які підтверджують наявність у нього відповідного трудового стажу, а відповідачем безпідставно відмовлено позивачу у зарахуванні цього стажу, що може вплинути на розмір його пенсії.

З огляду на викладене, зважаючи, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, період навчання позивача ОСОБА_1 у Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1982 року по 04.07.1984 року та з 25.04.1986 року по 16.06.1989 року, виходячи з меж позовних вимог, підлягає зарахуванню до стажу його роботи.

При цьому суд зважає на необхідність дотримання засад верховенства права, зокрема ефективного правового захисту позивача - громадянина України, що здобув право на пенсійне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 21, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 256 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Зобов'язати Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області зарахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до стажу роботи період його навчання у Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1982 року по 04.07.1984 року та з 25.04.1986 року по 16.06.1989 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області судовий збір в сумі 640 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М. Микитенко