Справа № 813/2973/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

04 вересня 2017 року справа № 813/2973/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі судового засідання Новак Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Львові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток нерухомості" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток нерухомості" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 813/2973/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток нерухомості" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 11 серпня 2017 р. про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на просп. В.Чорновола, 69 у м. Львові від 17.12.2015 р. № 248.

31 серпня 2017 р. ТзОВ "Розвиток нерухомості" подало до суду клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (79008, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71) від 11 серпня 2017 р. про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на просп. В.Чорновола, 69 у м. Львові від 17.12.2015 р. №248 назва об'єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на просп. В.Чорновола, 69 у м. Львові» до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 813/2973/17.

Клопотання обгрунтоване тим, що оскаржуване рішення створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам як позивача - ТзОВ "Розвиток нерухомості", так і третіх осіб, до ухвалення рішення в адміністративній справі. Заначає, що рішення від 11 серпня 2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень по просп. Чорновола, 69 у м. Львові може, на його думку, спричинити незворотне порушення прав позивача у вигляді наступних наслідків: дозвіл на виконання будівельних робіт від 15 грудня 2016 року буде анульований відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; орган державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), який анулював дозвіл на виконання будівельних робіт, зобов'язаний надати у Державну архітектурно-будівельну інспекцію України повідомлення про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від 15 грудня 2016 р.; Державна архітектурно-будівельна інспекція України зобов'язана внести до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів запис про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від 15 грудня 2016 р. В подальшому, у випадку задоволення позову та скасування судом оскаржуваного рішення, порушені права ТОВ «Розвиток нерухомості» неможливо буде відновити, оскільки чинне законодавство не передбачає механізму поновлення записів у вищевказаному Реєстрі. Скасування Містобудівних умов та обмежень спричиняє зупинку будівельних робіт на об'єкті, що тим самим спричинить вкрай негативні наслідки, як для позивача, так і для значної кількості третіх осіб-інвесторів (покупців) об'єктів нерухомого майна (квартир, нежитлових приміщень), розташованих в будинку по просп. Чорновола, 69 у м. Львові, а також інвестора- Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ». Кінцевий строк будівництва Об'єкту - 01 листопада 2017 року. Зупинення будівництва об'єкта може призвести до порушення прав ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент» (як генерального інвестора) та застосування ним штрафних санкцій до забудовника - ТОВ «Розвиток нерухомості» у розмірі 4 340 900 грн. (10 % від суми інвестицій) та фізичних осіб - покупців квартир у майбутньому будинку. Вказує, що станом на час розгляду справи в суді є реалізованими майнові права на 60 квартир у майбутньому будинку, шляхом укладення попередніх договорів купівлі-продажу квартир між покупцями (фізичними особами) та продавцем - ТОВ «КУА «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ». В забезпечення виконання зобов'язань щодо оплати за майбутні квартири, фізичними особами перераховано генеральному інвестору грошові кошти в сумі 33 807 792,40 грн. (в розмірі вартості майбутніх квартир). ТзОВ "Розвиток нерухомості" (як замовником) укладено понад 20 господарських договорів з безпосередніми виконавцями будівельних та інших робіт на об'єкті. Крім того, позивач посилається на абсолютну безпідставність висновку відповідача про відсутність погодження містобудівної ради містобудівного розрахунку по пр. Чорновола, 69 у м. Львові з огляду на те, що відповідне питання щодо погодження передпроектної документації (містобудівного розрахунку) щодо будівництва житлово-громадського комплексу на пр. Чорновола, 69 у м. Львові розглядалось на засіданні № 6 архітектурно-містобудівної ради Управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради 26 червня 2015 року.

Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, просив розглянути заяву про вжиття заходів із забезпечення позову негайно, в порядку підготовки справи до розгляду, без виклику і повідомлення сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, згідно з вимогами ч. 1 ст. 118 КАС України.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, подав до суду заперечення на клопотання, в яких зазначає, що позивачем не наведено достатньої обгрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим, та таким, що підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам ч.3 ст. 117 КАС України.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст. ст. 117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог та допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Ці підстави є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Разом з тим, згідно із абз.2 п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Суд вважає, що без вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 11 серпня 2017 р. буде заподіяно шкоду правам, свободам та інтересам позивача, ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент» (як генерального інвестора), фізичних осіб - покупців квартир, а також виконавцями будівельних та інших робіт на об'єкті.

Суд погоджується з твердженнями позивача щодо неможливості поновлення його прав у випадку, якщо оскаржуване рішення спричинить в подальшому анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 15 грудня 2016 року та внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Зважаючи на те, що саме подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дій та рішень суб'єкта владних повноважень, то суд, відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, в порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень.

За таких обставин клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток нерухомості" про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток нерухомості" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення шляхом зупинення дії рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (79008, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71) від 11 серпня 2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проспекті В. Чорновола, 69 у м. Львові від 17.12.2015 року № 248 назва об'єкту "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на просп. В. Чорновола, 69 у м. Львові" до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.09.2017.

Суддя Р.М. Брильовський