Справа № 822/1768/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1768/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року 12:00м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретаріБачку А.М.
за участі:представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Подільські товтри" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкової вимоги №744-17 від 06 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Подільські товтри" звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить скасувати податкову вимогу відповідача №744-17 від 06 березня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним вчасно сплачено податкові зобов'язання по податку на додану вартість та податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки та штрафні санкції, які були донараховані податковими повідомленнями-рішеннями, прийнятими за наслідками перевірки позивача, а тому податковим органом безпідставно оскаржуваною податковою вимогою нарахована пеня за несвоєчасну сплату вказаних податкових зобов'язань.

Належним чином повідомлений про розгляд справи позивач, в судове засідання повноважного представника не направив, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ "Подільські товтри", в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити позов з підстав, що вказані в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими, в зв'язку із чим просив відмовити в їх задоволенні. Детально позиція відповідача викладена в письмових запереченнях проти позову, копія яких долучена до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що в період з 01 грудня 2016 року по 05 січня 2017 року ГУ ДФС у Хмельницькій області проведена виїзна планова перевірка ПАТ "Подільські товтри", за результатами якої складено акт від 13 січня 2017 №0005/22-01-14-01/03771123 "Про результати документальної планової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства "Подільські товтри", , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2014 року по 30 вересня 2016 року", (далі - акт).

За результатами проведеної перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем, які зафіксовані у акті, а саме: п.188.1 ст.188, пп. "а" п.198.1, п.198.3, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України, Кодекс) п.15, п.20 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22 вересня 2014 року, №957 (у редакції наказу від 14.11.2014р. №1129), пп.2 п.16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015 року №1307, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) на 577737,00 грн.; п.266.7.5 ст.266 ПК України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) на 7642,63 грн.; п.49.2 ст.49, пп. 266.7.5 ст.266 ПК України, у зв'язку з чим до платника податків застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на суму 340,00 грн.

ГУ ДФС у Хмельницькій області на виконання вимог підпунктів 54.3.1, 54.3.2, 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, п.58.1 ст. 58, п.120.1 ст.120, п.123.1 ст.123, п.266.7.5 ст.266 ПК України винесені податкові повідомлення-рішення від 16 лютого 2017 року №№, , , якими ПАТ "Подільські товтри", відповідно, визначені податкові зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) на загальну суму 585719,63 грн.

ПАТ "Подільські товтри" 23 лютого 2017 року сплатило грошові зобов'язання на загальну суму 585719,63 грн., підтвердженням чому є платіжні дорученнями №№262, 263, 264 від 22 лютого 2017 року.

Згідно інтегрованих карток ПАТ "Подільські товтри", що ведуться в органах ДФС, відповідно до Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 07 квітня 2016 року за №422 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 року за №751/2881, станом на 06 березня 2017 року, у зв'язку із несплатою пені, за Позивачем рахувався податковий борг у сумі 157179,70 грн. (ПДВ - 156398,90 грн., податок на нерухоме майно - 780,80 грн.).

У зв'язку з наявністю податкового боргу, в ІС "Податковий блок" в підсистемі "Податковий борг" в реєстрі "Податкові вимоги" в автоматичному режимі ПАТ "Подільські товтри" сформована податкова вимога за кодами бюджетної класифікації 14010100 (податок на додану вартість), 18010400 (податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки) на загальну суму 157179,70 грн. - пеня, від 06 березня 2017 року №744-17 та ГУ ДФС у Хмельницькій області направлена засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та отримана позивачем 12 квітня 2017 року.

Не погоджуючись з рішенням ГУ ДФС у Хмельницькій області, позивач, в порядку ст.56 Податкового кодексу України, звернувся в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України зі скаргою на податкову вимогу №744-17 від 06 березня 2017 (вих. №164 від 21 квітня 2017 року), в якій просив скасувати оскаржуване рішення. Однак, рішенням Державної фіскальної служби України від 11 травня 2017 року №9941/6/99-99-17-01-15 податкову вимогу №744-17 від 06 березня 2017 року залишено без змін, а скаргу ПАТ "Подільські товтри" - без задоволення. Вказане рішення позивачем отримано 15 травня 2017, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою з офіційного веб-сайту українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

В рішення Державної фіскальної служби України вказано, що підстави для відкликання податкової вимоги відсутні, одночасно зазначивши, що, на момент розгляду скарги, податковий борг з податку на додану вартість самостійно погашено ПАТ "Подільські товтри", а податковий борг у вигляді пені з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 780,00 грн. залишається несплаченим.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно до п.16.1.4 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій з їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із п.58.1 ст. 58 ПК України, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення, що передбачає п.58.3 ст. 58 ПК України.

В силу п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як зазначено вище 23 лютого 2017 року позивач сплатив грошові зобов'язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 16 лютого 2017 року №№, , від на загальну суму 585719,63 грн., підтвердженням чому є платіжні дорученнями №№262, 263, 264 від 22 лютого 2017 року.

При цьому, відповідно до п.129.1 ст.129 ПК України (в редакції до 01 січня 2017 року, чинній на момент вчинення позивачем вищевказаних порушень вимог ПК України), пеня нараховується: п.129.1.1. після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу.

Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом; п.129.1.2. у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); п.129.1.3. у день настання строку погашення податкового зобов'язання, визначеного податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків - фізичних осіб, та/або контролюючим органом під час перевірки такого податкового агента.

Пунктом 129.4 статті 129 ПК України визначено, що пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Пеня, визначена підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження.

Пеня, визначена підпунктом 129.1.3 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виплати (нарахування) доходів на користь платників податків - фізичних осіб.

Приписи ст.129 ПК України передбачають нарахування суми податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання.

Відповідно до п.129.3.1 ст.129 ПК України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.

Суд зауважує, що прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення та донарахування на його підставі податкових зобов'язань не свідчить про те, що вказані податкові зобов'язання у платника податків виникли на підставі такого рішення та у день прийняття цього рішення чи день коли податкові зобов'язання за таким рішенням вважаються узгодженими. Податковим повідомленням-рішенням визначається сума податкових зобов'язань, яка не була сплачена платником податків у визначений граничний строк сплати певного податку та збору.

Отже, у зв'язку із сплатою позивачем 23 лютого 2017 року податкових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 16 лютого 2017 року №№, та , відповідач закінчив нарахування пені та правомірно направив позивачу вимогу про її сплату.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За ч.ч.1-2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що податкова вимога ГУ ДФС у Хмельницькій області №744-17 від 06 березня 2017 року прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, а тому позовні вимоги ПАТ "Подільські товтри" необхідно залишити без задоволення.

На підставі положень ст.94 КАС України судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Подільські товтри" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкової вимоги №744-17 від 06 березня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 01 вересня 2017 року 12:43.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук