Справа № 821/1282/17
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

30 серпня 2017 р. 13 год. 03 хв. м. ХерсонСправа № 821/1282/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" до Голопристанського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними, скасування акту опису та арешту майна,

встановив:

28 серпня 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" до Голопристанського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування акту опису та арешту майна.

Одночасно з адміністративним позовом позивач подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного акту опису та арешту та заборони відповідачу вчиняти дії щодо реалізації описаного та арештованого майна.

Клопотання обґрунтовує тим, що на день подання позовної заяви відбувається реалізація описаного та арештованого майна з торгів, що в подальшому унеможливить або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат для відновлення порушених прав позивача. Також вважає, що ознаки неправомірності оскаржуваних рішень та дій щодо описаного та арештованого майна є очевидними, оскільки боржник державне підприємство відповідає за свої зобовязання грошовими коштами, які знаходяться на його розрахунковому рахунку, а не державним майном, так як Законом України «Про ведення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлений мораторій на примусову реалізацію державного майна. Як зазначає позивач, ще однією підставою, є відсутність відповідної документації на описане майно, яке продається з торгів.

Ухвалою суду від 29.08.17 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 30.08.17 розгляд клопотання про забезпечення позову.

Представник позивача прибув в судове засідання, клопотання підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, своє ставлення до клопотання суду не повідомив. До суду надійшло заперечення по суті позовних вимог, в якому відповідач просить залишити позов без розгляду у зв'язку з пропущенням строку на оскарження.

Частиною 3 статті 118 КАС України визначено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання ДП "Геройське дослідно-промислове підприємство" про вжиття заходів забезпечення позову без присутності представника відповідача.

У відповідності до вимог ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. КАС передбачає такий спосіб забезпечення позову, як зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Прохання позивача щодо зупинення дії акту опису та арешту майна не може бути задоволено, оскільки даний акт не є тим рішенням, яке відповідно до ст. 181 КАС України оскаржується до адміністративного суду. Акт опису (арешту) майна - це службовий документ, який містить в собі письмовий опис заходу примусового виконання рішення та майна, на яке може бути звернено стягнення, тобто події. Тому його не можна вважати рішенням державного виконавця.

Суд приймає до уваги, що опис та арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання судових, виконавчих документів та може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Доказів оскарження будь-яких постанов про накладення арешту на майно позивач суду не надав.

Вимоги про заборону відповідачу вчиняти дії по реалізації описаного та арештованого майна також не підлягають задоволенню, оскільки позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження вчинення цих дій, також не надано доказів того, що було описано майно, яке належить державі. Дії по реалізації майна не оскаржуються позивачем в межах даного спору.

Крім того, суд приймає до уваги, що майно позивача було описано та арештовано ще в червні 2016 року. Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Клопотань про поновлення пропущеного строку позивач не надав.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.