Справа № 823/492/17
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 823/492/17
Суддя доповідач Губська О.А.
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 3 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 3 травня 2017 року залишено без руху, а скаржникові встановлено тридцятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції із вказанням підстав для поновлення такого строку.

Копію цієї ухвали апелянт отримав 11.07.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

20.07.2017 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява, у якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування поважності причин пропуску цього строку апелянт вказує на те, що копію судового рішення було направлено судом за адресою реєстрації його місця проживання: АДРЕСА_2, в той час як позивач фактично проживає за іншою адресою: АДРЕСА_1, на підтвердження ним надано довідку за підписом депутата відповідної міськради та секретаря міськради. Через це, копію оскаржуваного рішення позивачем отримано 06.06.2017.

Суд визнає неповажними наведені апелянтом доводи.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Наразі, як слідує з матеріалів, позивачем було зазначено лише одну адресу для листування - адресу реєстрації місця проживання позивча: АДРЕСА_2, на яку судом направлялася кореспонденція. Будь якої іншої адреси для листування вказано не було. З урахуванням зазначеного, надана позивачем довідка, згідно з якою його фактичне місце проживання відрізняється від зареєстрованого, не має юридичного значення при вирішенні питання щодо своєчасності подання апеляційної скарги, оскільки такої адреси він не зазначав, не маючи, при цьому для цього перешкод.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що копію оскаржуваної постанови отримано скаржником 03.06.2017 (а.с. 76).

Водночас, доказів на підтвердження доводів позивача з приводу того, що назване рішення було отримане ним 06.06.2017, матеріали справи не містять.

З урахуванням положень статей 99, 103 КАС, останнім днем подання апеляційної скарги є 13.06.2017 (вівторок, робочий день). Апеляційну скаргу направлено поштою 16.06.2017 (а.с. 83), тобто поза межами установленого КАС строку.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, оскільки судом визнані неповажними причини пропуску строку подання апеляційної скарги на постанову суду, наведені апелянтом у його заяві, поданій на виконання вимог ухвали від 03.07.2017, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 108, 189, 212 КАС України, суддя

У Х В А Л И В

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 3 травня 2017 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 3 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Губська