Справа № 826/10722/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 вересня 2017 року м. Київ № 826/10722/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
про визнання незаконними частини п'ятої та сьомої пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Кабінету Міністрів України про визнання незаконними частини п'ятої та сьомої пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. N393" до внесення змін в частину четверту статті 63 Закону України №2262.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, предметом оскарження є абзаци 5 та 7 пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. N393".

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

У той же час, згідно з інформаційно-аналітичною системою "Ліга:Закон", вказану постанову Кабінету Міністрів України було опубліковано у виданні «Урядовий кур'єр», лютий 2008 року N33(20.02.2008) та «Офіційний вісник України» 2008 рік, N12 (25.02.2008), ст. 301.

У свою чергу, до суду із зазначеним позовом ОСОБА_1 звернулась 22.08.2017, у відповідності до штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому до суду надійшла позовна заява разом з доданими до неї матеріалами.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем на момент звернення до суду із позовом - 22.08.2017 - пропущено строк звернення до суду, встановлений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач мала можливість бути обізнаною про оскаржувану постанову з дня її опублікування у виданнях "Офіційний вісник України" та "Урядовий кур'єр" з лютого 2008 року.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що до позовної заяви не додано клопотання про визнання поважними причин пропуску звернення до суду із відповідним позовом, що позбавляє суд можливості встановити поважність причин пропуску відповідного строку.

Однак, в змісті позовної заяви міститься інформація, що позивач дізналася про оскаржувану постанову Кабінету Міністрів України в липні 2017 року, разом з тим, доводів та доказів, що оскаржувана постанова застосовується до правовідносин із позивачем (ОСОБА_1) із липня 2017 року, позовна заява не містить.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Відтак, позивач звернулась до суду із позовом про оскарження нормативно-правового акта із пропущенням процесуальних строків звернення, визначених статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Правова позиція щодо наслідків пропущення строків звернення до суду також викладена у постанові Верховного Суду України від 24.11.2015 у справі №2а-7498/12/2670 (ЄДРСР №54688726), ухвалах Вищого адміністративного суду України від 30.09.2014 у справі №К/9991/18146/12 (ЄДРСР №40870763) та від 13.12.2012 у справі №К/9991/1177/12 (ЄДРСР 28248617).

У той же час, приписами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі статей 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Позовну заяву із доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наголосити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому порядку.

Суддя Літвінова А.В.