Справа № 703/1262/15-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 703/1262/15-а
Суддя доповідач Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАІ м. Сміла та Смілянського району УМВС України в Черкаській області Матвеєва Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2015 року позов задоволено.

На вказану постанову суду особою, яка не брала участі у справі, але вважає, що оскаржуваним рішенням порушено її права - ОСОБА_1, 15 серпня 2017 року подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 та ч. 4 ст. 189 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 187 КАС України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше. В апеляційній скарзі зазначається дата її подання.

З матеріалів справи встановлено, що представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підписано та подано до суду апеляційну скаргу до якої надано копію довіреності від 08 серпня 2017 року.

Дослідивши вказану довіреність судом встановлено, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 має повноваження бути представником довірителя в усіх судах України, для цього йому надається право надавати заяви, подавати та отримувати необхідні довідки та документи, оплачувати мито, а також виконувати всі інші дії, необхідні для виконання даного доручення.

Разом з тим, в тексті довіреності не зазначено про наявність повноважень ОСОБА_4 на ведення справи в суді, яка розглядається в порядку, визначеному КАС України, зокрема, не визначено повноважень представника на підписання та подання апеляційної скарги. Приєднана до матеріалів апеляційної скарги копія довіреності не засвідчена належним чином як копія документу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли ОСОБА_1 дізнався про рішення, внаслідок якого, як пояснює апелянт відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

В даному випадку, апелянт зазначає, що згідно постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2015 року ОСОБА_1 визнаний винним в порушенні вимог п. 2,3 а ПДР України і скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника ВДАІ м. Сміла та Смілянського району УМВС України в Черкаській області Матвеєва Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено.

Скаржником було подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення більше, ніж через два роки після його прийняття, незважаючи на те, що судове рішення було зареєстровано в ЄДРСР 20 березня 2015 року та оприлюднено 25 березня 2015 року за № 43188577.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не приймав участі у розгляді даної справи, проте оскаржуваною постановою порушуються його права та законні інтереси, оскільки внаслідок прийняття вказаного рішення скаржник несе відповідальність за спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитки, хоча вважає винним у спричиненні матеріальної шкоди відповідача.

У зв'язку з зазначеними у тексті апеляційної скарги обставинами, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність спору між апелянтом та скаржником, щодо відшкодування шкоди, про наявність оскаржуваного рішення апелянт мав можливість дізнатись починаючи з березня 2015 року. Однак вказаною можливістю останній не скористався, а тому посилання апелянта на ту обставину, що копію судового рішення він отримав лише 01 серпня 2017 року суд вважає необґрунтованою.

Слід зазначити, що право апелянта не повинно бути пасивним, оскільки останній не був позбавлений можливості з'ясувати обставини щодо прийнятого судом рішення та своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Вказані обставини свідчать про пропуск строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України для оскарження постанови суду.

Однак, заяви про поновлення даного строку апелянтом не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України - апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно до ч. 3 ст. 189 КАС України - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 158, 160, 187, 189, 211, 212, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАІ м. Сміла та Смілянського району УМВС України в Черкаській області Матвеєва Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду вмотивовану заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, із зазначенням підстав для його поновлення та належним чином засвідчений документ, що підтверджує повноваження представника апелянта на підписання і подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.М. Літвіна