Справа № 2-а-28/11
Суддя: Литовченко Н. О.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Литовченко Н.О., при секретарі Бабкова Я.< по батькові >.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектор ДПС взводу супроводження ГУМВС в Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними,про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу супроводження ГУМВС в Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 12.12.2010 року о 8 годині він був зупинений інспектором ДПС взводу супроводження ГУМВС в Харківській області ОСОБА_2, на його вимогу прослідував до Солоницівського відділу міліції, де відносно нього був складений протокол, згідно якого він нібито керував автомобілем без талону попередження до водійського посвідчення, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР. На підставі цього протоколу того дня та тим же інспектором була винесена постанова про накладення на нього штрафу в сумі 425грн. Окрім того, був проведений обшук його автомобіля без санкції та залучення понятих, автомобіль був поставлений на штрафмайданчик, у нього вилучили документи на автомобіль, водійське посвідчення та ніж, який знаходився в салоні автомобіля. 17.12.2010р. автомобіль, документи та ніж йому були повернуті та вручена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. З даною постановою та діями посадових осіб він не згоден, оскільки не вчиняв вказаного порушення, а тому просить визнати постанову незаконною та скасувати, дії посадових осіб відносно нього визнати незаконними.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги уточнив та просив розглядати лише його вимогу про скасування постанови. При цьому позивач пояснив, що 12.12.2010р. близько 8-00 години він їхав в смт. Вільшани Дергачівського району Харківської області, де був зупинений працівником ДПС ОСОБА_2, який не пояснивши причини зупинки заліз до салону автомобіля, та в кулісі знайшов ніж для різки продуктів, після чого він разом з інспектором прослідував до Солоницівського відділу міліції Дергачівського району Харківського області, оскільки останній пояснив, що ніж є холодною зброєю. Його автомобіль обшукали без санкції та понятих, поставили на штрафмайданчик, вилучили водійське посвідчення та документи на автомобіль, погрожували порушенням кримінальної справи, називаючи ніж для нарізки продуктів, який вилучили з салону автомобіля, холодною зброєю. Він з хворою дружиною, якій у відділі міліції навіть викликали швидку та надавали медичну допомогу, вимушений був попутним транспортом добиратися до місця проживання в м.Тростянець. Окрім того, в Солоницівському відділі міліції відповідач відносно нього склав протокол та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутність у нього талона попереджень до водійського посвідчення. При цьому талон попереджень він при собі мав, та предявляв відповідачу раніше. Оскільки він був знервований, зважаючи на напружену обстановку, він під час чергової перевірки документів даний талон не показав інспектору, так як поклав в інший карман.

З постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та прохає скасувати, а справу закрити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, та враховуючи статус відповідача як субєкта владних повноважень, відповідно до ч.1 ст.1712 КАС України, суд ухвалює рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серії АХ №295045 від 12.12.2010 року інспектора ДПС взводу супроводження ГУМВС в Харківській області ОСОБА_2 на позивача за керування автомобілем без талону попередження до водійського посвідчення за ст.126 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн.(а.с.5).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.12.2010 року о 10-00 годині ОСОБА_1 на а/д Харків Суми на 11км керував транспортним засобом ВАЗ-2101 д/н 191-19СА без талону попередження до водійського посвідчення, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР (а.с.6).

Згідно постанови ст.ІДС Солоницівського ВМ ОСОБА_3 від 16.12.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи, 12.12.2010р. близько 8-00год. У с.Вільшани працівниками ІДПС був зупинений автомобіль ВАЗ 2101 д.н.19119СА під керуванням ОСОБА_1 При догляді автомобіля було виявлено, що в рукоятці переключення швидкостей знаходиться ніж кустарного виробництва сірого кольору, який згідно висновку спеціаліста до категорії холодної зброї не відноситься. При цьому в порушенні кримінальної справи відмовлено за п.2 ст.6 КПК України (а.с.7).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 повністю підтвердила пояснення позивача та пояснила, що він дійсно мав при собі талон до посвідчення водія.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.126 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

Будь-які заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування від відповідача на адресу суду не надходили.

Таким чином, як вбачається з досліджених по справі доказів, аналізу законодавства з даного питання та пояснень позивача, свідка, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ст.126 ч.1 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанову про накладення адміністративного стягнення при цьому слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167 КАС

України, ст.ст.9,126,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволено повністю.

Скасувати постанову серія АХ№295045 інспектора ДПС взводу супроводження ГУМВС в Харківській області ОСОБА_2 від 12.12.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. на ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Литовченко