Справа № 555/1101/17
Суддя: Собчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1101/17
Номер провадження 2-а/555/165/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

04 вересня 2017 року м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі :

головуючого - судді Собчука А.Ю.

при секретарі Лисенко О. Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката Захарчука М.І.,

відповідача лейтенанта поліції Ліснічука А.П.

представника відповідача Павлюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне адміністративну спрау за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. командира батальйону УПП в м. Рівному ДПП Ліснічука Андрія Петровича про оскарження постанови серії АР № 680311 від 20 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до т.в.о. командира батальйону УПП в м. Рівному ДПП Ліснічука Андрія Петровича про оскарження постанови серії АР № 680311 від 20 травня 2017 року.

В позовній заяві позивач просить суд, скасувати постанову серія АР № 680311 від 20 травня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що інспектором винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 20 травня 2017 року о 12 год. 30 хв. на а/д Городище - Рівне - Старокостянтинів 152 км., керуючи автомобілем марки Рено д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила користування попереджувальними сигналами, а саме перед перестроюванням не подав сигнал покажчиком поворота, відповідного напрямку вліво. Із винесеною постановою він не згідний та вказує, що жодного порушення ПДР не вчиняв, викладені в постанові обставини не відповідають дійсності вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуалоьного права. Вказані обставини свідчать про недоведеність відповідачем наявності в його діях порушень вимог п. 9.2 (Б) ПДР України. І відповідно недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд позов задоволити, скасувати постанову серія АР № 680311 від 20 травня 2017 року з підстав викладених в позові, додатково пояснили, що жодних правопорушень позивач не вчиняв та ПДР не порушував. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні підтримали подані до суду заперечення, згідно яких просили відмовити в задоволенні адміністративного позову, додатково пояснили, що 20 травня 2017 року о 12 год. 30 хв. на а/д Городище - Рівне - Старокостянтинів 152 км., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Рено д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила користування транспортним засобом, порушив правила користування попереджувальними сигналами, а саме перед перестроюванням не показав сигнал світовим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2 (Б) ПДР України також зазначили, що інспектор жодним чином не порушив права позивача, що інспектор розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно позивача, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України, Кодексом про адміністративні правопорушення та іншими нормативно - правовими актами, інспектором Управління патрульної поліції в м. Рівне була винесена оскаржувана постанова з дотриманням норм чинного законодавства. Відповідач мав право проводити розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу та ним були дотримані норми КУпАП, щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема відповідач роз'яснив позивачу його права та двічі запитував чи є в нього клопотання, заяви та пояснення щодо розгляду справи, на що отримав заперечну відповідь, тому просять суд в задоволенні позову відмовити.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 20.05.2017 року відносно ОСОБА_1, т.в.о. командира батальйону УПП в м. Рівному ДПП Ліснічуком А.П. було винесено постанову серія АР № 680311 від 20 травня 2017 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Із дослідженої в судовому засіданні постанови про адміністративне правопорушення, вбачається, що 20 травня 2017 року о 12 год. 30 хв. на а/д Городище - Рівне - Старокостянтинів 152 км., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Рено д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила користування транспортним засобом, а саме порушив правила користування попереджувальними сигналами, а саме перед перестроюванням не показав сигнал світовим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2 (Б) ПДР України, та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, відповідно до чого інспектором було винесено постанову серія АР № 680311 від 20 травня 2017 року.

Вказану постанову суд визнає правомірною, винесеною уповноваженою особою в межах її компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша,друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Інспектор поліції в своїй діяльності керується «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція) затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853.

Пунктом 4 Інструкції передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом, тому посилання позивача про те, що інспектором поліції було відмовлено у задоволенні його клопотання про перенесення розгляду справи до іншого місця необґрунтоване.

Як вбачається з матеріалів справи, особи правопорушника, інспектором не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що інспектором були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Прийняте рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 425 грн. відповідно до КУпАП відповідає санкції ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Разом з тим, суд вважає, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, посадовою особою, не враховано тих обставин, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не заподіяло істотної шкоди правам та інтересам інших осіб. Отже, рішення у справі про адміністративне правопорушення відповідачем винесено без врахування усіх обставин, які мають значення для правильного її вирішення, суд вважає за можливе змінити постанову в частині заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, проте, вважає за можливим звільнити його від відповідальності за малозначністю скоєного та на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі ст.ст.3,19,21,22,48 Конституції. України, ст. ст. 2, 17,100,102, 104, 105,106 КАС України; ст. ст.22, 245, 251,254,256, 268, 280,285, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до т.в.о. командира батальйону УПП в м. Рівному ДПП Ліснічука Андрія Петровича про оскарження постанови серії АР №680311 від 20 травня 2017 року - задоволити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АР №680311 від 20.05.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного та обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд Рівненської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Ю. Собчук