Справа № 591/2792/17
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2792/17
Провадження № 2-а/591/412/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора Управління Державного архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркова Василя Івановича про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про визнання протиправними та скасування постанов №118 від 19 травня 2017 року про накладення штрафу на позивача в розмірі 850 грн., №119 від 19 травня 2017 року про накладення штрафу в розмірі 3400 грн., №120 від 19 травня 2017 року про накладення штрафу в розмірі 850 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 5 травня 2017 року інспектором будівельного нагляду Бондарковим В.І. була проведена позапланова перевірка, за результатами якої складений акт перевірки №258, на підставі якого стосовно виконроба ОСОБА_1 складені протоколи №№258/3, 258/4, 258/6 про адміністративні правопорушення. На підставі акту перевірки та зазначених протоколів відповідачем складено постанови про накладення штрафу №118, №119, №120. Вважає, що у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки, а саме перевірка проведена з порушеннями, у приписі відсутній підпис, постанови винесені без дотримання вимог ст. 36 КУпАП. Викладені в оскаржуваних постановах факти щодо наявності порушення не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив, надав письмові заперечення, зазначив, що при вирішенні питання притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв відповідно до вимог діючого законодавства.

Суд, заслухавши пояснення з'явившихся учасників, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

судом встановлено, що 5 травня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду УБАБІ у Сумській області Бондарковим В.І. складено акт №258 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил (а. с. 20-22а).

Обґрунтовуючи незаконність постанов про накладення адміністративних стягнень, позивач посилається на недоліки акту, який був складений за результатами перевірки і який був використаний як доказ на підтвердження вини позивача при притягненні його до адміністративної відповідальності. Суд не вдається до аналізу недоліків акту та припису, складених за результатами перевірки, оскільки ці документи не є предметом спору в даній справі. Предметом спору в даній справі є дослідження правомірності притягнення до адміністративної відповідальності позивача у справі. Разом з цим, суд вважає за доцільне звернути увагу на зміст акту перевірки, оскільки він є доказом на підтвердження вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.

5 травня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду Бондарковим В.І. складено протокол №258/3 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.8-10).

5 травня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду Бондарковим В.І. складено протокол №258/4 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а. с. 11-13).

5 травня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду Бондарковим В.І. складено протокол №258/6 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.14-16).

19 травня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду УБАБІ у Сумській області Бондарковим В.І. на підставі акту перевірки від 5 травня 2017 року №258 та протоколів від 5 травня 2017 року №258/3, №258/4, №258/6 винесено постанови №118, №119, №120.

Позивач посилається на те, що інспектор не мав права проводити перевірку згідно Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Однак, суд вважає, перевірка була проведена на законних підставах, оскільки відповідач діяв в межах Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який є спеціальним, оскільки регулює даний вид правовідносин.

Відповідно до ст. 41 вказаного закону, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, в т.ч. є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В даному випадку має місце звернення фізичної особи ОСОБА_3 щодо порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що підтверджується листом Національного антикорупційного бюро України від 23.03.2017 року та копією звернення ОСОБА_3 (а.с.67-69).

Згідно постанови №118 виявлено порушення ТОВ «Будсвіт-7» як генеральним підрядником та його відповідальними особами (виконробом ОСОБА_1.) об'єкту будівництва «Реконструкція вагової під магазин «Промислові товари» по вул. Л. Українки, 2б, м. Кролевець, Сумська область» - не забезпечив встановлення огородження будівельного майданчика (огородження частково відсутнє) відповідно до будівельних норм і правил, чим порушено підпункт 2.2.1 та абз. 2 підпункту 2.2.2 п. 2 «Технические требования» ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ», а саме: ограждения должны быть сборно-разборными с унифицированными элементами, соединениями и деталями крепления, а також защитно-охранных ( с козырьком и без козирька) ограждений территорий строительных площадок - 2.0 м.» відповідно та п. 5 «Організація будівельного виробництва» ПВР, стадія РП, шифр 05.16/21-ПВР у якому вказано: Майданчик будівництва огороджується по межах території парканом висотою 2,0-2,5м.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.. (а.с.17).

В своїх поясненнях позивач посилається на те, що ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия» визнаний таким, що втратив чинність на території України, з 1 грудня 2012 року, згідно п. 2 Наказу №450 від 30.12.2011 року Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про прийняття національних стандартів, розроблених методом перевидання на заміну міждержавних стандартів, прийнятих до 1992 року».

Однак, це не може бути підставою для скасування постанови, оскільки існують інші нормативні акти, які передбачають огородження, про що в судовому засіданні зазначав відповідач. Зокрема, цим же наказом №450 прийнято з наданням чинності з 1 грудня 2012 року ДСТУ Б В.2.8-43:2011 «Огородження інвентарні будівельних майданчиків та ділянок виконання будівельно-монтажних робіт. Технічні умови (ГОСТ 23407-78, MOD)», які на даний час є чинними та передбачають необхідність огородження будівельного майданчика.

Згідно п. 6 ДБН А 3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», підготовка до будівництва має сприяти розгортанню і виконанню будівельних робіт у відповідності з проектними рішеннями, створенню об'єкта будівництва з передбаченими проектом експлуатаційними властивостями.

Підготовка до будівництва передбачає зокрема здійснення таких організаційних заходів, як облаштування будівельного майданчика стендом з інформацією щодо об'єкта будівництва, замовника, проектувальника та виконавців робіт, а також схемами з позначенням в'їздів, маршрутів проїзду, місць розвороту транспортних засобів, небезпечних зон тощо; влаштування огорожі будівельного майданчика.

Таким чином суд вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч.1 КУпАП України, відповідальність за яке передбачена діючим законодавством.

Згідно постанови №119 виявлено порушення ТОВ «Будсвіт-7» як генеральним підрядником та його відповідальними особами (виконробом ОСОБА_1.) об'єкту будівництва «Реконструкція вагової під магазин «Промислові товари» по вул. Л. Українки, 2б, м. Кролевець, Сумська область» - веде виконавчу документацію з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: відсутні записи про перелік актів проміжного приймання відповідальних конструкцій, про перелік спеціальних журналів робіт, розділу зауваження контролюючих органів і служб, чим порушено вимоги підпункту а) п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», а саме - за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об'єкті будівництва, має бути наведений у ПВР. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 11 ст. 96-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с.18).

Згідно п. 3.2.4 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об'єкті будівництва, має бути наведений у ПВР.

Під час здачі завершеного будівництвом об'єкта загальний і спеціальні журнали робіт передаються замовнику і зберігаються у нього до введення об'єкта в експлуатацію. Після введення об'єкта в експлуатацію журнали передаються на постійне зберігання експлуатаційній організації.

Позивачем вказана виконавча документація не ведеться, хоча він відповідно до своєї посадової інструкції ( розділ 11 п. 3) зобов»язаний упорядковувати технічну документацію, упорядковувати облік виконаних робіт ( а. с. 138).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративне стягнення було накладене відповідно до вимог діючого законодавства, а тому підстави для задоволенню позову в цій частині відсутні.

Згідно постанови №120 виявлено порушення ТОВ «Будсвіт-7» як генеральним підрядником та його відповідальними особами (виконробом ОСОБА_1.) об'єкту будівництва «Реконструкція вагової під магазин «Промислові товари» по вул. Л. Українки, 2б, м. Кролевець, Сумська область» - в порушення вимог робочого проекту конструкції бетонні, архітектурно-будівельні рішення, конструкції металеві, стадії РП: загальна пояснювальна записка, генеральний план у якому висота підвалу 3,0м, фактично згідно вимірів з використанням лазерного далекоміра BOSCH DLE 70 складає 2,84м, не облаштовано дверні пройоми запасних евакуаційних виходів (2-й, мансарда) з поверхів будівлі (південна сторона), не облаштовано віконний пройом на другому поверсі фасадної частини будівлі, не облаштовано віконний пройом з північної сторони будівлі першого поверху, чим порушено ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: будівництво об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правилу порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 4.1 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва полягає у спрямуванні організаційних, технічних, технологічних рішень та інших заходів на реалізацію проектних рішень щодо будівництва об'єкта з дотриманням вимог законодавства та нормативних документів. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.19).

Судом в процесі розгляду справи встановлено, що дійсно всупереч проектної документації при будівництві не були облаштовані двірні та віконні отвори, що підтверджується фото фіксацією виконаних будівельних робіт та витягом з проектної документації ( а. с. 149 - 160).

Дійсно відповідачем при проведенні замірів не вірно було визначено висоту підвалу, але це не є підставою для скасування протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки даний протокол складений за вчинення і інших вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил при будівництві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративне стягнення було накладене відповідно до вимог діючого законодавства, а тому підстави для задоволенню позову в цій частині відсутні.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки в даному випадку загальний розмір стягнення по трьом постановам не перевищує меж санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд вважає, що в цій частині позов не підлягає задоволенню, так як права позивача не порушені.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що постанови складені з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП, відповідачем доведено наявність законних підстав для проведення перевірки, також знайшов своє підтвердження факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, згідно оскаржуваних постанов.

З урахування наведеного, суд вважає, що оскаржувані постанови є обґрунтованими та такими, що відповідають законодавству, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 251-252, 256, 268, 280, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного інспектора Управління Державного архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркова Василя Івановича про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення повного тексту постанови та наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції .

Постанова суду набирає законної сили після спливу строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

Суддя Г.В. Шелєхова