Справа № 2-а-3548/10
Суддя: Погасій О. Ф.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Московський районний суд м.Харкова
Справа № 2-а-3548/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2010 р

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Московського районного суду м. Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 інспектора ДПС БДПС м. Харкова прапорщика ОСОБА_2, Управління Державтоінспекції ГУ УМВС в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2 та Управління Державтоінспекції ГУ УМВС в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та про визнати протиправними дії УДАІ ГУМВС України в Харківський області що до включення до автоматизованій компютерній базі даних запису про вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, та зобовязати УДАІ ГУМВС України в Харківський області виключити відповідний запис.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що 08.02.2010 року під час проходження чергового технічного огляду автомобіля "Шкода Октавіа" держ. номер АХ 076448, який належить йому на праві власності, був проінформований про наявність штрафу у розмірі 300,0 грн. Копію постанови про накладення штрафу отримав лише після звернення з відповідним листом до підрозділів УДАІ ГУМВС України в Харківський області. На думку позивача дана постанова про адміністративне правопорушення, суперечить вимогам до порядку складення постанов про адміністративне стягнення. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, рішення в справі приймається тільки в присутності особи, що скоїла адміністративне правопорушення, а відповідний прилад «Візир» не працював у автоматичному режимі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, установив такі обставини.

Судом встановлено, що відповідачем була прийнята постанова АХ 07644 від 27.02.09 року про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 300,0 грн. Притягнення до адміністративної відповідальності, як записано у постанові, обумовлено тим, що ОСОБА_1 27.02.09 р. о 07 годині 39 хвилин за адресою м.Харків, вул. Шевченко, 237, керуючи автомобілем марки "Шкода Октаві" з реєстраційним номером 84534 ХА, рухався зі швидкістю 89 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 29 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ № 1306 від 10.10.01 року. Дане порушення було виявлено за допомогою приладу "Візир"№ 0711183, при цьому протокол у відношенні позивача не складався.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За змістом ч. 3 ст. 99 КАС України строки звернення до адміністративного суду обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ч. 4 цієї статті якщо законом встановлена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався про рішення субєкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень.

Позивачем дотримано десятиденний строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки позивач протягом десяти днів з дня отримання такої постанови скористався своїм правом на подання адміністративного позову до суду, крім того суд враховує похилий вік Позивача та вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається порушення відповідачем порядку фіксування адміністративного правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з переліку документів, що додаються до постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в ньому відсутній протоком про адміністративне правопорушення, а зі змісту постанови не вбачається, що технічний прилад "Візір"№ 0711183 при фіксації правопорушення працював в автоматичному режимі.

Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст. 258 Кодекс України про адміністративні правопорушення у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Поняття "працюючих в автоматичному режимі" зазначеним Кодексом не визначено.

Згідно до абзацу третьому пункту 21 частини першої статті 11 Закону України "Про міліцію" із змінами, внесеними згідно із Законом N 586-VI від 24.09.2008р., міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а у випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати і доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом.

Основні обов'язки міліції викладені у ст.10 Закону України "Про міліцію", за приписами п.5 ч.1 якої міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Згідно до вимог п.7.1 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затв. наказом МВС України від13.11.2006 N 1111, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 р. за N 1243/13117, ( чинної до 17.07.2009р.) працівник ДПС при несенні служби зобов'язаний: організовувати безпечний та безперешкодний процес дорожнього руху, попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.

Аналогічні приписи містяться в Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.03.2009р. N 111, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592, що набрала чинності з17.07.2009р. (надалі Інструкція від 27.03.2009р. N 111).

Дії працівників підрозділів ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР визначені у п.16 Інструкції від 27.03.2009р. N 111, за приписами п. 16.6 якої за всіма виявленими порушеннями ПДР складаються протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов'язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби.

З наведеного випливає, що при несенні служби і виявленні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, працівник ДПС зобов'язаний - припинити адміністративне правопорушення та скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано жодного доказу здійснення фіксування правопорушення за допомогою технічного приладу "Візір", який працював в автоматичному режимі та приписи ч. 1 та ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що приймаючи постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідач діяв з порушенням норм КУпАП, що регламентують порядок фіксування правопорушень та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вимоги ст. 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів, зокрема щодо підтвердження обставин певними засобами доказування за законом, колегія суддів вважає, що у справі відсутні докази події правопорушення. Адже, фіксація події правопорушення здійснюється лише за допомогою протоколу про адміністративне правопорушення, за виключенням випадків фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, як це передбачено ст. 14-1 КУпАП. Тому, відсутність доказів на підтвердження правомірності застосування відповідачем при фіксації події правопорушення технічного засобу, що працював саме в автоматичному режимі, свідчить про відсутність у справі допустимих доказів існування події правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи. Отже, суд дійшов висновку, що доводи позивача є обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. У звязку з чим суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про зобовязання УДАІ УМВС України в Харківський області виключити запис з автоматизованої компютерної бази про вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, оскільки у звязку з скасування постанови про адміністративне правопорушення така інформація підлягає вилучанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 99, 100, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Поновити строк оскарження постанови.

3.Скасувати постанову АХ 076448 у справі про адмніністративне правопорушення винесені посадовою особою УДАІ ГУМВС України в Харківський області що до ОСОБА_1 від 27.02.09 р. про вчинення ОСОБА_1Є адміністративного правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

4.Зобовязати Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківський області вилучити з автоматизованої компютерної бази запис про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Погасій О.Ф.