Справа № 760/8828/16-а
Суддя: Макаренко І. О.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/8828/16-а
Провадження № 2-а/761/298/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 19.04.2016 р. щодо позивача, директора департаменту фінансового обліку та оподаткування ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», було складено протокол про адміністративне правопорушення № 45. За результатами розгляду протоколу 04.05.2016 р. відповідачем прийнято постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1 360,00 грн. Представник позивача вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, зважаючи на наступне. Відповідачем було проведено документальну планову перевірку з питань дотримання товариством вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2014 р., та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2014 р., яка оформлена відповідним актом перевірки від 19.04.2016 р. №443/28-10-43-20/20474912. Через несвоєчасну сплату внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з одночасною виплатою заробітної плати на загальну суму 81 445,66 грн., яка в наступних періодах була погашена, і був складений протокол, за результатами розгляду якого і прийнято оскаржувану постанову. Проте, відповідачем під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, було проігноровано ту обставину, що позивач не є посадовою особою підприємства, в коло його службових обов'язків не входить питання обліку та сплати ЄСВ, а отже в його поведінці відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП. Крім того, сам по собі Акт перевірки не свідчить про порушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, наявність в діях позивача складу правопорушення не аналізувалась. Також, відповідачем пропущено встановлений законом строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Так, відповідачем, згідно до акту перевірки, розглядалось питання правильності нарахування, обчислення та сплата ЄСВ за період з 01.01.2011р. по 312.12.2014 р.. В Акті перевірки зазначено, що порушення підприємством порядку сплати внесків на суму 81 445,66 грн. було вчинено в червні 2011 року та з серпня 2011 р. по грудень 2012 року. Дане порушення не є триваючим, адже відповідні недоїмки було погашено у наступних періодах. За таких обставин, представник позивача просить суд скасувати постанову Межрегіонального Головного управління ФДС Центрального офісу з обслуговування великих платників про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 04.05.2016 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні.

Представник Межрегіонального Головного управління ФДС Центрального офісу з обслуговування великих платників заперечував щодо задоволення позову. Пояснив, що відповідачем було встановлено порушення ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» сплати єдиного внеску, в тому числі при отриманні коштів на виплату заробітної плати в червні 2011 року, та з серпня 2011 р. по грудень 2012 р. в загальній сумі 81 445,66 грн.. о відображено в акті перевірки. На підставі положень ст. 26 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування» та ст. 284 КУпАП, протоколу про адміністративне правопорушення № 45 від 19.04.2016 р. відповідачем винесено оскаржувану постанову. Позивач є посадовою особою підприємства до компетенції якої входить повне та достовірне обчислення єдиного внеску, отже у розумінні положень ст. 165-1 КУпАП позивач є посадовою особою, яку може бути притягнуто до адміністративної відповідальності. Виявлене правопорушення є триваючим, а тому відповідач правомірно притягнув посадову особу підприємства до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено, що 19.04.2016 р. головним державним ревізором - інспектором Остапенко Н.Л. при документальній плановій виїзній перевірці Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» складено протокол про адміністративне правопорушення, відносно посадової особи товариства - директора департаменту фінансового обліку та оподаткування ПрАТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП.

Порушення виявилось у недотриманні положень п. 1 ч. 2 ст. 6, абз. 2 ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування» з відповідними змінами і доповненнями, а саме не сплаті єдиного внеску одночасно з виплатою заробітної плати (авансових платежів) на загальну суму 81 445,66 грн.

Дані обставини встановлені на підставі акту № 443/28-10-43-20/20474912 від 19.04.2016 р. про результати документальної планової перевірки ПрАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2014 р., та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2014 р.

Як свідчать результати перевірки ПрАТ «СК «АХА Страхування» порушено порядок сплати єдиного внеску, в тому числі при отримання коштів на виплату заробітної плати (авансових платежів) в червні 2011 р. та з серпня 2011 р. по грудень 2012 р.

04.05.2016 р. відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1 360,00 грн.

Представник позивача вважає, що ОСОБА_1 не є посадовою особою підприємства, яка відповідає за сплату єдиного внеску, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення та порушення не є триваючим, а тому і звернувся до суду з адміністративним позовом з метою захисту прав особи.

В свою чергу представник відповідача вважає, що доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Приписами ч. 3 ст. 165-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність щодо несплати або несвоєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В розумінні зазначеної норми матеріального права суб'єктом правопорушення, є посадова особа відповідного підприємства.

Як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_1 є директором департаменту фінансового обліку та оподаткування ПрАТ «СК «АХА Страхування».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

В розумінні вимог чинного законодавства України посадовою особою підприємства, є особа до кола повноважень якої віднесено виконання нею організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій. Та директор департаменту фінансового обліку та оподаткування не є такою особою.

Державна інспекція України з питань праці надала роз'яснення, що посадовими особами товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії (ревізор), а у разі створення ради товариства (спостережної ради) - голова і члени цієї ради (роз'яснення від 27.07.2014).

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позивач не є суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 165-1КУпАП, оскільки, в її посадові обов'язки, як директора департаменту фінансового обліку та оподаткування, не входить питання сплати підприємством ЄСВ, що підтверджується посадовою інструкцією директора департаменту фінансового обліку та оподаткування, затвердженої 01 лютого 2016 року. Вищевказані обов'язки входять до службових обов'язків бухгалтера та старшого бухгалтера підприємства, які в свою чергу не відносяться до департаменту який очолює позивач.

З іншого боку, положеннями ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як зазначалось вище, результатами перевірки ПрАТ «СК «АХА Страхування», встановлено порушення порядок сплати єдиного внеску, в тому числі при отримання коштів на виплату заробітної плати (авансових платежів) в червні 2011 р. та з серпня 2011 р. по грудень 2012 р.

Таким чином, правопорушення було припинено вчиненням дії, а саме погашенням сум недоїмок, а тому не може бути розціненим як триваюче.

Приписами ст. 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, якими зокрема є відсутність складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги обставини, встановлені судом, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність винесення постанови про притягнення 04.05.2016 р. до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення вчинене у 2011 р. та 2012 р., яке не є триваючим та вважає за можливе скасувати оскаржувану постанову.

У відповідності до ст. 284 КУпАП, орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить рішення, одним з яких є закриття справи. Постанови про закриття справи виноситься за наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, в тому числі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки способом захисту прав та інтересів особи у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у адміністративній справі належить до компетенції органу, який відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення наділений таким правом, у даному випадку це відноситься до компетенції відповідача, тому суд вважає що вимоги позивача щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що рішення винесено органом до компетенції якого дана територія не відноситься не підлягають задоволенню, оскільки позивачем визначено спосіб захисту порушеного права, який не передбачений чинним законодавством.

Відповідно до ст. 162 КАС України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені позивачем доводи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 11, 69-71, 160-163, 167,171-2 КАС України, ст.ст. 38, 165-1, 247, 284КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Межрегіонального Головного управління ФДС Центрального офісу з обслуговування великих платників про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 04.05.2016 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою суду за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: