Справа № 808/4122/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року о/об 10 год. 13 хв.Справа № 808/4122/15 СН/808/10/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_1

(діє на підставі довіреності №01/17 від 04.01.2017 року)

від відповідача - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності №1525 від 23.09.2016 року)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» (далі позивач) звернулось з адміністративним позовом до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14 липня 2015 року по податку на додану вартість у розмірі 1189748,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 594874,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковий орган не мав жодних підстав та матеріалів для початку перевірки ТОВ «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист». Крім того, зазначає, що висновки податкового органу про непідтвердженість реальності господарських операцій позивача з контрагентами є безпідставними, господарські операції відображені в первинних документах бухгалтерського та податкового обліку, відбулись реально і спричинили зміни у стані та структурі активів учасників таких операцій.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити адміністративний позов у поновному обсязі.

Представник відповідача заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях, відповідно до яких зазначає, що висновки акту перевірки є обґрунтованими, при винесенні податкового повідомлення-рішення не було порушено жодних норм діючого законодавства, податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом у порядку встановленому чинним законодавством, а тому підстави для його скасування відсутні.

В судовому засіданні представника відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 19 липня 2017 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд зясував наступне.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків ризикових категорій ОСОБА_3 та головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків ризикових категорій ОСОБА_4, на підставі підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 підпункту 78.1.1., пункту 78.1. статті 78. пункту 79.2. статті 79 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист», код 37778452 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій, їх реальності та відображення в обліку по взаємовідносинам з TOB «Будпромтех Плюс» за вересень 2014 року, TOB «ОСОБА_5 Союз» за жовтень 2014 року, TOB «Брон Плюс» за листопад, грудень 2014 року.

За наслідками перевірки податковим органом складено Акт перевірки №68/08-29-22-0208/37778452 від 25 червня 2015 року.

Висновками перевірки встановлено порушення вимог підпункту 14.1.36 пункту 14.1.181 статті 14, пункту 198.3, статті 198, пункту 200.1 статті 200 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, Наказу №678 від 13 листопада 2013 року «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» TOB «ІПВК «Спецзахист» завищено податковий кредит за вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року на суму ПДВ 1189748 грн.; заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (ряд. 18 податкової декларації з ПДВ) на суму 1189748грн.; заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет (р. 25) на суму 1189748грн.

TOB «ІПВК «Спецзахист» скористалося своїм правом, визначеним пунктом 7 статті Податкового кодексу України, та надав заперечення до контролюючого органу на акт перевірки вих. №06/07-2 від 06 липня 2015 року.

Відповіддю на заперечення до акту перевірки вих. №7117/10/08-29-22-0204/242642 від 10 липня 2015 року податковим органом зазначено, що висновки викладені у акті документальної позапланової перевірки №68/08-29-22-0208/37778452 від 25 червня 2015 року відповідають вимогам законодавства.

На підставі Акту перевірки №68/08-29-22-0208/37778452 від 25 червня 2015 року податковим органом відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» прийняте податкове повідомлення-рішення №, за яким позивачу нараховане грошове зобов'язання у розмірі 1784622,00грн., з якого 1189748,00 грн. податок на додану вартість і 594874,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Не погодившись з такими діями податкового органу Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» звернулося до суду з адміністративний позовом.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення представників сторін всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає податкове повідомлення-рішення, необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, а саме з листа старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області старшого лейтенанта податкової міліції В.І. Барило СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000054, розпочатому за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи TOB «ІПВК «Спецзахист» (), в період з липня по грудень 2014 року, шляхом здійснення безтоварних операцій з TOB «Брон плюс» (), TOB «Будпромтех плюс» (), TOB «Грін сістемс» (), TOB «Константер Груп» () та TOB «ОСОБА_5 трейд союз» (), ухилились від сплати податку на прибуток на суму 1 737 443,48 грн. та податку на додану вартість на суму 1 930 491,52 грн., що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету коштів у розмірі 3 667 935 грн.

Також з матеріалів справи встановлено, що 12 травня 2015 року старшим слідчим з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області підполковником податкової міліції ОСОБА_6 був проведений обшук на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 28 квітня 2015 року по справі №335/3960/15-к (провадження 1- кс/335/2078/2015), в ході якого були вилучені оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів TOB «ІПВК «Спецзахист» по взаємовідносинам з TOB «Будпромтех Плюс» за вересень 2014 року, з TOB «ОСОБА_5 Союз» за жовтень 2014 року, з TOB «Брон Плюс» за листопад, грудень 2014 року, а також вилучений персональний комп'ютер бухгалтера, на якому була встановлена програма 1-С «Бухгалтерія», у якій вівся бухгалтерський облік товариства.

Відповідно до Акту перевірки при проведенні документальної позапланової документальної перевірки використанні наступні документи:

- оригінали первинних бухгалтерських та податкових документів з питання здійснення фінансово-господарської діяльності TOB ІПВК Спецзахист з контрагентом-постачальником TOB Будпромтех Плюс за вересень 2014 року акти приймання-передачі виконаних робіт, податкові накладні, договори про надання послуг, банківські виписки;

- оригінали первинних бухгалтерських та податкових документів з питання здійснення фінансово-господарської діяльності TOB ІПВК Спецзахист з контрагентом-постачальником TOB «ОСОБА_5 Союз» за жовтень 2014 року податкові накладні, видаткові накладні, договори на поставку ТМІД, оборотно-сальдові відомості по pax. 631, банківські виписки, реєстри виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2014 року;

- оригінали первинних бухгалтерських та податкових документів з питання здійснення фінансово-господарської діяльності TOB «ІПВК «Спецзахист» з контрагентом-постачальником ТОВ «Брон Плюс» за листопад, грудень 2014 року податкові накладні, видаткові накладні, договори на поставку ТМЦ, оборотно-сальдові відомості по pax. 631, банківські виписки, реєстри виданих та отриманих податкових накладних за листопад, грудень 2014 року;

- Договір про надання транспортно-експедиційних послуг з TOB «TEA «Гермес», акти виконаних робіт, платіжні документи;

- Транспортні документи на перевезення ТМЦ за жовтень, листопад, грудень 2014 роки та інші.

Однак, як вже було зазначено в ході обшуку вказані документи були вилучені старшим слідчим з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_6

За приписами статті 86.9. Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних взаємовідносин), визначено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дій органів державної податкової служби України під час реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань станом на момент виникнення спірних правовідносин визначений Податковим кодексом України.

За загальним визначенням, компетенцією - є сукупність повноважень, прав та обов'язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов'язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

Таким чином, у контролюючого органу була відсутня компетенція на визначення податкового зобовязання Товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі.

Зазначені обставини були встановлені в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року по справі №808/4122/15.

Однак, 20 квітня 2017 року з Вищого адміністративного суду України надійшла адміністративна справа №808/4122/15, в якій ухвалою від 04 квітня 2017 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року по справі №808/4122/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ухвалі від 04 квітня 2017 року Вищим адміністративним судом України не заперечувалося факту відсутності компетенції податкового органу на визначення податкового зобовязання до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі, однак вказано на те, що судами не було надано оцінки доводам податкового органу щодо відсутності реального характеру господарських правовідносин між позивачем та його контрагентами, тоді як обставини, на які посилається податковий орган, входять до предмету доказування у справі і мають істотне значення для вирішення питання стосовно права позивача на збільшення податного обліку сум витрат та податкового кредиту на підставі документів, які виписані від імені цієї юридичної особи.

Разом з тим, зазначено, що юридична оцінка документів, на підставі яких позивач сформував витрати та податковий кредит у власному податковому обліку, не може вважатися правильною огляду на те, що оцінка доказів у справі зроблена судами без дотримання вимог статті 86 КАС України.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне дослідити первинні документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» щодо реальності господарських операцій з його контрагентами та право позивача на формування податкового кредиту.

Так, на підтвердження господарських операцій з TOB «Будпромтех Плюс» за вересень 2014 року, TOB «ОСОБА_5 Союз» за жовтень 2014 року, TOB «Брон Плюс» за листопад, грудень 2014 року, позивачем до суду надано:

рішення господарського суду Запорізької області по справі №908/3721/15 від 09 липня 2015 року;

рішення господарського суду Запорізької області по справі №908/3861/15 від 15 липня 2015 року;

рішення господарського суду Запорізької області по справі №908/3720/15 від 15 липня 2015 року;

рішення господарського суду Запорізької області по справі №908/3800/15 від 14 липня 2015 року;

рішення господарського суду Запорізької області по справі №908/3799/15 від 16 липня 2015 року;

Договір №12150-2014/2-121-08-14-00650 від 26 серпня 2014 року, укладений з ДП «НАЕК «Енергоатом»;

Договір №12897-2014/2-121-08-14-01214 від 04 грудня 2014 року, укладений з ДП «НАЕК «Енергоатом»;

Договір №13039-2014/2-121-08-15-01317 від 20 листопада 2014 року, укладений з ДП «НАЕК «Енергоатом»;

Договір №10595-2014/2-121-08-14-00991 від 23 жовтня 2014 року, укладений з ДП «НАЕК «Енергоатом»;

Договір №6493-13/2-121-08-14-00306 від 09 жовтня 2013 року, укладений з ДП «НАЕК «Енергоатом»;

Договір №6496-13/2-121-08-14-00313 від 09 жовтня 2013 року, укладений з ДП «НАЕК «Енергоатом»;

Договір №6514-13/№72-11-8-13-25032 від 09 жовтня 2013 року, укладений з ДП «НАЕК «Енергоатом»;

Договір підряду №1/0801-14 від 08 січня 2014 року, укладений з ДСП «Пожтехніка» ДПТ України;

договір підряду №07/10/13 від 07.10.2013 року укладений з ДСП «Пожтехніка» ДПО України з додатковими угодами;

Договір субпідряду № 18/08-1 від 18 серпня 2014 року укладеного з ТОВ «Будтехпром плюс»;

Договір субпідряду № 18/08-2 від 18 серпня 2014 року укладеного з ТОВ «Будтехпром плюс»;

Договір субпідряду № 19/08-1 від 19 серпня 2014 року укладеного з ТОВ «Будтехпром плюс»;

Договір поставки товару № 17/12-2014 від 17 грудня 2014 року укладеного з ТОВ «Брон Плюс»;

Договір поставки товару № 03/11-2014 від 03 листопада 2014 року укладеного з ТОВ «Брон Плюс»;

Договір поставки товару № 01/10-1 від 01 жовтня 2014 року з ТОВ «ОСОБА_5 Союз»;

реєстр виданих та отриманих податкових накладних;

виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2014 року;

банківських виписок;

виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2014 року;

видаткову накладну № 3110/152 від 31 жовтня 2014 року;

видаткову накладну № 2811/232 від 28 листопада 2014 року;

видаткову накладну № 2811/233 від 28 листопада 2014 року;

видаткову накладну № 1712/72 від 17 грудня 2014 року;

видаткову накладну № 1812/48 від 18 грудня 2014 року;

видаткову накладну № 1912/55 від 19 грудня 2014 року;

видаткову накладну № 3112/107 від 31 грудня 2014 року;

видаткову накладну №2811/233 від 28листопада 2014 року

видаткову накладну №2811/232 від 28листоапда 2014 року

товарно-транспортні накладні;

банківські виписки;

податкову накладну № 140 від 30 вересня 2014 року;

податкову накладну № 141 від 30 вересня 2014 року;

податкову накладну № 142 від 30 вересня 2014 року;

податкову накладну № 143 від 30 вересня 2014 року;

податкову накладну № 144 від 30 вересня 2014 року;

податкову накладну № 145 від 30 вересня 2014 року;

податкову накладну №580 від31 грудня 2014 року

податкову накладну №386 від 19 грудня 2014 року

податкову накладну №385 від 18 грудня 2014 року

податкову накладну №384 від 17 грудня 2014 року

податкову накладну №37 від 28 грудня 2014 року

податкову накладну №133 від 31грудня 2014 року

податкову накладну №36 від 28грудня 2014 року

податкову накладну №3110/152 від 31 жовтня 2014 року

акт приймання виконаних робіт № 6/3009/549 за вересень 2014 року

акт приймання виконаних робіт № 5/3009/547 за вересень 2014 року

акт приймання виконаних робіт № 3/1/3009/546 за вересень 2014 року

акт приймання виконаних робіт № 2/3009/543 за вересень 2014 року

акту приймання виконаних робіт № 1/3009/545 за вересень 2014 року

акту приймання виконаних робіт № 4/1/3009/544 за вересень 2014 року

акту приймання виконаних робіт № 4/2/3009/544 за вересень 2014 року

форму КБ-3 за жовтень 2014 року НАЕК ОП «Запорізька АЕС» (впровадження автоматичної пожежної сигналізації);

форму КБ-3 за жовтень 2014 року НАЕК ОП «Запорізька АЕС» (приведення кабельного господарства у відповідність);

форму КБ-3 за жовтень 2014 року №216 НАЕК ОП «Запорізька АЕС» (впровадження автоматичної пожежної сигналізації автобоксів);

форму КБ-3 за жовтень 2014 року №250 НАЕК ОП «Запорізька АЕС» (блок №1 приведення кабельного господарства);

форму КБ-3 за листопад 2014 року ДСП «Пожтехніка» (автоматичне установлення пожежної сигналізації);

форма КБ-3 за грудень 2014 року НАЕК ОП «Запорізька АЕС» (нанесення додаткового вогнезахисного покриття машинного залу №2);

форму №3 за грудень 2014 року НАЕК ОП «Запорізька АЕС» (сигналізація авто боксів №1,2,4 ОРУ- 750);

форму КБ-3 за грудень 2014 року НАЕК ОП «Запорізька АЕС» (сигналізація БРТ, КРУ, компресорна майстерня, 1 поверх, АБК, БВС, ОРУ-75);

форму КБ-3 за грудень 2014 року НАЕК ОП «Запорізька АЕС» (приведення кабельного господарства у відповідність блок №1);

форму КБ-3 за грудень 2014 року НАЕК ОП «Запорізька АЕС»сигналізація БРТ, КРУ, компресорна майстерня, 1 поверх, АБК, БВС, ОРУ-75

рахунок фактура №3112/107 від 31грудня 2014 року;

рахунок фактури №3110/152 від 31 жовтня 2014року;

рахунок фактури №3009/543 від 30 вересня 2014 року;

рахунок фактури №3009/544 від 30 вересня 2014 року;

рахунок фактури №3009/545 від 30 вересня 2014 року;

рахунок фактури №3009/546 від 30 вересня 2014 року;

рахунок фактури №3009/547 від 30 вересня 2014 року;

рахунок фактури №3009/549 від 30 вересня 2014 року;

рахунок фактури №2811/233 від 28листопада 2014 року;

рахунок фактури №2811/232 від 28 листопада 2014 року;

рахунок фактура №1712/27 від 17 грудня 2014 року;

рахунок фактури №1812/48 від 18 грудня 2014 року;

рахунок фактури №1912/55 від 19 грудня 2014 року;

Представник відповідача зазначає, що перевіркою підтверджено не реальність господарських операцій позивача з його контрагентами.

Суд критично ставиться до таких посилань податкового органу, оскільки відповідачем не було надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження нікчемності правочинів між TOB «Будпромтех Плюс», TOB «ОСОБА_5 Союз», TOB «Брон Плюс» та позивачем.

Навпаки, позивачем до суду надано постанову від 21 грудня 2015 року старшого слідчого з ОВС 1-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області старшого лейтенанта податкової міліції про закриття кримінального провадження, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 19 березня 2015 року закрито, у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ «ІПВК «Спецзахист» складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України.

Зазначеною постановою слідчого підтверджено здійснення господарських операцій ТОВ «ІПВК «Спецзахист» з його контрагентами: TOB «Будпромтех Плюс», TOB «ОСОБА_5 Союз», TOB «Брон Плюс», документально та підтверджено свідченнями допитаних свідків.

Не надано також добутих у визначений процесуальним законодавством спосіб доказів підробки документів або складання фіктивних документів на підтвердження здійснених позивачем господарських операцій. Отже, відповідачем не надано доказів неможливості здійснення реальності операцій між позивачем та його прямими контрагентами - TOB «Будпромтех Плюс», TOB «ОСОБА_5 Союз», TOB «Брон Плюс».

Відповідачем також не надано до суду ані рішень про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (актів тощо), ані інформації про оскарження такого анулювання свідоцтва та результатів такого оскарження щодо TOB «Будпромтех Плюс», TOB «ОСОБА_5 Союз», TOB «Брон Плюс».

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає висновки акту перевірки, на підставі яких прийняті оскаржувані податкове повідомлення-рішення, необґрунтованим, у звязку з чим приходить до висновку про протиправність прийнятого податкового повідомлення-рішення виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.30 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, повязаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Доказів реалізації відповідачем підпункту 20.1.30 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України щодо визнання недійсними правочинів (договорів), наведених вище, до суду не надано.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена й у ОСОБА_7 адміністративного суду України №1936/11/13-11 від 01 листопада 2011 року, №742/11/13-11 від 02 червня 2011 року.

Як зазначено у частині 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно з пунктом 1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704 (далі «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»), записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Відповідно до пункту 2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні документи це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» своїх зобовязань, реальне здійснення господарських операцій перед контрагентами.

Як зазначено у підпункті 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), витрати це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Господарська діяльність діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Як зазначено у підпункті 14.1.181 пункті 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У пункті 198.2 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як зазначено у пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. […] Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Досліджені судом податкові накладні, виписані контрагентами позивача, з урахуванням інших документів, обставини здійснених позивачем операцій надають право Товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» на формування податкового кредиту.

Відповідачем не надано до суду доказів про те, що контрагентів позивача знято з реєстрації як юридичних осіб або у них анульовано Свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість на день виписки податкових накладних за операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист».

Тобто, відповідачем не спростовано, що контрагенти позивача могли виписувати податкові накладні.

У той же час, позивачем надано до суду податкові накладні, виписані його контрагентами та докази товарності операцій (реальності настання наслідків), результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Таким чином, судом не встановлено порушень позивачем вимог підпункту 14.1.36 пункту 14.1.181 статті 14, пункту 198.3, статті 198, пункту 200.1 статті 200 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за періоди, оподаткування яких становить предмет спору.

З урахуванням зазначеного, досліджених документів, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» податкового законодавства України, як то зазначено в Акті перевірки №68/08-29-22-0208/37778452 від 25 червня 2015 року.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України.

Звідси, нарахування податкових зобовязань, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача з податку на додану вартість є необґрунтованими.

З урахуванням приписів частини 3 статті 2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

Як зазначено у частині 6 статті 19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобовязані здійснювати інспектування та перевірки діяльності субєктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина 2 статті 71 КАС України).

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до частиною 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14 липня 2015 року по податку на додану вартість у розмірі 1189748,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 594874,00 грн.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійки.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов