Справа № 2-а-1183/10
Суддя: Погасій О. Ф.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Московський районний суд м.Харкова
Справа № 2-а-1183/10
№ 2-а-2318/09
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2010 р.

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Московського районного суду м. Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Слов*янського взводу БДПС УДАІ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС Слов*янського взводу БДПС УДАІ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач в судовому засіданні підтримав, просить позов задовольнити. Пояснив, що 17.09.2009 року керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Довжанський у напрямку м. Харків. На 672 км дороги, яка позначена дорожніми знаками «м. Словянськ» та «Зупинку заборонено» на підйомі 5-10% його автомобіль раптово почав глухнути і він був змушений зупинитися в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». При цьому він скотився на узбіччя, при наявності 2-х смуг для руху в даному напрямку. Ширина узбіччя у тому місці дороги дозволяла йому вчинити такі дії, не спричиняючи нікому перешкод. Не виходячи з автомобіля, він на бортовому компютері протягом 3-4 хвилин виставив заживання, після чого зміг завести автомобіль та продовжити рух. За час вимушеної зупинки інспектор ДПС знаходився на стаціонарному посту ДАІ на відстані 150-200 м, до нього не підходив, а зупинив його, коли він проїжджав повз посту ДАІ. При наданні пояснень інспектору ДАІ, він пояснив, що зупинка була вимушеною та повязана з раптовою тимчасовою несправністю автомобілю. Крім того він пояснив інспектору, що така ситуація виникла у звязку з тим, що напередодні автомобіль знаходився на ремонті та тільки о 17-00 годині 16.09.2009 року в підтвердження цього надав інспектору для огляду відповідні документи зі станції технічного обслуговування.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, установив такі обставини.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АН №094031 від 17.09.2009 року водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 визнано винним у порушенні пункту 3.34 правил дорожнього руху України, а саме « Зупинка заборонена».

Згідно постанови АН №075350 від 17.09.2009 року складеної інспектором ДПС Слов*янського взводу БДПС УДАІ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн.

Згідно Інструкції №1111 від 13.11.2006 року, затвердженої міністром МВС, для складання протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники ДПС повинні зупинити транспортний засіб, предявити фото, яким зафіксовано правопорушення, скласти протокол про адміністративне правопорушення та надати протокол для підпису та пояснень правопорушнику. У видку відмови від підпису та незгоди з викладеним правопорушенням, запросити двох понятих.

Таким чином у випадку порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, співробітник ДПС Слов*янського взводу БДПС УДАІ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 повинен був виконати всі необхідні дії передбачені чинним законодавством.

Позивач посилається на те, що він був змушений зупинитися в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». При цьому він скотився на узбіччя, при наявності 2-х смуг для руху в даному напрямку. Ширина узбіччя у тому місці дороги дозволяла йому вчинити такі дії, не спричиняючи нікому перешкод. Не виходячи з автомобіля, він на бортовому компютері протягом 3-4 хвилин виставив заживання, після чого зміг завести автомобіль та продовжити рух. За час вимушеної зупинки інспектор ДПС знаходився на стаціонарному посту ДАІ на відстані 150-200 м, до нього не підходив, а зупинив його, коли він проїжджав повз посту ДАІ. При наданні пояснень інспектору ДАІ, він пояснив, що зупинка була вимушеною та повязана з раптовою тимчасовою несправністю автомобілю. Крім того він пояснив інспектору, що така ситуація виникла у звязку з тим, що напередодні автомобіль знаходився на ремонті та тільки о 17-00 годині 16.09.2009 року в підтвердження цього надав інспектору для огляду відповідні документи зі станції технічного обслуговування.

Згідно п.15.14 ОСОБА_3 дорожнього руху України у випадку вимушеної зупинки (припинення руху транспортного засобу із-за технічного стану) у місці, де зупинка заборонена, водій повинен прийняти всі заходи, щоб прибрати транспортний засіб, а при неможливості це зробити діяти згідно вимог п.9.9-9.11 ПДР (включити аварійну сигналізацію та (або ) виставити знак аварійної зупинки).

Згідно п.15.14 ОСОБА_3 дорожнього руху України передбачено вимушена зупинка в зоні дії знаку «Зупинку заборонено» у випадку технічного стану автомобіля, стану водія, небезпеки падіння вантажу.

Позивачем надано документ про те, що 16.09.2009 року його автомобіль НОМЕР_1 знаходився на ремонті у ПП Ткач, також позивач вказував на те, що повідомляв інспектора про те, що він не порушував навмисно правил дорожнього руху, а здійснив вимушену зупинку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена».

Згідно ст..71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах протиправність рішень, дій або бездіяльності субєкту власних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності лежить на відповідачу, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не явився, заперечення стосовно позовних вимог не надав, але документального обґрунтування своїх заперечень не надав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 99, 100, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови.

Скасувати Постанову від 17 вересня 2009 року, винесену старшим інспектором ДПС Слов*янського взводу БДПС УДАІ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Погасій О.Ф.