Справа № 813/2858/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2858/17

УХВАЛА

про повернення судового збору

31 серпня 2017 року справа № 813/2858/17

Львівський окружний адміністративний суд, у складі судді Брильовського Р.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок» про повернення судового збору у справі № 813/2858/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок» до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про повернення судового збору у справі № 813/2858/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок» до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про зобов'язання вчинити дії.

31 серпня 2017 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок» про повернення судового збору на підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачу 11 серпня 2017 року повернуто позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами. Заявник просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600, 00 грн за подання позовної заяви.

Суд при вирішенні заяви про повернення судового збору виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що 09 серпня 2017 року позивач сплатив судовий збір згідно квитанції № 0.0.823689989.1 у розмірі 1600, 00 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року позивачу повернуто позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача щодо повернення йому сплаченого судового збору та вважає за необхідне повернути йому такий в розмірі 1600,00 грн. у зв’язку з поверненням позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 87, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок» про повернення судового збору у справі № 813/2858/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок» до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про зобов'язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Р.М. Брильовський