Справа № 296/9396/16-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9396/16-а
У Х В А Л А
за наслідками розгляду клопотання про
залишення позову без розгляду
"14" липня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні йому одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням 1 групи інвалідності з 08.09.2014 внаслідок травми, пов`язаної з виконанням ним обов`язків військової служби і скасувати п.18 протоколу №28 від 22.04.2016 року засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі, каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби; зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення щодо призначення та виплати йому, як інваліду 1 групи, внаслідок травми, пов`язаної з виконанням ним обов`язків військової служби, одноразової грошової допомоги, згідно ст.16 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та Порядку, затвердженого Постановою КМ України від 25.12.2013 № 975 у розмірі 250- кратного прожиткового мінімуму встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності .

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 06 грудня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 296/9396/16 та призначено справу до судового розгляду.

В квітні 2017 року через канцелярію суду від представника відповідача Панасюка В.М. надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_2 вже звертався з тотожним позовом до Житомирського окружного адміністративного суду, який вирішено постановою у справі №806/815/16 від 11.07.2016 року.

Дослідивши та оцінивши характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Питання, пов`язані зі зверненням до адміністративного суду та відкриттям провадження в адміністративній справі врегульовані статтею 107, пунктом 2 частини 1 статті 109 КАС України; процедура залишення позовної заяви без розгляду - статтею 155 КАС України, а закриття провадження у справі - статтею 157 КАС України, зокрема пунктом 4 частини 1 цієї статті КАС України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки статтею 155 КАС України, на яку посилається представник відповідача, не передбачено можливості залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з наявністю постанови суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Разом з тим згідно з п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи дійсно позивач звертався до Житомирського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, вимоги якого заявлені в даній адміністративній справі за виключенням вимоги про скасування п.18 протоколу №28 від 22.04.2016 року засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі, каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби.

Таким чином, судом встановлено, що в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться адміністративна справа про інший предмет спору, відтак суд вважає, що підстав для закриття провадження у справі немає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 155, 157-159, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Панасюка В.М. про залишення адміністративного позову без розгляду та закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К. В. Шалота