Справа № 815/4547/17
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4547/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до ТОВ «Транспортна компанія «Баско» про стягнення плати за проїзд у розмірі 33844,45 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до ТОВ «Транспортна компанія «Баско» про стягнення плати за проїзд у розмірі 33844,45 грн.

Відповідно до вимог ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача та відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, які йому відомі і які можуть бути використані судом, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів та документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У прохальній частині позовної заяви міститься клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви, у зв'язку з тим, що відповідно до кошторису Укртрансбезпеки на 2017 рік «Інші видатки» за якими здійснюється оплата судового збору , бюджетних коштів не вистачаю та на рахунку позивача відсутні достатні кошти для сплати судового збору.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI. Відповідно до ст. 8 вказаного Закону: враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначене положення закону кореспондується з приписами ч. 1 ст. 88 КАС України, а саме: суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до Прикінцевих положеннях Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов'язав забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору є обов'язком позивача, а тому зловживання правом на звільнення від його сплати є неприпустимим.

Разом з тим, суддя вважає, що наведені позивачем обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Суддя зазначає, що факт подачі позову державною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.

Окрім того, з боку позивача жодного доказу в обґрунтування клопотання відстрочення сплати судового збору до суду не надано.

Вивчивши доводи позивача, наведені в якості підстав для задоволення поданого клопотання та, враховуючи, що факт подачі позову державною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки жодного доказу в обґрунтування клопотання відстрочення сплати судового збору до суду не надано, суддя приходить до висновку, що наведені ним обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 КАС України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, а позивач не надав до суду платіжне доручення у встановленому приписами Закону України «Про судовий збір» порядку, суддя приходить до висновку, що поданий адміністративний позов не відповідає приписам КАС України.

Окрім того, в прохальній частині адміністративного позову Укртрансбезпека заявляє клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що підставою для звернення Укртрансбезпеки з даною позовною заявою є порушення відповідачем законодавства в сфері транспорту про що складені Акт серії ВН №0150405 від 25.01.2017 року, розрахунок до цього акту, довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 25.01.2017 року.

Таким чином початком перебігу процесуального строку звернення Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) з даним адміністративним позовом є 26.01.2017 року.

28 серпня 2017 року позивач до поштового відділення Одеса45 подав поштове відправлення, якому присвоєно штриховий кодовий ідентифікатор №940 з адміністративним позовом, який є предметом розгляду по дані справі.

01 вересня 2017 року адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті зареєстровано у Відділі з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярії) за №4545/17.

Відповідно до ст. 101 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частинами 1 та 9 статті 103 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Враховуючи вищевикладені положення КАС України, суд дійшов висновку, що датою подачі даного адміністративного позову є 28.08.2017 року, тобто дата, коли позивач до поштового відділення Одеса45 подав поштове відправлення, якому присвоєно штриховий кодовий ідентифікатор №940.

Таким чином, оскільки початком перебігу процесуального строк звернення з даним адміністративним позовом 26.01.2017 року, зважаючи що закінчення шестимісячного строку звернення до суду припало на вихідний день (субота), суд вважає, що у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про поновлення строку звернення до суду необхідно відмовити, так як такий строк не є пропущеним.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На підтвердження направлення на адресу відповідача копії адміністративного позову, позивачем надано копію фіскального чеку від 23.08.2017 року направленого «БЛАСКО».

Відповідно до абз.25, 27 п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, визначено, що реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку. Документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми слідує, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку.

Поштове відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 2091/11/13-11 від 16.11.2011 року зазначено, що належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу та третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів повинен бути опис вкладення з поштовим штемпелем, разом із розрахунковим документом.

В розумінні наведених вище положень законодавства лише наданий фіскальний чек не може бути належними доказами відправлення позовної заяви із додатками відповідачеві.

Таким чином, з огляду на викладене, суд зазначає, що позивачу необхідно надати до суду (з урахуванням надання фіскального чеку) належні докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору та доказів направлення адміністративного позову на адресу відповідача.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

У задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до ТОВ «Транспортна компанія «Баско» про стягнення плати за проїзд у розмірі 33844,45 грн. - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А. Вовченко