Справа № 823/699/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у призначенні експертизи

29 серпня 2017 року справа № 823/699/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді - Тимошенко В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до обласної медико-соціальної експертизи Черкаського обласного центру МСЕ Черкаської обласної ради про скасування рішення, визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 з Київського апеляційного адміністративного суду до Черкаського окружного адміністративного суду після скасування ухвали від 10.05.2017 про залишення позовної заяви без руху надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до обласної медико-соціальної експертизи Черкаського обласного центру МСЕ Черкаської обласної ради (далі - відповідач) з адміністративним позовом, в якому просить:

скасувати рішення та ІПР відповідача від 30.01.2017;

зобов'язати відповідача прийняти нову ІПР, таку як ІПР від 26.12.2016 з усіма реабілітуючими засобами по зору та встановити причинний зв'язок по зору з інвалідністю 1 групи війни;

визнати дії відповідача незаконними;

відшкодувати моральну шкоду в сумі 28000 грн.

14.08.2017 позивач надав суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи ІПР відповідача від 30.01.2017, яке мотивовано необхідністю здійснення незалежної експертизи наведеної ІПР.

У зв'язку з прибуттям не всіх осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку вирішити вищевказане клопотання у порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). З огляду на ч.1 ст.41 КАС України не здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначені способи забезпечення доказів, один з яких призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Виходячи із змісту ч.1 ст.81 КАС України, вбачається, що призначення судом експертизи є правом, а не обов'язком.

Згідно ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Отже, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об'єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Тобто, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, однак не зобов'язаний призначити проведення експертизи.

При цьому, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд врахував, що заявлене клопотання не містить жодних обґрунтувань необхідності судово-медичної експертизи та значення її висновків для повного та всебічного вирішення цього спору.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення безпідставного затягування судового процесу суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст.11, 160-165, 254-255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до обласної медико-соціальної експертизи Черкаського обласного центру МСЕ Черкаської обласної ради про скасування рішення, визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за наслідками вирішення спору.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст ухвали виготовлений 01.09.2017