Справа № 2а-673-10
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Попова О.М.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року справа №2а-673-10

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Ястребової Л.В., Ханової Р.Ф.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 26 травня 2017 року у справі №2а-673-10 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №2а-673-10 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації про стягнення компенсації та у справі №2-578-10 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про:

- заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання судового рішення Сватівського районного суду Луганської області у справі №2а-673-10 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації про стягнення компенсації, а саме, заміну стягувача - ОСОБА_2 його правонаступником - ОСОБА_3;

- заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання судового рішення Сватівського районного суду Луганської області від 17.08.2010 у справі №2а-578-10 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області (далі - УПФУ в Сватівському районі Луганської області) про зобов'язання вчинити певні дії, а саме, заміну стягувача - ОСОБА_2 його правонаступником - ОСОБА_3 (а. с. 1-5).

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 26 травня 2017 року у справі №2а-673-10 задоволено зазначену заяву, а саме:

здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню постанови № 2а-673-10 від 24.03.2011, виданої Сватівським районним судом Луганської області, а саме - ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_3;

здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення № 2-578-10 від 17.08.2010, виданого Сватівським районним судом Луганської області, а саме - ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_3 (а.с.27).

Білокуракинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області (далі - Білокуракинське ОУПФУ) подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу суду першої інстанції скасувати в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення у справі № 2а-673-10.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 14.03.2017 року заявнику ОСОБА_3 видане лише на нерухоме майно (житловий будинок). Постановою державного нотаріуса другої Сватівської державної нотаріальної контори від 21.04.2017року за вих № 244/02-31 відмовлено у вчиненні нотаральної дії в частині спадкування заборгованості з виплаті пенсії перед громадянкою ОСОБА_2 Вважає, що правовий статус ОСОБА_3 як правонаступника за даною категорією правовідносин не доведений. Крім того, судом не з'ясовано та не взято до уваги питання щодо реорганізації органів пенсійного фонду, оскільки Білокуракинське ОУПФУ з 31.03.2017 року є правонаступником Управління Пенсійного фонду України у Сватівському районі Луганської області. Також посилався на порушення судом норм 264 КАС України, оскільки представник УПФУ у Сватівському районі до розгляду заяви не залучався, чим порушено права фонду як відповідача у справі. Крім того, в порушення процесуальних норм судом вирішено питання щодо заміни сторін у двох виконавчих провадженнях по двох різних справах, відповідачами в яких виступали різні сторони (а.с.46-48).

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснений в письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, вивчила доводи заяви за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню.

Судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини.

Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 23.11.2010, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.03.2011, задоволено позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації про стягнення компенсації у справі №2а-673-10 та стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 недоотриману одноразову грошову компенсацію за шкоду, заподіяну здоров'ю як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, інваліду війни 2 групи у розмірі 39780 грн. за рахунок Державного бюджету України (а.с.16-18).

Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на звернення ОСОБА_3 від 27.03.2017 надано відповідь за №7232/24/02 від 14.04.2017, в якій зазначено, що на виконання до управління надійшли наступні виконавчі документи:

- постанова від 24.03.2011 № 2а-673-10 Сватівського районного суду Луганської області про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 недоотриману одноразову компенсацію за шкоду, заподіяну здоров'ю як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, інваліду війни 2 групи у розмірі 39780 грн. за рахунок Державного бюджету України;

- рішення від 17.08.2010 № 2-578-10 Сватівського районного суду Луганської області про зобов'язання УПФУ в Сватівському районі Луганської області зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 як інваліду 2 групи в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком з 18.06.2010 року з урахуванням вимог ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» перерахунок здійснювати виходячи з мінімальної пенсії, встановленої у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом на відповідний період.

Також в цьому листі-відповіді зазначено, що вищенаведені виконавчі документи передані до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів актом приймання-передавання (а.с. 11-12).

Частиною першою ст.264 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у двох виконавчих провадженнях з примусового виконання судових рішень по двох різних справах.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів з наступних підстав.

ОСОБА_3 подано одну заяву, в якій вона просила замінити сторону у виконавчих провадженнях з примусового виконання у двох судових рішень у різних справах.

Статтею 264 КАС України встановлено подання окремої заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, нормами КАС України не передбачено розгляд в одному адміністративному провадженні вирішення питання про заміну сторони по двох виконавчих провадженнях, відкритих за двома рішеннями суду у різних справах.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання судового рішення Сватівського районного суду Луганської області у справі №2а-673-10 та заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання судового рішення Сватівського районного суду Луганської області від 17.08.2010 у справі №2а-578-10 у зв'язку з тим, що КАС України не передбачено розгляд однієї заяви про вирішення питань по двох справах, а апеляційний суд на стадії апеляційного розгляду виправити процесуальну помилку, допущену судом першої інстанції.

Суд першої інстанції в порушення норм КАС України розглянув в одному адміністративному провадженні №2а-673-10 та вирішив питання про заміну сторони за однією заявою у двох виконавчих провадженнях у справах № 2а-673-10 та № 2-578-10, внаслідок чого ухвалу суду підлягає скасуванню.

Колегія суддів роз'яснює ОСОБА_3 право звернення до суду з двома окремими обґрунтованими заявами про заміну сторони по кожному виконавчому провадженню.

Отже, суд першої інстанції внаслідок порушення норм процесуального права дійшов помилкового висновку про можливість задоволення заяви про заміну сторін у двох різних виконавчих провадженнях одночасно по виконанню двох різних судових рішень, в зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у двох виконавчих провадженнях.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 199 ч.1 п.6, ст. 202 ч.1 п.4, ст. 205 ч.1 п.3, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.6, ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 26 травня 2017 року у справі №2а-673-10 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №2а-673-10 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації про стягнення компенсації та у справі №2-578-10 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А. Василенко

Судді Л.В.Ястребова

Р.Ф. Ханова