Справа № 823/992/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року справа № 823/992/17

м. Черкаси

15 год. 40 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Потенко А.О.,

представника позивача - Юревича С.В. (за довіреністю),

представника відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу.

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - позивач), в якій, з урахуванням уточнень, останнє просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - відповідач) податковий борг в сумі 79193, 69 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначає, що відповідач порушив вимоги Податкового кодексу України в наслідок чого має непогашений податковий борг перед бюджетом у сумі 79193,69 грн. з податку на додану вартість. Станом на день звернення до суду вказана заборгованість добровільно непогашена у відповідності до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а тому є необхідність її стягнення в судовому порядку.

Представник відповідача, щодо задоволення адміністративного позову заперечував, оскільки позивачем до контролюючого органу був поданий уточнюючий розрахунок по ПДВ, однак в акті перевірки № 250/23-01-17-01/НОМЕР_1 (підстави виникнення основної суми боргу) коригування зобов'язань не відображено (відсутнє зменшення від'ємного значення). Таким чином, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив таке.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 як суб'єкт господарювання, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрований 11.03.2003 за основним видом діяльності «оптова торгівля хімічними продуктами» та є платником ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом було нараховано податкові зобов'язання по податку на додану вартість на підставі:

- акта перевірки № 250/23-01-17-01/НОМЕР_1 від 06.11.2014 та рішення суду по справі № 823/912/15, винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 27.12.2016 на суму 71835,00 грн (47890 грн - основний платіж, 23945 грн. - штрафні санкції);

- акта перевірки № 145/23-01-13-0117/НОМЕР_1 від 12.04.2017, винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 27.04.2017 на суму 13750 грн. (11000 грн. -основний платіж, 2750 грн. - штрафні санкції).

У відповідності до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 17.06.2015, яка набрала законної сили 21.07.2015, у справі № 823/912/15 судом встановлено, що обґрунтованими є висновки акту перевірки № 250/23-01-17-01/НОМЕР_1 щодо безпідставного проведення позивачем зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного періоду у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 47890 грн. в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 27.12.2013 № НОМЕР_4 за листопад 2013 року. Тому суд дійшов висновку, що контролюючий орган правомірно збільшив позивачу грошове зобов'язання з податку на додану в сумі 71835 грн., в тому числі за основним платежем 47890 грн. та за штрафними санкціями (50%) 23945 грн. Таким чином, податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 26.11.2014 № НОМЕР_5, в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 71 835 грн. є законним та не підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Абз. 4 ст. 56.18 Податковий кодекс України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, рішення ДПІ в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 71835 грн. було узгоджене в судовому порядку, проте у встановленні законодавством України терміни податкові зобов'язання відповідачем сплачені не були.

Окрім того, судом з'ясовано, що у відповідності до зворотнього боку облікової картки відповідача в останнього обліковується заборгованість по пені, яка виникла у відповідності до ст. 129 Податкового кодексу України в сумі 17792,78 грн.

Згідно розрахунку суми заборгованості, загальна сума боргу складає 79193, 69 грн.: 71835,00 грн. (податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_6) - 10428,09 грн. (переплата) + 13750,00 грн. (податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3) - 10512грн. (від'ємне значення у зменшення боргу з ПДВ, податкова декларація з податку на додану вартість №) - 584грн.(платіжне доручення № 11 від 05.05.2017) - 560 грн. (платіжне доручення № 15 від 16.05.2017) - 2100 грн. (платіжне доручення № 1597 від 02.06.2017) + 17792,78 грн. (пеня).

У зв'язку з несплатою відповідачем визначених сум, контролюючим органом направлена податкова вимога форми "Ю" № 2351-17 від 06.02.2017.

Відповідно до довідки Головного управління ДФС у Черкаській області відповідач має 7 відкритих рахунків у банках в національній валюті.

У відповідності до Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14).

Згідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 54.1 ст. 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

При цьому, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України).

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до вимог п. 59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пункт 95.2 вказаної статті передбачає, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки, узгоджене податкове зобов'язання не було сплачене відповідачем у встановлені строки, таке зобов'язання визнається податковим боргом, який підлягає сплаті.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та поданих матеріалів, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Враховуючи вимоги статті 94 КАС України відшкодування витрат, понесених позивачем не передбачено.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 18029, АДРЕСА_1) податковий борг в сумі 79193 (сімдесят дев'ять тисяч сто дев'яносто три) грн 69 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст постанови виготовлено 04.09.2017