Справа № 0825/5566/2012
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2012-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27.06.2012 Справа № 2а-825-158/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, інспектор адміністративної практики роти ДПС ДАІ №3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача у якому просить суд скасувати поставнову по справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2012 року №АР1 225463 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, вказавши, що з правопорушенням та постановою не згодна, правил переїзду перехрестя не порушувала.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справу за її відсутності у письмовому провадженні, свої позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень на позов не надав, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, матеріалів правопорушення та фіксації не надав. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В судовому засіданні встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР1 225463 відносно ОСОБА_1 винесена 27.05.2012 року за ст. 122 ч.2 КУпАП.

У постанові вказано, що ОСОБА_1 27.05.2012 року о 10-35 годин керуючи автомобілем Мерседес Бенцдержномер АР9312АХ по вул. Набережна магістраль здійснила проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора(жовтий), та вона була піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 14 Закону України Про дорожній рухУчасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 53 Закону України Про дорожній рух Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь. На запит суду відносно матеріалів які послугували підставою для винесення постанови та накладенню адміністративного стягнення, доказів в обґрунтування постанови не надано.

В цій ситуації суб'єкт владних повноважень повинен надати докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виклик суду відповідач не зявився та не надав доказів скоєння позивачем правопорушення, хоча був у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи та необхідність надання доказів в обґрунтування оскаржуваної постанови.

Таким чином на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо скасування постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 14, 53 Закону України Про дорожній рух, ст.122, 247, 251, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11, 41, 69-72, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити

Скасувати постанову серії №АР1 225463 від 27.05.2012 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про накладення штрафу у розмірі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :