Справа № 804/4718/17
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2017 р. Справа № 804/4718/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ількова В.В.
при секретарі Загородній О.В., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області до Комунальне підприємство "МАРГАНЕЦЬКЕ ВУВКГ" ДОР" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства "МАРГАНЕЦЬКЕ ВУВКГ" ДОР" про застосування заходів реагування, в якому позивач просить:

1. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства "МАРГАНЕЦЬКЕ ВУВКГ" ДОР", а саме заборонити експлуатацію:

- вантажопідіймальні крани і машини інв. №№3089, 3087, 3086, 3088, 3549, 3432, 3085, 3090, 3091, 3092, 3093.

- вантажопідіймальні крани і машини КНС-1 інв. №№3479, 3319, 3480; КНС-3 інв. №3290; КНС-5 інв. №№3476, 3477, 3315, 3478; КНС-6 інв. №№3217, 3318, 3316; КНС-7 інв. №1425.

2. Відсторонити від виконання робіт:

- начальника підприємства ОСОБА_3;

- заступника начальника ОСОБА_4;

- заступника головного інженера ОСОБА_5;

- в.о. інженера з охорони праці ОСОБА_6;

- старшого юрисконсульта ОСОБА_7;

- працівників хіміко-бактеріологічної лабораторії.

3. Звернути рішення суду до негайного виконання та видати виконавчий лист.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.08.2017 року.

У судове засідання з'явились представник позивача та представник відповідача. Представником позивача заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Вирішуючи заявлене клопотання, судом встановлено таке.

З позовної заяви вбачається, що у період з 01.02.2017 року по 10.02.2017 року за наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 31.01.2017 року № 63-ПЛ проведена перевірка дотримання Комунальним підприємством "МАРГАНЕЦЬКЕ ВУВКГ" ДОР" (вул. Карла Лібкнехта, буд. 2а, м.Марганець, Дніпропетровської області) вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, повязаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини, про що складено акт № 2.4/03 від 10.02.2017 року.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов подано 21.07.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Вирішуючи питання дотримання строків звернення до адміністративного суду з цим позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Тобто, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено спеціальний строк звернення до суду з позовом про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням, а саме 15-денний строк.

Таким чином, позивачем було пропущено 15-денний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В обґрунтування пропуску строку звернення до суду, представником позивача зазначено, що адміністративний позов подавався до суду 23.02.2017 року, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року позов залишено без руху, у зв'язку з відсутністю сплати судового збору, ухвалою від 24.03.2017 року адміністративний позов повернено позивачу.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 року, позивач скористався своїм правом на апеляційне оскарження.

Так, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, ухвалою від 05.04.2017 року скаргу залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ч.6 ст.187 КАС України (не сплачено судовий збір), ухвалою від 18.05.2017 року апеляційну скаргу повернуто заявнику.

21.06.2017 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області подало касаційну скаргу, ухвалою від 26.06.2017 року Вищий адміністративний суд України відмовив у відкритті касаційного провадження у звязку з її необґрунтованістю.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належним чином.

Суд дійшов висновку, що наведені причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом не є поважними, а свідчать про неналежне усунення позивачем недоліків позову, визначених в ухвалах суду.

Отже, позивачем пропущено 15-денний строк, встановлений для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, з підстав, які не можуть бути визнані судом, як поважні.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з частиною 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З урахуванням вищезазначеного, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки строк пропущено у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням ухвал суду про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити, а адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "МАРГАНЕЦЬКЕ ВУВКГ" ДОР" про застосування заходів реагування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядки та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали буде складено 09.08.2017 року.

Суддя В.В Ільков