Справа № 2-а-3380/10
Суддя: Погасій О. Ф.
Дата ухвалення: 2010-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Московський районний суд м.Харкова
Справа № 2-а-3380/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2010 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф. при секретарі Щегульній Г.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Московського районного суду м. Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 до Києва-Святошинського взводу ДПС при УДАУ ГУМВСУ в Київській області інспектора Литвинчук Юрія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Києва-Святошинського взводу ДПС при УДАУ ГУМВСУ в Київській області інспектора Литвинчук Юрія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що 20.02.2010 р. о 15:39, Керуючи автомобілем ЛЕКСУС ЬХ-470, державний номер НОМЕР_1, позивач рухався на 51 км автодороги Київ-Чоп в с. Калинівка зі швидкістю в межах 70 км/год згідно приладу для вимірювання швидкості руху. Був зупинений Інспектором Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2. Зі слів Інспектора ДПС позивач перевищив встановлену швидкість. Після складання Протоколу Серії АІ №201208 від 20.02.2010 про адміністративне правопорушення інспектором ДПС було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення АІ №181872 від 20.02.2010 року. Однак позивач стверджує, що те, що він рухався зі швидкістю саме 70 км/год може підтвердити свідок - пасажир, ОСОБА_3. Варто також зазначити, що ОСОБА_3 був вказаний позивачем у якості свідка, але цей був проігнорований інспектором ДПС. Крім того відповідач не надав позивачеві прилад «Беркут» для звірки нанесеного на нього номеру в документах на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації, а також не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах. Поміж тим слід звернути увагу на те, що відповідні прилади, встановлені у машині позивача є справними згідно із талоном техогляду 03.08.2009 року, серія ЖА №984258 і показували, що машина рухається зі швидкістю 70 км/год. Доречно також взяти до уваги, що «Беркут» не є автоматичним засобом фото і відео фіксації, оскільки він не демонструє автомобіль, водій якого порушив ПДР. Важливо і те, що інспектор ДПС почав складати протокол, не маючи таких доказів провини позивача як, наприклад, фото- або відеоматеріалів чи показань свідків.

Свідок ОСОБА_3М в судовому засіданні підтримав позицію позивача, пояснив, що дійсно в момент зупинення позивача інспектором , він знаходився з водієм в машині.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, установив такі обставини:

судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АІ №201208 від 20.07.2010 визнано винним у порушенні правил дорожнього руху України, а саме зазначено, що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 п.ПДР 124, перевищив швидкість на 41 км/год, швидкість вимірювалась приладом Беркут 0603159.

Згідно до постанови АІ №181872 від 20 лютого2010 року, укладеної інспектором Литвинчуком Юрієм Івановичем, постановлено накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 грн.

Згідно Інструкції №1111 від 13.11.2006 року, затвердженої міністром МВС, для складання протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники ДПС повинні зупинити транспортний засіб, пред'явити фото, яким зафіксовано правопорушення, скласти протокол про адміністративне правопорушення та надати протокол для підпису та пояснень правопорушнику. У видку відмови від підпису та незгоди з викладеним правопорушенням, запросити двох понятих.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВВ №218280 від 27.11.2009 року позивач вказав, що з порушенням не згоден, але ні свідків ні понятих як того вимагає Інструкція, інспектор ДАІ не запросив, про що свідчить текст протоколу.

Згідно ст..71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах протиправність рішень, дій або бездіяльності субєкту власних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності лежить на відповідачу, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не явився, заперечення стосовно позовних вимог не

надав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 99, 100, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати Постанову від 20 лютого 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600,00 грн.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі- відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Погасій О.Ф.