Справа № 182/3813/17
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3813/17
Провадження № 2-а/0182/361/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Гавриленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Улітенко Іллі Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Улітенко Іллі Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини.

20.07.2017 року відповідачем було винесено щодо нього постанову серії ЕАА № 128217 (виготовлена у вигляді чеку) про начебто порушення ним правил дорожнього руху. У вказаній постанові зафіксовано наступне: дата розгляду справи: 20.07.2017 року 00:48:56; місце розгляду справи: Запорізька, Орджонікідзевський, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 117; посада, спеціальне звання та П.І.Б. особи, яка розглядає справу: УПП у м.Запоріжжя, поліцейський сержант поліції Улітенко Ілля Ігорович 4 бат., 2 рота; особа, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Дніпропетровська, Кам'янське, Нікопольський, АДРЕСА_1, посвідчення водія: НОМЕР_2 транспортний засіб: ford transit, НОМЕР_1; час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення: 20.07.2017 року, о 00:30:45, м.Запоріжжя, вул.Яценка, 8, водій, керуючи т.з. в м.Запоріжжя на перехресті вул.Яценка - вул.Перемоги не виконав вимогу д.з. 3.23 «Поворот ліворуч заборонено» та здійснив поворот ліворуч з вул.Яценка на вул.Перемоги, чим порушив п.8.4 в.ПДР - порушення вимог заборонних знаків; стаття, частина статті КУпАП: ст.122 ч.І; прийняте по справі рішення, вид адміністративного стягнення та сума штрафу: накладення штрафу 255 грн. Крім того, в постанові є посилання на те, що у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.І ст.307 КУпАП, слід стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 510 грн. Вказано підпис особи, яка винесла постанову (Улітенко Ілля Ігорович), підпис особи притягнутої до адміністративної відповідальності. Після цього - квитанція про сплату штрафу, відповідно до постанови Серії ЕАА № 128217 з реквізитами, по яких слід сплатити штраф. Зазначає, що ним не було порушено правил дорожнього руху в зазначений у постанові час, про це він також доводив інспектору. Дорожнього знаку 3.23, як зазначено в постанові, в момент, коли він почав рух перед перехрестям, також не було, про що він також повідомляв інспектора, на що той показав йому відео із патрульного автомобіля, який знаходився в тому напрямку, куди він повертав. На відеозаписі було лише видно те, як з перехрестя виїжджав автомобіль. Натомість дорожнього знаку, який би вказував на заборону повороту, не було. Він поясняв інспектору, що якщо б він порушив вимоги цього знаку, то, рухаючись по дорозі, повинен був проїхати цей знак, а такого в його випадку не було. Відповідно до п.8.2.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 «Про правила дорожнього руху», дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому, дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь - якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш, як 100 м. за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м. над рівнем проїзної частини. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказів того, що саме він скоїв правопорушення - не виконав вимоги знаку 3.23, як зазначено в постанові, немає. У п.9 Постанови відсутні посилання на будь - які докази, зазначено лише «До постанови додається ...». У порушення положень КУпАП, у вказаній постанові не зазначено доказів на підтвердження скоєння правопорушення, не роз'яснено порядок її оскарження. Окрім того, у відповідності до ст.283 КупАП, в постанові також повинно бути зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, чого також не має у наданій йому постанові, хоча інспектор, як він зазначав, надав йому відеозапис, не були прийняті до уваги також і показання свідка, який знаходився поряд з ним в автомобілі. З огляду на вищезазначене, постанова серії ЕАА № 128217 від 20.07.2017 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - є необгрунтованою, протирічить нормам чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, які інкримінуються йому інспектором. На підставі цього, він вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених законних прав та інтересів. І просить суд постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 128217 від 20.07.2017 року, винесену УПП у м.Запоріжжя сержантом поліції Улітенко Ілльою Ігоревичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

У судове засідання позивач не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду був повідомлений належним чином, надіслав до суду заперечення на позов, в яких просив суд справу розглянути за його відсутності і посилався на те, що ним було візуально виявлено автомобіль НОМЕР_1, який не виконав вимоги дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено» та здійснив поворот ліворуч з вул.Яценко на вул.Перемоги, чим порушив п.8.4 (в) ПДР. Зупинивши автомобіль та підійшовши до позивача, представившись, згідно ч.3 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", позивачу була оголошена причина звернення, а саме те, що водій не виконав вимоги дорожнього знаку 3.23 «поворот ліворуч заборонено». Оскільки, згідно ч.1, п.2, ст.32 Закону України "Про Національну поліцію", були підстави для перевірки документів особи, а саме: поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчуюсь особу та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення та керуючись п.2.4. "а" Правил дорожнього руху України в якому наголошується наступне: "На вимогу працівника поліції водій повинен зупинитись, а також пред'явити документи, зазначені в пункті 2.1, а саме:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

в) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Оскільки правопорушення мало місце, а, відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Керуючись ст.6 КУпАП, де зазначено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України. Враховуючи ст.1 Закону України "Про Національну поліцію", де вказано, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Відповідно до ст.23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція, відповідно до покладених на неї завдань:

1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;

8) у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;

11) регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

Відповідно до ПДР України, а саме пунктів:

1.3. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

1.9. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Враховуючи вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху, вислухавши заяви та пояснення позивача, було наголошено, що вони не відповідають дійсності і позивач вчиняє спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Таким чином, обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях. Враховуючи вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, відносно нього була винесена постанова у справі про таке правопорушення. З огляду на викладене, вважає, що оскаржувана позивачем постанова серії ЕАА № 128217 від 20.07.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП відносно нього, винесена правомірно, на законних підставах та є такою, що скасуванню не підлягає. У матеріалах справи про вказане адміністративне правопорушення, відносно неї, наявні докази скоєння цього правопорушення, які повністю підтверджують вину ОСОБА_1 та оскільки вона була винесена з дотриманням вимог ст.7, 27, 33, 38, 222, 258, 276, 283, 285 КУпАП, просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі .

Справа слухалась у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів.

Вивчивши обставини справи та перевіривши докази, якими позивач обґрунтував свої позовні вимоги, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Як встановлено судом, 20 липня 2017 року позивач рухався на особистому автомобілі НОМЕР_1 в м.Запоріжжі. Через деякий час позивач був зупинений працівником поліції Улітенко І.І., який, назвавши причиною зупинки порушення п.8.4. Правил дорожнього руху (поворот ліворуч заборонено), склав на позивача постанову серії ЕАА № 128217, де й вказав вищевказане правопорушення як підставу складення постанови. Позивач стверджує, що він не порушував правил дорожнього руху, оскільки дорожнього знаку 3.23 на тій ділянці, де він почав рух перед перехрестям, не було. За словами позивача, на відеозаписі, який йому надав поліцейський, дорожнього знаку, який би забороняв поворот в тому напрямку, куди він повертав, також не було. Жодних доказів, які б підтверджували порушення позивачем ПДР, відповідачем до суду надано не було.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень

Тому суд вважає, що наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення відповідачем належним чином не доведено.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, винесену щодо нього постанову скасувати і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.99, 159, 161 КАС України, ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії ЕАА № 128217, винесену 20 липня 2017 року поліцейським роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Улітенко Іллєю Ігоровичем про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, штрафу на користь держави в сумі 255 гривень.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал