Справа № 802/917/17-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

21 серпня 2017 р. Справа № 802/917/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представників позивача: Калєтніка С.І., Татуня Д.М.,

представника відповідача: Педченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача у адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства "Тульчинський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "ВІНОБЛАГРОЛІС" до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Дочірнього підприємства "Тульчинський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "ВІНОБЛАГРОЛІС" до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу.

В судовому засіданні 21.08.2017 року представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі. Підставою для заявлення такого клопотання слугувала та обставина, що другий представник відповідача - Маланський С.М., який приймав участь під час планового та позапланового заходу державного контролю Дочірнього підприємства "Тульчинський райагроліс", на даний час знаходиться у щорічній оплачуваній відпустці, проте, без пояснень цього представника, щодо предмету з'ясування в даній справі, встановити дійсні обставини виявлених порушень під час перевірок не можливо. З огляду на що, представник відповідача просили зупинити провадження у справі до 29.09.2017 року.

Представники позивача щодо вирішення заявленого клопотання поклались на розсуд суду.

Суд, вислухавши заявлене клопотання представника відповідача, думку представників позивача, дослідивши матеріали справи, враховує наступне.

Особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного з'ясування обставин у справі. Тобто, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити справедливе та законне рішення.

Дані принципи змагальності та офіційності реалізовані, зокрема, в частині 4 статті 11 КАС України, якою передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Згідно із частиною першою статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини другої цієї статті, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Під час розгляду даної справи представниками позивачів неодноразово наголошувалось на необ'єктивності висновків актів перевірок Дочірнього підприємства "Тульчинський райагроліс", в тому числі щодо визначення кількості незаконно порубаних дерев, як в межах, так і за межами проведення рубки головного користування у кварталі 140 виділ 8.2. На підтвердження своєї позиції представники позивача надали суду Відомість переліку дерев (по 4-см ступенях), Лісорубний квиток № 41 від 4.02.2016 року, Перелік дерев лісосіки №053, Матеріально-грошову оцінку лісосіки №053, Сортименту структуру лісосіки №053.

В судовому засіданні 8.08.2017 року, представник відповідача Сторож М.Г., зазначив, що встановити обставини дійсності підрахунку незаконно порубаних дерев, як в межах, так і за межами проведення рубки головного користування у кварталі 140 виділ 8.2, можливо шляхом надання пояснень представником відповідача Маланським С.М., який брав участь під час проведення перевірок. В зв'язку з чим, з метою виклику в судове засідання Маланського С.М., розгляд справи було відкладено на 21.08.2017 року.

В судове засідання 21.08.2017 року представник відповідача Маланський С.М. не з'явився, натомість інший представник відповідача зазначив, що останній знаходиться у щорічній оплачуваній відпустці до 29.09.2017 року.

З огляду на вищенаведені обставини, з метою повного з'ясування усіх обставин у справі, враховуючи принцип змагальності сторін, вирішення справи без з'ясування обставин проведення перевірок Дочірнього підприємства "Тульчинський райагроліс" перевіряючими Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, шляхом надання додаткових пояснень представником відповідача Маланським С.М., не можливо.

Разом з тим, частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно частини десятої статті 103 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі визначені статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, враховуючи те, що строк розгляду справи обмежений, разом з тим, є необхідність в відібранні додаткових пояснень у представника відповідача, та, з урахуванням тривалості його відпустки, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до 2.10.2017 року.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства "Тульчинський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "ВІНОБЛАГРОЛІС" до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу зупинити до 02 жовтня 2017 року.

Наступне судове засідання у справі призначити на 03 жовтня 2017 року на 14:00 год. в залі судового засідання № 3 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович