Справа № 2-а-1850/10
Суддя: Савенко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а-1850/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Сукач Л.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Смілянської роти ДПС ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 26.04.10р. складеною ІДПС Смілянської роти ДПС ОСОБА_2, ОСОБА_1В визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП та накладено стягнення в розмірі 255 грн., за те, що 26.04.2010 року о 18 год. 40 хв. на 206 км. а/д Київ-Знам'янка ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1, рухався в населеному пункті м. Сміла з швидкістю 92 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора Смілянської роти ДПС ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 при визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з тим, що не згідний з такими діями працівників, міліції.

Позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволенні його позову та просив суд скасувати постанову інспектора ДПС Смілянської роти ДПС УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 26.04.10 року серії СА № 096515 за ч. 1 ст. 122 КупАП про накладення на нього адміністративного стягнення а справу закрити.

В судове засідання інспектор ДПС ОСОБА_2 не з'явився з невідомих суду причин і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що дана постанова винесена передчасно, без додаткової перевірки, як наслідок є незаконною та необгрунтованою, з наступних підстав:

-орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності... (ст.280);

-провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247);

-орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: ... скасовує постанову і закриває справу (п.3 ч.1 ст. 293)

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Протокол серії СА № 1344312 від 26.04.10р. містить посилання на Фото, зроблені приладом «Сокол». Проте, вимірювач швидкості «Сокол» має кут огляду, який регулюється, тобто може вказати швидкість іншого автомобілю, який рухається поруч і/або більший за розмірами. У той же час технічні характеристики приладу дозволяють захоплювати усе видиме в зоні 400 метрів, а в деяких випадках навіть більше ~ 500-700 метрів, тобто технічні характеристики приладу «Сокол» дозволяють вимірювати швидкість руху автомобіля на відстані 400 метрів, однак в той же час даний прилад, виходячи з його технічних характеристик може фіксувати порушення шляхом фото фіксації тільки на відстані до 80 метрів оскільки прилад «Сокол» вибирає авто з максимально ефективною відбиваючою поверхнею.

У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію Та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні.

Таким чином суд вважає що інспектор використовував прилад «Сокол», який не сертифікований в Україні, процедуру державної експертизи цей пристрій не проходив. Дані приладу, яким користувався інспектор не можна вважати належними доказами у даній справі, оскільки він не має документального підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами, тільки дані приладів, що пройшли сертифікацію Держспецзвязку можуть бути використані для провадження передбаченого законом процесу.

Крім того, судом встановлено, що для фіксації перевищення швидкості потрібно користуватись тільки перевіреними приладами, точність яких підтверджується метрологічним свідоцтвом. Відповідно до вимог ст. 2, 9 та 15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» при відсутності вищезазначеного метрологічного свідоцтва, показання приладів фіксації швидкості руху не можуть бути відповідними доказами. Ст. 14-1 КупАП однозначно вказує про те що, така така фіксація можлива, якщо порушення однозначно вказує про те що, така фіксація можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.

Оскільки адміністративно-процесуальне законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу, можливо звернутися до формально- логічного тлумачення цього поняття, відповідно до якого, автоматичним - є такий режим приладу, який виконується без втручання в його діяльність людини.

Судом встановлено, що прилад, «Сокол» яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДПС.

Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото - кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає в закону. У підтвердження того Факту що вказаний прилад «Сокол» не є засобом автоматичної фіксації, є інструкція до цього приладу. В розділі 2 вищевказаної інструкції «Основні технічні характеристики», чітко визначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний але ніяк не автоматичний.

Судом також встановлено, що у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, ким вона проводилася, тощо. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідальності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 13.11.2006 року №1111, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності Фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 вищезазначеного кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 096515 від 26.04.2010 року є незаконною, винесена з порушеннями норм чинного законодавства, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад і сама подія адміністративного правопорушення, а також відсутні належні і допустимі докази, які підтверджували факт вчинення якого-небудь правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 60, 104, 104-106 КАС України, ст.. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати дії суб'єкта владних повноважень інспектора ДГІС Смілянської роти. ДПС ВДАІ При УДАІ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 по складанню протоколу серії СА № 134312 від 26.04.2010 року не правомірними.

Постанову інспектора ДПС Смілянськоі роти ДПС ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 096515 від 26.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за даним фактом - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається на протязі 10-ти днів з моменту проголошення постанови суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20-ти днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження постанови суду.

Суддя; ОСОБА_3