Справа № 806/2360/17
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

30 серпня 2017 року Житомир Справа № 806/2360/17

Категорія 11

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне територіальне управління юстиції в Житомирській області, Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), про визнання протиправним та скасування наказу №1437/5 від 26.04.2017,

в с т а н о в и в :

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1437/5 від 26 квітня 2017 року, яким анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1011 від 14 травня 2013 року, виданого ОСОБА_1.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення адміністративного позову.

Перевіряючи, після одержання позову, чи відповідає він вимогам, установленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, судом ураховано наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно зі ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як видно зі змісту позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1, додатки до нього наведено у пунктах 1-12 переліку та визначено, що копія позову із доданими до нього документами приєднані для інших учасників справи.

Ознайомившись із позовом і доданими до нього документами судом установлено, що документ указаний у п. 7 переліку додатків разом з позовом до суду подано не було. Також з'ясовано, що додатки, вказані у пунктах 9 і 11 відсутні в 3-х примірниках.

Указане підтверджено актом Житомирського окружного адміністративного суду від 29.08.17 № 165.

Крім того, суд звертає увагу на квитанцію № 0.0.798729536.1 від 03.07.17, надану ОСОБА_1 як доказ сплати судового збору за звернення до суду з даним позовом.

Так, перевіряючи, на виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір", зарахування судового збору до Державного бюджету України, судом установлено, що сплачені позивачем кошти в сумі 640,00 грн зараховані як судовий збір за звернення Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), третя особа: Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, а квитанція № 0.0.798729536.1 від 03.07.17 приєднана до матеріалів справи № 806/1679/17.

Таким чином, квитанція № 0.0.798729536.1 від 03.07.17 про сплату коштів у сумі 640,00 грн є неналежним доказом сплати позивачем судового збору за звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу №1437/5 від 26.04.2017.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що подана до суду 29.08.2017 позовна заява Арбітражного керуючого ОСОБА_1 немайнового характеру не оплачена судовим збором.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу №1437/5 від 26.04.2017 оформлений без дотримання вимог ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду:

- документів, вказаних як додатки у п.п. 7, 9, 11 переліку, відповідно до відсутньої кількості примірників;

- доказу сплати судового збору в розмірі 640,00 грн із призначенням платежу: судовий збір, за позовом ___________ (назва позивача, код ЄДРПОУ), Житомирський окружний адміністративний суд (рахунок отримувача - 4002, код ЄДРПОУ - 34854954, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у м.Житомирі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38035726; банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області; код банку отримувача (МФО) - 811039; рахунок отримувача - 4002; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Документ про сплату судового збору подається тільки в оригіналі.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 КАС України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 19 вересня 2017 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко