Справа № 200/17148/15-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/323/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого, судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він на підставі ордеру на житлове приміщення №10 серія Н-11 від 06.10.2011, виданого Ленінською районною у м. Дніпропетровську радою, отримав право на зайняття житлового приміщення - однокімнатної квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрований та проживає з 08.11.2011.

З метою реалізації своїх житлових прав ним 04.08.2015 було подано до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, як до органу приватизації, заяву з проханням оформити передачу йому в приватну власність зазначену квартиру, загальна площа якої становить 38,8 кв. м, з яких 1 кімната жилою площею 18,6 кв. м., коридор - 5 кв. м, кухня - 7,0 кв. м, санвузол - 3,5 кв. м, кладова - 1,3 кв. м, лоджія - 3,4 кв.м. Відповіддю Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради №3/4-603 від 06.08.2015 йому було відмовлено в приватизації зазначеної квартири, посилаючись на відсутність у нього законного права на приватизацію державного житлового фонду, так як ним було вже один раз використано право на приватизацію державного житлового фонду за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач вважає вказану відмову Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради неправомірною, та такою, що суперечить вимогам ст.ст. 19, 47 Конституції України та ст.ст. 2, 5, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», оскільки, відмовляючи вчинити дії, направлені на реалізацію його прав, відповідачем не було враховано, що він не в повній мірі використав своє право на приватизацію державного житлового фонду, у зв'язку з чим просить суд визнати такі дії відповідача неправомірними та зобов'язати його вчинити дії, направлені на оформлення передачі йому в приватну власність однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 38,8 кв. м, з яких житловою - 18,6 кв. м, та видати на його ім'я свідоцтво про право власності на зазначений об'єкт нерухомості.

В судове засідання позивач не з'явився. До суду подав заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та розглянути справу без його участі.

Представник відповідача, причину неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не звертався, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. 122, 128 КАС України.

Перевіривши в позовній заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Реалізуючи своє право на приватизацію квартири, передбачене ст. 47 Конституції України, ст.ст. 9, 48 Житлового Кодексу та ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», позивачем 04.08.2015 було подано до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, як до органу приватизації, заяву з проханням оформити передачу йому в приватну власність квартиру АДРЕСА_1, загальна площа якої становить 38,8 кв. м, з яких 1 кімната жилою площею 18,6 кв. м, коридор - 5 кв. м, кухня - 7,0 кв. м, санвузол - 3,5 кв. м, кладова - 1,3 кв. м, лоджія - 3,4 кв.м.

За результатами розгляду вказаної заяви листом Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради №3/4-603 від 06.08.2015 йому було відмовлено у приватизації вказаної квартири. Підставою відмови, згідно цього листа, стало відсутність у позивача законного права на приватизацію державного житлового фонду, оскільки відповідно до довідки ПАТ «Державний ощадний банк» Сумського обласного управління від 17.06.2015 №03-04/525/2 ним використано право на приватизацію державного житлового фонду за адресою: АДРЕСА_2.

Вказану відмову суд вважає необґрунтованою, а отже неправомірною, з огляду на наступне.

Згідно з довідкою №б/н від 22.06.2015, виданою КП «Сумижитло» Сумської міської ради, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 разом із батьками з серпня 1986 року та знятий з обліку 19.08.1994, а згідно із довідкою ТВБВ №10018/0145 філії Сумського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» №03-04/525/2 від 17.06.2015 за цією адресою він значиться в списках на отримання приватизаційних цінних паперів, житловий чек частково використано на суму 3 грн. 64 коп., залишок становить 0 грн. 56 коп.

Посилання відповідача на вказаний документ банківської установи як на такий, згідно якого позивач використав своє право на приватизацію державного житлового фонду за адресою: АДРЕСА_2, є не обґрунтованим, оскільки цей документ не містить відомостей про реалізацію ним такого права.

У період часу з 19.08.1994 по 06.08.2008 ОСОБА_1 був зареєстрований як дитина до матері за адресою: АДРЕСА_5, що підтверджується довідкою №б/н від 17.06.2015, виданою КП «Сумижитло» Сумської міської ради.

У 2001 році, він разом із батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у складі сім'ї з трьох осіб приймав участь у приватизації житла - квартири АДРЕСА_5, тим самим частково використав право на безоплатну приватизацію житла (1/3 цієї квартири) в обсязі 21,24 кв. м загальної площі при нормі 24,33 кв. м, що підтверджується відміткою на стор. 7 його паспорту громадянина України серії НОМЕР_1, виданого Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 05.05.2001, та довідкою від 10.07.2015, виданою Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради.

Своє право на участь у приватизації зазначеного об'єкта нерухомості позивач використав частково, що підтверджується також довідкою ТВБВ №10018/0145 філії Сумського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» №03-04/525/2 від 17.06.2015, згідно якої ОСОБА_1 значиться в списках на отримання приватизаційних цінних паперів, та частково використав житловий чек на суму 3 грн. 64 коп., залишок становить 0,56 коп.

Вказану довідку банку разом із заявою про оформлення передачі квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 04.08.2015 було подано до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради. Зазначене вказує на те, що відмовляючи позивачу листом №3/4-603 від 06.08.2015 у приватизації цієї квартири, відповідачеві було достовірно відомо, що заявник не в повній мірі використав житлові чеки при приватизації житла, тим самим не в повній мірі реалізував своє право на участь у приватизації державного житлового фонду. Цією відмовою Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради порушено вимоги ст.ст. 19, 47 Конституції України та ст.ст. 5, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Так, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно із ч. 1 ст. 47 Конституції України кожен має право на житло, держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

П. 1 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд, а п. 10 ст. 8 цього Закону визначено, що органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.

У відповідності до п. 5 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз.

Відповідно до офіційного тлумачення положення п. 5 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» Рішенням Конституційного Суду України № 15-рп/2010 від 10.06.2010 визначено, що безоплатна приватизація державного житлового фонду обумовлюється загальною площею квартири (будинку), в якій постійно проживає наймач та члени його сім'ї, і санітарною нормою загальної площі, що підлягає приватизації, та не обмежується кількістю квартир (будинків) державного житлового фонду, площа яких відповідає зазначеній санітарній нормі. Тому громадяни України мають право використати житлові чеки для приватизації державного житлового фонду у повному обсязі незалежно від того, вкладається в санітарну норму загальна площа однієї чи кількох квартир (будинків). Приватизація загальної площі в кількох квартирах (будинках) державного житлового фонду в межах встановленої санітарної норми та номінальної вартості житлового чека не є повторною.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено право позивача на приватизацію, відмова відповідача у здійсненні цього права ним є безпідставною, тому слід визнати дії УЖГ щодо відмови у приватизації позивачем квартири АДРЕСА_1 неправомірними, зобов'язати УЖГ ДМР вчинити дії, направлені на оформлення передачі мені у приватну власність вищевказаної квартири та видати на імя позивача свідоцтво про право власності на дану квартиру.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 19,41 Конституції України, ст.ст.7-12, 14, 15, 17-19, 41, 69-71, 86, 128, 158, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати дії Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, які виразились у письмовій відмові №3/4-603 від 06.08.2015 передати ОСОБА_1 у приватну власність квартиру АДРЕСА_1 - неправомірними.

Зобов'язати Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради оформити передачу квартири АДРЕСА_1 в приватну власність ОСОБА_1, та видати йому документ, що посвідчує таке право власності на цю квартиру.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії до Апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Апеляційного адміністративного суду.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.