Справа № 813/1747/15
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/4472/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Обрізка І.М. Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Гром І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 6 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бойка О.В. про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов про перевірку матеріалів виконавчого провадження та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бойка О.В., в якому просить визнати дії начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойко О.В. протиправними щодо перевірки матеріалів виконавчого провадження, визнати протиправними та скасувати постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження ВП №22055167 та ВП №22055682 від 03.12.2014 року та зняти арешт з майна.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 6 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що в підтвердження прав іпотекодержатель, а саме ТзОВ «Факторингова компанія «Омега», надала витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №20502266. №20505727. №20508974, №20545390, №20547507, №20549080 №20550537 №20551502№20552240 №20552850 №2055.3357 №20553808 №20554067 № 20554200 №20554316 №20554432, згідно яких іпотекодержателем вказаного предмета іпотеки є ТзОВ «Факторингова компанія «Омега». У зв'язку з наведеним начальником Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського МУІО Бойком О.В. прийнято рішення про накладення арешту на все майно, крім предмета іпотеки.

Таким чином, на підставі Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, а саме: ТзОВ «Факторингова компанія «Омега», має пріоритет однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно, відповідно іпотекодавець повинен забезпечити виконання вимог умов договору, зокрема має право на передачу іпотекодержателю об'єкту іпотеки. Відповідно до ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (чинного на момент винесення оскаржуваних постанов) (далі - Закон № 606-XIV) посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до частини сьомої статті 82 цього Закону скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання винести постанову про зняття арешту з всього майна ОСОБА_3, то суд першої інстанції зазначає, що позивачем не надано доказів того, що майно, на яке накладено арешт належить йому, а не боржникові. Також, як встановлено судом, правонаступництво у виконавчих провадженнях не здійснено, таким чином позивачем не наведено підстав для зняття арешту з усього майна ОСОБА_3

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її прийнятою з неповним з'ясуванням обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 6 березня 2017 року та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що відповідачі не мали підстав, встановлених Законом №606-XIV, для вчинення будь-яких дій на стадії виконавчого провадження, зокрема, знімати арешт з предмету іпотеки, чим були порушені права ОСОБА_1, як спадкоємця майна.

Крім того, зазначає, що керівник державного виконавця, привласнивши функції суду, самостійно зняв арешт з майна боржника та наклав повторний арешт на все майно померлої особи.

Апелянт стверджує, що право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки виникає у випадку, коли таке право передбачено у судовому рішенні чи договорі про задоволення вимог іпотекодержателя (чи відповідне застереження в іпотечному договорі). Однак, жодних застережень про вказане право іпотекодержателя у документах не передбачено.

Відтак, відповідачами безпідставно застосовано положення Закону «Про іпотеку» та здійнена ревізія рішення суду і знято арешт з іпотечного майна та накладено новий арешт на все майно ОСОБА_3

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 22 квітня 2005 року ОСОБА_3 складено заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №838, згідно із вказаним заповітом ОСОБА_1 успадковує все майно.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 24.03.2011 року ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із змісту листа Четвертої Львівської державної нотаріальної контори від 28 серпня 2017 року №2064/0214 видно, що позивачем ОСОБА_1 неотримано свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з накладенням арешту ДВС Галицького району м.Львова на майно ОСОБА_3

Також встановлено, що 21.10.2010 року заступником начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №22055682 від 21.10.2010 року на підставі виконавчого листа №2-782 від 03.09.2010 року, виданого Личаківським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Першої Львівської філії ВАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №977 від 25.10.2007 року в сумі 2 807 584,39 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_1, заг. площею 21,9 кв.м, реєстраційний номер 10579254; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_2, заг. площею 51,8 кв.м, реєстраційний номер 14989385; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_3, заг. площею 85,9 кв.м, реєстраційний номер 3342089; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_4, заг. площею 56,5 кв.м, реєстраційний номер 15341974; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_5, заг. площею 53,4 кв.м, реєстраційний номер 10665377; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_6, заг. площею 54,4 кв.м, реєстраційний номер 10666519; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_7, заг. площею 57.3 кв.м, реєстраційний номер 1926912; квартиру, знаходиться у АДРЕСА_8, заг. площею 45,6 кв.м, реєстраційний номер 10664255; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_9, заг. площею 17,9 кв.м, реєстраційний номер 1056857; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_10, заг. площею 38,8 кв.м, реєстраційний номер 10665522; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_11, заг. площею 43,3 кв.м, реєстраційний номер 10847099; Будинок АДРЕСА_12, заг. площею 151,5 кв.м, реєстраційний номер 7435224; земельну ділянку, площею 0,25 га, що знаходиться на території Розлуцької сільської ради Турківського району Львівської області та надана для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_2 та шляхом звернення на предмет застави, а саме: обладнання для професійного аудіо- та відеозапису (всього 118 найменувань) згідно актом перевірки наявності та оцінки майна, що передається від 25.10.2007 року, що належить ОСОБА_5 та 1700,00 грн. державного мита та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказаною постановою також накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення 2 809 314,39 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

8 квітня 2011 року головним державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №22055682 з виконання виконавчого листа №2-782 від 03.09.2010 року, а 29.12.2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка, як видно з матеріалів справи, не затверджена начальником Галицького ВДВС Львівського МУЮ.

3 грудня 2014 року начальником Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ Бойком О.В. винесено оскаржувану постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження ВП №22055682 з виконання виконавчого листа №2-782 від 03.09.2010 року.

21 жовтня 2010 року заступником начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №22055167 від 21.10.2010 року на підставі виконавчого листа №2-732 від 03.09.2010 року, виданого Личаківським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Першої Львівської філії ВАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №777 від 27.06.2007 року в сумі 2 787 118,55 грн. та 71 417,27 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення 3в-1, 3в-2, 3в-3, позначені за планом земельної ділянки літерою №А-3, загальною площею 100,3 кв.м., реєстраційний номер10666237; нежитлові приміщення 3в-4, 3в-5, 3в-3, позначені за планом земельної ділянки літерою №А-3, загальною площею 67,4 кв.м., реєстраційний номер 10665887; нежитлові приміщення 1-го поверху від 2-3 по 2-6, загальною площею 42,1 кв.м., реєстраційний номер 14792612, що розташовані за адресою АДРЕСА_13 та належать ОСОБА_3 та сплачені судові витрати в сумі 1700,00 грн. державного мита та 30,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказаною постановою також накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення 2 860 265,82 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

8 квітня 2011 року головним державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №22055167 з виконання виконавчого листа №2-732 від 03.09.2010 року.

29 грудня 2012 року заступником начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ винесено постанови про поновлення виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження.

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2012 року, як видно з матеріалів справи, не затверджена начальником Галицького ВДВС Львівського МУЮ.

3 грудня 2014 року начальником Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ Бойком О.В. винесено оскаржувану постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження ВП №22055167 з виконання виконавчого листа №2-732 від 03.09.2010 року.

Із оскаржуваних постанов видно, що 28.11.2014 року у Галицький ВДВС ЛМУЮ надійшли заяви ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» () вих. №28/1/14-02 та вих. №28/1/14-01 про зняття арешту накладеного на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення 3в-1, 3а-2, 3в-3, нежитлові приміщення 3в-4, 3в-5, нежитлові приміщення 1-го поверху від 2-3 по 2-6, що розташовані за адресою: АДРЕСА_13 та квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_1, заг.площею 21,9 кв.м, реєстраційний номер 10579254; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_2, заг. площею 51,8 кв.м. реєстраційний номер 14989385; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_3, заг. площею 85,9 кв.м, реєстраційний номер 3342089; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_4, заг. площею 56,5 кв.м, реєстраційний номер 15341974; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_5, заг. площею 53,4 кв.м, реєстраційний номер 10665377; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_6, заг. площею 54,4 кв.м, реєстраційний номер 10666519; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_7, заг. площею 57,3 кв.м, реєстраційний номер 1926912; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_8, заг. площею 45,6 кв.м, реєстраційний номер 10664255; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_9, заг. площею 17,9 кв.м, реєстраційний номер 1056857; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_10, заг. площею 38,8 кв.м, реєстраційний номер 10665522; квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_11, заг. площею 43,3 кв.м, реєстраційний номер 10847099; Будинок АДРЕСА_12, заг. площею 151,5 кв.м, реєстраційний номер 7435224; земельну ділянку, площею 0,25 га, що знаходиться на території Розлуцької сільської ради Турківського району Львівської області та надана для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_2.

ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» надано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №20502266, №20505727, №20508974, №20545390, №20547507, №20549080, №20550537, №20551502, №20552240, №20552850, №20553357, №20553808, №20554067, №20554200, №20554316, №20554432, згідно яких іпотекодержателем вказаного предмета іпотеки є ТзОВ «Факторингова компанія «Омега». У зв'язку з чим, начальником Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ Бойком О.В. прийнято рішення про накладення арешту на все майно, крім предмета іпотеки.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (чинного на момент винесення оскаржуваних постанов, далі - Закон № 606-XIV), який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Щодо позовних вимог про визнання дій начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойко О.В. протиправними щодо перевірки матеріалів виконавчого провадження, визнання протиправними та скасування постанов про перевірку матеріалів виконавчого провадження ВП №22055167 та ВП №22055682 від 03.12.2014 року суд апеляційної інстанції зазначає:

Відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст.83 Закону №606-XIV «Контроль за законністю виконавчого провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Механізм витребування і проведення перевірки виконавчих проваджень визначено Порядком витребування та проведення перевірки виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 1 грудня 2004 року № 136/5 (далі - Порядок № 136/5).

Відповідно до пункту 3.1 Порядку витребування та проведення перевірки виконавчого провадження, перевірити його законність мають право: директор Департаменту ДВС та його заступники - виконавче провадження, що знаходиться на виконанні у будь-якому структурному підрозділі органів ДВС; начальники регіональних органів ДВС, їх заступники - виконавче провадження, що знаходиться на виконанні підрозділів примусового виконання рішень цих органів та територіальних органів ДВС, що їм підпорядковані.

Пунктом 3.8 статті 3 Порядку встановлено, що в постанові про результати перевірки виконавчого провадження зазначаються: підстави здійснення перевірки даного виконавчого провадження; в мотивувальній частині - коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства; в резолютивній частині надається висновок з урахуванням вимог чинного законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні; визначається особа, яку зобов'язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення); особу, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; встановлюється строк виконання даної постанови; інша необхідна інформація; коло осіб, яким надсилаються копії постанови та порядок її оскарження.

Однак, як встановлено, в оскаржуваних постановах про перевірку матеріалів виконавчого провадження ВП №22055167 та ВП №22055682 від 03.12.2014 року відсутній зміст проведених державним виконавцем виконавчих дій з наданням їм правової оцінки, як це передбачено пунктом 3.8 статті 3 Порядку № 136/5.

Із резолютивної частини постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження ВП №22055167 від 03.12.2014 року видно, що начальником Галицького ВДВС Львівського МУЮ Бойком О.В. знято арешт з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10393193, накладений на підставі постанови ВП №22055167 від 21.10.2010 року.

Із резолютивної частини постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження ВП №22055682 від 03.12.2014 року видно, що начальником Галицького ВДВС Львівського МУЮ Бойком О.В. знято арешт з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10393218, накладений на підставі постанови ВП №22055682 від 21.10.2010 року.

Відповідно до ч.3 ст.60 Закону № 606-XIV «Зняття арешту з майна» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Однак, зі змісту оскаржуваних постанов не вбачається, які саме порушення та яких нормативно-правових актів допущено державним виконавцем при накладенні арешту на майно боржника.

Згідно оскаржуваних постанов про перевірку виконавчого провадження ВП №22055167 та ВП №22055682 від 03.12.2014 року вбачається, що підставами для проведення перевірки виконавчого провадження є надходження 28.11.2014 року у Галицький ВДВС ЛМУЮ заяв ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» () вих. №28/1/14-02 та вих. №28/1/14-01 про зняття арешту накладеного на предмет іпотеки, хоча боржником по справі є ОСОБА_3, а стягувачем - Перша Львівська філія ВАТ «Кредобанк».

Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону №606-ХIV сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

На підставі ч.4 ст.11 Закону у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Однак, всупереч вимогам діючого законодавства начальником Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойко О.В. протиправно проведено заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно ч.3 ст.49 Закону № 606-ХIV про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як видно з копій постанов про закінчення виконавчого провадження такі не затверджені начальником Галицького ВДВС Львівського МУЮ, про що не зазначено і у постановах про перевірку виконавчих проваджень.

Таким чином, виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що перевірка виконавчих проваджень спрямована для забезпечення належного контролю за виконанням рішень судів та інших органів, для уникнення можливих негативних наслідків, які можуть суттєво вплинути на хід виконання рішень, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що дії начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойко О.В. щодо перевірки матеріалів виконавчого провадження ВП №22055167 та ВП №22055682 від 03.12.2014 року слід визнати протиправними, а оскаржувані постанови про проведення перевірки матеріалів виконавчого провадження протиправними та скасувати.

На думку суду апеляційної інстанції суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що в задоволенні позову про зобов'язання винести постанову про зняття арешту з всього майна ОСОБА_3 слід відмовити, так як відповідно до статті 60 Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позивачем не надано доказів того, що майно, на яке накладено арешт належить йому, а не боржникові, а правонаступпництво у виконавчих провадженнях не здійснено, тобто позивачем не наведено підстав для зняття арешта з усього майна ОСОБА_3

З врахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції незаконним, прийнятим з помилковим застосуванням норм матеріального права, в зв'язку з чим його слід скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Згідно ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, ч. 4 ст. 202, ст.ст. 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 6 березня 2017 року у справі №813/1747/15 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бойка О.В. про визнання протиправними, незаконними та скасування постанов, зняття арешту, визнання протиправними дій задовольнити частково.

Визнати протиправними дії начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойко О.В. щодо перевірки матеріалів виконавчого провадження ВП №22055167 та ВП №22055682 від 03.12.2014 року.

Визнати протиправними та скасувати постанови начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойко О.В. щодо перевірки матеріалів виконавчого провадження ВП №22055167 та ВП №22055682 від 03.12.2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді І. М. Обрізко
Р. П. Сеник
Повний текст судового рішення виготовлено 29.08.2017 року.