Справа № 754/4567/17
Суддя: Шевчук О. П.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/421/17
Справа №754/4567/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 10 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції Похольчук Олександра Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора УПП в м. Києві лейтенанта поліції Похольчук О.О. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що постановою відповідача від 14 березня 2017 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП на накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Зазначеною постановою встановлено, що 14.03.2017 року о 12 год. 04 хв. в м. Києві по вул. Дмитріївська ОСОБА_1, керуючи автомобілем здійснив проїзд в зону дорожнього знаку 3.21., чим порушив Правила дорожнього руху.

Позивач з погоджується з зазначеною постановою посилаючись на те, що він виїжджав із майданчика для стоянки автомобілів та жодного знаку, забороняючого рух транспортних засобів там не було.

ОСОБА_1 також зазначає, що відповідно п. 3.21. ПДР України знак 3.21. «В'їзд заборонено» встановлюється з метою, зокрема, організації відокремленого в'їзду та виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо.

Оскільки позивач здійснював виїзд з майданчика для паркування транспортних засобів він вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем не надано йому жодного доказу порушення Правил дорожнього руху.

Посилаючись на викладене та норми чинного законодавства ОСОБА_1 просить суд позов задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з наведених вище підстав, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши при цьому що твердження позивача є хибними, необґрунтованими та недоведеними.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази у справі суд встановив наступне.

14.03.2017 року інспектором УПП м. Києва Похольчук О.О. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП серії АР № 858348 (а.с. 9).

Відповідно зазначеної постанови 14.03.2017 року о 12 год. 04 хв. по вул. Дмитріївська в м. Києві ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив проїзд в зону дії дорожнього знаку 3.21. «В'їзд заборонено».

Відповідно ст. 251 КУпАП у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем та представником відповідача в ході розгляду справи не надано суду жодного доказу вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги недоведеність представником відповідача правомірності дій відповідача та ненадання доказів порушення ОСОБА_1 ПДР України суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1712 КАС України, ст. 251 КАС України, суд

В И РІ Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 10 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції Похольчук Олександра Олексійовича щодо складання відносно ОСОБА_1 постанови серії АР № 858348 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 858348 від 14.03.2017 року, винесену інспектором роти № 10 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенантом поліції Похольчук Олександром Олексійовичем відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу порушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя