Справа № 805/3373/16-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року справа №805/3373/16-а

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

при секретарі

судового засідання Святодух О. Б.

за участю представників:

від позивача: Олійникова С.І. за довіреністю від 01.03.17 р.

від відповідача: Сенникова А.А. за довіреністю від 14.06.17 р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 14 грудня 2016 року

по адміністративній справі № 805/3373/16-а (суддя Кошкош О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво»

до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд браво» (далі товариство, платник податків, позивач у справі) до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (податковий орган, відповідач у справі), внаслідок чого скасовані два податкових повідомлення - рішення від 12 вересня 2016 року: № 1; № якими застосовані штрафні (фінансові) санкції відповідно до 25017 грн. 52 коп., та 19372 грн. 39 коп. ( а. с. 14-15, 185-188).

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, податковий орган подав апеляційну скаргу від 14 липня 2017 року, в якій просить апеляційну скаргу Офісу задовольнити у повному обсязі, постанову суду першої інстанції скасувати в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі ( а. с. 217-218).

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 КАС України.

Представник відповідача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване судове рішення залишити без змін, також надав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, які долучені до матеріалів справи.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво», зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Слов'янської міської ради 25.11.2005р., включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за номером , взято на податковий облік в органі державної податкової служби 28.11.2005 року.

Представником податкового органу (відповідача у справі) в особі заступника начальника відділу в односторонньому порядку складено в приміщенні податкового органу акт перевірки дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість від 26.08.2016 року № 4471/12-01/33705255 (надалі акт перевірки, а. с. 12).

На підставі висновків акту перевірки згідно з пунктом 50.1 статті 50, пунктами 57.1, 57.3 статті 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та на підставі статті 126 цього кодексу застосований штраф у сумах 25017 грн. 52 коп. та 19372 грн. 39 коп. шляхом прийняття 12 вересня 2016 року податкових повідомлень рішень № та № (а.с.14-15).

Спірним у справі є наявність (відсутність) правових підстав для прийняття відповідачем зазначених вище податкових повідомлень-рішень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Правовою підставою застосування штрафу у податкових повідомленнях-рішеннях податковим органом визначена стаття 126 ПК України.

Згідно п. 126.1. ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах, зокрема, при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Податкове повідомлення-рішення є способом реалізації податковим органом владних управлінських функцій.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті за формою «Ш» відповідно до Додатку 4 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, який є нормативно-правовим актом в розумінні статті 117 Конституції України.

За змістом статей 54, 58 ПК України підставою для винесення податкового повідомлення-рішення є акти перевірок податкового органу, у яких зафіксовані порушення податкового законодавства.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (ст. 75 ПК України).

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Камеральну перевірку, яка стала підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 12.09.2016 року відповідачем проведено 26.08.2016 року.

Згідно з положеннями п.п. 75.1.1 п. 75.1 статті 75 ПК України, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних відносин, камеральною перевірка - це перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Документальною перевіркою, зокрема, вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів (п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Тобто, у 2016 році Податковим кодексом України було визначено, що питання своєчасності та повноти сплати податків перевіряються податковим органом лише в рамках проведення документальної перевірки.

Отже, виходячи зі змісту наведених вище норм закону, (в редакції, яка діяла до 01.01.2017) під час проведення камеральної перевірки не можуть перевірятися інші питання, крім перевірки податкової звітності суцільним рядком. Документами, що мають відношення до такої перевірки, є саме податкові декларації (розрахунки) і ніякі інші. Якщо ж під час проведення камеральної перевірки буде виявлено порушення податкового законодавства, податковий орган має право призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку платника податків.

Оскільки відповідач до 01 січня 2017 року не був наділений правом перевіряти своєчасність справляння платником податків узгоджених сум грошового зобов'язання в рамках камеральної перевірки, чим порушив вимоги підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 та пункту 79.2 статті 79 ПК України, це обумовлює визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

В межах спірних відносин, відповідачем проведено камеральну перевірку, висновки якої безпідставно покладені в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, що обумовлює безпідставність визначення податкового правопорушення і, як наслідок цього, безпідставність застосування штрафу.

Колегія суддів відповідно до ст. 244-2 КАС України застосовує правову позицію Верховного Суду України (постанова від 27.01.2015 справа №21-425а14, реєстраційний номер в ЄДРСР 43075087), відповідно до якої у разі незаконності перевірки незаконним є і прийняте за її результатом рішення контролюючого органу.

Крім того, під час апеляційного провадження встановлено, що штраф було застосовано на визнаний безнадійним та списаний за рішенням суду податковий борг, який у подальшому був розстрочений. Таким чином, зарахування у рахунок визнаного безнадійним та списаного за рішенням суду податкового боргу, як об'єкту застосування штрафних (фінансових) санкцій є безпідставним.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятої судом першої інстанції постанови.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив постанову із дотриманням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 24, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року по справі №805/3373/16-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року по справі №805/3373/16-а залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 серпня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 29 серпня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар