Справа № 823/1377/16
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1377/16 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Грибан І.О.,

Губської О.А.,

за участю секретаря Маменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зобов'язання прийняти рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2017 року адміністративну справу № 823/1377/16 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зобов'язання прийняти рішення передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з ухвалою про передачу справи до Кіровоградського окружного адміністративного суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням фактичних обставин у справі, а тому ухвала суду, на думку апелянта, є незаконною та необґрунтованою.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомо.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2017 року - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про передачу справи до іншого суду, суд першої інстанції виходив з положень пункту 4 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного адміністративного суду, з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Судом першої інстанції правильно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.09.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_3 в якому просить зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області прийняти рішення та вчинити дії.

Внаслідок автоматичного розподілу справ між суддями матеріалам позовної заяви ОСОБА_3 присвоєно № 823/1377/16 та передано на розгляд судді Мишенку В.В.

Ухвалою судді Мишенка В.В. від 28.09.2016 позовну заяву ОСОБА_3 повернуто заявнику на підставі п.4 ч.1 ст.18 КАС України.

Вказана ухвала була оскаржена позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду, який своєю ухвалою від 27.10.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив частково - скасував ухвалу суду від 28.09.2016 та направив справу для продовження розгляду.

В подальшому, ухвалою судді Мишенка В.В. від 15.11.2016 позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху. Внаслідок оскарження вказаної ухвали до суду апеляційної інстанції, остання була скасована, а справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду.

06.07.2017 справа № 823/1377/16 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та відповідно до вимог ст.151 КАС України про автоматизовану систему документообігу, після автоматичного перерозподілу (протокол від 11.07.2017) була передана судді Гараню С.М. для продовження розгляду, який своєю ухвалою від 12.07.2017 відкрив провадження у справі.

В подальшому, ухвалою суду від 28.07.2017 було задоволено саяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Гараня С.М. в адміністративній справі № 823/1377/16, а справу передано на повторний автоматичний розподіл для визначення іншого складу суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.07.2017 № 306, визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу Черкаського окружного адміністративного суду судді для розгляду адміністративної справи № 823/1377/16 не відбулося з причин недостатньої кількості суддів (протокол від 28.07.2017).

Отже, з огляду на викладене, дану адміністративну справу необхідно передати на розгляд іншого адміністративного суду.

Згідно з абз.1 ч. 2 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст.41, 160,199,200, 205,206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.08.2017.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: І.О. Грибан

О.А. Губська

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.