Справа № 2-а-1869/10
Суддя: Савенко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а-1869/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2010 року м.Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Сукач Л.І.

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 про визнання незаконними дії інспектора ДПС та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою по справі про адміністративне правопорушення, серії СА № 147110 від 10.05.2010 року, позивача - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 18.05.2010 року о 13 год. 40 хв. в м. Черкаси на перехресті вулиць ОСОБА_3. Вишневецького, ОСОБА_1, при повороті праворуч не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїздну частину на яку він повертав, а також без поліса (договору) обовязкового цивільного страхування, чим порушив п. 16.2, 2.3 ПДР України. ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 про визнання незаконними дії інспектора ДПС та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач свій адміністративний позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що постанова серії СА №147110 від 18.05.2010 року є результатом неналежної оцінки дій водія автомобіля з боку органу ДПС та поставлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено в судовому засіданні при огляді копії протоколу та постанови, що нібито свідчать про вказане правопорушення, то судом встановлено, що дійсно в них вказано, що ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 в м. Черкаси, на перехресті вулиць ОСОБА_3Вишнивецького не пропустив пішоходів, але зі слів ОСОБА_1 він рухався відповідно до правил дорожнього руху, а саме п.16.2 і повертаючи праворуч надав дорогу пішоходам, які проходили проїздну частину. І при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення пояснював це інспектору ДПС, але останній незважаючи на його пояснення склав протокол та виніс постанову про адмінпорушення, визнавши його винним, не зупинивши пішохода якого нібито не пропустив ОСОБА_1В, та не залучив свідків які б бачили той момент, що він дійсно не надав перевагу на перехресті пішоходові. Що стосується правопорушення вчиненим ОСОБА_1В, відповідно до ч.1 ст.126 КупАП то судом встановлено, що відповідач виніс постанову серії СА 147110 від 18.05.2010 року безпідставно по тій причині, що позивач - ОСОБА_1 йому надавав для огляду всі необхідні документи, що підтверджують обов'язкове страхування його автомобіля, а саме: талон обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВСІ № 6016891 від 27.05.2009 року яке дійсне до цього ж числа 2010 року.

Таким чином відповідач, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, допустився грубих порушень норм ст.200 КУпАП, не з'ясувавши чи було вчинено правопорушення та чи винен ОСОБА_1 в його вчиненні, не встановив чи є обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Це при тому, що згідно ст.245 КУпАП - головним завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення вбачається повне і обєктивне зясування обставин кожної справи івирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні не встановлено будь-яких доказів, які б засвідчували факт правопорушення ОСОБА_1 безпосередньо 18.05.2010р.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Оскільки відповідач по справі в судове засідання не з'явився та заперечення проти позовних вимог суду не представив, то суд вважає, задовольнити позов ОСОБА_1 по наявних в справі матеріалах

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 18.05.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП не вчиняв, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП постанова Інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії СА №147110 від 18.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. - підлягає до скасування, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за даним Фактом підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст.,4,6,60,104, 104-106 КАС України, ст.. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати незаконною та скасувати постанову Інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 147110 від 18.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за даним фактом - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається на протязі 10-ти днів з моменту проголошення постанови суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20-ти днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження постанови суду.

Суддя Савенко В.Г.