Справа № 182/2989/17
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2989/17
Провадження № 2-а/0182/339/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 8-ої роти 4-го батальйону лейтенанта поліції Богун Станіслава Віталійовича про скасування постанови накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.06.2017 року звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом (а.с.1-4). В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення Серія ЕАА № 109506, винесеною 09.06.2017 року інспектором патрульної поліції 8-ої роти 4-го батальйону лейтенантом поліції Богун С.В. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Вважає вказану постанову незаконною, з огляду на наступне.

09.06.2017 року о 13.25 год. за адресою вул. Петрозаводська, 206 його зупинив інспектор та звинуватив його у порушенні вимоги ПДР. 09.06.17року о 13.26 год. за тією ж адресою, інспектор виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Відповідно до змісту постанови він керував без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР.

Він заперечив, що не керував, а тільки котив мопед, але інспектор виписав постанову і запропонував доводити свою правоту у суді.

Вважає, що інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, не дав можливості скористатися йому правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Вважає, що інспектор проігнорував вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП.

Після висловлення звинувачень, інспектор пішов до свого патрульного автомобілю де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Таким чином, вважає, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи.

Тому, просить суд скасувати постанову Серія ЕАА № 109506 від 09.06.2017 року, винесену інспектором патрульної поліції 8-ої роти 4-го батальйону лейтенантом поліції Богун С.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Позивач в позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. У матеріалах справи наявні заперечення відповідача на адміністративний позов (а.с.15-18), згідно яких просить в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Послався на те, що під час патрулювання 09.06.2017 року відповідачем був помічений транспортний засіб марка Honda Dio, який порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, а саме в м. Дніпро на вулиці Петрозаводська, біля будинку № 206 водій не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Причиною для зупинки транспортного засобу позивача було порушення ним п.2.3 «г» Правил дорожнього руху, а саме те, що позивач під час руху на транспортному засобі (мотоциклі/мопеді) був без мотошолома. Вказав, що відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Зазначив, що до позовної заяви позивачем не надано документів, які б підтверджували його право на керування транспортним засобом Honda Dio, а саме посвідчення водія відповідної категорії, тобто позивач бажає оскаржити постанову інспектора патрульної поліції, вбачаючи в діях останнього лише процесуальні недоліки, не спростовуючи обставини, що були причиною для зупинки транспортного засобу позивача, в тому числі він не заперечує й відсутність в нього посвідчення водія відповідної категорії та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст126 КУпАП. По суті позивач спотворює обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Між сторонами виникли публічно-правові відносини, які врегульовані КАС України.

У судовому засіданні встановлено, що 09.06.2017 року інспектором патрульної поліції 8-ої роти 4-го батальйону лейтенантом поліції Богун С.В. було винесено постанову Серія ЕАА № 109506 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн., згідно якої ОСОБА_1 09.06.2017 року 13:25:27 м. Дніпро вул. Петрозаводська,20б керував транспортним засобом Honda Dio БН без посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.1. «а» Правил дорожнього руху.

П.2.1. «а» встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.1.4. Правил дорожнього руху, кожний має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху чітко виконують Правила.

Дія учасників дорожнього руху не повинна створювати перешкоду для руху інших учасників.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію України», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі за ст.126 КУпАП. За ч.2 цієї статті, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.222 КУпАП, уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, № 1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративне правопорушення, зокрема передбачене ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.276 КУпАП (в редакції від 14.07.2015 року), справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст.126 цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Ст.258 КУпАП (в редакції від 14.07.2015 року), визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так законодавець звільнив національну поліцію від складання протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до їх компетенції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст.283 КУпАП.

Позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що він має право керування транспортним засобом Honda Dio БН, а саме посвідчення водія відповідної категорії.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що 09.06.2017 року інспектором патрульної поліції 8-ої роти 4-го батальйону лейтенантом поліції Богун С.В. було правомірно винесено постанову Серія ЕАА № 109506 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Тому, підстави для скасування постанови - відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Враховуючи те, що у задоволенні позові ОСОБА_1 відмовлено повністю, що позивач у відповідності до ст.288 КУпАП звільнений від сплати судового збору, то судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. компенсувати за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В. В. Рибакова