Справа № П/811/896/17
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/896/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2017 року

справа № П/811/896/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 р. в справі № П/811/896/17 за позовом управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 р. позов залишений без розгляду у зв’язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу через порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з’явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв’язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 181 КАС України. При цьому судом першої інстанції не встановлені обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Позивачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження 03.05.2017 р. (а.с. 19).

Позовна заява про скасування постанови від 03.05.2017 р. в частині стягнення з боржника виконавчого збору подано до суду 26.05.2017 р. (а.с. 2), тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 181 КАС України.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 цієї статті в редакції для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій (бездіяльності) державної виконавчої служби визначено статтею 181 КАС України, відповідно до частини 1 якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 181 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Крім того, за приписами частини 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду визначені у статті 100 цього кодексу, за приписами частини першої якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з’ясування причин пропуску цього строку.

Позивачем не заперечується, що копія оскаржуваної постанови отримана 03.05.2017 р.

Тобто, отримавши постанову, позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, відповідно, саме з цього часу повинен обчислюватися десятиденний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 181 КАС України.

Відтак, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про порушення позивачем строку звернення до суду, що відповідно до ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, є аналогічними доводам, що зазначені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, які розглянуті судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Так, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем зазначено, що з метою досудового врегулювання спору позивачем направлено звернення від 13.05.2017 р. та від 25.05.2017 р. до УДВС про скасування постанови в частині стягнення виконавчого збору. 31.05.2017 р. позивачем отримано лист про відмову у задоволенні звернень та роз'ясненням права на оскарження постанови в судовому порядку.

Дійсно, частиною 4 статті 99 КАС України встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 цього Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Відтак, є правильним висновок суду першої інстанції, що право на оскарження рішень, дій (бездіяльності) державного виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, належить стягувачам та іншими учасниками виконавчого провадження. Боржник же, яким є позивач, позбавлений права оскарження рішень, дій (бездіяльності) державного виконавця до начальника відділу, а має право на таке оскарження лише в судовому порядку.

Оскільки законом не передбачена можливість досудового порядку вирішення спору саме для боржника (позивача), судом першої інстанції обґрунтовано не застосовано до даних правовідносин приписи ч. 4 ст. 99 КАС України

Також є безпідставними посилання апелянта на наявність описки у спірній постанові, а тому виправлення такої описки можливе розцінювати як досудове врегулювання спору.

Дійсно, ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавцю з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження надано права на виправлення допущених у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичних чи арифметичних помилок, про що виноситься відповідна постанова.

Виправлення описки жодним чином не вказує на протиправність самої постанови, а свідчить тільки про наявність та подальше виправлення описки.

Що стосується відкладення виконавчих дій державним виконавцем колегія суддів вказує на те, що ця обставина жодним чином не перериває строк звернення до суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 р. в справі № П/811/896/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 р. в справі № П/811/896/17 за позовом управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко