overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 504/2452/17
Суддя: Рідник І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №504/2452/17
№2-а/504/128/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Югспецстрой - 77» до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про оскарження дій та бездіяльності субєкта владних повноважень, -

в с т а н о в и л а:

Представник ОК «ЖБК «Югспецстрой - 77» ОСОБА_1, звернулась в суд з адміністративним позовом до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання бездіяльності посадових осіб та зобовязання вчинити певні дії.

03.08.2017 року ухвалою судді Комінтернівського райсуду Одеської області вказаний позов залишено без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 107 КАС України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Югспецстрой - 77» до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про оскарження дій та бездіяльності субєкта владних повноважень.

Провести підготовку справи до судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/15605/17
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/522/1828/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 за участю третьої особи: Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 за участю третьої особи: Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 патрульної поліції про скасування постанови.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку адміністративного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 107, 110, 111 КАС України.

Керуючись ст. ст.107, 110, 111, 116 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 за участю третьої особи: Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 патрульної поліції про скасування постанови.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання 09 годин 50 хвилин «08» листопада 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «08» листопада 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок надати до суду власне письмове підтвердження, до початку розгляду справи по суті, про те що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими самими сторонами, справи про той самий предмет, з тих же підстав або з інших підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 507/1149/17
Суддя: Гнатюк В. О.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/1149/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"04" вересня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гнатюка В. О.

за участю секретаря Гончар В. В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с м т Любашівка позовну заяву ОСОБА_3 до Державної інспекції у сфері державного контролю за використання та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорну земель в Одеській області, державного інспектора у сфері державного контролю за використання та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорну земель в Одеській області ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року позивач звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 15.08.2017 року провадження у справі було відкрито, а справу призначено до судового розгляду.

04.09.2017 року в ході розгляду справи від представника позивача адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст. 2155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_3 до Державної інспекції у сфері державного контролю за використання та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорну земель в Одеській області, державного інспектора у сфері державного контролю за використання та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорну земель в Одеській області ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Державної інспекції у сфері державного контролю за використання та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорну земель в Одеській області, державного інспектора у сфері державного контролю за використання та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорну земель в Одеській області ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушеннязалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя : Гнатюк В.О.
Справа № 522/16022/17
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/1836/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії.

до суду надійшла заява позивачки про повернення вищевказаної позовної заяви, для належного оформлення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про ії відкликання

Враховуючи те, що представник позивача звернувся до суду з проханням про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, суддя вважає можливим повернути позов позивачці.

Керуючись ст. ст. 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачці.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

31.08.2017
Справа № 509/4337/16-а
Суддя: Кириченко П. Л.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/4337/16-а
УХВАЛА

29 серпня 2017 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь клопотання позивача ОСОБА_1.про відкликання позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського обєднане управляння Пенсійного фонду України в Одеської області

про визнання неправомірними дії Чорноморського обєднання управління Пенсійного фонду України в Одеській області та зобовязання вчинити певні дії , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просить визнати неправомірною відмову відповідача від 01 травня 2017 року та зобовязати відповідача провести позивачу перерахунок та виплату пенсії державного службовця .

Позивач звернулися з клопотанням про відкликання адміністративного позову .

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був попереджений.

В звязку з тим , що позивач надав до суду клопотання про відкликання позову , яке не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін , суд вважає , що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду .

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 155 ч.1 п. 5 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання (заяву) позивача ОСОБА_1 про відкликання позову задовольнити .

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморського обєднане управляння Пенсійного фонду України в Одеської області про визнання неправомірними дії Чорноморського обєднання управління Пенсійного фонду України в Одеській області та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя П. Л. Кириченко
Справа № 514/1071/17
Суддя: Козирєв М. В.
Дата ухвалення: 2017-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/1071/17
Провадження по справі № 2-а/514/25/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 представником якого є ОСОБА_2 до старшого інспектора Козелецького ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, ГУНП в Чернігівській області про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення серії БР № 932014 від 24.07.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора Козелецького ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення серії БР № 932014 від 24.07.2017 року.

З долучених до позову матеріалів вбачається, що строк звернення до суду щодо оскарження постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності пропущено заявником з поважних причин, у звязку з чим підлягає поновленню.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України та підсудна Тарутинському районному суду Одеської області, на підставі чого провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 155, 106, 107 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 представником якого є ОСОБА_2 до старшого інспектора Козелецького ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та ГУНП в Чернігівській області про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення серії БР № 932014 від 24.07.2017 року.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, каб. 6.

Згідно із ч. 5 ст. 107 КАС України надіслати відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до 27.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 521/9511/17
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року справа № 521/9511/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій посадової особи незаконною, скасування постанови по справі про порушення митних правил, стягнення морального відшкодування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій посадової особи незаконною, скасування постанови по справі про порушення митних правил.

Відповідно до п. п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру встановлюються у розмірі - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» щодо вимог про визнання дій посадової особи незаконною та вимог про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 108 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій посадової особи незаконною, скасування постанови по справі про порушення митних правил, стягнення морального відшкодування залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

"22" червня 2017 р.
Справа № 522/16378/17
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2017-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/1856/17
01 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ТОВ «ВКФ Одесспецмонтаж» до Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання неправомірними та скасування постанов,
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 121 КАС України,
Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «ВКФ Одесспецмонтаж» до Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання неправомірними та скасування постанов.
Адміністративну справу за позовом ТОВ «ВКФ Одесспецмонтаж» до Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання неправомірними та скасування постанов призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2017 року, о 10 год. 40 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 508/742/17
Суддя: Горобець В. Л.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 508/742/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.

вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Даний адміністративний позов не відповідає вимогам ст. ст. 106; 108 КАС України, а саме: в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору, тому згідно ст. ст. 106; 108 КАС України позов був залишений без руху.

ОСОБА_1 було надано строк на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки даного адміністративного позову, а також було роз'яснено, що в разі не усунення недоліків адміністративний позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

В зазначений термін недоліки адміністративного позову не усунулись, а тому його слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 523/11988/17
Суддя: Бабаков В. П.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/351/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Так, згідно ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень.

Проте позовна заява подана з порушеннями зазначених вимог КАС України.

Позивачем не надано додатків до позовної заяви, а також копії позовної заяви та додатків до неї.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачу по справі необхідно надати суду додатки до позовної заяви згідно опису, а також копії позовної заяви та додатків до неї.

У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106-108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити певні дії залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя