Справа № 815/4256/17
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4256/17
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., суддів - Аракелян М.М., Потоцької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Постійно діючої комісії Міністерства інфраструктури України для проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки про скасування результатів конкурсу на вакантну посаду та призначення нового конкурсу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неповідомлення його, як кандидата на посаду начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, про дату проведення конкурсу 10.08.2017; зобовязати відповідача скасувати результати конкурсу на заміщення вакантної посади Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 10.08.2017 та провести повторно конкурс.

22.08.2017 від представника позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому заявник просить зупинити дію оскаржуваних підсумків конкурсу на заміщення вакантної посади начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 10.08.2017 та заборонити відповідачу вчиняти дії щодо призначення на посаду переможця конкурсу від 10.08.2017.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що порушені права позивача на участь у конкурсі можуть бути поновлені тільки шляхом його участі в конкурсі та тих же умов, що були на конкурсі, на який його не запросили, а саме за умови участі у конкурсі тих же самих кандидатів та проведення конкурсу на заміщення тієї ж самої посади, так як тільки в цьому випадку умови будуть тотожні. Такі умови можуть бути створені тільки шляхом задоволенням вимог позивача та скасування результатів проведення конкурсу на заміщення вакантної посади від 10.08.2017 і зобовязання відповідача призначити ат провести повторно конкурс. Також у випадку задоволення позовних вимог в разі незабезпечення позову, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Крім того, на переконання заявника, оскаржуване рішення є очевидно необґрунтованим, оскільки позивача не повідомлено про дату проведення конкурсу 10.08.2017.

Позивач та його представник до суду не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника позивача засобами електронного звязку до суду надійшло клопотання про розгляд клопотання без їх участі.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України клопотання про забезпечення позову розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд вважає його не підлягаючим задоволенню, у зв'язку з наступним.

Згідно до ч.1 статті 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обовязків сторін.

При цьому забезпечуватись можуть лише матеріально-правові вимоги позивача. Отже будь-які інші вимоги, які не становлять предмет спору, в межах конкретного спору забезпеченими бути не можуть.

Так, відповідно до ч.3 та ч.4 та ст.117 КАС України адміністративний суд може забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень або забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається зі змісту заявленого адміністративного позову, між сторонами існує спір щодо неповідомлення Комісією Міністерства інфраструктури України для проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки позивача про дату, місце та час проведення засідання для проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки, в якому позивач мав намір взяти участь, відправивши до Комісії 17.07.2017 пакет документів. Позивач зазначає, що про проведення 10.08.2017 конкурсу він дізнався 11.08.2017 і в цей же день на сайті було розміщено інформацію про проведення конкурсу та оголошення переможця. При цьому інформацію про призначення дати проведення конкурсу розміщено на офіційному сайті Міністерства лише 07.08.2017 о 17:20 годині, що на думку позивача свідчить про намір Комісії позбавити позивача можливості взяти участь в конкурсі.

Вирішуючи порушене позивачем питання, суд враховує, що забезпечення позову має на меті запобігти, по-перше, збігу обставин, за умови яких позитивне судове рішення буде невиконуваним або його виконання потребуватиме значних зусиль.

При цьому заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього звязку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Забезпечивши позов шляхом зупинення дії оскаржуваних підсумків конкурсу на заміщення вакантної посади начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 10.08.2017 та забороною відповідачу вчиняти дії щодо призначення на посаду переможця конкурсу від 10.08.2017, суд фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті, оскільки завчасно надасть оцінку правомірності та законності спірним діям відповідача, які є предметом спору, що не відповідає меті застосування інституту забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року.

Таким чином, оскільки заявлений позивачем у клопотанні спосіб забезпечення позову не відповідає вищезазначеним критеріям та принципам інституту забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.В. Завальнюк

Суддя М.М. Аракелян

Суддя Н.В. Потоцька