Справа № 805/4343/16-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І. М.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року справа №805/4343/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Гаврищук Т.Г., Ястребової Л.В.,

секретар судового засідання Терзі Д.А.,

за участю представника позивача Надельнюка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому зсіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно будівельної інспекції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі №805/4343/16-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АП-Групп» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними і скасування припису та постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, з урахуванням остаточно уточнених позовних вимог (а.с.52 т.2) просив визнати протиправним і скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил № 42 від 21.10.2016 року; визнати протиправною і скасувати постанову № 7/1005-03-2199/1 від 14.11.2016 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 130500 грн.; визнати протиправною і скасувати постанову № 8/1005-03-2199/2 від 14.11.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 130500 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил № 42 від 21.10.2016 року.

Визнано протиправною і скасовано постанову № 7/1005-03-2199/1 від 14.11.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 130500 грн.

Визнано протиправною і скасовано постанову № 8/1005-03-2199/2 від 14.11.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 130500 грн.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що суд помилково прийшов до висновку про обмеження в часі здійснення державного архітектурно-будівельного контролю виключно часом безпосереднього виконання будівельних робіт, неможливості здійснення контролю на об'єктах, що прийняті до експлуатації та на які оформлено право власності.

Право на експлуатацію об'єкта виникає після реєстрації відповідної декларації чи видачі сертифіката, проте позивачу такі документи не надавались.

Також судом першої інстанції неправильно зроблено висновок щодо проведення судової будівельно=технічної експертизи, відповідно до якого виконання робіт на об'єкті відноситься до нового будівництва, а не до реконструкції. Таким чином позивачем порушено вимоги ч.8 ст.36 Закону №3038 - наведення недостовірних даних у деклараціях про початок виконання будівельних робіт.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АП-Групп», зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 87510, адреса: 87510, м. Маріуполь, проспект Адмірала Луніна, 33 прим. 73.

21 жовтня 2016 року державна архітектурно будівельна інспекція у Донецькій області склала акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва - реконструкція існуючого пункту збереження зерна та сільськогосподарської продукції за адресою: Донецька обл.., с. Широка балка, Першотравневий район, вул..Гоголя, 28 (а.с.10, т.1)

За результатами перевірки встановлено, що проектна документація на реконструкцію існуючого пункту збереження зерна на комплексі зі зберігання сільгосппродуктів розроблялась ПП «Проектно-будівельна компанія «Модуль». Проектна документація затверджена наказом замовника про затвердження проектної документації №226 від 26.03.2012 року.

Проте за інформацією Мангушської райдержадміністрації від 07.10.2016 року містобудівні умови на обмеження забудови земельної ділянки б/н від 26.03.2012 року на об'єкт «реконструкція існуючого пункту збереження зерна на комплексі зі зберігання сільгосппродуктів» відділом містобудівної архітектури Мангушської райдержадміністрації не надавались.

За результатами перевірки також встановлено:

факт наведення недостовірних даних у деклараціях про початок виконання будівельних робіт ДЦ 12 від 03.04.2012 року та ДЦ 64 від 30.06.2015 року, а саме - наявність містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 26.03.2012 року, які за інформацією Мангушської РДА позивачу не надавались, також вид будівництва відноситься до нового, а не до реконструкції, як зазначено у декларації;

факт виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт з будівництва будівель АБК, КПП-2, гаража,

факт експлуатації неприйнятих до експлуатації будівель АБК літ. 7-2, КПП 2 літ Я-1, гаража літ. Д-1 та літ. Д-2, оскільки зазначені об'єкти входять до ІІ черги будівництва, проте об'єкти ІІ черги будівництва до експлуатації у встановленому законом порядку не приймались;

За результатами перевірки відповідачем винесено припис №42 від 21.10.2016 року за порушення ч.8 ст.36, п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», яким вимагається зупинити експлуатацію об'єкту та усунути вищезазначені виявлені порушення. (а.с.12 т.1)

14 листопада 2016 року Департаментом державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області винесена Постанова № 8/1005-03-2199/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ «АП-Групп» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 130500 грн в зв'язку з тим, що перевіркою встановлено факт експлуатації не прийнятих до експлуатації будівель АБК, КПП-2, гаражу. Відповідно до затверджених проектних рішень, вищезазначені будівлі відносяться до другої черги будівництва, об'єкти якої до експлуатації не приймались. Згідно з технічним паспортом б/н, виданим Першотравневим БТІ від 03.06.3016 року, зазначені будівлі побудовані в 2013 році, що є порушенням ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.72 т.1)

14 листопада 2016 року Департаментом державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області винесена Постанова № 7/1005-03-2199/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ «АП-Групп» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 130500 грн в зв'язку з встановленням факту надання недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт ДЦ 64 від 30.06.2015 року, а саме: відсутні містобудівні умови та обмеження забудов земельної ділянки та відповідно до висновку експерта №10 будівельно-технічної експертизи від 16.06.2016 року вид будівництва відноситься до нового, а не до реконструкції, як зазначено у декларації, що є порушенням ч.8 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.102 т.1)

Як вбачається з наданих матеріалів ТОВ «АП-Груп» 26 березня 2012 року отримало у відділі містобудування, архітектури та житлово комунального господарства Першотравневої РДА умови та обмеження забудови земельної ділянки (а.с.13-15 т1), про що зазначено в п. 13 Декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.03.2012 року, що зареєстрована Інспекцією Державноїархітектурно будівельноїінспекції у Донецькійобласті 03.04.2012 року за ДЦ12 (а.с.17-21 т.1)

В зазначеній декларації визначено найменування об'єкта будівництва - реконструкція існуючого пункту збереження зерна на комплексі зі зберігання сільгосппродуктів за адресою: Донецька область, с. Широка Балка, Першотравнений район, вул.. Гоголя,18 (І черга)

Після закінчення реконструкції була подана Декларація про готовність зазначеного обєкта до експлуатації, що зареєстрована Державною архітектурно будівельною інспекцію у Донецькій області 09.07.2013 року за ОЦ65 без зауважень (а.с.22-26 т.1)

В зазначеній декларації наявна інформація про дозвільні документи - декларація про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована Інспекцією Державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області 03.04.2012 року за ДЦ12. Дата початку будівництва - квітень 2013 року, дата закінчення будівництва - червень 2013 року, строк введення в експлуатацію - липень 2013 року.

Крім цього, у позивача була наявна Декларація про початок виконання будівельних робіт «реконструкція існуючого пункту збереження зерна на комплексі зі зберігання сільгосппродуктів за адресою: Донецька область, с. Широка Балка, Першотравневий район, вул.. Гоголя, 18 (ІІ черга), зареєстрована інспекцією 07.08.2013 року №ДЦ 17, яка втратила чинність відповідно до наказу Департамента ДАБІ №28 від 01.07.2015 року в зв'язку з заявою позивача про зміну даних в Декларації №ДЦ 17 щодо осіб, відповідальних за здійснення технічного нагляду.(а.с.27-29 т.1, а.с.41-44 т.2)

Позивачем отримана Декларація про початок виконання будівельних робіт «реконструкція існуючого пункту збереження зерна на комплексі зі зберігання сільгосппродуктів за адресою: Донецька область, с. Широка Балка, Першотравневий район, вул.. Гоголя, 18 (ІІ черга), зареєстрована інспекцією 30.06.2015 року №ДЦ 64 (а.с.30-34 т.1)

В цій Декларації визначено показники об'єкта будівництва, зокрема, адміністративно-побутовий комплекс, контроль-перепускний пункт, гараж.

За інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 61640811 від 16.06.2016 року № 39 позивач є власником пункту збереження зерна на комплексі зі зберігання сільгосппродуктів за адресою: Донецька область, Першотравнений район, с. Широка Балка, вул.. Гоголя, 18, в т.ч. таких обєктів: гараж Д-2; гараж Д-1, адміністративно побутовий комплекс Є-2, КПП-2, Я-1 дата та час державної реєстрації 21.08.2013 року (а.с.35-36 т.1)

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем встановлено з боку позивача наступні порушення:

наведення недостовірних даних у деклараціях про початок виконання будівельних робіт ДЦ 12 від 03.04.2012 року та ДЦ 64 від 30.06.2015 року, а саме - наявність містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 26.03.2012 року, які за інформацією Мангушської РДА позивачу не надавались, також вид будівництва відноситься до нового, а не до реконструкції, як зазначено у декларації;

виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт з будівництва будівель АБК, КПП-2, гаража.

експлуатація неприйнятих до експлуатації будівель АБК літ. 7-2, КПП 2 літ Я-1, гаража літ. Д-1 та літ. Д-2, оскільки зазначені об'єкти входять до ІІ черги будівництва, проте об'єкти ІІ черги будівництва до експлуатації у встановленому законом порядку не приймались.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №533 від 23.05.2011 року (далі - Порядок) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Таким чином, зазначені нормативно-правові акти не містять обмежень щодо часу здійснення державного архітектурно-будівельного контролю виключно часом безпосереднього виконання будівельних робіт.

Щодо порушення - наведення позивачем недостовірних даних у деклараціях про початок виконання будівельних робіт про наявність містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 26.03.2012 року, - судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції, чинній на час надання містобудівних умов і обмежень від 26.03.2012 року, фізична або юридична особа, яка подала до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати вихідні дані для проектування об'єкта будівництва.

Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Вихідні дані є чинними до завершення будівництва об'єкта. Зміни до вихідних даних можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Визначення поняття містобудівних умов та обмежень міститься у пункті 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», де зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Отже, містобудівні умови та обмеження - це перелік визначених законодавством норм, що застосовуються до конкретної земельної ділянки. Самі ж по собі містобудівні умови та обмеження не встановлюють будь-яких обмежень чи правил.

Відповідачем не надано доказів і в матеріалах перевірки не міститься відомостей, щодо невідповідності містобудівних умов і обмежень вимогам законодавства та будівельним нормам.

Так само, відсутні докази про порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб ТОВ «АП-Групп» щодо підробки містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № б/н від 26.03.2012 року.

Як вбачається з копії листа начальника відділу містобудування, архітектури та ЖКХ Мангушської РДА від 21.10.2016 року № 3, адресований директору ТОВ «АП-Групп» неможливо надати дублікат містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 26.03.2012 року у зв'язку з тим, що зазначені документи у Відділі не збереглися, оскільки реєстрація таких документів розпочата з 01.01.2013 року. (том 1 а.с 16)

Крім цього, судова колегія зауважує, що у декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція існуючого пункту збереження зерна на комплексі зі зберігання сільгосппродуктів за адресою: Донецька область, с. Широка Балка, Першотравневий район, вул. Гоголя, 18 (І черга)» від 03.04.2012 року за № ДЦ12, у графі 13 декларації Товариством було зазначено інформацію про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № б/н від 26.03.2012 року, видані Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Першотравневої РДА. Так само, вказані відомості були відомі відповідачу і при реєстрації поданої ТОВ «АП-Групп» декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 09.07.2013 року за № ДЦ65.

Таким чином, з моменту реєстрації вище зазначених декларацій (2012, 2013 р.р.) та до отримання листа Маріупольської місцевої прокуратури № 1 від 28.11.2016 року у відповідача не виникали сумніви щодо правдивості відомостей зазначених ТОВ «АП-Групп» у цих деклараціях.

За таких обставин, не знайшли свого підтвердження доводи щодо наведення позивачем недостовірних даних у деклараціях про початок виконання будівельних робіт - зазначення про наявність містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 26.03.2012 року.

Щодо порушення - наведення позивачем недостовірних даних у деклараціях про початок виконання будівельних робіт про віднесення виду будівництва до реконструкції, між тим вид будівництва відноситься до нового - судова колегія зазначає наступне.

На підставі ст..191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності.

До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю.

Державними будівельними нормами України «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004», затвердженими наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури №8 від 20.01.2004 року, які були чинними на момент проектування, визначено, що реконструкція це перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з вдосконаленням виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Нове будівництво - будівництво комплексу об'єктів основного, підсобного та обслуговуючого призначення новостворюваних підприємств, будинків, споруд, а також філій і окремих виробництв, що здійснюються на вільних площах із метою створення нової виробничої потужності або надання послуг, які після введення в експлуатацію будуть знаходитися на самостійному балансі.

Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого нотаріально 11.02.2011 року № 416, позивач придбав комплекс складських приміщень для зберігання зерна за адресою: Донецька область, с. Широка Балка, Першотравневий район, вул. Гоголя, 18 із земельною ділянкою.

Тобто, до придбання комплексу позивачем він вже використовувався для зберігання зерна, в наявності були будівлі АБК, КПП-2, гаражу, відповідно до будівельних документів позивача він здійснює поліпшення вже існуючих будівель, тому у даному випадку ТОВ «АП-Групп» здійснювало будівельні роботи з реконструкції комплексу, а не нового будівництва.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що відповідач не довів факту наведення позивачем недостовірних даних у деклараціях про початок виконання будівельних робіт щодо визначення виду будівництва.

Судова колегія не приймає посилання апелянта за висновок експерта щодо виду будівництва з огляду на наступне.

Згідно п.6 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій.

Між тим, сам відповідач зазначає, що він отримав висновок експерта №10 від 16.06.2016 року як додаток до вимоги Маріупольської місцевої прокуратури №1 від 27.09.2016 року №83-1664-16 (том 1 а.с. 175).

Тобто відповідач не залучав експерта під час своєї перевірки позивача, а скористався для висновків перевірки вже готовим, наданим прокуратурою до своєї вимоги, висновком експерта.

На підставі вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що відповідач не довів факту наведення позивачем недостовірних даних у деклараціях про початок виконання будівельних робіт ДЦ 12 від 03.04.2012 року та ДЦ 64 від 30.06.2015 року, як наслідок, факту виконання підприємством будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт з будівництва будівель АБК, КПП-2, гаража.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

У відповідності до частини 1, 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідачем 07.08.2013 року було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція існуючого пункту збереження зерна на комплексі зі зберігання сільгосппродукції; Донецька область, с. Широка Балка, Першотравневий район, вул. Гоголя, 18 (ІІ черга). В подальшому, до цієї декларації було внесено зміни, пов'язані зі зміною особи, що здійснює технічний нагляд. Тому, декларація від 07.08.2013 року була скасована наказом відповідача від 01.07.2015 року № 28, а замість неї була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт від 30.06.2015 року № ДЦ 64.

Оскільки не знайшли свого підтвердження факти наведення позивачем недостовірних даних у відповідних деклараціях про початок виконання будівельних робіт, тому відсутні підстави не приймати зазначені декларації на підтвердження правомірного виконання позивачем будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція існуючого пункту збереження зерна на комплексі зі зберігання сільгосппродукції; Донецька область, с. Широка Балка, Першотравневий район, вул. Гоголя, 18 (ІІ черга).

Відповідно до частин 1,5,8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Згідно з ч.10 ст.39 цього Закону, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 09.07.2013 року Інспекцією ДАБК у Донецькій області було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ДЦ65, якою вирішено вважати об'єкт «Реконструкція існуючого пункту збереження зерна на комплексі зі зберігання сільгосппродукції; Донецька область, с. Широка Балка, Першотравневий район, вул. Гоголя, 18 (І черга) закінченим будівництвом об'єктом, готовим до експлуатації.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, про не доведення відповідачем факту експлуатації позивачем неприйнятих до експлуатації будівель.

Згідно п.3 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають правоу разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав у Державної архітектурно будівельної інспекції України для прийняття припису №42 від 21.10.2016 року про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в зв'язку з відсутністю доказів про вчинення ТОВ «АП-Групп» зазначених порушень.

Оскільки не знайшли свого підтвердження факт експлуатації позивачем не прийнятих до експлуатації будівель та факт надання ним недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт ДЦ 64 від 30.06.2015 року, тому є протиправними та підлягають скасуванню постанови від 14.11.2016 року №8/1005-03-2199/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ «АП-Групп» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та № 7/1005-03-2199/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ «АП-Групп» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судова колегія вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятих припису та постанов,тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позову.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно будівельної інспекції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі №805/4343/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі №805/4343/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 05 вересня 2017 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді Т.Г. Гаврищук

Л.В. Ястребова