Справа № 0825/6794/2012
Суддя: Нещеретна Л. М.
Дата ухвалення: 2012-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/0825/181/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 року Хортицький районний суд

міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу з ОМП № 1 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до інспектора взводу з ОМП №1 роти ДПС ОСОБА_4 України в Запорізькій області ОСОБА_3, в якій просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АР1 № 198309 від 06.07.2012 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України. В позові зазначив, що 06.07.2012 року о 09-50 год. на 297 км а/д Харків Сімферополь його було зупинено інспектором ДПС ОСОБА_3, та складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил проїзду перехрестя, та створення перешкод іншим учасникам дорожнього руху, однак вважає постанову незаконною та просить суд скасувати її, оскільки він не порушував ПДР, перешкод учасникам дорожнього руху не створював.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, вважає, що немає належних доказів порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2, не допитано свідків та учасників дорожнього руху, яким було створено перешкоди. Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АР1 № 198309 від 06.07.2012 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, надав суду письмове заперечення проти позову, в яких зазначає, що доказом порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 є відеозапис, який після порушення ПДР був предявлений ОСОБА_2 Просить розглянути справу без його участі, у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою інспектором інспектора взводу з ОМП №1 роти ДПС ОСОБА_4 України в Запорізькій області ОСОБА_3 06.07.2012 року складено постанову про адміністративне правопорушення АР1 № 198309 за ст. 122 ч. 2 КпАП України порушення правил проїзду перехресть. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відповідач 06.07.2011 року о 09-50 год., керуючи автомобілем Заз Деу, держномер АР 7395АР на перехресті вул. Космічна а/д Харків Сімферополь виїхав на перехрестя коли утворився затор, чим скоїв перешкоду для інших учасників дорожнього руху, які рухались по головній дорозі, чим порушив п.16.4 ПДР. В протоколі позивачем зазначено, що він п. 16.4 ПДР не порушував, так як не вимушував водія зупинятися на перехресті, перешкод для руху не створював.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення немає пояснень потерпілих або свідків, яким відомо про вказані обставини, немає пояснень учасників дорожнього руху, яким створено перешкоду. Доводи відповідача, що позивач створив перешкоду для учасників руху спростовується відеозаписом, який було оглянуто у судовому засіданні та на якому видно, що затор на перехресті утворився не з вини позивача, а з вини транспортних засобів, які зупинилися попереду та транспортному засобу, який рухався по головній дорозі перешкоди не спричинені.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що зазначена постанова прийнята необґрунтовано, оскільки підставами такого рішення є відомості, які жодним чином не підтверджують провини позивача, крім того вона не відповідає дійсним обставинам справи.

У відповідності до статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином суд вважає постанову АР1 № 198309 від 06.07.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було визнано винною за ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення в вигляді штрафу в сумі 425 грн. вважає незаконною і такою що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 1712 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає";

Керуючись ст. ст. 14-1, 52, 82, 122 ч.2, 245, 251, 268, 283, 287-294 КУпАП, п. 16.4 ПДР, ст. ст. ст. ст. 71 ч.2, 158-163, 167, 1712 КАС суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову АР1 № 198309 від 06.07.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України ОСОБА_2, винесену інспектором взводу з ОМП № 1 роти ДПС ОСОБА_4 України в Запорізькій області ОСОБА_3 скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна