Справа № 723/2149/17
Суддя: Бужора В. Т.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2149/17
Провадження № 2-а/723/2676/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону 1 УПП у м.Чернівці Прокопчук Володимира Ілліча про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом в якому зазначила, що 02.08.2017 року, відповідачем відносно неї було складено постанову, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення п.9.2б Правил дорожнього руху. Вважає цю постанову неправомірною оскільки вона вказане порушення не скоювала. Просила скасувати вказану постанову.

В судове засідання позивач не з'явилася але направила письмову заяву, просила розглянути справу без її участі, підтримавши позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився але направив письмову заяву, про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Виходячи з цього та зважаючи на визнання відповідачем позову, суд вважає, що адміністративну справу можна розглядати без позивача та відповідача на підставі наданих позивачем документів.

Вивчивши докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи і відповідних їм правовідносин, знаходить, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

При цьому суд, керується також положеннями ч.2 ст.71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що 02.08.2017 року відповідачем відносно позивача було винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення п.9.2 б Правил дорожнього руху, а саме за здійснення повороту без увімкнення напрямку повороту.

Із зазначеної постанови не вбачається яким способом і на підставі яких доказів відповідач виявив, що о 03-37 годині 02.08.2017 року, ОСОБА_1, здійснила поворот ліворуч не увімкнувши покажчик повороту, тобто суд знаходить, що висновки відповідача щодо доказаності вини позивача в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення та винесення в зв'язку з цим оскаржуваної постанови є передчасними, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням, в контексті вимог ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані, крім всього іншого, встановлюються також і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Виходячи з цього очевидним є те, що доказу вини позивача в порушенні правил дорожнього руху, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, взагалі немає і постанова винесена виходячи із припущень відповідача.

Зважаючи на це та визнання відповідача позову, суд знаходить, що у відповідача були відсутні докази для висновку, щодо наявності у відповідача події і складу адміністративного правопорушення, а відтак і для винесення постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 159, 160, 163 КАС України, ст.ст.33, 122 ч.1, 283, КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону 1 УПП у м.Чернівці Прокопчук Володимира Ілліча про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову інспектора роти №3 батальйону 1 УПП у м.Чернівці Прокопчук Володимира Ілліча, серії АР № 408480 від 02.08.2017 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Кам'яна, вул. Головна 11, Сторожинецького району, Чернівецької області адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя