Справа № П/811/97/17
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/97/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2017 року

справа № П/811/97/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 р.

у справі № П/811/97/17

за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградтепло» звернулося до адміністративного суду з позовом, вимогою якого було визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо проведення і використання у рамках зведеного виконавчого провадження №37151580 та №50253187 оцінки рухомого і нерухомого майна ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" та встановлення його вартості в розмірі 4 343 033,34 грн. без урахування ПДВ; визнати протиправною оцінку майна, (звіт про незалежну оцінку оцінку майна - комплексу будівель та споруд, до складу якого входить невідокремлене майно (обладнання) згідно переліку, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 58 б; звіт про незалежну оцінку майна - комплексу будівель та споруд, до складу якого входить невідокремлене майно (обладнання) згідно переліку, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Салганні Піски, 14 а - до моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; звіт про незалежну оцінку майна - колісних транспортних засобів, що обліковуються на балансі ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" та є об'єктом оцінки в рамках виконання постанови Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 25.11.2016 року та скасувати її.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року при вирішені клопотання представника відповідача про закриття провадження у частині в частині визнання протиправною та скасування оцінки майна, (звіт про незалежну оцінку оцінку майна - комплексу будівель та споруд, до складу якого входить невідокремлене майно (обладнання) згідно переліку, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 58 б; звіт про незалежну оцінку майна - комплексу будівель та споруд, до складу якого входить невідокремлене майно (обладнання) згідно переліку, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Салганні Піски, 14 а - до моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; звіт про незалежну оцінку майна - колісних транспортних засобів, що обліковуються на балансі ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" та є об'єктом оцінки в рамках виконання постанови Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 25.11.2016 року закрито провадження у справі №П/811/97/17 в частині визнання протиправною та скасування оцінки майна, (звіт про незалежну оцінку оцінку майна - комплексу будівель та споруд, до складу якого входить невідокремлене майно (обладнання) згідно переліку, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 58 б; звіт про незалежну оцінку майна - комплексу будівель та споруд, до складу якого входить невідокремлене майно (обладнання) згідно переліку, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Салганні Піски, 14 а - до моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; звіт про незалежну оцінку майна - колісних транспортних засобів, що обліковуються на балансі ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" та є об'єктом оцінки в рамках виконання постанови Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 25.11.2016 року.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга від ДП "Кіровоградтепло" відповідно до якої вважають помилковим висновок суду.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу від 26 червня 2017 року та справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Сторони до суду не з’явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв’язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

П. 1 ч. 1 с. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком оскільки.

Зі змісту встановлених обставин у цій справі вбачається, що позивачем заявлено вимогу про визнання протиправною оцінки майна (звіт про незалежну оцінку майна Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» - комплексу будівель та споруд, до складу якого входить невідокремлене майно (обладнання) згідно переліку, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 586; звіт про незалежну оцінку майна - комплексу будівель та споруд, до складу якого входить невідокремлене майно (обладнання), що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Салганні Піски, 14а; звіт про незалежну оцінку майна - колісних транспортних засобів, які обліковуються на балансі підприємства).

Суб'єктом оціночної діяльності є ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет», спір стосується дотримання процедури здійснення незалежної оцінки майна і як слідство заперечення однією із сторін проти результатів оцінки.

Водночас, суд звертає увагу на те, що ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» у спірних відносинах жодних владних управлінських функцій не здійснює і не здійснювало, а в межах виконавчого провадження, до якого останній залучений державним виконавцем, лише виконувало технічну інвентаризацію об'єкта нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» зазначено, що суди повинні враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі, яке постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" – залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі № П/811/97/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва