Справа № 2-а-742/11
Суддя: Мозгова О. А.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а-742/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР ДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ОДР ДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 28.01.2011 року інспектором ОДР ДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол серії СА1 № 019092 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 142133 від 28.01.11 р., згідно якої позивач 28.01.2011 року о 13 годині 30 хвилин, рухаючись по вул.Шевченка в м.Золотоноша, керуючи транспортним засобом марки Фіат-Діабло, державний номер НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив Правила дорожнього руху, і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Позивач вважає постанову необґрунтованою та незаконною. Тому, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ОДР ДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.01.2011 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову та при цьому пояснив, що він 28.01.2011 р. о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки Фіат-Діабло, державний номер НОМЕР_1, рухався через перехрестя по вул.Шевченка в м.Золотоноша на зелений сигнал світлофора. Виїхавши на перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофора. Зупинити автомобіль, не використовуючи екстреного гальмування, він не зміг та, переконавшись в безпеці цього маневру, проїхав перехрестя. Після чого позивач був зупинений інспектором міліції, який повідомив, що позивач проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Позивач пояснив інспектору, що виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора та, не вдаючись до екстреного гальмування, переконавшись в безпеці дорожнього руху, проїхав перехрестя, тобто Правил дорожнього руху не порушував. Проте незважаючи на його доводи, інспектор склав протокол про порушення і виніс постанову серії СА № 142133 від 28.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, в якій вказано, що ОСОБА_1 28.01.2011 року проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив Правила дорожнього руху. Просив суд визнати дії інспектора ОДР неправомірними, постанову про адміністративне правопорушення серії СА № 142133 скасувати, а справу закрити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі в звязку із зайнятістю, позовні вимоги не визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що протокол серії СА1 № 019092 від 28.01.2011 року та постанова серії СА № 142133 від 28.01.2011 року є незаконним, дії інспектора щодо винесення зазначених документів неправомірними, а притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу протиправними, оскільки:

- в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Відповідно до підпункту 8.7.3. взелений миготливий сигнал дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Згідно п.16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин, згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Отже, ОСОБА_1, не порушив правил дорожнього руху, здійснивши проїзд перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора;

- дії інспектора ОДР ДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 спрямовані на складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були також неправомірними, оскільки до протоколу були занесені завідомо неправдиві відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи;

- до протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не додано жодного належного та допустимого доказу вини позивача.

За таких обставин, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 № 019092 від 28.01.2011 року, складений щодо ОСОБА_1, є протиправним і не може бути доказом по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 251 КпАП України.

Також суд вважає, що дана постанова винесена передчасно, без додаткової перевірки, як наслідок є незаконною та необґрунтованою, з наступних підстав:

1. протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

2. порушено вимоги ст. 245 КУпАП, де вказано: Завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом...;

3. порушено вимоги ст. 280 КУпАП, де вказано: Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність...

Суд вважає, що інспектор ОДР ДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2, відповідно до ст. 245 КУпАП, не з'ясував повно та всебічно обставини даного адміністративного правопорушення, склав протокол та виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

При цьому суд враховує, що відповідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідач по справі не зявився та заперечення проти позовних вимог суду не представив, то суд вважає, задоволити позов ОСОБА_1 по наявних в справі матеріалах.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП постанова інспектора ОДР ДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 142133 від 28.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - підлягає до скасування, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за даним фактом підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 60, 71, 104, 104-106 КАС України, ст.245, 247, 256, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії субєкта владних повноважень інспектора ОДР ДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 по складанню постанови серії СА № 142133 від 28.01.2011 року незаконними.

Постанову інспектора ОДР ДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 142133 від 28.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення по даному факту - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3