Справа № 2-а-1952/11
Суддя: Бондарьова Г. М.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1952/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська в особі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська в особі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог він посилається на те, що 22 липня 2011 року він рухався у м. Дніпропетровську, по вул. Каверіна, виїжджав з двору будинку №1. Повернув праворуч і опинився перед пішохідним переходом на перехресті вулиць Каверіна та Робочої. Пропустивши пішоходів, почав рухатись в сторону вул. Робоча. На світлофорі горів зелений сигнал, він проїхав перехрестя та побачив працівника ДАІ, який стояв на правій стороні проїжджої частини за перехрестям. Працівник ДАІ зупинив ОСОБА_1 та сказав, що той порушив правила дорожнього руху, а саме ст.122 ч.2 КУпАП, після чого виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Позивач вважає постанову незаконною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки він не скоював вказаного правопорушення, що може підтвердити свідок. ОСОБА_1 в протоколі написав, що не згоден зі складеним відносно нього протоколом.

В судове засідання позивач не зявився. Просив справу розглядати у його відсутність, просить позов задовольнити. Надав суду відеоматеріали, які підтверджують його невинність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Просив справу розглядати у його відсутність, позов не визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалу адміністративної справи, 22 липня 2011 року о 19.45 годині відносно позивача старшим прапорщиком ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, позивач керуючи автомобілем Форд Транзитдержавний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Каверіна та вул. Робоча м. Дніпропетровська проїхав на заборонений сигнал світлофора та зупинився за світлофором. Того ж дня, було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно матеріалів адміністративної справи, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавстві у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівстановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 253 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно розпорядження Міністерства Внутрішніх справ України від 21 травня 2009 року № N466 Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосування засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, співробітники ДАІ мають:

- виключати випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР /фото - відеоматеріалів, показів свідків тощо/;

- ужити заходів щодо облаштування спеціальними інформаційними щитами ділянок вулично-дорожньої мережі, де здійснюється контроль за дотриманням водіями ПДР з використанням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

В порушення вимог даного розпорядження, відповідачем, при складанні протоколу, не доведено вини та до матеріалів справи не додано достатніх доказів порушення позивачем ПДР.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів спростування позовних вимог позивача, а в матеріалах справи відсутні докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді проїзду на заборонений сигнал світлофора та зупинки за світлофором, було скоєно ОСОБА_3 - є недоведеним, а отже недоведений склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251,283, 284, 288 КУпАП, и. 2 ч. 1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська в особі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії АЕ № 407751 від 22 липня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної відносно ОСОБА_1 старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Бондарьова