Справа № 332/3509/16-а(2-а/332/157/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2017 рокусправа № 332/3509/16-а(2-а/332/157/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя

на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя (далі по тексту - УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя) про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року апеляційна скарга УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року повернута, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме, в тому числі, несплатою судового збору.

19 червня 2017 року апелянтом УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя повторно оскаржено постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року апеляційна скарга апелянта УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року залишена без руху, у зв'язку з пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року та апелянту УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя пропонувалось протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року з наданням відповідних доказів.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя - 17 липня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання апелянтом УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя не виконана, зазначені недоліки апелентом УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя на адресу суду апеляційної інстанції станом на 29 серпня 2017 року не надійшло.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя на адресу суду апеляційної інстанції станом на 29 серпня 2017 року включно не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, не надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року із зазначенням причин пізнього оскарження постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року для поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, з наданням відповідних доказів пізнього отримання оскаржуваного судового рішення, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук

< Дата набрання законної сили (НОВОВИЯВЛЕННІ) >