Справа № 804/5484/17
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
31 серпня 2017 р.Справа №804/5484/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування рішення, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в якому позивач просить суд:
визнати протиправним, необґрунтованим та скасувати Рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про результати атестування ОСОБА_1, старшого лейтенанта поліції, інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме що він займані посаді не відповідає та підлягає звільненню з національної поліції через службову невідповідність, що прийняте 16 серпня 2017 року.
Позивачем подано до суду письмову заяву про забезпечення позову, в якому просить суд:
зупинити дію Рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про результати атестування ОСОБА_1, старшого лейтенанта поліції, інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме що він займані посаді не відповідає та підлягає звільненню з національної поліції через службову невідповідність, що прийняте 16 серпня 2017 року.
В обґрунтування своїх вимог, викладених в заяві, позивач вказав на те, що якщо його буде звільнено на підставі незаконного рішення, то, як наслідок, він буде змушений відновлювати свої порушені права у судовому порядку, що потребує значних зусиль, витрат та часу.
Суддя, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до п. 15 Розділу ІV Порядок організації, підготовки, проведення атестування Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 р. (далі - Інструкція), атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Пунктом 28 Інструкції передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.
Як вбачається з позовної заяви, предметом спору в даній справі є висновок атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.08.2017 року, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Отже, оскаржуваний висновок атестаційної комісії від 16.08.2017 року, прийнятий відносно позивача, містить в собі результати атестації, а саме те, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції, а відтак, вказане рішення має зобовязальний характер та є обовязковим до виконання керівниками органів поліції в силу приписів п. 28 Інструкції № 1465.
За таких обставин суд зазначає, що реалізація відповідачем висновку атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області призведе до звільнення позивача з лав НПУ, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і для їх відновлення позивач вимушений буде звернутись до суду із додатковим позовом про поновлення його на роботі, тобто докласти значних зусиль.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, на час подання позову та розгляду справи існують підстави для забезпечення позову, передбачені частиною 1 статті 117 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №804/5484/17 задовольнити.
Зупинити дію рішення (висновку) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1, яке зазначене в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 804/5484/17.
Згідно ч. 5 ст. 118 КАС України, в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, допустити негайне виконання ухвали про забезпечення адміністративного позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

У відповідності до ч. 6 ст. 118 КАС України, оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2