Справа № 401/6617/12
Суддя: Подорець О. Б.
Дата ухвалення: 2013-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/6617/12
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

секретаря Голубніченко В.О.,

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про cкасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про cкасування постанови №358 в справі про адміністративне правопорушення від 05 червня 2012 року та закриття провадження по ній. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 28 травня 2012 року відповідачем на ТДВ «Дніпрокомунтранс» була проведена позапланова перевірка обставин, що викликані зверненням фізичної особи про порушення субєктом господарювання вимог законодавства. За результатами перевірки було складено акт №00386 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 28 травня 2012 року, відповідно до якого під час перевірки було виявлено порушення вимог законодавства, а саме п.22 ст.11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з вивезення побутових відходів» від 10 грудня 2008 року №1070. На підставі зазначеного акту було складено протокол про адміністративне правопорушення від 30 травня 2012 року відносно позивача, який є директором ТДВ «Дніпрокомунтранс».

05 червня 2012 було винесено постанову №358 на підставі якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155 КУпАП та накладено штраф у сумі 170 грн. Згідно зазначеної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30 травня 2012 року о 14-00 годині за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 26, порушив вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», а саме не виконав п.22 ч.11 «Правил надання послуг з вивезення побутових відходів». Однак, Правила надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2008 року № 1070, складають лише 16 пунктів. Додатком 1 до Правил надання послуг з вивезення побутових відходів є затверджений Кабінетом Міністрів України Типовий договір про надання послуг з вивезення побутових відходів, яким передбачено 34 пункти, у відповідності до яких у п.22 ч.11 зазначено, що виконавець зобовязується, зокрема, зменшувати розмір плати за послуги в разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі його письмової заяви та документа, що підтверджує його/їх відсутність довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби чи відбування покарання.

Таким чином, позивач зазначає, що ним не було порушено п.22 ч.11 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, а Типового договору, який, як встановлено перевіркою та зафіксовано в акті №00386 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 28 травня 2012 року, не було укладено між виконавцем та споживачем. Крім того, позивач вважає, що ТДВ «Дніпрокомунтранс» не мало законних підстав для зменшення розміру плати за надані послуги, оскільки відповідно до довідки КЖЕП-53, наданої ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані три особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Тому, представниками ТДВ «Дніпрокомунтранс» належним чином було розяснено споживачу її право надати інші документи, які б підтверджували тимчасову відсутність членів сімї.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити у їх задоволенні. Додатково також зазначила, що між виконавцем та споживачем договір про надання послуг з вивезення побутових відходів не укладений, але послуги позивачем все одно надаються.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 травня 2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів ТзДВ «Дніпрокомунтранс», директором якого є позивач. За результатами зазначеної перевірки було складено ОСОБА_2 №000386 відповідно до якого були виявлені наступні порушення вимог законодавства: між виконавцем та споживачем відсутній договір про надання послуг з вивезення побутових відходів; однак послуги споживачам надаються, за що одержується сплата; вартість послуг з вивезення (збирання, перевезення), утилізація або захоронення твердих і великогабаритних побутових відходів для населення становить 09 грн. 36 коп. в місяць на одну людину, відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради від 31 серпня 2011 року №1147; підставою для нарахування плати за вищезазначені послуги є дані про реєстрацію споживачів; в ході перевірки встановлено, що прохання споживача щодо проведення перерахунку за комунальну послугу (вивезення (твердих побутових відходів)) на підставі тимчасової відсутності членів його сімї не задоволено; підтвердженням відсутності членів сімї є довідка з місця тимчасового проживання; таким чином, виконавцем послуг порушені правила надання послуг з вивезення побутових відходів. В зазначеному ОСОБА_2 №000386 зроблено посилання на нормативний акт, вимоги якого порушено, а саме: п.22 ч.11 «Правил надання послуг з вивезення побутових відходів», затверджених постановою Кабінетів Міністрів України від 10 грудня 2008 року № 1070.

В розділі ІV ОСОБА_2 №000386 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів «Припис» зазначено, що позивача зобовязано усунути недоліки, що зазначені в акті перевірки, у тому числі передбачених п.22 ч.11 «Правил надання послуг з вивезення побутових відходів». Про виконання цього припису позивача зобовязано письмово (з відповідним документальним підтвердженням) повідомити державний орган з питань захисту прав споживачів до розгляду матеріалів справи, який відбудеться 15 червня 2012 року.

30 травня 2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 30 травня 2012 о 14-00 годині позивач порушив вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», а саме не виконав п.22 ч.11 «Правил надання послуг з вивезення побутових відходів».

Постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області №358 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 170 гривень. Даною постановою також встановлено, що 30 травня 2012 року о 14-00 годині позивач порушив вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», а саме не виконав п.22 ч.11 «Правил надання послуг з вивезення побутових відходів».

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 №000386 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 28 травня 2012 року, протокол про адміністративне правопорушення від 30 травня 2012 року та постанова по справі про адміністративне правопорушення містять суперечливі дані. Так, ОСОБА_2 №000386 встановлено, що перевірку було проведено 28 травня 2012 року, а в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що адміністративне правопорушення скоєно 30 травня 2012 року. Відповідачем в ОСОБА_2 №000386 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 28 травня 2012 року, протоколі про адміністративне правопорушення від 30 травня 2012 року та постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивачем не виконано п.22 ч.11 «Правил надання послуг з вивезення побутових відходів», однак Правила надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1070 від 10 грудня 2008 року, такого пункту не містять. Також відповідач зазначає, що позивачем порушено Закон України «Про захист прав споживачів», однак не зазначено яка саме вимога Закону не виконана або порушена.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідачем всупереч вимогам ч.2 ст. 283 КУпАП в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначено дату розгляду справи. Крім того, в мотивувальній частині постанови зазначено, що ч.1 ст. 155 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді штрафу від одного до вісімнадцяти розмірів неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що не відповідає дійсності, оскільки за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155 КУпАП передбачено застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід визнати неправомірними, оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Вимога позивача про закриття провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки компетенція суду при розгляді адміністративної справи не поширюється на розгляд самої справи про адміністративне правопорушення по суті, що передбачено ст. 17 КАС України.

Керуючись ст.ст.6-14,17,69-71,86,158-163,167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про cкасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області №358, дату винесення не зазначено, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 170 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець