Справа № 813/8841/13-а
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/3956/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Старунського Д.М., Качмара В.Я.,

участю секретаря Смидюх Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА :

ТзОВ Торгово-виробнича компанія "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!" 22.11.2013року звернулася до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № /7378 та № /7379 прийнятих 14.11.2013 відповідачем, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення рішення прийнято з порушенням норм законодавства, оскільки позивачем не занижено податок на прибуток, а правильність сплати податку на додану вартість підтверджується усіма необхідними первинними документами. Висновки відповідача стосовно відсутності господарських операцій із ТОВ "Викуп", ТОВ "Ейс констракшен менеджмент" та ТОВ "Будівельна компанія АТР Груп" є необґрунтованими та не підтвердженими доказами.

Оскаржуваною постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2016 року позовну заяву - задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, що викладені в акті перевірки висновки відповідають встановленим фактичним обставинам, відтак порушень прав позивача при проведенні перевірки та оформленні її результатів не допущено, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що предметом доказування у даній справі є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування і добросовісність дій позивача, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит або бюджетне відшкодування, то не можуть бути безумовним свідченням правомірності висновків податкового органу результати зустрічних перевірок контрагентів позивача чи результати автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (інша податкова інформація), на що посилається відповідач у справі.

Чинне законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Так, у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року в справі № 21-500во08, від 1 червня 2010 року в справі № 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це спричиняє відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 31 січня 2011 року справа №21-47а10.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Відповідачем у період з 12.07.2013 року по 30.10.2013 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ТВК "ППБ "Для людей - як для себе!" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Один Два Три" (), ТОВ "БК АРТ Груп" (), ТОВ "ВТ-Техбуд" (), ТОВ "АРС Трейд" (), ТОВ "Будівельна компанія АРС" (), ПП "Юридична фірма "Фортеця" (), ТОВ "Ейс констракшен менеджмент" (), ТОВ "Викуп" (), ТОВ "БК Київбудмонтаж" (), ТОВ "БТК "Євробуд" (), ТОВ "Лідерком" (), ТОВ "Гарант-буд-сервіс" (), ПП "Біко Агротрейд" (), ТОВ "Інтеграл Ай ти" (), ТОВ "Компанія "Аджанта-Україна" (), ТОВ "Автоприватінвест" (), ПП "СМУ-600" () за період з 01.01.2010 по 31.03.2013, про що 05.11.2013 року складено акт №4/40-10/31978272 .

На підставі складеного акта перевірки відповідачем 14.11.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення № (т.1 а.с.7) про збільшення позивачеві грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 1138270,08 грн. та податкове повідомлення-рішення № (т.1 а.с.8) про збільшення позивачеві грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 2941322,21 грн. (2058517,58 грн. основний платіж, 882804,63 грн. штрафна (фінансова) санкція).

Спірні податкові повідомлення-рішення прийнято згідно викладених у акті перевірки висновків про порушення позивачем (т.1 а.с.67): - п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, в результаті чого ТОВ ТВК "ППБ "Для людей - як для себе!" занижено податок на прибуток на загальну суму 1138270,08 грн., в тому числі: за 2-й квартал 2011р. в сумі 336846,88 грн.; за 3-й квартал 2011 р. в сумі 155903,55 грн.; за 4-й квартал 2011 р. в сумі 645519,65 грн. - п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, ст.200, п. 201.1, п.201.4, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, в результаті чого ТОВ ТВК "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!" занижено податок на додану вартість на загальну суму 2058517,58 грн., в т.ч. по періодах: травень 2011 р. - 203965,83 грн., червень 2011 р. - 88944,5 грн., вересень 2011 р. - 1499517,12 грн., листопад 2011 р. - 266090,13 грн. Таких висновків при перевірці позивача відповідач дійшов з огляду на те, що перевіркою не підтверджено фактичних господарських відносин позивача з ТОВ "Викуп", ТОВ "Ейс констракшен менеджмент" та ТОВ "Будівельна компанія АТР Груп".

Згідно з п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України , відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 20.1.1 ПК України відповідачу надано право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до положень Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно із п.5.2 Порядку, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Згідно із п.6.2 Порядку, виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів).

З матеріалів справи судом встановлено укладення ТОВ ТВК "Перша приватна броварня "Перша приватна броварня "Для людей - як для себе!" з ТОВ "Викуп" договору поставки № 18 від 12.08.2011 р. (том 1, а.с.211-214), відповідно до п. 1.1 якого продавець (ТОВ "Викуп") зобов'язується поставити, а покупець (ТОВ ТВК "ППБ "Для людей - як для себе!") прийняти Товар, перелік та кількість якого вказується у специфікаціях - додатках до даного Договору. Відповідно до п. 2.2 загальна сума договору складає 6505435,50 грн. Згідно п. 4.3 договору передача Товару Покупцю проводилась на складі останнього: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 10. Доставка товару до місця поставки здійснювалась транспортом та за рахунок Покупця (п. 4.4. договору).

Відповідно до умов договору № 18 від 12.08.2011 року ТОВ "Викуп" поставило ТОВ ТВК "ППБ "Для людей - як для себе!" товар згідно видаткових накладних № РН-8-30022 від 30.08.2011 р. на суму 506460,06 грн., № РН-8-30021 від 30.08.2011 р. на суму 218400,00 грн., № РН-8-30035 від 31.08.2011 р. на суму 88549,70 грн., № РН-9-05029 від 05.09.2011 р. на суму 440888,26 грн., № РН-9-30028 від 05.09.2011 р. на суму 414689,86 грн., № РН-9-01038 від 01.09.2011 р. на суму 455780,00 грн., № РН-9-01037 від 01.09.2011 р. на суму 327750,05 грн., № РН-9-30033 від 30.09.2011 р. на суму 48198,00 грн., № РН-9-30032 від 30.09.2011 р. на суму 20886,38 грн., № РН-9-30031 від 30.09.2011 р. на суму 272000,00 грн., № РН-9-28010 від 28.09.2011 р. на суму 409687,56 грн., № РН-9-26019 від 26.09.2011 р. на суму 409687,56 грн., № РН-9-28011 від 28.09.2011 р. на суму 136562,52 грн., № РН-9-30030 від 30.09.2011 р. на суму 379268,20 грн., № РН-9-21007 від 21.09.2011 р. на суму 372728,27 грн., № РН-10-1015 від 10.10.2011 р на суму 83640,00 грн., № РН-10-1121 від 11.10.2011 р. на суму 462300,77 грн. (том 1, а.с.154-173). Сплачений у вартості товару податок на додану вартість в сумі 880777,92 грн. позивач відніс до складу податкового кредиту за вересень-листопад 2011 року, згідно податкових накладних № 682 від 30.08.2011 р., № 683 від 30.08.2011 р. , № 734 від 31.08.2011 р., № 165 від 01.09.2011 р., № 166 від 01.09.2011 р., , № 261 від 05.09.2011 р., № 262 від 05.09.2011 р., № 410 від 21.09.2011 р., № 510 від 26.09.2011 р., № 535 від 28.09.2011 р., № 536 від 28.09.2011 р., № 649 від 30.09.2011 р., № 650 від 30.09.2011 р., № 651 від 30.09.2011 р., № 652 від 30.09.2011 р., № 187 від 10.10.2011 р., № 221 від 11.10.2011 р., № 255 від 12.10.2011 р., № 282 від 13.10.2011 р., № 303 від 14.10.2011 р. Вартість придбаного товару позивач оплатив повністю, що підтверджується банківськими виписками та зафіксовано в акті перевірки від 05.11.2013р. (том 1, а.с.20,23). Придбані товарно-матеріальні цінності були використані позивачем для встановлення системи автоматизації виробництва на заводі ТОВ ТВК "ППБ "Для людей - як для себе!" , що підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського обліку: актами передачі обладнання до монтажу, аналізами бухгалтерських рахунків та оборотно-сальдових відомостей, зокрема для автоматизації та пусконалагодження роботи конусних силосів Corodobo 4.5/13-45, щита управління варильного цеху, системи ЦКТ, 11 шт. об'ємом 3274 гл. По бухгалтерському обліку вартість придбаних товарів в сумі 5284667,52 грн. в складі зазначених вище основних засобів обліковується по бухгалтерському рахунку 152 "Придбання (виготовлення) основних засобів", що підтверджується звітом про рух товарно-матеріальних цінностей на підприємстві, придбаних у ТОВ "Викуп" з деталізацією бухгалтерських рахунків за період 01.01.2011 по 30.01.2013 рр. Платник податку поступово відносить вартість придбаних товарів до складу валових витрат шляхом нарахування амортизації у складі основних засобів.

На виконання зобов'язань за договором поставки від 03.08.2011 р. за № 347/08-11 (том 1, а.с.206-210) ТОВ "Ейс констракшен менеджмент" поставило ТОВ ТВК "ППБ "Для людей - як для себе!" продукцію для автоматизації та пусконалагодження виробничого обладнання пивоварного заводу. Поставка Товару проводилась на умовах DDU - Львів, вул. Дж. Вашингтона, 10, відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс 2000". Факт виконання договірних зобов'язань підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними: № РН-8-30013 від 30.08.2011 р. на суму 494352,00 грн., № РН-8-31028 від 31.08.2011 р. на суму 226118,40 грн., № РН-8-31029 від 31.08.2011 р. на суму 179118,72,00 грн., № РН-9-30040 від 30.09.2011 р. на суму 137888,25 грн., № РН-9-28016 від 28.09.2011 р. на суму 184928,10 грн., № РН-9-01029 від 01.09.2011 р. на суму 425977,92 грн., № РН-9-01030 від 01.09.2011 р. на суму 452977,92,00 грн., № РН-9-05020 від 05.09.2011 р. на суму 452977,92 грн., № РН-9-30039 від 30.09.2011 р. на суму 336675,17 грн., № РН-9-05021 від 05.09.2011 р. на суму 452977,92 грн., № РН-9-26016 від 26.09.2011 р. на суму 214685,88 грн., № РН-9-21010 від 21.09.2011 р. на суму 435028,49 грн., № РН-9-28018 від 28.09.2011 р. на суму 88404,43 грн., № РН-9-28017 від 28.09.2011 р. на суму 130800,00 грн., № РН-9-26017 від 26.09.2011 р. на суму 255655,09 грн., № РН-11-0707 від 7.11.2011 р. на суму 227806,80 грн., № РН-11-1407 від 14.11.2011 р. на суму 77206,32 грн., № РН-12-0513 від 05.12.2011 р. на суму 106510,80 грн., № РН-12-1609 від 16.12.2011 р. на суму 528000,00 грн., № РН-12-0712 від 07.12.2011 р. на суму 129552,00 грн., № РН-11-0127 від 01.11.2011 р. на суму 203448,00 грн. (том 1, а.с.174-188). Вартість товару була оплачена позивачем, заборгованості по оплаті товару у позивача немає.

По факту поставки товару ТОВ "Ейс констракшен менеджмент" видало позивачу податкові накладні: № 219 від 07.12.2011 р., № 653 від 30.08.2011 р., № 710 від 31.08.2011 р., № 709 від 31.08.2011 р., № 42 від 01.09.2011 р., № 43 від 01.09.2011 р., № 102 від 05.09.2011 р., № 103 від 05.09.2011 р., № 390 від 21.09.2011 р., № 486 від 26.09.2011 р., № 487 від 26.09.2011 р., № 544 від 28.09.2011 р., № 545 від 28.09.2011 р., № 546 від 28.09.2011 р., № 634 від 30.09.2011 р., № 635 від 30.09.2011 р., № 111 від 05.12.2011 р., № 202 від 07.11.2011 р., № 453 від 14.11.2011 р., № 219 від 07.12.2011 р., № 510 від 16.12.2011 р., № 1079 від 30.12.2011 р., № 41 від 01.11.2011 р. На підставі податкових накладних від ТОВ "Ейс констракшен менеджмент" позивач відніс до складу податкового кредиту за серпень 2011 року - 149931,52 грн., вересень 2011 року - 599329,52 грн., листопад - 84743,52 грн., грудень - 202269,88 грн. Товар був використаний позивачем для ремонту та модернізації потужностей заводу ТОВ ТВК "ППБ "Для людей - як для себе!", на підтвердження чого позивач надав накладні на внутрішнє переміщення, акти передачі обладнання до монтажу, акти списання у зв'язку з ремонтними роботами, аналізи бухгалтерських рахунків, оборотно-сальдові відомості. Позивач пояснює, що по бухгалтерському обліку вартість товарів в сумі 782936,62 грн. у в складі ремонтів обліковується по бухгалтерському рахунку 39 "Витрати майбутніх періодів", в сумі 652130,42 грн. обліковується по бухгалтерському рахунку 947 "Інші витрати операційної діяльності". В податковому обліку вартість отриманих товарів не включена до складу витрат операційної діяльності.

Також ТОВ ТВК "ППБ "Для людей - як для себе!" (Постачальник) та ТОВ "Будівельна компанія "АТР Груп" (Покупець) уклали 11.05.2011 року договір № 1105-2 (том 2, а.с.53), згідно якого постачальник зобов'язувався на умовах та в порядку визначених договором поставляти згідно накладних продукцію, а Покупець зобов'язувався прийняти та оплачувати її. На виконання договірних зобов'язань ТОВ "будівельна компанія "АТР Груп" протягом травня та червня 2011 року поставило ТОВ ТВК "ППБ "Для людей - як для себе!" обладнання, запасні частини до виробничого обладнання згідно з видатковими накладними № 13/05-15 від 13.05.2011 р. на суму 72480,00 грн., № 25/05-15 від 25.05.2011 р. на суму 231561,60 грн., № 27/05-16 від 27.05.2011 р. на суму 415722,60 грн., № 31/05-22 від 31.05.2011 р. на суму 131827,20 грн., № 6/06-27 від 06.06.2011 р. на суму 93623,64 грн., № 7/06-18 від 07.06.2011 р. на суму 408835,20 грн., № 20/06-16 від 20.06.2011 р. на суму 312008,16 грн., № 12/05-13 від 12.05.2011 р. на суму 194456,40 грн., № 11/05-21 від 21.05.2011 р. на суму 177697,20 грн. Вартість придбаних товарів позивач оплатив у повному обсязі. По факту поставки позивач отримав податкові накладні від ТОВ "Будівельна компанія "АТР Груп": № 760 від 11.05.2011 р., № 762 від 12.05.2011 р., № 763 від 13.05.2011 р., № 764 від 25.05.2011 р., № 765 від 27.05.2011 р., № 767 від 31.05.2011 р., № 438 від 06.06.2011 р., № 439 від 07.06.2011 р., № 447 від 20.06.2011 р. На підставі перелічених податкових накладних позивач відніс до складу податкового кредиту за травень та червень 2011 року податок на додану вартість, який сплачено в ціні отриманих товарів, на загальну суму 292910,33 грн. Придбаний у ТОВ "Будівельна компанія "АТР Груп" позивачем товар був використаний для ремонту, модернізації та пусконалагодження виробничого обладнання заводу ТОВ ТВК "ППБ "Для людей - як для себе!", на підтвердження чого позивач надав копії первинних документів та дані бухгалтерського обліку: накладні на внутрішнє переміщення, акти передачі обладнання до монтажу, акти списання у зв'язку з ремонтними роботами, аналізи бухгалтерських рахунків, оборотно-сальдові відомості. Згідно даних звіту про рух товарно-матеріальних цінностей на підприємстві з деталізацією бухгалтерських рахунків за період 01.01.2011 по 30.01.2013 рр., сформованого автоматизованою системою бухгалтерського та податкового обліку 1С:Підприємство, вартість товарів, придбаних у ТОВ "Будівельна компанія "АТР Груп", обліковується на бухгалтерських рахунках 91 "Загальновиробничі витрати", 207 "Запасні частини" та 152 "Придбання (виготовлення) основних засобів".

Майнові права на товар, який підлягав поставці ТОВ "Викуп", ТОВ "Ейс констракшен менеджмент" були передані позивачем в заставу публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" згідно договору застави майнових прав № 253/34-З від 09.09.2011 р. (том 7, а.с.22-41), та після поставки товару, його було передано в заставу в забезпечення кредитних зобов'язань цьому ж банку згідно договору застави № 43/34-З від 03.12.2012 р. (том 2, а.с.5-19).

Доказами підтвердження реальності здійснених господарських операцій позивачем є також долучені до справи копії інвентаризаційних описів товарно-матеріальних цінностей за 2014 рік, копія акта наявності та стану майна, що оформлене або пропонується в забезпечення зобов'язань по кредиту, картки рахунку 6851, оборотно-сальдова відомість, звіти по проводках, програмне забезпечення для виробничого обладнання на DVD дисках (т.7, а.с.173-265, т.8 а.с.1-29).

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Виходячи з вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р., обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

У статті 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до вимог п.3.2 ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Крім того, Наказом ДПА України "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та порядку її складання" від 29.03.2003 р. №143, передбачено, що дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне збереження записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704.

Відповідно до п.п.1.2 п.1 вказаного Положення, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.п.2.1 п.2 Положення).

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п.2 ст.9 цього Закону).

Частиною 5 статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" передбачено, що підприємство самостійно визначає облікову політику; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановленим цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форму внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів.

Відповідно до п.14.1.27 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За своїм змістом наведені норми Податкового кодексу України передбачають як підставу для не включення до валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства нереальних сум, непідтверджених будь-якими документами взагалі, а для підтвердження включення витрат до складу валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні".

Встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у ПК України (п.140.5 ст.140), не дозволяється.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених фактичних обставин справи, твердження відповідача щодо недоведеності господарських операцій позивача з ТОВ "Викуп", ТОВ "Ейс констракшен менеджмент" та ТОВ "Будівельна компанія АТР Груп", щодо придбання товарів, якщо витрати на їх придбання підтверджені первинними документами, правочини позивача не визнані у встановленому законом порядку недійсними і немає інших відомостей, які б свідчили про завищення позивачем в цьому випадку податкового кредиту, є безпідставними.

У листі Державної податкової адміністрації України від 08.04.2008р. №3146/6/15-016 зазначено, що частиною другою та третьою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні передбачається, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Господарські операції позивача підтверджені належним чином оформленими первинними документами, а укладені правочини не визнані у встановленому законом порядку недійсними, як і немає інших відомостей, які б свідчили про завищення позивачем валових витрат.

Згідно п. 198.3.ст.198 Податкового Кодексу України , податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.180.1. Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платником податку є: 1) будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу; 2) будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку; 3) будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України, а також: - особа, на яку покладається дотримання вимог митних режимів, які передбачають повне або часткове умовне звільнення від оподаткування, у разі порушення таких митних режимів, встановлених митним законодавством; - особа, яка використовує, у тому числі при ввезенні товарів на митну територію України, податкову пільгу не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із цим Кодексом, а також будь-які інші особи, що використовують податкову пільгу, яку для них не призначено.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України є дата здійснення першої з наступних подій: а) дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); б) дата отримання податкової накладної.

У відповідності до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна має містити: порядковий номер податкової накладної; дату її виписування, назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (п.201.6 Податкового Кодексу України).

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України).

Податковим Кодексом України передбачено лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної.

Як встановлено судом та знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, між позивачем та ТОВ "Викуп", ТОВ "Ейс констракшен менеджмент" та ТОВ "Будівельна компанія АТР Груп" відбулися господарські операції, факт виконання яких підтверджується належними та допустимими доказами, відтак позивач правомірно відобразив податкові накладні у податковому обліку і правомірно сформував податковий кредит

Закріплений у ч. 1 ст.11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними " при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Стаття 203 ч.5 ЦК України передбачає, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Таким чином, в системному аналізі цих норм для визнання правочину нікчемним повинні бути наступні умови: 1. Наявність самого правочину. 2. Відсутність у сторони (сторін) в момент вчинення правочину спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. 3. Наявність умислу на вчинення такого правочину.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини. спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності: правочини спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження, об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна: правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Така правова позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсний ". В процесі розгляду справи, зазначені факти встановлено не було та відповідачем не було надано доказів на підтвердження недотримання сторонами в момент укладення договорів вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання правочинів недійсними.

Окрім цього, з 01 січня 2011 року набули чинності зміни, внесені до ЦК України, зокрема, було викладено частину першу статті 203 у новій редакції та доповнено статтю 228 частиною третьою. На підставі частини 3 статті 228 ЦК України чи статті 207 Господарського кодексу України, доводити недійсність правочинів (господарських зобов'язань) органи державної податкової служби зобов'язані виключно у судовому порядку.

Відповідач не звертався до суду із позовом про визнання недійсними правочинів укладених позивачем з ТОВ "Викуп", ТОВ "Ейс констракшен менеджмент" та ТОВ "Будівельна компанія АТР Груп", і в Акті перевірки не зазначено, чи винесено обвинувальний вирок щодо будь-якої з осіб та чи притягнуто будь-яку з осіб ТОВ "Викуп", ТОВ "Ейс констракшен менеджмент" та ТОВ "Будівельна компанія АТР Груп" до кримінальної відповідальності за злочини передбачені ст. 205 та ст. 212 Кримінального кодексу України щодо створення та господарської діяльності ТзОВ "Денікс Груп". Відтак в матеріалах справи відсутні будь-які докази про визнання недійсним в установленому порядку вищевказаних правочинів чи докази порушення законодавства України в момент складання наявних у позивача податкових накладних.

Судом встановлено, що податкові накладні отримані позивачем від ТОВ "Викуп", ТОВ "Ейс констракшен менеджмент" та ТОВ "Будівельна компанія АТР Груп" оформлені у відповідності до вимог п.201.1 Податкового кодексу України і містить необхідні реквізити, передбачені Податковим кодексом України.

Також судом встановлено, що на час видачі податкових накладних ТОВ "Викуп", ТОВ "Ейс констракшен менеджмент" та ТОВ "Будівельна компанія АТР Груп" були зареєстрованими як платники податку на додану вартість, що підтверджується витягами з офіційного сайту Державної фіскальної служби України (т.8 а.с. 147, 148,149 ). Зазначені обставини відповідачем жодним чином не спростовані.

Оскільки предметом доказування у даній справі є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит або бюджетне відшкодування і добросовісність дій позивача, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит або бюджетне відшкодування, то не можуть бути безумовним свідченням правомірності висновків податкового органу результати зустрічних перевірок контрагентів позивача чи результати автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (інша податкова інформація), на що посилається відповідач у справі.

Чинне законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Так, у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року в справі № 21-500во08, від 1 червня 2010 року в справі № 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це спричиняє відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 31 січня 2011 року справа №21-47а10.

Відповідно до ч.1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України, а згідно з ч. 2 цієї ж статті, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У п.38 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Інтерсплав проти України" від 09.01.2007р. Суд вказав на те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Отже платника податку не може бути позбавлено відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування.

Суд звертає увагу відповідача, що позивач не може нести відповідальність за дії щодо нарахування та сплати податків ТОВ "Викуп", ТОВ "Ейс констракшен менеджмент" та ТОВ "Будівельна компанія АТР Груп"

Посилання податкового органу на відсутність у підприємства-контрагента адміністративно-господарських можливостей для виконання господарських зобов'язань є загальним посиланням без конкретних обґрунтувань і само собою не свідчить про не вчинення таким контрагентом торгових господарських операцій, адже підприємство не позбавлено права і можливостей залучати матеріально-технічні ресурси для здійснення господарської діяльності. Встановлення певних фактів в ході оперативно-розшукових заходів, слідства у кримінальній справі, порушеній щодо осіб, причетних до створення підприємств (постачальників), не є підставою для звільнення від доказування обставин в адміністративній справі і без відповідного судового рішення у кримінальній справі такі факти самі собою не є достатнім доказом допущення суб'єктом господарювання (покупця) чи відсутності з боку останнього певного порушення і може оцінюватися адміністративним судом у сукупності лише з іншими допустимими доказами. До того ж докази мають бути належними, тобто такими, що містять інформацію щодо предмета доказування, у даному випадку яким є обставини щодо реального вчинення позивачем господарських операцій та дотримання ним вимог законів при формуванні валових витрат та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування.

Більше того, судом з матеріалів справи встановлено, що постановою від 22.10.2012 року закрито кримінальну справу №41/0279 в частині пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст. 205 КК України. Відповідно до вказаної постанови створення ОСОБА_1 або іншими особами ТзОВ "Будівельна компанія "АРС", ТзОВ "Викуп", ТзОВ "Лідерком", ТзОВ "Ейс контракшен Менеджмент" із злочинною метою об'єктивно не підтверджується. Відтак висновки акта перевірки про відсутність господарських операцій позивача ТОВ "Викуп", ТОВ "Ейс констракшен менеджмент" та ТОВ "Будівельна компанія АТР Груп" не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ч 3 160 ст. 195, 196, 199, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2016 року у справі № 813/8841/13-а - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді Д. М. Старунський
В. Я. Качмар