Справа № 815/3814/17
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3814/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання - Любімова О.Є.

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1 (за паспортом)

представника відповідача - Бойчевої Т.Б. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та клопотання відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про визнання незаконним та скасування наказу від 10 лютого 2009 року №85к в частині, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про визнання незаконним та скасування наказу від 10 лютого 2009 року №85к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині звільнення ОСОБА_1; поновлення на посаді старшого слідчого прокуратури Малиновського району м. Одеси, а у разі відсутності такої посади у зв'язку із реорганізацією органів прокуратури, на рівнозначній посаді, яку позивач обіймав до звільнення з органів прокуратури; зобов'язання виплатити суму заробітної плати за час вимушеного прогулу, починаючи з 10 лютого 2009 року по день ухвалення рішення по справі, відповідно до чинного законодавства.

22 серпня 2017 року через канцелярію суду від прокуратури Одеської області надійшло клопотання про залишення без розгляду даного позову, у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду. Клопотання мотивовано тим, що з наказом про звільнення від 10 лютого 2009 року №85к позивача ознайомлено 10 лютого 2009 року, трудову книжку позивач також отримав, проте з даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду лише 20 липня 2017 року, тобто з пропуском встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України строку звернення до суду.

У судовому засіданні 22 серпня 2017 року представник відповідача підтримав заявлене клопотання та у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України просив залишити без розгляду даний адміністративний позов.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду заперечував, вважаючи поважними причини пропуску ним строку звернення до суду.

Крім того, разом з адміністративним позовом позивач надав до суду клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом до прокуратури Одеської області про визнання незаконним та скасування наказу від 10 вересня 2009 року №85к в частині, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив про те, що наказом прокурора Одеської області від 10 лютого 2009 року №85к його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено з посади та органів прокуратури. Позивач вказує на наступні обставини, які завадили йому вчасно звернутись до суду щодо оскарження наказу від 10 лютого 2009 року №85к, а саме:

09 лютого 2009 року позивач був затриманий співробітниками СБУ та Генеральної прокуратури України у порядку ст. 115 КПК України;

10 лютого 2009 року слідчим Генеральної прокуратури України складено протокол затримання підозрюваного та позивача направлено до ізолятора тимчасового тримання;

12 лютого 2009 року Печерським районним судом м. Києва у відношенні позивача обрано міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою строком на два місяці в умовах Одеського слідчого ізолятора №21;

08 квітня 2009 року Печерським районним судом м. Києва продовжено термін утримання під вартою до чотирьох місяців;

05 червня 2009 року Апеляційним судом м. Києва продовжено термін утримання під вартою до шести місяців;

10 вересня 2009 року Дніпровський районний суд міста Херсона запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінив на заставу;

18 червня 2010 року Дніпровським районним судом міста Херсона винесено виправдувальний вирок щодо ОСОБА_1;

30 червня 2010 року прокуратура Херсонської області внесла апеляційну скаргу на вирок Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 червня 2010 року;

03 серпня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області відхилив апеляційну скаргу прокуратури і залишив виправдувальний вирок без змін;

12 серпня 2010 року прокуратура Херсонської області внесла касаційне подання до Верховного Суду України;

19 травня 2011 року Верховний Суд України скасував вирок першої інстанції та направив справу на новий розгляд в іншому складі суду;

28 грудня 2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона виніс виправдувальний вирок відносно ОСОБА_1;

11 січня 2012 року прокуратура Херсонської області внесла апеляційну скаргу на вищевказаний вирок Дніпровського районного суду міста Херсона;

06 березня 2012 року Апеляційний суд Херсонської області скасував вирок першої інстанції та направив справу на новий розгляд в іншому складі суду;

15 квітня 2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона виніс виправдувальний вирок відносно ОСОБА_1;

29 квітня 2013 року прокуратура внесла апеляційну скаргу на вищевказаний вирок Дніпровського районного суду міста Херсона;

14 січня 2014 року Апеляційний суд Херсонської області відхилив апеляційну скаргу прокуратури і залишив виправдувальний вирок без змін;

30 січня 2014 року прокуратура Херсонської області внесла касаційне подання до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ;

23 грудня 2014 року Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ скасував ухвалу Апеляційного суду та направив справу на новий апеляційний розгляд;

03 вересня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області направив кримінальну справу до Генеральної прокуратури України для організації додаткового розслідування;

19 жовтня 2015 року Генеральна прокуратура України зареєструвала кримінальне провадження за №0002316 від 19 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1;

26 листопада 2015 року заступник Генерального прокурора України виніс постанову про доручення розслідування вищевказаного кримінального провадження іншому органу розслідування, направив провадження до прокуратури Одеської області;

31 травня 2017 року старший слідчий першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Одеської області Лобода Р.Г. закрив кримінальне провадження №0002316 від 19 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_1.

23 червня 2017 року позивачу стало відомо про закриття кримінального провадження. У приміщенні прокуратури Одеської області позивач під розписку отримав постанову про закриття кримінального провадження, після чого 20 липня 2017 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вказані вище обставини позивач просить суд визнати поважними причинами пропуску ним строку звернення до суду.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи в межах розгляду питання щодо строку звернення позивача до суду з даним позовом, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 99 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк.

Згідно вимог ст. 233 КЗпП України у справах про звільнення працівник може звернутися до суду із заявою в місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Оскільки перебування особи на державній службі є однією із форм реалізації закріпленого у ст. 43 Конституції України права на працю, посилання на положення ст. 233 КЗпП України як таку, що врегульовує строки звернення до адміністративного суду при вирішенні питання щодо звільнення з публічної служби, ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 06 листопада 2013 року в адміністративній справі № 21-389а13.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав від незаконного, на його переконання, звільнення з посади та органів прокуратури за наказом прокурора Одеської області від 10 лютого 2009 року №85к.

Судом встановлено, що наказом прокурора Одеської області від 10 лютого 2009 року №85к за вчинення проступку, який порочить працівника прокуратури старшого слідчого прокуратури Малиновського району м. Одеси юриста 3 класу ОСОБА_1 звільнено із займаної посади та органів прокуратури Одеської області.

Відповідно до вказаного наказу, 10 лютого 2009 року Генеральною прокуратурою України порушена кримінальна справа стосовно, зокрема старшого слідчого прокуратури Малиновського району м. Одеси Мілошевича Владислава Сергійовича за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України. Цього ж дня ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України, як підозрюваний у вчиненні вказаного злочину. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступок, який несумісний з перебуванням на посаді в органах прокуратури.

Вказані обставини стали підставою звільнення позивача із займаної посади та органів прокуратури Одеської області наказом від 10 лютого 2009 року №85к.

З наказом від 10 лютого 2009 року №85к позивача ознайомлено того ж дня (10 лютого 2009 року).

З даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 20 липня 2017 року, тобто з пропуском встановленого частиною третьою статті 99 КАС України місячного строку звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Водночас, позивач надав до суду клопотання про визнання поважними причин пропуску ним строку звернення до суду.

Вирішуючи питання щодо причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд враховує наступне.

В день видання спірного наказу від 10 лютого 2009 року №85к, яким позивача звільнено із займаної посади та органів прокуратури, позивача було затримано в порядку ст. 115 КПК України, як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

У період з 10 лютого 2009 року по 10 вересня 2009 року позивач знаходився в умовах слідчого ізолятора.

В подальшому кримінальна справа відносно ОСОБА_1 знаходилася або на стадії досудового та судового слідства, або на стадії оскарження судових рішень.

В клопотанні про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду позивач навів хронологію розгляду кримінальної справи відносно нього, з якої слідує, що досудове слідство та розгляд справи судом фактично тривали з 2009 року та до 31 травня 2017 року.

Так, судом встановлено, що постановою старшого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Лобода Р.Г. закрито кримінальне провадження №0002316 від 19 жовтня 2015 року у зв'язку з відсутністю в діях колишнього старшого слідчого прокуратури Малиновського району м. Одеси Мілошевича Владислава Сергійовича складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зазначену постанову про закриття кримінального провадження позивач отримав 23 червня 2017 року, про що свідчить супровідний лист прокуратури Одеської області від 23 червня 2017 року №17/1/1-12854-15 (а.с. 121).

Дізнавшись про те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 закрито, останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом 20 липня 2017 року, тобто в межах місячного строку з дати коли дізнався про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає доводи позивача стосовного того, що до отримання остаточного результату розгляду кримінальної справи у позивача не було об'єктивних можливості та підстав оскаржувати наказ про звільнення від 10 лютого 2009 року №85к.

Отже, тривалий розгляд кримінальної справи, у тому числі в інших населених пунктах (м. Херсон, м. Київ) завадили позивачу вчасно звернутися до адміністративного суду з позовом щодо оскарження наказу про звільнення від 10 лютого 2009 року №85к.

В контексті розгляду питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд також враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», згідно з якою, правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання необхідно звертати увагу на обставини справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що пропуск позивачем строку звернення до суду має поважні причини та не може перешкоджати позивачу в доступі до правосуддя.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом встановлено обставини пропуску позивачем строку звернення до суду, на підставі яких суд визнає поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом до прокуратури Одеської області про визнання незаконним та скасування наказу від 10 лютого 2009 року №85к в частині, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

В свою чергу, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення без розгляду даного адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 з позовом до прокуратури Одеської області про визнання незаконним та скасування наказу від 10 лютого 2009 року №85к в частині, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 28 серпня 2017 року.

Суддя О.В. Глуханчук