Справа № 344/10721/16-а, 2-а/344/467/16
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/564/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.08.2017 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, в якому просила скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №193/1009/02-43/2016 ф від 18.08.2016 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову №193/1009/02-43/2016 ф від 18.08.2016 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 КУпАП та закрито провадження у даній справі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивачем не додержано державні стандарти норми і правила під час здійснення будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, а саме без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим забудовником порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Апелянт звертає увагу суду на те, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт зареєстровано 02.09.2013, а не 02.09.2016 як це зазначено позивачем у позові.

Також, зазначає, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 зобов'язано Управління скасувати реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.09.2013.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.1 ст.41, ч.4 ст. 196 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що 09.08.2016 головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Івасишин В.П. у присутності забудовника ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.08.2016 встановлено, що ОСОБА_1 на час проведення позапланової перевірки проводила самовільне будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 19).

09.08.2016 інспектором складено припис за порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з вимогою зупинити підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають законодавству та усунути порушення шляхом направлення повідомлення про початок будівельних робіт відповідно до Порядку виконання підготовчих будівельних робіт затверджене постановою КМУ №466 від 13.04.2011 в управління ДАБІ в Івано-Франківській області у строк до 09.09.2016 (а.с. 20).

09.08.2016 інспектором Івасишин В.П. складено протокол про адміністративне правопорушення, а 18.08.2016 - постанова №193/1009/02-43/216 ф по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 250,00 гривень (а.с. 2).

Крім цього, з матеріалів справи видно, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 зобов'язано УДАБІ в Івано-Франківській області скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт серії №ІФ 3 від 02.09.2013, зареєстрованого Інспекцією ДАБК в Івано-Франківській області, з будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1.

27.11.2015 відповідачем прийнято рішення про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 02.09.2013 №ІФ 3 на об'єкт: «індивідуальний житловий будинок» по АДРЕСА_1 замовника ОСОБА_1 (а.с. 18).

Наказом №20 від 27.11.2015 скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 02.09.2013 №ІФ 3 на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 - замовник ОСОБА_1 (а.с. 6).

Задовольняючи адміністративний позов, зокрема, щодо скасування оскаржуваної постанови, суд першої інстанції виходив з того, що вказана постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. є передчасною.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (далі - Порядок), визначає механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт.

Зокрема, відповідно до пункту 5 Порядку будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів I-III категорії складності; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів IV і V категорії складності.

Адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва передбачена статтею 96 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 96 КУпАП в разі виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт тягне за собою накладення штрафу.

З наведених вище правових положень видно, що виконувати будівельні роботи замовник має право після направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт ДАБІ або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а у разі невиконання вимог закону правопорушник притягається до адміністративної відповідальності.

Як видно з матеріалів справи постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 зобов'язано УДАБІ в Івано-Франківській області скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт серії №ІФ 3 від 02.09.2013, зареєстрованого Інспекцією ДАБК в Івано-Франківській області, з будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1, проте ця постанова набрала законної сили згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду тільки 27.04.2016.

Таким чином, колегія суддів вважає, що прийняття рішення та відповідного наказу від 27.11.2015 №20 про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ІФ 3 від 02.09.2013 є передчасним так як на момент прийняття таких не було відповідного судового рішення, що набрало законної сили.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що оскаржувана постанова №193/1009/02-43/2016 ф від 18.08.2016 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн є також передчасною та підлягає скасуванню.

Щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Проте прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч. 1 ст. 222, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП до компетенції органу, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а не до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст. 171-2 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки судом не вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому, а зазначене свідчить про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, до повноважень адміністративного суду не належить закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував вищевказаних обставин та дійшов помилкового висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а тому в цій частині постанову слід скасувати, а в решті постанову залишити без змін.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198 п. 3, 202 п. 4, 205 ч. 2, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2016 року у справі №344/10721/16-а в частині закриття провадження скасувати.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
А. І. Рибачук
Повний текст судового рішення виготовлено 04.09.2017