Справа № 263/9610/17
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2017-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/9610/17
Провадження № 2а/263/616/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

01 вересня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.О.,

при секретарі Твердохліб Д.П.,

розглянувши з власної ініціативи в порядку письмового провадження питання щодо винесення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування протоколу комісії з призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам № 12 від 30 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.08.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене, відповідно до частини першої статті 41 та частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось та суд ухвалив продовжити розгляд в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої та частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Позивачем при поданні адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмір 640,00 грн. за позовні вимоги немайнового характеру, що підтверджується квитанцією від 03.08.2017 № 1, оригінал якої знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 263/9610/17 та підлягає поверненню позивачу відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами першою та третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду за зазначене, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради.

Керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Винести додаткове рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування протоколу комісії з призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам № 12 від 30 березня 2017 року.

Присудити на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у сумі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Мельник