Справа № 804/3400/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 серпня 2017 року Справа № 804/3400/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді : Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Туренко К.Н.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №33424210 від 13.01.2017р., зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2017р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 №33424210 від 13 січня 2017р. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;

- зобовязати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради здійснити реєстрацію припинення обтяження зняти арешт в цілому з квартири, яка розташована за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), АДРЕСА_1 та внести відповідні зміни до Державного реєстру прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Представник відповідача до початку судового розгляду справи заявив клопотання про передачу даної адміністративної справи на розгляд іншому адміністративному суду за підсудністю у відповідності до вимог ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України посилаючись на те, що згідно п.1.1 Положення про Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 01.12.2016рю №61/16, Департамент є виконавчим органом Дніпровської міської ради, реєстратор перебуває у трудових відносинах з органом місцевого самоврядування, тобто є посадовою особою органу місцевого самоврядування, а тому даний спір підсудний місцевому загального суду як адміністративному у відповідності до вимог ч.1 ст.18 вказаного вище Кодексу. Окрім того, на підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання представник відповідача послався на відповідну судову практику Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яка викладена в ухвалах цього суду від 26.05.2017р., від 21.07.2017р. у справах №804/3180/17, №804/2667/17.

Представник позивача заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання посилаючись на те, що Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідачеві та його посадовим особам, зокрема, державним реєстраторам, делеговані функції держави щодо офіційного визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому відповідач та його посадова особа, в даному випадку, державний реєстратор, є субєктом владних повноважень у публічно-правових відносинах, оскільки відповідач та його посадова особа виконує делеговані функції держави, а тому даний спір підлягає вирішенню саме Дніпропетровським окружним адміністративним судом згідно до вимог ч.2, ч.3 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вищевказане клопотання представника відповідача, вислухавши думку представника позивача, дослідивши надані документи на підтвердження заявленого клопотання, суд не находить обґрунтованих правових підстав для його задоволення та передачі даної адміністративної справи за підсудністю до іншого адміністративного суду, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судом як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін, є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

За приписами ч.2, ч. 3 ст. 18 цього ж Кодексу, встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадови чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про обєкти та субєктів таких прав; орган державної влади, його посадова особа, якими встановлено, змінено або припинено обтяження, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено обтяження, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення обтяження речових прав;

Статтею 6 вказаного Закону, визначена система органів та субєкти, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Так, організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1)Міністерство юстиції України та його територіальні органи;2) субєкти державної реєстрації прав:

виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані субєкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Згідно ч.2 ст.6 наведеного вище Закону, виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

Статтею 9 вказаного Закону, встановлено, що до повноважень субєктів державної реєстрації прав належить: забезпечення проведення державної реєстрації прав ведення Державного реєстру прав;взяття на облік безхазяйного нерухомого майна; формування та зберігання реєстраційних справ.

Аналогічні функції делеговані Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про що зазначено у пунктах 4.1.1 4.1.5 ч.4 Положення про департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 01.12.2016р. №61/16Є, яка наявне в матеріалах справи.

Аналіз вищевказаних норм чинного законодавства та вказаного вище Положення свідчить про те, що відповідачеві та його посадовим і службовим особам, зокрема, державним реєстраторам, які перебувають у трудових відносинах з відповідачем делеговані функції державою на офіційне визнання (державну реєстрацію прав) і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а отже, у даному випадку, суд приходить до висновку, що відповідач та його посадові особи державні реєстратори, виконують функції органу державної влади, є субєктами владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, які здійснюють владні управлінські функції на виконання делегованих державою повноважень з проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, а отже, даний адміністративний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства та віднесений до підсудності Дніпропетровського окружного адміністративного суду, виходячи з вимог ст.2, ч.2, ч.3 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, доводи представника відповідача про те, що відповідач та його посадові особи державні реєстратори є органами місцевого самоврядування не приймаються судом до уваги, оскільки із наведених норм чинного законодавства видно, що, у даному випадку, відповідач виконує функції органу державної влади на виконання делегованих йому державою функцій у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень згідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Також судом не можуть бути взяті до уваги і посилання представника відповідача на правову позицію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яка викладена в ухвалах цього суду від 26.05.20127р., від 21.07.2017р. у справах №804/3180/17, №804/2667/17, оскільки зі змісту вказаних ухвал видно, що вони не стосуються прав і обовязків позивача у даній справі, а тому не мають преюдиційного значення у розумінні ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, вирішуючи клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до іншого суду та відмовляючи у задоволенні цього клопотання, судом враховується і правова позиція Вищого адміністративного Суду України, яка викладена у п.8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20.05.2013р. №8.

Приймаючи до уваги викладене, суд не вбачає правових обґрунтованих підстав для передачі даної адміністративної справи на розгляд до загального суду як адміністративного, виходячи з вимог ст.ст.18,22 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 49, 50,51,18, 22, ч.3,ч.7 ст.160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про передачу даної адміністративної справи за підсудністю до іншого адміністративного суду відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду згідно ч.5 ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її постановлення згідно до вимог ч.6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 28.08.2017р.

Суддя ОСОБА_5