Справа № 186/1655/13-а
Суддя: Бондарьова Г. М.
Дата ухвалення: 2013-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/1655/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючої судді Бондарьової Г. М.,

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ВДАІ Першотравенського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області в особі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ Першотравенського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області в особі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 20 серпня 2013 року інспектором ВДАІ Першотравенського МВ УМВС України у Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 у відношенні до нього, було складено протокол про адміністративне правопорушення АВ2№ 654187; АВ2№ 654188 та винесено постанову № 167198 в звязку з тим, що він, будучи відповідальною посадовою особою, під час проведення планово-аварійних робіт з заміни трубопроводу питної води в межах відведень міських вулиць 16 серпня 2013 року не погодив дані роботи згідно з законодавством з ДАІ, а 19 серпня 2013 року по закінченню вищевказаних ремонтних робіт не усунув перешкоду у вигляді насипу глини та не привів тротуар в належний стан.

З вищевикладеною постановою не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови, ним нібито порушено норми ст. 140 КУпАП, хоча при винесенні даної постанови інспектор ВДАІ не врахував головного, а саме: основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення (обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона). Адже за відсутності складу адміністративного правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності є неправомірним.

По-перше, планово-аварійні роботи з заміни трубопроводу здійснювалися на території яка не відноситься до автомобільної дороги чи вулиці і тому виключає обовязковість погодження з ДАІ даного виду робіт. Також не було необхідності в застосуванні тимчасових засобів організації обмеження дорожнього руху, оскільки не було перешкод для руху транспортних засобів та загрози безпеці руху.

Отже, ці обставини вказують на відсутність обєкту і обєктивної сторони адміністративного правопорушення.

По-друге, з норми ст. 140 КУпАП вбачається, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Суб'єктами правопорушень, передбачених статтею 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

До його службових обовязків не входить виконання та контроль робіт з заміни теплових мереж.

Отже, ці обставини вказують на невірне визначення субєкту і субєктивної сторони адміністративного правопорушення.

Таким чином, вищенаведене свідчить, що ним не було вчинено адміністративного правопорушення та його незаконно притягнули до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в письмовому проваджені, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заперечення про безпідставність позову. Просить в задоволенні позову відмовити, оскільки адміністративним матеріал складений правомірно та обґрунтовано.

Дана справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши докази, якими позивач обґрунтував свої позиції по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що згідно оригіналу наданого адміністративного матеріалу, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що постановою серії АА2 № 167198 начальника ВДАІ Першотравенського МВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 20 серпня 2013 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2,3 ст. 140 КУпАП в розмірі 680.00 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови, позивач будучи відповідальною посадовою особою ПМЖКП 16 серпня 2013 року о 06 годині 00 хвилин в м.Першотравенську по вул..Комсомольська, біля будинку №10, де проводились планово-аварійні роботи із заміни трубопроводу питної води, в межах відведення міських вулиць не погодив дані роботи у відповідності до законодавства з ДАІ.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в міський суд у порядку, визначеному КАС України.

У відповідність п.4 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про заміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Перевіривши матеріали адміністративної справи суд вважає, що вина правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2,3 ст.140 КУпАП доведена у повній мірі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення ненавмисно, отримує невелику заробітну плату, не має змоги сплатити таку велику суму штрафу, так як в нього на проживання в місяць залишається менша сума, ніж розмір штрафу, інших засобів для існування в нього не має, обіцяє, що ним у подальшому подібних правопорушень допущено не буде, щиро розкаюється, а також те, що при накладенні адміністративного стягнення, згідно ст.33 КУпАП, повинні враховуватися особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують чи обтяжують провину, дані про його особистість, суд вважає за можливе, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.140 КУпАП, задовольнивши позов частково змінивши постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в частині заходу стягнення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 19 Конституції України, ст.7, 22, 140, 268, 276, 288, 289,293, 294 КУпАП, ст.ст. 6-11, 69, 104, 159-163 КАС України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ВДАІ Першотравенського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області в особі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково, змінити постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в частині заходу стягнення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят ) гривень, винесену начальником ВДАІ Першотравенського МВ ОСОБА_2 змінити в частині зміни заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.140КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Бондарьова