Справа № 826/10473/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Справа № 826/10473/16

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Чернявської Олени Степанівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Чернявської Олени Степанівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: фізична особа- підприємець ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2017 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху через пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та надано апелянту строк для усунення недоліків тривалістю тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого вона мала право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про усунення недоліків та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 187 КАС України.

Копію вказаної ухвали апелянтом отримано 12.07.2017 р., тобто останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги слід вважати 11.08.2017 р.

Станом на 29.08.2017 р. зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, зокрема жодних обґрунтованих пояснень щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду та/або відповідних доказів суду надано не було.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, неподання апелянтом заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою з обґрунтуванням поважності причин його пропуску є правовою підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Крім того, Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 р. у справі «МШ «Голуб» проти України» зазначено, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що оскільки апелянтом не було усунуто недоліків його апеляційної скарги, у першу чергу, щодо наведення поважних причин пропуску строку звернення до суду, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.186, 189, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Чернявської Олени Степанівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель