Справа № 686/4849/17
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4849/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17 серпня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого вказав, що в грудні 2016 року дізнався, що в провадженні Другого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження за постановою відповідача про стягнення штрафу, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10200 грн. Позивач вважає дані постанову незаконною, оскільки про розгляд справи його належним чином не повідомляли, Державна архітектурно-будівельна інспекція України розглянула справу за його відсутності, копії оскаржуваної постанови позивач не отримував, просить визнати неправомірними дії головного інспектора управління ДАБІ ОСОБА_4, скасувати постанову № 214 від 19.09.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Суду пояснив, що означена постанова є незаконною, оскільки згідно постанови за № 214 від 19.09.2016 року ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за ознаками частини 13 статті 96 КУПАП України за те, що проектна документація «реконструкція існуючої будівлі контори літ. А-ІІ з надбудовою мансардного поверху та прибудови сходової кітки під швейну майстерню», яка розташована по вулиці Чорновола, 174/8 у м. Хмельницькому відповідно до завдання на проектування з урахуванням містобудівних умов та обмежень забудови вищезазначеної земельної ділянки виданих управлінням архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 20.08.2015 року.

Відповідно даний об»єкт віднесено до ІІІ категорії складності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення позивачеві ставлять у вину порушення вимог частини 13 статті 96 КУПАП.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду пояснення в яких вказав, що позивач повідомлявся про дату перевірки, дату розгляду справи про адміністративне правопорушення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте вказані листи повернулись з відміткою поштового відділення «за закінчення терміну зберігання». Оскаржувана постанова також направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про також була повернути з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Вважає що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв у межах та у спосіб передбачений законом, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

07.09.2016 року ОСОБА_3 була подана до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницької області декларація про початок виконання будівельних робіт по реконструкції існуючої будівлі контори літ. А-ІІ з надбудовою мансардного поверху та прибудови сходової клітки під швейну майстерню.

На підставі направлення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 853 від 07.09.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Хмельницькій області ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку достовірності даних наведених в декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті по реконструкції існуючої будівлі контори літ. А-ІІ з надбудовою мансардного поверху та прибудови сходової клітки під швейну майстерню по вул. Чорновола, 174/8 в м. Хмельницькому.

Зі змістом направлення позивач ОСОБА_3 ознайомлений 07.09.2016 року про свідчить його підпис.

За результатами проведеної перевірки відповідачем в присутності позивача ОСОБА_3 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.09.2016 року в якому зазначено, що на обєкті будівництва, який не введено в експлуатацію здійснюється підприємницька діяльність (швейний цех), чим порушено ч. 8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», при цьому в акті зазначено, що позивач відмовився від отримання акту.

12.09.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Хмельницькій області ОСОБА_4 видано припис б/н з вимогою негайно зупинити експлуатацію обєкта по вул. Чорновола, 174/8 в м. Хмельницькому, при цьому в приписі зазначено, що позивач відмовився від отримання припису.

12.09.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Хмельницькій області ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого виявлено порушення - гр. ОСОБА_3 обєкті будівництва, що розташований по вул. Чорновола, 174/8 в м. Хмельницькому, який не введено в експлуатацію здійснюється підприємницька діяльність (швейний цех), чим порушено ч. 8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачено відповідальність ч. 13 ст. 96 КУпАП, також в протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 19.09.2016 року о 15 год. 00 хв., при цьому в протоколі зазначено, що позивач відмовився від отримання протоколу, копію протоколу направлено рекомендованим листом.

Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Хмельницькій області ОСОБА_4 за встановлені правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2016 року, акту перевірки від 12.09.2016 року б/н, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №214 від 19.09.2016 року, відповідно до якої позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн.

В силу ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.п.7, 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У відповідності до п.п.16-17 вищезазначеного Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

В силу п.п.18, 21 вищезазначеного Порядку акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

За таких обставин відповідач наділений повноваження щодо проведення перевірки поданого позивачем повідомлення, складання за результатами перевірки акту та протоколу.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина перша статті 256 Кодексу). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 Кодексу). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (частина третя статті 256 Кодексу). Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 257 Кодексу). Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначено у главі 17 Кодексу.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 8 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність за експлуатацію об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, - у виді штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що висновки відповідача про порушення позивачем ч. 8 ст. 96 КУпАП ґрунтуються на фактах, встановлених в акті про недопущення до перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, в протоколі від 12.09.2016 року зазначено, що ОСОБА_3 порушив вимоги ч. 13 ст. 96 КУпАП.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що про розгляд адміністративної справи позивача було повідомлено у встановленому законом порядку, на підтвердження чого надано фіскальний чек.

Проте в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем вказаного повідомлення про проведення перевірки.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що про розгляд справи саме 19.09.2016 його не було повідомлено належним чином.

В даному випадку факт порушення позивачем законодавства підтверджується лише протоколом та актом про порушення, що не підписані позивачем.

Крім того, при вирішенні адміністративної справи не було відібрано пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не досліджено обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, долучені до акту перевірки від 12.09.2016 року ксерокопії фотографій не можуть слугувати достатньою підставою для підтвердження факту експлуатації вказаного приміщення швейного цеху, оскільки по-перше з них не вбачається місця прив'язки до приміщення - швейного цеху за адресою по вул. Чорновола, 174/8 в м. Хмельницькому, а по-друге, з них неможливо встановити саме здійснення підприємницької діяльності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення та його вини, що виключає можливість притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП.

З огляду на викладене, дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо винесення постанови № 214 по справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2016 про накладення штрафу на ОСОБА_3 належить визнати неправомірними, постанова головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 19.09.2016 року № 214 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 8 ст. 96 КУпАП. є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, ст.ст. 96, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного інспектора управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області за № 214 від 19 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за частиною 8 статті 96 КУПАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: