Справа № 199/3599/17 (2-а/199/152/17)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2017 рокусправа № 199/3599/17 (2-а/199/152/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_1

За участю:

Позивач ОСОБА_2 ( паспорт АО№047340)

Представник відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 р.

у справі № 199/3599/17 (2-а/199/152/17)

за позовом ОСОБА_3

до інспектора другого батальйону шостої роти Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_4

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором другого батальйону шостої роти Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_4, оскільки постанова є незаконною, так, як він Правила дорожнього руху не порушував.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2017 року у задоволені позову відмовлено.

На рішення суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вважає рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без зясування обставин по справі.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену постанову суду від 15 червня 2017 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим здійснювати розгляд справи за їхньої відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Під час апеляційного пе5регляду встановлено, що 20.05.2017 року інспектором другого батальйону шостої роти Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_4 стосовно позивача винесено постанову серії ЕАА №101298 у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено що 20.05.2017 о 10-39 водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки Sonata д/н НОМЕР_1 рухаючись в м. Дніпрі по вул. Набережна заводська 13 проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.г ПДР «Порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з доведеності вини водія ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

У п. 8.7.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 «Про Правила дорожнього руху » вказано, що сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.

Відповідно до п. 8.11. Постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 «Про Правила дорожнього руху» водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктом 8.10 Правил дорожнього руху, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до частини другої статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В розумінні статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В даному випадку водій ОСОБА_3 не заперечував факту порушення ч.2 ст.122 КУпАП та не спростовував обставини викладені в оскаржуваній постанові, лише зазначив, що не було ніяких перешкод для нього продовжувати далі рухатися, а також, звернув увагу, що рухаючись він не створював для інших учасників дорожнього руху небезпеку чи перешкоду для руху.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 р. у справі № 199/3599/17 (2-а/199/152/17) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак