Справа № 820/3795/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №820/3795/17
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2017 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, Голови ОСОБА_2 "Союз вкладників Ощадбанку Харківської області ОСОБА_1 до Прокурора Харківської області Данильченка Юрія Брониславовича про визнання протиправними, незаконними рішення або дії чи бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просять суд:

- визнати протиправними, незаконними рішення або дії чи бездіяльність відповідача Прокурора Харківської області Данильченка Юрія Брониславовича по відношенні до позивачів, які полягають у відмові належної організації особистого прийому громадян з волевиявлення ОСОБА_1 при вирішенні екстреної ситуації, яка мала місце 12.04.2017 р., 03.05.2017, 07.06.2017 р.

- зобов'язати відповідача прийняти позивачів у найближчий час.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 106 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З позовної заяви вбачається, що позивачами заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою - ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, абз.2 ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір визначено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір , судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При обрахуванні належної суми судового збору в рамках даного позову, було враховано Постанову Пленуму ВАС України від 05.02.2016 № 2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року N 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", якою визначено, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Частиною 6 ст. 6 Закону України Про судовий збір встановлено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі : з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, за подання даного адміністративного позову, який містить в собі 2 вимоги немайнового характеру, розмір судового збору складає 640 грн. (як за 1 немайнову вимогу) для позивача - ОСОБА_1 та 1600 грн. ( як за 1 немайнову вимогу) для позивача - ОСОБА_2 "Союз вкладників Ощадбанку Харківської області в особі голови - ОСОБА_1

Судом встановлено, що позивачі не надали доказів сплати судового збору в розмірі, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 50 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

В рамках даного позову встановлено, що позов подано двома позивачами, які фактично є однією особою, проте, в різних статусах.

Законом не заборонено подання позову декількома позивачами - різними фізичними чи юридичними особами, отже, у даному випадку, ОСОБА_1 слід уточнити, в якому статусі він бажає приймати участь у справі в якості сторони - позивача, оскільки зазначена обставина впливає на розмір належної до сплати суми судового збору та підстави щодо можливого звільнення від сплати судового збору, або його відстрочення тощо.

Позивачами у позові висловлено прохання звільнення від сплати судового збору, оскільки позивач - ОСОБА_1 не спроможний сплатити суму судового збору, оскільки є пенсіонером та отримує пенсію у розмірі 940 грн. у місяць, а позивач - ОСОБА_2 "Союз вкладників Ощадбанку Харківської області в особі голови - ОСОБА_1 не має фінансових та грошових надходжень.

Дослідивши заявлене прохання та перевіривши матеріали справи, слід зазначити, що наразі останнє не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч. 1 ст. 88 КАС України).

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (ч.2 ст. 88 КАС України).

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено пільги щодо сплати судового збору. При цьому, такі пільги на позивачів не розповсюджуються.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім того, в Пленумі Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір вказано, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18 жовтня 2005 року (заява №70297/01) .

Крім того, аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом України в ухвалі від 28 вересня 2015 року у справі № 21-5496а15 та від 18.02.2016 р. у справі 826/6756/15, який в силу положень ст.244-2 КАС України, є обовязковим для врахування судами.

Суд зазначає, що позивачами на підтвердження позиції про неможливість сплати судового збору не надано жодних доказів.

Таким чином, наразі не вбачається підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору, проте, вказані обставини не позбавляють ОСОБА_1, після визначення, в якому статусі він бажає брати участь у справі в якості позивача, подати відповідне клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати, з належними доказами на підтвердження викладених у ньому.

Також, слід зазначити, що, в силу положень п. 4 ч.1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачі, які фактично є однією особою, проте, в різних статусах, зокрема просили суд: визнати протиправними, незаконними рішення або дії чи бездіяльність відповідача по відношенні до позивачів, які полягають у відмові належної організації особистого прийому громадян з волевиявлення ОСОБА_1 при вирішенні екстреної ситуації, яка мала місце12.04.2017 р., 03.05.2017, 07.06.2017 р.

Тобто, в рамках даного позову є невизначеність самим ОСОБА_1 того, чим він вважає відмову відповідача у належній організації особистого прийому громадян з волевиявлення ОСОБА_1 при вирішенні екстреної ситуації, яка мала місце 12.04.2017 р., 03.05.2017, 07.06.2017 р., протиправним рішенням, діями чи бездіяльністю.

У свою чергу, в силу ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, позов ОСОБА_1, Голови ОСОБА_2 "Союз вкладників Ощадбанку Харківської області ОСОБА_1 до Прокурора Харківської області Данильченка Юрія Брониславовича про визнання протиправними, незаконними рішення або дії чи бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, поданий з порушенням вимог ст.106 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Для усунення вказаних вище недоліків ОСОБА_1 потрібно уточнити склад позивачів по справі та зміст позовних вимог, виконавши при цьому вимоги ч.3 ст. 106 КАС України щодо комплектності поданих документів, та, визначившись зі своїм статусом, від належного позивача - подати заяву про уточнення позовних вимог, від неналежного - клопотання про відмову від позову/відкликання позову; надати до суду оригінал квитанції щодо сплати судового збору, сплативши 640 грн. (якщо бажатиме брати участь у статусі фізичної особи - ОСОБА_1І.) або 1600 грн. (якщо бажатиме брати участь у статусі юридичної особи - ОСОБА_2 "Союз вкладників Ощадбанку Харківської області в особі голови - ОСОБА_1І.) на розрахунковий рахунок 4011, одержувач УДКСУ в Основянському районі м. Харкова, , банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації: 22030101, або надати відповідне клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати, з належними доказами на підтвердження викладених у ньому.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165, 186, 254 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань позивачів про звільнення від сплати судового збору, яке викладено у позовній заяві - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1, Голови ОСОБА_2 "Союз вкладників Ощадбанку Харківської області ОСОБА_1 до Прокурора Харківської області Данильченка Юрія Брониславовича про визнання протиправними, незаконними рішення або дії чи бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачам термін для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Копію даної ухвали направити особам, що звернулись із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бадюков Ю.В.