Справа № 337/7348/14-а
Суддя: Котляр А. М.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

13.01.2015 Справа № 2-а/337/7/2015 року
Провадження №337/7348/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАЇ Харківської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ДАЇ Харківської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову вказує, що 07.11.2014 року інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ Харківської області ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Одразу після цього, інспектором Пелешенко Є.Є. відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

В постанові вказано, що він, ОСОБА_1, 07.11.2014 року о 11-37 рухався по автодорозі Київ-Харків на автомобілі Мерседес зі швидкістю 101 км/год, в той час як на даній ділянці дороги дозволений рух зі швидкістю 60 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Трукам.

З висновками інспектора не погоджується, про що письмово зазначив в протоколі. Доводи позовної заяви ґрунтуються на тому, що на ділянці дороги, де інспектор зафіксував правопорушення, дозволена швидкість руху не 60 км/год, а 90 км/год, оскільки автодорога Київ-Харків віднесена до магістральних доріг державного значення. Крім того, швидкість вимірювалась приладом Трукам, але в протоколі немає даних, які підтверджують, що вимірювалась саме його швидкість руху.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд задовольнити позовні вимоги, розглядати справу за його відсутності, скасувати постанову, вирішувати справу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи. Будь-яких заперечень проти позову не надав, як само і доказів правомірності винесеної ним постанови.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.11.2014 року інспектором ДПС взводу ДПС ДАЇ Харківської області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Мерседес номерний знак НОМЕР_1, 07.11.2014 року, о 11-39 годині, на автодорозі Харків-Київ, в населеному пункті Мличенки, де швидкість руху обмежена 60 км/год, рухався із швидкістю 101 км/год, таким чином перевищив швидкість руху на 41 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом Трукам.

Інспектором Пелешенко Є.Є. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оскаржуваної постанови вбачається, що висновок інспектора Пелешенко Є.Є. про перевищення ОСОБА_1 швидкості руху, зроблений на підставі даних приладу Трукам.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти перевищення ним швидкості руху, посилаючись на те, що він рухався із дозволеною швидкістю, а прилад міг визначити швидкість не його автомобілю, а інших, які рухались поруч з ним.

У звязку із тим, що відповідач в судове засідання не зявився, доказів порушення ОСОБА_1 ПДР України не надав, суд вирішує позовні вимоги на підставі наявних по справі доказів, з урахуванням вимог ч.2 ст. 71 КАС України.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку єдиним доказом вини ОСОБА_1 є складений відповідачем протокол про адміністративне правопорушення. Показань технічних засобів, відеозаписів або інших приладів, що фіксують правопорушення, суду не надано.

За таких підстав, враховуючи відсутність будь-яких доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позов відповідачем не доведено правомірність свого рішення і оскаржена постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 5,6, 71, 160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 14-1, 247,251, 287-289, 292, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2014 року серії ПС1 № 650714 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, винесену інспектором ДПС взводу ДПС ДАЇ Харківської області ОСОБА_2 та провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр