Справа № 813/2908/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

31 серпня 2017 року справа № 813/2908/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі судового засідання Новак Л.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Новосрілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області, Департаменту освіти та науки Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування рішення , -

Втановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Новосрілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області, Департаменту освіти та науки Львівської обласної державної адміністрації, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення № 539 від 29.06.2017 «Про реорганізацію шляхом приєднання Баківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Новострілищанської селищної ради Львівської області та Квітневого навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-1І ступенів - дошкільний навчальний заклад» Новострілищанської селищної ради Львівської області у Баківсько-Квітневий навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Новострілищанської селищної ради Львівської області.

15 серпня 2017 року представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області від 29.06.2017 № 539 до моменту розгляду даної справи по суті. Клопотання обґрунтоване тим, що в разі відмови у забезпеченні адміністративного позову, дітям, що навчалися у Баківській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів Новострілищанської селищної ради Львівської області прийдеться щоденно з 01.09.2017 відвідувати школу, яка знаходиться на значній відстані від місця їхнього проживання. Позивач зазначив, що вчителі та діти з батьками, відповідно до оскаржуваного рішення, будуть вимушені щоденно долати значні відстані від місця проживання до місця роботи та навчання. Окрім того, позивач стверджує, що рішення по даній справі, у разі невжиття забезпечення позову, буде дуже ускладненим, оскільки необхідно буде перевозити шкільне обладнання, інвентар, літературу, яке використовується в організації навчально виховного процесу, відновлювати записи в трудових книжках вчителів, відновлювати процеси фінансування оплати роботи вчителів га утримання приміщень школи (оплата газу, електроенергії, води). Позивач вважає, що неможливо повноцінно організувати процес довозу дітей до місця навчання, а такі перевезення призведуть до перевтоми дітей та порушення організації навчально - виховного процесу.

В судовому засіданні позивач та представник позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримали з мотивів вказаних у клопотанні та додаткових поясненнях.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд під час вирішення клопотання представника про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову виходив з наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 117, 118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, в поданій суду заяві позивач не навів суду належних доказів існування обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову заподіє шкоди його правам, чи захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд звертає увагу на те, що предметом публічно-правового спору у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення № 539 від 29.06.2017 «Про реорганізацію шляхом приєднання Баківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Новострілищанської селищної ради Львівської області та Квітневого навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-1І ступенів - дошкільний навчальний заклад» Новострілищанської селищної ради Львівської області у Баківсько-Квітневий навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Новострілищанської селищної ради Львівської області.

Виходячи із пов'язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, зупинення дії оскаржуваного рішення фактично призведе до вирішення по суті позовних вимог.

Крім того, посилання позивача на протиправність рішення № 539 від 29.06.2017 суд вважає передчасним, оскільки вказана обставина підлягає встановленню під час судового розгляду справи.

На думку суду, даний спосіб забезпечення позову є фактичним вирішенням позовної вимоги на період розгляду справи, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Окрім того, суд звертає увагу, що учасниками правовідносин щодо оскаржуваного рішення є Новосрілищанська селищна рада Жидачівського району Львівської області та Баківська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Новострілищанської селищної ради Львівської області, а не ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.09.2017.

Суддя Р.М. Брильовський