Справа № 813/2927/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 серпня 2017 року справа № 813/2927/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, перевіривши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства Миколаївводоканал до Миколаївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права оперативного відання майном та зняття арешту з рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Міського комунального підприємства Миколаївводоканал до Миколаївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якому просить:

- визнати право оперативного відання МКП Миколаївводоканал на транспортні засоби, а саме автомобілів ГАЗ-33023 держ. номер НОМЕР_1, 2007 року випуску; ГАЗ-3307, держ. номер ВС 5610 CO, 1992 року випуску; ЗІЛ 431412 держ. номер НОМЕР_2, 1988 року випуску;

- зняття арешт з даних транспортних засобів на які накладено арешт за постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миколаївського РУЮ ОСОБА_1 від 05.04.2016 про накладення арешту на все рухоме майно МКП Житлово-комунальне управління у зведеному виконавчому проваджені 26343184, а також про зняття арешту з даних транспортних засобів, на які накладено арешт за постановою державного виконавця відділу примусових виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 від 20.07.2016 про накладання арешту на все рухоме майно МКП Житлово-комунальне управління у виконавчому провадженні № 5160511.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк до 29.08.2017 для усунення недоліків.

30.08.2017 на адресу суду на виконання вимог ухвали від 17.08.2017 позивачем долучено заяву про зменшення позовних вимог, якій просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миколаївського РУЮ ОСОБА_1 від 05.04.2016 про накладення арешту на все рухоме майно МКП Житлово-комунальне управління в частині транспортних засобів МКП Житлово-комунальне управління, а саме автомобілів ГАЗ-33023 держ. номер НОМЕР_1, 2007 року випуску; ГАЗ-3307, держ. номер ВС 5610 CO, 1992 року випуску; ЗІЛ 431412 держ. номер НОМЕР_2, 1988 року випуску у зведеному виконавчому проваджені 26343184, а також постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 від 20.07.2016 про накладання арешту на все рухоме майно МКП Житлово-комунальне управління в частині транспортних засобів МКП Житлово-комунальне управління, а саме автомобілів ГАЗ-33023 держ. номер НОМЕР_1, 2007 року випуску; ГАЗ-3307, держ. номер ВС 5610 CO, 1992 року випуску; ЗІЛ 431412 держ. номер НОМЕР_2, 1988 року випуску у виконавчому проваджені 5160511 та зобовязати відповідачів прийняти виконавчі дії по зняттю арешту із вказаних транспортних засобів МКП Житлово-комунальне управління.

При постановленні ухвали суддя враховує таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту наведених правових положень слідує, що адміністративний позов може бути подано у строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, за умови, що спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини, не установлено іншого строку звернення до суду. Початком перебігу цього строку слід вважати момент, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби передбачено у ст. 181 КАС України. відповідно до ч.ч. 1, 2 цієї статті, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Водночас у ч. 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Із позовних вимог вбачається, що предметом адміністративного позову є постанови державного виконавця від 05.04.2016 та від 20.07.2016, якими накладено арешт на транспортні засоби МКП Житлово-комунальне управління, а саме автомобілі ГАЗ-33023 держ. номер НОМЕР_1, 2007 року випуску; ГАЗ-3307, держ. номер ВС 5610 CO, 1992 року випуску; ЗІЛ 431412 держ. номер НОМЕР_2, 1988 року випуску.

З матеріалів позову вбачається, що позивач у лютому 2017 дізнався про існування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ЗВП № 26343184 від 05.04.2016 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 5160511 від 20.07.2016 (у звязку з чим 22.02.2017 звертався з заявами до начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з автомобілів) та не просить суд визнати причин пропуску строку поважними.

Однак з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 16.08.2017, тобто після закінчення строку установленого законом.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Тобто, застосування наслідків пропуску строку звернення до суду є обов'язковим.

Отже, відкриваючи провадження у справі та розглядаючи її, суд не може залишити поза увагою положення частини третьої статті 99 КАС України, обставини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки у разі відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд зобов'язаний застосувати передбачені статтею 100 КАС України наслідки пропуску цього строку та залишити позов без розгляду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 22.12.2015 в адміністративних справах № 800/45/15, № 800/221/15.

За таких обставин, враховуючи пропуск встановленого Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України «Про виконавче провадження» десятиденного строку звернення до суду з цим позовом та відсутність обґрунтованого клопотання для визнання причин пропуску поважними, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених ст. 100 КАС України, а саме про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 5, 99, 100, 155, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Міського комунального підприємства Миколаївводоканал до Миколаївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права оперативного відання майном та зняття арешту з рухомого майна - залишити без розгляду.

2. Повернути Міському комунальному підприємству Миколаївводоканал () з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.М. Брильовський