Справа № 2а-473/2010
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а 473/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терешенковій О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що інспектором ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ1 № 059469 від 11.07.2010 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Винесено постанову серія ВА № 131992 від 11.07.2010 року про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.00 коп., але адміністративне правопорушення він не скоював. Він рухався на автомобілі «Ford» в напрямку перехрестя по дорозі з кількома смугами руху. Не порушуючи правил дорожнього руху проїхав перехрестя, після чого його зупинили співробітники ДАІ.

Позивач надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутність за наявними доказами.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно протоколу про адмінправопорушення, 11.07.2010р. в с. Піщане автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ в зоні дії дорожнього знаку 5.45, Д-1 ПДР, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford», державний номер НА 0615, не виконав вимоги додаткової розмітки 1.18 «рух по смугах».

На підставі зазначеного протоколу, постановою інспектора ДПС Кобеляцької окремої роти ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 серії АВ № 131992 від 11.07.2010 року, на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Виходячи з положень ст. 71 КАС України, з принципу покладення обовязку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення ОСОБА_1 перевищення максимально допустимої швидкості руху, отже, правомірності винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідач не надав заперечень на позов та доказів на спростування позовних вимог.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не доведена, а постанова про накладення адмінстягнення є нечинною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.162-163 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати нечинною та скасувати постанову серії АВ № 131992 від 11.07.2010 року винесену інспектором ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 по справі про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 260 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова