Справа № 814/1557/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2017 р. Справа № 814/1557/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
до за участю: представника позивача: ОСОБА_1 представника відповідача: Радчич О.А.Первомайського відділення Южноукраїнської об'єданої державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 30.06.2016р. № 72799-13,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Первомайського відділення Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області з вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення №72799-13 від 30.06.16 про визначення податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб в сумі 22916,67 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24.12.15 № 909-VIII, який набув чинності з 01.01.16, змінено об'єкт оподаткування транспортним податком з фізичних осіб. Якщо, до цього часу об'єктом оподаткування були легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 см3, то з 01.01.16 об'єктом оподаткування стали легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Позивач наголосив, що оскільки зазначені зміни до Податкового кодекс України щодо зміни об'єкту оподаткування були внесені менше ніж за 6 місяців до початку бюджетного року, вони не можуть бути застосовані на 2016 рік відповідно до п. 4.1.9. ст.4, п.12.3.4 ст.12 ПК України.

Відповідач позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити. Свою позицію обґрунтував тим, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24.12.15 № 909-VIII, законодавець передбачив норму-виключення, норму «ad hoc», чітко сформулював, що транспортний податок з фізичних осіб, повинен застосовуватися з 01.01.2016 року. Оскільки II. Прикінцеві положення Закону від 24.12.15 № 909-VIII прийняті пізніше, ніж норма передбачена п.4.1.9. ст.4 ПК України, а також є спеціальними та тимчасовими, суд повинен керуватися саме правовими нормами викладеними у II. Прикінцевих положеннях Закону. Закон від 24.12.15 № 909-VIII є чинним, таким, що не відповідає Конституції України не визнаний, а тому відповідно до ст.9 КАС України суд повинен його застосувати.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

12.02.16 ОСОБА_1 придбав автомобіль легковий універсал-в Volvo XC90, об'ємом двигуна 1969 см3, 2015 року випуску.

30.06.16 уповноваженою особою Южноукраїнської ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №72799-13 про визначення ОСОБА_1 податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб в сумі 22916,67 гривень (арк.спр.15).

Відповідно до ст.267 ПК (в редакції Закону від 24.12.15 № 909-VIII) платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі.

Об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

Ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль.

Судом на сайті http://www.me.gov.ua/Vehicles/CalculatePrice?lang=uk-UA здійснено розрахунок середньоринкової вартості автомобіля Volvo XC90, об'ємом двигуна 1969 см3, 2015 року випуску.

Відповідно до Методику визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України №66 від 18.02.16, середньоринкова вартість зазначеного автомобіля складає 960975,00 гривень (арк.спр.15), що менше ніж 750 розмірів мінімальної заробітної плати (1378Ч750)=1033500 гривень.

Відповідач жодних доказів того, що середньоринкова вартість автомобіля Volvo XC90, об'ємом двигуна 1969 см3, 2015 р.в., визначена за Методикою, більше ніж 750 розмірів мінімальної заробітної плати (1378Ч750)=1033500 гривень не надав.

За відсутністю будь-яких доказів з боку відповідача, що на час ухвалення спірного податкового повідомлення-рішення були відомості про середньоринкову вартість автомобіля ОСОБА_1 більше ніж 1033500 гривень, а також за наявністю розрахунків з офіційного сайту Минекономіки, що середньоринкова вартість цього автомобіля менше, ніж 1033500 гривень, необхідно погодитися з позивачем, що цей автомобіль не відповідає критеріям ст.267 ПК України щодо визначення об'єкту оподаткування.

Відповідач жодним чином не довів, що середньоринкову вартість зазначеного автомобіля перевищує 1033500 гривень.

Враховуючи, що відповідно до офіційного сайту Мінекономрозвитку, середньоринкову вартість автомобіля позивача 960975,00 гривень, що менше 750 розмірів мінімальної заробітної плати (1378Ч750)=1033500 гривень, він не може бути об'єктом оподаткування в розумінні п. 267.2.1. ст.267 Податкового кодексу України.

Позов належить задовольнити у повному обсязі, а податкове повідомлення-рішення №72799-13 від 30.06.16 скасувати.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Первомайського віддділення Южноукраїнської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області від 30.06.2016 № 72799-13.

3. Присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області судовий збір в сумі 640,00 гривень (шістсот сорок гривень).

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 31.08.17

Суддя В.В. Біоносенко