Справа № 464/5031/17
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5031/17
пр.№ 2-а/464/338/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участі секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, про визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить: визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради №183-П від 21 липня 2017 р. «Про проведення позапланової перевірки» на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1; визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради щодо призначення позапланових перевірок на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 на підставі звернень фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природньому середовищу чи безпеці держави за відсутності документів (їх копій), що підтверджують такі порушення. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що оскаржуваний наказ винесений відповідачем з порушенням вимог ст.ст. 2, 3, 4, 5, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» його дія поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» однією із підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). У зв'язку із цим, позивач вважає, що звернення фізичних осіб може бути підставою для проведення перевірки виключно у випадку, коли заявники доведуть наявність наступних обставин: порушення забудовником (позивачем) вимог діючого містобудівного законодавства; це порушення спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю заявників (фізичних осіб), навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. Стверджує, що заявники (скаржники) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своєму зверненні, адресованому Інспекції Державного архітектурного будівельного контролю, не навели жодного обґрунтування факту завдання шкоди їх правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, а також не додали жодного документу, який підтверджує таке порушення чи завдання шкоди.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та відповідних уточненнях, просить позов задоволити. Додатково пояснив, що протягом 2016-2017 років відповідачем систематично здійснювались заходи контролю на підставі безпідставних та необґрунтованих звернень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Зокрема такі позапланові заходи контролю проводились 13.07.2016 р., 08.09.2016 р., 21.09.2016 р., 29.09.2016 р., 31.10.2016 р., 14.11.2016 р., 01.06.2017 р. Вважає такі систематичні заходи державного контролю адміністративним тиском на позивача, який здійснюється з метою перешкоджанню реалізації ним своїх прав як суб'єкта містобудівної діяльності, який здійснюється за сприянням громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Так, у колективному зверненні від 03.07.2017 року, яке зареєстроване в ЦНАП від 13.07.2017 року за № 3-К-57829-0006, питання завдання шкоди правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю заявників, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави не ставилось взагалі. Натомість у цьому зверненні містилась виключно вимога скасувати (анулювати) дозвіл про початок виконання будівельних робіт на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1. Представник позивача вважає, що внаслідок безпідставного видання наказу 183-П від 21 липня 2017 року «Про проведення позапланової перевірки» на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1, на підставі необґрунтованого звернення фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ТОВ «Розвиток нерухомості» було завдано шкоди, яка полягає у виданні наказу № 66/17 від 09 серпня 2017 року «Про анулювання дозволу про початок виконання будівельних робіт № IУ 93 на об'єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1».

У судовому засіданні представник відповідача позов заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, зокрема покликається на те, що відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного архітектурно - будівельного контролю (нагляду). При цьому, ч. 5 ст. 2 цього ж Закону передбачено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, які здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону. У зв'язку із цим, представник відповідача стверджує, що порядок та підстави проведення здійснення державного архітектурно - будівельного контролю безпосередньо регламентується Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553. Пояснив, що відповідно до ст. 41 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 8 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 та ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. А відтак, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок здійснення державного архітектурно - будівельного контролю не містить жодної вимоги про необхідність зазначення (доведення) інформації про порушення прав заявника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що у задоволені позову слід відмовити, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до абз. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» однією із підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Відповідно до абз. 1, 8 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 7 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що 21.07.2017 року Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради видано наказ № 183-П «Про проведення позапланової перевірки», яким передбачено проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського та підземним паркінгом на АДРЕСА_1

Підставою для проведення позапланової перевірки стало колективне звернення фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.07.2017 року, яке зареєстроване у Центрі надання адміністративних послуг від 13.07.2017 року за № 3-К-57829-0006.

Вказане звернення було мотивоване тим, що Львівським апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради № 420 від 26.12.2014 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та будівництво ТОВ «Розвиток нерухомості» багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1». У зв'язку із цим, скаржники просили Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові невідкладно провести позапланову перевірку на вищезгаданому об'єкті будівництва та скасувати дозвіл на початок виконання будівельних робіт № IУ 93.

Судом встановлено, що за результатами проведення позапланової перевірки, призначеної наказом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради № 183-П від 21.07.2017 року, відповідачем було вжито заходи реагування та видано наказ № 66/17 від 09 серпня 2017 року «Про анулювання дозволу про початок виконання будівельних робіт № IУ 93 на об'єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1», який призвів до втрати чинності (анулювання) дозволу про початок виконання будівельних робіт № IУ 93, й, відповідно, перешкоджає реалізації права ТОВ «Розвиток нерухомості» на користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом її забудови.

Однак суд не вважає обгрунтованим посилання позивача на наказ № 66/17 від 09.08.2017 р. як на доказ факту неправомірності призначення позапланової перевірки на об'єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1», оскільки вказаний наказ № 66/17 від 09.08.2017 р. виданий за наслідками проведення перевірки й не має відношення до підстав її призначення.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», законом прямо не передбачено надання заявниками - фізичними особами документів чи їх копій, що підтверджують факт спричинення шкоди їхнім правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

Одночасно постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року у справі № 461/2935/16-а, на яку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються як на підставу для проведення позапланової перевірки, було визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради № 420 від 26.12.2014 р. про видачу ТОВ «Розвиток нерухомості» Містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» скасування містобудівних умов та обмежень є підставою для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2, останні проживають по сусідству із земельною ділянкою, на якій проводиться будівництво багатоквартирного житлового будинку на замовлення ТОВ «Розвиток нерухомості».

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що чинне законодавство не містить обмежень для призначення позапланової перевірки за заявою фізичних осіб у випадку, якщо остання містить достатньо доказів щодо наявності порушень чинного законодавства та для вжиття заходів реагування за результатами проведення такого позапланового заходу державного контролю (нагляду) у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, наказ Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради № 183-П від 21 липня 2017 року «Про проведення позапланової перевірки» на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 було винесено відповідачем у порядку та з підстав, передбачених законом.

З огляду на викладене, оцінивши докази, які є у справі, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7-12, 41, 71, 72, 86, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, про визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради - відмовити.

Постанову може бути оскаржено, згідно зі ст.186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст.254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Головуючий Б.Р.Мичка