Справа № 815/2881/17
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2881/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

за участю:

представника позивача - Горб С.А. (згідно ордеру та витягу з договору),-

представника відповідача - Моргун Н.В. (за довіреністю),-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутарія" до Одеської митниці ДФС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київська міська митниця ДФС, товариство з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг" про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 22 травня 2017 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутарія" до Одеської митниці ДФС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київська міська митниця ДФС, товариство з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг", в якому позивач, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати противоправною бездіяльність Одеської митниці ДФС () щодо не розмитнення свіжого часнику за заявленого до митного контролю, та оформлення за митною декларацією № 500060001/2016/012427 від 18.11.2016 року із зазначенням фактурної вартості товарів у розмірі 21250.00 доларів США (2500 пакунків) у можливо короткий строк, передбачений Митним кодексом України;

- визнати противоправною бездіяльність Одеської митниці ДФС () по факту неналежного зберігання свіжого часнику вилученого Одеською митницею ДФС на підставі протоколу про порушення митних правил № 0770/10000/16 від 02 грудня 2016 року у складських приміщеннях розташованих за адресою: м. Одеса вул. Новомосковська, 9, якими користується товариство з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг»;

- зобов'язати Одеську митницю ДФС () допустити представників товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутарія" і фахівців Державної установи "ЛАБОРАТОРНИЙ ЦЕНТР МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ НА ВОДНОМУ ТРАНГСПОРТІ" на складські приміщення, якими користується товариство з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг" (адреса: м. Одеса вул. Новомосковська, 9) для виконання робіт з можливістю відбору зразків часнику вилученого Одеською митницею ДФС на підставі протоколу про порушення митних правил № 0770/10000/16 від 02 грудня 2016 року, для подальшого проведення експертизи з метою встановлення його якості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що білий свіжий часник був доставлено до митниці призначення та заявлений до митного контролю і оформлення в Одеській митниці ДФС за попередньою митною декларацією 500060001/2016/012408 від 18.11.2016 року із зазначенням фактурної вартості товарів у розмірі 21250,00 доларів СІІІА (2500 пакунків). 19.11.2016 року зазначений вище товар доставлено до митниці призначення та 20.11.2016 року представником товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРА-БРОК" () заявлений до митного контролю для оформлення в Одеський митниці ДФС (ВМО № 1, м/п "Одеса-порт") за митною декларацією типу ІМ/40/ ДЕ № 500060001/2016/012427.

При порівнянні відомостей з документів, виявлених в міжнародному експрес - відправленні (ДОКС) № та документів, на підставі яких товари були перемішені через митний кордон України та заявлені до митною контролю та митного оформлення в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, за рядом ознак митницею встановлено, що вони нібито стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають відомості щодо відправника, покупця одержувача товарів, найменування, асортименту, кількості, ваги, країни походження цих товарів. Крім того, співпадали реєстраційні дані інвойсу та коносаменту, на підставі яких вищевказані товари були переміщені через митний кордон України, а також номер контейнера (MNBU 0304250) в якому перемішувались дані товари.

Незважаючи на наявність усіх передбачених законодавством України документів, передбачених Митним кодексом України для розмитнення товару, відповідач, всупереч нормам кодексу, товар не розмитнив. На думку відповідача, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів нібито встановлено, що товар - свіжий часник у кількості: 2500 мішків, загальною вагою брутто 25000,00 кг., загальною вартістю 60375,00 доларів США, або 1572976,32 гривень (згідно курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України митний кордон України) був переміщений через кордон нібито з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що нібито містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості. Відповідач призупинив митне оформлення вантажу, у зв'язку з проведенням перевірки інформації щодо можливого порушення чинного законодавства, під час імпорту зазначеного товару, до моменту встановлення законності його ввезення.

Відповідно до інформації, наявної в 1С «Податковий блок Державної фіскальної служби України», на дату переміщення вищезазначеного товару через митний кордон України, на посаді керівника товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТАРІЯ» (ЄДРІІОУ 40629602) перебував громадянин України ОСОБА_4. Тому відповідачем відносно нього був складений протокол про порушення митних правил № 0770/10000/16 від 02 грудня 2016 року.

Свіжий часник був вилучений відповідачем, та за його вимогою розміщений на складі товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЛК КОНСАЛТИНГ» розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська, 9. Не погоджуючись з адміністративним протоколом № 0770/10000/16 від 02 грудня 2016 року, складеним відносно ОСОБА_4 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, останній звернувся за захистом своїх прав до Солом'янського районного суду міста Києва, яким 03 березня 2017 року по справі № 760/21596/16-п (провадження № 3/952/17) було прийняте рішення та закрито провадження відносно ОСОБА_4, у справі про порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 583 Митного кодексу України, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, вказане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційний суд міста Києва від 13 квітня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов'язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, в тому числі інвойс. Подані документи, зокрема інвойс не містили розбіжностей, ознак підробки та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари».

У своєму адміністративному позові позивач стверджує, що працівниками митного поста "Одеса-порт" станом на 18.05.2017 року не проведено своєчасне митне оформлення товару, який надійшов на адресу позивача, крім того працівниками згаданого митного поста митне оформлення товару було безпідставно призупинено. На думку позивача, затримка відповідачем розмитнення товару є протиправною тому як свіжий часник має чітко визначений строк реалізації але він зіпсувався, що підтверджується фото - звітом уповноваженого представника ОСОБА_5 від 09.02.2017 року, на той час часник зберігався у підвальному приміщенні з температурним режимом: + 8°С - + 8.3°С. Позивачу не відомо коли саме відповідач перемістив часник з підвального приміщення у холодильну камеру (на першому поверху будівлі), де на час перевірки його представниками ТТП і сюрвейєром встановлено, що температура складала -3 °С та -3,5 °С. Даний факт підтверджується наступними доказами: висновком ТПП С/І № ILY -10028-ILY від 28 квітня 2017 року, експертним висновком № УТЭ-816 від 28 квітня 2017 року і фото-звітом від 28 квітня 2017 року. Даним висновком сюрвейера було встановлено: "вищий сорт 0%, перший сорт- 0%, другий сорт - 0%, поза сортом 23%, брак 77%" Тобто із-за необґрунтованої підозри відповідача, не своєчасне розмитнення товару, під час неналежного зберігання фактично часник був знищений.

Під час прийняття товару за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська, 9 був складений Акт про проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу. Даний акт знаходиться у відповідача і також підтверджує той факт, що відповідач фактично отримав від позивача свіжий часник, та будь яких зауважень стосовно якості під час складення протоколу не поступило.

Відповідно до завдань, визначених для проведення митного огляду та вимог внутрішніх листів Одеської митниці ДФС здійснено митний огляд із залученням посадових осіб служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, відділу контролю митної вартості та класифікації товарів митниці, під час якого проведено повне вивантаження товару, забезпечено фотозйомку, перевірено відповідність товарно-супровідним документам, якісні, кількісні та вагові показники. Даний факт підтверджується Актом про проведення огляду (перегляду) товарів який знаходиться у відповідача. В свою чергу свіжий часник, який був доставлений при температурі +3° С був вивантажений відповідачем на вулицю, де у 14:00 годин була температура: + 11°С (18.11.2016 року, м. Одеса); + 10°С (19.11.2016 року, м. Одеса) Температурний режим підтверджується інформацією на сайті: http: / / pogoda.meta.ua/Odeska / Odeskiv / Odesa / 2016-11-18/.

Згідно п. 12 Акту про проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, огляд (перегляд) свіжого часнику який раніше зберігався у контейнері при температурі +3 °С, проводився деякий час при температурному режимі більш ніж передбачена температура для зберігання. Огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених митниці ДФС (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться у можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення (частина перша ст. 338 Митного кодексу). Однак відповідач не тільки не провів огляд у короткий строй, він не розмитнив товар і розмістив його на вищевказаному складі.

20.11.2016 року (14:51:14) Декларант отримав електронне повідомлення, де зазначено: «проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць. 21.11.2016 року відповідач склав протокол про порушення митних правил № 0770/10000/16, а також складено протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил, товар був доставлений на склад ТОВ «ТОЛК КОНСАЛТІНГ». Копії протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил позивачу не було вручено. 22.12.2016 року позивач звертається до відповідача з клопотанням про дотримання вимог зберігання товару (Вх. № 10261/10-29). Однак відповідач ніяким чином не реагує і станом на час подання адміністративного позову, товар зіпсований. 08.02.2017 року представнику позивача надають можливість перевірити зберігання та якість товару. Він встановлює факт зберігання часнику у підвальному приміщені при температурі + 8°С - + 8.3 °С, часник на дотик вологий, присутній незначний запах цвілі, а доступні для огляду зразки часнику мають масове проростання, даний факти підтверджується фотозвітом від 09.02.2017 року. 09.03.2017 року позивач звертається до відповідача з проханням надати можливість комісією перевірити умови зберігання вилученого товару (Вх. № 2247/10-25). 28.04.2017 року на підставі листа вих. № 26/04/2017-2 відповідач допускає представників Торгово-промислової палати України і сюрвейєра. Вони встановлюють то що часник має плісняву та відповідає нормам встановлених стандартів. Даний факт підтверджується експертним висновком № УТЗ -816 від 28.04.2017 року, сюрвейєрським звітом № Ш-0028/1-17 від 28.04.2017 р. і фотозвітом представника Позивача і долученими до цього звіту фото і відео матеріалами.

Враховуючи що під час неналежного зберігання свіжий часник був зіпсований і він має шкідливі речовини для здоров'я людини, позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просить допустити до відбору зразків товару державну установу "ЛАБОРАТОРНИЙ ЦЕНТР МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВЯ УКРАЇНИ НА ВОДНОМУ ТРАНГСПОРТІ» з метою подальшого знищення товару і не розмитнення. Однак відповідач ігнорує та не надає відповіді, а усно заперечує проти допуску даних фахівців. При цьому він примушує позивача порушити законодавство України, та без карантинного сертифікату розмитнити цвілий часник. Тому позивач повинен був звернутись зі скаргою до Генеральної прокуратури України.

Факт бездіяльності Відповідача з питань розміщення вилученого свіжого часнику у приміщеннях не призначених для зберігання харчових продуктів, підтверджується відповідями на адвокатські запити державних органів і установ. Вони свідчать про тем що дане підприємство діє з порушенням норм пожежних, санітарних, та трудових норм діючого законодавства. Туди куди відповідач розмістив вилучений товар - свіжий часник, його розміщати неможна.

Протиправна бездіяльність відповідача щодо не розмитнення товару починаючи з 18.11.2016 року було допущено безпосередньо Одеською митницею ДФС, в свою чергу на підставі протоколу потягло за собою розміщення товару на складах товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЛК КОНСАЛТИНГ", де по причині не дотримання температурного режиму і відсутності вентиляції свіжий часник зовсім втратив свою якість і не може використовуватись за призначенням.

Як свідчать матеріали справи, на лист позивача про допуск відповідних фахівців для відбори зразків цибулин часнику, для встановлення факту його зіпсування, відповідач згоди своєї не надав.

Митна декларація позивачем була подана 18.11.2016 року, що підтверджується електронним повідомленням, та відповідачем її прийнято, про що свідчать докази, які містяться в матеріалах справи, проте відмови в прийняті декларації з зазначенням об'єктивних причин відмови позивачу так і не надано. У період з 18.11.2016 року по 17.05.2016 року, тобто протягом 187 календарних днів, відповідачем не було здійснено митне оформлення імпортованого Позивачем товару.

Станом на 17.11.2016 р. часник має плісняву та проріс тому не має ніякого сенсу сплачувати за нього митні платежі і ввозити на територію України зіпсований товар.

Враховуючи вищевикладене позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Від відповідача до суду надійшли письмові заперечення на адміністративний позов у яких, з посиланням на положення ст.ст.52, 239, 255, 264, 459, 494, 511 Митного кодексу України, наказ Державної митної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Міністерства культури і туризму України, Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації № 1167/886/824/643/655/424/858/900 від 28.11.2005 року про затвердження Часових нормативів виконання контрольних операцій посадовими особами, які здійснюють контроль осіб, товарів і транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України, представник відповідача зазначає, що ТОВ "Фрутарк" через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (пункт пропуску "Одеський торговельний порт" митного поста "Одеса-порт") за попередньою декларацією від 18.11.2016 року №50060001/2016/012408 переміщено товар «свіжий часник» у кількості 2500 місць, вагою 25000 кг. 20.11.2016 року вказаний товар заявлено до митного контролю та митного оформлення в Одеській митниці ДФС (відділ митного оформлення № 1 митного поста»Одеса-порт) за митною декларацією № 500060001/2016/012427 (додаткова декларація до попередньої митної декларації) із зазначенням фактурної вартості товару у розмірі 21250 доларів США. За результатами здійснених Київською міською митницею ДФС заходів встановлено, фактична фактурна вартість вказаних товарів позивача становить 60375 доларів США. 20.11.2017 року Київською міською митницею ДФС у відношенні керівника ТОВ «Фрутарія» ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил №0770/10000/16 за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 493 Митного кодексу України, санкцією якої передбачена конфіскація товарів.

Отже, наявними у справі копіями документів, а саме протоколу про порушення митних правил від 21.11.2016 року № 0770/10000/16, постанови Соломянського районного м. Києва від 03.03.2017 року у справі № 760/21696/16-п, постанови Апеляційного суду міста Києва від 13.04.2017 року в цій справі встановлено, що справу про порушення митних правил № 0770/10000/16 порушено посадовою особою Київської міської митниці ДФС. Таким чином, не відповідає дійсності твердження позивача про те, що справу про порушення митних правил у відношенні керівника ТОВ "Фрутарія" заведено Одеською митницею ДФС.

Оскільки Київською міською митницею ДФС складено протокол від 21.11.2016 року №0770/10000/16 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, санкцією якою передбачена конфіскація товарів, у відповідності до положень п. 4 ч.ч 6 ст. 255 Митного кодексу України завершення митного оформлення товарів не було можливим до завершення розгляду справи про порушення митних правил № 0770/10000/16.

Таким чином, твердження позивача про несвоєчасне митне оформлення Одеською митницею ДФС товару позивача не відповідають фактичним обставинам справи, а отже позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС щодо не розмитнення свіжого часнику у можливо короткий строк задоволенню не підлягають.

Оскільки Київською міською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил №0770/10000/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, такий товар, як безпосередній предмет правопорушення, у відповідності до положень, ст, 511 Митного кодексу України, підлягає вилученню. У зв'язку з цим, до Одеської митниці ДФС надійшло "Доручення на проведення вилучення предметів ПМП у відповідності до статей 511 та 518 МК України" Київської міської митниці ДФС від 21.11.2016 року № 3603/7/26-70-20-20-01, яким доручалося Одеській митниці ДФС провести за окремим процесуальним документом вилучення предметів ПМП, а саме товару «часник», що прибув на адресу позивача у контейнері МNВU0304250 у кількості 2500 пакунків, загальною вагою брутто 25030 кг, вартістю 21250 доларів США.

На виконання вказаного доручення, Одеською митницею ДФС здійснено тимчасове вилучення товару позивача, про що складено Протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0770/10000/16 від 02.12.2016 року. Протокол складався у присутності ОСОБА_6, представника уповноваженої позивачем особи: ТОВ "Тетра-Брок", яка діє на підставі Договору №28/09/16 від 28.09.2016 року, заключного з ТОВ "Фрутарія". Під час вилучення товару позивача з боку його уповноваженої особи жодних зауважень щодо умов зберігання товару не надходило. Розміщення товару позивача для зберігання на складі ТОВ 'Толк Консалтинг" відбулося відповідності до Акту прийому-передачі б/н від 02.12.2016 року, під час якого також не зафіксовано жодного зауваження щодо умов зберігання товару.

У своїх запереченнях на адміністративний позов представник Одеської митниці ДФС стверджує, що твердження позивача щодо пошкодження (погіршення якості і товару) по причині недотримання митницею температурного режиму зберігання товару не підтверджується жодними доказами та не відповідає дійсності, а також що вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльності Одеської митниці ДФС щодо неналежного зберігання вилученого товару не відповідають положенням зонодавства України та не підлягають задоволенню.

На адресу Одеської митниці ДФС надходили звернення ТОВ "Фрутарія" від 22.12.2016 року № 10261/10-29 та від 11.01.2017 року № 224/10-29 з проханням забезпечити належне збереження товару до вирішення адміністративної справи по суті, коли рішення суду вступить у законну силу, та надати можливість директору ТОВ «Фрутарія» або повіреній особі здійснити перевірку умов зберігання товару. За результатом опрацювання вищезазначених звернень Одеською митницею ДФС на адресу ТОВ «Толк Консалтинг» листом від 17.01.2017 року № 156/10/15-70-03-06 наголошено на вжитті належних заходів щодо збереження товару, а також на адресу ТОВ «Фрутарія» листом від 19.01.2017 року № 203/10/15-70-03-06 уповноваженій особі ТОВ «Фрутарія» надано можливість здійснення огляду товару. Листом Одеської митниці ДФС від 18.05.2017 року № 1881/10/15-70-03-02 та в доповнення до листа Одеської митниці ДФС від 27.04.2017 року № 1613/10/15-70-03-06 ТОВ «Фрутарія» проінформовано про те, що відповідно до статті. 241 Митного кодексу України, власники товарів, що зберігаються на складах митних органів під митним контролем, або уповноважені ними особи можуть з дозволу та під контролем цих органів здійснювати із зазначеними товарами операції передбачені цим Кодексом, а саме взяття проб та зразків. У відповідності до вимог розділу X Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 року № 627, проведення експертизи товарів, вилучених у справах про порушення митних правил, проводиться на підставі постанови, винесеної посадовою особою митниці, у провадженні якої перебуває справа про порушення митних правил. Однак, вказаних документів позивачем або його уповноваженим представником до митниці не надавалося, а отже, Одеською митницею ДФС права та законні інтереси ТОВ «Фрутарія» не порушено.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, письмових поясненнях та на надані до суду докази, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог зважаючи на їх необґрунтованість та посилаючись обставини, викладені у письмових запереченнях.

Представники третіх осіб у судові засідання не з'являлись, про дату, час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином та завчасно.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що ТОВ "Фрутарія" (код за ) здійснює наступні види господарської діяльності за КВЕД: 46.42 Змішане сільське господарство;01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві;01.63 Післяурожайна діяльність;46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами;46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (основний);46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;46.22 Оптова торгівля квітами та рослинами;46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами;46.32 Оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами;46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами;46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами;46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками;46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами

10 вересня 2016 року між ТОВ «Фрутарія» (Покупець) та фірмою "STAR TEAM INVESTMENTS L.P." (Китай) (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 1009/16-03 (т.1 а.с. 64-67).

Згідно декларації ІМ40ЕЕ №500060001/2016/012408 (т.2 а.с.105-105) 18.11.2016 року товар, який постачався за вищевказаним контрактом уповноваженою особою позивача ТОВ «Тетра-брок» надійшов до Одеської митниці ДФС.

Після надходження товару до Одеського морського торгового порту (18.11.2016 року) уповноваженою особою позивача ТОВ «Тетра-брок» для митного оформлення вантажу подано до митного органу декларацію №500060001/2016/012427 від 20.11.2016 року (т.2 а.с.102-103).

Так, згідно вказаною декларацією та поданих разом з нею документів, на виконання контракту № 1009/16-03 фірмою "STAR TEAM INVESTMENTS L.P." на адресу ТОВ «Фрутарія» поставлено такий товар як "овочі свіжі: часник" у кількості 25000 пакунків, призначені для громадського харчування на загальну вартість товару 21250,00 доларів США.

Відповідно до положень ст. 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом".

Згідно ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно протоколу обробки електронних документів (т.1 а.с.89) 20 листопада 2016 року о 14:26 год. ВМД №500060001/2016/012427 прийнято до БД Митниці.

Частиною 1 статті 255 Митного кодексу України визначено, що митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням положень ст.248, ст.255 Митного кодексу України, митне оформлення товару, поставленого згідно №500060001/2016/012427 від 20.11.2016 року повинно закінчитись 20.11.2016 року о 18:26 год.

20 листопада 2016 року о 14:31 год. позивач отримав електронне повідомленні від митниці в якому вказано: " Повідомляємо Вас про необхідність пред'явлення товарів, заявлених за МД№500060001/2016/012427 для митного огляду у зв'язку з формуванням автоматизованою системою аналізу та управління ризиками форми митного контролю код 4МК 202-1 Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20% пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації" (том 1, а.с.88, т.2 а.с.76).

Як встановлено судом з пояснень представника позивача та не заперечувалось представником відповідача, в цей же день вищевказаний товар подано до митного огляду, однак інспектором було зупинено частковий митний огляд без складання будь якого документу та обґрунтованих підстав, визначених законодавством України.

Частинами 1-5 статті 255 Митного кодексу України визначено строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі:

1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу;

2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару;

3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу;

4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п'ятої цієї статті;

5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";

6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні;

7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

У разі якщо товар декларується з використанням попередньої або періодичної митних декларацій, митне оформлення за цими деклараціями завершується у строк, що не перевищує чотирьох робочих годин з моменту їх подання.

Не допускається перевищення строку, зазначеного у частині першій цієї статті, у зв'язку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки органів доходів і зборів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

При виявленні порушення митних правил орган доходів і зборів здійснює випуск товарів до завершення розгляду справи про таке порушення за умови, що:

1) такі товари не підлягають конфіскації і не будуть потрібні надалі у процесі провадження у справі як докази;

2) декларант сплачує всі митні платежі або забезпечує їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу".

У своїх письмових запереченнях представник відповідача зазначає, що за результатами здійснення Київською міською митницею ДФС заходів, встановлено, що фактична фактурна вартість вказаних товарів становить 60375 доларів США.

Так, 21 листопада 2016 року Київською міською митницею ДФС складено протокол порушення митних правил №0770/10000/16, яким встановлено наявність в діях ОСОБА_4 (керівника ТОВ «Фрутарія») ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України під час митного оформлення товарів згідно ВМД №500060001/2016/012427 (т.1 а.с.57-62). Копію вказаного протоколу 21.11.2016 року листом №8723/10/26-70-20-01 направлено на адресу керівника ТОВ «Фрутарія» (т.1 а.с.55-56, т.2 а.с.124-129).

Як встановлено судом з пояснень сторін, підставою для перевищення чотирьохгодинного строку митного оформлення став протокол порушення митних правил №0770/10000/16, складений Київською міською митницею ДФС.

Оскільки митне оформлення товару за ВМД №500060001/2016/012427 згідно протоколу обробки електронних документів (т.1 а.с.89) розпочато 20 листопада 2016 року о 14:26 год., а підстава для перевищення чотирьохгодинного строку виникла лише 21 листопада 2016 року, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно перевищено строк розмитнення свіжого часнику за заявленого до митного контролю, та оформлення за митною декларацією № 500060001/2016/012427 від 20.11.2016 року.

Таким чином вимога позивача про визнати противоправною бездіяльність Одеської митниці ДФС () щодо не розмитнення свіжого часнику за заявленого до митного контролю, та оформлення за митною декларацією № 500060001/2016/012427 від 18.11.2016 року із зазначенням фактурної вартості товарів у розмірі 21250.00 доларів США (2500 пакунків) у строки, передбачені Митним кодексом України є обґрунтованою, а отже підлягає задоволенню.

Вирішую позовні вимоги позивача в частині визнання противоправною бездіяльність Одеської митниці ДФС () по факту неналежного зберігання свіжого часнику вилученого Одеською митницею ДФС на підставі протоколу про порушення митних правил № 0770/10000/16 від 02 грудня 2016 року у складських приміщеннях розташованих за адресою: м. Одеса вул. Новомосковська, 9, якими користується товариство з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг", суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 30 листопада 2016 року заступником начальника управління - начальником відділу технічних систем митного контрою УМЗ та РІ Одеської митниці ДФС складена службова записка, яка адресована в.о. начальнику Одеської митниці ДФС (т.3 а.с.63) з пропозицією прийняти рішення щодо визначення складського приміщення ТОВ «ТОЛК КОНСАЛТИНГ» розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Новомосковська, 9 враховуючи властивості товару та відсутність місця для розміщення майна та інших складських приміщень (товару, вилученого за протоколом про порушення митних правил №0770/10000/16).

При цьому суд зазначає, що 03 березня 2017 року постановою Солом'янського районного суду м.Києва у справі №3-952/17 (760/21396/16-п), яка залишена без змін постановою Апеляційного суду м.Києва, провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України (протокол про порушення митних правил №0770/10000/16 від 21.11.2016 року ) закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення (т.1 а.с.177-186, т.2 а.с.169-179).

02 грудня 2016 року головним державним інспектором відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС, який діяв на підставі доручення на проведення вилучення предметів ПМП №3603/7/26-70-20-01 від 21.11.2016 року, яке надане Київською митницею ДФС ( т.2 а.с.136-137) здійснено вилучення товару «овочі свіжі: часник, призначений для громадського харчування. Виробник JINING HAIJIANG TRADING CO., LTD, КРАЇНА ВИРОБНИКА CN» у кількості 2498 місць 24980 кг.» про що складено протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0770/10000/16 (т.1 а.с.230-233, т.2 а.с 132-135).

З копії вказаного протоколу вбачається, що товар в контейнері МNBU0304250 повинен бути доставленим та розміщеним на склад ТОВ «ТОЛК КОНСАЛТІНГ» за адресою: м.Одеса, вул. Новомосковська, 9.

02 грудня 2016 року між Управлінням матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС та ТОВ «Толк Консалтинг» складено акт прийому-передачі товару «овочі свіжі: часник, призначений для громадського харчування. Виробник JINING HAIJIANG TRADING CO., LTD, КРАЇНА ВИРОБНИКА CN в сітках по 10 кг загальною вагою 24980 кг.» для розміщення на склад митниці ТОВ «ТОЛК КОНСАЛТИНГ» відповідно до договору відповідального зберігання від 02.03.2016 року №54, як такого, що був затриманий по справі про ПМП №0770/10000/16 від 21.11.2016 року за адресою: м.Одеса, вул. Новомосковська дорога, 9 (за умовами зберігання при температурі +2С +3С) (т.2 а.с.146).

Відповідно до частини першої статті 511 Митного кодексу України товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Частиною другою цієї ж статті встановлено, що у разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471- 473, 476, 482-484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обовязковим.

Виходячи з положень частини 1 статті 546 Митного кодексу України Одеська митниця ДФС є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 404 Митного кодексу України до одного із видів діяльності, контроль за провадженням якого здійснюється органами доходів і зборів належить відкриття та експлуатація митного складу.

Згідно частини 1 статті 424 Митного кодексу України митний склад - це відповідним чином облаштоване складське приміщення, резервуар, холодильна чи морозильна камера, критий чи відкритий майданчик, призначені для зберігання товарів під митним контролем.

Як передбачено частиною 3 статті 406 Митного кодексу України дозвіл на провадження діяльності митного складу надається митницею, в зоні діяльності якої розташовані відповідні території, приміщення, резервуари, холодильні чи морозильні камери, криті чи відкриті майданчики, які можуть використовуватися при провадженні цього виду діяльності, в порядку, визначеному цим Кодексом, з обовязковим подальшим повідомленням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку надання складським обєктам статусу «митний склад» та позбавлення такого статусу» від 16.07.2015 № 835, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.08.2012 за № 1324/21636 (далі - Порядок № 835) визначені форми, порядок подання та розгляду заяв, порядок надання, зупинення дії, анулювання дозволів на провадження діяльності митного складу.

Згідно положень статті 411 Митного кодексу України дозволи на провадження видів діяльності, зазначених у пунктах 2-6 статті 404 цього Кодексу, діють безстроково. Разом з цим, згідно з ч.ч. 1, 2 статті 412 Митного кодексу України, пунктів 5.1. - 5.2. Порядку № 835 дозволи можуть бути анульовані або їх дія може зупинятися на строк до 30 днів органами, уповноваженими надавати ці дозволи у випадку невиконання підприємством вимог, встановлених цим Кодексом, актами Кабінету Міністрів України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - в межах строку, встановленого частиною першою цієї статті, але не більше, ніж до моменту виконання цих вимог; закінчення строків дії договорів оренди територій, приміщень, резервуарів, холодильних чи морозильних камер, критих чи відкритих майданчиків, які використовуються при провадженні видів діяльності, зазначених у статті 404 цього Кодексу, якщо такі договори укладалися; заяви підприємства, якому надано дозвіл.

Невиконання підприємством вимог, встановлених Митним кодексом України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів, фіксується шляхом складання протоколу та/або акта, складання якого передбачено статтею 343 Митного кодексу України.

Наказ митниці про зупинення дії Дозволу повинен містити 1) причини та строк зупинення; 2) вимогу до утримувача Митного складу щодо усунення недоліків із зазначенням відповідно до Митного кодексу України кінцевої дати усунення таких недоліків (крім випадку зупинення дії Дозволу за заявою утримувача Mитного складу); 3) попередження про подальше анулювання Дозволу у разі невиконання вимог, зазначених у цьому наказі (крім випадку зупинення дії Дозволу за заявою утримувача Mитного складу).

Таким чином, Порядком № 835 чітко визначений як один із способів фіксації невиконання утримувачем митних складів вимог, встановлених Митним кодексом України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів складання протоколу.

При цьому, суд звертає увагу, що в розумінні Порядку № 835 достатньою підставою для фіксації невиконання утримувачем митних складів вимог, встановлених Митним кодексом України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади є саме факт складання протоколу про порушення митних правил, а не винесення органом доходів і зборів/судом відповідної постанови у справі про порушення митних правил.

Суд зауважує, що відповідно до частини 1 статті 323 Митного кодексу України посадові особи органів доходів і зборів у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами України, з метою здійснення митного контролю мають право безперешкодного доступу на територію чи в приміщення будь-якого підприємства незалежно від форми власності та сфери управління, де знаходяться або можуть знаходитися товари, що підлягають митному контролю.

Відповідно до пункту 2.3. Порядку № 835 утримувач митного складу зобов'язаний серед іншого забезпечувати безперешкодний доступ посадових осіб митниці під час здійснення ними службових обов'язків до товарів, розміщених на митному складі, та документів на них, створювати цим особам належні умови для роботи на митному складі, надавати необхідні для роботи приміщення, комп'ютерну техніку, обладнання й засоби зв'язку.

Частинами 4 та 5 ст.239 Митного кодексу України визначено, що товари, які через свої властивості не можуть зберігатися на складі органу доходів і зборів, за рішенням керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки, можуть передаватися органами доходів і зборів на зберігання підприємствам, на складах яких створено необхідні умови для належного зберігання таких товарів. Для цілей цього Кодексу таке зберігання вважається зберіганням на складі органу доходів і зборів. Органи доходів і зборів несуть передбачену законом відповідальність за втрату або пошкодження товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що зберігаються ними. У випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, таку відповідальність несе адміністрація підприємств, на складах яких розміщуються товари, передані органами доходів і зборів цим підприємствам на зберігання.

З матеріалів справи судом встановлено та не заперечувалось представником відповідача, що ТОВ «Фрутарія» неодноразово зверталось до Одеської митниці ДФС з проханнями забезпечити належне зберігання товару, який знаходиться на митному складі, який належить ТОВ «ТОЛК КОНСАЛТИНГ».

На підтвердження того, що ТОВ «ТОЛК КОНСАЛТИНГ» правомірно були передані товари ( часник вилучений Одеською митницею ДФС на підставі протоколу про порушення митних правил № 0770/10000/16 від 02 грудня 2016 року), які через свої властивості не можуть зберігатися на складі органу доходів і зборів з боку відповідача до суду надано копії установчих документів ТОВ «ТОЛК КОНСАЛТИНГ», а також копію договору про надання послуг відповідального зберігання №54 від 02.03.2016 року.

Однак, протягом усього строку розгляду справи доказів того, що ТОВ «ТОЛК КОНСАЛТИНГ» було надано дозвіл на провадження діяльності митного складу не надано до суду.

А отже часник вилучений Одеською митницею ДФС на підставі протоколу про порушення митних правил № 0770/10000/16 від 02 грудня 2016 року зберігався на території установи, у якої відсутній дозвіл на провадження діяльності митного складу, тобто такий товар зберігається неналежним чином. А саме, не на митному складі а у третіх осіб, які не уповноважені на таке зберігання чинним законодавством.

З наявних у матеріалах справи експертного висновку №УТЭ-816 від 18.04.2017 року (т.1 а.с.111-117), фотозвіту (т.1 а.с.95-110) судом встановлено, що часник, який зберігався на складі ТОВ «ТОЛК КОНСАЛТИНГ» зберігається у замороженому вигляді, частково пророслий та є зіпсованим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що бездіяльність Одеської митниці ДФС () по факту неналежного зберігання свіжого часнику вилученого Одеською митницею ДФС на підставі протоколу про порушення митних правил № 0770/10000/16 від 02 грудня 2016 року у складських приміщеннях розташованих за адресою: м. Одеса вул. Новомосковська, 9, якими користується товариство з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг" є протиправною.

Вирішуючи позовні вимоги ТОВ «Фрутарія» в частині зобов'язання Одеської митниці ДФС () допустити представників товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутарія" і фахівців Державної установи "ЛАБОРАТОРНИЙ ЦЕНТР МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ НА ВОДНОМУ ТРАНГСПОРТІ" на складські приміщення, якими користується товариство з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг" (адреса: м. Одеса вул. Новомосковська, 9) для виконання робіт з можливістю відбору зразків часнику вилученого Одеською митницею ДФС на підставі протоколу про порушення митних правил № 0770/10000/16 від 02 грудня 2016 року, для подальшого проведення експертизи з метою встановлення його якості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 241 Митного кодексу України власники товарів, що зберігаються на складах органів доходів і зборів під митним контролем, або уповноважені ними особи можуть з дозволу та під контролем цих органів здійснювати із зазначеними товарами операції, передбачені статтею 325 цього Кодексу, а також:

1) підготовку товарів до продажу (відчуження, транспортування, консолідацію, подрібнення партій, маркування, формування відправлень, сортування, зберігання у цілях транзиту);

2) змішування товарів (компонентів) без надання одержаній продукції характеристик і властивостей, що істотно відрізняють її від вихідних складових;

3) прості складські операції, необхідні для забезпечення збереження цих товарів (переміщення товарів у межах складу з метою раціонального розміщення; чищення; провітрювання; створення оптимального температурного режиму зберігання; сушіння, у тому числі із створенням потоку тепла; захист від корозії; боротьба із шкідниками; інвентаризація);

4) взяття проб та зразків.

У разі відмови у наданні дозволу на здійснення визначених частиною першою цієї статті операцій з товарами органи доходів і зборів зобов'язані невідкладно, письмово або в електронній формі, повідомити особу, яка звернулася за дозволом, про причини і підстави такої відмови.

Судом встановлено, що ТОВ «Фрутарія» звернулось, до Одеської митниці ДФС, в тому числі, з наступними листами:

- від 26.04.2017 року №26/04/2017- 1 з проханням допустити представника ТОВ «Толк Консалтинг», ТОВ «Фрутарія», сюрвейєра та представника Торгово-промислової палати України для встановлення факту наявності і належного зберігання на складських приміщеннях вилученого Одеською митницею товару, встановлення якості товару (т.2 а.с.51-52, 157-158);

- від 09.03.2017 з проханням призначити наказом особу для проведення повторної перевірки умов зберігання вилученого товару в присутності представника Торгово-промислової палати України, незалежних експертів та власників товару (т.2 а.с.153);

- від 04.05.2017 року №04/05/2017- 2 з проханням допустити представника Державної установи "ЛАБОРАТОРНИЙ ЦЕНТР МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ НА ВОДНОМУ ТРАНГСПОРТІ", яким дозволити відбір взірців у кількості необхідній для лабораторного дослідження, відповідно до вимог ДСТУ 3233-95, уповноваженого представника ТОВ «Толк Консалтинг», уповноваженого представника ТОВ «Фрутарія» (т.2 а.с.60-62)

- від 26.06.2017 з проханням сприяти прискореному доступу Одеською митницею ДФС і ТОВ «ТОЛК КОНСАЛТИНГ» фахівців Державної установи "ЛАБОРАТОРНИЙ ЦЕНТР МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ НА ВОДНОМУ ТРАНГСПОРТІ", ТОВ «Фрутарія» до вилученого часнику, який знаходиться за адресою: вул. Новомостковська, 9, м.Одеса, з метою відбору зразків та встановлення якості товару (т.2 а.с.69-70, 164-165).

З копії вказаних листів вбачається, що позивач жодного разу не звертався до Одеської митниці ДФС з проханням допустити представників товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутарія" і фахівців Державної установи "ЛАБОРАТОРНИЙ ЦЕНТР МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ НА ВОДНОМУ ТРАНГСПОРТІ" на складські приміщення, якими користується товариство з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг" (адреса: м. Одеса вул. Новомосковська, 9) для виконання робіт з можливістю відбору зразків часнику вилученого Одеською митницею ДФС на підставі протоколу про порушення митних правил № 0770/10000/16 від 02 грудня 2016 року, для подальшого проведення експертизи з метою встановлення його якості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, підставою для звернення до суду є лише суб'єктивне припущення особи про порушення його прав чи інтересів.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначив, що Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Згідно з пунктом 4.1 частини четвертої цього Рішення, відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів державної влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини та громадянина, а також суспільства від злочинних посягань.

Поряд з цим, встановлена у ході розгляду справи відсутність порушення прав, свобод чи інтересів позивача оскаржуваною діяльністю відповідача нівелює можливість їх судового захисту, оскільки виключно порушені права, свободи чи інтереси особи можуть бути захищені.

Таким чином, оскільки ТОВ «Фрутарія» не надало до суду доказів звернення із відповідною заявою, суд дійшов висновку, що вимога позивача про зобов'язання Одеську митницю ДФС () допустити представників товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутарія" і фахівців Державної установи "ЛАБОРАТОРНИЙ ЦЕНТР МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ НА ВОДНОМУ ТРАНГСПОРТІ" на складські приміщення, якими користується товариство з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг" (адреса: м. Одеса вул. Новомосковська, 9) для виконання робіт з можливістю відбору зразків часнику вилученого Одеською митницею ДФС на підставі протоколу про порушення митних правил № 0770/10000/16 від 02 грудня 2016 року, для подальшого проведення експертизи з метою встановлення його якості задоволенню не підлягає.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Частиною першою ст. 94 КАС України передбачається, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Судом встановлено, що за подачу даного адміністративного позову ТОВ "Фрутарія" сплати судовий збір у загальному розмірі 4800,00 грн. (1600,00 грн. згідно платіжного доручення № 698 від 18.05.2017 року, 1600,00 грн. згідно платіжного доручення № 723 від 25.05.2017 року, 1600,00 грн. згідно платіжного доручення № 722 від 25.05.2017 року)

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При подачі даного адміністративного позову ТОВ «Фрутарія» зявлено три вимоги немайнового характеру. Суд дійшов висвку про задоволення двох вимог немайнового характеру.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року становить 1600 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність присудження позивачу сплачений судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 3200,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС.

Керуючись ст.ст. 11, 69-71, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутарія" - задовольнити частково.

Визнати противоправною бездіяльність Одеської митниці ДФС () щодо не розмитнення свіжого часнику за заявленого до митного контролю, та оформлення за митною декларацією № 500060001/2016/012427 від 18.11.2016 року із зазначенням фактурної вартості товарів у розмірі 21250.00 доларів США (2500 пакунків) у строки, передбачені Митним кодексом України.

Визнати противоправною бездіяльність Одеської митниці ДФС () по факту неналежного зберігання свіжого часнику вилученого Одеською митницею ДФС на підставі протоколу про порушення митних правил № 0770/10000/16 від 02 грудня 2016 року у складських приміщеннях розташованих за адресою: м. Одеса вул. Новомосковська, 9, якими користується товариство з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг".

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС (код за (вул.Гайдара, 21-А, м.Одеса, 65078) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутарія" (код за (вул. Зелена, 115 Б, м.Львів, 79035) судовий збір у розмірі 1600,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 698 від 18.05.2017 року та судовий збір у розмірі 1600,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 723 від 25.05.2017 року.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 04.09.2017 року.

Суддя Вовченко O.A.