Справа № 344/7049/17
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2017-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/7049/17
Провадження № 2-а/344/913/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Прокопів С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВПОДДЗ батальйону № 3 УПП в м. Львові Департаменту Патрульної поліції НП України Садпсениці Ігора Васильовича, Департаменту Патрульної поліції НП України про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ВПОДДЗ батальйону № 3 УПП в м. Львові Департаменту Патрульної поліції НП України Садпсениці І.В., Департаменту Патрульної поліції НП України про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення. Мотивував тим, що 27.05.2017 року Інспектором ВПОДДЗ батальйону № 3 УПП в м. Львові Департаменту Патрульної поліції НП України Садпсениця І.В. була винесена постанова серії БР № 423570 в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1ст. 126 КУпАП, згідно якої ним було порушено вимоги ПДР - п.14.6 (е) та п. 2.1 (ґ), а саме здійснення обгону, де є дві і більше смуги для руху в кожному напрямку та відсутності поліса ОСЦПВВНТЗ на причіп, проте дане твердження не відповідає дійсності. Позивач зазначає, що виїзд на зустрічну смугу та пересікання подвійної суцільної лінії ним було здійснено для уникнення зіткнення з трактором, який без повороту з лівої попутної смуги здійснював поворот на право, тобто порушення було здійснено з метою відвернути завдання шкоди транспортному засобу та правам і свободам громадян, які перебували в ньому. Даний факт можуть підтвердити свідки, які знаходились в транспортному засобі KIA SORENTO. Проте інспектором не було враховано того факту, що порушення було здійснене в стані крайньої необхідності. Також, під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 122,126 КУпАП, обов'язково складається протокол про адміністративне правопорушення. Винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122,126 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення або не складання протоколу є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст. 268 КУпАП, зокрема право користуватись юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі.

Тому позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення була винесена з порушенням процесуальних норм щодо обов'язкового складання протоколу про адміністративне правопорушення та без з'ясування всіх обставин по справі, в зв'язку з чим просив скасувати дану постанову серії БР № 423570 від 27.05.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Позивач подав суду заяву в якій підтримав заявлені вимоги, просив позов задовольнити.

В судове засідання відповідач Інспектор ВПОДДЗ батальйону № 3 УПП в м. Львові Департаменту Патрульної поліції НП України Садпсениця І.В. не з'явився, надав суду письмові заперечення та просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення Інспектором ВПОДДЗ батальйону № 3 УПП в м. Львові Департаменту Патрульної поліції НП України Садпсениця І.В. роти №1 БУПП в м. Івано-Франківську водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З постанови серії БР №423570 від 27.05.2017 року в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.05.2017р. о 15 год. 45хв. на Автодорозі М-06 Київ - Чоп 503 км + 400 м водій ОСОБА_1 здійснив обгін де є дві і більше смуги для руху в кожному напрямку, та не мав поліса ОСЦПВВНТЗ на причіп, чим порушив п. 14,6 е та п. 2.1 ґ ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КупАП.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Позивач в позові зазначив, що виїзд на зустрічну смугу та пересікання подвійної суцільної лінії ним було здійснено для уникнення зіткнення з трактором, який без повороту з лівої попутної смуги здійснював поворот на право, тобто порушення було здійснено з метою відвернути завдання шкоди транспортному засобу та правам і свободам громадян, які перебували в ньому.

Проте інспектором не було враховано того факту, що порушення було здійснене в стані крайньої необхідності.

З матеріалів справи не вбачається, а представником відповідача не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно порушив Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачено ст.ст. 122 КУпАП. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису не зафіксовано факту порушення ОСОБА_3 п. 14,6 е ПДР.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушень, передбачених ст.122 КупАП.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії БР № 423570 від 27.05.2017р. підлягає скасуванню, а тому даний позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11, 128 КАС України, ст. ст. 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ВПОДДЗ батальйону № 3 УПП в м. Львові Департаменту Патрульної поліції НП України Садпсениці Ігора Васильовича, Департаменту Патрульної поліції НП України про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 423570, винесену 27.05.2017 року Інспектором ВПОДДЗ батальйону № 3 УПП в м. Львові Департаменту Патрульної поліції НП України Садпсениця Ігорем Васильовичем про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.А. Татарінова