Справа № 2-а-2136/11
Суддя: Бондарьова Г. М.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2136/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Попасна Луганської області в особі інспектора групи профілактичної групи ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ м. Попасна Луганської області в особі інспектора групи профілактичної групи ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог він посилається на те, що 08 вересня 2011 року о 15.35 годині він їхав на автомобілі НОМЕР_1 на 115 км а/д Артемівськ Михайлівка.На цьому місці мається перехрестя, на якому йому слід було повертати ліворуч. Увімкнувши заздалегідь лівий покажчик поворот, переконавшись, що нікому не заважає, виконав маневр повороту ліворуч. Одразу після цього його зупинив відповідач ІГПР ОСОБА_2 та повідомив, що той нібито порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив поворот ліворуч, не ввімкнувши лівий покажчик повороту, чим порушив правила користування зовнішніми освітлюваними приладами, після чого склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн..

Позивач вважає постанову незаконною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки він не скоював вказаного правопорушення. ОСОБА_1 в протоколі написав, що не згоден зі складеним відносно нього протоколом.

В судове засідання позивач не зявився. Просив справу розглядати у його відсутність, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлений чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалу адміністративної справи, 08 вересня 2011 року о 15.38 годині відносно позивача ІГПР ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, позивач керуючи автомобілем НОМЕР_2 на а/д Артемівськ Михайлівка - Попасна, при наявності дорожнього знаку 2,3 та 7,8 ПДР на перехресті не увімкнув лівий покажчик повороту відповідного напрямку руху. Того ж дня, ІДПР було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно матеріалів адміністративної справи, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавстві у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівстановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 253 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно розпорядження Міністерства Внутрішніх справ України від 21 травня 2009 року № N466 Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосування засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, співробітники ДАІ мають:

- виключати випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР /фото- відеоматеріалів, показів свідків тощо/;

- ужити заходів щодо облаштування спеціальними інформаційними щитами ділянок вулично-дорожньої мережі, де здійснюється контроль за дотриманням водіями ПДР з використанням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В порушення вимог даного розпорядження, відповідачем, при складанні протоколу, не доведено вини та до матеріалів справи не додано достатніх доказів порушення позивачем ПДР.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів спростування позовних вимог позивача, а в матеріалах справи відсутні докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді порушення правила користування зовнішніми освітлюваними приладами, було скоєно саме ОСОБА_1 - є недоведеним, а отже недоведений склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251,283, 284, 288 КУпАП, и. 2 ч. 1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Попасна Луганської області в особі інспектора групи профілактичної групи ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ВВ1 № 121893 від 08 вересня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної відносно ОСОБА_1 інспектора групи профілактичної групи ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Бондарьова