Справа № 159/1026/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/6851/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гудима Л.Я.,

Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Керод Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2017 року в адміністративній справі № 159/1026/17, провадження № 2-а/159/138/17 за позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Соколової Лариси Петрівни про визнання дій протиправними, визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Ковельського міськрайонного суду Волинської області із вказаним позовом та просила:

- визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі - ДАБІ у Волинській області) Соколової Л.П.;

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 121 від 09 березня 2017 року, складену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ у Волинській області Соколовою Л.П.;

- справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що її неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог містобудівного законодавства, оскільки вона жодні вимоги законодавства не порушувала. Крім того, відповідачем були допущені порушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною і скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення № 121 від 09 березня 2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ у Волинській області Соколовою Л.П., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною шостою статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною шостою статті 96-1 КУпАП, в зв'язку із малозначністю вчиненого, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною шостою статті 96-1 КУпАП, закрито.

У решті позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржило управління ДАБІ у Волинській області, яке вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та з помилковим застосуванням норм матеріального права. Тому просило скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовано тим, що суд вийшов за межі власних повноважень і перебрав на себе повноваження відповідача; не врахував того, що факт правопорушення підтверджено належними доказами, а в акті перевірки допущено технічну описку щодо дати його складання, що не впливає на достовірність зафіксованих в акті обставин.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 28.02.2017 головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ у Волинській області Соколовою Л.П. та Дубелем А.І., із залученням директора ТзОВ «КП «Верес» Сидорука О.В., на підставі плану перевірок, затвердженого наказом ДАБІ України за № 1012 від 26.12.2016, проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТзОВ «КП «Верес» при здійсненні нового будівництва матеріально-технічного складу по вул.Грушевсь-кого, 77-а у м.Ковелі Волинської області, про що складено акт від 28.02.2016; копію цього акта 28.02.2017 отримав директор ТзОВ «КП «Верес».

Копію акта головному інженеру ОСОБА_2 надіслано поштою.

Перевіркою встановлено, що на момент її проведення виконані такі роботи: улаштування фундаменту, монтаж залізобетонних плит покриття, кладка стін.

Авторський нагляд здійснює головний інженер проекту ОСОБА_2 відповідно до сертифікату серії АР № 002576 та наказу на здійснення авторського нагляду № 1/50 від 23.12.2016.

За висновками акта перевірки авторський нагляд по об'єкту будівництва головним інженером проекту ОСОБА_2 проводиться з порушенням містобудівного законодавства, а саме: журнал авторського нагляду ведеться з порушенням, відсутні записи про відповідність чи невідповідність виконаних робіт проектній документації, що є порушенням вимог частини другої статті 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта будівництва», ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд».

На підставі акта перевірки та відповідно до встановлених порушень особами, які проводили перевірку, складено протокол від 28.02.2017 про адміністративне правопорушення щодо головного інженера проекту, особи, відповідальної за авторський нагляд, ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що авторський нагляд нею проводиться з порушенням містобудівного законодавства, а саме: журнал авторського нагляду ведеться з порушенням, наказ на проведення авторського нагляду виданий 23.12.2016, а авторський нагляд проводиться з 23.11.2017, що є порушенням вимог частини другої статті 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови КМУ № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта будівництва», ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд».

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 та акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.02.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ у Волинській області Соколовою Л.П. 09.03.2017 прийнято постанову № 121 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 96-1 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Не погоджуючись із вказаними діями та постановою відповідача, ОСОБА_2 оскаржила їх до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що в оскаржуваній постанові нечітко зазначено, які неправомірні дії вчинила ОСОБА_2, дату, час, місце їх вчинення або виявлення, не викладено пояснення особи, яка притягується до відповідальності, не зазначено обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність особи, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржувана постанова містить посилання на неналежний доказ - акт перевірки від 28.02.2016, хоча перевірка була проведена на підставі плану перевірок, затвердженого наказом ДАБІ України № 102 від 26.12.2016, тобто перевірка була проведена раніше, ніж був виданий наказ про її проведення. Крім того, позивач не була присутня при складанні цього акта, хоча в акті зазначено про її присутність.

З огляду на зазначене, акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом вини позивача у вчиненні цього правопорушення.

Також суд зазначив, що позивач призначена відповідальною особою за проведення авторського нагляду на об'єкті відповідно до наказу ПП «Ковелькомунпроект» № 1/50 від 23.12.2016 «Про здійснення авторського нагляду за об'єктом: «Нове будівництво матеріально-технічного складу: АДРЕСА_1», проте, згідно записів в журналі № 1 авторського нагляду за будівництвом на цьому об'єкті, цей журнал розпочато 23.11.2016, а 23.11.2016, 25.11.2016 та 28.11.2016 відповідальною особою ОСОБА_2 були проведені відповідні перевірки на цьому об'єкті будівництва. Тобто, журнал розпочато і перевірки проведено раніше, ніж був виданий наказ про здійснення авторського нагляду за об'єктом.

Вказане порушення суд першої інстанції вважав доведеними.

Вважаючи, що при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності за це порушення відповідач не врахував того, що позивач вчинила правопорушення вперше, допущені нею порушення не є суттєвими, такими її діями будь-якої шкоди не заподіяно, суд дійшов висновку, що ці обставини є підставою для звільнення особи від відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого, тому звільнив позивача від адміністративної відповідальності за вчинення цього правопорушення у зв'язку з малозначністю вчиненого.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступного.

За приписами статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об'єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Відповідно до цієї статті постановою КМУ від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (пункт 1 Порядку).

Державний архітектурно-будівельний контроль, згідно із пунктом 2 Порядку, здійснюється за дотриманням, зокрема, порядку здійснення авторського нагляду.

Згідно із пунктом 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно із пунктом 11 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Відповідно до пунктів 16, 17, 20 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол.

Із матеріалів справи видно, що перевірка на об'єкті містобудування була проведена посадовими особами правомірно, у межах своїх повноважень, у присутності суб'єкта містобудування, який будує об'єкт будівництва - директора ТзОВ «КП «Верес»; присутність інших осіб під час перевірки Порядком не визнана обов'язковою.

Відповідно до частини другої статті 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вимоги містобудівної документації є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами містобудування.

Механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств) визначає Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затверджений постановою КМУ від 11.07.2007 № 903, відповідно до пунктів 2, 5 якого авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Результати авторського нагляду фіксуються в журналі.

Порядок здійснення авторського нагляду за новим будівництвом, розширен ням, реконструкцією і технічним переоснащенням об'єктів цивільного і виробничого призначення, а та кож за організацією нових виробництв та окремих виробничих процесів на існуючих виробництвах (далі - будівництво) у відповідності зі статтею 11 Закону «Про архітектурну діяльність», визначає ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд» (далі - Положення).

Вимоги цього Положення є обов'язковими для застосування органами державного управління і наг ляду, замовниками (інвесторами), проектувальниками, підрядниками, іншими юридичними та фізичними особами - суб'єктами господарської діяльності в галузі будівництва незалежно від форм власності.

Для фіксування результатів авторського нагляду на будівництво повинен вестись журнал автор ського нагляду.

Спеціалісти, які здійснюють авторський нагляд, зобов'язані, зокрема: якісно та своєчасно виконувати обов'язки, які визначені цим Положенням. Вибірково перевіряти відповідність виконання будівельно-монтажних робіт і виявляти на будівництві відхилення від проектних рішень в частині застосування будівельних конструкцій, матеріалів, виробів, деталей, обладнання, робіт з улаштування фасадів та інтер'єрів. Перевіряти виконання підрядником зауважень спеціалістів авторського нагляду на будівництві.

Згідно із додатком до Положення авторський нагляд - це нагляд авторів проекту, інших розробників проектної організації та, при необхід ності, інших спеціалістів за відповідністю будівельно-монтажних робіт, що виконуються, розробленій проектній документації.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 допустила порушення вказаних приписів щодо авторського нагляду, а саме: журнал авторського нагляду ведеться з порушеннями - відсутні записи про відповідність чи невідповідність виконаних робіт проектній документації; наказ на проведення авторського нагляду виданий 23.12.2016, а авторський нагляд проводиться з 23.11.2017, у зв'язку з чим посадовими особами управління ДАБІ у Волинській області складено акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини підтверджені належними доказами, при тому, що першу обставину позивач не заперечувала, а щодо іншої, то таку доведеною вважав і суд першої інстанції; рішення суду в цій частині позивачем не оскаржено.

За приписами частини шостої статті 96-1 КУпАП здійснення авторського нагляду з порушенням вимог законодавства тягне за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту (архітектора) від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначені норми та встановлені у справі обставини, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем правомірно та у межах своїх повноважень.

Також, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що ним була допущена описка в даті складання акта перевірки, що узгоджується зі змістом акта та датою отримання копії акта директором ТзОВ «КП «Верес».

Водночас, колегія суддів вважає, що звільняючи ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого, обмежившись щодо неї усним зауваженням, та закриваючи провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції перебрав на себе повноваження відповідача, як органу, який уповноважений вирішувати справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 96-1 КУпАП, з огляду на таке.

Частиною другою статті 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень.

Такі справи розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами, іншими органами (посадовими особами) в порядку, встановленому КУпАП.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб'єктами владних повноважень (крім суду).

Відповідно до припису пункту 2 частини першої статті 18 КАС України, який кореспондується з положеннями пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП, оскарження рішень (постанов) суб'єктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення здійснюється шляхом подання адміністративного позову до місцевого загального суду як адміністративного суду.

При розгляді таких справ суд повинен керуватися порядком здійснення адміністративного судочинства, встановленим КАС України, частиною другою статті 162 якого визначено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Предметом оскарження при цьому є рішення суб'єкта владних повноважень, ухвалене у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому при розгляді таких справ суд досліджує лише питання законності постанови посадової особи у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд може прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, зокрема, визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому.

З огляду на зазначене, визнання протиправним та скасування рішення відповідача, як суб'єкта владних повноважень, є, в даному випаду, належним способом захисту прав позивача, оскільки це в повній мірі поновлює його права.

Що вирішення питань про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю правопорушення, то у відповідності до статей 247, 284 КУпАП, вказане належить до виключних і дискреційних повноважень того органу, який розглядає і вирішує таку справу, в даному випадку, відповідача.

Суд, в даному випадку, не розглядає справу про адміністративне правопорушення, не виносить рішення за результатами розгляду цієї справи, не вирішує питання про застосування стягнення за вчинене правопорушення, а, як було зазначено вище, лише перевіряє законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, тому не наділений повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративне правопорушення, змінювати вид і розмір адміністративного стягнення чи вирішувати питання про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю правопорушення.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно зі статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявленого позову.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202, 205 ч.2, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області задовольнити.

Постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2017 року в адміністративній справі № 159/1026/17, провадження № 2-а/159/138/17 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Соколової Лариси Петрівни про визнання дій протиправними, визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Постанова складена у повному обсязі 04 вересня 2017 року.