Справа № 539/1426/17
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/1426/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі судового засідання - Павличенко О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Полтаві молодшого лейтенанта поліції Тертичної Лілії Анатоліївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Полтаві молодшого лейтенанта поліції Тертичної Лілії Анатоліївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 червня 2017 року інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Полтаві молодшим лейтенантом поліції Тертичною Л.А. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 чт.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що він, керуючи транспортним засобом «GREAT WALL HAVAL» державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць І.Мазепи та Великотирнівської на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки інспектор поліції не повинна була виносити таку постанову на місці зупинки транспортного засобу, так-як така постанова виноситься за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України, тобто в даному випадку в Управлінні патрульної поліції у м. Полтаві по вул. Європейській, 164.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Тертична Л.А. не дала йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі, зокрема, правами на ознайомлення з матеріалами справи, дачі пояснень, доказів, правом заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою адвоката.

Крім того, вважає, що інспектор проігнорувала вимоги ч.2 ст.33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення та ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Також вважає, що інспектор Тертична Л.А. порушила вимоги чинного законодавства щодо процедури розгляду справи, а саме, проігнорувала порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Прохав суд скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Полтаві молодшого лейтенанта поліції Тертичної Л.А. БР №479821 від 01.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач по справі - інспектор роти №3 батальйону УПП в м. Полтаві молодший лейтенант поліції Тертична Л.А. в судове засідання не з'явилася, надала суду свої заперечення щодо позову, вважаючи постанову законною, а позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними та необґрунтованими. Прохала провести розгляд справи без її участі та відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 18 КАС України, судам загальної юрисдикції підвідомчі справи щодо рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 01.06.2017 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Полтаві на перехресті вулиць І.Мазепи та Великотирнівської та був зупинений інспектором поліції Тертичною Л.А. за проїзд перехрестя на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора. В послідуючому за вказане порушення правил дорожнього рух ОСОБА_1 був притягнутий інспектором Тертичною Л.А. до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, до нього було застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Вказане порушення підтверджується відеоматеріалами розгляду справи, доданої відповідачем до матеріалів справи, згідно яких позивача ОСОБА_1 було ознайомлено з доказами правопорушення. Також із даного відео вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він проїхав перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора.

Цей факт ОСОБА_1 визнав і в судовому засіданні, однак при цьому вказав, що світлофор був старий, додаткова секція в ньому не працювала, а тому він орієнтувався на сигнал зеленого кольору.

Доводи позивача є безпідставними.

Відповідно до пп. з) п.8.7.3., п. 8.10 ПДР сигнали світлофора мають такі значення: вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Вимкнений сигнал додаткової секції забороняв позивачу рух у напрямку, вказаному стрілкою. А доводи щодо технічної несправності світлофора лише є його припущенням.

Також суд відхиляє доводи позивача щодо порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності з огляду на те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності приймалася на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП та п. 2 розділу 3 Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, при вчинення зазначеного правопорушення інспектор поліції не складає протокол, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання позивача на рішення Конституційного суду України щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення є неточним, оскільки в цьому ж рішенні Конституційний Суд України визнав допустим, у випадках передбачених КУпАП, застосування посадовою особою процедури скороченого провадження і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Суд приходить до висновку, що інспектором поліції Тертичною Л.А. було винесено постанову згідно статей 258, 280 КУпАП та ст.33 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто відповідачем була встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Позивач, відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці

ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази,

заявити клопотання та отримати правову допомогу в межах скороченого

провадження. Позивач при розгляді справи реалізував свої права в повній мірі.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні інспектором поліції постанови по справі про адміністративне правопорушення були дотримані всі вимоги чинного законодавства України.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування постанови інспектора поліції по справі про адміністративне правопорушення про при притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 122, 247, 251, 292, 293 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Полтаві молодшого лейтенанта поліції Тертичної Лілії Анатоліївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Даценко В. М.