Справа № 804/8684/16
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 рокусправа № 804/8684/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі №804/8684/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 грудня 2016 року звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, згідно з яким, просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 18.11.2016 року № 2484-в/с про притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків та доручень керівника, прийнятих у межах повноважень, відповідно до пункту 1 частини першої статті 66 та пунктів 2, 3 частини першої статті 67 Закону України «Про державну службу» у вигляді зауваження начальнику Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що винесений наказ суперечить вимогам чинного законодавства та порушує права позивача, оскільки відповідачем до нього було застосовано не належне стягнення; зазначений наказ не містить чіткої норми якої він порушив; комісія з перевірки діяльності Ленінського ВДВС від 27.11.2015 року дійшла висновку щодо дотримання вимог законодавства та надала позитивну оцінку організації роботи відділу; факт відсутності порушень на момент проведення перевірок ГПУ та ГТУ юстиції в Дніпропетровській області вже був встановлений.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваного наказу.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає про порушення судом першої інстанції положень ст. 86 КАС України, а саме ненадання належної оцінки довідці за результатами цільової перевірки від 27.11.2015 року; незрозумілість посилань суду на ч. 3 ст. 71 Закону України «Про державну службу», незрозумілість судового рішення та опосередковане порушення вимог ст. 163 КАС України; дублювання тексту адміністративного позову; незаконність та незрозумілість висновків суду.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу, позивач, зазначаючи про її необґрунтованість, просить у задоволені скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.11.2016 року № 2484-в/с притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків та доручень керівника, прийнятих у межах повноважень, відповідно до пункту 1 частини першої статті 66 та пунктів 2, 3 частини першої статті 67 Закону України «Про державну службу» у вигляді зауваження начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що: «Водночас, з оскаржуваного наказу вбачається, що позивачем, було порушено п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (на скільки я зрозумів з тексту наказу). Невідповідність застосування норм матеріального права і саме обґрунтування застосування санкції дисциплінарного проступку у вигляді зауваження до ОСОБА_1 є алогічним, і безапеляційною підставою для скасування такого незаконного акту індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень.

Правовий аналіз наказу № 2484-в/с від 18.11.2016 року вказує на те, що в основу правової позиції щодо можливих обставин порушення мною вимог Закону України «Про державну службу» є вказівка Генеральної прокуратури України від 19.08.2016 року № 16/2-490 вих.№16 про усунення порушень вимог кримінально-виконавчого законодавства. Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні кримінального покарання у виді конфіскації майна у відділі та цільової перевірки Управління ДВС ГТУ юстиції в Дніпропетровській області від 09.09.2016 року.»

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача, з яким не погоджується позивач, є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірне рішення відповідача прийнято протиправно, оскільки наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містить інформації щодо порушення позивачем конкретного розпорядження (наказу). Крім того за вчинення дисциплінарних проступків застосовується догана, а не зауваження.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.11.2016 року № 2484-в/с за неналежне виконання посадових обов'язків та доручень керівника, прийнятих у межах повноважень, відповідно до пункту 1 частини першої статті 66 та пунктів 2, 3 частини першої статті 67 Закону України «Про державну службу» застосовано у відношенні начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження (а.с. 126 -132).

Згідно з зазначеним наказом відповідача за результатами службової перевірки знайшли своє підтвердження випадки безпідставної відмови у відкритті виконавчих проваджень при виконанні кримінальних покарань у вигляді конфіскації майна у Ленінському відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Ленінському ВДВС), що були виявлені Генеральною прокуратурою України спільно з працівниками відділу прокуратури Дніпропетровської області 18.08.2016 в ході перевірки Ленінського відділу ДВС.

Так під час службової перевірки було встановлено, що певні виконавчі документи за якими державним виконавцем Ленінського ВДВС Саламахою Д.І. винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, в подальшому за таких же обставин були прийняті до виконання. При цьому до вказаного державного виконавця було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Разом с цим в діяльності позивача мав місце факт надання недостовірної, або неперевіреної інформації щодо дати передачі до реалізації арештованого майна.

Отже, враховуючи викладене, за наслідками перевірки, сформовано висновок про те, що недотримання державним виконавцем вимог законодавства стало можливим через недостатній контроль за діями підлеглого працівника з боку позивача, що свідчить про неналежне виконання ним посадових обов'язків та доручень керівника вищого рівня.

Згідно з посадовою інструкцією позивача, а саме пунктом 2.1. передбачено обов'язок позивача організувати роботу відділу в межах його повноважень, пунктом 2.3. вживати заходи щодо усунення порушень законів при здійснені роботи по виконанню рішень судів, пунктом 2.9. виконувати доручення керівників вищого рівня (а.с. 142- 146)

В матеріалах справи міститься лист начальника Управління державної виконавчої служби від 04.06.2015 року №02-41/1218 (а.с. 136) адресований позивачу, в якому сформовано доручення щодо невідкладного вжиття заходів щодо виконання виконавчих документів відповідної категорії, за якими у січні 2015 року державним виконавцем були винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та вжиття заходів щодо приведення матеріалів виконавчих проваджень у відповідність до вимог законодавства.

При цьому наявність перелічених в наказі обставин підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими доказами: довідкою за результатами проведеної цільової перевірки … від 09.09.2016 року (а.с. 25 - 58), довідкою про проведення службової перевірки від 10-21 жовтня 2016 року (а.с. 68-70), довідкою за результатами цільової перевірки … від 27.11.2015 року (а.с. 83-88), актом про перевірку виконавчого провадження (а.с. 124-125).

Отже, з врахуванням обставин, що пом'якшують відповідальність, попередню роботу позивача, пояснення позивача та подання голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГТУЮ у Дніпропетровській області відповідно до пункту 1 частини першої статті 66 та пунктів 2,3 частини першої статті 67 Закону України «Про державну службу» посадова особа відповідача дійшла висновку про необхідність застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015 року (далі - Закон № 889-VIII) підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; …

Отже, відповідно до зазначеної правової норми, та обставин справи, позивачем вчинено дисциплінарний проступок передбачений п. 5 ч. 1 ст. 65 Закон № 889-VIII.

Згідно зі статтею 66 Закону України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015 року (далі - Закон № 889-VIII) до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

2. У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням.

3. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Отже, положення вказаних правових норм та обставини справи, свідчать про те, що дії позивача вірно кваліфіковано відповідачем як неналежне виконання посадових обов'язків тобто за п. 5 ч. 1 ст. 65 Закону №889-VIII. Тому не зазначення в оскарженому наказі цієї норми не свідчить про його протиправність та порушення відповідачем прав позивача.

Доводи позивача, з якими погодився суд першої інстанції, про те, що накладення дисциплінарного стягнення на позивача у вигляді зауваження можливо лише за умови вчинення ним дій передбачених п. 6 ч. 2 ст. 65 Закону №889-VIII, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки, як вірно зазначено відповідачем в апеляційній скарзі, норма ч. 2 ст. 66 Закону №889-VIII має диспозитивний, а не імперативний характер, а отже застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження не обов'язково застосовується виключно за недотримання правил внутрішнього службового розпорядку.

Щодо доводів позивача про те, що при перевірці діяльності Ленінського відділу державної виконавчої служби 27.11.2015 року перевіряючи особи дійшли висновку про дотримання вимог законодавства та надали позитивну оцінку організації його роботи. Слід зазначити, що згідно з довідкою, складеною за результатами цієї перевірки, вибірковою перевіркою встановлено, що саме в цілому роботу організовано у відповідності до вимог нормативно-правових актів, проте ця довідка містить висновки щодо наявності окремих порушень вимог статей 11, 19, 30, 58 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 2.9 підпункту г) пункту 10.4.1, підпункту в) пункту 10.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, пунктів 2.4, 2.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (а.с. 85-88). Таким чином за наслідками вказаної перевірки комісією не було надано позитивну оцінку організації роботи Ленінського ВДВС керівником якого є позивач.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вказаний обов'язок відповідач виконав.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову якою у задоволені позову відмовити повністю.

Керуючись: пунктом 3 частини 1 статті 198, статтями 205, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі №804/8684/16 - скасувати та прийняти нову постанову якою у задоволені позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 04 вересня 2017 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко