Справа № 597/488/17
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/7426/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Обрізка І.М., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську лейтенанта поліції Чечіль Любомира Олеговича на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську лейтенанта поліції Чечіль Любомира Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську лейтенанта поліції Чечіль Любомира Олеговича, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР №443044 від 24.04.2017 року.

Постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 29 травня 2017 року позов задоволено. Скасовано постанову серії БР №443044 від 24.04.2017 року.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідачем не представлено суду належних доказів вини позивача, які б підтверджували обґрунтованість винесення оскаржуваної постанови, а також тих, які спростовували б твердження позивача.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, прийнятою із неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 29 травня 2017 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що 24.04.2017 року близько 01 год 20 хв інспектор роти № 1 батальйону УПП у м. Івано-Франківську ДПП, лейтенант поліції Чечіль Л.О. під час патрулювання зі своїм напарником по вул. Тролейбусній в м. Івано-Франківську отримав виклик на службовий планшет, що невідомі особи біля будинку 10 по вул. Тролейбусній розпивали алкогольні напої та збирались здійснювати рух на ТЗ. Під'їжджаючи до вказаної адреси, інспектори патрульної поліції побачили транспортний засіб марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 (далі - ТЗ), водій якого здійснював рух по тротуару, що заборонено ПДР. Також при перевірці документів позивач не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа та транспортний засіб.

Таким чином, відповідач виявив вказане правопорушення та після розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці виніс постанову серії БР № 443044 від 24.04.2017 року на підставі фактично отриманих даних. Відповідачем не порушено вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило а тому, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п.1, 2, ч.1 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 24 квітня 2017 року о 01 год 20 хв позивач - ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Івано-Франківську по вул. Тролейбусна, 10, здійснив рух по тротуару та при перевірці документів не пред'явив посвідчення водія та свідоцтва про право власності на автомобіль, чим порушив п.2.1 (а, б) Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного адміністративного правопорушення інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську лейтенантом поліції Чечіль Л.О. винесено постанову серії БР №443044 від 24.04.2017 року про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями).

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п.2.1 (а, б) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

В свою чергу, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст.126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Системний аналіз вказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську лейтенанта поліції Чечіль Л.О. діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії БР №443044 від 24.04.2017 року. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП за формою відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться постанова Івано-Франківського міського суду від 06.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, із змісту якої видно, що саме він 24.04.2017 року о 01 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вулиці Тролейбсна,1 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей, на вимогу працівників міліції від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Водій ОСОБА_2 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа та транспортний засіб.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані сп'яніння стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №221866 від 24.04.2017р., відеоматеріалами з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції, які містяться на оптичному диску №123.

Відповідно до положень ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З урахуванням викладеного вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням вимог чинного законодавства.

Отже, оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 202 КАС України є підставою для скасування та прийняття нової постанови.

Керуючись ст. 195, п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ст. 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську лейтенанта поліції Чечіль Л.О. задовольнити.

Постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 29 травня 2017 року у справі №597/488/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську лейтенанта поліції Чечіль Л.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді І. М. Обрізко
Р. П. Сеник