Справа № 804/4058/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 р. Справа № 804/4058/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
представника позивача представників відповідача не з'явився, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Літпром Кривбас" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень
26 червня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Літпром Кривбас» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про:
В обґрунтування позовних вимог зазначено про невідповідність висновків акта перевірки від 23.05.2017 р. №5349/04-36-14-03/32097897 дійсності, внаслідок порушення відповідачем норм матеріального права. Вказано, що висновки акта перевірки щодо недійсності правовідносин з контрагентами ТОВ «Альман-Груп», ТОВ «Еко ОСОБА_5», ТОВ «Лінейра Плюс», ТОВ «Айворі-Груп», ТОВ «Делівенс», ТОВ «Універсал-Пром ЛТД», ТОВ «Юрком Голд», ТОВ «Сайлес Груп», ТОВ «Делюкс ЛТД», ТОВ «Ліагро ОСОБА_6», ТОВ «Аверс ОСОБА_5», ТОВ «Київ-Паритет-Опт» є невірними, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, а не на достовірних даних. Вказує, що всі господарські операції, які вчинені між позивачем та його контрагентами у періоді, що перевірявся є реальними, підтверджуються первинними документами, на момент правовідносин контрагенти мали необхідний обсяг правосуб'єктності та були зареєстровані як платники податку на додану вартість.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.
Представники відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечували. В запереченнях на адміністративний позов продубльовано зміст акта перевірки, зокрема, вказано, що під час перевірки встановлено, що в ході проведення перевірки позивача було здійснено аналіз податкової інформації контрагентів позивача, первинних документів та встановлено, що у контрагентів позивача відсутня достатня кількість кваліфікованих працівників та матеріально-технічних засобів; відсутні документи на транспортування матеріалів для контрагентів-виконавців; в ході проведення перевірки не надано будь-якої проектної документації або креслень із зазначеними видами робіт, акти виконання будівельнх робіт оформлені неналежним чином; також, відносно контрагентів ТОВ «Альман-Груп», ТОВ «Еко ОСОБА_5» наявні докази щодо їх «фіктивності». Перелічені обставини в сукупності вказують на неможливість виконання договірних зобовязань.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.
У період з 20.04.2017 р. по 16.05.2017 р., згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 04.05.2017 р. №2345-п Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Літпром Кривбас» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р..
За результатами перевірки 23.05.2017 року складено акт № 5349/04-36-14-03/32097897, у висновку якого зазначено про встановлення наступних порушень:
1. п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 4857323 грн., у тому числі: 2014 рік 1424877 грн., 2015 рік 1974254 грн., 2016 рік 1458193 грн.;
3. п.51.1 ст.51, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України: підприємством до податкових розрахунків за ф. № 1-ДФ за ІІІ кВ. 2014 року ІІІ кв. 2016 року не були включені суми виплачених аліментів платнику податків фізичній особі (ознака доходу «140»).
14.06.2017 р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято:
Досліджуючи взаємовідносини ТОВ «Літпром Кривбас», перевіряючи наявність у позивача необхідних первинних документів за господарськими операціями з метою визначення витрат та формування податкового кредиту, а також встановлення зв'язку між понесеними витратами і господарською діяльністю платника податку, та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, судом встановлено таке.
ТОВ «Літпром Кривбас», як замовником укладено з ТОВ «Альман-Груп» договір надання послуг №05 від 03.03.2014 р., предметом якого є виконання робіт відповідно до відомості обєму робіт, а саме: випробування, електрообладнання. Роботи приймаються актом виконаних робіт. Виконавець має право залучити до роботи підрядні організації.
Виконання договірних зобовязань за вказаним договором підтверджено: актом виконаних робіт №1 за травень 2014 року роботи з перевірки захисту прямої дії автоматичного вимикача від навантажувального трансформатора; актом виконаних робіт №2 за травень 2014 року роботи з перевірки захисту прямої дії автоматичного вимикача від навантажувального трансформатора; актом виконаних робіт №3 за травень 2014 року роботи з перевірки захисту прямої дії автоматичного вимикача від навантажувального трансформатора.
За фактом виконаних робіт ТОВ «Альман-Груп» виписано на адресу позивача податкові накладні, сума ПДВ за якими включена до складу податкового кредиту за травень 2014 року.
Також, ТОВ «Літпром Кривбас», як замовником укладено з ТОВ «Альман-Груп» договір надання послуг №04/1 від 02.04.2014 р., предметом якого є виконання робіт відповідно до відомості обєму робіт, а саме: налагодження частотних перетворювачів електроприводів обладнання. Роботи приймаються актом виконаних робіт. Виконавець має право залучити до роботи підрядні організації.
Виконання договірних зобовязань за вказаним договором підтверджено: актом виконаних робіт №1 за серпень 2014 року перетворювач частоти з проміжною ланкою постійного струму; актом виконаних робіт №1 за липень 2014 року технічне обслуговування комплексних перетворювачів; актом виконаних робіт №2 за липень 2014 року технічне обслуговування комплексних перетворювачів; актом виконаних робіт №3 за липень 2014 року зовнішній огляд перетворювача частоти з проміжною ланкою постійного струму; актом виконаних робіт №4 за липень 2014 року зовнішній огляд перетворювача частоти з проміжною ланкою постійного струму; актом виконаних робіт №5 за липень 2014 року зовнішній огляд перетворювача частоти з проміжною ланкою постійного струму; актом виконаних робіт №1 за червень 2014 року зовнішній огляд перетворювача частоти з проміжною ланкою постійного струму; актом виконаних робіт №2 за червень 2014 року зовнішній огляд перетворювача частоти з проміжною ланкою постійного струму; актом виконаних робіт №3 за червень 2014 року зовнішній огляд перетворювача частоти з проміжною ланкою постійного струму.
За фактом виконаних робіт ТОВ «Альман-Груп» виписано на адресу позивача податкові накладні, сума ПДВ за якими включена до складу податкового кредиту за червень, липень, серпень 2014 року відповідно.
03.04.2014 року ТОВ «Літпром Кривбас», як замовником було укладено з ТОВ «Альман-Груп» договір надання послуг №06/1, предметом якого є виконання робіт відповідно до відомості обєму робіт, а саме: капітальний ремонт секції №11 РОФ-2.Роботи приймаються актом виконаних робіт. Виконавець має право залучити до роботи підрядні організації.
Виконання договірних зобовязань за вказаним договором підтверджено: актом виконаних робіт №1 за червень 2014 року демонтажні роботи краном; актом виконаних робіт №2 за червень 2014 року демонтаж перших 40 м. кран балкою; актом виконаних робіт №3 за червень 2014 року демонтаж кран- балкою, питатель дисковою масою; актом виконаних робіт №5 за червень 2014 року монтаж, декламатор з центральним приводом; актом виконаних робіт №4 за липень 2014 року виготовлення металоконструкцій майдану пульподільника; актом виконаних робіт №6 за червень 2014 року виготовлення металоконструкцій майдану гідроциклонів; актом виконаних робіт №7 за червень 2014 року ручна газова нарізка кутка; актом виконаних робіт №8 за червень 2014 року виготовлення металоконструкцій майдану пульподільника; актом виконаних робіт №1 за серпень 2014 року монтаж торцевих кришок на барабан з укладкою гумового шнура; актами виконаних робіт №3, №4, №5, №13, № 14, №15, №16, №17, № 6, № 7, №8, №9, №10, №11, №12, №1, №2 за липень 2014 року; №14, №13, №12, №11, №10, №19, №18 за червень 2014 року.
За фактом виконаних робіт ТОВ «Альман-Груп» виписано на адресу позивача податкові накладні, сума ПДВ за якими включена до складу податкового кредиту за червень, липень, серпень 2014 року відповідно.
19.05.2014 року між ТОВ «Літпром Кривбас» (покупець) та ТОВ «Альман-Груп» укладено договір поставки №07, предметом якого є постачання товару у кількості, асортименті та за ціною згідно специфікації. Умови поставки: EXW «Франко-завод», склад Кривий Ріг, погодженими партіями.
В рамках вказаного договору ТОВ «Альман-Груп» поставлено на адресу позивача товар (броня нерухома, броня конуса в асортименті), що підтверджено видатковими накладними на товар №260511 від 26.05.2014 р., №260512 від 26.05.2014 р., №260510 від 26.05.2014 р., №260509 від 26.05.2014 р., №100701 від 10.07.2014 р., №180702 від 18.07.2014 р., №010704 від 01.07.2014 р., №040701 від 04.07.2014 р., №040702 від 04.07.2014 р., №300704 від 30.07.2014 р., №300715 від 10.07.2014 р., №190801 від 19.08.2014 р., №080805 від 08.08.2014 р., №010905 від 01.09.2014 р., №030901 від 03.09.2014 р., №090902 від 09.09.2014 р., №120901 від 12.09.2014 р., №190902 від 09.09.2014 р., №290902 від 29.09.2014 р., №011002 від 01.10.2014 р..
За фактом виконаних робіт ТОВ «Альман-Груп» виписано на адресу позивача податкові накладні, сума ПДВ за якими включена до складу податкового кредиту за травень, липень, серпень, вересень та жовтень 2014 року відповідно.
Представником позивача пояснено, що означені роботи здійснювалось на виконання договірних зобовязань за договором виконання робіт, укладеного з ПАТ «Південний ГЗК».
ТОВ «Літпром Кривбас», як замовником укладено з ТОВ «Екто буд» договір надання послуг №20/14 від 03.11.2014 р., предметом якого є виконання робіт відповідно до відомості обєму робіт, а саме: капітальний ремонт електрообладнання агломашини № 5 аглофабрики №1. Роботи приймаються актом виконаних робіт. Виконавець має право залучити до роботи підрядні організації.
Виконання договірних зобовязань за вказаним договором підтверджено актами виконаних робіт за грудень 2014 року - №1, за січень 2015 року - № 1.
Також, ТОВ «Літпром Кривбас», як замовником укладено з ТОВ «Екто буд» ряд договорів надання послуг №12/14 від 04.08.2014 р., № 13/14 від 04.08.2014 р., № 14/14 від 04.08.2014 р., 15/14 та 16/14 від 01.10.2014 р., 18/14 від 27.10.2014 р., 21/14 від 03.11.2014 р., 17/14 від 19.11.2014 р., 10/14 від 04.08.2014 р., №09/14 від 04.08.2014 р., №11/14 від 04.08.2014 р., предметом яких є: виконання робіт відповідно до відомості обєму робіт, а саме: випробування, вимір електрообладнання на обєктах ПАТ «Південний ГЗК» та модернізація насосних систем на ПАТ «Південний ГЗК», випробування електроустановок та електрообладнання, технічне обслуговування та регламентні роботи релейного захисту, капітальний ремонт секції № 12 РОФ-2, капітальний ремонт заземлюючих пристроїв, налагодження частотних перетворювачів електроприводів обладнання, капітальний ремонт секції №11 РОФ-2 відповідно.
Роботи приймаються актом виконаних робіт. Виконавець має право залучати до роботи підрядні організації.
Виконання договірних зобовязань за вказаними договорами підтверджено актами виконаних робіт за вересень, жовтень 2014 року, за листопад 2014 року, за грудень 2014 року, січень 2015 року, копії яких залучені до матеріалів справи.
03.11.2014 року між ТОВ «Літпром Кривбас» (покупець) та ТОВ «Екто буд» укладено договір поставки №08, предметом якого є постачання товару у кількості, асортименті та за ціною згідно специфікації. Умови поставки: EXW «Франко-завод», склад Кривий Ріг, погодженими партіями.
В рамках вказаного договору ТОВ «Екто буд» поставлено на адресу позивача товар (броня конуса в асортименті, вал шестерня, шафи розподільні, стінка ковша, повзун боковий тощо), що підтверджено видатковими накладними на товар №051102 від 05.11.2014 р., №111101 від 11.11.2014 р., №131104 від 13.11.2014 р., №181104 від 18.11.2014 р., №081204 від 08.12.2014 р., №101201 від 10.12.2014 р., №181205 від 18.12.2014 р..
За фактом виконання договірних зобовязань ТОВ «Екто буд» виписано на адресу позивача податкові накладні, сума ПДВ за якими включена до складу податкового кредиту за вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року та січень 2015 року відповідно.
02.03.2015 року між ТОВ «Літпром Кривбас» (покупець) та ТОВ «Лінейра Плюс» укладено договір поставки №05, предметом якого є постачання товару у кількості, асортименті та за ціною згідно специфікації. Умови поставки: EXW «Франко-завод», склад Кривий Ріг, погодженими партіями.
В рамках вказаного договору ТОВ «Лінейра Плюс» поставлено на адресу позивача товар (броня в асортименті, подпятник), що підтверджено видатковими накладними на товар №260302 від 26.03.2015 р., №190303 від 19.03.2015 р., №180307 від 18.03.2015 р..
За фактом виконання договірних зобовязань ТОВ «Лінейра Плюс» виписано на адресу позивача податкові накладні, сума ПДВ за якими включена до складу податкового кредиту за березень 2015 року.
ТОВ «Літпром Кривбас», як замовником укладено з ТОВ «Айворі-Груп» ряд договорів надання послуг: №08/15 від 24.02.2015 р., №06/15, №10/15, №11/15, № 07/15 від 24.02.2015 р., предметом якого є виконання робіт відповідно до відомості обєму робіт, а саме: поточний ремонт електрообладнання підстанції № 93, 97; капітальний ремонт електрообладнання №5 аглофабрики №1; капітальний ремонт секції №12 РОФ-2; налагодження частотних перетворювачів електроприводів обладнання, відповідно. Роботи приймаються актом виконаних робіт. Виконавець має право залучити до роботи підрядні організації.
Виконання договірних зобовязань за вказаними договорами підтверджено актами виконаних робіт за березень 2015 року, копії яких залучені до матеріалів справи.
02.04.2015 року між ТОВ «Літпром Кривбас» (покупець) та ТОВ «Айворі-Груп» укладено договір поставки №15, предметом якого є постачання товару у кількості, асортименті та за ціною згідно специфікації. Умови поставки: EXW «Франко-завод», склад Кривий Ріг, погодженими партіями.
В рамках вказаного договору ТОВ «Айворі-Груп» поставлено на адресу позивача товар (конвеєр в асортименті, броня конуса, броня нерухома), що підтверджено видатковими накладними на товар №200415 від 20.04.2015 р., №220415 від 22.04.2015 р., №240422 від 24.04.2015 р..
За фактом виконання договірних зобовязань ТОВ «Айворі-Груп» виписано на адресу позивача податкові накладні, сума ПДВ за якими включена до складу податкового кредиту за березень та квітень 2015 року.
Судом встановлено, що 31.03.2015 року ТОВ «Літпром Кривбас», як замовником укладено з ТОВ «Делівенс» ряд договорів надання послуг: №16/15, №18/15, 20/15, №19/15, №14/15, 15/15, 17/15 предметом якого є виконання робіт відповідно до відомості обєму робіт, а саме: капітальний ремонт секції №12 РОФ-2; заміна електрообладнання РУ-1 підстанції 103; капітальний ремонт електрообладнання агломашини №5 аглофабрики №1; капітальний ремонт відкритого розподільчого обладнання (ОРО) в/ст. «Жовтнева-Промислова 150/6 кв.»; налагодження частотних перетворювачів електроприводів обладнання; технічне обслуговування системи телемеханіки ЦСП на ПАТ «Південний ГЗК», відповідно. Роботи приймаються актом виконаних робіт. Виконавець має право залучити до роботи підрядні організації.
Виконання договірних зобовязань за вказаними договорами підтверджено актами виконаних робіт за квітень, травень, червень 2015 року, копії яких залучені до матеріалів справи.
31.08.2015 року ТОВ «Літпром Кривбас», як замовником укладено з ТОВ «Універсал-Пром ЛТД» ряд договорів надання послуг: №39, №41, №35, №36, №37, №38, предметом якого є виконання робіт відповідно до відомості обєму робіт, а саме: розробка робочої документації на систему електропостачання, управління, автоматики, освітлення та заземлення електрообладнання ПСУ-44; капітальний ремонт секції №12 РОФ-2; налагодження частотних перетворювачів електроприводів обладнання; капітальний ремонт електрообладнання агломашини №5 аглофабрики №1; капітальний ремонт секції №2 РОФ-2.
Виконання договірних зобовязань за вказаними договорами підтверджено актами виконаних робіт за вересень, жовтень 2015 року, копії яких залучені до матеріалів справи.
За фактом виконання договірних зобовязань ТОВ «Універсал-Пром ЛТД» виписано на адресу позивача податкові накладні, сума ПДВ за якими включена до складу податкового кредиту за вересень та жовтень 2015 року.
08.09.2015 року між ТОВ «Літпром Кривбас» (покупець) та ТОВ «Юрком Голд» укладено договір поставки №32, предметом якого є постачання товару у кількості, асортименті та за ціною згідно специфікації. Умови поставки: EXW «Франко-завод», склад Кривий Ріг, погодженими партіями.
В рамках вказаного договору ТОВ «Айворі-Груп» у вересні, листопаді та грудні 2015 року поставлено на адресу позивача товар (скоба для литих коробок, броня в асортименті, ролик конвеєрний, барабан не приводний, плита розподільна), що підтверджено видатковими накладними на товар, копії яких наявні в матеріалах справи.
Також, ТОВ «Літпром Кривбас», як замовником було укладено з ТОВ «Юрком Голд» договір надання послуг: №41 від 18.11.2015 р., предметом якого є виконання робіт відповідно до відомості обєму робіт, а саме: механічна обробка броні.
Виконання договірних зобовязань за вказаними договорами підтверджено актами виконаних робіт №1 від 22.09.2015 р., №1 від 20.11.2015 р., копії яких залучені до матеріалів справи.
За фактом виконання договірних зобовязань ТОВ «Юрком Голд» виписано на адресу позивача податкові накладні, сума ПДВ за якими включена до складу податкового кредиту за вересень, листопад та грудень 2015 року.
19.10.2015 року між ТОВ «Літпром Кривбас» (покупець) та ТОВ «Сайлес Груп» укладено договір поставки №39, предметом якого є постачання товару у кількості, асортименті та за ціною згідно специфікації. Умови поставки: EXW «Франко-завод», склад Кривий Ріг, погодженими партіями.
В рамках вказаного договору ТОВ «Сайлес Груп» поставлено на адресу позивача товар (броня конуса), що підтверджено видатковими накладними на товар № 150901 від 22.10.2015 р. та № 230908 від 22.10.2015 р.
Також, ТОВ «Літпром Кривбас», як замовником було укладено з ТОВ «Сайлес Груп» договір надання послуг: №40 від 16.10.2015 р., предметом якого є виконання робіт відповідно до відомості обєму робіт, а саме: механічна обробка броні.
Виконання договірних зобовязань за вказаними договорами підтверджено актами виконаних робіт №1 від 19.10.2015 р.
За фактом виконання договірних зобовязань ТОВ «Сайлес Груп» виписано на адресу позивача податкові накладні, сума ПДВ за якими включена до складу податкового кредиту за жовтень 2015 року.
Згідно матеріалів справи, 29.08.2015 року ТОВ «Літпром Кривбас», як замовником укладено з ТОВ «Делюкс - ЛТД» ряд договорів надання послуг: №44, №45, №46, №47, №42, №41, № 48, №49, 43, предметом якого є виконання робіт відповідно до відомості обєму робіт, а саме: капітальний ремонт корпусу збагачення 5-6 секції РОФ-1; пусконалагоджувальні роботи високовольтних комірок ЯКНО-6-1-У1; технічне обслуговування пускової та комунікаційної апаратури ПСУ-21, 23; випробування, вимірювання електрообладнання на обєктах ПАТ «Південний ГЗК»; поточний ремонт кабельних м/к в підвалі подрібнення секції №7, 9, 10; налагодження та модернізація електрообладнання конвеєра ЗА ПАТ «Південний ГЗК»; діагностування, налагодження та технічне обслуговування частотних перетворювачів на ПАТ «Південний ГЗК»; технічне обслуговування та регулювання механізмів та систем управління електроприборів обладнання, механізмів на ПАТ «Південний ГЗК»; капітальний ремонт 5-6 секції РОФ-1, монтаж нового обладнання на ПАТ «Південний ГЗК», відповідно. Роботи приймаються актом виконаних робіт. Виконавець має право залучити до роботи підрядні організації.
Виконання договірних зобовязань за вказаними договорами підтверджено актами виконаних робіт за вересень 2016 року, копії яких залучені до матеріалів справи.
За фактом виконання договірних зобовязань ТОВ «Делюкс - ЛТД» виписано на адресу позивача податкові накладні, сума ПДВ за якими включена до складу податкового кредиту за вересень 2016 року.
Крім того, 29.09.2016 року ТОВ «Літпром Кривбас». як замовником було укладено з ТОВ «Ліагро ОСОБА_6» ряд договорів надання послуг: №58, №50, №51, №52, №53, №54, №56, 57, №55, №61, 60, предметом якого є виконання робіт відповідно до відомості обєму робіт, а саме: капітальний ремонт 7, 8 секції РОФ-1 демонтаж обладнання, капітальний ремонт корпусу збагачення 5-6 секції РОФ-1, технічне обслуговування електрообладнання грейферних гранів РОФ-1, капітальний ремонт корпусу збагачення 5-6 секції РОФ-1; діагностування, налагодження та тех. обслуговування частотних перетворювачів; пуско-налагожувальні роботи високовольтних комірок ЯКНО-6-1-У; тех. обслуговування та регулювання механізмів та систем керування ел. приводів обладнання; капітальний ремонт 5-6 секції РОФ-1, монтаж нового обладнання на ПАТ «Південний ГЗК»; поточний ремонт кабельних м/к в підвалі подрібнення секції №№ 1, 9, 7, 10; пусконалагоджувальні роботи, модернізація електрообладнання РУ-3 підстанція № 6; капітальний ремонт та налагодження електрообладнання дробарки 15Я 1-2 ст. цеха дроблення № 1; випробування, вимірювання електрообладнання на обєктах ПАТ «Південний ГЗК», відповідно. Роботи приймаються актом виконаних робіт. Виконавець має право залучити до роботи підрядні організації.
Виконання договірних зобовязань за вказаними договорами підтверджено актами виконаних робіт № 1, 2 за листопад 2016 року, № 1, № 2, № 3 за грудень 2016 року, копії яких залучені до матеріалів справи.
За фактом виконання договірних зобовязань ТОВ «Ліагро ОСОБА_6» виписано на адресу позивача податкові накладні, сума ПДВ за якими включена до складу податкового кредиту за листопад та грудень 2016 року.
Судом встановлено, що 26.10.2016 року ТОВ «Літпром Кривбас», як замовником укладено з ТОВ «Аверс ОСОБА_5» ряд договорів надання послуг: №67, №66, №65, №68, №70, №64, №71, № 69 предметом якого є виконання робіт відповідно до відомості обєму робіт, а саме: пусконалагоджувальні роботи, модернізація електрообладнання РУ-3 підстанція № 6; модернізація та налагоджування електрообладнання та конвеєра №3; випробування, вимірювання електрообладнання на обєктах ПАТ «Південний ГЗК»; тех. обслуговування та регулювання механізмів та систем керування електрообладнання на обєктах ПАТ «Південний ГЗК»; тех. обслуговування електрообладнання грейферних кранів РОФ-1; капітальний ремонт 5-6 секції РОФ-1, монтаж нового обладнання на ПАТ «Південний ГЗК»; капітальний ремонт корпусу збагачення № 5-6 РОФ-1; діагностування, налагодження та тех. обслуговування частотних перетворювачів, відповідно. Роботи приймаються актом виконаних робіт. Виконавець має право залучити до роботи підрядні організації.
Виконання договірних зобовязань за вказаними договорами підтверджено актами виконаних робіт за листопад 2016 року, копії яких містяться в матеріалах справи.
За фактом виконання договірних зобовязань ТОВ «Ліагро ОСОБА_6» виписано на адресу позивача податкові накладні, сума ПДВ за якими включена до складу податкового кредиту за листопад 2016 року.
Окрім того, судом встановлено, що ТОВ «Літпром Кривбас» у перевіряємий період грудень 2016 року мало взаємовідносини з ТОВ «Київ-Паритет-Опт» з приводу виконання останнім послуг з діагностування, налагодження та тех. обслуговування частотних перетворювачів, що підтверджено податковою накладною № 38 від 20.12.2016 року.
Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.
Відповідно до наведеного визначення господарська операція повязана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК України. Так, згідно з положенням пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
У відповідності до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.
Статтею 135 ПК України визначено, що базою оподаткування є грошове вираження обєкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.
Відповідно до пункту 138.1 статті 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті (в редакції станом на 2014 рік).
Згідно абзацу 1 пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.
Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (в редакції станом на 2014 рік).
Порядок оподаткування податком на додану вартість визначений розділом V Податкового кодексу України.
Статтею 198 ПК України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України).
Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
У відповідності до п.198.3 ст. 198 ПК України, Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.
Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Отже, зі змісту норм Податкового кодексу України слідує, що необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна.
Згідно листа інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини:
- рух активів у процесі здійснення господарської операції.
- установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.
- установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.
У відповідності до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №1936/11/13-11 від 01.11.2011 р. Щодо підтвердження даних податкового обліку документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.
При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.
Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до ч.1 ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі по тексту - Наказ № 88).
Відповідно до п. 1.2 Наказу № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.
Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу № 88).
Згідно з п. 2.4 Наказу №88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.
Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб'єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.
Із змісту статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» також вбачається, що первинні документи обов'язково мають фіксувати факт здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Судовим оглядом перелічених первинних документів, що виступили підставою внесення відповідних записів до документів бухгалтерського та податкового обліку, встановлено, що вони в повній мірі відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто містять: назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Разом з тим, судом також встановлено, що всі податкові накладні постачальників за спірними операціями заповнені у відповідності до вимог п. 201.1 ст. 201 ПК України і вказана обставина податковим органом в акті перевірки не оспорюється.
Контролюючий орган в акті перевірки стверджує, що позивачем при проведені перевірки не надано ТТН, що унеможливлює встановлення факту передачі товарів від продавця до покупця, у т.ч. і у зв'язку з відсутністю документів, що засвідчують транспортування товару, та в цілому свідчить про безтоварність операцій.
Проте, суд зазначає, що Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року, не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу матеріальних цінностей.
Також, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 16.03.2013 року у справі К/800/9087/13 вказав, що недоліки оформлення товарно-транспортних накладних, за якими до позивача надходили товари є безпідставним, оскільки, податкове законодавство не ставить в залежність право платника податків на податковий кредит від наявності чи відсутності товарно-транспортної накладної, а Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, на які посилається податковий орган, не є законодавчим документом з питань оподаткування і не можуть регламентувати виключний порядок документування в податковому обліку валових витрат та податкового кредиту.
У даному випадку належними доказами, а саме видатковими, податковими, прибутковими накладними, платіжними документами, підтверджено оприбуткування товару позивачем. Отже, висновок щодо безтоварності операцій позивача з купівлі-продажу ТМЦ у ТОВ «Альман-Груп», ТОВ «Екто буд», ТОВ «Лінейра Плюс» , ТОВ «Айворі-Груп», ТОВ «Юрком Голд» та ТОВ «Сайлес Груп» є безпідставними.
Окрім того, контролюючий орган в акті перевірки посилається на те, що в ході перевірки позивачем не надано сертифікатів якості (відповідності) товару, наявність яких передбачена договором.
З цього питання суд зазначає, що документи, які засвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення якості, рахунок-фактура, специфікація і т.н.) - документи, які за своїм змістом не можуть доводити або спростовувати факт поставки товарів платнику податку, оскільки містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам.
Також, відповідно до Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікат в Україні, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.11.2013 року № 1308, запчастини, які придбавалися позивачем у ТОВ «Альман-Груп», ТОВ «Екто буд», ТОВ «Лінейра Плюс» , ТОВ «Айворі-Груп», ТОВ «Юрком Голд» та ТОВ «Сайлес Груп» не включено до переліку.
Сама по собі наявність зареєстрованого кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України, не може слугувати об'єктивними ознаками недобросовісності ТОВ «Літпром Кривбас» та підтверджувати отримання ним необґрунтованої податкової вигоди.
До вказаних кримінальних проваджень, як вбачається з акта перевірки, позивач не має жодного відношення, оскільки відповідачем не наведено доводів та доказів тому, що ТОВ «Літпром Кривбас» діяло без належної обачності та було обізнано про допущення його контрагентами певних порушень законодавства при створенні підприємства чи веденні господарської діяльності.
Таке кримінальне провадження вказує тільки на можливе ухилення від сплати податків відповідними службовими особами ТОВ «Альман-Груп», ТОВ «Екто ОСОБА_5».
Тому, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит (зменшення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток), можуть бути застосовані саме до такого платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.
Також суд зазначає, що відсутність у ТОВ «Альман-Груп», ТОВ «Еко ОСОБА_5», ТОВ «Лінейра Плюс», ТОВ «Айворі-Груп», ТОВ «Делівенс», ТОВ «Універсал-Пром ЛТД», ТОВ «Юрком Голд», ТОВ «Сайлес Груп», ТОВ «Делюкс ЛТД», ТОВ «Ліагро ОСОБА_6», ТОВ «Аверс ОСОБА_5», ТОВ «Київ-Паритет-Опт» достатньої кількості трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності не є підставою для визнання господарської операції нереальною. Чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, складських та виробничих приміщень для виконання того чи іншого виду діяльності. При цьому підприємство може залучати необхідні трудові ресурси на підставі цивільно-правових договорів.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.
Невиконання обов'язку щодо належного підписання первинного документа, складеного однією особою і переданого іншій особі може позбавляти цей документ статусу первинного або в разі обізнаності контрагента з відсутністю повноважень щодо складання такого документа, або в разі фактичної відсутності господарської операції.
При цьому, відсутність об'єктивної змоги переконатися у недостовірності первинного документа чи окремих його реквізитів (зокрема, підпису, прізвища особи, що здійснює операцію, тощо) під час його отримання чи протягом найближчого часу виключає притягнення до відповідальності особи, яка використала такий документ у податковому обліку.
У цьому випадку дані податкового обліку можуть бути визнані необґрунтованими, якщо платник податків діяв без належного рівня обачності та обережності та знав або повинен і міг знати про порушення, допущені контрагентами, та був залучений до таких порушень, або знав про дефекти у правовому статусі таких контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників ПДВ, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо).
Отже, обставини фіктивності та інших недоліків правого статусу контрагентів платника податків, а так само щодо невиконання ними своїх податкових обов'язків підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами, що свідчать про нереальність господарської операції або відсутність її економічного змісту.
Також, суд звертає увагу, що у пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Бізнес Суппорт Центр проти Болгарії» суд наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Суппорт Центр) це не мало б.
У пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» висловлено позицію, відповідно до якої суд, при оцінці доказів, керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
У справі «Гешмен і Герруп проти Сполученого Королівства» (рішення від 25 листопада 1999 року) Європейський суд з прав людини вказав, що однією з вимог, яка випливає зі словосполучення «встановлений законом», є передбачуваність. Норму не можна вважати «законом», якщо вона не сформульована достатньо чітко, що дає особі можливість керуватися цією нормою у своїх діях. З іншого боку, хоча визначеність у законі надзвичайно бажана, забезпечення її може призвести до надмірної ригідності, тоді як закон ніколи не повинен відставати від обставин, що змінюються. Ступінь чіткості, яку мають забезпечувати формулювання національних законів і яка в жодному випадку не може охопити всі непередбачувані обставини, значною мірою залежить від змісту певного документа, сфери, на яку поширюється закон, а також від кількості та статусу тих, кому він адресований.
З наведеного виходить, що особа, діючи у відповідності до встановленої законодавством України поведінки у рамках певних обставин, очікує досягнення певного результату та прогнозує конкретні ситуації у правовідносинах з контролюючим органом.
А саме, при сплаті податку на додану вартість особа має розраховувати на використання податкового кредиту в порядку, визначеному податковим законодавством.
Отже, відповідачем, на якого відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено того, що сторонами укладено угоди не з метою реального настання правових наслідків, а з метою порушення публічного порядку.
Також, відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності чи недотримання принципу належної обачності при виборі контрагентів, як і не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем був повністю доведений факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту та валових витрат за господарськими операціями з наведеними контрагентами, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що документи, які були надані для перевірки, відповідають вимогам чинного законодавства, а відтак в повній мірі підтверджують реальність господарських операцій та право позивача на формування податкового кредиту та валових витрат, відсутності належних доказів правомірності прийнятих відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Літпром Кривбас» - підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ТОВ «Літпром Кривбас» при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 176519,68 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 297 від 19.06.2017 року.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 176519,68 грн. підлягає стягненню з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 69, 70, 71, 72, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Літпром Кривбас» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Літпром Кривбас» за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 176519,68 грн.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2017 року

Суддя ОСОБА_1