Справа № 824/814/16-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 824/814/16-а

29 серпня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2017 року Чернівецьким окружним адміністративним судом було винесено окрему ухвалу відносно управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації .

Не погодившись з прийнятим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить постановити ухвалу, якою скасувати окрему ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року клопотання управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 29 серпня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції була прийнята 06 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні за відсутності представника третьої особи - управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації. 03 квітня 2017 року відповідачем було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року залишена без руху. 30 червня 2017 року апеляційну скаргу було повернуто відповідачу у зв'язку з відсутністю доказів усунення її недоліків, зокрема несплатою судового збору у розмірі, визначеному Законом (а. с. 62, т.3).

01 серпня 2017 року управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації повторно звернулося із апеляційною скаргою, до якої додало копію квитанції про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання мотивовано тим, що у зв'язку з неналежним фінансуванням управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації не мала можливості сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги 03 квітня 2017 року. Проте, в липні 2017 року профінансовано потребу третьої особи щодо сплати судового збору та 13 липня 2017 року сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року.

Оцінюючи доводи клопотання управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Так, ч. 6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Положенням п. 1 ст. 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Водночас, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В обґрунтування клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації зазначає, що станом на 12 травня 2017 року воно не мало коштів на сплату судового збору. Проте, третя особа не оскаржувала ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги від 30 червня 2017 року

Окрім того, управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації разом з апеляційною скаргою надало копію платіжного доручення від 13 липня 2017 року на підтвердження сплати судового збору. При цьому, відповідно до штампу на поштовому конверті апеляційна скарга направлена на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду лише 01 серпня 2017 року. Водночас, апелянт не надав жодних доказів чи пояснень щодо причин, у зв'язку з якими він не подав апеляційну скаргу в період з 07 липня 2017 року по 01 серпня 2017 року.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи клопотання заявника про відсутність фінансування у вказаний період як підставу для поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Водночас, докази щодо повторного звернення управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації з апеляційною скаргою на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду 06 березня 2017 року у період з 07 липня 2017 року по 01 серпня 2017 року також відсутні.

Оскільки, відповідачем не надано суду доказів достатніх підстав для визнання причин пропущеного строку поважними, у клопотанні необхідно відмовити.

З урахуванням наведених норм, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення управлінню містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції. Оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними, колегія суддів не знаходить підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження окремої Чернівецького окружного адмінітративного суду від 06 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_2 ихайло Миколайович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження відмовити.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий ОСОБА_4

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6