Справа № 2а-5759/11
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5759/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2011 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення

в с т а н о в и в :

07.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до УПСЗН Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, в якому просить не застосовувати строк позовної давності, визнати протиправними дії відповідача, зобовязати УПСЗН Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради надалі нараховувати та виплачувати щорічну одноразову грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, стягнути з відповідача одноразову грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат за 2007-2010 роки.

Відповідач надав письмові заперечення на позов, просить суд відмовити у задоволенні вимог у звязку з закінченням строків встановлених законом. Також вказав, що позивач 10.06.2010 року отримав допомогу на оздоровлення у розмірі 120 грн.

Відповідно до ст. 102 КАС України суд може у судовому засіданні поновити строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин, або відмовити у поновленні строку та ухвалою суду залишити позов без розгляду. За загальним правилом, встановленого Законодавцем, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач є особою яка постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії. Закон України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофиє загальнодоступним опублікованим у пресі, тому позивач мав можливість узнати про свої права з дня опублікування Закону, поважних причин пропуску строку у позові (хвороба, інші причини, які заважали своєчасно звернутися за захистом до суду) у позові не зазначено, та доказів про поважність пропуску встановленого Законом строку звернення до суду за захистом своїх прав не надано.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа Стаббігс та інш. Проти Великобританіїрішення від 22.10.1996р., Девеер проти Бельгіїрішення від 27.02.1980р.).

Згідно п.5 ч.1 ст.107 КАС України при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя зясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення). Згідно ст.100, 102 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку, а строк встановлюється законом, а не за бажанням суду, тому суд вважає, що не доведено поважності пропуску строку на звернення до суду, клопотання про поновлення строку звернення до суду немає. Позовні вимоги, не застосовувати строк позовної давності, не можливо розцінювати як клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Що стосується вимог надалі нараховувати та виплачувати щорічну одноразову грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, то ці вимоги безпідставні, оскільки згідно ст. 2, 6 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист порушених прав свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб. Те, що надалі будуть порушуватись права позивача і яким чином вони будуть порушуватись не відомо, тому суд не може захищати права позивача від можливих порушень які на час розгляду справи не відбулись.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 6, 99, 100, 102, 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 визнати протиправними дії відповідача, зобовязати УПСЗН Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради надалі нараховувати та виплачувати щорічну одноразову грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, стягнути з відповідача одноразову грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат за 2007-2010 роки - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: