Справа № 1522/15229/12
Суддя: Івченко В. Б.
Дата ухвалення: 2013-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/616/13
УХВАЛА

24 січня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченко В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву позивача про відвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Одеське міське управління земельних ресурсів про надання земельної ділянки та визнання бездіяльності відповідача незаконною, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Івченка В.Б. знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Одеське міське управління земельних ресурсів про надання земельної ділянки та визнання бездіяльності відповідача незаконною.

28.12.2012 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Обґрунтовуючи відвід судді Івченко В.Б., позивач вказує на безпідставне затягування судом розгляду справи, не вирішення судом справи на підставі наявних доказів, що в свою чергу, на думку позивача, свідчить про ігнорування судом обов'язків захисту його конституційних та законних прав, свобод та інтересів.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлений відвід.

Представник відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення клопотання про відвід.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів даної справи вбачається, що 27.06.2012 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про надання земельної ділянки та визнання бездіяльності відповідача незаконною, яка згідно автоматизованого розподілу була передана судді Івченко В.Б. 02.07.2012 року.

Ухвалою суду від 5 липня 2012 року відкрито провадження по справі та в призначено попереднє судове засідання на 23 серпня 2012 року на 10 годин 30 хвилин.

У попереднє судове засідання призначене на 23 серпня 2012 року позивач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою позивача, оголошена перерва до 20.09.2012р. на 9 годин 30 хвилин.

У судовому засіданні, яке відбулось 20.09.2012 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 20.09.2012 року заявлене клопотання про витребування доказів задоволено, справу призначено до розгляду на 11 жовтня 2012 року на 14 годин 30 хвилин.

У судове засідання призначене на 11 жовтня 2012 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, оголошена перерва до 20.11.2012р. на 12 годин 00 хвилин.

Представник відповідача Одеської міської ради -Динту В.А. надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 20 листопада 2012 року, в зв'язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи та надати обґрунтовані заперечення. Суд ухвалив задовольнити клопотання та оголосив перерву до 19 грудня 2012 року на 15 годину 30 хвилин.

Ухвалою суду від 19 грудня 2012 року суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - Одеське міське управління земельних ресурсів.

Представник відповідача Одеської міської ради -Моджук І.О. надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 19 грудня 2012 року, в зв'язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи. Суд ухвалив задовольнити клопотання та оголосив перерву до 24 січня 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, як секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що викладена у заяві ОСОБА_1 про відвід судді думка позивача щодо безпідставного затягування судом розгляду справи не відповідає дійсності, оскільки дії головуючого по справі судді відповідають вимогам, викладеним в КАС України. Інші обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді - відсутні.

Однак, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об'єктивний розгляд справи, суд приходить до висновку про доцільність заяви головуючим по справі суддею самовідводу та задоволення цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 27, 30 - 32 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відхилити заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Івченко В.Б. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Одеське міське управління земельних ресурсів про надання земельної ділянки та визнання бездіяльності відповідача незаконною, й задовольнити заявлений суддею Івченко В.Б. самовідвід по цій справі.

Справу № 1522/15229/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Одеське міське управління земельних ресурсів про надання земельної ділянки та визнання бездіяльності відповідача незаконною передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Івченко