Справа № 822/4556/14
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 822/4556/14

05 вересня 2017 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Драчук Т. О., перевіривши матеріали апеляційної скарги оперативного командування "Південь" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Південного оперативного командування Сухопутних військ Збройних Сил України про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статтей 185-187 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи встановлено, що постанова суду першої інстанції була прийнята 01 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні за участю представника відповідача. При цьому, під час судового засідання судом було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідачем подано апеляційну скаргу 29 грудня 2014 року, яка ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2015 року залишена без руху.

06.02.2015 року відповідачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

18 лютого 2015 року апеляційну скаргу було повернуто відповідачу у зв'язку з відсутністю доказів усунення її недоліків, зокрема несплатою судового збору у розмірі, визначеному Законом.

Згідно з ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 року апелянтом не було надано належних доказів, які б свідчили про відсутність грошових коштів, призначених для сплати судового збору, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню.

27 квітня 2017 відповідач повторно звернувся із апеляційною скаргою, до якої додав квитанцію про сплату судового збору та відповідно просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вказана заява мотивована тим, що листом Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 року, який отримано 07.04.2015 року (а.с. 84), відповідачу стало відомо про повернення апеляційної скарги у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги. Оскільки кошторисом відповідача на 2015 рік кошти на сплату судового збору не передбачені, останній звертався до Департаменту фінансів Міністерства оборони України щодо здійснення доплати судового збору. У зв'язку з відсутністю достатнього та своєчасного фінансування Південного оперативного командування на оплату судового збору, його було сплачено лише 16.04.2015 року.

Перевіривши доводи клопотання, суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити та визнати неповажними зазначені у ньому підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що про повернення апеляційної скарги дізнався з листа Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 року, який отримано ним 07.04.2015 року.

Однак, з матеріалів справи встановлено, що копію ували суду від 18.02.2015 року про повернення апеляційної скарги направлено на адресу, яка міститься в матеріалах справи (АДРЕСА_1) та отримано ОСОБА_3 25.02.2017 року, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 74).

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

З врахуванням вказаної норми, суд не бере до уваги довідку Управління оперативного командування "Південь" № 2/2872 від 17.06.2015 року, згідно якої ОСОБА_3 з 16.02.2015 року в трудових відносинах з відповідачем не перебуває, оскільки відповідач про зміну місця перебування, знаходження суд не повідомляв, тому на підставі ч.1 ст.40 КАС України ухвалу про повернення апеляційної скарги від 18 лютого 2015 року судом було надіслано на адресу вказану позивачем та наявну у матеріалах справи.

Також, звертаю увагу, що апелянтом жодним чином не спростовано наявність підпису ОСОБА_3 на повідомленні про вручення поштового відправлення 19.05.2015 року про отримання поштової кореспонденції, що прямо суперечить відомостям, викладеним в довідці Управління оперативного командування "Південь" № 2/2872 від 17.06.2015 року

Крім того, суд зазначає, що після отримання листа Вінницького апеляційного адміністративного суду 07.04.2015 року судовий збір відповідачем сплачено лише 16 квітня 2015 року, що підтверджується платіжним дорученням № 83 від 16.04.2015 року, на якому міститься відмітка про проведення оплати Головним управлінням ДКСУ в Одеській області, а повторно апеляційну скаргу відповідачем направлено поштовим зв'язком 25.04.2015 року.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, суд не вважає обставини, наведені апелянтом як причини пропуску на оскарження постанови суду першої інстанції, поважними. В матеріалах справи відсутні докази, які засвідчують, що причина пропуску процесуального строку має об'єктивний і незалежний від заявника характер та яка позбавила його можливості направити апеляційну скаргу у встановленні КАС України строки.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані апелянтом причини пропуску такого строку не є поважними.

За змістом частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу оперативного командування "Південь" необхідно залишити без руху.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ч.2 ст.186, ч.3, 4 ст.189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Визнати неповажними підстави для поновлення строку, зазначені оперативним командуванням "Південь".

2. Апеляційну скаргу оперативного командування "Південь" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Південного оперативного командування Сухопутних військ Збройних Сил України про зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження разом із доказами, які б підтверджували їх поважність.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Драчук Т. О.