Справа № 804/5460/17
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 серпня 2017 р. справа 804/5460/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, скасування податкових повідомлень-рішень від 04.07.2017 року за № та за №, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить:

-дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, які виразились у проведенні у період з 09 червня 2017 р. по 09 червня 2017 р. камеральної перевірки своєчасності сплати орендної плати з фізичних осіб за земельну ділянку державної та комунальної власності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкової декларації з плати за землю від 25.06.2013 р. № за 2013 р., податкової декларації з плати за землю від 03.12.2013 р. № за 2013 р., податкової декларації з плати за землю від 03.12.2013 р. № за 2013 р., акту інвентаризації від 29.01.2014 р. №1 визнати протиправними;

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 04.07.2017 р. форми «Ш» яким позивача, ОСОБА_1, зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 19066,27 грн. за затримку сплати фізичною особою грошового зобов'язання в сумі 95331,35 грн. (за платежем орендна плата з фізичних осіб);

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 04.07.2017 р. форми «Ш» яким позивача, ОСОБА_1, зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 175,11 грн. за затримку сплати фізичною особою грошового зобов'язання в сумі 1751,10 грн. (за платежем орендна плата з фізичних осіб).

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст.106 КАС України позовна заява має містити:

- ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

- ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Вимога про визнання протиправним рішення суб'єкту владних повноважень та визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є немайновими.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що зміст позовних вимог свідчить про те, що позов має як майновий, так і немайновий характер.

Статтею 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову фізичною особою або фізичною особою - підприємцем майнового характеру встановлюється ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем подано до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн., проте, із заявлених позивачем позовних вимог вбачається, що сума судового збору має складати 3200,00 гривень.

З урахуванням заявленого змісту позовних вимог позивачу належить доплатити судовий збір у розмірі 2560 гривень (3200-640).

Відповідно до ч. 1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 105 - 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, скасування податкових повідомлень-рішень від 04.07.2017 року за № та за № - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 03.10.2017 року для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду виправленого адміністративного позову із зазначенням електронної адреси відповідача, оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору за подання адміністративного позову, що містить як немайнові, так і майнові вимоги в розмірі 2560 гривень.

Роз'яснити особі, яка подала позовну заяву, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков