Справа № 820/3459/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/3459/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 вересня 2017 р. № 820/3459/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонов М.О. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом

Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Нетішинського відділення

до

Приватного акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж"

про

стягнення податкового боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження заперечень проти позову та необхідних документів або заяву про визнання позову до суду не надав.

Дослідивши матеріали суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач - Приватне акціонерне товариство "Теплоенергомонтаж" (код ЄДРПОУ - 00120980), пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкту господарювання - юридичної особи (а.с.22-27).

Як платник податків/зборі за основним місцем обліку перебуває в Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, як платник окремих податків та зборів - в Нетішинсьому відділені Славутської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У спірних правовідносинах порядок виконання податкового обов'язку стосовно спірної суми заборгованості визначений Податковим кодексом України.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно ст. 54.1 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 56.11. ст. 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Разом з тим, згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов’язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Порядок вручення податкового повідомлення-рішення передбачений п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, який передбачає, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання, Славутською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Нетішинського відділення на адресу відповідача направлено податкову вимогу форми "Ю" №32 від 20.11.2012 року, що підтверджується матеріалами справи.

Доказів оплати відповідачем спірної суми заборгованості або виконання обов’язку по оплаті в інший спосіб матеріали справи не містять.

За таких обставин, вимога суб’єкта владних повноважень про стягнення податкового боргу визнається судом обґрунтованою, оскільки, податковий обов'язок в повному обсязі відповідач не виконав, утворена внаслідок цього сума заборгованості відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, процедура примусового (за платника податків) виконання податкового обов'язку ДПІ дотримана.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб’єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Нетішинського відділення до Приватного акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Спірідонов М.О.