Справа № 143/1144/17
Суддя: Марченко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/1144/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Козки Серія Васильовича про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2017 року до суду подано цей позов.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.08.2017р. о 02 год. 50 хв. він під час керування автомобілем марки «SKODA FAVORIT», державний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений в м. Погребище по вул. Київська інспектором СРПП Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Козкою С. В. з причини непрацюючої лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, що є порушенням п. 34. 4. 3 (в) ПДР України та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні наголошував, що з постановою відповідача не погоджується, вважає, що вона є необґрунтованою і підлягає скасуванню, так як достовірно знає, що відповідно до п. 31,5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, в тому числі і п. 31.4.3 (в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. В свою чергу при працівнику поліції Козці С. В. він включив фари ближнього світла, які були справні.

Просив адміністративний позов задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчять розписка про отримання судової повістки. (а.с. 10)

З'ясувавши позицію позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. ( ч.1 ст.2 КАС України ).

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безстронньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспиятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При розгляді справи були порушені вимоги ст. ст. 268, 278-280 КУпАП. Зокрема, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Усупереч ст. 251 КУпАП докази по справі відповідачем не враховано. А також, не враховано, що суб'єктивна сторона проступків, пов'язаних з вчиненими правопорушеннями виражається в умисній формі вини. Тобто особа усвідомлює протиправний характер свого діяння. Вина є основна й обов'язкова ознака суб'єктивної сторони зазначеного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором СРПП Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Козкою С. В. було винесено постанову серії БР № 913982 від 10.08.2017р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за керування ОСОБА_1 автомобілем «SKODA FAVORIT», державний номерний знак НОМЕР_1, у якого нібито не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Відповідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У судовому засіданні було доведено невинуватість ОСОБА_1, було встановлено, що позивач не порушував правил дорожнього руху, передбачених п. 34. 4. 3 (в) ПДР України, оскільки на його автомобілі фари ближнього світла були справні.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а відповідач в свою чергу не надав доказів які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР України та вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Тому накладення на ОСОБА_1, штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП необхідно визнати протиправними і скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.

Крім того, суд звертає увагу, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення інспектором СРПП Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Козкою С. В., в порушення вимог ст. ст. 33, 280 КУпАП, не з`ясовано характер вчиненого діяння, дані про особу ОСОБА_1, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Козки Серія Васильовича від 10.08.2017р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 121 КУпАП в розмірі 340 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст .121 КУпАП провадженням закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана через Погребищенський районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя