Справа № 817/901/17
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 вересня 2017 р. Р і в н е №817/901/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,
відповідача: представник Угніч Ігор Вікторович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
доВійськової частини НОМЕР_1 ;
про стягнення заборгованості,
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості.
Представником відповідача на адресу суду подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивач повинен був звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів у місячний термін з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Так як, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Оскільки позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду, то адміністративний позов, на думку Військової частини НОМЕР_1 - необхідно залишити без розгляду. Представник відповідача подане клопотання в судовому засіданні підтримав повністю.
Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, просив в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовити, за безпідставністю та необґрунтованістю.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду необхідно відмовити повністю, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Як зазначає представник відповідача, позивачем порушено вимоги ч. 3 ст. 99 КАС України, в частині пропуску місячного строку звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Разом з тим, суд звертає увагу, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача Військової частини НОМЕР_1 заробітної плати в сумі 2 442,23 грн., а також середнього заробітку за період затримки розрахунку за період з 24.03.2017 року по 02.06.2017 року у розмірі 20 073,66 грн., а всього - 22 515,89 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 3 000,00 грн.
Так, ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України (далі КзпП України) встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Водночас, предметом заявленого позову є вимоги про стягнення належної заробітної плати працівнику ОСОБА_1 , а не питання щодо прийняття його на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
А тому, на спірні правовідносини поширюються норми ч. 2 ст. 233 КзпП України, а не місячний строк передбачений ч. 3 ст. 99 КАС України.
З огляду на наведене, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду у межах строку звернення до адміністративного суду, а тому у задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення адміністративного позову без розгляду необхідно - відмовити.
Керуючись ч. 3 ст. 99, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.
Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Зозуля Д.П.