Справа № 815/4234/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4234/17
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

28 серпня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю МАРТЕН СЕРВІС до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, та скасування рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної від 07.08.2017р.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю МАРТЕН СЕРВІС звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними дії посадових осіб податкового органу у необґрунтованій зупинці реєстрації податкової накладної від 29.06.2017року; порушенні приписів п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України в частині строків розгляду пояснень платника податків; неправомірному стягненню 20.07.2017року з рахунку ТОВ МАРТЕН СЕРВІС, відкритого у Територіальному органі Державної казначейської служби України, грошових коштів; скасувати рішення комісії податкового органу від 07.08.2017року про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.06.2017року №28, та зобов'язати податковий орган забезпечити реєстрацію податкової накладної ТОВ МАРТЕН СЕРВІС від 29.06.2017року №28 датою її подання до контролюючого органу, а саме: 12.07.2017року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2017р. вищеозначений адміністративний позов, відповідно до положень ст.108 КАС України було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст.106 КАС України. Зокрема, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір судовий збір, у тому числі, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017рік 21 грудня 2016року №1801-VIII, з 1 січня 2017року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1600грн.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що у даному адміністративному позові позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю МАРТЕН СЕРВІС заявлено пять позовних вимог немайнового характеру, зокрема, про визнання протиправними дій посадових осіб податкового органу у необґрунтованій зупинці реєстрації податкової накладної від 29.06.2017року; порушенні приписів п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України в частині строків розгляду пояснень платника податків; неправомірному стягненню 20.07.2017року з рахунку ТОВ МАРТЕН СЕРВІС, відкритого у Територіальному органі Державної казначейської служби України, грошових коштів; скасування рішення комісії податкового органу від 07.08.2017року про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.06.2017року №28, та зобов'язання податкового органу забезпечити реєстрацію податкової накладної ТОВ МАРТЕН СЕРВІС від 29.06.2017року №28 датою її подання до контролюючого органу, а саме: 12.07.2017року.

Водночас, судом встановлено, що позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю МАРТЕН СЕРВІС, у порушення вимог абз.2 ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір, сплачено судовий збір лише у сумі 3200грн., про що свідчить наявне у матеріалах справи платіжне доручення від 15.08.2017р. №69.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві, у тому числі, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Зміст позовних вимог це вимоги позивача (предмет позову).

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що під змістом позовних вимог розуміється визначення, згідно з ч.4 ст.105 КАС України, способу захисту своїх прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів, котрі мають формулюватися максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Водночас, судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю МАРТЕН СЕРВІС у позовній заяві просить суд визнати протиправними дії посадових осіб податкового органу у необґрунтованій зупинці реєстрації податкової накладної від 29.06.2017року; порушенні приписів п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України в частині строків розгляду пояснень платника податків; неправомірному стягненню 20.07.2017року з рахунку ТОВ МАРТЕН СЕРВІС, відкритого у Територіальному органі Державної казначейської служби України, грошових коштів, не зазначаючи, при цьому, дії кого саме із посадових осіб податкового органу позивач просить суд визнати протиправними.

Також, судом зясовано, що позивач просить суд скасувати рішення комісії податкового органу від 07.08.2017року про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.06.2017року №28, зазначаючи, при цьому, в якості відповідача лише Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

З огляду на наявність зазначених недоліків було встановлено термін до 23.08.2017р. для їх усунення.

23.08.2017р. на виконання вимог ухвали суду від 17.08.2017р. про залишення позовної заяви без руху, від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю МАРТЕН СЕРВІС до суду надійшло клопотання (вхід.№23507/17), за підписом директора Товариства ОСОБА_1, до якої додано платіжне доручення №72 від 22.08.2017р. про сплату судового збору у сумі 4800грн., та у якій зазначено, що позовні вимоги ТОВ МАРТЕН СЕРВІС висунуто до податкового органу, яким здійснюється контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства, та вживаються заходи до таких платників податків, до складу якого відносяться різні відповідальні підрозділи та службові особи, якими приймаються відповідні рішення, та вчиняються дії стосовно інтересів платників податків, у звязку з чим позивач позбавлений можливості достовірно зазначити кожну винну особу у застосуванні заходів адміністративного характеру до Товариства позивача.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю МАРТЕН СЕРВІС не викладено зміст позовних вимог, у розумінні положень ч.4 ст.105 КАС України, чітко та зрозуміло, від якого залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Між тим, відповідно до приписів ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, тоді як Товариство з обмеженою відповідальністю МАРТЕН СЕРВІС, у порушення вищеозначених законодавчих приписів, на виконання ухвали суду від 17.08.2017р., звернулась до суду із клопотанням про усунення недоліків, котре жодним чином не оформлене у формі позовної заяви, котра, до того ж, повинна відповідати вимогам ст.106 КАС України, та у якій відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відтак, виходячи з вищевикладеного, судом встановлено, що позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю МАРТЕН СЕРВІС, визначені ухвалою суду від 17.08.2017р., недоліки у повному обсязі не усунено, що відповідно є підставою для повернення позовної заяви позивачеві, відповідно до приписів п.1.ч.3 ст.108 КАС України.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю МАРТЕН СЕРВІС до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, та скасування рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної від 07.08.2017р., повертається позивачеві, відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю МАРТЕН СЕРВІС до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, та скасування рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної від 07.08.2017р., повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.