Справа № 804/5031/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 р. Справа № 804/5031/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.,
при секретарі Виноградовій Т.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Трейд ЛТД» (далі ТОВ «Укр-Трейд ЛТД», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 12.04.2017 року №51/4.1-4 про накладення штрафу у розмірі 9600 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, надала суду письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначила, що під час спроби здійснити позаплановий захід контролю з питань додержання законодавства про працю зроблено висновок про свідоме ухилення посадовими особами ТОВ «Укр-Трейд ЛТД» від проведення будь-яких перевірок шляхом не перебування за місцем реєстрації підприємства та не надання відомостей про зміну адреси перебування, що фактично створює перешкоди у проведенні позапланових заходів контролю за додержанням законодавства про працю адміністрацією ТОВ «Укр-Трейд ЛТД». Доводи позивача про пропуск строку звернення до суду з поважних причин є необґрунтованими, оскільки повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення було направлено позивачу своєчасно, позивач умисно не отримав повідомлення.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
На підставі зазначеного наказу від 14.03.2017 року №479-П, направлення на перевірку від 14.03.2017 року №45-4.4-4 у період з 16.03.2017 року по 22.03.2017 року працівниками ГУ Держпраці у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку додержання ТОВ «Укр-Трейд ЛТД» законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, про що складено акт №51/4.4-4.
На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено постанову від 12.04.2017 року №51/4.4-4/336, якою накладено штраф на позивача у розмірі 9600 грн.
З оскаржуваної постанови встановлено, що штраф накладено на позивача на підставі ухилення посадових осіб ТОВ «Укр-Трейд ЛТД» від проведення будь-яких перевірок шляхом не перебування за місцем реєстрації підприємства та ненадання відомостей про зміну адреси перебування, що фактично створює перешкоди у проведенні позапланових заходів контролю за додержанням законодавства про працю керівництвом ТОВ «Укр-Трейд ЛТД».
ОСОБА_4 з частиною 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» створено Державну службу України з питань праці.
Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених статтею 265 Кодексу законів про працю України визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 (далі Порядок №509).
Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що процедуру проведення відповідачем перевірок встановлено Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року №390 (далі - Порядок №390).
ОСОБА_4 з вищезазначеним Порядком №390 позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.
Судом встановлено, що на адресу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області надійшов лист Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області від 31.01.2017 року №521/02/13, яким на виконання спільного листа Державної служби з питань праці, Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України надано інформацію стосовно роботодавців, які порушують норми законодавства про працю, серед яких визначено ТОВ «Укр-Трейд ЛТД».
На підтвердження отримання згоди Державної служби України з питань праці на проведення позапланової перевірки, представником відповідача надано суду копію листа Державної служби України з питань праці №7738/4/4.1-ДП-16 від 22.07.2016 року, тобто, згоду отриману ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на півроку раніше за отримання листа Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області від 31.01.2017 року №521/02/13.
Суд зазначає, що згода Державної служби України з питань праці на проведення перевірки не може розповсюджуватись на всі звернення того чи іншого органу або особи, в тому числі і складені на майбутнє, оскільки Державна служба України з питань праці, надаючи відповідну згоду на проведення перевірки, має перевірити доцільність та правомірність підстав такої перевірки саме за конкретним звернення та стосовно заявленого до перевірки підприємства.
Таким чином, належної згоди Державної служби України з питань праці на проведення позапланової перевірки ТОВ «Укр-Трейд ЛТД» згідно інформації, викладеної в листі Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області від 31.01.2017 року №521/02/13, суду не надано в порушення Порядку №390.
Відповідно до положень пункту 6 Порядку №390 перевірка складається з таких етапів: робота з документами, наданими суб'єктами господарювання на вимогу Інспектора; оформлення документів за результатами перевірки; знайомлення суб'єктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки.
ОСОБА_4 з пунктом 7 Порядку №390, за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою ГУ Держпраці у Дніпропетровській області у період з 16.03.2017 року по 22.03.2017 року проведено позапланову перевірку позивача з питань додержання законодавства про працю, результати якої оформлені актом №51/4.4-4.
Перевіркою встановлено порушення статті 35 Закону України «Про оплату праці» та статті 259 Кодексу Законів про працю України.
В подальшому, 12.04.2017 року, відповідачем було проведено розгляд справи на підставі акта перевірки, керуючись підпунктом 54 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, та на підставі абзацу 6 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, винесено постанову №51/4.4-4/336, якою застосовано до позивача штраф у сумі 9600 грн.
Відповідно до пунктів 6, 8 Порядку №509 про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше, ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається у Держпраці або її територіальному органі, другий - надсилається протягом трьох днів суб'єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.
На підтвердження належного повідомлення позивача про розгляд справи на підставі, встановлених актом перевірки, порушень, що передувало винесенню оскаржуваної постанови, відповідачем надано копію реєстру на відправлення поштової кореспонденції 30.03.2017 року, в якому відправником зазначено ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, а одержувачем ТОВ «Укр-Трейд ЛМД», адреса відправлення с. Сотницьке, Дніпропетровська обл.
Суд зазначає, що порядок приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень визначений Порядком пересилання поштових відправлень, затверджений наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12.05.2006 року №211 (надалі - Порядок № 211).
Так, відповідно до підпунктів 3.2.1.2 і 3.2.1.3 пункту 3.2.1 Порядку №211 при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв'язку звіряє вкладення з описом ф. 107 (рис. 27), а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля. Опис ф. 107 вкладається до листа (бандеролі) з оголошеною цінністю. У разі заповнення відправником 2-х примірників опису ф. 107, другий примірник, оформлений належним чином, видається відправнику. Листи (бандеролі) з оголошеною цінністю в присутності відправника запаковуються (клапани додатково заклеюються), на відправлення наклеюється адресний ярлик.
ОСОБА_4 з підпунктом 3.2.1.7 пункту 3.2.1 Порядку №211 на прийнятий лист (бандероль) з оголошеною цінністю відправнику видається розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція), в якому, крім даних, передбачених для рекомендованих поштових відправлень, зазначається сума оголошеної цінності та сума післяплати.
З аналізу наданої копії реєстру на відправлення поштової кореспонденції 30.03.2017 року, судом встановлено, що найменування одержувача поштової кореспонденції не відповідає найменуванню позивача у справі, а саме замість вірної назви позивача ТОВ «Укр-Трейд ЛТД», одержувачем визначено - ТОВ «Укр-Трейд ЛМД».
Також, з наданої копії реєстру на відправлення поштової кореспонденції 30.03.2017 року неможливо встановити точну адресу, на яку було здійснено відправлення повідомлення про розгляд справи за актом перевірки №51/4.4-4, а саме у зазначеній адресі вказано лише населений пункт, проте, відсутня вулиця та адреса одержувача.
Крім того, надана суду копія реєстру на відправлення поштової кореспонденції 30.03.2017 року не завірена належним чином представником відповідача без печатки ГУ Держпраці у Дніпропетровській області з поміткою про відповідність оригіналу.
Надана суду копія реєстру на відправлення поштової кореспонденції 30.03.2017 року не містить підпису працівника пошти та печатки поштового відділення.
Таким чином, суду не доведено відправлення повідомлення про розгляд справи за актом перевірки №51/4.4-4 на адресу позивача, через відсутність повної адреси позивача та вірного найменування у поштових документах, інформації про відправлену поштову кореспонденцію та завірених належним чином без помилок документів про відправлення поштової кореспонденції.
Отже, представником відповідача суду не доведено фактичність здійснення відправлення повідомлення про розгляд справи за актом перевірки №51/4.4-4 позивачу за зареєстрованою адресою та неотримання такого повідомлення з вини позивача.
Відповідно до пункту 7 Порядку №509 справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.
ОСОБА_4 з пунктом 8 Порядку №509 за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення.
З огляду на відсутність належної згоди Державної служби України з питань праці на проведення перевірки ТОВ «Укр-Трейд ЛТД» та порушення відповідачем процедури проведення перевірки шляхом відсутності належних доказів повідомлення позивача про розгляд справи за актом перевірки №51/4.4-4, суд приходить до висновку про протиправність винесеної постанови №51/4.4-4/336 від 12.04.2017 року.
Щодо порушення, встановленого актом перевірки, суд зазначає, що фактичний вихід працівників ГУ Держпраці у Дніпропетровській області за адресою позивачем не підтверджено в судовому засіданні, оскільки, як зазначено в акті перевірки, за адресою позивача знаходиться приватна житлова будівля з мешканцями, які жодного відношення до підприємства не мають, що встановлено під час особистого спілкування, проте, показанння вказаних мешканців та їх пояснення отримані та долучені до акту перевірки перевіряючими не були.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує.
Отже, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова №51/4.4-4/336 від 12.04.2017 року про накладення штрафу прийнята не обґрунтовано, без дотримання процедури, встановленої нормами законодавства для її прийняття, а тому підлягає скасуванню.
У звязку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд присуджує на користь позивача документально підтверджені судові витрати у розмірі 1600 грн.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 12.04.2017 року №51/4.4-4/336.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД" з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 01 вересня 2017 року.

Суддя ОСОБА_5