overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/9278/15
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Київ К/800/19070/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є.

розглянувши заяву Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року

у справі №804/9278/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Монтаж»

до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року, адміністративний позов задоволено.

Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

Згідно ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, вважаю, що строк на касаційне оскарження був пропущений не з вини скаржника.

Керуючись статтями 211, 212, Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Визнати поважними підстави пропуску Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року.

Суддя Вищого адміністративного

суду України Н.Є. Маринчак
Справа № 820/3309/16
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Київ К/800/18266/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є.

розглянувши заяву Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року

у справі №820/3309/16

за позовом ОСОБА_1

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року, адміністративний позов задоволено.

Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

Згідно ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, вважаю, що строк на касаційне оскарження був пропущений не з вини скаржника.

Керуючись статтями 211, 212, Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Визнати поважними підстави пропуску Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року.

Суддя Вищого адміністративного

суду України Н.Є. Маринчак
Справа № 680/691/17
Суддя: Польова В. Є.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/691/17
№ 2-а/680/25/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" серпня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді - Польової В.Є., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №2 Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року адміністративний позов залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст. 106 КАС України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач вказану ухвалу отримав 18 серпня 2017 року, проте у встановлений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 16 серпня 2017 року.

Керуючись ч.3 ст.108 КАС України, суд -

ухвалив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП №2 Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/2538/17
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/2538/17
Провадження № 2-а/661/63/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

28 серпня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно зі ст. 107 КАС України, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора з дорожнього нагляду Новокаховського ВП ГУНП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з дорожнього нагляду Новокаховського ВП ГУНП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 15 хвилин 21 вересня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду.

Запропонувати відповідачам в строк до 21 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 163/2118/17
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2118/17
Провадження № 2-а/163/77/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону №2 УПП м.Луцьк ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и л а :

З зазначеним позовом ОСОБА_1 звернувся в суд 16.08.2017 року.

Ухвалою від 16.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та останньому надано строк для усунення недоліків позову.

28.08.2017 року позивачем усунуто недоліки позову.

Позовна заява: подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; підсудна Любомльському районному суду Волинської області, як адміністративному суду; відповідає вимогам, встановленим ст.ст.105, 106 КАС України, та подана у строк, установлений законом.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.ст.104, 105, 106, 107 КАС України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону №2 УПП м.Луцьк ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 27 вересня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Відповідачу в строк до 26 вересня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Повідомити відповідача про його обов'язок, у разі заперечення проти позову, надати суду у строк до 26 вересня 2017 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справу призначити до судового розгляду одноособово.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 817/787/17
Суддя: Першко О.О.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 817/787/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порядку визначеному КАС України звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії

14 серпня 2017 року позивач подав заяву про відкликання позовної заяви, в якій просить його позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем відповідної заяви позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в пятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.О. Першко
Справа № 1715/1739/12
Суддя: Першко О.О.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1715/1739/12
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Рівне про призначення та перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2012 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Рівне про призначення та перерахунок пенсії.

Постановою Рівненського міського суду від 29 травня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року постанову від 29 травня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2017 року постанову Рівненського міського суду від 29 травня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року - скасовано. Справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 16 червня 2017 року справа прийнята до провадження судді Першко О.О.

До початку судового засідання позивач, діючи через свого представника ОСОБА_1, подав клопотання про заміну відповідача на Рівненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

28 березня 2016 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1055 від 16 грудня 2015 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» проведено реорганізацію управління Пенсійного фонду України в м. Рівне та управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі шляхом злиття та утворення Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, що є правонаступником всіх прав та обовязків попередників.

Відповідно до ст. 55 КАС України слід замінити відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Рівне районі на його правонаступника - Рівненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

Відповідно до ст. 55 КАС України усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив

Керуючись ст.ст. 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Рівне на його правонаступника - Рівненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
Справа № 208/4377/17
Суддя: Ізотов В. М.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/4377/17
№ провадження 2-а/208/256/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до директора департаменту охорони здоровя та соціальної політики ОСОБА_3, Департаменту охорони здоровя та соціальної політики Камянської міської ради, Камянської міської радита Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання наказу про звільнення протиправним, поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати наказ № 177 від 31.07.2017р. про звільнення протиправним та скасувати його, поновити її на роботі, стягнути на її користь середній заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з31.07.2017р. подень набрання чинності рішення суду та стягнути на її користь моральну шкоду к розмірі 50000,00грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог передбачених ст. 106 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до директора департаменту охорони здоровя та соціальної політики ОСОБА_3, Департаменту охорони здоровя та соціальної політики Камянської міської ради, Камянської міської радита Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання наказу про звільнення протиправним, поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають права і обов`язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу розяснити, що у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження, копії позову та додатку до нього, може подати до адреси Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Губи, № 5, каб. № 14) заперечення проти позову та необхідні документи докази, або заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 2-а-61/11
Суддя: Янжула С. А.
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-61/11
У Х В А Л А

про письмове провадження

"21" січня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А. ,

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області про продовження терміну звернення до суду, про визнання неправомірною бездіяльність відповідача відносно відмови у підвищенні пенсії дітям війни та зобовязання вчинення перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, якщо суд вважає його порушеним, визнати дії відповідача неправомірними та незаконними, зобовязати здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком за період 2010 року та провести відповідні виплати, нараховувати їй щомісячну соціальну державну допомогу надалі при нарахуванні пенсії. Стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 3.40 грн.

Позивачка та представник відповідача надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, в письмовому провадженні.

Оскільки клопотання про розгляд справи за їх відсутності заявили всі особи, які беруть участь у справі судовий розгляд справи слід здійснювати в порядку письмового провадження згідно ч.3 ст 122 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області про продовження терміну звернення до суду, про визнання неправомірною бездіяльність відповідача відносно відмови у підвищенні пенсії дітям війни та зобовязання вчинення перерахунку пенсії здійснювати в порядку письмового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-62/11
Суддя: Янжула С. А.
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-62/11
У Х В А Л А

про письмове провадження

"21" січня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А. ,

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області про продовження терміну звернення до суду, про визнання неправомірною бездіяльність відповідача відносно відмови у підвищенні пенсії дітям війни та зобовязання вчинення перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, якщо суд вважає його порушеним, визнати дії відповідача неправомірними та незаконними, зобовязати здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком за період 2010 року та провести відповідні виплати, нараховувати їй щомісячну соціальну державну допомогу надалі при нарахуванні пенсії. Стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 3.40 грн.

Позивачка та представник відповідача надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, в письмовому провадженні.

Оскільки клопотання про розгляд справи за їх відсутності заявили всі особи, які беруть участь у справі судовий розгляд справи слід здійснювати в порядку письмового провадження згідно ч.3 ст 122 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області про продовження терміну звернення до суду, про визнання неправомірною бездіяльність відповідача відносно відмови у підвищенні пенсії дітям війни та зобовязання вчинення перерахунку пенсії здійснювати в порядку письмового провадження.

Суддя: ОСОБА_2