Справа № 804/7222/16
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2017 рокусправа № 804/7222/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Мельника В.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції Укрїани про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №599/7 від 27 вересня 2016 року «Про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 від 02 вересня 2016 року №29945/03.3.

Разом з позовною заявою, позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року клопотання Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року скасовано. У задоволенні клопотання Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

06 червня 2017 року на адресу суду надійшла заява Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розподіл судових витрат.

Заява мотивована тим, що Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі №804/7222/16 та зазначену апеляційну скаргу задоволено повністю, проте судом апеляційної інстанції не здійснено розподіл судових витрат.

Розглянувши вищезазначену заяву, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із частиною 1 статті 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно до положень частини 2 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Тобто, КАС України передбачено обов'язок суду у разі ухвалення судового рішення на користь сторони - суб'єкта владних повноважень присудження з іншої сторони судових витрат пов'язаних виключно із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Однак, у справі, що розглядалася судові витрати, які підлягали розподілу не пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Враховуючи зазначене, підстав для розподілу судових витрат шляхом стягнення з позивача на користь Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не має.

Між тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що пунктом 3 частини 1 статті 168 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однак, враховуючи відсутність підстав для стягнення з позивача на користь Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області судових витрат, у вигляді сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зробила висновок про відсутність підстав для застосування положень статті 168 КАС України щодо ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись: статтями 94, 206, 211 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі №804/7222/16.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова