Справа № 127/20292/16-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/127/29/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у м. Вінниці про розяснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2016 року у адміністративній справі №127/20292/16-а за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2016 року, яка ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 року залишена без змін, у адміністративній справі №127/20292/16-а за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, позов задоволено, визнано протиправним рішення ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у місті Вінниці, що розмір пенсії, який виплачується ОСОБА_4, може бути нижчим від мінімального прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного Законами України про державний бюджет. Зобовязано ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у місті Вінниці перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_4, врахувавши, що розмір виплаченої пенсії не може бути нижчим від мінімального прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного Законом України про державний бюджет, починаючи з часу призначення пенсії.

12.07.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся заявник ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у м. Вінниці про розяснення постанови суду, а саме зазначити, чи слід здійснювати періодичний перерахунок пенсії ОСОБА_4 у разі кожного збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, яке визначено Законом України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та просила суд останні задовольнити.

Представник заінтересованої особи адвокат ОСОБА_2 поклався на розсуд суду при вирішенні даної заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та заяву про розяснення рішення, вважає, що в задоволенні вимог заявника слід відмовити з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2016 року, яка ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 року залишена без змін, у адміністративній справі №127/20292/16-а за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, позов задоволено, визнано протиправним рішення ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у місті Вінниці, що розмір пенсії, який виплачується ОСОБА_4, може бути нижчим від мінімального прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного Законами України про державний бюджет. Зобовязано ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у місті Вінниці перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_4, врахувавши, що розмір виплаченої пенсії не може бути нижчим від мінімального прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного Законом України про державний бюджет, починаючи з часу призначення пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Однак, як вбачається з матеріалів заяви у заяві про розяснення рішення заявник просить фактично змінити зміст рішення суду, в той час як суд не вправі виходити за межі рішення та надавати розяснення, що суперечить його тексту та суті. Більше того, в процесі розгляду даної справи судом не досліджувалось чи являється позивач працюючим пенсіонером, чи ні. Разом з тим, суд не вбачає будь-яких незрозумілих питань, які ускладнюють виконання зазначеної постанови суду, виходячи зі змісту ст.46 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії.

Таким чином, виходячи з вище наведеного, суд не вбачає підстав для розяснення постанови, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-161, 165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у м. Вінниці про розяснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2016 року у адміністративній справі №127/20292/16-а за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: