Справа № 826/8773/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

17 липня 2017 року м. Київ № 826/8773/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Н.М. Клименчук клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_2
до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 17.07.17р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.08.17р.

Позивачем, разом із позовною заявою, подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві вчиняти стягнення на підставі постанови від 15.08.2012 року №18644194 про стягнення виконавчого збору в розмірі 158 736,46грн. у виконавчому провадженні № 54243763.

В обґрунтування необхідності вжиття таких заходів позивач у своєму клопотанні посилається на очевидну протиправність оскаржуваного рішення, а також існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У відповідності вимог ст. 118 КАС України суд вирішує клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, повно та всебічно ознайомившись із заявленим позивачем клопотанням про вжиття заходів щодо забезпечення позову, приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем до клопотання не надано жодних доказів, які б свідчили, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову виникне небезпека заподіяння шкоди правам позивача, а захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

Крім того, суд зазначає, що питання протиправності рішення є предметом розгляду даної справи, а відтак стверджувати про його очевидну протиправність, на даній стадії розгляду справи неможливо.

Керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя Н.М. Клименчук