Справа № 2-а-1230/10
Суддя: Погасій О. Ф.
Дата ухвалення: 2010-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Московський районний суд м.Харкова
Справа № 2-а-1230/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Московського районного суду м. Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, установив такі обставини.

Судом встановлено, що згідно постанови АХ 042511 від 13.03.2009 року було встановлено факт порушення водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 п. 12.4 правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300, 00 гривень. Постанову було складено інспектором ІДПС БДПС ДАІ м. Харкова прапорщиком ОСОБА_2.

Дану постанову разом з фото автомобіля було надіслано його власнику ОСОБА_1.

Відповідно до положень ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, рішення у справі приймається тільки в присутності особи що скоїла адміністративне правопорушення.

У оскаржуваному протоколі, складеному інспектором ДПС ОСОБА_2, позивач зазначений як особа, що скоїла адміністративне правопорушення, однак запису, що він повинен відповідати як власник транспортного засобу не має. Водія не зупиняли, не встановлювали його особу, не пропонували ознайомитися з постановою. Дане положення закону не було дотримано.

Крім того у постанові не зазначені реквізити приладу, яким фіксувалося порушення. Якщо це прилади вимірювальної техніки то повинні бути відомі реквізити документів про допуск типу засоби вимірювальної техніки до використання в Україні, а також перевірки конкретного екземпляра приладу. Це прямі вимоги Закону України «Про метрологію й метрологічну діяльність» до вимірів, результати яких використовуються як докази або проводяться за замовлення суду, правоохоронних органів. Крім того у законі передбачена погрішність 20 км/год при фіксації радаром.

Законом України «Про міліцію» і зокрема підрозділів ДПС визначено це забезпечення безпеки руху, куди входить припинення здійснення правопорушення, а не тільки фіксація порушення. Також згідно п.12.2 Інструкції №1111, нагляд за дорожнім рухом може здійснюватися або відкрито (при пішому патрулюванні або на спецавтомобілях з відповідним фарбуванням і спецсигналами) у русі, або змішано. Тобто стоянка автомобіля без спецфарбування для фіксації правопорушень не передбачена. Такий автомобіль може бути використаний тільки в русі та повинен бути службовим.

Згідно Інструкції №1111 від 13.11.2006 року, затвердженої міністром МВС, для складання протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники ДПС повинні зупинити транспортний засіб, предявити фото, яким зафіксовано правопорушення, скласти протокол про адміністративне правопорушення та надати протокол для підпису та пояснень правопорушнику. У видку відмови від підпису та незгоди з викладеним правопорушенням, запросити двох понятих.

Таким чином у випадку порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, співробітники ДПС Полтавської роти повинні були зупинити транспортний засіб передбаченими методами та виконати всі необхідні дії передбачені чинним законодавством..

Крім того оскаржена постанова була винесена 13.03.2009 року, а направлена позивачу тільки 12.09.2009 року. У відділення поштового звязку рекомендований лист надійшов тільки 24.09.2009 року про що свідчить викопіювання із журналу вручення кореспонденції поштового відділення №123 Харківського головпоштамту.

Таким чином суд вважає, що позивач пропустив строк на оскарження з поважних причин і строк підлягає поновленню.

Згідно ст..71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах протиправність рішень, дій або бездіяльності субєкту власних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності лежить на відповідачу, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не явився, заперечень стосовно позовних вимог не надав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 99, 100, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови.

Скасувати Постанову №АХ 042511 від 13 березня 2009 року, винесену інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Погасій О.Ф.