Справа № 806/2200/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м.Житомир справа № 806/2200/17

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

позивач ОСОБА_1,

представник відповідача Зотов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними дії щодо нарахування та виплати одноразової грошової (вихідної) допомоги та компенсації за невикористану відпустку, виходячи із посадового окладу старшого слідчого Баранівського відділення Новогрда-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області і зобов'язати здійснити виплату вказаних допомоги та компенсації виходячи і посадового окладу виконувача обов'язків начальника слідчого відділення вказаного підрозділу Національної поліції України.

В судовому засіданні Позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і зазначив, що наказом Відповідача від 29.06.2016року на нього, як старшого слідчого Баранівського відділення Новогрда-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області тимчасово покладено виконання обов'язків начальника слідчого відділення вказаного підрозділу Національної поліції України. Наказом Відповідача від 29.08.2016року Позивача з 31.08.2016року було звільнено зі служби в поліції.

Одночасно Позивач зазначив, що при його звільненні безпідставно нараховані та виплачені одноразова грошова (вихідна) допомоги та компенсація за невикористану відпустку виходячи із посадового окладу старшого слідчого Баранівського відділення Новогрда-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, а не з посадового окладу виконувача обов'язків начальника слідчого відділення вказаного підрозділу.

Представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Відповідача по справі, в судовому засіданні проти позову заперечив і пояснив, що на день звільнення (31.08.2016року) Позивач займав посаду старшого слідчого Баранівського відділення Новогрда-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, а тому розмір одноразової грошової (вихідної) допомоги та компенсація за невикористану відпустку Позивачу нараховувалися та виплачувалися із вказаного посадового окладу в повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення Позивача і заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та умов виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх складових, регулюються правовими нормами Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року N 260 (надалі - Порядок N 260), що були чинні на день виникнення таких відносин.

В судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 29.06.2016року 137о/с на Позивача як старшого слідчого Баранівського відділення Новогрда-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області було тимчасово покладено виконання обов'язків начальника слідчого відділення вказаного підрозділу Національної поліції України (а.с.11).

Наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 29.08.2016року 199о/с Позивача з 31.08.2016року було звільнено зі служби в поліції. Як зазначено в даному наказі, дослідженому в судовому засіданні, Позивача було звільнено зі служби в органах поліції саме з посади старшого слідчого Баранівського відділення Новогрда-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області (а.с.12).

В судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що посадовий оклад старшого слідчого Баранівського відділення Новогрда-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області станом на день звільнення 31.08.2017року складав 2500,00грн., а посадовий оклад начальника слідчого відділення вказаного підрозділу Національної поліції України - 2950,00грн.

Сторони визнають, що при звільненні Позивачу були нараховані та виплачені одноразова грошова (вихідна) допомоги та компенсація за невикористану відпустку виходячи із посадового окладу старшого слідчого Баранівського відділення Новогрда-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Суть спору між сторонами зведена виключно до того чи підлягали нарахуванню та виплаті Позивачу вказані одноразова грошова (вихідна) допомоги та компенсація за невикористану відпустку виходячи із посадового окладу начальника слідчого відділення Баранівського відділення Новогрда-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

На думку Позивача, єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за спірний період червня-серпня 2016року сплачувався із посадового окладу 2950,00грн., а тому одноразова грошова (вихідна) допомоги та компенсація за невикористану відпустку за 2016рік повинні нараховуватися із вказаного посадового окладу. Свої доводи Позивач обґрунтовує вимогами п.7 Постанови КМ України від 17 липня 1992 р. N 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей" та вимогами Порядку N 260.

Такі доводи Позивача стали наслідком помилкового та довільного трактування вказаних правових норм, а тому судом не приймаються до уваги виходячи із наступного.

Так, безспірно за приписами п.7 Постанови КМ України від 17 липня 1992 р. N 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей" пенсії для поліцейських підлягають обчисленню з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Тобто, вказана правова норма регулює відносини зумовлені визначенням розміру пенсії для поліцейських, а не визначенням розмірів одноразової грошової (вихідної) допомоги та компенсації за невикористану відпустку поліцейського.

Як зазначено в п.10 вказаної Постанови КМ України від 17 липня 1992 р. N 393, поліцейським, які звільняються із служби за станом здоров'я, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. Тобто розмір вказаної одноразової грошової допомоги знаходиться в прямій залежності від місячного грошового забезпечення.

Відповідно до вимог п.3 розділу "I. Загальні положення" Порядку N 260 грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.

Згідно з вимогами п.2 розділу "II. Грошове забезпечення" Порядку N 260 посадові оклади поліцейським встановлюються згідно зі штатним розписом у відповідних розмірах.

Розмір посадового окладу поліцейському встановлюється наказом по особовому складу одночасно з призначенням на відповідну штатну посаду.

На день звільнення з органів поліції, 31 серпня 2016року, Позивач перебував на посаді старшого слідчого Баранівського відділення Новогрда-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області і його посадовий оклад складав 2500,00грн.

Тимчасове виконання Позивачем обов'язків начальника слідчого відділення вказаного підрозділу Національної поліції України з 29.06.2016року по 29.08.2016року не можна ототожнювати з перебуванням Позивача саме на цій посаді (начальника слідчого відділення вказаного підрозділу).

Аналогічно, відповідно до вимог п.8 розділу "III. Окремі питання виплати грошового забезпечення" Порядку N 260 поліцейським, які відповідно до законодавства України мають право на відпустки із збереженням грошового забезпечення, виплата грошового забезпечення здійснюється в розмірі, встановленому за основною (а не тимчасовою) штатною посадою на день вибуття у відпустку.

Тобто, законодавець прямо зазначив, що така виплата залежить від розміру грошового забезпечення за основною (а не тимчасовою) штатною посадою, а виплата грошової компенсації за невикористану в році звільнення відпустку проводиться, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення, право на отримання якого поліцейський має відповідно до чинного законодавства, на день звільнення із служби.

Зазначене свідчить, що доводи Позивача щодо неправомірного визначення розмірів одноразової грошової (вихідної) допомоги та компенсації за невикористану відпустку за 2016рік не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому його позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Підстави, передбачені вимогами ст.94 КАС України, щодо стягнення чи відшкодування судових витрат по даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 04 вересня 2017 р.