Справа № 804/2885/17
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2017 р. Справа № 804/2885/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ількова В.В.

при секретарі Драготі С.А.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №95/4.1-12/330 від 12.04.2017 року в розмірі 32000,00 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 року було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 30.05.2017 рік.

У судове засідання 30.05.2017 р. позивач не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Витребованих ухвалою суду документів не надав.

Ухвалою суду від 30.05.2017 р. провадження по справі було зупинено до 23.06.2017 року та повторно витребувано документи.

Позивач в судове засідання 23.06.2017 р. не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.ст. 35, 36 КАС України, що підтверджується конвертом, яким на адресу ФОП ОСОБА_2 направлялася судова повістка про виклик до суду на 23.06.2017 р. та ухвала про зупинення від 30.05.2017 р. з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням строку зберігання», заяву про розгляд справи без його участі не надав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач у судове засідання прибув, однак, у звязку із другою неявкою у судове засідання позивача розгляд справи перенесено на 28.07.2017 року.

Позивач в судове засідання 28.07.2017 р. не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.ст. 35, 36 КАС України, що підтверджується конвертом, яким на адресу ФОП ОСОБА_2 направлялася судова повістка про виклик до суду на 28.07.2017 р. з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», заяву про розгляд справи без його участі не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представником відповідача у судовому засіданні надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до положень ст. 56 КАС України передбачене право сторони брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Постановою пленуму Вищого адміністративного суду України № 14 від 29.09.2016 року «Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ» зазначено, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, судом визнано третю неявку позивача у судове засідання без поважних причин у зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження неможливості прибуття в судові засідання інших представників, яким нормами КАС України надано право на представництво інтересів позивача.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд зазначає, що вжив необхідні, передбачені чинним законодавством заходи для належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосувати до позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, який повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, наслідки, передбачені ч. 3 ст. 128 КАС України залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

З огляду на ті обставини, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 128, 155,160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Розяснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили відповідно до положень ст. 254 КАС України.

Суддя В.В Ільков