Справа № 805/1915/17-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 р. Справа №805/1915/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:10:00

Ухвалено у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., за участю секретаря судового засідання Хороша С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кендітрейд»

до

Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області

про

зобов'язання вчинити певні дії, -

за участю представників сторін:

від позивача: Педенко Л.П. - за довіреністю від 15.05.2017 року б/н;

від відповідача: Пономарьов А.О. за довіреністю від 15.06.2017 № 40

Гончарова Т.О. за довіреністю від 25.07.2017 № 21

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кендітрейд» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Краматорську виконати вимоги: п.43.1 ст.43, п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України та здійснити коригування даних в картці особового рахунку шляхом повернення на особовий рахунок в інтегрованій картці платника податку на прибуток безпідставно нараховану та списану відповідачем з особового рахунку підприємства пеню за несвоєчасну сплату авансових платежів по податку на прибуток за період з червня 2014 року включно по лютий 2015 року в сумі 52 124, 13грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що Державна податкова інспекція у м. Краматорську безпідставно не повертає підприємству самостійно списану пеню у сумі 52 124,13 грн. чим порушує вимоги п.п.17.1.10 п.17.ст.17; п.43.1 ст.41, п.129.2 ст.129 Податкового кодексу України, щодо права платника податків на повернення помилково або надмірно сплачених грошових зобов'язань та пені. Зазначає, що підстави нарахування пені були скасовані рішенням суду і Відповідач не виконав умови законодавства про повернення списаних сум пені за заявою платника податків. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись не те, що підприємством було накопичено податковий борг зі сплати авансових внесків з податку на прибуток та при частковому його погашенні на підставі п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України була автоматично нарахована пеня, а тому підстави для скасування пені у сумі 52 124, 13 грн. відсутні. Просив позовні вимоги залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кендітрейд» зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код 35398202, місцезнаходження: 84306, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, б. 16, про що зазначено у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області (арк. справи 16-18).

Згідно витягу з реєстру платників податку на додану вартість №160, позивача зареєстровано у якості платника податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер30 (арк. справи 19).

Відповідач - Офіс великих платників податків державної фіскальної служби - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Предметом спору даної справи є правомірність списання пені податковим органом з особового рахунку платника податків, яка нараховувалась на податковий борг за несвоєчасну сплату авансових внесків з податку на прибуток за період червень 2014 - лютий 2015 року в сумі 52 124,13грн.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток за 2013 рік, за результатами якої складено акт перевірки №204/05-15-15-03-35398202 від 04.12.2015 року, яким встановлено порушення терміну сплати сум авансових платежів з податку на прибуток за період з червня 2014року по лютий 2015 року. Реалізуючі свої повноваження контролюючого органу за результатами акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Краматорську прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.01.2016 року №3/265/52/05-15-15-03-13-4 на суму 4 660,60 грн. та № 3/266/05-15-15-03-13-4 на суму 70 521,00 грн., якими позивача зобов'язано сплатити штраф за затримку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток. За наслідками визначення відповідальності у вигляді штрафу відповідно до норм Податкового кодексу України була автоматично нарахована пеня, списана відповідачем самостійно в інтегрованій картці платника податків в сумі 52 124,13 грн. за рахунок переплати, що підтверджується актом звірки №1535-20 від 13.05.2015 та листом № 124600/05-15-20-13-3 від 04.06.2015 року наявними в матеріалах справи(арк.спр.13,14).

Позивач не погодився з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх до Донецького окружного адміністративного суду. За результатами судового розгляду прийнято постанову від 16.09.2016 року по справі №805/1736/16-а, яка набрала законної сили 11.10.2016 року, про скасування податкових повідомлень-рішень №3/265/52/05-15-15-03-13-4 на суму 4 660,60 грн. та №3/266/05-15-15-03-13-4 на суму 70 521,00 грн., якими позивача зобов'язано сплатити штраф за затримку сплати суми грошового зобов'язання авансових внесків з податку на прибуток.

Суд розглядаючи вищезазначену справу встановив, що 24 лютого 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кендітрейд» надало до податкового органу податкову декларацію з податку на прибуток за 2013 рік де було задекларовано щомісячні авансові внески з податку на прибуток у 2014 році в сумі 46 606,00 грн. В рядку 14 декларації позивачем задекларована сума переплати з податку на прибуток у сумі 483 061,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кендітрейд» згідно банківських виписок сплатило задекларовані суми авансових внесків в сумі 1 042 338,00 грн.(рядок 13 декларації). 13 березня 2014 року Товариство звернулось до податкового органу з заявою про зарахування переплати в рахунок сплати авансових внесків до повного їх погашення.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2016 року № 805/1736/16-а встановлено, що податковим органом не доведено склад правопорушення за яке ним застосовано штрафну фінансову санкцію при наявності переплати з податку на прибуток на 31.12.2013 року.

Таким чином, обставини, що встановлені постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2016 у справі № 805/1736/16-а не підлягають доказуванню в межах даної адміністративної справи.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що Вищий адміністративний суд України в своєму Інформаційному листі № 2379/12/13-12 від 14.11.2012 наголосив, що передбачене частиною першої статті 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Для спростування преюдиційних обставин, передбачених частиною першою статті 72 КАС України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 86 КАС України.

При цьому суди також повинні враховувати вимоги частин четвертої та п'ятої статті 11 КАС України щодо необхідності офіційного з'ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках витребувати ті докази, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установленні під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що обставини у даній справі є похідними обставинам, встановленим судом у справі № 805/1736/16-а, з огляду на що суд, на підставі частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вищевказаних роз'яснень Вищого адміністративного суду України, вважає ці обставини такими, що не підлягають додатковому доказуванню.

В межах розгляду даної адміністративної справи суд зазначає, що пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов'язань у встановлених Податковим кодексом України випадках та не сплачена у встановлені законом строки.

Підпунктом 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу встановлено, що податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, у порядку та в строки, визначені податковим законодавством. Авансові внески вважаються узгодженим грошовим (податковим) зобов'язанням.

За несплату або несвоєчасну сплату авансових внесків передбачено відповідальність, встановлену ст. 126 Податкового кодексу, тобто такі самі санкції, як і за несплату узгодженого зобов'язання з податку на прибуток.

Так, відповідно до п. 126.1 цієї статті у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

При цьому якщо після закінчення встановлених строків погашення узгодженого грошового зобов'язання оплату не здійснено, то на суму податкового боргу нараховується пеня за кожен день прострочення (пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу).

Разом з тим, підпунктом 17.1.10 пункту 17.1 ст.17 Податкового кодексу України платнику надається право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено раніше судом по справі № 805/1736/16-а відповідачем не доведено склад правопорушення, за яке ним застосований штраф згідно ст.126 Податкового кодексу України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кендітрейд», то, відповідно, є безпідставним нарахування та списання пені в сумі 52 124,13грн.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на обґрунтованість та доведеність поданого адміністративного позову, суд вбачає законні підстави для задоволення його вимог.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 1 600 грн., платіжне доручення № 161 від 12.05.2017 року.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кендітрейд» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області здійснити коригування даних в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кендітрейд» (), шляхом повернення суми пені за несвоєчасну сплату авансових платежів по податку на прибуток за період з червня 2014 по лютий 2015 року включно у розмірі 52 124 (п'ятдесят дві тисячі сто двадцять чотири) гривень 13 копійок .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кендітрейд» (, юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 16) судові витрати у сумі 1 600,00 (одна тисяча шістсот) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (, юридична адреса: 84313, м. Краматорськ Донецької області, бул. Машинобудівників, 22).

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 серпня 2017 року.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 28 серпня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Толстолуцька М.М.