overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 670/596/17
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2017-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/596/17
Провадження № 2-а/670/30/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області капітана поліції Мазура Петра Петровича про скасування постанови серії БР № 827379 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.07.2017 року

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії БР № 827379 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Віньковецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 679/1051/17
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2017-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/179/2017
Справа № 679/1051/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства звернувся до суду із позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Вказана позовна заява подана з дотриманням вимог статей 105, 106 КАС України.

Окрім того, у своїй позовній заяві позивач просив поновити строк на оскарження постанови про порушення митних правил, оскільки пропустив його з поважних причин.

Враховуючи те, що позивач не отримав постанови особисто, а така була направлена йому поштою, що підтверджується даними супровідного листа та поштового конверта, те, що позивач у період з 03.07.2017 року по 11.07.2017 року перебував на лікуванні, та те, що поданий ним 12.07.2017 року позов до Славутського міськрайонного суду за фактичним місцем проживання був повернутий йому для подання за підсудністю, вважаю, що вищевказані причини пропуску оскарження спірної постанови слід визнати поважними та строк на оскарження постанови поновити.

Керуючись статтями 17-19, 100, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску позивачем строку звернення до суду поважними, поновити пропущений процесуальний строк для оскарження постанови у справі про порушення митних правил.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Призначити судове засідання на 12 годину 21 вересня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М.Гавриленко
Справа № 679/1052/17
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2017-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/180/2017
Справа № 679/1052/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради про оскарження рішення субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Нетішинської міської ради про оскарження рішення субєкта владних повноважень.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 105, 106 КАС України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.109 КАС України відсутні, необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись статтею 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради про оскарження рішення субєкта владних повноважень.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 18 грудня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 686/13737/17
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

20 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст. ст. 104 107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України, немає.

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-2 КАС України, дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 6, 104 107, 165, 183-2 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії.

Розглянути справу одноособово в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів, у разі невизнання адміністративного позову, подати заперечення проти позову та необхідні документи або подати заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Розяснити відповідачу, що у випадку неподання ним заперечення проти позову справа буде розглянута за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 200/5056/17
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/5056/17-а
Провадження №2а/200/649/17
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

03 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов депутата Дніпровської міської ради VІІ скликання ОСОБА_1 Ісаєвича до виконкому Дніпровської міської ради, треті особи Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управління реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення виконкому Дніпровської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 30 березня 2017 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, де зазначено, що позивачеві слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 640 грн.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк до 15.05.2017 року.

Позивачем ухвала від 30.03.2017 року була отримана.

Оскільки позивачем недоліки, визначені в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2017 року, усунені не були, тому вказаний адміністративний позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 165 КАСУ,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов депутата Дніпровської міської ради VІІ скликання ОСОБА_1 Ісаєвича до виконкому Дніпровської міської ради, треті особи Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управління реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення виконкому Дніпровської ради - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/4809/17
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/4809/17-а
Провадження №2а/200/621/17
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

03 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов Депутата Дніпропетровської міської ради VІІ скликання ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, третя особа Управління реклами Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 23 березня 2017 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, де зазначено, що позивачеві слід надати оригінали квитанцій про сплату судового збору в розмірі по 640 грн. за кожну позовну вимогу.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк до 30.04.2017 року.

Позивачем ухвала від 23.03.2017 року була отримана.

Оскільки позивачем недоліки, визначені в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2017 року, усунені не були, тому вказаний адміністративний позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 165 КАСУ,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Депутата Дніпропетровської міської ради VІІ скликання ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, третя особа Управління реклами Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/1148/17
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/1148/17-а
Провадження №2а/200/382/17
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

03 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпрі 3 батальйону 3 роти УПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 27 січня 2017 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, де зазначено, що позивачеві слід зазначити поштову адресу відповідача, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. Усунення вказаних недоліків слід викласти у новій редакції адміністративного позову.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк до 31.03.2017 року.

Позивачем ухвала від 27.01.2017 року була отримана.

Оскільки позивачем недоліки, визначені в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2017 року, усунені не були, тому вказаний адміністративний позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 165 КАСУ,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпрі 3 батальйону 3 роти УПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/21481/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/52/17
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

03 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною реєстрації ОСББ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 19 грудня 2016 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, де зазначено, що позивачеві слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. та додатки до позову для суду та копію позов з додатками до нього для відповідача.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк до 15.01.2017 року.

Позивачем ухвала від 19.12.2016 року була отримана.

Оскільки позивачем недоліки, визначені в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2016 року, усунені не були, тому вказаний адміністративний позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 165 КАСУ,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною реєстрації ОСББ - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 199/5901/17
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/5901/17
УХВАЛА

29.08.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора четвертої роти першого батальйону управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора четвертої роти першого батальйону управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора четвертої роти першого батальйону управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення та призначити судове засідання на 08 годину 20 хвилин 29 вересня 2017 року у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 29 вересня 2017 року.

Крім того відповідач ( субєкт владних повноважень) зобовязаний надати у зазначений вище строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу до яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки. Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 199/5903/17
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/5903/17
УХВАЛА

29.08.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпрі, про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Лівобережного обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпрі, про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпрі, про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії та призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 27 жовтня 2017 року у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 29 вересня 2017 року.

Крім того відповідач ( субєкт владних повноважень) зобовязаний надати у зазначений вище строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу до яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки. Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 200/4914/17
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/4914/17-а
Провадження №2а/200/640/17
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

03 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов депутата Дніпровської міської ради VІІ скликання ОСОБА_1 Ісаєвича до виконкому Дніпровської міської ради, треті особи Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управління реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення виконкому Дніпровської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 27 березня 2017 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, де зазначено, що позивачеві слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 640 грн.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк до 15.05.2017 року.

Позивачем ухвала від 27.03.2017 року була отримана.

Оскільки позивачем недоліки, визначені в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2017 року, усунені не були, тому вказаний адміністративний позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 165 КАСУ,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов депутата Дніпровської міської ради VІІ скликання ОСОБА_1 Ісаєвича до виконкому Дніпровської міської ради, треті особи Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управління реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення виконкому Дніпровської ради - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/6494/17
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/6494/17-а
Провадження №2а/200/705/17
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

03 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов Депутата Дніпровської міської ради VІІ скликання ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Управління реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 17 квітня 2017 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, де зазначено, що позивачеві слід надати оригінали квитанцій про сплату судового збору в загальному розмірі 1280 грн.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк до 15.06.2017 року.

Позивачем ухвала від 17.04.2017 року була отримана.

Оскільки позивачем недоліки, визначені в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2017 року, усунені не були, тому вказаний адміністративний позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 165 КАСУ,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Депутата Дніпровської міської ради VІІ скликання ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Управління реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва