Справа № 8-а-1/11/2107
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2013-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 р.Справа № 8-а-1/11/2107

Категорія: 5.4 Головуючий в 1 інстанції: Постол Віктор Степанович

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України апеляційну скаргу в.о. начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області ОСОБА_2 08.04.2011 р. звернувся до суду першої інстанції з клопотанням, яке обґрунтував тим, що 09.11.2010 року Херсонським окружним адміністративним судом винесено постанову по справі № 2-а-5237/10/2170, якою задоволено позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області до Комунального підприємства «Генічеське державне бюро технічної інвентаризації» про стягнення санкцій за порушення державної дисципліни цін в повному обсязі. Вважає це нововиявленою обставиною, яка могла вплинути на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 07.09.2010 р., але не була відома та не могла бути відома суду та заявнику під час вирішення справи.

Заявник зазначав, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 09.11.2010 р. по справі № 2-а-5237/10/2170 надійшла на адресу відповідача 08.12.2010 р. Враховуючи, що про постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 07.09.2010 р. по справі № 2-а-541/2010 він дізнався лише 23.03.2011 р., про що свідчить відмітка про отримання на зазначеній постанові, вважає це поважною причиною пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд зазначеного судового рішення.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2011 року в задоволенні клопотання в.о. начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 07.09.2010 р. по справі № 2-а-541/2010 за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення було відмовлено. Заяву в.о.начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 07.09.2010 р. по справі № 2-а-541/2010 за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення було залишено без розгляду (а.с. 46).

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням в.о. начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2011 року та поновити нове рішення, яким поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 07.09.2010 р. по справі № 2-а-541/2010, скасувати постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 07.09.2010 р. по справі № 2-а-541/2010 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1.

В звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, справа розглянута в порядку письмового провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Постанову по справі № 2-а-5237/10/2170, якою задоволено позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області до Комунального підприємства «Генічеське державне бюро технічної інвентаризації» про стягнення санкцій за порушення державної дисципліни цін в повному обсязі винесено Херсонським окружним адміністративним судом 09.11.2010 року. Саме цю постанову заявник зазначає як істотну для справи обставину, що не була та не могла бути відома заявнику під час вирішення справи.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, який визнав неповажним посилання заявника на те, що причиною пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд зазначеного судового рішення стало те, що про постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 07.09.10 р. по справі № 2-а-541/2010 він дізнався лише 23.03.11 р., оскільки про день розгляду справи за позовом ОСОБА_3 йому було відомо, що підтверджується клопотанням Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області, та він мав можливість узнати про результат розгляду справи та отримати постанову по ній раніше, але цією можливістю не скористався з невідомих для суду причин (а.с. 14).

Проте суд першої інстанції помилково залишив заяву відповідача без розгляду.

Враховуючи, що заявник без поважних причин пропустив строк звернення до суду, згідно ст. 247 КАС України суд першої інстанції був повинен відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, але допустив порушення норм процесуального права. Отже апеляційна скарга в.о. начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 247, 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області задовольнити частково.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2011 року скасувати і постановити нову ухвалу суду.

У відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою в.о. начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 07.09.2010 р. відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов