Справа № 812/821/17
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Басова Н.М.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року справа №812/821/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А,В., Ханової Р.Ф.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у справі № 812/821/17 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі ГУДФС у Луганській області), в якому просила: визнати протиправним та скасувати наказ ГУДФС у Луганській області №322 від 26.05.2017 про признання позапланової невиїзної перевірки; визнати протиправними дії ГУДФС у Луганській області з проведення позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу №322 від 26.05.2017 (а.с. 3-6).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_4 (а.с. 120-123).

Представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилався порушення судом норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на постанову Верховного суду України від 27.01.2015 у справі №21-425а14, відповідно до якої з наказом на перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку; невиконання таких вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої (а. с. 131-134).

Відповідно до ст.197 ч.1 КАС України судом апеляційної інстанції розглянуто в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини справи.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ОСОБА_4 була зареєстрована як фізична особа-підприємець 22.01.2015 Кремінською районною державною адміністрацією, номер запису про проведення державної реєстрації: 2 003414. 23.01.2015 взята на податковий облік у Рубіжанській об'єднаній державній податковій інспекції (Кремінське відділення). 04.08.2016 припинила свою діяльність за власним рішенням, номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності: 2003414 (а.с.22-24).

Ухвалою 20.12.2016 слідчий суддя Голосіївського районного суду м.Києва в рамках досудового розслідування кримінального провадження №000012 задовольнив клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві та призначив позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України, в тому числі і відносно ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) за період з 01.01.2015 до 21.10.2016 з питань визначення повноти нарахування та своєчасної сплати податків. Проведення перевірки доручено співробітникам ДФС України (а.с.49-51).

26.12.2016 копію зазначеної ухвали надіслано Голосіївським управлінням поліції ГУ НП у м.Києві на адресу ДФС України для організації виконання та 05.01.2017 прийнята до виконання Головним управлінням ДФС у Луганській області (а.с.48,49).

02.02.2017 наказом ГУДФС у Луганській області №41 на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України відповідно до вказаної вище ухвали слідчого судді призначено проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 за період з 01.01.2015 до 21.10.2016 з питань визначення повноти нарахування та своєчасної сплати податків з 06.02.2017, тривалістю три робочі дні (а.с.68-69).

Того ж дня видано письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки за №5 (а.с.70).

Вказані документи були направлені 03.02.2017 за податковою адресою позивача та отримані нею, що підтверджується її особистим підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.70-зворотній бік).

03.02.2017 ОСОБА_4 звернулася до Рубіжанської ОДПІ та ГУДФС у Луганській області з заявою, в якій зазначила про втрату документів, які стосуються її фінансово-господарської діяльності як фізичної особи-підприємця, у зв'язку з чим вона планує вжити заходів щодо їх відновлення, а тому просила на строк 90 календарних днів, з дня отримання цієї заяви, утриматись від проведення будь-яких перевірок її діяльності (а.с.71).

Вказана заява розглянута та задоволена ГУДФС у Луганській області та позивачеві надано 90 календарних днів на відновлення документів, починаючи з 09.02.2017. Наказом від 09.02.2017 проведення документальної позапланової перевірки, розпочатої наказом від 02.02.2017 №41 відносно ОСОБА_4 припинено (а.с.72).

Після закінчення строку, встановленого для відновлення втрачених документів, наказом ГУДФС у Луганській області від 26.05.2017 №322 на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20.12.2016 призначено проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 за період з 01.01.2015 до 21.10.2016 з питань визначення повноти нарахування та своєчасної сплати податків з 30.05.2017, тривалістю п'ять робочих днів (а.с.52-54).

26.05.2017 ГУДФС у Луганській області видано письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки за №66 (а.с.55).

Зазначені документи були направлені 26.05.2017 за податковою адресою позивача та отримані нею 06.06.2017, що підтверджується її особистим підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.56).

В письмовій заяві ОСОБА_4 від 06.06.2017, зареєстрованої в ГУДФС у Луганській області за вхідним №1444/ФОП, зазначено, що наказ та повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки вона отримала 02.06.2017 (а.с.7).

Правом на участь при проведенні перевірки ОСОБА_4 не скористалась, документів для проведення перевірки не надала, натомість звернулася до відповідача з заявою від 06.06.2017 за вхідним №1444/ФОП з пропозицією скасувати спірний наказ, а матеріали, що були надані для проведення перевірки, повернути органу досудового розслідування (а.с.7).

16.06.2017 ГУДФС у Луганській області надано відповідь позивачеві за №ФОП-129/12-32-13-14-01 про те, що її заява залишена без розгляду та роз'яснено право на звернення з такою заявою до ДФС України або до суду (а.с.85).

У період з 30.05.2017 до 06.06.2017 відповідачем проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт №159/12-32-13-14/НОМЕР_1 від 13.06.2017 (а.с.88-116).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним є правомірність (протиправність) наказу ГУДФС у Луганській області №322 від 26.05.2017 про признання позапланової невиїзної перевірки та правомірність (протиправність) дій ГУДФС у Луганській області з проведення позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу №322 від 26.05.2017.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI (з відповідними змінами) (далі за текстом ПК України).

Статтею 21 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності; не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи; надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом; оприлюднювати на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, перелік уповноважених осіб контролюючого органу та переданих таким особам функцій у випадках, передбачених цим Кодексом; вносити до інформаційних баз даних інформацію з документів, отриманих від платників податків у паперовій формі, а також інформацію про взаємодію з платниками податків, отриману в іншій формі. За невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові (службові) особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Статтею 20 ПК України передбачені права контролюючих органів, в тому числі в п.п. 20.1.4. закріплено право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

В статті 75 ПК України зазначені види перевірок, які мають право проводити контролюючі органи.

Зі змісту п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Порядок проведення документальних невиїзних перевірок регламентується ст.78 ПК України. Однією із підстав проведення такої перевірки згідно п.п.78.1.11. п.78.1 вказаної статті є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4. ст.78 ПК України).

На підставі аналізу вище зазначених норм ПК України та встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що наказ ГУДФС у Луганській області від 26.05.2017 №322 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та ПК України.

Доводи позивача та його представника про те, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20.12.2016 про призначення позапланової документальної невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в тому числі і ФОП ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000112, не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки чинний КПК України не містить ані повноважень, ані порядку розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про призначення позапланових перевірок, тому не може бути підставою для проведення такої перевірки, а також про те, що строк дії такої ухвали обмежений законом до 20.01.2017, тобто після цієї дати ухвала не підлягає виконанню - є неприйнятними.

Так, в резолютивній частині зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Жодних застережень щодо дії в часі даної ухвали в тексті немає (а. с. 51).

Не зважаючи на те, що дана ухвала оскарженню не підлягає, ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21.06.2017 (провадження 11-сс/796/3249/2017) ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження з тих підстав, що КПК України не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки (а.с.75-76).

Адміністративний суд не наділений повноваженнями при вирішенні податкових спорів давати оцінку законності та обґрунтованості прийнятого судового рішення слідчим суддею про призначення перевірки.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. ГУДФС у Луганській області виконало ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20.12.2016 і на законних підставах відповідачем призначено з цього приводу перевірку ОСОБА_4 згідно з нормами п.п.78.1.11. п.78.1 ст.78 ПК України.

Колегія суддів залишає поза увагою посилання позивача та його представника на те, що відповідач не виконав вимоги п.79.2 ст.79 ПК України щодо умови завчасного вручення копії наказу і повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки позивачу, що є підставою для визнання дій з приводу проведення перевірки протиправними, з наступних підстав.

Як було встановлено, наказ №322 і повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки №66 були видані ГУ ДФС у Луганській області 26.05.2017 і цього ж дня надіслані за податковою адресою позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, і отримані ОСОБА_4 02.06.2017 (а. с. 7, 10, 52-56).

Статтею 79 ПК України передбачені особливості проведення документальної невиїзної перевірки, які полягають у тому, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

В пункті 42.2. ст.42 ПК України закріплено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Законодавець встановив два випадки, коли платнику податків вважаються належним чином врученими документи: надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення (що і було зроблено Відповідачем) та особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Жодних застережень з приводу дати отримання (ознайомлення) документів, надісланих за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення статті 42 та 79 ПК України не містять.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджує висновок суджу першої інстанції, що дії ГУДФС у Луганській області з проведення позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу №322 від 26.05.2017 також правомірні.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що не відступив від правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14, оскільки правовідносини щодо порядку ознайомлення та вручення наказу на перевірку, яким надано правову оцінку виникли в 2011 році. Норми ПК України з 2011 року суттєво змінилися. Останні зміни, що стосувалися саме порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та порядку належного вручення документів платнику податків, були внесені Законом України № 1797-VIII від 21.12.2016 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» і набули чинності з 01.01.2017.

На час спірних правовідносин у справі, яка розглядається, порядок вручення документів платнику податків передбачений п.42.2. ст.42 ПК України і встановлений законом спосіб не передбачає умови отримання (ознайомлення) документів, надісланих за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а лише передбачає факт їх надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На підставі встановлених обставин справи та наведених норм закону суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, ГУДФС у Луганській області при прийнятті спірного наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки та дій щодо її проведення дотрималося всіх встановлених умов та порядку згідно з положеннями ПК України, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Суд першої інстанції вирішив справу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст.197 ч.1, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у справі № 812/821/17 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді А.В.Гайдар

Р.Ф. Ханова