Справа № 2-а-3695/11
Суддя: Щербина-Почтовик І. В.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3695/11
ПОСТАНОВА

іменем України

30.05.2011 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову №12/13 від 06 квітня 2011 року прийнятої адміністративною комісією виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, категорично заперечуючи проти вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти адміністративного позову не надав.

Перевіривши викладені в позові доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою 12/13 Адміністративної комісії виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради 06 квітня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень. Вказану постанову позивач отримав 11.04.2011 року, про що свідчить копія поштового конверту (а.с.7), таким чином до суду позивач звернувся в строки встановлені чинним законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

За ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, постанова не містить жодних посилань на докази, якими підтверджується факт скоєння позивачем правопорушення при зазначених в них обставинах. А протокол про адміністративне правопорушення суду відповідачем не надано, хоча ухвала про відкриття провадження у справі ( що належним чином направлена, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке доставлено 13.05.2011 року та отримане Зеленською) містила вказану вимогу (а.с.11).

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.6-14,17,69-71,86,158-163,167,1712 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову 12/13 Адміністративної комісії виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради 06 квітня 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя