Справа № 153/1066/17
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. Справа153/1066/17

Провадження2-а/153/33/17-а

Ямпільський районний суд Вінницької області,

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - Турчак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора СРПП Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Турчак Валентина Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 19 серпня 2017 року на його домашню адресу у конверті надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2017 року, виклик державного виконавця від 15.08.2017 року та ксерокопія оскаржуваної постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №336036 від 01.07.2017 року. Згідно оскаржуваної постанови, 01 липня 2017 року о 01 годині 00 хвилин у селі Русава Ямпільського району Вінницької області по вулиці 40 річчя Перемоги він керував автомобілем ЗІЛ 130 д.н.з. НОМЕР_3 без посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Цією постановою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №336036 від 01.07.2017 року є незаконною та такою, що прийнята з порушенням його законних прав та законних інтересів, без належних і достатніх доказів його винуватості, прийнята з грубим порушення КУпАП, і тому оскаржувана постанова не може залишатися в законній силі та підлягає скасуванню. Зазначив, що інспектор поліції помилково та не зрозуміло з яких міркувань прийшов до висновку, що саме він керував автомобілем. 01 липня 2017 року о 01 годині 00 хвилин він не був зупинений працівником поліції, а також в цей час і в цей день не перебував за кермом автомобіля ЗІЛ 130 д.н.з. НОМЕР_3, ніяких документів з цього приводу не підписував. Взагалі цього дня автомобілем ЗІЛ 130 д.н.з. НОМЕР_3 у селі Русава Ямпільського району Вінницької області їздив його батько ОСОБА_4. Вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справи про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення його процесуальних прав, тому така постанова не може залишатися в законній силі та підлягає скасуванню. Ним пропущено десятиденний строк на її оскарження, однак даний строк пропущений з поважної причини і не з його вини, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови особисто присутній не був, копію постанови на руки не отримував, не був повідомлений про день, час та місце розгляду адміністративної справи. Про існування оскаржуваної постанови він довідався лише 19 серпня 2017 року, коли на його адресу у конверті надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2017 року. ці обставини свідчать про поважність причин пропуску звернення ним до суду з цим позовом. Тому він змушений звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким поновити йому строк оскарження постанови, визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №336036 від 01.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задоволити. Вказує на те, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором СРПП Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області було порушено ряд процесуальних прав позивача, тому така постанова не може залишатися в законній силі та підлягає скасуванню.

Відповідача інспектор СРПП Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Турчак В.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнає та заперечує в їх задоволенні. Вказав, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, а тому була винесена оскаржувана постанова. Позивач відмовився від отримання копії постанови, а тому не вчинив свій підпис у ній.

Із показів свідка ОСОБА_4 встановлено, що він є батьком позивача та вказує, що 01 липня 2017 року близько 01 години 00 хвилин автомобілем ЗІЛ-130, д.н.з. НОМЕР_3 керував він, а не його син ОСОБА_3.

Вивчивши надані матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №336036 від 01.07.2017 року судом встановлено, що ОСОБА_3 01 липня 2017 року о 01 годині 00 хвилин у селі Русава Ямпільського району Вінницької області по вулиці 40 річчя Перемоги керував автомобілем ЗІЛ 130 д.н.з. НОМЕР_3 без посвідчення водія. Тобто вказано, що було скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, і було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Із супровідного листа головного державного виконавця №9899 від 15.08.2017 року (а.с.4) судом встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2017 року, винесену при примусовому виконанні постанови БР №336036 від 01.07.2017 року що видав Ямпільське ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, надіслано позивачеві 15 серпня 2017 року.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №54510860 від 15.08.2017 (а.с.5) судом встановлено, що відкрито виконавче провадження з виконання постанови серії БР №336036 виданої 01.07.2017 року Ямпільським ВАП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у сумі 850 грн на користь держави.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з'ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.70, 73, 77, ч.1 та ч.3 ст.85, ст.153, якщо розмір штрафу не перевищую трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ст.107, ч.3 ст.109, ст.ст.110, 115, ч.2 ч.3 ч.5 ст.116, ч.3 ст.116-2, ч.1 ч.3 ст.117, ст.ст.118, 119, 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

У постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №336036 від 01.07.2017 року відсутній підпис ОСОБА_3 про отримання копії вказаної постанови. До справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини правопорушника, а саме - керування транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами, не надано пояснення свідків, які могли бути очевидцями вчинення правопорушення. Будь-які докази про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП відсутні. Викладені обставини виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові відносно позивача.

Відповідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було достатніх підстав вважати де було скоєно дане правопорушення, відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт вчинення правопорушення ОСОБА_3, а тому будь-яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_3 не надано. У зв'язку із цим, у суду є підстави вважати, що ніякого правопорушення скоєно не було, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідачем була винесена оскаржувана постанова з порушенням порядку розгляду справи про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення процесуальних прав позивача, передбачених ст.257,268,277,278,279,280 КУпАП.

Позивачем пропущено строк оскарження постанови. Оцінюючи доводи позивача, суд вважає, що він з поважних причин пропустив строк оскарження постанови, оскільки про існування адміністративного стягнення він дізнався лише після отримання листа з Ямпільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 15.08.2017 року, а тому не мав можливості оскаржити дану постанову в строк, передбачений ст.289 КУпАП, і тому суд має підстави поновити йому строк оскарження постанови.

З наведених обставин суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст.293 ч.1 п.3 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №336036 від 01.07.2017 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.247, 288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк оскарженняпостанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №336036 від 01.07.2017 року.

Визнати дії відповідача інспектора СРПП Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №336036 від 01.07.2017 року відносно ОСОБА_3 по ч.1 ст.126 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу Адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий М.М. Дзерин