overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 679/147/17
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/78/2017
Справа № 679/147/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Федорчук Л.О., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, третя особа ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС», - про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання зарахувати періоди роботи та призначити пенсію на пільгових умовах,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області №642/03 від 30.01.2017 року про відмову в зарахуванні ОСОБА_1 періодів роботи з 22.08.1992 року по 26.01.1994 року, з 28.06.1994 року по 30.06.1994 року, з 01.07.1994 року по 06.08.1995 року, з 07.08.1995 року по 12.10.1997 року та з 09.01.1998 року по 14.03.1998 року до пільгового стажу за Списком №1.

Зобов'язати Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 22.08.1992 року по 26.01.1994 року, з 28.06.1994 року по 30.06.1994 року, з 01.07.1994 року по 06.08.1995 року, з 07.08.1995 року по 12.10.1997 року та з 09.01.1998 року по 14.03.1998 року до пільгового стажу за Списком №1 та призначити йому пільгову пенсію з 13.01.2017 року.

Стягнути з Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1280 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 682/1332/17
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1332/17
Провадження № 2-а/682/59/2017
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року Славутсмький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., в ході судового розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0050/40000/17 від 04.05.17р.,

в с т а н о в и в

До початку судового розгляду до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Зеленській В.І. з тих підстав, що у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0050/40000/17 від 04.05.17р. суддя Зеленська В.І. 15.05.2017 р постановила ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для звернення до належного суду, яка скасована ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 р. Ухвалою апеляційної інстанції встановлено, що суддя Зеленська В.І. прийшла передчасного висновку про неможливість розгляду вказаної справи та наявності підстав для повернення адміністративного позову.

Наведені обставини викликають сумнів у позивача в неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 30.08.2017 р не з"явився, пояснень з приводу заявленого відводу не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши заяву про відвід, враховуючи те, що у позивача виникають сумніви у неупередженості головуючого судді, суд знаходить за необхідне відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України, суд

у х в а л и в

Задовольнити відвід головуючому судді Зеленській В.І.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 679/1038/17
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/177/2017
Справа № 679/1038/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Славутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, третя особа - державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання зарахувати до пільгового стажу періоди роботи та призначення пенсії з моменту подачі заяви на її призначення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства звернувся до суду із позовом до Славутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, третя особа - державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання зарахувати до пільгового стажу періоди роботи та призначення пенсії з моменту подачі заяви на її призначення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 105, 106 КАС України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.109 КАС України відсутні, необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 102, 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Славутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, третя особа - державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання зарахувати до пільгового стажу періоди роботи та призначення пенсії з моменту подачі заяви на її призначення.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 вересня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 686/7965/17
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7965/17
УХВАЛА

2 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_2 до Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, Голови Олешинської сільської ради ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності Олешинської сільської ради, Голови Олешинської сільської ради ОСОБА_3 , зобовязання вчинення дій та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

2 серпня 2017 року визнано протиправною бездіяльність Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, Голови Олешинської сільської ради ОСОБА_3 стосовно не розгляду заяви ОСОБА_2 від 13.05.2016 року та ненадання відповіді на звернення та зобовязано Голову Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області забезпечити розгляд заяви ОСОБА_2 від 13.05.2016 року та надати відповідь за результатами розгляду заяви та стягнуто з Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області на користь ОСОБА_2 300 гривень моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену у постанові суду описку, а саме зазначену у постанові Хмельницького міськрайонного суду від 2 серпня 2017 року дату: «13.05.2016 року» слід вважати: «12.05.2016 року».

Керуючись ст..169 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Хмельницького міськрайонного суду від

2 серпня 2017 року: та зазначену в постанові дату «13.05.2016 року» слід вважати: «12.05.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-а-8254/10
Суддя: Слободян В. С.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючого - судді Слободяна В.С.
при секретарі - Царук Г.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хмельницького міськрайонного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ у Хмельницькій області про скасування постанови,
Постановою інспектора Деражнянського ВДАІ УДАІ УМВСУ у Хмельницькій області від 9.11.2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 18.11.2010 року оскаржив її до суду, вказавши, що правил дорожнього руху не порушував.
В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог.
Представник відповідачів проти позову заперечує.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 9.11.2010 року біля 9 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Сітроен", державний реєстраційний номер ВХ 0099 АО здійснив проїзд перехрестя вулиць Гагаріна-Грушевського-Червоноармійська в м. Хмельницькому на заборонений сигнал світлофора, за що постановою інспектора Деражнянського ВДАІ УДАІ УМВСУ у Хмельницькій області від 9.11.2010 року його визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Дані факти підтверджуються : протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом порушення та постановою.
Твердження позивача про не порушенняч правид безпеки руху спростовуються відеозаписом порушення.
За таких обставин і по справі суд приходить до висновку, що вина позивача в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП доведена, стягнення накладено в межах санкції вказаної статті з дотриманням вимог глави 4 КпАП України.
Керуючись ст. ст. 160 -163, КАС України, ст. 122 ч.2, 288, 293, 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 в позові до УДАІ УМВСУ у Хмельницькій області про скасування постанови серії ВХ №175514 від 9.11.2010 року - відмовити.
Постанову інспектора Деражнянського ВДАІ УДАІ УМВСУ у Хмельницькій області від 9.11.2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-6906/10
Суддя: Слободян В. С.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
28 жовтня 2010 року Справа № 2а-6906/10
Хмельницький міськрайонний в складі:
головуючого судді Слободяна В.С.
при секретарі Царук Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративний позов ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 50 по виборах депутатів Хмельницької міської, обласної рад та Хмельницького міського голови, Відділу ведення державного реєстру виборців Хмельницької міської ради про визнання дій неправомірними та спонукання до включення до списку виборців,
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про включення її до списку виборців по виборчій дільниці № 50 по виборах по виборах депутатів Хмельницької міської, обласної рад та Хмельницького міського голови, вказуючи на те, що вона постійно проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянкою України та має право голосу на виборах депутатів місцевих рад та міського голови, які відбудуться 31 жовтня 2010 року, проте в список виборців вона не включена.
В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні своїх позовних вимог.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в телефонному режимі заявили про розгляд справи в їх відсутності. Тому відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 та ч. 2 ст. 71 Конституції України право голосу на виборах мають громадяни України при досягненні ними в день проведення виборів вісімнадцяти років, і гарантується право вільного волевиявлення.
Позивачка повнолітня, дієздатна громадянка України, зареєстрована та мешкає на території виборчої дільниці №50 по виборах депутатів Хмельницької міської, обласної рад та Хмельницького міського голови, а саме у квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується паспортом , тому її не включення до списку виборців по цій дільниці є незаконним.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 173, 177 КАС України, ст. 32, 33 Закону України « Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів », суд
Визнати неправомірною відмову дільничної виборчої комісії № 50 по виборах депутатів Хмельницької міської, обласної рад та Хмельницького міського голови щодо не включення ОСОБА_1 до списку виборців.
Зобовязати дільничну виборчу комісію № 50 по виборах депутатів Хмельницької міської, обласної рад та Хмельницького міського голови включити до списку виборців ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в АДРЕСА_2.
Зобовязати відділ ведення державного реєстру виборців Хмельницької міської ради внести ОСОБА_1 до державного реєстру виборців.
Постанова підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом двох днів.

Суддя
Справа № 401/12823/12
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2012-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

07 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ Амур-Нижньодніпровського району УМВС в Дніпропетровській області прапорщик міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідачам пропонується до 06.02.2013 року згідно зі ст.107 КАС України надати свої письмові пояснення та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст.71 КАС України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по справі 401/12823/12; 2-а/401/638/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ Амур-Нижньодніпровського району УМВС в Дніпропетровській області прапорщик міліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Справу призначити до попереднього розгляду на 06.02.2013 року на 11-30 год. в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 2-а-3973/11
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2012-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3973/11
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Цінні папери КБІ»про зобов'язання виконати дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання виконати дії.

У судове засідання 12.09.2012 року та повторно 08.11.2012 року позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку, заяви позивача чи його представника про слухання справи в їх відсутність до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Цінні папери КБІ»про зобов'язання виконати дії, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Цінні папери КБІ»про зобов'язання виконати дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 401/9854/12
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2013-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/9854/12
УХВАЛА

іменем України

« 05» березня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві Пантелєєвій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана судова справа.

У судове засідання 17.12.2012 р. позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив; у судове засідання 05.02.2013 р. позивач повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач потворно не прибув, та не повідомив про причини неприбуття, та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Справа № 199/1816/13-а
Суддя: Подорець О. Б.
Дата ухвалення: 2013-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1816/13-а
УХВАЛА

14 лютого 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання протиправними дій та перерахунок розміру щорічної допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій та перерахунок розміру щорічної допомоги на оздоровлення.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 104, 105, 106 КАС України, а тому провадження у адміністративній справі підлягає відкриттю та справа на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання протиправними дій та перерахунок розміру щорічної допомоги на оздоровлення.

Розяснити відповідачу зміст ч.3 ст.183-2 КАС України щодо його права у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та адміністративного позову з копіями документів подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Справа буде розглядатися суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець