Справа № 2а/1570/4880/2011
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2013-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 р.Справа № 2а/1570/4880/2011

Категорія: 10.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про зобов'язання перерахунку та виплати пенсії,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням наступних уточнень, просить зобов'язати УПФУ в Заводському районі виконати перерахунок та виплату пенсії з урахуванням пільг військової служби, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що він при звільнені з військової служби мав 40 років вислуги, у тому числі, із пільговим зарахуванням одного місяця служби за два місяці за період військової служби в районі Крайньої Півночі у 1973-1987 рр., з врахуванням яких з березня 1995 року отримував пенсію відповідно до Закону «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби...»; при переході з липня 2011 року на пенсію відповідно до Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» нарахування пенсії йому було здійснено без зазначених пільг по обчисленню стажу роботи, що знижує розмір його пенсійного забезпечення та рівень соціального захисту.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на зазначені обставини.

Представник відповідача проти позову заперечував через відсутність пільг у обчисленні стажу для військовослужбовців при призначені їм пенсії за віком на підставі Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва здійснити перерахунок (нарахування) та виплату пенсії ОСОБА_2 згідно його заяви від 09.06.2011 року із зарахуванням до страхового стажу періоду військової служби в районах Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР в порядку і на умовах, передбачених постановою Ради Міністрів СРСР № 986 від 10.11.1982 р., зараховуючи період служби на пільгових умовах: один місяць служби за два місяці.

Не погодившись з таким рішенням управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва звернулося з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що позивач ОСОБА_2 у період з 05.08.1968р. по 29.11.1994р. перебував на військовій службі у Збройних Силах колишнього СРСР, а потім у Збройних Силах України, у тому числі, з 28.08.1973р. по 16.05.1987р. ніс службу на півострові Камчатка - районі Крайньої Півночі колишнього СРСР. За розрахунком органу Міністерства оборони України від 14.12.1994р. позивач при звільнені з військової служби мав загальну вислугу 40 років 12 днів, з врахуванням пільгового обчислення вислуги (один місяць служби за два місяці) за час служби на півострові Камчатка. З врахуванням вказаної вислуги позивач, перебуваючи на обліку в Головному управлінні ПФУ в Миколаївській області, отримував пенсію військовослужбовця, виплата якої була припинена у червні 2011р. в зв'язку з переходом на пенсію за іншим законом (дані атестату про зняття з обліку).

09 червня 2011р. позивач у зв'язку із поданою ним заявою про призначення пенсії за віком взятий на облік в управлінні ПФУ в Заводському районі м.Миколаєва, де йому з 09.06.2011р. призначена пенсія за віком із зарахуванням до стажу для призначення 26 років 7 місяців 19 днів військової служби, тобто без пільгового обчислення військової служби за час служби в районі Крайньої Півночі колишнього СРСР (дані заяви, протоколу призначення від 21.07.2011р.).

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ст.24 ч.4; п.5 Прикінцевих положень Закону «Про загально-обов'язкове державне пенсійне страхування» №1058 від 09.07.2003р. періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом; що період роботи до 01 січня 1991р. в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього СРСР зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 1 січня 1991р.

Відповідно до вимог ст.56 Закону «Про пенсійне забезпечення» №1788 від 05.11.1991р. до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію, зараховується також військова служба.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з наведених нормативних положень слідує, що період військової служби позивача до 01 січня 1991р. в районах Крайньої Півночі слід зараховувати до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 1 січня 1991р., зокрема, постановою ради Міністрів СРСР №986 від 10.11.1982р. передбачалося зарахування до вислуги окремих періодів служби на пільгових умовах: один місяць служби в Камчатській області за два місяці.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2012 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький