Справа № 241/1904/16-а
Суддя: Демочко Д. О.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2017 року Першотравневий районний суд Донецької області
у складі:
головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду Донецької області в смт. Мангуш адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполь, зацікавлена особа: інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі рядовий поліції Раусян Віталій Вікторович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

ВСТАНОВИВ:
20.10.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Маріуполь, зацікавлена особа: інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі рядовий поліції Раусян Віталій Вікторович про визнання протиправними дії інспектора роти № 1 батальону УПП м. Маріуполя рядового поліції Раусяна Віталія Вікторовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 03.10.2016 року за адресою пр. Миру Центрального району м. Маріуполя, б.12 та скасування постанову інспектора серії АР № 333164 від 03.10.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що 03.10.2016 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Маріуполі рядовим поліції Раусяном Віталієм Вікторович було винесено постанову серії АР № 333164 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Відповідно до змісту постанови, під час керування транспортним засобом, нібито не працював лівий та правий попереджувальний стоп сигнал, чим порушив п.п.31.1., 31.4.3. ПДР України. Однак,перегоряння лівого та правого попереджувального стоп сигналу виникло вже під час руху автомобіля і позивач не мав змоги це виявити.

Вважає, що постанова винесена з порушенням, оскільки інспектор виніс постанову на місці зупинки транспортного засобу, вважає, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, позбавивши позивача можливості скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП, відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи за ст. 278, ст. 279 КУпАП.

У судове засідання позивач не з`явився до суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином заказною кореспонденцією.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС, у разі не прибуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підтверджений і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною ч. 1 ст. 69 КАС визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі рядового поліції Раусяна Віталія Вікторовича від 03.10.2016 року, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 340 гривень за те, що того ж числа о 10 годині 30 хвилин, біля будинку № 24 по пр. Миру Центрального району м. Маріуполя, він керував автомобілем Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 , на якому не працював лівий та правий попереджувальний стоп сигнал, чим порушив п.п.31.1., 31.4.3 ПДР України (а.с. 6).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Доказів того, що позивач дійсно порушив п.п. 31.1., 31.4.3 Правила Дорожнього Руху України відповідачем не надано, оскільки відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, покладеного у основу адміністративного права, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а вище вказана постанова підлягає скасуванню і провадження закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.1 , 251, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-11, 17-19, 69, 71, 99, 158-163, 167, 171-2 , 185, 186, 254 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполь, зацікавлена особа: інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі рядовий поліції Раусян Віталій Вікторович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним дії інспектора роти № 1 батальону УПП м. Маріуполя рядового поліції Раусяна Віталія Вікторовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 03.10.2016 року за адресою пр. Миру Центрального району м. Маріуполя, б.12.

Постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП м. Маріуполя рядового поліції Раусяна Віталія Вікторовича, серії АР № 333164 від 03.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко