Справа № 808/3625/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року о/об 13 год. 52 хв.Справа № 808/3625/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування розпорядження та зобов'язання виплатити заробітну плату, -

за участі:

позивача - ОСОБА_1

(особа посвідчується паспортом НОМЕР_1)

представника відповідача - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності № 01-40/0376-1 від 25.04.2017 року)

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 (далі - позивач) до Приморської районної державної адміністрації Запорізької області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати розпорядження голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області від 11 листопада 2016 року №302 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.» незаконним та його скасувати;

- стягнути з Приморської районної державної адміністрації Запорізької області на користь позивача заробітну плату з 18 липня 2016 року по 11 листопада 2016 року за незаконне відсторонення від посадових обов'язків та застосування дисциплінарного стягнення - зауваження.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 18 липня 2016 року головою Приморської районної державної адміністрації Бєлічевим С.А. видано розпорядження №186 «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1.». За наслідками проведення службового розслідування позивача було відсторонено від виконання посадових обов'язків на підставі розпорядження №188 від 18 липня 2016 року. Дисциплінарне провадження тривало з 18 липня 2016 року по 11 листопада 2016 року. За результатами дисциплінарного провадження ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності - зауваження, за недотримання правил внутрішнього службового розпорядку. Позивач вважає що дисциплінарне стягнення - зауваження застосовано безпідставно тому, що участь в судових засіданнях не є порушенням чинного законодавства і є поважною причиною відсутності на робочому місці.

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягала, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив та надав письмові пояснення відповідно до яких зазначає, що оскаржуване позивачем розпорядження голови районної державної адміністрації від 11 листопада 2016 року № 302 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.» прийняте головою райдержадміністрації особисто з дотриманням вимог Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Закону України «Про державну службу», за рекомендацією дисциплінарної комісії при райдержадміністрації, яка утворена та діє відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації від 11 липня 2016 року № 272 «Про затвердження Положення про дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ у Приморській районній державній адміністрації». Зазначає, що при розгляді дисциплінарної справи, члени комісії, з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку в рамках дисциплінарного провадження вивчили матеріали та пояснення ОСОБА_1 від 22 липня 2016 року. Вказує на те, що члени комісії обговоривши обставини дисциплінарної справи ОСОБА_1 та положення Закону України «Про державну службу» щодо дисциплінарної відповідальності державних службовців, врахували тривалість відсутності ОСОБА_1 на робочому місці та дійшли висновку, що позивачем недотрималась правила внутрішнього службового розпорядку (пункт 6 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу»), а відтак згідно частини 2 статті 66 Закону України «Про державну службу» за вказаний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано зауваження. Зазначає, що позивачем не оскаржувались, а ні порядок відкриття дисциплінарного провадження та службового розслідування, а ні підстави для його відкриття, а відтак розпорядження голови районної державної адміністрації від 11 листопада 2016 року № 302 прийнято компетентною особою - головою районної державної адміністрації, який має на це повноваження закріплені Законом України «Про місцеві державні адміністрації», та у спосіб, передбачений Законом України «Про державну службу». Зазначає, що правила службового розпорядку є обов'язковими для всіх працівників райдержадміністрації, в тому числі й для начальника управління соціального захисту населення райдержадміністрації й вона повинна була сповістити керівництво райдержадміністрації про судовий виклик та надати, як доказ судову повістку ще до судового засідання, а не після нього. Тому, в даному випадку є фактичним наявний її проступок, а зауваження є адекватним реагуванням.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 20 липня 2017 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до статті 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши наявні матеріали та фактичні обставини справи, перевіривши їх наявними у справі доказами, суд з'ясував наступне.

Розпорядженням голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області №321 від 24 грудня 2013 року ОСОБА_1 з 25 грудня 2013 року призначено на посаду начальника управління соціального захисту населення Приморської районної державної адміністрації Запорізької області.

18 липня 2016 року розпорядженням голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області №186 прийнято рішення провести службове розслідування стосовно позивача в термін з 18 липня 2016 року по 29 липня 2016 року.

Так, разом з тим, на підставі розпорядження голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області № 187 від 18 липня 2017 року стосовно позивача з 18 липня 2016 року відкрито дисциплінарне провадження.

Відповідно до статей 6, 11, 39, 42 Закону України «Про місцеві держави адміністрації», статті 72 Закону України «Про державну службу», у зв'язку із відкриттям з 18 липня 2016 року дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1, її було відсторонено з посади начальника управління соціального захисту населення Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, від виконання посадових обов'язків з 18 липня 2016 року на період проведення дисциплінарного провадження про що 18 липня 2017 року прийнято розпорядження головою Приморської районної державної адміністрації Запорізької області №188.

У висновках дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у Приморській районній державній адміністрації Запорізької області щодо розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1 начальника управління соціального захисту населення Приморської районної державної адміністрації Запорізької області від 13 жовтня 2016 року комісія дійшла висновку, що позивач не дотримувалася правил внутрішнього службового розпорядку (пункт 6 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу»). Згідно частини 2 статті 66 Закону України «Про державну службу» за вказаний дисциплінарний проступок до державного службовця ОСОБА_1 може бути застосовано вид дисциплінарного стягнення - зауваження (протокол від 16 вересня 2016 року № 4).

11 листопада 2016 року головою Приморської районної державної адміністрації Запорізької області прийнято розпорядження №302, яким до ОСОБА_1, начальника управління соціального захисту населення Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, за недотримання правил внутрішнього службового розпорядку, застосовано дисциплінарне стягнення - зауваження.

Не погоджуючись з таким рішенням голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.

Суд, вислухавши думку позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо визнання протиправним та скасування розпорядження голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області від 11 листопада 2016 року №302 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.», суд зазначає наступне.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» № 889-VIII від 10 грудня 2015 року.

За визначенням частини 2 статті 1 Закону України «Про державну службу» державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

За правилами пункту 6 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарними проступками є зокрема: недотримання правил внутрішнього службового розпорядку.

Відповідач посилається на те, що дисциплінарним проступком начальника управління соціального захисту населення Приморської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1 є недотримання правил внутрішнього службового розпорядку Приморської районної державної адміністрації Запорізької області.

Представник відповідача в письмових поясненнях та в судовому засіданні наголосила, що правила службового розпорядку є обов'язковими для всіх працівників райдержадміністрації, в тому числі й для начальника управління соціального захисту населення райдержадміністрації й вона повинна була сповістити керівництво райдержадміністрації про судовий виклик та надати, як доказ судову повістку ще до судового засідання, а не після нього. Тому, в даному випадку є фактичним наявний її проступок.

Так, судом в судовому засіданні зобов'язано відповідача надати до суду Правила службового розпорядку станом на 18 липня 2016 року.

На виконання вимог суду, представником відповідача надано «Правила внутрішнього службового розпорядку державних службовців апарату та структурних підрозділів Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, у яких призначення на посади та звільнення з посад здійснює голова райдержадміністрації», затверджених загальними зборами державних службовців апарату та структурних підрозділів Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, протокол № 1 від 11 листопада 2016 року. Надано «Правила внутрішнього службового розпорядку державних службовців управління соціального захисту населення Приморської районної державної адміністрації Запорізької області», затверджених зборами трудового колективу управління, протокол № 2 від 16 листопада 2016 року та регламент Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, затверджений розпорядженням голови районної державної адміністрації № 97 від 25 лютого 2014 року.

В судовому засіданні представником відповідача надано пояснення, що на вимогу суду надано правила службового розпорядку станом на листопад 2016 року, оскільки вони містять ідентичні положення з правилами які діяли станом на 18 липня 2016 року, в частині порядку повідомлення державним службовцем про свою відсутність.

Суд не може погодиться з твердженням представника відповідача та взяти до уваги надані Правила службового розпорядку, оскільки при розгляді дисциплінарної справи ОСОБА_1 дисциплінарна комісія керувалась Конституцією України, Законами України «Про місцеві державні адміністрації», «Про державну службу» (в тому числі статтею 47 «Правила внутрішнього службового розпорядку державного органу»), Постановою Кабінеті Міністрів України № 65 від 11 лютого 2016 року «Про затвердження Правил етичної поведінки державних службовців», Регламентом Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, розпорядженнями голови районної державної адміністрації (висновок дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у Приморській районній державній адміністрації Запорізької області від 13 жовтня 2016 року).

Тобто, дисциплінарною комісією при розгляді дисциплінарної справи позивача Правила службового розпорядку не застосовувались.

Далі необхідно зазначити, що матеріалами справи підтверджується виклик позивача до Приморського районного суду Запорізької області у судове засідання у якості позивача на 16 червня 2017 о/об 11 год. 00 хв., про що судом постановлено ухвалу.

Відповідно до ухвали Приморського районного суду Запорізької області про відкриття провадження у справі № 326/731/16-а.р. ОСОБА_1 є позивачем.

Згідно до частини 2 статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зокрема зобов'язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, ОСОБА_1 як позивач повинна була з'явитися до суду в судове засідання на його виклик. Такий обов'язок позивача закріплений Кодексом адміністративного судочинства України.

Режим роботи районної державної адміністрації визначено в пункті 19 Регламенту Приморської районної державної адміністрації Запорізької області.

Так, відповідно до підпункту 19.1 пункту 19 Регламенту розпорядженням голови райдержадміністрації встановлюється режим роботи райдержадміністрації. Згідно чинного законодавства затверджується правила внутрішнього трудового розпорядку в райдержадміністрації.

В структурних підрозділах райдержадміністрації наказом керівника затверджується режим роботи структурного підрозділу. Згідно чинного законодавства затверджується правила внутрішнього трудового розпорядку відповідного структурного підрозділу райдержадміністрації.

Згідно з підпункту 1 підпункту 19.2 пункту 19 Регламенту керівники структурних підрозділів райдержадміністрації повинні доводити до відома першого заступника, заступників голови або керівника апарату райдержадміністрації, згідно з розподілом обов'язків, про свою відсутність на робочому місці в робочий час.

Суд не погоджується з твердження Приморської районної державної адміністрації Запорізької області щодо недотриманням ОСОБА_1 правил внутрішнього службового розпорядку Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, а саме неналежного повідомлення про відсутність на роботі, на підставі наступного.

Так, відповідно до матеріалів справи у листі від 15 червня 2016 року № 3186 ОСОБА_1 попередила голову Приморської районної державної адміністрації Запорізької області Бєлічева С.А. про те, що 16 червня 2016 року вона братиме участь у судовому засіданні по адміністративній справі за її позовом до Приморської РДА про визнання розпоряджень незаконними та їх скасування.

У відповідь на вищевказаний лист ОСОБА_1, голова Приморської районної державної адміністрації Запорізької області Бєлічев С.А. листом від 16 червня 2016 року № 1930/01-46 запросив надати належне підтвердження її участі в судовому засіданні 16 червня 2016 року.

Листом від 16 червня 2016 року № 3193 ОСОБА_1 надала голові Приморської районної державної адміністрації Запорізької області копію ухвали про відкриття провадження у справі № 326/731/16-а.р. від 02 червня 2016 року, у якій зазначено про виклик сторін в попереднє судове засідання на 16 червня 2016 року об 11:00 годині.

В розпорядженні голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області №302 від 11 листопада 2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.» зазначено, що: «за результатами розгляду дисциплінарної справи встановлено, що ОСОБА_1 16 червня 2016 року приймала участь у судовому засіданні у зв'язку із захистом особистих прав, позов подавала як фізична особа. ОСОБА_1 16 червня 2016 року була відсутня на робочому місці з 11:00 без надання підтверджуючих документів про її участь у судовому засіданні в Приморському районному суді. Таке підтвердження її відсутності на робочому місці з поважної причини (копія судової повістки) було надано ОСОБА_1 вже після проведення такого судового засідання».

Визнаючи протиправним розпорядження №302 від 11 листопада 2016 року суд звертає увагу відповідача на те, що ОСОБА_1 брала участь у судовому засіданні 16 червня 2016 року, як посадова особа органу державної влади, оскільки оскаржувала догану, як вид дисциплінарного стягнення, який відповідно до пункту 2 частини 1 статті 66 Закону України «Про державну службу» застосовується до державного службовця.

Факт повідомлення голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці встановлено у висновках проведеного службового розслідування Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях.

В судовому засіданні представником відповідача не заперечувався факт повідомлення ОСОБА_1, голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області про відсутність її на робочому місці та надання голові повістки про виклик у судове засідання та ухвали суду, однак представник відповідача зазначив, що таке повідомлення суперечило Регламенту Приморської районної державної адміністрації Запорізької області та Правил внутрішнього службового розпорядку, згідно з пунктом 6 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу».

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що регламентом Приморської районної державної адміністрації Запорізької області не визначено особливого порядку повідомлення службовцем про свою відсутність на робочому місці в робочий час з попереднім наданням підтверджуючих документів.

Другим абзацом пункту 19.2 розділу 19 регламенту встановлено, що керівники структурних підрозділів райдержадміністрації повинні доводити до відома першого заступника, заступників голови або керівника апарату райдержадміністрації, згідно з розподілом обов'язків, про свою відсутність на робочому місці в робочий час.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи надання позивачем підтверджуючих документів щодо поважності відсутності на робочому місці 16 червня 2016 року, суд приходить до висновку про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області від 11 листопада 2016 року №302 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.».

Щодо позовних вимог про стягнення з Приморської районної державної адміністрації Запорізької області на користь позивача заробітну плату з 18 липня 2016 року по 11 листопада 2016 року за незаконне відсторонення від посадових обов'язків, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, оскільки розпорядження голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків» №188 від 18 липня 2017 року, стало підставою для невиплати позивачу заробітної плати, то суд вважає за необхідне надати оцінку такому розпорядженню та зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 71 Закону України «Про державну службу» з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

Судом встановлено, що 18 липня 2016 року розпорядженням голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області №186 прийнято рішення провести службове розслідування стосовно ОСОБА_1 в термін з 18 липня 2016 року по 29 липня 2016 року.

Так, разом з тим, на підставі розпорядження голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області № 187 від 18 липня 2017 року стосовно позивача з 18 липня 2016 року відкрито дисциплінарне провадження.

Судом встановлено, що рішення про проведення службового розслідування та проведення дисциплінарного провадження стосовно позивача прийнято на підставі службової записки заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_6, а саме зі змісту записки - порушення трудової дисципліни.

Відповідно до статей 6, 11, 39, 42 Закону України «Про місцеві держави адміністрації», статті 72 Закону України «Про державну службу», у зв'язку із відкриттям з 18 липня 2016 року дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1, її було відсторонено з посади начальника управління соціального захисту населення Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, від виконання посадових обов'язків з 18 липня 2016 року на період проведення дисциплінарного провадження, про що 18 липня 2017 року прийнято розпорядження головою Приморської районної державної адміністрації Запорізької області №188.

Суд критично ставиться до такої позиції відповідача, оскільки відповідно до частини 2 статті 72 Закону України «Про державну службу» невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, що могло призвести або призвело до людських жертв, заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду фізичним або юридичним особам, державі, територіальній громаді, є підставою для відсторонення державного службовця від виконання посадових обов'язків. Рішення про відсторонення державного службовця від виконання посадових обов'язків приймається відповідно керівником державної служби або суб'єктом призначення.

Таким чином, відсторонюючи ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків з 18 липня 2016 року на період проведення дисциплінарного провадження, голова Приморської районної державної адміністрації Запорізької області діяв поза межами наданих йому прав Законом України «Про державну службу».

До такого ж висновку прийшло й Національне агентство України з питань державної служби у листі роз'ясненні від 07 квітня 2017 року № 3381/11- 17, відповідно до якого зазначено, що стаття 72 Закону України «Про державну службу» містить вичерпний перелік підстав для відсторонення державного службовця від виконання посадових обов'язків.

У зв'язку з вищезазначеним, з урахуванням листа № 3381/11-17, районною державною адміністрацією, відповідно до розпорядження голови райдержадміністрації від 26 червня 2017 року № 133, розпорядження голови районної державної адміністрації від 18 липня 2016 року № 188 «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків» визнано таким, що втратило чинність, із встановленням терміну щодо його застосування - з 18 липня 2016 року.

Отже дії голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області призвели до безпідставного відсторонення позивача від виконання посадових обов'язків та в подальшому невиплати заробітної плати.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 було безпідставно відсторонено як державного службовця від виконання посадових обов'язків, то суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача заробітну плату ОСОБА_1 з 18 липня 2016 року по 11 листопада 2016 року, з урахуванням табелів обліку робочого часу працівників управління соціального захисту населення Приморської РДА за липень - листопад 2016 року.

Обчислення середньої заробітної плати у разі вимушеного прогулу здійснюється відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати № 100 від 08 лютого 1995 року затвердженого постановою Кабінету Міністрів України.

За правилами пункту 8 Порядку № 100 від 08 лютого 1995 року нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Виходячи з довідки про доходи ОСОБА_1 № 991 від 06 лютого 2017 року, середньоденний заробіток позивача складає 379,23 грн.

Отже, заробітну плату за час вимушеного прогулу, яку належить стягнути з Приморської районної державної адміністрації Запорізької області на користь позивача, становить: 379,23 грн. х 82 робочих дні = 31096,86 грн.

Таким чином суд приходить до висновку про стягнення з Приморської районної державної адміністрації Запорізької області заробітну плату ОСОБА_1 з 18 липня 2016 року по 11 листопада 2016 року в розмірі 31096,86 грн.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує в тому числі чи є підстави допустити негайне виконання постанови.

Згідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до довідки № 991 від 06 лютого 2017 року середньомісячна заробітна плата становить 3981,91 грн.

Враховуючи наведені норми процесуального закону, постанову суду в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць (3981,91 грн.), слід допустити до негайного виконання.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності дійшов висновку, що Приморською районною державною адміністрацією Запорізької області не обґрунтовано прийнято розпорядження від 11 листопада 2016 року №302 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.», а отже вищезазначене рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а як наслідок, з Приморської районної державної адміністрації Запорізької області необхідно стягнути заробітну плату ОСОБА_1 за час безпідставного відсторонення від посадових обов'язків.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 94, 158-163, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області від 11 листопада 2016 року №302 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.».

Стягнути з Приморської районної державної адміністрації Запорізької області заробітну плату ОСОБА_1 з 18 липня 2016 року по 11 листопада 2016 року в розмірі 31096,86 грн.

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Приморської районної державної адміністрації Запорізької області судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят однієї) гривні 20 копійок.

Постанова підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 3981,91 грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов