Справа № 802/1421/17-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

23 серпня 2017 р. Справа № 802/1421/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Дончика В.В.,

Суддів: Альчука М.П.,

Дмитришеної Р.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника позивачів: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Фермерського господарства "Зерно-А" та ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Селищанське" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

22 серпня 2017 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фермерського господарства «Зерно-Агро», ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Також, 22 серпня 2017 року Фермерське господарство «Зерно-Агро» та ОСОБА_3 до суду подали клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу Міністерства юстиції України від 02.08.2017 року № 2469/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Обґрунтовуючи вказане клопотання позивачі вказують на те, що на підставі рішення Селищенської сільської ради Тиврівського району Вінницької області № 155 від 09.12.2016 року, між ними та даною сільською радою було укладено договори оренди земельних ділянок. Разом з тим, Наказом Міністерства юстиції України від 02.08.2017 року № 2469/5 скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі яких проведено державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок. З огляду на те, що договори оренди земельних ділянок набувають чинності лише з моменту їх державної реєстрації, позивачі не зможуть здійснювати господарську діяльність на вказаних земельних ділянок. А тому, на їх думку, введення в дію оскаржуваного наказу завдасть шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 22.08.2017 року клопотання позивачів про забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні 23.08.2017 року. Крім того, даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Селищанське».

Представник позивачів в судовому засіданні заяву щодо вжиття заходів забезпечення позову підтримав та просила її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча, як слідує з матеріалів справи, про час, дату та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив здійснювати розгляд клопотання про забезпечення позову за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Ознайомившись із клопотання про забезпечення позову, заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із норми ч. 1 ст. 117 КАС України вбачається, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачі, як на обставину, що свідчить про наявність підстав для забезпечення позову посилається на те, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу порушено їх права.

На думку позивачів, виконання протиправного наказу призведе до неможливості використання земельних ділянок для здійснення господарської діяльності, що завдасть шкоди їх правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В той же час, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Також суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Заявником належним чином не обґрунтовано необхідності застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб зупинення дії вказаного рішення, а суд не вбачає підстав для висновку про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Також суд не вбачає реальної загрози невиконання рішення суду по даній справі, оскільки, позивачами у клопотанні про забезпечення позову та їх представником в судовому засіданні не доведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях і відповідно до вимог статті 159 КАС України повинно бути законним і обґрунтованим.

Однак, доводи позивачів на підтримку клопотання ґрунтуються саме на припущенні.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд також не вбачає підстав для висновку про очевидну протиправність оскаржуваного наказу.

На думку суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправного та скасування наказу не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності такого, протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивачів, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів у даному випадку та на цій стадії.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

у х в а л и в :

В задоволені клопотання Фермерського господарства "Зерно-А" та ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: Дончик Віталій Володимирович

Судді: Альчук Максим Петрович

Дмитришена Руслана Миколаївна