Справа № 212/228/17-а(2-а/212/67/17)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2017 року справа № 212/228/17-а(2-а/212/67/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі лейтенанта поліції Гут Ірини Олександрівни

на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року

у справі № 212/228/17-а(2-а/212/67/17)

за позовом ОСОБА_3

до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі лейтенанта поліції Гут Ірини Олександрівни

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі лейтенанта поліції Гут Ірини Олександрівни, в якому просив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі лейтенанта поліції Гут Ірини Олександрівни щодо притягнення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову серії АР № 138519 від 06.01.2017, якою на ОСОБА_3 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю підстав для накладення штрафу за порушення Правил дорожнього руху та порушенням вимог оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2017 позовні вимоги задоволено.

Постанова суду мотивована ти, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем не доведена.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі зазначає, що факт вчинення позивачем правопорушення засвідчений відеозаписом з бодікамери, з якого вбачається, що ОСОБА_3 перетнув лінію горизонтальної розмітки 1.3, чим порушив вимоги п.1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху, за що правомірно був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того при зупинці позивач погоджувався з фактом правопорушення, прохав обмежитися усним зауваженням.

Дана адміністративна справа розглянута судом апеляційної інстанції відповідно до ст. 197 КАС України, в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 06.01.2017 інспектором роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі лейтенантом поліції Гут І.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №138519, якою встановлено, що ОСОБА_3 06.01.2017 о 09:50 годині, керуючи транспортним засобом марки HUNDAI TUCSON з державними номерними знаками НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по пр. Миру, не дотримався вимог дорожньої розмітки 1.3 «подвійна суцільна» перетнувши її, чим порушив вимоги п.п. 32.1.3 ПДР України.

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважаючи дії відповідача незаконними та не погоджуючись із прийнятою постановою, позивач звернувся до суду.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд не погоджується з судом першої інстанції про протиправність означеної постанови.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (в редакції на момент виникнення спірних відносин) поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі,: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За загальним правилом ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, ч.3 ст.254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно вказаної норми ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Вимоги щодо змісту такої постанови встановлені цією ж нормою ст.283 КУпАП.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції №1395).

Згідно п.4 р.І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

У відповідності до п.1 р.III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.2 р.III Інструкції №1395), що відповідає положенням ст.276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п.1 р.IV Інструкції № 1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП.

Стосовно суті прийнятої відповідачем постанови серії АР № 138519 від 06.01.2017 апеляційний суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п.1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху України, горизонтальна дорожня розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, позначає межі смуг руху на дорогах. Лінію 1.3 перетинати забороняється.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з поданих відповідачем доказів - відеозапису (а.с.31), позивач, керуючи транспортним засобом, повертаючи ліворуч, перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, що стало причиною зупинення вищевказаного транспортного засобу екіпажем патрульної поліції. В ході розмови водій свого правопорушення не заперечував.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача, оскільки наданими відповідачем та дослідженими доказами підтверджується факт порушення позивачем вимог розділу 34 ПДР України, а саме: перетинання подвійної дорожньої горизонтальної суцільної лінії розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, отже, у діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, як порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Таким чином є відсутніми правові підстави для задоволення позову про оскарження дій інспектора патрульної поліції Гут І.О. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та скасування постанови серії АР № 138519 від 06.01.2017 у справі про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції вказаних вище обставин не врахував, що свідчить про те, що оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, і відповідно до ст.202 КАС України є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі лейтенанта поліції Гут Ірини Олександрівни задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року у справі №212/228/17-а(2-а/212/67/17) скасувати, прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 КАС України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко