Справа № 823/696/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

28 серпня 2017 року справа № 823/696/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Потенко А.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Коваленко А.П. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить:

1) визнати протиправним та скасувати акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 06.10.2016 о 05 год. 30 хв., складеного за формою Н-5* від 22.11.2016;

2) визнати протиправним та скасувати акт № 1 про нещасний випадок невиробничого характеру, складеного за формою НТ* від 23.12.2016;

3) зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести повторне службове розслідування по факту нещасного випадку, який мав місце 06.10.2016 у приміщенні Уманського відділу поліції ГУ НП, протягом семи робочих днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили та не пізніше трьох днів з дати завершення розслідування видати акти за встановленою формою.

Представником відповідача 28.08.2017 подано клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що оскаржувані акти розслідування складені спеціальною комісією з розслідування нещасного випадку, яка не здійснювала владні управлінські функції на основі законодавства, а розслідувала нещасний випадок на виробництві та склала відповідний акт, відтак він не може бути предметом оскарження в адміністративному суді. Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, яка висловлена у постанові від 26.04.2016 в справі №21-404а16.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про закриття провадження з огляду на таке.

Під час судового розгляду, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом щодо визнання протиправним та скасування акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5* від 22.11.2016, акту № 1 про нещасний випадок невиробничого характеру формою НТ* від 23.12.2016 та щодо зобов'язання відповідача провести повторне службове розслідування по факту нещасного випадку, що стався з позивачем 06.10.2016 у приміщенні Уманського відділу поліції ГУ НП.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав: фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом першим частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як встановлено зі справи, що розглядається, оскаржувані акти складено комісією Головного управління Національної поліції в Черкаській області з розслідування нещасного випадку за фактом отримання тілесних ушкоджень старшим інспектором з особливих доручень УОАЗОР ГУНП в Черкаській області підполковником поліції ОСОБА_1, утвореною наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 18.11.2016 № 2072.

При цьому суд приходить до висновку, що вказана комісія не здійснювала владні управлінські функції на основі законодавства, а розслідувала нещасний випадок на виробництві та склала відповідні акти, тому вони не можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Слід також зазначити, що за своєю правовою природою оскаржувані позивачем акти Форми Н-5* та НТ*, складені відповідачем, не є актом індивідуальної дії та не можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ ( ч. 2 ст. 157 КАС України).

Оскільки оскаржувані акти відповідача фактично свідчать про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, підтвердження та/або спростування цього факту в подальшому належить до юрисдикції місцевих загальних судів.

Вищевикладена правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду України від 26.04.2016 справа № 21-404а16.

Відповідно до ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 157, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі №823/696/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст ухвали виготовлено 01.09.2017