Справа № 569/8469/17
Суддя: Першко О.О.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8469/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

з секретарем Прокопчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Павлюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне ДПП лейтенанта поліції Леська Юрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови серії АР №678001 від 18 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне ДПП лейтенанта поліції Леська Ю.О., в якій він просить визнати постанову серії АР №678001 від 18 травня 2017 року протиправною, також просить її скасувати та провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову посилається на те, що інспектором складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП за те, що він, як посадова особа, 18 травня 2017 року, в м.Рівне, по бульвару Б.Хмельницького, 5, встановив металеву конструкцію на узбіччі в межах червоної лінії вулиць без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив п. 32.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). З вказаною постановою не згідний, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Узгодження встановлення металевої конструкції з органами Національної поліції пунктом 32.1 ПДР України - не передбачено. Крім того, посилається на те, що інспектором було порушено вимоги ст. 276 КУпАП щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: справа розглядалася на місці зупинки транспортного засобу, всупереч вимогам ст. 277 КУпАП справа була розглянута відразу ж після зупинки транспортного засобу у той самий день та відсутній протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та пояснив, що він, будучи керуючим ОСББ «Грушевського 37А», був притягнутий до адміністративної відповідальності через порушення п. 32.1 ПДР України. На його замовлення було встановлено металеву конструкцію - огорожу для сміттєвих баків, погодження на встановлення яких не передбачено пунктом 32.1 ПДР України. Зазначив, що він був замовником робіт, тому відповідний дозвіл на встановлення конструкції має брати виконавець робіт та виконавець має забезпечити безпеку дорожнього руху. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити. Суду пояснив, що в п. 32.1 ПДР України передбачено узгодження з органами Національної поліції інших питань забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених законодавчими актами, тому на встановлення металевої конструкції узгодження також потрібне. Відповідне узгодження також передбачено Законом України «Про дорожній рух» та п. 1 та п. 6 розділу І Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30 березня 1994 року.

Свідок ОСОБА_5 - інспектор роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Рівному лейтенант поліції в судовому засіданні показав, що 18 травня 2017 року екіпаж поліції отримав виклик, що по бульвару Хмельницького в м.Рівне відбуваються незаконні ремонтні роботи. Екіпаж, який прибув на місце події викликав допомогу. На вказаний виклик прибув він та його напарник. Ними було виявлено, що встановлюється металевий каркас для сміттєвих баків між проїзною частиною та тротуаром, на якому лежали будівельні інструменти. Позивач йому пояснив, що він є замовником вказаних робіт і в нього є всі дозвільні документи на виконання цих робіт. Виконавець робіт пояснив, що замовником є позивач, який в свою чергу запевнив його що у нього є всі дозвільні документи. Позивач зазначені документи не пред'явив. Йому було роз'яснено, що зазначені роботи він може проводити лише на території ОСББ. 18 травня 2017 року було винесено дві постанови за ч. 2 ст. 140 КУпАП притягнуто до відповідальності позивача, оскільки він є особою, яка відповідає за дозвільні документи, та за ч. 3 ст. 140 КУпАП притягнуто виконавця робіт, оскільки він на момент виконання робіт несе відповідальність за неогородження будівельних робіт.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, показання свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що згідно акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18 травня 2017 року, складеного інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне ДПП лейтенантом поліції Леськом Ю.О. в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в м.Рівне на бульварі Хмельницького біля будинку № 5, між проїзною частиною та тротуарною доріжкою виявлено встановлену металеву конструкцію для огородження сміттєвих баків з відсутністю будь-яких технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Цього ж дня інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне ДПП лейтенантом поліції Леськом Ю.О. була винесена постанова серії АР №678001 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Як зазначено у вказаній постанові, 18 травня 2017 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1, як посадова особа, в м.Рівне, по бульвару Б.Хмельницького, 5, порушив визначений законодавством порядок погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, встановлення металевої конструкції на узбіччі в межах червоних ліній вулиць, чим порушив п. 32.1 ПДР України.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.140 КУпАП, постановив притягнути останнього до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга і третя статті 140).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Інспектор поліції в своїй діяльності керується «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція) затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853.

Пунктом 4 Інструкції передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом, тому посилання позивача на те, що інспектором поліції при винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано ст.ст. 276, 277 КУпАП та не було складено протокол про адміністративне правопорушення - необґрунтоване.

Щодо суті порушення позивачем Правил дорожнього руху України, суд виходить з такого.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про дорожній рух» організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

В частині 1 статті 52-3 Закону України «Про дорожній рух» зазначено, що до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, належать: участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечення безпеки дорожнього руху; погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

Відповідно до п. 32.1 ПДР України з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються:

а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій;

б) умови та порядок руху колон у складі більш як п'яти механічних транспортних засобів;

в) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів;

г) маршрути та перелік доріг, на яких може проводитися навчання водіння транспортними засобами.

З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Частино 4 статті 24 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України.

В пункті 1 та пункті 2 розділу І Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. N 198 встановлено, що ці правила поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об'єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів.

Будівництво споруд, прокладання інженерних комунікацій та виконання інших робіт у межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг здійснюється в порядку, що визначають відповідно Укравтодор, Держбуд і Держжитлокомунгосп за погодженням з Національною поліцією.

Отже, посилання позивача, на те, що встановлення металевої конструкції в межах червоних ліній міських вулиць і доріг не потребує погодження з Національною поліцією, не заслуговує на увагу, оскільки не ґрунтується на вимогах законів України.

В ході розгляду справи позивачем, як керуючим ОСББ, не надано суду будь-яких належних доказів щодо покладення ним на інших осіб обов'язку отримання погодження з відповідним структурним підрозділом Національної поліції щодо встановлення металевої конструкції за адресою: м.Рівне, бульвар Хмельницького, 5 у межах червоних ліній міських вулиць і доріг.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд прийшов до переконання, що доводи позивача про те, що він не вчиняв вищезгаданого порушення, не відповідають дійсності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 140 КУпАП на позивача є правомірними та законними, у суду відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР №678001 від 18 травня 2017 р., оскільки доказів, які б спростовували вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, з боку позивача не надано, підстав передбачених статтею 72 КАС України для звільнення позивача від доказування не встановлено, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 17, 18, 71, 94, 160-163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне ДПП лейтенанта поліції Леська Юрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови серії АР №678001 від 18 травня 2017 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 04 вересня 2017 року.

Суддя О.О. Першко