Справа № 356/648/17
Суддя: Капшученко І. О.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/648/17
Номер провадження 2-а/356/28/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.,

при секретарі Мамей Н. І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» про оскарження дії

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_3 з позовом до Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», та в якому просить визнати незаконними дії працівників Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», встановити перевищення повноважень членів комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу та та звинувачення у вчиненні будь-яких злочинів, що відображено в протоколі №61; скасувати Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) обєму природного газу та визначення його вартості від 18.05.2017, дію повідомлення про припинення газопостачання від 26.05.2017 та про сплату простроченої заборгованості в сумі 5065,1 грн.; зобовязати встановити за рахунок газотранспортного підприємства лічильник газу в домоволодінні ОСОБА_3, а також стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 50000 грн.

28.08.2017 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли заперечення на адміністративний позов, в яких вказано на необґрунтованість та безпідставність заявленого позову з наступних підстав. Так, Баришівська дільниця Переяслав-Хмельницької ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» є структурним підрозділом ПАТ «Київоблгаз» та не є юридичною особою, тому є неналежним відповідачем по справі. Окрім того, ПАТ «Київоблгаз» не є субєктом владних повноважень, на яких поширюється компетенція адміністративних судів (а.с.43).

Представник відповідача в судовому засіданні просила закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти закриття провадження.

Позивач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило (а.с. 36,42).

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Положеннями статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України випливає, що субєктом владних повноважень є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а справою адміністративної юрисдикції, згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є субєкт владних повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Позивач, звертаючись з адміністративним позовом, класифікує його як поданий в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідач, Баришівська дільниця Переяслав - Хмельницької ФЕЕГГ є структурним підрозділом ПАТ " Київоблгаз", не є юридичною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме статуту ПАТ «Київоблгаз», є юридичною особою та вказана організація не виконує управлінських функцій не є субєктом владних повноважень, а даний спір не є публічно-правовий.

Наслідками того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, є закриття провадження у справі.

З огляду на викладене вище, суд закриває провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже, дана справа може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І. О. Капшученко