Справа № 561/480/17
Суддя: Дідик А. В.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/480/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Дідика А. В.

з участю секретаря Расевич Г. І.

За участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області третя особа Ліквідаційна комісія УМВС України в Рівненській області про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити дії в частині вирішення питання про поновлення строку подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та просить суд зобовязати відповідача повести перерахунок з 01 січня 2016 року та виплатити пенсію.

У судовому засіданні позивач пояснив, що спершу подавав адміністративний позов до Рівненського окружного адміністративного суду 12 липня 2017 року, однак цей позов було повернуто позивачеві у звязку з непідсудністю 20 липня 2017 року і 24 липня 2017 року цей позов подано до Зарічненського районного суду Рівненської області. Оскільки подано позов про зобовязання вчинити певні дії та позивач вважає, що необхідно застосовувати строк звернення до суду, передбачений ч. 5 ст. 99 КАС України, а саме один місяць.

Поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач обгрунтовує тим, що 20 червня 2017 рок уотримав лист головного управління ПФУ в Рівненській області № 35/08 від 16 червня 2017 року і після цього 12 липня 2017 року звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом, однак 20 липня 2017 року позовну заяву із документами було повернуто позивачеві у зв'язку з тим, що справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області. Відповідно позивач звернувся до цього суду із позовом 24 липня 2017 року.

Представник відповідача у запереченні на адміністративний позов зазначив, що оскільки позивач звернувся до суду 24 липня 2017 року з вимогами про відновлення його порушеного права, починаючи з 01 січня 2016 року то підлягає застосування ч. 2 ст. 99 КАС України щодо звернення до адміністративного суду впродовж шести місяців з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав свобод чи інтересів. Просить застосувати ст. 100 КАС України щодо наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду залишити позов без розгляду.

Суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень на підставі якого ним може бути заявлено вимогу грошових коштів встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Відповідно до ст. 8 КАС України, адміністративний суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Суд враховуючи практику Європейського Суду, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права та вважає, що строк звернення позивача до суду з даним позовом слід розцінювати таким, що пропущений з поважних причин.

Отже, як свідчить позиція Європейського Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позивачеві необхідно поновити строк на подання адміністративного позову.

Відтак необхідно визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 158-160, 165, 167 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя А. В. Дідик