Справа № 805/4018/16-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Київ К/800/16095/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Цвіркуна Ю.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної фіскальної служби України

на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017

у справі № 805/4018/16-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром»

до 1) Державної фіскальної служби України, 2) Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром» (далі - позивач, ТОВ «Мегапром») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-1, ДФС України) та Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - відповідач-2, Красноармійська ОДПІ), в якому просило суд: - визнати протиправними дії податкових органів щодо відмови у прийнятті для реєстрації податкових накладних ТОВ «Мегапром» від 17.02.2016 № 285, від 26.02.2016 № 347, від 01.03.2016 № 10, від 16.03.2016 № 151, від 17.03.2016 № 152, від 22.03.2016 № 357, від 24.03.2016 № 9270, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016 № 101 до податкової накладної від 28.01.2016 № 261, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016 № 9100 до податкової накладної від 27.01.2016 № 212 та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016 № 102 до податкової накладної від 24.12.2015 № 345; - вважати податкову накладну ТОВ «Мегапром» від 17.02.2016 № 285 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 17.02.2016, податкову накладну від 26.02.2016 № 9347 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 26.02.2016, податкову накладну від 01.03.2016 № 910 прийнятого та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 01.03.2016, податкову накладну від 16.03.2016 № 151 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 16.03.2016, податкову накладну від 17.03.2016 № 152 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 17.03.2016, податкову накладну від 22.03.2016 № 357 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 22.03.2016, податкову накладну від 24.03.2016 № 9270 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 24.03.2016, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016 № 101 до податкової накладної від 28.01.2016 № 261 прийнятим та зареєстрованим в Єдиному реєстрі 29.02.2016, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016 № 100 до податкової накладної від 27.01.2016 № 9212 прийнятим та зареєстрованим в Єдиному реєстрі 29.02.2016, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016 № 102 до податкової накладної від 24.12.2015 № 345 прийнятим та зареєстрованим в Єдиному реєстрі 29.02.2016.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2016 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії ДФС України щодо відмови 03.10.2016 та 05.10.2016 у прийнятті для реєстрації податкових накладних ТОВ «Мегапром» від 17.02.2016 № 285, від 26.02.2016 № 347, від 01.03.2016 № 10, від 16.03.2016 № 151, від 17.03.2016 № 152, від 22.03.2016 № 357, від 24.03.2016 № 9270, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016 № 101 до податкової накладної від 28.01.2016 № 261, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016 № 9100 до податкової накладної від 27.01.2016 № 212 та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016 № 102 до податкової накладної від 24.12.2015 № 345; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено; вирішено питання про судові витрати.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2016 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено: визнано протиправними дії відповідачів щодо відмови у реєстрації податкових накладних ТОВ «Мегапром» від 17.02.2016 № 285, від 26.02.2016 № 347, від 01.03.2016 № 10, від 16.03.2016 № 151, від 17.03.2016 № 152, від 22.03.2016 № 357, від 24.03.2016 № 9270, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016 № 101 до податкової накладної від 28.01.2016 № 261, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016 № 9100 до податкової накладної від 27.01.2016 № 212 та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016 № 102 до податкової накладної від 24.12.2015 № 345; вважати податкову накладну ТОВ «Мегапром» від 17.02.2016 № 285 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 17.02.2016, податкову накладну від 26.02.2016 № 9347 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 26.02.2016, податкову накладну від 01.03.2016 № 910 прийнятого та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 01.03.2016, податкову накладну від 16.03.2016 № 151 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 16.03.2016, податкову накладну від 17.03.2016 № 152 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 17.03.2016, податкову накладну від 22.03.2016 № 357 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 22.03.2016, податкову накладну від 24.03.2016 № 9270 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 24.03.2016, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016 № 101 до податкової накладної від 28.01.2016 № 261 прийнятим та зареєстрованим в Єдиному реєстрі 29.02.2016, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016 № 100 до податкової накладної від 27.01.2016 № 9212 прийнятим та зареєстрованим в Єдиному реєстрі 29.02.2016, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016 № 102 до податкової накладної від 24.12.2015 № 345 прийнятим та зареєстрованим в Єдиному реєстрі 29.02.2016; вирішено питання про судові витрати.

У лютому 2017 року ДФС України звернулась до Донецького апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови від 21.02.2017 у справі № 805/4018/16-а.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 у задоволенні заяви ДФС України про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 у справі № 805/4018/16-а - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач-1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 та прийняти рішення, яким зобов'язати Донецький апеляційний адміністративний суд роз'яснити порядок та спосіб виконання постанови суду апеляційної інстанції від 21.02.2017.

Позивач у письмових запереченнях проти доводів касаційної скарги заперечував, просив суд касаційну скаргу податкового органу залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відмовляючи ДФС України у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017, суд апеляційної інстанції, дослідивши всі обставини справи, перевіривши текст вказаної постанови суду, дійшов висновку що судове рішення є зрозумілим, а відтак про відсутність підстав для його роз'яснення.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України також погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції і доводи касаційної скарги його не спростовують.

Відповідно до частини третьої статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 220, 2201, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України - відхилити.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 у справі № 805/4018/16-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис І.В. Приходько
Судді: підпис І.О. Бухтіярова
підпис Ю.І. Цвіркун