Справа № 804/5376/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 серпня 2017 року Справа №804/5376/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Фірма МЕДСЕРВІС» до Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Комунальний заклад «Нікопольська міська лікарня №1» про визнання протиправним та скасування п.1 рішення №425-18/УІ від 15.03.2013р.,-, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017р. Приватне підприємство «Фірма МЕДСЕРВІС» звернулося з позовом до Дніпропетровської обласної ради, третя особа:Комунальний заклад «Нікопольська міська лікарня №1» та просить визнати протиправним і скасувати пункт 1 рішення Дніпропетровської обласної ради від 15.03.2013р. №425-18/УІ «Про оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області в частині прийняття рішення про передачу в оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та перебуває на балансі комунальних підприємств, установ, закладів, зазначеного в п.73 Переліку ( Додаток №1 до рішення Дніпропетровської обласної ради від 15.03.2013р. №425-18/УІ).

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що даний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позову, а також із копії доданих до позову документів, оспорюване рішення шостого скликання вісімнадцятої сесії Дніпропетровської обласної ради №428-18/УІ «Про оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» було прийнято 15.03.2013р.

У відповідності до вимог ч.5, ч.11 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення, було визначено, що рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення. На вимогу громадян їм може бути видана копія відповідних актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Проте, зміст позову, незважаючи на те, що оспорюване рішення прийняте відповідачем 15.03.2013р., взагалі не містить посилань на причини поважності пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, встановленого ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, а також і не наведено доводів про те, коли саме позивач довідався про оспорюване рішення чи отримав оспорюване рішення від відповідача з урахуванням вимог ч.5, ч.11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» у редакції, чинній на 15.03.2013р.

Враховуючи наведене та те, що позивачем подано даний позов 22.08.2017р., за яким оспорюється рішення відповідача, прийняте 15.03.2013р., суд приходить до висновку, що позивачем подано даний позов з пропущенням строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, у позові взагалі не наведено коли саме позивач довідався про оспорюване рішення або коли саме отримав його від відповідача, а також не додано і відповідних доказів до позову, які б свідчили про підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Розглянувши вищенаведену позовну заяву і дослідивши додані до неї документи, суд не находить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними,оскільки позивачем не наведено у позові жодних підстав причин поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом та не надано жодних доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення зазначеної позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позову Приватного підприємства «Фірма МЕДСЕРВІС» до Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Комунальний заклад «Нікопольська міська лікарня №1» про визнання протиправним та скасування п.1 рішення №425-18/УІ від 15.03.2013р. - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяОСОБА_1