Справа № 326/1022/17
Суддя: Чапланова О. М.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія Справа № 326/1022/17
Провадження № 2-а/326/43/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 серпня 2017 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали справи № 326/1022/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про визнання рішення незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про визнання рішення незаконним. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31 липня 2017 року відбулось перше пленарне засідання 12 сесії Приморської міської ради восьмого скликання. На початку пленарного засідання депутатом Приморської міської ради ОСОБА_2 було внесено проект рішення «Про звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету ОСОБА_1М.», а потім проголосоване депутатами міської ради. За змістом рішення містить пять пунктів, а саме: визнати професійний рівень підготовки заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 не достатнім та таким, що не відповідає займаній посаді через системне неякісне та халатне виконання своїх посадових обовязків, передбачених ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та посадовою інструкцією, затвердженою розпорядженням міського голови; звільнити з 01 серпня 2017 року ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради на підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України; вивести ОСОБА_1 зі складу виконавчого комітету Приморської міської ради; виконавчому апарату Приморської міської ради оформити звільнення та здійснити розрахунок з ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства про працю; контроль за виконанням рішення покласти на міського голову ОСОБА_3 та постійну комісію міської ради з питань депутатської діяльності та етики, взаємодії з органами місцевого самоврядування, правоохоронними, військовими та громадськими формуваннями.

Вважає прийняте рішення незаконним з наступних підстав.

Так у п. 1 рішення, що оскаржується, зазначено, що депутати ради одноособово визначили рівень професійної підготовки та відношення до виконання покладених обовязків ним, не зважаючи на те, що зазначену посаду він обіймає на протязі трьох каденцій депутатського корпусу з квітня 2012 року. За зазначений термін він не мав жодних доган, попереджень про невідповідність кваліфікаційним вимогам, або інших заходів дисциплінарного впливу.

Пунктом 2 зазначеного рішення, рада приймає на себе повноваження роботодавця, навіть всупереч ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за якою питання звільнення заступника міського голови не належить до повноважень ради, а згідно п. 10 ст. 42 вказаного Закону міський голова одноосібно призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Також у рішенні не має жодних посилань на медичну довідку, обвинувальний вирок суду, тощо, що підтверджує неможливість виконання ним покладених ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень. За змістом п. 2 ст. 40 КЗпП України підставою для розірвання трудового договору є виявлена невідповідність працівника займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації. Тобто неякісне виконання роботи, неналежне виконання функціональних обовязків можуть вважатися виявленою невідповідністю займаній посаді тільки у разі, якщо вони викликані недостатньою кваліфікацією та за відсутності вини працівника в неналежному виконанні посадових обовязків. Разом з тим, якщо працівник був прийнятий на роботу без наявності документа про освіту, передбаченого кваліфікаційними вимогами, він не може бути звільнений з роботи через відсутність такого документа за зазначеною статтею, тому що роботодавцю про таку невідповідність було відомо й раніше - при прийнятті працівника на роботу

Посилання у рішенні, що оскаржується, на норми Регламенту роботи Приморської міської ради восьмого скликання теж не відповідають нормам Регламенту, а саме: згідно п. 6 статті 82 Регламенту роботи Приморської міської ради восьмого скликання питання про звільнення із займаних посад заступників міського голови, керівників утворених радою органів підлягає розгляду і обговоренню не раніше як через тиждень і не пізніше як через два тижні з моменту включення до порядку денного. Як зазначено вище, депутат міської ради ОСОБА_4 подала проект рішення на самому пленарному засіданні ради. Депутати проголосували за включення цього питання до черги денної та на цьому ж пленарному засіданні у цей же день проголосували за звільнення його з роботи.

Більш того, оскаржуване ним рішення є таким, що ставить загрозу для якісної реалізації повноважень виконавчих органів місцевого самоврядування на території міста Приморськ, оскільки у випадку реалізації цього рішення, підривається принцип верховенства права та державного устрою в Україні.

Такий стан речей беззаперечно зачіпає його законні права та інтереси, як члена територіальної громади міста Приморська.

Просить визнати незаконним рішення Приморської міської ради від 31.07.2017 року № 44 «Про звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету ОСОБА_1М.».

Ухвалою судді Приморського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про визнання рішення незаконним, залишено без руху тому, що вона не в повному обсязі відповідає вимогам закону, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач оскаржує рішення Приморської міської ради від 31.07.2017 року № 44 «Про звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету ОСОБА_1М.», проте до адміністративного позову додано проект рішення Приморської міської ради від 31.07.2017 року № 44 «Про звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету ОСОБА_1М.».

В порушення вимог ч. 2 ст. 106 КАС України позивачем не надано доказів у підтвердження того, що проект зазначеного рішення було проголосовано депутатами міської ради, та що 31.07.2017 року на пленарному засіданні 12 сесії Приморської міської ради восьмого скликання було прийнято рішення №44 «Про звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету ОСОБА_1М.». Крім цього, позивачем не надано доказів у підтвердження того, що згідно п. 6 статті 82 Регламенту роботи Приморської міської ради восьмого скликання питання про звільнення із займаних посад заступників міського голови, керівників утворених радою органів підлягає розгляду і обговоренню не раніше як через тиждень і не пізніше як через два тижні з моменту включення до порядку денного.

Позивачем також не було зазначено, що вказані докази він не може самостійно надати та не зазначено причини неможливості подання таких доказів.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 10 серпня 2017 року.

Позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви до 18 серпня 2017 року. До вказаного строку і на момент постановлення зазначеної ухвали позивач не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ст.108 КАС України, якщо позовна заява подана без дотримання вимог ст.106 КАС України вона залишається без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.106 КАС України, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись: ст.ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Вважати адміністративну позовну ОСОБА_1 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про визнання рішення незаконним - неподаною і повернути позовну заяву позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд Запорізької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

29.08.2017