Справа № 333/7187/16-а
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Унікальний номер справи 333/7187/16-а
Номер провадження 2-а/333/44/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Запоріжжя 22 серпня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., представника позивача ОСОБА_1, відповідача Железняк Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Железняк Тетяни Григорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 10 грудня 2016 р. інспектор патрульної поліції Железняк Т.Г. винесла відносно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.6, 126 ч.1 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Згідно постанови позивача визнано винною в тому, що 10 грудня 2016 р. о 19 год. 15 хв. в м. Запоріжжі, вул. Броньова, буд. 22, вона керувала автомобілем Infiniti FX 50, реєстраційний номер НОМЕР_1, з номерним знаком забрудненим, що не дає змогу визначити чітко символи номерного знака з відстані 20 м, та не мала при собі полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.9 в, 2.1 ґ Правил дорожнього руху. Постанову позивач вважає незаконною, оскільки номерний знак на автомобілі дійсно був забруднений, але його символи можна було прочитати на значній відстані. Вона пред'явила інспектору для перевірки документи, серед яких був страховий поліс, однак інспектор сказала, що поліс втратив чинність. Крім того, відповідач винесла постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення, що суперечить Рішенню Конституційного Суду України від 26 травня 2015 р. та порушує її права. З наведених підстав позивач просить суд скасувати постанову від 10 грудня 2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності як незаконну.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову.

Відповідач позов не визнала, суду пояснила, що ввечері 10 грудня 2016 р. під час несення служби вона побачила автомобіль Infiniti з брудним номерним знаком, що не давало змогу чітко визначити його символи. Вона зупинила цей автомобіль, повідомила причину зупинки, запропонувала надати для перевірки відповідні документи. Водій ОСОБА_3 погодилась з правопорушенням, надала їй документи, серед яких був не чинний страховий поліс. Вона сказала про це водієві, запропонувала надати чинний поліс. Позивачеві було надано час для відшукання чинного полісу, вона телефонувала чоловіку, потім повідомила, що чинного полісу немає. Після цього вона винесла постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6, 126 ч.1 КУпАП. З наведених підстав відповідач просить суд відмовити у задоволені позову.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 171-2 КАС адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 10 грудня 2016 р. інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Железняк Т.Г., 10 грудня 2016 р. о 19 год. 15 хв. в м. Запоріжжі, вул. Броньова, буд. 22, ОСОБА_3 керувала автомобілем Infiniti FX 50, реєстраційний номер НОМЕР_1, з номерним знаком забрудненим, що не дає змогу визначити чітко символи номерного знака з відстані 20 м, та не мала при собі полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.9 в, 2.1 ґ Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 ч.6, 126 ч.1 КУпАП, за що її притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 9)

Диспозицією ст. 121 ч.6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Згідно п. 2.9 в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., водієві забороняється керувати транспортним засобом, з забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Диспозицією ст. 126 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності зі ст. 71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наданими відповідачем доказами встановлено, що позивач дійсно порушила вимоги п. 2.9 в, 2.1 ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., оскільки номерний знак на керованому нею автомобілі дійсно був забруднений, що не давало змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; а також не пред'явила відповідачеві чинний страховий поліс. Вказаний висновок суду грунтується на поясненнях відповідача, які в судовому засіданні підтверджені оглянутим відеозаписом вчиненого правопорушення.

Однак суд вважає, що при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суттєво порушені її права, що призвело до упередженого розгляду справи.

Вказаний висновок суду грунтується наступним.

Відповідно до ст. 19 ч.2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 ч.1-3 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В постанові про накладення адміністративного стягнення від 10 грудня 2016 р. зазначено, що вона винесена в м. Запоріжжі, по вул. Броньовій, буд. 22, тобто за місцем безпосереднього вчинення адміністративного правопорушення.

В Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2017 р. зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Суд вважає, що розгляд справи відповідачем через короткий проміжок часу після вчинення правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, на вулиці, в зимній час, у темну частину доби, під світлом ліхтарика, що підтверджується даними, зазначеними в постанові, а також оглянутим відеозаписом вчиненого правопорушення, суттєво обмежило права позивача, передбачені законодавством про адміністративні правопорушення.

Відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами:

1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину;

2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані;

3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї;

4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію;

5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

В судовому засіданні встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 зазначені принципи справедливої адміністративної процедури відповідачем не виконано: позивач не мала достатньо часу для підготовки свого захисту; вона не була проінформована стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; вона не мала можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; постанова про накладення адміністративного стягнення не вмотивована.

З наведених підстав суд вважає за необхідне відповідно до ст. 162 КАС України скасувати постанову про накладення на позивача ОСОБА_3 адміністративного стягнення від 10 грудня 2016 р. як таку, що суперечить законодавству.

Керуючись ст. 159-163, 171-2 КАС, суд

П о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Железняк Тетяни Григорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Железняк Тетяни Григорівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 10 грудня 2016 р. серії АР № 158428, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6, 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий