Справа № 208/4400/17
Суддя: Ізотов В. М.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/4400/17
№ провадження 2-а/208/257/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ізотова В.М.,

при секретарі Пентраковської М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув адміністративну справу за позовом: ОСОБА_3 до поліцейського Камянського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить скасувати постанову поліцейського Камянського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 серії ДР № 059225 від 31.07.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 225 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 31.07.2017 року о 09 год.45 хв. він рухався по вулиці Сурська в сторону пр-ту Свободи, приблизно, за 15-20 метрів до повороту на перехресті до залізничного вокзалу, здійснив зупинку біля бордюру збоку магазину АТБ по пр.-ту Свободи буд. № 86 у м. Камянське, для висадки пасажира але правил дорожнього руху не порушував. Через декілька хвилин до нього підійшов поліцейський і повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки, він зупинився ближче 10 метрів до знаку 5.35.1 «пішохідний перехід» ПДР., з чим позивач не згоден, оскільки при русі і при зупинці він не бачив знак 5.35.1 «пішохідний перехід», із-за гілок дерев, які його закривають від прямого зору, та крім цього була відсутня дублююча розмітка на проїжджій частині, тому вважає що він не порушував ПДРУ. З постановою та викладеними в ній обґрунтуваннями позивач не погоджується, оскільки вважає, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 258 КУпАП, патрульний повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, так як він заперечував свою вину, що розгляд справи мав відбуватись за місцезнаходженням управління поліції, а не посеред вулиці. Також зазначив, що патрульним порушені вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП, не були зясовані обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 280 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з зазначених у позові підстав та просив задовольнити та визнав факт, що зупинив автомобіль ближче 10 метрів до знаку 5.35.1 «пішохідний перехід» ПДР, якого він не бачив.

У судовому засіданні відповідач заперечував проти позовних вимог, суду пояснив, що він діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством. 31.07.2017 року близько 09г.40хв. їх патрульний автомобіль проводив патрулювання містом, рухаючись по вул. Сурська по напрямку до пр.. Свободи побачили автомобіль позивача марки ОСОБА_4 д/н НОМЕР_1, який стояв на проїзній частини дороги ближче 10 метрів до знаку 5.35.1 «пішохідний перехід» ПДР, він зупинився підійшов до позивача, повідомив йому про порушення ПДР України і склав постанову ДР № 059225 у межах своїх повноважень, просив суд долучити до матеріалів справи знімки, з яких чітко вбачається, що дорожній знак 5.35.1 «пішохідний перехід» ПДР України з міста де зупинив автомобіль позивач, чітко видно, тому просив відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні досліджені докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що 31.07.2017 року о 09 год.45 хв. позивач рухався по вулиці Сурська в сторону пр-ту Свободи, приблизно, ближче ніж за 10 метрів до повороту на перехресті до залізничного вокзалу, здійснив зупинку біля бордюру збоку магазину АТБ по пр.-ту Свободи буд. № 86 у м. Камянське, для висадки пасажира.

Як встановлено в с удовому засіданні, згідно доданих фотознімків, автомобіль зупинено з порушеням правила дорожнього руху, оскільки, автомобіль стоїть біля обочини дороги ближче 10 метрів до знаку 5.35.1 «пішохідний перехід» ПДР України, який чітко видно з міста зупинки автомобіля позивача.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 31.07.2017р. ДР № 569225 поліцейським Камянського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 225 грн.

Як пояснив у судовому засіданні позивач, він дійсно зупинився ближче ніж 10 метрів до дорожнього знаку 5.35.1 «пішохідний перехід» ПДР України, який він не бачив.

Проте, як вбачається з фотознімків наданих відповідачем та оглянутих у судовому засіданні, на яких зафіксовано дорожній знак 5.35.1 «пішохідний перехід» ПДР України з міста зупинки автомобіля позивачем, дорожній знак 5.35.1 «пішохідний перехід» ПДР України чітко видно.

Відповідно до ст. 251 КУпАП: "Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, ... а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, оглянувши у судовому засіданні фотознімки, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивач зупинив свій автомобіль ближче ніж 10 метрів до знаку 5.35.1 «пішохідний перехід» ПДР України, знак чітко видно, тому дії працівника поліції є правомірними, та такими, що вчинені у межах чинного законодавства.

Відповідно до ст. 171-2 КАСУ рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 222 КУпАП, ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до поліцейського Камянського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.