Справа № 642/3376/17
Суддя: Пашнєв В. Г.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/3376/17-а
Провадження № 2а/642/356/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Самотой М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому позивач просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0397/80700/17 від 20 червня 2017 року заступника начальника Харківської митниці ДФС України Левада В.П., якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 (п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.03.2017 року він через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС, ввіз на митну територію України автомобіль «ВМW 525 D», з реєстраційним номером НОМЕР_1 (країна реєстрації Литва), та перебуває у митному режимі «транзит» з терміном зворотнього вивезення 10 діб.

29.03.2017 року ним було подано заяву до УПМП Харківської митниці ДФС, в якій вказано про неможливість виконання транзитного переміщення транспортного засобу у звязку з поломкою автомобіля.

19.06.2017 року об 15 годині автомобіль було вивезено за межі митної території України. При перетині митного посту «Гоптівка» Харківської митниці ДФС, працівникам митниці було надано всі документи на підтвердження обставин непереборної сили, а саме: проведення ремонтних робіт автомобіля та перебування автомобіля з 29.03.2017 року по 19.06.2017 року на території ФОП ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.

З оскаржуваною постановою позивач не згоден, та вважає її такою що не відповідає вимогам закону, яка не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім цього, вважає, що оскаржувана постанова ухвалена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій.

Крім того, зазначив, що про час та місце розгляду справи він належним чином не повідомлявся, посадовою особою при розгляді питання про порушення митних правил не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Представник відповідача позов не визнав, заперечував проти його задоволення, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях, які містяться в матеріалах справи, а саме зазначив, що 29.03.2017 року ОСОБА_1 було подано заяву до УПМП Харківської митниці ДФС, в якій вказано про неможливість виконання транзитного переміщення транспортного засобу у звязку з поломкою автомобіля.

В своїй заяві ОСОБА_1 не зазначив причину несправності транспортного засобу, його місцезнаходження та не надав жодних підтверджуючих документів.

У зв»язку з чим Харківська митниця ДФС правомірно дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та ухвалила постанову про порушення митних правил №0397/80700/17 від 20.06.2017року.

Документів, підтверджуючих настання обставин непереборної сили, ОСОБА_1 не надав до митниці та на виклики не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення сторін, а також дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

21.03.2017 року через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС, ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль «ВМW 525 D», з реєстраційним номером НОМЕР_1 (країна реєстрації Литва) у митному режимі «транзит» з терміном зворотнього вивезення 10 діб.

29.03.2017 року ОСОБА_1 було подано заяву до УПМП Харківської митниці ДФС, в якій вказано про неможливість виконання транзитного переміщення транспортного засобу у звязку з поломкою автомобіля. (а.с. 12)

Листом УПМП Харківської митниці ДФС №2252/20/20-20-04 від 10.04.2017 гр. ОСОБА_1 повідомлено, що Харківською митницею ДФС опрацьовано його заяву від 29.03.2017 щодо неможливості вивезення ним транспортного засобу «ВМW 525 D», з реєстраційним номером НОМЕР_1 (країна реєстрації Литва), ввезеного 21.03.2017 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС у митному режимі «транзит».За результатами перевірки повідомлено про порядок підтвердження обставин непереборної сили або аварії які перешкодили йому вивезти зазначений автомобіль у встановлені законодавством строки та повідомлено про необхідність прибути до УПМП Харківської митниці ДФС для надання підтверджуючих документів та запропоновано прибути до митниці 19.04.2017 року. (а.с. 36-39)

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказаний лист УПМП Харківської митниці ДФС №2252/20/20-20-04 від 10.04.2017 був отриманий ОСОБА_1 15.04.2017 року. (а.с.40)

Відповідно до даних «Диспечера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор 2006» та ЄАІС станом на 10.05.2017 факт перетину кордону України в напрямку виїзду за межі митної території України не зафіксований.

10.05.2017 Харківською митницею ДФС відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України, примірник якого направлено позивачеві листом від 10.05.2017№2752/20/20-70-20-04 (вручено 15.05.2017 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення). (а.с. 45-47)

Листом №3026/20/20-70-20-02 від 22.05.2017 ОСОБА_1 було викликано на 02.06.2017 для опитування. (а.с. 48)

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 25.05.2017 отримав лист №3026/20/20-70-20-02 від 22.05.2017/ (а.с.49)

Постановою заступника начальника Харківської митниці ДФС України Левада В.П. у справі про порушення митних правил № 0397/80700/17 від 20 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 (п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.(а.с.14)

Згідно ч. 1 ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 1 ст. 93 МК України визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту повинні:

1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання;

2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту;

3) бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу;

4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Статтею 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення 10 діб, а отже громадянин ОСОБА_1 повинен був доставити свій транспортний засіб до органу доходів і зборів для подальшого вивезення за межі митної території України або поміщення в інший митний режим.

Зазначеною вище статтею МК України визначено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1)час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2)час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3)час, необхідний для здійснення Інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Статтею 192 МК України визначено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому, перевізник зобовязаний:

1)вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;

2)терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 470 МК України внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, визначено наступне:

1) особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили;

2) документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;

3) обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

4) факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (псування, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем.

При цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.192 МК України: якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Однак, позивач лише звернувся до митних органів із заявою щодо факту поломки транспортного засобу та про необхідність ремонту, але не надав документів на підтвердження зазначеного факту, що б виключало адміністративну відповідальність за ст. 470 МК України, як це передбачено ст. 460 МК України.

Також, як встановлено судом та підтверждується матеріалами справи, позивач на виклики Харківської митниці Державної фіскальної служби не з'являвся, хоча був повідомлений про необхідність прибути до УПМП Харківської митниці ДФС для надання підтверджуючих документів факту поломки транспортного засобу та пояснень.

Отже, суд приходить висновку, що на день прийняття начальником Харківської митниці ДФС України Левада В.П. оскаржувної постанови, ОСОБА_1 не надав до митниці документів підтверджуючих настання обставин непереборної сили.

Суд, не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 як на підставу скасування постанови про порушення митних правил наявність наступних документів : копію доручення від 17.03.2017, замовлення покупця від 29.03.2017, квитанцію та акт виконаних робіт від 19.06.2017, оскільки вказані документи не були надані позивачем до митниці на час прийняття оскаржуваної постанови, а отже митний орган не був повідомлений про наявність вказаних документів та не мав можливості здійснити їх перевірку.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова в справі про порушення митних правил № 0397/80700/17 від 20 червня 2017 року заступника начальника Харківської митниці ДФС України Левада В.П., якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України прийнята у відповідодності до вимог законодавства, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 49, 71, 99, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 90-95, 192, 460, 470 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківській апеляційний адміністративний суд через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.Г. Пашнєв