Справа № 1570/7887/2012
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2013-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 р.Справа № 1570/7887/2012

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2013р. про часткове залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі і скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третіх осіб ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними дії посадових осіб та нормативно-правових актів та їх скасування,

В С Т А Н О В И Л А :

21 грудня 2012р. ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому з урахуванням уточнень просив визнати незаконними та скасувати:

- розпорядження № 819 Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.08.2010р. з додатком «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» за № 136 від 21.08.2010р.;

- «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» за № 290/01-10/780/0»;

- Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 03.10.2012р. № ОД8, зареєстровану інспекцією ДАБК;

- проект будівництва, розробленого ТОВ «Перша інженерна компанія» на підставі Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 290/01-10/780/0 від 31.07.2012р. за адресою: пров. Морехідний 1/3.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 також просив зупинити дію вищезазначених рішень субєктів владних повноважень та призупинити дію будівництва.

Ухвалою суду від 10 січня 2013р. частково задоволено клопотання про забезпечення позову та зупинено дію розпорядження № 819 Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.08.2010р. з додатком «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за № 136 від 21.08.2010.р»; правового акту «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» за № 290-01-10/780/0 від 31.07.2012р., виданого управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради; декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.10.12р. № ОД 8, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що є власником земельної ділянки в м.Одесі, пров.Морехідний, 1. Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпочали будівництво на ділянках, сусідніх із земельною ділянкою позивача (пров.Морехідний,1 і пров.Морехідний 1 діл.№39). ОСОБА_2 вважає, що зазначене будівництво проводиться із порушенням його прав та прав його родини, без додержання встановлених норм та правил будівництва, та на підставі документів, які, на його думку, є незаконними.

Ухвалою суду від 1 лютого 2013р. залишені без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування розпорядження № 819 Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.08.2010р. з додатком «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» за № 136 від 21.08.2010р.; «Містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки» за № 290/01-10/780/0» від 31.07.2012р.

Ухвалою суду від 1 лютого 2013р. провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.10.2012р. № ОД 8, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області закрито. Цією ж ухвалою скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013р. про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвал суду першої інстанції від 1 лютого 2013р., у звязку з тим, що вони постановлені з порушенням норм процесуального права, та просить направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги, які предявлені до Приморської районної адміністрації та управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, суд першої інстанції виходив з наявності адміністративного спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав, що розглядається іншим судом.

Так, матеріали справи містять копію позову ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження № 819 від 19.08.2010 року з додатком «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» за № 136 від 21.08.2010р., визнання незаконним та скасування «Містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки» за № 290/01-10/780/0» від 31.07.2012р. та зобовязання керівників відповідачів вжити заходів щодо усунення позивачу перешкод у користуванні власною земельною ділянкою. Зазначений позов поданий до Приморського районного суду, предявлений з підстав незаконного будівництва ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ділянках, сусідніх із земельною ділянкою позивача (пров.Морехідний,1 і пров.Морехідний 1 діл.№39). Позивач вважає, що зазначене будівництво проводиться із порушенням його прав та прав його родини, без додержання встановлених норм та правил будівництва, та на підставі документів, які, на його думку, є незаконними (а.с.155-161).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25.10.2012 року відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії (а.с.166).

В ході апеляційного розгляду позивач та його представник підтвердили наявність такого спору в Приморському районному суді м.Одеси, який до цього часу не вирішений по суті.

Таким чином, на час подачі ОСОБА_2 позову до Одеського окружного адміністративного суду, існував аналогічний адміністративний спір в частині предявлення його до Приморської районної адміністрації та управління архітектури та містобудування, що розглядається Приморським районним судом м.Одеси.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.155 КАС України позовні вимоги ОСОБА_2 в частині предявлення їх до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення правомірно залишені без розгляду.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про залишення частини позовних вимог без розгляду правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни відповідної ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Разом з тим, судова колегія не погоджується з доводами суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження по справі в частині позовних вимог, предявлених ОСОБА_2 до інспекції ДАБК про скасування зареєстрованої декларації ОСОБА_3 про початок будівництва.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження в справі в звязку із непідсудністю, виходив з того, що даний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що він зроблений з порушенням вимог закону.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною другою статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом установлено інший порядок судового вирішення.

У пункті 1 частини першої статті 3 цього Кодексу справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративний судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Аналізуючи зміст вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанов Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів» та № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», суд першої інстанції прийшов до висновку, що наведеними нормативними документами спрощені дозвільні процедури у будівництві, зокрема запроваджено декларативний принцип шляхом реєстрації декларації про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, про готовність обєкту до експлуатації. Декларація про початок виконання будівельних робіт та про готовність обєкту до експлуатації це документ, яким субєкт господарювання повідомляє державного адміністратора або представника відповідного дозвільного органу про відповідність своєї матеріально-технічної бази вимогам законодавства, та несе в подальшому відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Отже, сама по собі декларація не є правовим актом індивідуальної дії, тому не може бути предметом оскарження. Таким рішенням субєкта владних повноважень може бути реєстрація інспекцією ДАБК декларації у єдиному реєстрі.

Доводи суду першої інстанції, що вимоги про оскарження декларації, мають бути предявлені до осіб, які заповнили її та подали до компетентного органу, а тому повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства, не є правомірними.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за поданою заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлена вимога до інспекції ДАБК про визнання незаконною та скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованою 03.10.2012 року за № ОД 8.

Таким чином, суд першої інстанції повинен був надати оцінку правомірності, обґрунтованості та законності предявлених вимог саме до інспекції ДАБК.

Встановивши, що обраний ОСОБА_2 спосіб захисту його прав та інтересів є неналежним або таким, що не відповідає вимогам закону, суд першої інстанції мав вирішити справу по суті заявлених вимог. Зазначені обставини, враховуючи вимоги ст.157 КАС України, не є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, а також відповідно до ст.204 КАС України, судова колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження по справі, і в цій частині направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195,196,199,200,204,205,206,211,254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2013 року про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 в частині предявлення його до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування розпорядження № 819 Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.08.2010р. з додатком «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» за № 136 від 21.08.2010р. та «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» за № 290/01-10/780/0» від 31.07.2012р. залишити без змін.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2013р. про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.10.20120р. № ОД 8, зареєстрований Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, а також про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013р. про забезпечення позову скасувати.

Справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду в частині залишення без змін ухвали від 1 лютого 2013р. набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду в частині скасування ухвали від 1 лютого 2013р. оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко