Справа № 820/2521/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 серпня 2017 р. № 820/2521/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Мироненка О.О.,

представника третьої особи Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації - Машталір В.М.,

представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення другого відповідача та клопотання представника відповідача про заміну неналежної сторони по адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_23, про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просить суд зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради анулювати дозвіл від 27 лютого 2017 року №ХК 47, виданий ОСОБА_23 на виконання будівельних робіт: реабілітація нежитлових приміщень підвалу №І, ІІ та 1-го поверху №1-10 в житловому будинку літ. "А-4" під заклад громадського харчування по АДРЕСА_1.

У судовому засіданні 23.08.2017 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про залучення в якості другого відповідача по справі Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області. В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" від 17.01.2017 року № 1817-VII, який набрав чинності з 10.06.2017 року, повноваження щодо державного архітектурно - будівельного контролю об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (ССЗ) (до яких і належить будівля по АДРЕСА_1) належать до повноважень саме Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання представника позивача.

Поряд з цим, представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про заміну неналежної сторони - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на належного - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача вказав, що відсутність повноважень у Інспекції на здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, дозвільних та реєстраційних функцій, в тому числі анулювання дозвільних документів щодо будівлі по АДРЕСА_1, яка перебуває на державному обліку як пам'ятка архітектури, свідчить про те, що Інспекція не має змоги виконати вимоги зазначені у адміністративному позові, а саме: анулювати дозвіл від 27.02.2017 № ХК 47. виданий ОСОБА_23 на виконання будівельних робіт, чи здійснити будь-які інші реєстраційні дії стосовно цього об'єкту, оскільки зазначені повноваження належать Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання представника відповідача про заміну відповідача по справі.

Представник третьої особи - ОСОБА_23 - при вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи - Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації - заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про залучення другого відповідача та підтримав клопотання представника відповідача про заміну відповідача по справі.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, враховуючи положення статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що позивач заперечував проти заміни відповідача, суд приходить до висновку про необхідність залучення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області як відповідача до участі в адміністративній справі.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі залучення до участі у справі інших осіб.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про залучення другого відповідача - задовольнити.

Залучити Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-а) в якості другого відповідача до участі у справі.

Направити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області копію ухвали, копію позовної заяви та роз'яснити, що вони мають права і обов'язки, визначені статтями 49, 54 Кодексу адміністративного судочинства України.

У задоволенні клопотання представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про заміну неналежної сторони у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 29 серпня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников