Справа № 2-а-390/10
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-390/10
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" вересня 2010 р. ??????? ???????????????? ???? ???? ?????? - ??? ??????? ?.?., ??????? ????????.?.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

23.07.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі - відповідач) про скасування постанови від 16.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він не порушував п. 16.3 Правил дорожнього руху 16.07.2010 року на перехресті проспекту Жовтневого та вулиці 295 Стрілецької дивізії в м. Миколаєві, оскільки не мав можливості при включеному жовтому сигналу зупинити транспортний засіб через великий потік автомобілів в місці, передбаченому п. 8.10 Правил дорожнього руху, не вдаючись до екстреного гальмування.

Посилаючись на незаконність постанови, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення на позов про його не визнання, зазначаючи, що перехрестя проспекту Жовтневого та вулиці 295 Стрілецької дивізії в м. Миколаєві обладнано світлофором, є дорожній знак 5.62 «Місце зупинки» і правопорушення вчинене 16.07.2010 року позивачем підтверджується показаннями двох свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали витребуваної справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача інспектором відділення ДАІ з ОАТ м. Миколаєва ОСОБА_2 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 16.07.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП порушення правил проїзду перехрестя, а саме: 16.07.2010 року на перехресті проспекту Жовтневого та вулиці 295 Стрілецької дивізії в м. Миколаєві позивач, керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат» номерний знак НОМЕР_1 не надав переваги в русі транспортним засобам, які рухалися по перехрещу вальній дорозі, не зупинив транспортний засіб перед краєм перехрещу вальної проїзної частини, чим порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 не заперечував порушення Правил дорожнього руху: вказував про вїзд на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора без зазначення неможливості зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР, субєкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, зібрав докази, які підтверджують наявність складу правопорушення. Крім письмових пояснень самого правопорушника такими доказами є письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які містяться в справі про адміністративне правопорушення, що досліджувалася судом.

З урахуванням викладеного, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП є законною та обґрунтованою.

У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління Державної Автомобільної Інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська