Справа № 2-а-257/11
Суддя: Савенко В. Г.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-257/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ОДР ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 533064 від 06.01.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 533064 від 06.01.2011 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 06.01.2011 року о 16 год. 05 хв. в м. Черкаси на перехрестя вулиць Енгельса-Благовіщенська, ОСОБА_3, керуючи автомобілем Форд Сіера д.н. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18 Напрямок руху по смузі-ліворуч, проїхавши прямо, чим порушив вимогу п. 8.4 ПДР. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ОДР ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 533064 від 06.01.2011 року.

Позивач свій адміністративний позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач інспектор ОДР ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 в судове засідання не зявився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що постанова серії СА № 533064 від 06.01.2011 року є результатом неналежної оцінки дій водія автомобіля з боку органу ДПС та поставлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено в судовому засіданні при огляді копії протоколу серії СА1 № 023324 від 06.01.2011 року, що нібито свідчить про вказане правопорушення, то судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18 Напрямок руху по смузі-ліворуч, що є адміністративним правопорушенням у відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП. Але як зазначив в своєму позові позивач, 06.01.2011 року він рухався на автомобілі Форд Сіера по вулиці Енгельса-Благовісна в правому ряді. Зупинившись на червоне світло з лівого боку зупинився автомобіль подібний його автомобілю за кольором. Після того як загорівся зелений колір світлофора, автомобілі рушили прямо. Автомобіль зліва проїхав в невідомому йому напрямку, а ОСОБА_1 рухаючись повільніше був зупинений працівником ДАІ, який звинуватив його в правопорушенні якого той не скоював. Всі заперечення та докази ОСОБА_1 інспектор ОДР спростував. Свідків даної події з боку інспектора ДПС не було, а свідків, які знаходилися в автомобілі позивача інспектор ОДР внести до протоколу відмовився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що даний протокол не міг слугувати доказом по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за інкриміноване правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проігнорував, передбачене ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП право ОСОБА_1 на захист, позбавивши його можливості залучити захисника для розгляду даної справи, позбавив його права на подачу доказів, що є суттєвим порушенням процесу і само по собі є безумовною підставою для скасування будь-якого рішення про притягнення особи до адмінвідповідальності як неправомірного. Також, в порушення ст.280 КУпАП відповідач, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, не тільки порушив його права на захист, подання доказів та прийняв як доказ неправомірно складений протокол, а ще й допустився грубих порушень норм ст.280 КУпАП, не з'ясувавши чи було вчинено правопорушення та чи винен ОСОБА_1 в його вчиненні, не встановив чи є обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Це при тому, що згідно ст.245 КУпАП - головним завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення вбачається повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Оскільки відповідач по справі в судове засідання не зявився та заперечення проти позовних вимог суду не представив, то суд вважає,задовольнити позов ОСОБА_1 по наявних в справі матеріалах.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 06.01.2011 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КупАП не вчиняв, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП постанова інспектора ОДР ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 533064 від 06.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КупАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - підлягає до скасування, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за даним фактом підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 60, 104, 104-106 КАС України, ст.. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії Інспектора ОДР ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 023324 від 06.01.2011 року та постанови про адміністративне правопорушення серії СА № 533064 від 06.01.2011 року незаконними.

Постанову Інспектора ОДР ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 533064 від 06.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за даним фактом - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з моменту проголошення постанови суду.

Суддя Савенко В.Г.