Справа № 428/3934/17
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Юзефович І.О.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року справа №428/3934/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Сіваченка І.В.,

суддів: Шишова О.О., Чебанова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 червня 2017 року у справі № 428/3934/17 за позовом ОСОБА_2 до інспектора батальйону Управління патрульної поліції взводу №2 роти №1 в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції Цибенка Вадима Геннадійовича про визнання протиправними дій щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора батальйону Управління патрульної поліції взводу №2 роти №1 в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції Цибенка В.Г. про визнання протиправними дій щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 червня 2017 року у справі № 428/3934/17 адміністративний позов було залишено без розгляду на підставі ч.3 ст. 128 КАС України, так як позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Не погодившись з таким рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, якою просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.04.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 25 травня 2017 року о 08-20 год. Про дату, час та місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

23 травня 2017 року позивачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням його представника ОСОБА_4 та неможливістю нею взяти участь у судовому засіданні (а.с.17-18). До вказаного клопотання позивачем надано лише копію посадочного документу, будь-яких інших доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано.

У зв'язку з цим, розгляд справи було відкладено до 30 червня 2017 року о 10-00 год. Про дату, час та місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.21-22). Проте, позивач у призначене на 30 червня 2017 року о 10-00 год. судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання не надано.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 червня 2017 року у справі № 428/3934/17 адміністративний позов було залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 128 КАС України, так як позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин (а.с.24).

Згідно ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції зазначив, що позивач повторно не прибув в судове засідання. Зазначений факт підтверджується матеріалами справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду здійснювалось належним та допустимим чином, в строк, встановлений законодавством, що дає змогу прибути сторонам в судове засідання.

Тобто, неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

При цьому колегія суддів переконана, що процесуальне законодавство не містить обов'язкової вказівки про те, що суд має право залишити позов без розгляду лише у випадку, коли обидва рази позивач не з'являвся до суду з неповажних причин (не повідомив про причини неприбуття).

Розтлумачуючи приписи ч.3 ст. 128 КАС України, апеляційний суд приходить до переконання, що у випадку повторної (другої) неявки в судове засідання з неповажних причин (не повідомлення про причини неприбуття), суд залишає позов без розгляду безвідносно до причин (поважних чи ні), з яких позивач не прибув в перше судове засідання.

Але позивач вимог закону не виконав: не повідомив суд про причини не прибуття до суду, та не надав суду доказів поважності причин такого неприбуття до суду.

Тобто, в цій справі має місце повторна неявка позивача до суду і така повторна неявка відбулась без повідомлення ним про причини своєї неявки, що відповідно до приписів ч.3 ст. 128 КАС України давало підстави місцевому суду залишити позов без розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, причому в останній раз без поважних причин. Дії позивача є такими, що призводять до затягування розгляду справи та суперечать завданням адміністративного судочинства. Тому колегія суддів вважає, що оскільки належним чином повідомлений позивач повторно, без поважних причин не прибув у судове засідання, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 червня 2017 року у справі № 428/3934/17 за позовом ОСОБА_2 до інспектора батальйону Управління патрульної поліції взводу №2 роти №1 в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції Цибенка Вадима Геннадійовича про визнання протиправними дій щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов