Справа № 201/12225/17
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а/201/353/2017
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 серпня 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів витікає, що позивач звернувся до суду з позовною заявою за захистом своїх прав, свобод та інтересів після закінчення строку для звернення до суду, оскільки зазначене витікає з позовної заяви, а саме: позивач з вказаною позовною заявою звернувся, згідно штампу на позовній заяві, лише 23 серпня 2017 року, але слід зазначити, що вказаний строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто ще 04 липня 2017 року (дата винесення постанови, яку оскаржує позивач), тобто встановлений законом строк звернення до суду закінчився в липні 2017 року, також слід зазначити, що вказана адміністративна позовна заява не містить поважних обставин та до неї не було надано жодного доказу, в звязку з чим позивачем було пропущено строк для звернення до суду, також слід зазначити, що вказана адміністративна позовна заява не містить поважних обставин та до неї не було надано жодного доказу, в звязку з чим позивачем було пропущено строк для звернення до суду, оскільки останній про це не зазначає, а лише просить поновити вказаний строк в разі його пропуску, крім того не можуть бути взяті до уваги посилання позивача, що йому не було відомо про рішення відповідача, так як останнє спростовуються вищенаведеним і нічим обєктивно не підтверджується, в звязку з чим вказаний строк пропущено не з поважних причин, а тому відсутні передбачені законом підстави для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, а відповідно до ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, те що до матеріалів позовної заяви та заяви не додано жодного доказу на підтвердження поважності пропущення строку для звернення до суду, в звязку з чим відсутні підстави для поновлення строку, а тому вважаю за необхідне позивачу в поновленні строку для звернення до адміністративного суду відмовити, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України, ч. 1 ст. 99, ст. 100, ч. 5 ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в поновленні строку для звернення до адміністративного суду відмовити та в звязку з чим адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя -