Справа № 352/514/17
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/7595/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції на постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2017 року у справі №352/514/17 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 УПП в м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.03.2017 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з врахуванням заяви про зміну позову від 26.05.2017 р. (а.с.30) просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2017 р. про накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що визнає порушення вимог п. 8.7.3 ПДР України, однак, просить врахувати, що ним не були порушені вимоги п.1.5 ПДР України, не створено небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, правопорушенням не завдано жодної шкоди, що він має на утриманні неповнолітню дочку, а тому скасувати постанову та обмежитись усним зауваженням.

Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26.05.2017р. позов задоволено. Скасовано постанову серії АР № 782682 у справі про адміністративне правопорушення від 20 березня 2017 року інспектора роти № 4 УПП в м. Івано-Франківську ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у звязку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Не погодившись із винесеною постановою суду, з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу і просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що відповідачем в діях позивача було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме рух транспортного засобу на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів.

Вважає, що відео-доказ по вказаній справі підтверджує, що інспектор патрульної поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, чим повністю виконав вимоги ст.19 Конституції України.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і таке вбачається із оскаржуваної постанови інспектора роти №4 УПП в м.Івано-Франківську ОСОБА_2 від 20.03.2017 р. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП оскільки він 20.03.2017 р. о 12 год. 50 хв. по вул. Незалежності в м. Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом марки «Фіат» реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив виїзд на регульоване перехрестя Незалежності-Хриплинська на заборонний сигнал світлофора жовтого кольору та продовжив проїзд на червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у даному конкретному випадку не були порушені вимоги п.1.5 ПДР України, не створено небезпеки чи перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху, не завдано жодної шкоди, що позивач має на утриманні неповнолітню дочку, а тому вважав за можливим застосувати ст.22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність - ст.9 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора…

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожні рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення, зокрема: зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Вказані норми ПДР безальтернативно забороняють рух транспортних засобів за наявності відповідного сигналу світлофора.

Ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проїзд на жовтий та червоний сигнал світлофора створює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП

Відповідно до п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62. якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

З наявних у справі доказів, диску з нагрудної камери інспектора, які досліджувались судом апеляційної інстанції вбачається порушення позивачем вимог п. 8.7.3 ПДР України, що не заперечується позивачем.

Також, постановляючи оскаржувану постанову суд першої інстанції перебрав на себе повноваження органу правомочного розглядати справу про адміністративне правопорушення щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням, т.я. ст.293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволенні позову, що узгоджується з положеннями п.3 ст.2 КАС України.

Керуючись ст.ст.160, 195-197, п.3 ч.1 ст.198, п.1, 4 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції задоволити.

Постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2017 року у справі № 352/514/17 скасувати прийняти нову, якою позов в позові відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5