Справа № 496/2505/17
Суддя: Буран В. М.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/2505/17
Провадження № 2-а/496/106/17
28 серпня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом командира військової частини А2800 до Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Хлібодарської селищної ради від 14 липня 2015 року № 963-VI, -
31 липня 2017 року до суду надійшов адміністративний позов командира військової частини А2800 до Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Хлібодарської селищної ради від 14 липня 2015 року № 963-VI.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року позов залишено без руху.
Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-денний строк з дня отримання ухвали.
08 серпня 2017 року позивачу було направлено ухвалу про залишення позову без руху, яку було отримано 17 серпня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, але досі недоліки не усунуті.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона Позивача, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Тобто, право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду (Golder v. the United Kingdom; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії). Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні. (Luordo v. Italy (Луордо проти Італії).
Згідно ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 106 КАС України, заява вважається поданою в день первісного її подання до адміністративного суду, інакше відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України заява повертається позивачеві.
Враховуючи наведені обставини та, що станом на 28 серпня 2017 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, та такі недоліки унеможливлюють прийняття вказаного позову, тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.
Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. 108 КАС України, суд, –
Адміністративний позов командира військової частини А2800 до Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Хлібодарської селищної ради від 14 липня 2015 року № 963-VI – повернути позивачу.
Надіслати позивачу копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.