Справа № 164/1893/17
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/1893/17
п/с 2-а/164/921/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В., Мельника О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Сопронюка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Маневицького відділу поліції ГУНП у Волинській області Сопронюка Сергія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського СРПП № 3 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Сопронюка С.А. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою від 1.08.2017 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 255 гривень штрафу. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 1.08.2017 року, о 00 год. 37 хвилин, на вул. Комарова в смт. Маневичі, керував автомобілем „Ауді А4", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п. 8.1 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству, а тому просив суд визнати дії поліцейського СРПП № 3 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Сопронюка С.А. протиправними та скасувати постанову серії БР № 802098 від 1.08.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 255 гривень штрафу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просив визнати дії поліцейського СРПП № 3 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Сопронюка С.А. протиправними та скасувати постанову серії БР № 802098 від 1.08.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 255 гривень штрафу. Підтвердив, що 1.08.2017 року, о 00 год. 37 хвилин, на вул. Комарова в смт. Маневичі він керував автомобілем „Ауді А4", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Стверджує, що вимог ПДР 1.08.2017 року, о 00 год. 37 хвилин, на вул. Комарова в смт. Маневичі, коли керував автомобілем „Ауді А4", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, він не порушував. В зв'язку з цим, вважає, що його безпідставно притягнуто відповідачем до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 255 гривень штрафу.

Відповідач - поліцейський СРПП № 3 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Сопронюк С.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечує. Підтвердив, що 1.08.2017 року, о 00 год. 37 хвилин, на вул. Комарова в смт. Маневичі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Ауді А4", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п. 8.1 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відносно позивача в присутності останнього Сопронюком С.А. 1.08.2017 року було винесено постанову серії БР № 802098, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 255 гривень штрафу. Від підпису постанови та отримання її копії позивач відмовився. Копію постанови йому було направлено рекомендованим листом.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 1.08.2017 року відносно позивача ОСОБА_1 відповідачем - поліцейським СРПП № 3 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Сопронюком С.А. було винесено постанову серії БР № 802098, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 255 гривень штрафу. Постанову про накладення адміністративного стягнення було винесено в присутності позивача на місці вчинення правопорушення після оголошення йому прав та повідомлення про розгляд справи на місці вчинення правопорушення. Будь-яких клопотань по суті справи, в тому числі про необхідність скористатись послугами адвоката чи перенесення розгляду справи на інший час чи день, позивач не заявляв. Від підпису постанови та отримання її копії ОСОБА_1 відмовився, про що в ній було відповідачем зроблено відповідні записи, а постанову направлено для відому за місцем проживання ОСОБА_1 Будь-яких зауважень щодо змісту постанови позивач не подавав, мотивів відмови від підпису постанови не навів. Зазначені обставини встановлено судом із пояснень позивача та відповідача, показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також із дослідженої в судовому засіданні постанови серії БР № 802098 від 1.08.2017 року.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 802098 від 1.08.2017 року, яка досліджувалась судом, ОСОБА_1 1.08.2017 року, о 00 год. 37 хвилин, на вул. Комарова в смт. Маневичі, керував автомобілем „Ауді А4", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п. 8.1 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками передбачено адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Доводи позивача в поданій до суду позовній заяві та в судовому засіданні в тій частині, що правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, він не вчиняв, вимогу дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено" 1.08.2017 року, о 00 год. 37 хвилин, на вул. Комарова в смт. Маневичі він виконав, суд не бере до уваги, оскільки вони не знайшли підтвердження в ході розгляду справи, спростовуються як поясненнями відповідача, так і показаннями свідківОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких встановлено, що 1.08.2017 року, о 00 год. 37 хвилин, на вул. Комарова в смт. Маневичі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Ауді А4", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову про накладення адміністративного стягнення було винесено в присутності позивача на місці вчинення правопорушення після оголошення йому прав та повідомлення про розгляд справи на місці вчинення правопорушення. Будь-яких клопотань по суті справи, в тому числі про перенесення розгляду справи на інший час чи день, позивач не заявляв. Від підпису постанови та отримання її копії ОСОБА_1 відмовився, про що в ній відповідачем було зроблено відповідні записи. Будь-яких зауважень щодо змісту постанови позивач не подавав, мотивів відмови від підпису постанови не навів. Враховуючи вищевикладене, вказані доводи позивача в поданій до суду позовній заяві та в судовому засіданні, які не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами, суд не бере до уваги та вважає їх такими, що лише спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1-3, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Будь-яких клопотань про витребування та дослідження інших доказів, крім тих, що досліджувались судом в ході розгляду справи, позивачем заявлено не було.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач ОСОБА_1 1.08.2017 року, о 00 год. 37 хвилин, на вул. Комарова в смт. Маневичі, керуючи автомобілем „Ауді А4", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді 255 гривень штрафу, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП, справа розглянута уповноваженою на це посадовою особою за участю позивача, в діях відповідача порушень вимог ч. 3 ст. 2 КАС України не встановлено.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки при розгляді справи знайшло підтвердження, що постанова серії БР № 802098 від 1.08.2017 року винесена правомірно уповноваженою на це посадовою особою, в діях відповідача порушень вимог ч. 3 ст. 2 КАС України не встановлено, в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Сопронюка С.А. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 71, 86, 94, 158-159, 161-163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 33, 122, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Маневицького відділу поліції ГУНП у Волинській області Сопронюка Сергія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо постанову було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар