Справа № 2а-1667/11
Суддя: Громов І. Б.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/337/220/2014
У Х В А Л А Справа № 2а-1667/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Латій В.О..

розглянувши в залі суду м. Запоріжжя подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 2а-1667/11, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 2а-1667/11 про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя (скорочено УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя) здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії, починаючи з 08.08.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.01.2011 року і в подальшому сплачувати відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, у звязку з тим, що є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

В судове засідання представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області та стягувач ОСОБА_1 не зявилися за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду подання повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя в судове засідання не зявився.

На підставі ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду .

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання про зміну способу та порядку виконання судового рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено й визнано бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя неправомірною та зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок та виплачувати підвищення пенсії, починаючи з 08.08.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.01.2011 року та в подальшому сплачувати відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

На підставі постанови суду, яка набрала законної сили, було видано виконавчий лист, який надійшов на виконання і відкрито виконавче провадження 07.03.2014 року.

Відповідно до копії листа Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя від 27.05.2014 року, який долучений до подання, боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду в повному обсязі у звязку з відсутністю додаткових коштів на виконання судових рішень .

Відповідно до довідки № 13 від 12.05.2014 року Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, долученої до подання, ОСОБА_1 згідно рішення суду № 2 5377/2010 р. за період з 09.07.2007 року по 06.09.2010 року включно було проведено перерахунок та нараховано надбавку «Дитині війни», яку сплачено у січні 2011 року у розмірі 586, 36 грн, рішення суду № 2а 1667/2011 р. за період з 08.08.2010 року по 31.12.2010 року включно та з 01.01.2011 року та в подальшому частково входить в період по рішенню суду № 2 5377/2010 р.. Згідно рішення суду № 2а 1667/2011 р. за період з 08.08.2010 року по 31.12.2010 року включно та з 01.01.2011 року та в подальшому було проведено перерахунок та нараховано надбавку «дитині війни» у розмірі 2236, 92 грн., але не виплачено.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі : ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для зміни способу чи порядку виконання судового рішення обставиною може бути неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення обєкта стягнення або з інших причин.

Отже під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду , або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вимоги ст.263 КАС України та вимоги державного виконавця, заявник просить суд фактично змінити зміст резолютивної частини постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2011 року. Крім того, заявник посилається на обставини, наведені боржником - Управлінням Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя в зазначеному вище листі від 27.05.2014 року (відсутність додаткових коштів на виконання судових рішень), проте, відповідні докази на підтвердження наявності цих обставин державним виконавцем не досліджувались, в матеріалах справи такі докази відсутні.

В той же час, згідно із ч.1 ст.11 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець здійснює заходи необхідні для своєчасного і повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч.2 вказаної статті Закону). Докази виконання заявником наведених вище вимог Закону України «Про державну виконавчу службу» до подання не долучені, обставини, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду у визначений ним спосіб, в матеріалах справи відсутні.

Крім того , відповідно до п.7.2. «Інструкції з організації примусового виконання рішень», при виконанні в примусовому порядку виконавчих документів про стягнення сум коштів, що перевищують три мінімальні розміри заробітної плати, державний виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів на рахунках боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника, але до матеріалів подання таких доказів не додано.

Пунктами 1, 3 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2002 року N 256 з наступними змінами, передбачено, що вказаний Порядок визначає механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету та головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

За правилами Бюджетного кодексу України у випадку, якщо виплата донарахованої суми перевищує бюджетні призначення на поточний рік, така виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже відсутність у боржника коштів на момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про зобовязання здійснити відповідні виплати, не є підставою, що свідчить про неможливість виконання судового рішення. Як зазначено з цього приводу Європейським судом з прав людини в пункті 74 рішення у справі «ОСОБА_2 проти Італії» , орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

Виходячи з викладеного, судом встановлено, що виконання зазначеної постанови суду фактично можливе, а отже підстави для зміни способу виконання рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 161, 165, 167, 263 КАС України, Законом України «Про державну виконавчу службу», Законом України «Про соціальний захист дітей війни», Законом України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» , суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 2а-1667/11 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги.

Суддя: І.Б.Громов