Справа № 206/4437/16-а(2-а/206/96/16)
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Київ К/800/28569/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2016р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції Чайки Олексія Леонідовича про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2016р., яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2017р., позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що 24.07.2016 о 11:20 годині, позивач, керуючи транспортним засобом марки Opel Omega, з державними номерними знаками НОМЕР_1 в м. Дніпрі здійснив стоянку на тротуарі по вул. Електрична, буд. 15, чим порушив п. 15.10 «в» ПДР.

Постановою інспектора роти №8 батальйону №4 Управління патрульної поліції м. ДніпраДепартаменту патрульної поліції Чайкою О.Л. від 24.07.2017р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КупАП, відповідачем не доведено, доводів позивача, що він здійснив вимушену зупинку на тротуарі і для руху пішоходів залишалося щонайменше 2 метра, відповідачем не спростовано.

Крім того, суди виходили з того, що з наданих фото з місця події автомобіль позивача було припарковано на краю тротуару, який примикає до проїзної частини. При цьому автомобіль розташовано таким чином, що він не створював перешкоди для руху пішоходів та інших учасників руху.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2016р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції Чайки Олексія Леонідовича про скасування постанови.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб

Суддя О.П. Стародуб