Справа № 234/10625/17
Суддя: Лутай А. М.
Дата ухвалення: 2017-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/234/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

01 вересня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, в якому він просить визнати протиправними та нечинними з моменту прийняття рішення Краматорської міської ради від 12.07.2017 року №2/VІІ-257 «Про ліквідацію Краматорської школи-інтернату І-ІІ ступенів №3 Краматорської міської ради Донецької області», а також рішення Краматорської міської ради №24/VІІ-258 «Про погодження безоплатної передачі у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні Донецької обласної ради обєкту права комунальної власності територіальної громади міста Краматорська».

31 серпня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про забезпечення вказаного адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо ліквідації Краматорської школи-інтернату І-ІІ ступенів №3 Краматорської міської ради Донецької області та зупинення оскаржуваних рішень з метою не допущення порушень його прав, свобод та інтересів. Своє клопотання обґрунтовує тим, що без вжиття таких заходів стане не можливим захист прав, свобод та інтересів учасників навчально-виховного процесу, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а розгляд заявлених позовних вимог в даній адміністративній справі взагалі втратить будь-який сенс. Будуть втрачені основні та обігові кошти, майно школи-інтернату №3, будівлі. Ліквідацію проводить ліквідаційна комісія яка призначена на підставі рішення Краматорської міської ради від 12.07.2017 року №24/VII-257 і існує очевидна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, жителів Територіальної громади м.Краматорськ, учнів, вихователів, до остаточного ухвалення рішення в адміністративній справі. Зазначив, що 23.08.2017 року було вивезено ліквідаційною комісією майно «Школи-інтернату №3», а саме учбові парти та стільці. Всі питання щодо ліквідації «Краматорської школи інтернату №3» прямо впливають на зменшення гарантованих йому, як жителю Територіальної громади м.Краматорська, Конституцією України прав та інтересів. Також зазначив, що оскаржуване рішення Краматорської міської ради не відповідає вимогам законодавства України та є очевидно протиправним, протизаконним, оскільки, в супереч діючому законодавству рішення Краматорської міської ради №24/VІІ-257 не було узгоджено з Територіальною громадою м.Краматорська та з учасниками навчально-виховного процесу Краматорської школи-інтернату І-ІІ ступенів №3, що свідчить про його протизаконність та протиправність.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, оскільки з позовної заяви ОСОБА_1 не вбачається наявність порушень його прав чи законних інтересів. Докази їх порушення оскаржуваними рішеннями позивач суду не надав та не навів очевидних ознак протиправності цих рішень, які прийняті міською радою виключно в межах повноважень та у спосіб, визначені законом. Представник відповідача також зазначив, що в якості доказів ОСОБА_1 вказує на вивезення 23.08.2017 року з території школи-інтернату №3 частини меблів, однак ці меблі є та залишаються комунальною власністю територіальної громади м.Краматорська. Безпосередньо на праві власності школі-інтернату ці меблі не належали, а лише перебували на балансі, а отже школа-інтренат не мала і раніше ніяких повноважень щодо самостійного розпорядження вивезеним майном. Доказів відчуження Краматорською міською радою майна, вказаного ОСОБА_1 в заяві, суду не надано. На даний час вивезені парти використовуються учнями Краматорської української гімназії. Щодо посилань позивача на порушення права громади приймати безпосередню участь в місцевому самоврядуванні зазначила, що питання щодо ліквідації школи-інтернату вносилося на попереднє узгодження з працівниками школи-інтернату, батьками та представниками громадськості міста. Отже, під час підготовки та внесення на розгляд сесії проекту рішення щодо ліквідації школи-інтернату, були дотримані усі права мешканців міста, у звязку з чим не має підстав вживати заходів забезпечення позову, оскільки очевидні ознаки протиправності оскаржуваних рішень відсутні. Безпідставне зупинення законних рішень міської ради суперечить нормам КАСУ та порушує принцип рівності сторін судового процесу.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання позивача, зазначивши, що оскаржуваним рішенням суттєво порушується не тільки права та свободи працівників інтернату, але і права та свободи дітей, які навчаються в інтернаті, та їх батьків.

Як встановлено в ст.144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Такий порядок визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму ВАСУ від 29.09.2016 року №14 «Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу ІІІ Кодексу Адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ» забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно зі статтею 117 КАС України підставами забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Неможливість захисту прав може мати місце, зокрема, у разі знищення предмету спору, відчуження його іншим особам;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Таким чином, статтею 117 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, з матеріалів доданих до клопотання про забезпечення позову вбачається, і це не заперечувалося сторонами в ході судового розгляду, що на даний час ліквідаційною комісією Краматорської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів №3 Краматорської міської ради Донецької області приймаються дії по вивезенню майна з будівлі школи-інтернату, а тому не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, у звязку з чим позивачу, як члену територіальної громади м.Краматорська необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення становища, яке існувало до винесення оскаржуваних рішень, які будуть повязані із зверненням до суду, визнання недійсними рішень, вилучення майна та інше.

Враховуючи вищевикладене, а також суспільний резонанс викликаний ліквідацією школи-інтернату, суд вважає доцільним вижити заходи забезпечення адміністративного позову та зупинити дію оскаржуваних рішень.

У забороні вчиняти дії щодо ліквідації «Школи-інтернату №3» суд не бачить ніякої необхідності, оскільки зупинення дії рішення про ліквідацію школи-інтернату само по собі вже є забороною вчиняти будь-які дії по її ліквідації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117-118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Краматорської міської ради від 12.07.2017 року №2/VІІ-257 «Про ліквідацію Краматорської школи-інтернату І-ІІ ступенів №3 Краматорської міської ради Донецької області», до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Зупинити дію рішення Краматорської міської ради від 12.07.2017 року №24/VІІ-258 «Про погодження безоплатної передачі у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні Донецької обласної ради обєкту права комунальної власності територіальної громади міста Краматорська», до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Копію ухвалу направити до Краматорської міської ради для виконання.

Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя А.М.Лутай