Справа № П/811/1770/16.
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року справа № П/811/1770/16.

провадження № 2-ап/811/8/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит»» (далі - банківська установа) Чернявської Олени Степанівни (далі - Уповноважена особа) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві (далі - виконавча служба)) про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою до відповідача про зобов'язання включити її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок майна внаслідок ліквідації банківської установи, та надіслати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) таку інформацію (а.с.134).

Водночас, прохала поновити строк звернення до суду у зв'язку з тим, що є людиною похилого віку, тривалий час лікувалась, а відповідач не надала належних пояснень на запит.

Представник позивача підтримав вимоги заяви.

Пояснив, що рішенням суду з банківської установи стягнуто кошти.

Виконавчий лист перебував на виконанні у виконавчій службі, яка направила його Уповноваженій особі.

Вважає, що направлення виконавчого листа до відповідача є зверненням кредитора банківської установи.

Представник відповідача заперечив стосовно задоволення позову.

Пояснив, що ОСОБА_1, у встановлений законом строк, не подала заяву, як кредитор банківської установи, а тому її вимоги вважаються погашеними.

Стверджував, що позивач пропустила і строк звернення до суду.

Виконавча служба не надіслала до суду жодних пояснень.

Ухвалою суду від 05 вересня 2017 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.208-209).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, 16 квітня 2015 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області прийняв рішення, яким стягнув з банківської установи на користь ОСОБА_1 21854,12 доларів США (а.с.54-55).

Виконавчий лист видано 22 травня того ж року (а.с.56).

Постановою виконавчої служби від 23 грудня 2015 року закінчено виконавче провадження у зв'язку з направленням виконавчого документа на виконання Уповноваженій особі (а.с.62).

Разом з постановою виконавча служба направила відповідачу оригінал виконавчого документу (а.с.63).

Відповідач повідомив, що постанову про закінчення виконавчого провадження і виконавчий документ отримані банківською установою 13 січня 2016 року (а.с.176-178).

Постановою Правління НБУ від 17 вересня 2015 року №612 банківську установу віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 17 вересня 2015 року №171 до банківської установу введено тимчасову адміністрацію та делеговано повноваження тимчасового адміністратора Чернявській О.С.

Постановою Правління НБУ від 17 грудня 2015 року №898 відкликано банківську ліцензію банківської установи та вирішено ліквідувати останню.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18 грудня 2015 року №230 розпочато процедуру ліквідації банківської установи та призначено Уповноважену особу.

23 грудня 2015 року у газеті "Голос України" №242 (6246) опубліковано інформацію про ліквідацію банківської установи та зазначено, що вимоги кредиторів приймаються протягом 30 днів з дня опублікування оголошення.

За повідомленням Уповноваженої особи станом на день введення тимчасової адміністрації (17 вересня 2015 року) на картковому рахунку ОСОБА_1 обліковувались кошти у сумі 20357,78 доларів США (444259,67 грн. в еквіваленті до національної валюти) (а.с.204-205).

13 листопада 2015 року позивач отримала частину належних їй коштів у сумі 200000 грн., які сплатив Фонд (гарантована державою виплата) (а.с.204-205).

26 березня 2016 року ОСОБА_1 письмово звернулась до Уповноваженої особи з проханням повернути залишок коштів (а.с.67-68).

05 квітня того ж року Уповноважена особа надіслала відповідь, якою повідомила, що позивач пропустила строк подання заяви про кредиторську заборгованість банківської установи (а.с.69-70).

20 квітня 2016 року ОСОБА_1 повторно письмово звернулась до Уповноваженої особи, оскільки вважала, що попередня відповідь не містить належного обґрунтування (а.с.71-72).

06 травня того ж року Уповноважена особа знову сповістила, що позивач пропустила згаданий строк і її вимоги вважаються погашеними (а.с.73).

Представник позивача повідомив, що відповідь отримали 15 травня 2016 року (а.с.182).

14 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду, який видав виконавчий лист, зі скаргою на бездіяльність виконавчої служби та Уповноваженої особи (а.с.75-76).

10 жовтня того ж року суд прийняв рішенням, яким відмовив позивачу у задоволенні скарги (а.с.77-78).

Згідно змісту рішення суду останній не надавав правової оцінки діям Уповноваженої особи.

06 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала позов до адміністративного суду (а.с.13).

Позивач є людиною похилого віку (ІНФОРМАЦІЯ_1) та з 11 по 25 травня 2016 року лікувалась у зв'язку з погіршенням стану здоров'я (а.с.51-52, 79-91, 182-183).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, відповідно до приписів частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Про невключення до списку кредиторів банківської установи позивач дізналась 15 травня 2016 року.

Отже, строк звернення до суду розпочався з наступного дня, а завершився 16 листопада того ж року.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом 06 грудня 2016 року.

Таким чином, позивач пропустила строк звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд зробив висновок, що ОСОБА_1 пропустила згаданий строк з поважних причин.

Так, протягом строку звернення до суду позивач дві неділі лікувалась у медичному закладі.

У цей період ОСОБА_1 оскаржувала бездіяльність виконавчої служби, залучивши до участі у судовому процесі і Уповноважену особу (судовий процес тривав 4 місяці).

Похилий вік, помилка у виборі способу захисту порушеного права (звернення до неналежного суду) та погіршення стану здоров'я стали тими чинниками, що обумовили пропущення строку звернення до суду.

Висновок суду про поважність причин пропуску строку звернення до суду не зобов'язує прийняти ухвалу про його поновлення відповідно до приписів частини 4 статті 102 КАС України.

Так, Уповноважена особа визнала, що станом на 17 вересня 2015 року (дата введення в банківську установу тимчасової адміністрації) кредиторська заборгованість банківської установи перед позивачем складала 444259,67 грн.

Таким чином, з урахуванням гарантованої виплати у сумі 200000 грн. кредиторська заборгованість станом на прийняття рішення про початок процедури ліквідації банківської установи (17 грудня 2015 року) (за даними банківської установи) становила 244259,67 грн.

Приписами частини 2 статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон) встановлено, що Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

Відомості опубліковані 23 грудня 2015 року.

Приписами частини 1 статті 49 Закону встановлено, що Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Отже, упродовж з 24 грудня 2015 року по 22 січня 2016 року кредитори банківської установи мали право подати вимоги Уповноваженій особі, що передбачено приписами частини 5 статті 45 Закону.

Цією нормою права встановлено, що у разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду.

Позивач виконала таку вимогу, оскільки виконавчий лист суду надісланий виконавчою службою Уповноваженій особі 23 грудня 2015 року, а отриманий 13 січня наступного року.

Виконавчий лист є одночасно і вимогою кредитора, правомірність якої встановлена судом.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Уповноважена особа безпідставно не включила ОСОБА_1 до акцептованого реєстру вимог кредиторів.

А тому, позов належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит»» включити ОСОБА_1 до акцептованого реєстру вимог кредиторів та надіслати доповнення до нього до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей