Справа № 201/3694/17
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 201/3694/17
провадження 6-а/201/21/2017
УХВАЛА

05 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А. ознайомившись з матеріалами зави ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та рішення вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем при виконанні постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання протиправними дії та рішення вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем при виконанні постанови суду.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2017 року (головуючий суддя Антонюк О.А.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року скасовано постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2017 року та позовні вимоги задоволено.

26 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання протиправними дії та рішення вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем при виконанні постанови суду.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим заявити самовідвід за наступних підстав.

16 травня 2017 року головуючим по справі суддею Антонюком О.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - прийнято постанову суду, якою ОСОБА_1 в задоволенні позову до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Вище вказане судове рішення постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року було скасовано та задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Згідно до статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В той же час, відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Враховуючи, що мною дійсно ухвалювалося судове рішення, яке було скасовано апеляційним судом, по справі пов'язаної з зазначеною заявою, вважаю за необхідне і за доцільне з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй неупередженості в очах суспільства та з інших підстав, заявити самовідвід щоб виключити будь-які сумніви щодо безсторонності судді при розгляді справи.

Частиною першою статті 32 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15-1,28, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 32 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У справі за завою ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та рішення вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем при виконанні постанови суду - заявити самовідвід.

Справу за завою ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та рішення вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем при виконанні постанови суду - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя