Справа № 802/929/17-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

31 серпня 2017 р. Справа № 802/929/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Довбенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

про: визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - ГУНП у Вінницькій області, відповідач) про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25.05.2016 року його, інспектора відділу поліції Калинівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області, майора поліції, було звільнено зі служби на підставі п.2 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції).

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА №564793 від 15.06.2016 року, позивачу встановлена III група інвалідності (захворювання, пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ).

Враховуючи встановлення ОСОБА_1 інвалідності ІІІ групи, з метою отримання одноразової грошової допомоги позивач звертався до ГУНП у Вінницькій області, з заявами про нарахування та виплату такої грошової допомоги, проте надані позивачем документи щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги йому були повернуті, в зв'язку з тим, що випадки за яких призначається одноразова грошова допомога поліцейським, яким інвалідність встановлено внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва) пов'язаних з виконанням службових обов'язків або проходженням служби в органах внутрішніх справ ст. 97 ЗУ "Про Національну поліцію" не передбачені.

На думку позивача вказана відмова є протиправною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства, а тому на підставі вищевикладеного просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суду адміністративний позов задовольнити повністю, з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог та просила суд відмовити у задоволенні даного позову, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі дослідивши матеріали справи та усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову частково, виходячи з наступного.

25.05.2016 року ОСОБА_1, інспектора відділу поліції Калинівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області, майора поліції, було звільнено зі служби на підставі п.2 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції).

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА №564793 від 15.06.2016 року, позивачу встановлена III група інвалідності (захворювання, пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ).

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ НП у Вінницькій області із заявою із додатками, в якій просив призначити та виплатити одноразову грошову допомогу, в зв'язку з встановленням йому інвалідності, що пов'язано з проходженням служби.

Листом від 22.05.2017 року за №629/05/29-2017 ОСОБА_1 повідомлено про те, що в зв'язку з тим, що випадки за яких призначається одноразова грошова допомога поліцейським, яким інвалідність встановлено внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва) пов'язаних з виконанням службових обов'язків або проходженням служби в органах внутрішніх справ ст. 97 ЗУ "Про Національну поліцію" не передбачені.

Відтак, позивач не погодився із зазначеним та звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх законних прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд дійшов наступних висновків.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» №580-VІІІ від 02 липня 2015 року (Закон №580).

Згідно із п. 3 ч. 1 статті 97 Закону №580-VІІІ, одноразова грошова допомога призначається та виплачується, у разі визначення поліцейському інвалідності, яка настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання службових обов'язків під час участі в антитерористичній операції, захисту незалежні суверенітету та територіальної цілісності України.

Відповідно до ч. 2 статті 97 Закону №580-VІІІ, порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейським встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 100 Закону України "Про Національну поліцію", одноразова грошова допомога призначається і виплачується за останнім місцем проходження служби поліцейським.

Так, Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 року №4 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №163/28293) затверджені Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (Порядок № 4).

Пункт 1 Порядку №4 визначено, що цей Порядок та умови визначають механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Підпунктом 4 пункту 5 Порядку № 4 визначено, що значення термінів, що визначають випадки, за якими призначаються одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ - обставина, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивача звільнено зі служби в Національній поліції 25 травня 2016 року, тобто останнім місцем проходження служби позивачем є орган Національної поліції.

Також, судом встановлено, що в червні 2016 року позивача було обстежено Вінницьким обласним центром МСЕК №1 та встановлено йому ІІІ групу інвалідності, що підтверджується довідкою серії 12 ААА № 564793 від 15 червня 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 встановлена ІІІ група інвалідності після проходженням служби в Національній поліції на посаді інспектора відділу поліції Калинівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.

Враховуючи викладене вище, позивач має право на призначення та виплату грошової допомоги.

Відтак, суд вважає, що в даному випадку має місце бездіяльність Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у не призначенні та не виплаті грошової допомоги у разі встановлення інвалідності ОСОБА_1

Також, позивач просить зобов'язати Головне управління Національної поліції у Вінницькій області призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у зв'язку із встановленням 3 групи інвалідності, відповідно до статей 97-101 Закону України "Про національну поліцію", наказу МВС України від 11.01.2016 року № 4, в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму визначеного законом для працездатних осіб, в розмірі 117880 грн., згідно суми прожиткового мінімуму на 2017 рік встановленого ЗУ "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 року, окремо зазначивши, що з 01.05.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи становить 1684 грн.

Статтею 99 Закону №580-VІІІ встановлено, що розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, зокрема визначення поліцейському внаслідок причин зазначених у п.4 інвалідності III групи - 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

В контексті зазначеного, суд звертає увагу, що заявлена позовна вимога підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до ст.7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить з 01 січня 2017 року - 1600 гривень, а тому, суд вважає за необхідне зобов'язати Головне управління Національної поліції у Вінницькій області призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у зв'язку із встановленням 3 групи інвалідності, відповідно до статей 97-101 Закону України "Про національну поліцію", наказу МВС України від 11.01.2016 року № 4, в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму визначеного законом для працездатних осіб, в розмірі 112000 (сто дванадцять тисяч гривень).

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд виходячи із вказаної норми, зауважує те, що це є право суду, а не його обов'язком, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення цієї позовної вимоги.

Таким чином, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши усі обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного здобутого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не довів правомірність оскаржуваних рішень - наказів про звільнення, водночас позивач в судовому засіданні довів та підтвердив дослідженими в межах розгляду справи належними доказами наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішень відповідачів.

Враховуючи відсутність судових витрат у цій адміністративній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Вінницької області, щодо не призначення та виплати грошової допомоги в зв'язку з встановленням інвалідності ОСОБА_1.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції у Вінницькій області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку із встановленням 3 групи інвалідності, відповідно до статей 97-101 Закону України "Про національну поліцію", наказу МВС України від 11.01.2016 року № 4, в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму визначеного законом для працездатних осіб, в розмірі 112000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна