Справа № 401/13509/12
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2013-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

04 квітня 2013 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., розглянувши одноособово справу в порядку скороченого провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про зобовязання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що народилася 02.11.1939 р. та отримує пенсію за віком, яка була призначена рішенням Управління Пенсійного фонду України в АНД районі м. Дніпропетровська; відповідно до ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку, та відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення чоловіками 60 років, жінками - 55 років та наявності страхового стажу не менше пяти років. Як зазначається позивачем при зверненні до суду рішення відповідача про перерахунок пенсії з 01.11.2012 р. у розмірі 1 386,65 грн. не є таким, що відповідає закону. При ознайомленні із відповіддю позивач дізналася про те, що з її трудового стажу виключено 2 місяці перерви після закінчення педагогічного інституту та працевлаштуванням вчительки математики до Дубновічської середньої школи. У звязку з чим перерахунок має бути проведений іншим чином та розмір пенсії позивача повинен складати 1 393,15 грн.

Предмет позову становить вимога про визнання протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про перерахунок з 01.11.2012 р. пенсії в частині трудового стажу 433 місяці, про зобовязання відповідача здійснити перерахунок з урахуванням показника трудового стажу 36 років 3 місяці, тобто 435 місяців, та про зобовязання відповідача сплатити неотриману пенсію з 01.11.2012 р.

Відповідач скористався правом надання заперечень проти позову, в яких зазначив про правомірність своїх дій.

Розглянувши позов, суд дійшов до наступного висновку.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що позивач народилася 02.11.1939 р. та отримує пенсію за віком, яка була призначена рішенням Управління Пенсійного фонду України в АНД районі м. Дніпропетровська 09.10.1997 р. по теперішній час; позивачу був здійснений перерахунок пенсії, що підтверджується листом від 27.07.2012 р. вих. А 195/03-18 на підставі ч. 3 ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» у звязку зі збільшенням розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

27.07.2012 р. позивач, отримавши відповідь від відповідача, зазначену вище, дізналася про те, що з її трудового стажу, з урахуванням якого призначено пенсію 09.10.1997 р., виключено два місяці перерви після закінчення педагогічного інституту та працевлаштування вчительки математики до Дубновічської середньої школи.

Відповідно до п. 4 ст. 24 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Види трудової діяльності, що зараховується до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію, визначені ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зокрема, навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі. Даний перелік є вичерпним, та не передбачає можливості зарахування до стаду роботи перерви після закінчення педагогічного інституту до працевлаштування.

Разом з тим, при винесенні цієї постанови судом враховується те, що позивачем фактично оскаржені дії відповідача з приводу призначення пенсії (пенсія призначена 09.10.1997 р.), а не дії, повязані із проведенням перерахунку, який проводиться на підставі ч. 3 ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» у звязку зі збільшенням розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом вже раніше призначених пенсій, через що права позивача не можуть бути поновлені у спосіб, визначений у позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 6 11, 71, 99, 183№ КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про зобовязання вчинення дій відмовити повністю.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку; строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було поданою. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя