Справа № 805/3047/17-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/3047/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2017 року Справа № 805/3047/17-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кірієнко В.О., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову Головного управління Держпраці у Донецькій області до ВП «Шахта «Центральна» Державного підприємтсва «Мирноградвугілля» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов’язання повного зупинення ведення робіт з виймання вугілля у корінній лаві пласту L1 гор. 622 у зв’язку із загрозою життю та здоров’ю людей,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці у Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ВП «Шахта «Центральна» Державного підприємтсва «Мирноградвугілля» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов’язання повного зупинення ведення робіт з виймання вугілля у корінній лаві пласту L1 гор. 622 у зв’язку із загрозою життю та здоров’ю людей.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів тощо.

У якості такого доказу позивачем було надано супровідний лист від 21.08.2017 року № 06.2/171 на ім’я в.о. директора ВП «Шахта «Центральна» Державного підприємтсва «Мирноградвугілля» з відбитком штампу вхідної кореспонденції підприємства, в якості додатку в якому зазначено адміністративний позов. Разом з цим при зверненні до адміністративного суду позивачем було надано позовну заяву та додатки, а саме: копію наказу № 29-кт від 29.04.2017 року та наказу № 1329 від 04.08.2017 року, копію направлення на проведення перевірки від 04.08.2017 року № 06.4788, копію акту перевірки від 14.08.2017 року № 06.4-2/11. Таким чином позивачем не надані докази щодо надання відповідачу додатків до позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою ст.4 Закону України “Про судовий збір” ставки судового збору встановлені у таких розмірах: за подання до адміністративного суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем адміністративного позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600. 00 гривень.

Таким чином, розмір судового збору повинен становити 1600,00 грн.

В порушення вимог ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не сплачено судовий збір у встановленому розмірі.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач надав клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначив, що Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи, зокрема через Головне управління Держпраці у Донецькій області. При цьому, у позивача відсутні кошти у кошторисі витрат на 2017 рік по видаткам КЕКВ 2800.

Суд звертає увагу на те, що приписами п.20 ч.1 ст.5 Законом України “Про судовий збір” не передбачено звільнення від сплати судового збору територіальних органів виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Також, слід зазначити, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

На підставі наведеного, суд вважає клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно суд вважає, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Донецькій області про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Позовну заяву Головного управління Держпраці у Донецькій області до ВП «Шахта «Центральна» Державного підприємтсва «Мирноградвугілля» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов’язання повного зупинення ведення робіт з виймання вугілля у корінній лаві пласту L1 гор. 622 у зв’язку із загрозою життю та здоров’ю людей, – залишити без руху.

Надати Головному управління Держпраці у Донецькій області строк до 20.09.2017 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу документів, доданих до позовної заяви, належних доказів сплати судового збору.

У разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, вона повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кірієнко В.О.