Справа № 806/1093/17
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Житомир справа № 806/1093/17

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Галайба І.Б.,

за участю: позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про зобов'язання внести зміни до наказу та вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Враховуючи ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року та заяву про збільшення позовних вимог від 15.05.2017, ОСОБА_1 просить:

- зобов'язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області здійснити виправлення записів в трудовій книжці ОСОБА_1 (у зв'язку з виявленими та неточними відомостями про роботу);

- зобов'язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області керуючись ст. 77-2 КЗпП, п. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", ст. 16-2 Закону України "Про відпустки" видати наказ, яким ОСОБА_1 (як учаснику бойових дій ) невикористані додаткові відпустки із збереженням заробітної плати тривалістю 28 календарних днів (з урахуванням 14 діб за 2015 рік та 14 діб за 2016 рік) - відразу після закінчення відбуття невикористаних щорічних відпусток за 2014, 2015, 2016 рік (обов'язково надавши позивачу його копію);

- стягнути з Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області на користь позивача компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати з дня порушення цих строків до моменту погашення відповідачем заборгованості зі сплати заробітної плати (а.с. 44 - на звороті);

- винести окрему ухвалу, якою зобов'язати відповідний орган (ст. 259 КЗпП), що здійснює нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю, притягнути за ст. 265 КЗпП до відповідальності посадових осіб Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області винних у порушенні встановлених строків виплати позивачу заробітної плати, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць - накласти штраф у трикратному розмірі мінімальної зарплати, встановленої законом на момент виявлення порушення (а.с. 44 - на звороті).

В обґрунтування позову зазначає, що відповідач порушує права ОСОБА_1, а тому він змушений звернутись до суду за їх захистом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Щодо позовної вимоги, в якій позивач просить зобов'язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області здійснити виправлення записів в трудовій книжці ОСОБА_1 (у зв'язку з виявленими та неточними відомостями про роботу) суд зазначає наступне.

В судовому засіданні позивач зазначив, що до його трудової книжки не було внесено запис про навчання, що є порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Мін'юсту та Мінсоцзахисту населення України від 29.07.1993 №58.

Однак, при огляді в судовому засіданні оригіналу трудової книжки ОСОБА_1 встановлено, що в ній міститься запис про навчання ОСОБА_1 у вищому навчальному закладі.

Отже, позовна вимога в цій частині є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Позивач в судовому засіданні зауважив, що відповідачем не внесено до трудової книжки відомості про посади, які він займав під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

Представник відповідача заперечив, зазначивши, що запис про службу в органах внутрішніх справ робиться у трудовій книжці без переліку найменувань підрозділів та посад. Зазначене підтверджується п. 13 Додатку 5 до пункту 2.1.1. Інструкції з організації персонального обліку кадрів в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України №1276 від 30 грудня 2005 року.

Отже, позовна вимога в цій частині є необґрунтованою.

З адміністративного позову та пояснень, наданих в судовому засіданні позивачем вбачається, що запис про дату звільнення в трудовій книжці не відповідає дійсності.

Наказом №96 о/с від 10.04.2015 ОСОБА_1 призначено на посаду старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, звільнивши його з посади старшого слідчого ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Наказом №172 о/с від 03.07.2015 ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ у запас збройних сил України за пунктом 64 "є" (за порушення дисципліни) із 06 липня 2015 року.

Наказом №234 о/с від 31.08.2015 внесено зміни до пункту наказу УМВС України в Житомирській області в частині звільнення ОСОБА_1 та вважати його звільненим із 13.07.2015.

Судом встановлено, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 у справі №806/2073/15 визнано незаконним та скасовано накази УМВС України в Житомирській області: №96 о/с від 10 квітня 2015 року, №172 о/с від 03 липня 2015 року, №234 від 31.08.2015. Поновлено ОСОБА_1 на попередню посаду старшого слідчого ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області. Постанова набрала законної сили 07 березня 2017 року (а.с. 13-22).

На виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду наказом №5 о/с від 21.03.2017 капітана міліції ОСОБА_1 поновлено з 10 квітня 2015 року на посаді старшого слідчого відділення розслідування ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та із 07.03.2015 поновлено на службі в органах внутрішніх справ (а.с. 7).

Зміни до пункту наказу УМВС України в Житомирській області від 23 березня 2017 року №5 о/с в частині дати поновлення ОСОБА_1 на посаді внесено наказом №7 о/с від 27.04.2017 (а.с. 25). В даному наказі зазначено, що вважати ОСОБА_1 поновленим на посаді із 10 квітня 2015 року.

Наказом №9 о/с від 13.05.2017 внесено зміни до пункту наказу Управління МВС України в Житомирській області від 23.03.2017 №5 о/с в частині поновлення капітана міліції ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді старшого слідчого відділення розслідування ДТП СВ Житомирського МВ: вважати його поновленим із 13.07.2015 (а.с. 41).

Однак, при огляді в судовому засіданні оригіналу трудової книжки ОСОБА_1 судом встановлено, що запис про поновлення на службі в органах внутрішніх справ датовано 07 березня 2015 року (а.с. 11).

Отже, позовна вимога про внесення зміни до запису № 2 трудової книжки ОСОБА_1 в частині дати поновлення на службі в органах внутрішніх справ є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню шляхом зобов'язання ліквідаційої комісії УМВС України в Житомирській області внести зміни до запису № 2 трудової книжки ОСОБА_1 в частині дати поновлення на службі в органах внутрішніх справ, а саме: замінити дату 07.03.2015 на 13.07.2015.

Щодо позовної вимоги, в якій позивач просить зобов'язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області керуючись ст. 77-2 КЗпП, п. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", ст. 16-2 Закону України "Про відпустки" видати наказ, яким ОСОБА_1 (як учаснику бойових дій ) невикористані додаткові відпустки із збереженням заробітної плати тривалістю 28 календарних днів (з урахуванням 14 діб за 2015 рік та 14 діб за 2016 рік) - відразу після закінчення відбуття невикористаних щорічних відпусток за 2014, 2015, 2016 рік (обов'язково надавши позивачу його копію) суд зазначає наступне.

В обґрунтування даної позовної вимоги позивач зазначив, що звертався до голови Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області з рапортом від 07 квітня 2017 року (а.с. 9), в якому просив видати наказ, яким надати ОСОБА_1 (як учаснику бойових дій) невикористані додаткові відпустки із збереженням заробітної плати тривалістю 28 календарних днів (з урахуванням 14 діб за 2015 рік та 14 діб за 2016 рік) - відразу після закінчення відбуття невикористаних щорічних відпусток за 2014, 2015, 2016 рік (обов'язково надавши позивачу його копію). Однак рапорт не розглянуто, відпустки не надано, що є (на переконання позивача) грубим порушенням його прав.

Статтею 16' 2 Закону України "Про відпустки" визначено, що учасникам бойових дій, інвалідам війни, статус яких визначений Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", надається додаткова відпустка із збереженням заробітної плати тривалістю 14 календарних днів на рік.

Встановлено, що ОСОБА_1 поновлено на посаду старшого слідчого відділення розслідувань ДТП слідчого відділу Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, Житомирський МВ УМВС в Житомирській області перебуває в стані ліквідації, в ЄДР відсутня інформація про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Судом безспірно встановлено, що позивач перебував на службі та отримував грошове забезпечення в Житомирському міському відділі УМВС України в Житомирській області, який є окремою юридичною особою. Питання щодо надання відпусток, нарахування та виплати грошового забезпечення відноситься виключно до компетенції Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області. Відтак, ОСОБА_1 повинен був звернутись з рапортом щодо надання йому (як учаснику бойових дій) невикористані додаткові відпустки із збереженням заробітної плати тривалістю 28 календарних днів (з урахуванням 14 діб за 2015 рік та 14 діб за 2016 рік) - відразу після закінчення відбуття невикористаних щорічних відпусток за 2014, 2015, 2016 рік (обов'язково надавши позивачу його копію) - до голови ліквідаційної комісії Житомирського МВ УМВС в Житомирській області.

З огляду на викладене, позовна вимога є необґрунтованою.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області на користь позивача компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати з дня порушення цих строків до моменту погашення відповідачем заборгованості зі сплати заробітної плати, суд зазначає наступне.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що відповідач, починаючи з дати поновлення його на службі по день розгляду даної адміністративної справи не виплатив йому заробітну плату, а тому існують правові підстави для стягнення на його користь компенсації за втрату частини доходу за період із дня порушення термінів виплати заробітної плати до моменту погашення відповідачем заборгованості зі сплати заробітної плати.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується вимогами Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" № 2050-III від 19.10.2000 року (зі змінами і доповненнями).

Так статтею 1 вказаного Закону визначено, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Статтею 7 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" передбачено, що відмова власника або уповноваженого ним органу (особи) від виплати компенсації може бути оскаржена громадянином у судовому порядку.

Судом безспірно встановлено, що ОСОБА_1 не звертався до відповідача з вимогою виплатити компенсацію втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, а тому дана позовна вимога є передчасною.

Що стосується позовної вимоги щодо винення судом окремої ухвали, якою зобов'язати відповідний орган (ст. 259 КЗпП), що здійснює нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю, притягнути за ст. 265 КЗпП до відповідальності посадових осіб Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області винних у порушенні встановлених строків виплати позивачу заробітної плати, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць - накласти штраф у трикратному розмірі мінімальної зарплати, встановленої законом на момент виявлення порушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 166 Кодекс адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Із системного аналізу ст. 166 КАС України вбачається, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу.

Частиною 4 статті 265 КЗпП встановлено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що відповідальність, встановлену ст. 265 КЗпП України, несуть юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю працівників, відносини з якими оформлені трудовим договором, а не посадові особи органів внутрішніх справ, а згідно приписів ст. 15 КУпАП поліцейські, якими є посадові особи відповідача, несуть відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 41 КУпАП, за дисциплінарними статутами.

З огляду на викладене, позовна вимога є необґрунтованою.

Керуючись статтями 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ліквідаційну комісії УМВС України в Житомирській області внести зміни до запису № 2 трудової книжки ОСОБА_1 в частині дати поновлення на службі в органах внутрішніх справ, а саме: замінити дату 07.03.2015 на 13.07.2015.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович

Повний текст постанови виготовлено: 31 серпня 2017 р.