Справа № 802/1853/16-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 серпня 2017 р. Справа № 802/1853/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський молокозавод" до: Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський молокозавод" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.07.2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

В подальшому на адресу суду надійшла за вх. №15415 заява представника позивача, згідно якої останній просить прийняти додаткову постанову у справі про стягнення на користь ТОВ "Гайсинський молокозавод" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області витрати на проведення судової економічної експертизи у розмірі 45000 гривень.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце судового розгляду заяви про прийняття додаткового судового рішення повідомлені належним чином, відповідно до вимог статті 38 КАС України.

29.08.2017 представником позивача подано за вх. №18362 заяву про розгляд питання щодо винесення додаткової постанови у справі без його участі, в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що від представника позивача надійшла заява про розгляд питання про винесення додаткової постанови без його участі, а відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, суд вирішив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Оцінивши доводи представника позивача, наведені у заяві, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання про необхідність постановляння додаткового судового рішення у справі, враховуючи наступне.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.07.2017 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський молокозавод" задоволено повністю.

Із матеріалів справи слідує, що в ході судового розгляду за клопотанням позивача ухвалою суду від 28.11.2016 року призначено судову економічну експертизу, витрати за проведення якої покладено на позивача.

В межах призначеної судової економічної експертизи експерту на дослідження було поставлено ряд питань, роведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_2. За результатами даної експертизи надано Висновок від 04.05.2017 №08/12/2016/02-03.

В ході судового розгляду на ряду із іншими доказами, був і висновок експерта, який взятий судом до уваги при наданні оцінки порушенням, висвітлених в Акті від 12.10.2016 за №150/1401/34309918 на підставі якого прийняті оскаржувані рішення, які скасовано судовим рішенням від 11.07.2017 року у справі №802/1853/16-а.

Визначаючись щодо заяви представника позивача суд виходив з наступного.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 статті 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до частини 3 ст. 87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать і витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Згідно Акту розрахунку вартості висновку судового експерта №08/12/2016/02 від 28.04.2017 року, ціна експертизи визначена на підставі вартості однієї експертної години, відповідно до Інструкції, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 року №710 та складає 45000 гривень (Т.56 а.с. 2).

Оплата за проведену експертизу здійснена в повному обсязі згідно платіжного доручення №189 від 25.01.2017 (Т.3, а.с. 206). Однак, постановою суду від 11.07.2017 року питання про розподіл витрати на проведення судово-економічної експертизи вирішено не було.

В силу ч.1 ст.98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Так, ч. 1 ст. 161 КАС України визначає, що під час прийняття постанови суд вирішує: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;4) чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання постанови; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що ціна експертизи визначена на підставі діючих нормативно - правових актів, зокрема, Інструкції, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01 липня 1996 року №710 та наказу Міністерства юстиції України №229/5 від 31.01.2017 «Про встановлення нормативної вартості однієї експертогодини у 2017 році» та відповідає граничним розмірам компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, визначеним Постановою Кабінету Міністрів України №590 від 27 квітня 2006 року.

Так, порядок компенсації витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз, визначено, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави». Згідно пункту 5 додатка до вказаної постанови в адміністративних справах витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, не можуть перевищувати нормативну вартість проведення відповідних видів судової експертизи у науково-дослідних установах Мін'юсту. Відповідно до пункту 1 наказу Міністерства юстиції України №229/5 від 31.01.2017 р. «Про встановлення нормативної вартості однієї експертизи у 2017 році» нормативна вартість однієї експертогодини у науково-дослідних установах судових експертиз Мін'юсту у 2017 році для експертизи особливої складності становить 148,80 грн.

Відповідно до Акту розрахунку вартості висновку судового експерта убачається, що категорія складності експертизи відноситься до складної, та становить 148,80грн/год., кількість затрачених годин - 302,4194, що становить 148,80грнХ 302,4194год=45 000грн.

Таким чином, здійснивши системний аналіз правових норм та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про постановлення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача задовольнити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський молокозавод" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області понесені судові витрати, пов'язані із проведенням судово-бухгалтерської експертизи, в розмірі 45 000 (сорок п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя./підпис/ Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: