Справа № 724/1149/17
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1149/17
Провадження № 2-а/724/37/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області сержанта Гуд Ігоря Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення БР № 340441 від 03 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області сержанта Гуд Ігоря Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення БР № 340441 від 03 липня 2017 року.

Просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 340441 від 03 липня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення винесену поліцейським САПП Немирівського ВП с-нтом поліції Гуд Ігорем Володимировичем за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.; провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2017 року БР № 340441 що була складена поліцейським САПП Немирівського ВП с-нтом поліції Гуд Ігорем Володимировичем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає вищезазначену постанову незаконною через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що станом на 03.07.2017 року він дійсно рухався на автомобілі в м. Немирів де був зупинений поліцейським, на вимогу якого ним було надано реєстраційні документи та посвідчення водія. На його запитання про причину зупинки поліцейський повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1. В подальшому поліцейський не зважаючи на його заперечення та надані пояснення виніс постанову в якій констатував, що він порушив вимоги п. 1.1 ПДР України. В поясненнях, які він надавав поліцейському він вказував, що перетнув лінію для об'їзду перешкоди, а саме здійснив обгін поодинокого транспортного засобу, який рухався перед ним з швидкістю менше 30 км/год і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вказав, що поліцейським були допущені порушення, а саме: відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справу виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП; відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. Крім цього протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але від його представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява в якій він посилаючись на доводи вказані в позовній заяві позов підтримав, просить справу слухати у його відсутності.

Відповідач Гуд І.В. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом досліджені матеріали справи, а саме:

- оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 03.07.2017 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем в м. Немирів був зупинений поліцейським САПП Немирівського ВП с-нтом поліції Гуд Ігорем Володимировичем, запитавши причину зупинки поліцейський повідомив йому, що він порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1. ПДР України та виніс постанову серії БР № 340441 від 03 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до п. 34 Правил дорожнього руху України розмітка 1.1. вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Як встановлено судом та вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 перетнув лінію 1.1. для об'їзду перешкоди, а саме здійснив обгін поодинокого транспортного засобу, який рухався перед ним зі швидкістю менше 30 км/год. Жодних заперечень з приводу даної обставини до суду не надано, як і доказів на спростування цього.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 340441 від 03 липня 2017 року місцем розгляду справи зазначено: Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, 8.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

В силу ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином ст. 276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Проте поліцейський положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський Гуд І.В. не дав можливості ОСОБА_1 скористатися його правами передбаченими ст. 268 КУпАП, що унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як встановлено судом та вбачається із позовної заяви після висловлення звинувачень поліцейський пішов до свого патрульного автомобіля де виніс постанову. Будь якої підготовки до розгляду справи не було, як не оголошувалась посадова особа, яка розглядала справу, особа яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями поліцейський Гуд І.В. грубо порушив вимоги ст. 278, ст. 279 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено - тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення БР № 340441 від 03 липня 2017 року підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 251,258,268,276,278,279,283, КУпАП, 2, 6, 9-11, 19, 69-71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 340441 від 03 липня 2017 року, винесену поліцейським СРПП Немирівського ВП сержантом поліції Гуд Ігорем Володимировичем за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з для отримання її копії через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: О.Г. Єфтеньєв