Справа № 742/2300/17
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/151/17
Єдиний унікальний № 742/2300/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участі секретаря Риндя Л.А., представника позивача Кузьменко І.М., відповідача Круш Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за адміністративним позовом адвоката Кузьменка І.М. в інтересах ОСОБА_3 до інспектора СР ПП № 1 Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Круш Юрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з адміністративним позовом до інспектора СР ПП № 1 Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Круш Юрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Аргументує свої позовні вимоги тим, що 20 липня 2017 року відповідачем було винесено щодо неї постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

В постанові інспектор зазначає, що 20 липня 2017 року, о 00 год. 18 хвилин в м.Прилуках по вул.Київській ОСОБА_3 керувала автомобілем ЗАЗ 110304 НОМЕР_1, не маючи при собі та не надала для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно притягнув її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки в постанові про адміністративне правопорушення місцем винесення та скоєння постанови зазначено вул.Київська в м.Прилуках, замість вул.2 Козача, де її дійсно зупинив відповідач. Своїми діями відповідач порушив вимоги ст. 283 КУпАП та ч.2 розділу 3 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Тому позивач в своєму позові просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у розмірі 425 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, аргументуючи їх тим, що постанова винесена в порушення вимог КУпАП не за місцем виявлення правопорушення, а по вулиці Київській.

Відповідач позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити, аргументуючи свої заперечення тим, що 20.07.2017 року ОСОБА_3 рухалася на автомобілі по вулиці Київській і при під»їзді до місця де він з напарником несли службу почала розвертатися. Оскільки автомобіль рухався без ввімкнених світлових приладів то він вирішив його зупинити. На вимогу зупинитися ОСОБА_3 не реагувала. При під»їзді до свого місця проживання останню було затримано. На вимогу надати документи, остання відмовилася їх надавати. Постанову про адміністративне правопорушення ним було складено не за місцем зупинки ОСОБА_3 , а на вулиці Київській, оскільки поняті залишили там свої автомобілі.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

20.07.2017 року інспектором СРПП № 1 Прилуцького ВП старшим лейтенантом поліції Круш Ю.А. в м.Прилуки по вулиці Київській винесено постанову серії АР № 977804 відповідно до якої 20.07.2017 року в 00 год 18 хвилин ОСОБА_3 керувала автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Прилуки по вулиці Київській та немала при собі чи не надала для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний договір страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушила пункт 2.1 ПДР України.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з місця події, вбачається, що дійсно автомобіль марки ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вулиці Київській без освітлювальних приборів в темну пору доби. На вимоги працівників поліції водій не реагував. Після зупинки автомобіля за місцем проживання водія вбачається, що ним керувала ОСОБА_3, яка відмовилася надати посвідчення водія та технічний паспорт.

Згідно статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 71 КАС України регламентує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку, суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Стаття 86 КАС України встановлює, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достат і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення була винесена інспектором СР ПП № 1 Прилуцького ВП за відсутності ОСОБА_3, оскільки складалася на вулиці Київській і останнім не надано жодного доказу , на підтвердження того, що ОСОБА_3 повідомлялася про час і місце розгляду справи, то суд вважає дії відповідача, щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача незаконними, а постанова винесена в порушення вимог ст..268 КУпАП і тому вона підлягає скасуванню.

На підставі ст. 257, 268,276, 277, 278,279,280 КУпАП , керуючись ст. ст. 2, 18, 69-71,121,158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до інспектора СР ПП № 1 Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Круш Юрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора СР ПП № 1 Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Круш Юрія Анатолійовича , щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 977804 від 20 липня 2017 року на ОСОБА_3.

Скасувати постанову серії АР № 977804 від 20 липня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у розмірі 425 гривень.

Постанову може бути оскаржено в Київському апеляційному адміністративному суді через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко А.В.