Справа № 820/2836/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

01 вересня 2017 р. №820/2836/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - Жепко О.В., представника відповідача - Квартенка О.Р.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 20.06.2017 №, від 20.06.2017 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту, на підставі яких винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки судження податкового органу про порушення вимог податкового законодавства ТОВ "ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА" ґрунтувалися на тому, що контрагенти позивача задіяні в схемах ухилення від сплати податків; здійснюють реалізацію ТМЦ на готівковому ринку без відповідного обліку у податковій звітності, а також щодо них наявна податкова інформація про нереальність здійснення операцій з реалізації ТМЦ; про відсутність у вказаних контрагентів основних фондів, трудових ресурсів, дозвільних документів для проведення операцій з відповідною кількістю товару; про наявність дефектів у правовому статусі контрагентів-постачальників, тощо. Крім того, в акті перевірки міститься інформація, що позивач не надав до перевірки товарно - транспортні накладні та не підтвердив документально факт здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт по господарських операціях із вказаними постачальниками. Позиція відповідача спростовується наявністю первинної документації щодо господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Водночас, позивач посилався на те, що відповідачем під час перевірки не взято до уваги наявність у штаті позивача вантажників, комірників та підсобних робітників, які саме й здійснювали навантажувально-розвантажувальні роботи, а також у підприємства мається автотранспорт для перевезення придбаних ТМЦ, частина придбаного товару перевозилась через компанію ТОВ «Нова Пошта». Також позивач наголосив, що виходячи з правової позиції Вищого адміністративного суду України, відсутність товарно - транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами, натомість факт передання товару позивачеві, відповідно, набуття права власності на нього підтверджується належно оформленими вантажними накладними.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Стріжкова А.Р. через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством. Також представник відповідача зазначив, що позивачем під час перевірки не надано товарно - транспортних накладних, подорожніх листів. Також представник відповідача зазначив, що позивачем не підтверджено факт здійснення навантажувально - розвантажувальних робіт по господарських операціях з вказаними контрагентами, а також відсутні дані про наявність у контрагентів позивача ресурсів та змоги реалізувати ТМЦ на користь позивача. Водночас, податковим органом отримано податкову інформацію щодо ознак фіктивності у діяльності контрагентів позивача.

Представник позивача - Жепко О.В. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача - Квартенко О.Р. у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА" (далі - ТОВ "ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА") зареєстровано як юридична особа (т.1 а.с. 47), перебуває на обліку в Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області як платник податків, є платником податку на додану вартість (т.1 а.с.49).

Відповідно до Відомостей від 09.03.2017 №03.1-11/781 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданої Головним управлінням статистики у Харківській області, видами діяльності ТОВ "ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА" за КВЕД - 2010 є виробництво інших машин і устаткування загального призначення, н.в.і.у.; виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у.; неспеціалізована оптова торгівля; надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.; неспеціалізована оптова торгівля; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; відновлення відсортованих відходів (т.1 а.с.48).

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області проведена документальна виїзна планова перевірка ТОВ "ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.01.2014 по 31.12.2016.

За результатами документальної виїзної планової перевірки складений акт від 31.05.2017 №4213/20-40-14-02-08/39054748 (т.1 а.с.91-143), у висновках якого встановлено порушення вимог: ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5, 6, 7 П(С)БО 16 «Витрати», п.п.14.1.27, п.п.14.1.36, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138 пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, у зв'язку з чим занижено податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 36901899 грн., у т.ч. за 2014 рік на суму 2466727 грн., за 2015 рік на суму 16918165 грн., за І кв. 2016 року на суму 2152440 грн., за півріччя 2016 року на суму 6513396 грн., за три кв. 2016 року на суму 13192401 грн., за 2016 рік на суму 17517007 грн., що призвело до заниження податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 6642342 грн., у т.ч. за 2014 рік на суму 444011 грн., за 2015 рік на суму 3045270 грн., за І кв. 2016 року на суму 387439 грн., за півріччя 2016 року на суму на суму 1172411 грн., за три кВ. 2016 року на суму 2374632 грн., за 2016 рік на суму 3153061 грн.; п.198.1, п. 198.3, 198.4, 198.6 ст.198 ПК України, у зв'язку з чим завищено податковий кредит на загальну суму 7381589 грн., у т. ч. за вересень 2014 року на суму 163779 грн., за жовтень 2014 року на суму 94172 грн., за листопад 2014 року на суму 124812 грн., за грудень 2014 року на суму 110583 грн., за січень 2015 року на суму 127483 грн., за лютий 2015 на суму 217121 грн., за березень 2015 року на суму 145926 грн., за квітень 2015 року на суму 115611 грн., за травень 2015 року на суму 306181 грн., за червень 2015 року на суму 229413 грн., за липень 2015 року на суму 438657 грн., за серпень 2015 року на суму 340647 грн., за вересень 2015 на суму 348212 грн., за жовтень 2015 року на суму 324112 грн., за листопад 2015 року на суму 469016 грн., за грудень 2015 року на суму 321322 грн., за січень 20156 року на суму 90857 грн., за лютий 2016 року на суму 98447 грн., за березень 2016 року на суму 237830 грн., за квітень 2016 на суму 393696 грн., за травень 2016 року на суму 73669 грн., за червень 2016 року на суму 409321 грн., за липень 2016 року на суму 504205 грн., за серпень 2016 року на суму 540113 грн., за вересень 2016 року на суму 291483 грн., за жовтень 2016 року на суму 441438 грн., за листопад 2016 на суму 219689 грн., за грудень 2016 року на суму 203794 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 7381589 грн., у т. ч. за вересень 2014 року на суму 163779 грн., за жовтень 2014 року на суму 94172 грн., за листопад 2014 року на суму 124812 грн., за грудень 2014 року на суму 110583 грн., за січень 2015 року на суму 127483 грн., за лютий 2015 на суму 217121 грн., за березень 2015 року на суму 145926 грн., за квітень 2015 року на суму 115611 грн., за травень 2015 року на суму 306181 грн., за червень 2015 року на суму 229413 грн., за липень 2015 року на суму 438657 грн., за серпень 2015 року на суму 340647 грн., за вересень 2015 на суму 348212 грн., за жовтень 2015 року на суму 324112 грн., за листопад 2015 року на суму 469016 грн., за грудень 2015 року на суму 321322 грн., за січень 2016 року на суму 90857 грн., за лютий 2016 року на суму 98447 грн., за березень 2016 року на суму 237830 грн., за квітень 2016 на суму 393696 грн., за травень 2016 року на суму 73669 грн., за червень 2016 року на суму 409321 грн., за липень 2016 року на суму 504205 грн., за серпень 2016 року на суму 540113 грн., за вересень 2016 року на суму 291483 грн., за жовтень 2016 року на суму 441438 грн., за листопад 2016 на суму 219689 грн., за грудень 2016 року на суму 203794 грн.; п. 201.10 ст. 201, п.120-1.1 ст. 120-1 ПК України.

На акт планової виїзної перевірки позивачем до ГУ ДФС у Харківській області подано заперечення (т.1 а.с.172-178)

За результатами розгляду заперечень на акт перевірки ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення, що відображено в листі від 16.06.2017 №7053/10/20-40-14-02-17 (т. 1 а.с.179-182), в якому визначено про правомірність встановлених актом перевірки порушень за винятком порушень податкового законодавства по взаємовідносинам позивача з ТОВ ФІРМА «КАСКАД» та ТОВ «НОВТЕХПРОМ», через що за результатами розгляду заперечень, висновки акту перевірки викладено, зокрема, в такій редакції: 198.1 п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 ПК України, у зв'язку з чим занижено податок на додану вартість на загальну суму 6694112 грн., у т.ч. за вересень 2014 року на суму 163779 грн., за жовтень 2014 року на суму 53828 грн.; за листопад 2014 року на суму 124812 грн., за грудень 2014 року на суму 110583 грн.; за січень 2015 року на суму 115023 грн., за лютий 2015 року на суму 209195 грн., за березень 2015 року на суму 144939 грн., за квітень 2015 року на суму 115611 грн., за травень 2015 року на суму 241783 грн., за червень 2015 року на суму 229413 грн., за липень 2015 року на суму 418863 грн., за серпень 2015 року на суму 320696 грн., за вересень 2015 року на суму 265199 грн., за жовтень 2015 року на суму 312529 грн., за листопад 2015 року на суму 338824 грн., за грудень 2015 року на суму 245748 грн., за січень 2016 року на суму 66968 грн., за лютий 1016 року на суму 98447 грн., за березень 2016 року на суму 226666 грн., за квітень 2016 року на суму 358063 грн., за травень 2016 року на суму 53720 грн., за червень 2016 року на ому 373253 грн., за липень 2016 року на суму 504205 грн., за серпень 2016 року на суму 537619 грн., за вересень 2016 року на суму 291483 грн., за жовтень 2016 року на суму 449380 грн., за листопад 2016 року на суму 219689 грн., за грудень 2016 року на суму 203794 грн.; ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5, 6, 7 П(С)БО 16 «Витрати», п.п.14.1.27, п.п.14.1.36, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138 зп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, у зв'язку з чим занижено податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 6024700 грн., у т.ч. за 2014 рік на суму 407702 грн., за 2015 рік на суму 2662040 грн., за І кв. 2016 року на суму 355892 грн., за півріччя 2016 року на суму 1059406 грн., за три кв. 2016 року на суму 2259382 грн., за 2016 рік на суму 2954958 грн.; п. 201.10 ст. 201, п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, а також в рішенні, що відображено в листі від 16.06.2017 №7053/10/20-40-14-02-17, ГУ ДФС у Харківській області винесені наступні податкові повідомлення-рішення, зокрема:

- від 20.06.2017 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 6 865 365 грн., в т.ч. за основним платежем - 6024700 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 840665 грн. (т.1 а.с.183);

- від 20.06.2017 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 8367640 грн., в т.ч. за основним платежем - 6694112 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 1 673528,00 грн. (т.1 а.с.184).

Перевіряючи обґрунтованість висновків ГУ ДФС у Харківській області, викладених в акті перевірки від 31.05.2017 №4213/20-40-14-02-08/39054748 та рішенні, що відображено в листі від 16.06.2017 №7053/10/20-40-14-02-17, суд встановив наступне.

Як вбачається з акту перевірки та, враховуючи рішення, що відображено в листі від 16.06.2017 №7053/10/20-40-14-02-17, податковим органом визначено, що у перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з ТОВ «ДІМЕКС -ПРО», ТОВ «РАВЕНА ПЛЮС», ТОВ «ВОРКХОРС», ТОВ «ТЕРРА -БУД КОМПАНІ», ТОВ ТД «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ», ТОВ «БОРИСФЕН -ГРУП-ЛТД», ТОВ «АКВІТ КОМПАНІ», ТОВ «ІНТЕР ХОЛДІНГ», ТОВ «ФАРМАФЛЕКС», ТОВ «ПОРОШКОВІ ФАРБИ УКРАЇНИ», ТОВ «КОМПАНІЯ «ІТА ПРО», ТОВ «ПОЛЛІ - ПЛЮС», ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ЛІНІЯ ЗАХИСТУ», ТОВ «БАРКУС», ТОВ «ГІЛЬДЕНСТЕРН», ТОВ «МЕРІДІАН ПРОМ», ТОВ «КВЕСТ ТРЕЙД», ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ», ТОВ «МЕРЛІН ФІНАНС», ТОВ «Інрекс», ТОВ «Олантіс» стосовно яких отримано податкову інформації щодо ознак фіктивності у їх діяльності.

Також податковим органом зазначено про те, що до перевірки позивачем не надано товарно - транспортні накладні, а також зазначено про те, що факт здійснення навантажувально - розвантажувальних робіт у даних господарських операціях позивачем документально не підтверджено.

Судом встановлено, що між ТОВ "ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА" (покупець) та ТОВ «Олантіс» (постачальник), укладено договір поставки від 01.09.2014 №01/09/14 (т.1 а.с.60-62). Відповідно до п.п. 1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, визначений у п. 1.2 цього договору, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити цей товар. Згідно п.п. 1.2 вказаного договору поставки - найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) визначаються рахунками-фактурами та/або видатковими накладними постачальника. Відповідно до п. 1.4 вказаного договору поставка - товару здійснюється постачальником на умовах EXW (м. Харків, вул. Космічна, буд. 26). Згідно п. 4.1 вказаного договору поставки - покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, передбаченою у рахунках - фактурах та/або видаткових накладних постачальника за кожну одиницю товару. Відповідно до п. п. 4.3 вказаного договору поставки - оплата за поставлений товар здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошей на поточний рахунок продавця на умовах відстрочення платежу.

Факт реальності придбання та отримання товару, його сплати, підтверджується наданими первинними документами, а саме: податковими, видатковими накладними, платіжними дорученнями ( т.1 а. с. 63-131).

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА" (покупець) та ТОВ «ФАРМАФЛЕКС» (постачальник), укладено декілька договорів поставки: від 01.09.2014 №01/09/14 (т.1 а.с.137-139) та від 31.10.2014 №31/10/2014 (т.1 а.с.140-142). Відповідно до п.п. 1.1 вказаних договорів поставки - постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, визначений у п. 1.2 цього договору, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити цей товар. Згідно п.п. 1.2 вказаних договорів поставки - найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) визначаються рахунками-фактурами та/або видатковими накладними постачальника. Відповідно до п. 1.4 вказаних договорів поставка - товару здійснюється постачальником на умовах EXW (м. Харків, вул. Карла Макркса, буд. 26). Згідно п. 4.1 вказаних договорів поставки - покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, передбаченою у рахунках - фактурах та/або видаткових накладних постачальника за кожну одиницю товару. Відповідно до п. п. 4.3 вказаних договорів поставки - оплата за поставлений товар здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошей на поточний рахунок продавця на умовах відстрочення платежу.

Факт реальності придбання та отримання товару, його сплати, підтверджується наданими первинними документами, а саме: податковими, видатковими накладними, платіжними дорученнями ( т.1 а. с. 143-250, т.2 а.с.1-50).

Також судом встановлено, що між ТОВ "ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА" (покупець) та ТОВ «Інрекс» (постачальник), укладено договір поставки від 01.12.2014 №01/12/14 (т.3 а.с.55-57). Відповідно до п.п. 1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, визначений у п. 1.2 цього договору, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити цей товар. Згідно п.п. 1.2 вказаного договору поставки - найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) визначаються рахунками-фактурами та/або видатковими накладними постачальника. Відповідно до п. 1.4 вказаного договору поставка - товару здійснюється постачальником на умовах EXW (м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55е). Згідно п. 4.1 вказаного договору поставки - покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, передбаченою у рахунках - фактурах та/або видаткових накладних постачальника за кожну одиницю товару. Відповідно до п. п. 4.3 вказаного договору поставки - оплата за поставлений товар здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошей на поточний рахунок продавця на умовах відстрочення платежу.

Факт реальності придбання та отримання товару, його сплати, підтверджується наданими первинними документами, а саме: податковими, видатковими накладними, платіжними дорученнями ( т.3 а. с. 58-76).

Згідно матеріалів справи, між ТОВ "ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА" (покупець) та ТОВ «КОМПАНІЯ «ІТА ПРО», (постачальник), укладено договір поставки від 09.02.2015 №54 (т.3 а.с.81-82). Відповідно до п.п. 1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов'язується в порядку і терміни, встановлені цим договором, передати у власність покупцеві продукцію, в певній кількості, відповідній якості і по цінах, що вказані в рахунку та накладних, а покупець зобов'язується прийняти продукцію та сплатити її на умовах, визначених в цьому договорі. Згідно п.п. 1.2 вказаного договору поставки - кількість, асортимент, та ціна продукції, що поставляється, вказується в накладних, що є невід'ємною частиною цього договору. Відповідно до п.п.3.1 вказаного договору поставки - покупець розраховується за продукцію на умовах передоплати 100%. Згідно п.п. 4.2 вказаного договору поставка - датою постачання вважається дата, що вказується на накладних (транспортній накладній).

Факт реальності придбання та отримання товару, його сплати, підтверджується наданими первинними документами, а саме: податковими, видатковими та товарно - транспортними накладними, платіжними дорученнями ( т.3 а. с. 83-194).

Судом встановлено, що між ТОВ "ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА" (покупець) та ТОВ «АКВІТ КОМПАНІ» (постачальник), укладено договір поставки від 30.04.2015 №30/04/15 (т.3 а.с.200-202). Відповідно до п.п. 1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, визначений у п. 1.2 цього договору, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити цей товар. Згідно п.п. 1.2 вказаного договору поставки - найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) визначаються рахунками-фактурами та/або видатковими накладними постачальника. Відповідно до п. 1.4 вказаного договору поставка - товару здійснюється постачальником на умовах EXW (м. Харків, вул. Шатилова Дача, буд.4). Згідно п. 4.1 вказаного договору поставки - покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, передбаченою у рахунках - фактурах та/або видаткових накладних постачальника за кожну одиницю товару. Відповідно до п. п. 4.3 вказаного договору поставки - оплата за поставлений товар здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошей на поточний рахунок продавця на умовах відстрочення платежу.

Факт реальності придбання та отримання товару, його сплати, підтверджується наданими первинними документами, а саме: податковими, видатковими накладними, платіжними дорученнями (т.3 а. с. 203-229).

Також судом встановлено, що між ТОВ "ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА" (покупець) та ТОВ «КВЕСТ ТРЕЙД» (постачальник), укладено договір поставки від 01.07.2015 №01/07/15 (т.3 а.с.234-236). Відповідно до п.п. 1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, визначений у п. 1.2 цього договору, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити цей товар. Згідно п.п. 1.2 вказаного договору поставки - найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) визначаються рахунками-фактурами та/або видатковими накладними постачальника. Згідно п. 4.1 вказаного договору поставки - покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, передбаченою у рахунках - фактурах та/або видаткових накладних постачальника за кожну одиницю товару. Відповідно до п. п. 4.3 вказаного договору поставки - оплата за поставлений товар здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошей на поточний рахунок продавця на умовах відстрочення платежу.

Факт реальності придбання та отримання товару, його сплати, підтверджується наданими первинними документами, а саме: податковими, видатковими накладними, платіжними дорученнями (т.3 а. с. 237-247).

Згідно матеріалів справи, між ТОВ "ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА" (покупець) та ТОВ «ТЕРРА -БУД КОМПАНІ» (постачальник), укладено договір поставки від 01.07.2015 №01/07/15 (т.4 а.с.6-8). Відповідно до п.п. 1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, визначений у п. 1.2 цього договору, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити цей товар. Згідно п.п. 1.2 вказаного договору поставки - найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) визначаються рахунками-фактурами та/або видатковими накладними постачальника. Відповідно до п. 1.4 вказаного договору поставка - товару здійснюється постачальником на умовах EXW (м. Харків, пров. Мало - Панасівський, буд.4/7). Згідно п. 4.1 вказаного договору поставки - покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, передбаченою у рахунках - фактурах та/або видаткових накладних постачальника за кожну одиницю товару. Відповідно до п. п. 4.3 вказаного договору поставки - оплата за поставлений товар здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошей на поточний рахунок продавця на умовах відстрочення платежу.

Факт реальності придбання та отримання товару, його сплати, підтверджується наданими первинними документами, а саме: податковими, видатковими накладними, платіжними дорученнями (т.4 а. с. 9-14).

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА" (покупець) та ТОВ «РАВЕНА ПЛЮС» (постачальник), укладено договір поставки від 01.07.2015 №01/07/15 (т.4 а.с.20-22). Відповідно до п.п. 1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, визначений у п. 1.2 цього договору, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити цей товар. Згідно п.п. 1.2 вказаного договору поставки - найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) визначаються рахунками-фактурами та/або видатковими накладними постачальника. Відповідно до п. 1.4 вказаного договору поставка - товару здійснюється постачальником на умовах EXW (м. Харків, вул. Червоні ряди, буд.14). Згідно п. 4.1 вказаного договору поставки - покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, передбаченою у рахунках - фактурах та/або видаткових накладних постачальника за кожну одиницю товару. Відповідно до п. п. 4.3 вказаного договору поставки - оплата за поставлений товар здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошей на поточний рахунок продавця на умовах відстрочення платежу.

Факт реальності придбання та отримання товару, його сплати, підтверджується наданими первинними документами, а саме: податковими, видатковими накладними, платіжними дорученнями (т.4 а. с. 23-67).

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА" (покупець) та ТОВ «РАВЕНА ПЛЮС» (постачальник), укладено договір поставки від 01.07.2015 №01/07/15 (т.4 а.с.20-22). Відповідно до п.п. 1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, визначений у п. 1.2 цього договору, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити цей товар. Згідно п.п. 1.2 вказаного договору поставки - найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) визначаються рахунками-фактурами та/або видатковими накладними постачальника. Відповідно до п. 1.4 вказаного договору поставка - товару здійснюється постачальником на умовах EXW (м. Харків, вул. Червоні ряди, буд.14). Згідно п. 4.1 вказаного договору поставки - покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, передбаченою у рахунках - фактурах та/або видаткових накладних постачальника за кожну одиницю товару. Відповідно до п. п. 4.3 вказаного договору поставки - оплата за поставлений товар здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошей на поточний рахунок продавця на умовах відстрочення платежу.

Факт реальності придбання та отримання товару, його сплати, підтверджується наданими первинними документами, а саме: податковими, видатковими накладними, платіжними дорученнями (т.4 а. с. 23-67).

Згідно матеріалів справи, між ТОВ "ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА" (покупець) та ТОВ «ДІМЕКС -ПРО» (постачальник), укладено договір поставки від 01.07.2015 №01/07/15 (т.4 а.с.73-75). Відповідно до п.п. 1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, визначений у п. 1.2 цього договору, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити цей товар. Згідно п.п. 1.2 вказаного договору поставки - найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) визначаються рахунками-фактурами та/або видатковими накладними постачальника. Відповідно до п. 1.4 вказаного договору поставка - товару здійснюється постачальником на умовах EXW (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 31). Згідно п. 4.1 вказаного договору поставки - покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, передбаченою у рахунках - фактурах та/або видаткових накладних постачальника за кожну одиницю товару. Відповідно до п. п. 4.3 вказаного договору поставки - оплата за поставлений товар здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошей на поточний рахунок продавця на умовах відстрочення платежу.

Факт реальності придбання та отримання товару, його сплати, підтверджується наданими первинними документами, а саме: податковими, видатковими накладними, платіжними дорученнями (т.4 а. с.77-82).

Судом встановлено, що між ТОВ "ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА" (покупець) та ТОВ «ПОЛЛІ - ПЛЮС» (постачальник), укладено договір поставки від 01.10.2015 №01/10/15 (т.4 а.с.88-90). Відповідно до п.п. 1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, визначений у п. 1.2 цього договору, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити цей товар. Згідно п.п. 1.2 вказаного договору поставки - найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) визначаються рахунками-фактурами та/або видатковими накладними постачальника. Відповідно до п. 1.4 вказаного договору поставка - товару здійснюється постачальником на умовах EXW (м. Харків, вул. Вавилова, буд.12, літ. «А-2»). Згідно п. 4.1 вказаного договору поставки - покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, передбаченою у рахунках - фактурах та/або видаткових накладних постачальника за кожну одиницю товару. Відповідно до п. п. 4.3 вказаного договору поставки - оплата за поставлений товар здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошей на поточний рахунок продавця на умовах відстрочення платежу.

Факт реальності придбання та отримання товару, його сплати, підтверджується наданими первинними документами, а саме: податковими, видатковими накладними, платіжними дорученнями (т.4 а. с.91-151).

Також судом встановлено, що між ТОВ "ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА" (покупець) та ТОВ «ІНТЕР ХОЛДІНГ» (постачальник), укладено договір поставки від 01.10.2015 №01/10/15 (т.4 а.с.157-159). Відповідно до п.п. 1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, визначений у п. 1.2 цього договору, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити цей товар. Згідно п.п. 1.2 вказаного договору поставки - найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) визначаються рахунками-фактурами та/або видатковими накладними постачальника. Відповідно до п. 1.4 вказаного договору поставка - товару здійснюється постачальником на умовах EXW (м. Харків, вул. Лозівська, буд.8а). Згідно п. 4.1 вказаного договору поставки - покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, передбаченою у рахунках - фактурах та/або видаткових накладних постачальника за кожну одиницю товару. Відповідно до п. п. 4.3 вказаного договору поставки - оплата за поставлений товар здійснюється у безготівковій формі шляхом врахування грошей на поточний рахунок продавця на умовах відстрочення платежу.

Факт реальності придбання та отримання товару, його сплати, підтверджується наданими первинними документами, а саме: податковими, видатковими накладними, платіжними дорученнями (т.4 а. с.160-168).

Згідно матеріалів справи, між ТОВ "ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА" (покупець) та ТОВ «ПОРОШКОВІ ФАРБИ УКРАЇНИ» (постачальник), укладено договір поставки від 04.02.2016 №004/16 (т.4 а.с.174-176). Відповідно до п.п. 1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та сплатити за порошкову фарбу, далі товар. Згідно п.п. 1.2 вказаного договору поставки - найменування, асортимент та кількість товару наведена в рахунку - фактурі. Відповідно до п. 4.3 вказаного договору поставка - датою передачі вважається дата одержання товару покупцем згідно видаткової накладної, товарно - транспортної накладної (експрес накладної, декларації та ін..) компанії вантажоперевізника або згідно з домовленості сторін. Згідно п. 6.2 вказаного договору поставки - оплата товару покупцем здійснюється шляхом перерахування грошей на поточний рахунок продавця в такому порядку: 100% передоплати згідно виставленого рахунка - фактури.

Факт реальності придбання та отримання товару, його сплати, підтверджується наданими первинними документами, а саме: податковими, видатковими накладними, платіжними дорученнями, актами здачі - приймання послуг з перевезення вантажоперевізника (т.4 а. с.177-250, т.5 а.с.1-14).

Судом встановлено, що між ТОВ "ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА" (покупець) та ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ЛІНІЯ ЗАХИСТУ» (постачальник), укладено договір поставки від 18.02.2016 №18/02/16 (т.5 а.с.20-22). Відповідно до п.п. 1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, визначений у п. 1.2 цього договору, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити цей товар. Згідно п.п. 1.2 вказаного договору поставки - найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) визначаються рахунками-фактурами та/або видатковими накладними постачальника. Відповідно до п. 1.4 вказаного договору поставка - товару здійснюється постачальником на умовах EXW (м. Київ, пр. Маршала Рокосовського,3). Згідно п. 4.1 вказаного договору поставки - покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, передбаченою у рахунках - фактурах та/або видаткових накладних постачальника за кожну одиницю товару. Відповідно до п. п. 4.3 вказаного договору поставки - оплата за поставлений товар здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошей на поточний рахунок продавця на умовах відстрочення платежу.

Факт реальності придбання та отримання товару, його сплати, підтверджується наданими первинними документами, а саме: податковими, видатковими накладними, платіжними дорученнями (т.5 а. с.23-59).

Також судом встановлено, що між ТОВ "ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА" (покупець) та ТОВ «ВОРКХОРС» (постачальник), укладено договір поставки від 20.04.2016 №20/04/16 (т.5 а.с.65-67). Відповідно до п.п. 1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, визначений у п. 1.2 цього договору, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити цей товар. Згідно п.п. 1.2 вказаного договору поставки - найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) визначаються рахунками-фактурами та/або видатковими накладними постачальника. Відповідно до п. 1.4 вказаного договору поставка - товару здійснюється постачальником на умовах EXW (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 93). Згідно п. 4.1 вказаного договору поставки - покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, передбаченою у рахунках - фактурах та/або видаткових накладних постачальника за кожну одиницю товару. Відповідно до п. п. 4.3 вказаного договору поставки - оплата за поставлений товар здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошей на поточний рахунок продавця на умовах відстрочення платежу.

Факт реальності придбання та отримання товару, його сплати, підтверджується наданими первинними документами, а саме: податковими, видатковими накладними, платіжними дорученнями (т.5 а. с.68-110).

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА" (покупець) та ТОВ «БОРИСФЕН -ГРУП-ЛТД» (постачальник), укладено договір поставки від 15.06.2016 №15/06/2016 (т.5 а.с.120-122). Відповідно до п.п. 1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, визначений у п. 1.2 цього договору, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити цей товар. Згідно п.п. 1.2 вказаного договору поставки - найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) визначаються рахунками-фактурами та/або видатковими накладними постачальника. Відповідно до п. 1.4 вказаного договору поставка - товару здійснюється постачальником на умовах EXW (Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд.3Б). Згідно п. 4.1 вказаного договору поставки - покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, передбаченою у рахунках - фактурах та/або видаткових накладних постачальника за кожну одиницю товару. Відповідно до п. п. 4.3 вказаного договору поставки - оплата за поставлений товар здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошей на поточний рахунок продавця на умовах відстрочення платежу.

Факт реальності придбання та отримання товару, його сплати, підтверджується наданими первинними документами, а саме: податковими, видатковими накладними, платіжними дорученнями (т.5 а. с.123-201).

Згідно матеріалів справи, між ТОВ "ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА" (покупець) та ТОВ ТД «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» (постачальник), укладено договір поставки від 15.08.2016 №150816 (т.5 а.с.206-208). Відповідно до п.п. 1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити на умовах передбачених договором товар в кількості, асортименті та по цінах вказаних в накладних на відпуск товару (видаткова накладна), які є невід'ємною частиною договору. Згідно п. п. 2.1.3. вказаного договору поставки - поставка товару здійснюється на протязі трьох робочих днів з моменту узгодження замовлення постачальником. Поставка товару здійснюється на умовах FСА м. Київ, склад постачальника. Відповідно п. 3.1. договору ціна за одиницю товару та вартість партії товару встановлюється при поставці кожної партії товару та вказуються у видатковій накладній, яка підписується сторонами. Відповідно до п. п. 5.1 вказаного договору поставку - розрахунок за товар здійснюється шляхом попередньої передоплати 100 % вартості у безготівковому порядку на рахунок постачальника.

Факт реальності придбання та отримання товару, його сплати, підтверджується наданими первинними документами, а саме: податковими, видатковими накладними, платіжними дорученнями (т.5 а. с.209-215).

Судом встановлено, що між ТОВ "ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА" (покупець) та ТОВ «МЕРІДІАН ПРОМ» (постачальник), укладено договір поставки від 03.10.2016 №310 (т.5 а.с.221-222). Відповідно до п.п. 1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупця товар, визначений у п. 1.2 цього договору, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити цей товар. Згідно п.п. 1.2 вказаного договору поставки - найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) визначаються рахунками-фактурами та/або видатковими накладними постачальника. Відповідно до п. 1.4 вказаного договору поставка - товару здійснюється постачальником на умовах EXW (Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 234а). Згідно п. 4.1 вказаного договору поставки - покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, передбаченою у рахунках - фактурах та/або видаткових накладних постачальника за кожну одиницю товару. Відповідно до п. п. 4.3 вказаного договору поставки - оплата за поставлений товар здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошей на поточний рахунок продавця на умовах відстрочення платежу.

Факт реальності придбання та отримання товару, його сплати, підтверджується наданими первинними документами, а саме: податковими, видатковими накладними, платіжними дорученнями (т.5 а. с.223-232).

Також судом встановлено, що між ТОВ "ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА" (покупець) та ТОВ «БАРКУС» (постачальник), укладено договір поставки від 24.10.2016 №38 (т.5 а.с.238-240). Відповідно до п.п. 1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупця товар, визначений у п. 1.2 цього договору, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити цей товар. Згідно п.п. 1.2 вказаного договору поставки - найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) визначаються рахунками-фактурами та/або видатковими накладними постачальника. Відповідно до п. 1.4 вказаного договору поставка - товару здійснюється постачальником на умовах EXW (м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд.24). Згідно п. 4.1 вказаного договору поставки - покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, передбаченою у рахунках - фактурах та/або видаткових накладних постачальника за кожну одиницю товару. Відповідно до п. п. 4.3 вказаного договору поставки - оплата за поставлений товар здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошей на поточний рахунок продавця на умовах відстрочення платежу.

Факт реальності придбання та отримання товару, його сплати, підтверджується наданими первинними документами, а саме: податковими, видатковими накладними, платіжними дорученнями (т.5 а. с.241-246).

Згідно матеріалів справи, між ТОВ "ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА" (покупець) та ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ» (постачальник), укладено договір поставки від 10.11.2016 №213 (т.6 а.с.3-5). Відповідно до п.п. 1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов'язується поставити (передати) товар у власність покупця, для використання у власній господарській діяльності, а покупець зобов'язується в прийняти та оплатити його на умовах даного договору. Товар передасть партіями на підставі замовлень покупця. Згідно п. 3.6 вказаного договору - товар поставляється постачальником на умовах EXW за Інкотермс 2010 протягом 3-х (трьох) робочих днів з моменту отримання замовлення. Відповідно до п. 4.2 вказаного договору поставки - оплата за поставлений товар здійснюється покупцем шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника у розмірі повної вартості поставленої партії товару на умовах післяплати. Згідно п.п. 7.1 вказаного договору поставки - право власності переходить від продавця до покупцю з моменту фактичної відвантаження кожної партії товару.

Факт реальності придбання та отримання товару, його сплати, підтверджується наданими первинними документами, а саме: податковими, видатковими накладними, платіжними дорученнями (т.6 а. с.6-10).

Судом встановлено, що між ТОВ "ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА" (покупець) та ТОВ «МЕРЛІН ФІНАНС» (постачальник), укладено договір поставки від 14.12.2016 №91-П (т.6 а.с.16-17). Відповідно до п.п. 1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов'язується передати в погоджені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до п.п.1.2 вказаного договору поставки - асортимент, кількість і ціна товару, встановлюються сторонами в погоджених постачальником заявках покупця. Згідно п. 2.1 вказаного договору поставки - ціна товару узгоджується та вказується сторонами у видатковій накладній на поставку товару. Відповідно п. 3.2. вказаного договору поставки - право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту фактичного отримання товару покупцем та оформлення відповідним чином видаткової накладної. Також згідно п.п. 3.4, п.п.3.5 вказаного договору передача товару від постачальника покупцеві здійснюється на складі постачальника, строк поставки товару - 10 робочих днів.

Факт реальності придбання та отримання товару, його сплати, підтверджується наданими первинними документами, а саме: податковими, видатковими накладними, платіжними дорученнями (т.6 а. с.18-22).

Також судом встановлено, що між ТОВ "ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА" (покупець) та ТОВ «ГІЛЬДЕНСТЕРН» (постачальник), укладено договір поставки від 22.12.2016 №57 (т.6 а.с.28-30). Відповідно до п.п. 1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупця товар, визначений у п. 1.2 цього договору, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити цей товар. Згідно п.п. 1.2 вказаного договору поставки - найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) визначаються рахунками-фактурами та/або видатковими накладними постачальника. Відповідно до п. 1.4 вказаного договору поставка - товару здійснюється постачальником на умовах EXW (м. Львів, вул. Грабовського, буд. 9). Згідно п. 4.1 вказаного договору поставки - покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, передбаченою у рахунках - фактурах та/або видаткових накладних постачальника за кожну одиницю товару. Відповідно до п. п. 4.3 вказаного договору поставки - оплата за поставлений товар здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошей на поточний рахунок продавця на умовах відстрочення платежу.

Факт реальності придбання та отримання товару, його сплати, підтверджується наданими первинними документами, а саме: податковими, видатковими накладними, платіжними дорученнями (т.6 а. с.31-42).

На підтвердження оприбуткування придбаних ТМЦ у вказаних контрагентів позивачем до матеріалів справи надано картки складського обліку за вересень 2014 - грудень 2016 року, оборотно - сальдові відомості по рахунку №631 за період 2014-2016 роки (т.1 а.с.247-249, т.2 а.с.1-56).

Суд зазначає, що договори поставки з ТОВ «ДІМЕКС -ПРО», ТОВ «РАВЕНА ПЛЮС», ТОВ «ВОРКХОРС»,ТОВ «ТЕРРА -БУД КОМПАНІ», ТОВ ТД «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ», ТОВ «БОРИСФЕН -ГРУП-ЛТД», ТОВ «АКВІТ КОМПАНІ», ТОВ «ІНТЕР ХОЛДІНГ», ТОВ «ФАРМАФЛЕКС», ТОВ «ПОРОШКОВІ ФАРБИ УКРАЇНИ», ТОВ «КОМПАНІЯ «ІТА ПРО», ТОВ «ПОЛЛІ - ПЛЮС», ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ЛІНІЯ ЗАХИСТУ», ТОВ «БАРКУС», ТОВ «ГІЛЬДЕНСТЕРН», ТОВ «МЕРІДІАН ПРОМ», ТОВ «КВЕСТ ТРЕЙД», ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ», ТОВ «МЕРЛІН ФІНАНС», ТОВ «Інрекс», ТОВ «Олантіс» були укладені для здійснення господарської діяльності шляхом використання придбаних ТМЦ в процесі виробництва продукції протипожежного призначення, а також частково перероблені в торгівельну продукцію, що в подальшому була реалізована, зокрема, порошок вогнегасний, двері металеві, ворота металеві, шафи металеві, люки металеві, пожежні кран - комплекти, крани пожежні, касети для рукава, відра, багри, щити, ящики для піску, тощо, що підтверджується наданими первинними документами, що знаходяться в матеріалах справи, а саме: договорами поставки, укладеними між позивачем та контрагентами - покупцями, специфікаціями, сертифікати відповідності, видатковими накладними, довіреностями на отримання ТМЦ, звітами про товарообіг по контрагентам за відповідний період, калькуляціями собівартості продукції, нарядами, кресленнями, специфікаціями до креслень, тощо (т.1 а.с.69-75, т.6 а.с.86-250, т.7, т.8 а.с.1-220).

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ «ДІМЕКС -ПРО», ТОВ «РАВЕНА ПЛЮС», ТОВ «ВОРКХОРС»,ТОВ «ТЕРРА -БУД КОМПАНІ», ТОВ ТД «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ», ТОВ «БОРИСФЕН -ГРУП-ЛТД», ТОВ «АКВІТ КОМПАНІ», ТОВ «ІНТЕР ХОЛДІНГ», ТОВ «ФАРМАФЛЕКС», ТОВ «ПОРОШКОВІ ФАРБИ УКРАЇНИ», ТОВ «КОМПАНІЯ «ІТА ПРО», ТОВ «ПОЛЛІ - ПЛЮС», ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ЛІНІЯ ЗАХИСТУ», ТОВ «БАРКУС», ТОВ «ГІЛЬДЕНСТЕРН», ТОВ «МЕРІДІАН ПРОМ», ТОВ «КВЕСТ ТРЕЙД», ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ», ТОВ «МЕРЛІН ФІНАНС», ТОВ «Інрекс», ТОВ «Олантіс», відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Позивачем відповідні суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «ДІМЕКС -ПРО», ТОВ «РАВЕНА ПЛЮС», ТОВ «ВОРКХОРС»,ТОВ «ТЕРРА -БУД КОМПАНІ», ТОВ ТД «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ», ТОВ «БОРИСФЕН -ГРУП-ЛТД», ТОВ «АКВІТ КОМПАНІ», ТОВ «ІНТЕР ХОЛДІНГ», ТОВ «ФАРМАФЛЕКС», ТОВ «ПОРОШКОВІ ФАРБИ УКРАЇНИ», ТОВ «КОМПАНІЯ «ІТА ПРО», ТОВ «ПОЛЛІ - ПЛЮС», ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ЛІНІЯ ЗАХИСТУ», ТОВ «БАРКУС», ТОВ «ГІЛЬДЕНСТЕРН», ТОВ «МЕРІДІАН ПРОМ», ТОВ «КВЕСТ ТРЕЙД», ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ», ТОВ «МЕРЛІН ФІНАНС», ТОВ «Інрекс», ТОВ «Олантіс» були включені до складу податкового кредиту та відображені в декларації з податку на додану вартість, що підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість за перевіряємий період , поданої до податкового органу.

Таким чином, ТОВ «ДІМЕКС -ПРО», ТОВ «РАВЕНА ПЛЮС», ТОВ «ВОРКХОРС»,ТОВ «ТЕРРА -БУД КОМПАНІ», ТОВ ТД «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ», ТОВ «БОРИСФЕН -ГРУП-ЛТД», ТОВ «АКВІТ КОМПАНІ», ТОВ «ІНТЕР ХОЛДІНГ», ТОВ «ФАРМАФЛЕКС», ТОВ «ПОРОШКОВІ ФАРБИ УКРАЇНИ», ТОВ «КОМПАНІЯ «ІТА ПРО», ТОВ «ПОЛЛІ - ПЛЮС», ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ЛІНІЯ ЗАХИСТУ», ТОВ «БАРКУС», ТОВ «ГІЛЬДЕНСТЕРН», ТОВ «МЕРІДІАН ПРОМ», ТОВ «КВЕСТ ТРЕЙД», ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ», ТОВ «МЕРЛІН ФІНАНС», ТОВ «Інрекс», ТОВ «Олантіс» - виконали свої зобов'язання за вказаними вище договорами, а "ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА" прийняло ТМЦ за цими договорами, які відображені у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

На час укладання та виконання вказаних договорів поставки ТОВ "ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА" та його контрагенти ТОВ «ДІМЕКС -ПРО», ТОВ «РАВЕНА ПЛЮС», ТОВ «ВОРКХОРС»,ТОВ «ТЕРРА -БУД КОМПАНІ», ТОВ ТД «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ», ТОВ «БОРИСФЕН -ГРУП-ЛТД», ТОВ «АКВІТ КОМПАНІ», ТОВ «ІНТЕР ХОЛДІНГ», ТОВ «ФАРМАФЛЕКС», ТОВ «ПОРОШКОВІ ФАРБИ УКРАЇНИ», ТОВ «КОМПАНІЯ «ІТА ПРО», ТОВ «ПОЛЛІ - ПЛЮС», ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ЛІНІЯ ЗАХИСТУ», ТОВ «БАРКУС», ТОВ «ГІЛЬДЕНСТЕРН», ТОВ «МЕРІДІАН ПРОМ», ТОВ «КВЕСТ ТРЕЙД», ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ», ТОВ «МЕРЛІН ФІНАНС», ТОВ «Інрекс», ТОВ «Олантіс» були зареєстровані як юридичні особи та є платниками податку на додану вартість, що підтверджується Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та Витягами з реєстру платників ПДВ (т. 1 а.с. 57-59, 132-136, т.3 а.с.51-54, 77-80, 195-199, 230-233, т.4 а.с.1-5, 15-19, 68-72, 83-87, 152-156, 169-173, т.5 а.с.15-19, 60-64,111-119, 202-205,216-220,233-237, 247-250, т.6 а.с.1, 11-15,23-27).

На підставі зазначених вище обставин, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесені позивачем - ТОВ "ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА" витрати у спірних правовідносинах шляхом вибуття безготівкових коштів з власності даного суб'єкта господарювання (в оплату вартості придбаного товару) свідчать про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду.

Наявні у справі докази не містять доказів наявності між позивачем та контрагентами позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Крім того, факт наявності у позивача - ТОВ "ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА" матеріально - технічних ресурсів, що підтверджується договором купівлі - продажу, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, оборотно - сальдовими відомостями по рахунку 10, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т. а.с.51-54,78), персоналу, що підтверджується штатним розкладом за період 2014р. -2016р., табелем обліку використання робочого часу, тощо (т.1 а.с.55-58), свідчить про наявність умов необхідних для здійснення основного виду діяльності - виробництва товарів протипожежного призначення та здійснення позивачем зазначеного виду діяльності, що не заперечується відповідачем.

Порядок формування податкового кредиту здійснювався у перевіряємому періоді відповідно Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що редакція ст. 198 ПК України в період з 2014 по 2016 роки, коли здійснювались спірні правовідносини змінювалась.

Так, п. 198.1 ст.198 ПК України, в редакції, що діяла:

станом на 2014 рік визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

станом на 2015-2016 роки, визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України, в редакції що діяла на час спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно 198.6 ст.198 ПК України, в редакції, що діяла: станом на 2014 рік, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

станом на 2015-2016 роки, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Склад валових витрат та порядок їх визначення ст.ст.138, 139 ПК України.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.138.1 ст. 138 ПК України - витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.138.2 ПК України - витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Пунктом 138.8 статті 138 ПК України встановлено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загально - виробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України - не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Суд зазначає, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентами: ТОВ «ДІМЕКС -ПРО», ТОВ «РАВЕНА ПЛЮС», ТО «ВОРКХОРС»,ТОВ «ТЕРРА -БУД КОМПАНІ», ТОВ ТД «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ», ТОВ «БОРИСФЕН -ГРУП-ЛТД», ТОВ «АКВІТ КОМПАНІ», ТОВ «ІНТЕР ХОЛДІНГ», ТОВ «ФАРМАФЛЕКС», ТОВ «ПОРОШКОВІ ФАРБИ УКРАЇНИ», ТОВ «КОМПАНІЯ «ІТА ПРО», ТОВ «ПОЛЛІ - ПЛЮС», ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ЛІНІЯ ЗАХИСТУ», ТОВ «БАРКУС», ТОВ «ГІЛЬДЕНСТЕРН», ТОВ «МЕРІДІАН ПРОМ», ТОВ «КВЕСТ ТРЕЙД», ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ», ТОВ «МЕРЛІН ФІНАНС», ТОВ «Інрекс», ТОВ «Олантіс» є чинними та не визнані в установленому порядку недійсними.

Суд, аналізуючи вищезазначені положення нормативно-правових актів, приходить до висновку, що необхідною умовою для включення понесених витрат на придбання товарів до складу валових витрат є наявність зв'язку товарів з господарською діяльністю підприємства. Придбання таких товарів повинно бути складовою частиною діяльності особи, що направлена на отримання доходу.

Згідно Відомостей від 09.03.2017 №03.1-11/781 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видами діяльності ТОВ "ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА" за КВЕД - 2010 є виробництво інших машин і устаткування загального призначення, н.в.і.у.; виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у.; неспеціалізована оптова торгівля; надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н. в.і.у.; неспеціалізована оптова торгівля; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; відновлення відсортованих відходів (т.1 а.с.48).

Таким чином судом встановлено, що придбання позивачем ТМЦ у контрагентів ТОВ «ДІМЕКС -ПРО», ТОВ «РАВЕНА ПЛЮС», ТО «ВОРКХОРС»,ТОВ «ТЕРРА -БУД КОМПАНІ», ТОВ ТД «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ», ТОВ «БОРИСФЕН -ГРУП-ЛТД», ТОВ «АКВІТ КОМПАНІ», ТОВ «ІНТЕР ХОЛДІНГ», ТОВ «ФАРМАФЛЕКС», ТОВ «ПОРОШКОВІ ФАРБИ УКРАЇНИ», ТОВ «КОМПАНІЯ «ІТА ПРО», ТОВ «ПОЛЛІ - ПЛЮС», ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ЛІНІЯ ЗАХИСТУ», ТОВ «БАРКУС», ТОВ «ГІЛЬДЕНСТЕРН», ТОВ «МЕРІДІАН ПРОМ», ТОВ «КВЕСТ ТРЕЙД», ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ», ТОВ «МЕРЛІН ФІНАНС», ТОВ «Інрекс», ТОВ «Олантіс» було необхідно для здійснення господарської діяльності шляхом використання придбаних ТМЦ в якості матеріалів та сировини для виробництва товарів протипожежного призначення.

Зазначена закупівля ТМЦ у контрагентів безпосередньо пов'язана з господарською діяльністю підприємства, оскільки придбані товари забезпечують умови виробництва реалізованої продукції, умови відвантаження продукції та отримання сировини для виробництва, що, в свою чергу, надає позивачу можливість займатися діяльністю щодо виробництва продукції, реалізації виготовленої продукції, яка направлена на отримання доходу.

Позивачем надані належні первинні документи, що підтверджують реальність та факт придбання ТМЦ, які призначені для використання у господарській діяльності ТОВ "ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА".

Таким чином, позивачем дотримано вимоги Податкового кодексу України з реалізації права на податковий кредит та відображення валових витрат по операціях з ТОВ «ДІМЕКС -ПРО», ТОВ «РАВЕНА ПЛЮС», ТОВ «ВОРКХОРС»,ТОВ «ТЕРРА -БУД КОМПАНІ», ТОВ ТД «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ», ТОВ «БОРИСФЕН -ГРУП-ЛТД», ТОВ «АКВІТ КОМПАНІ», ТОВ «ІНТЕР ХОЛДІНГ», ТОВ «ФАРМАФЛЕКС», ТОВ «ПОРОШКОВІ ФАРБИ УКРАЇНИ», ТОВ «КОМПАНІЯ «ІТА ПРО», ТОВ «ПОЛЛІ - ПЛЮС», ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ЛІНІЯ ЗАХИСТУ», ТОВ «БАРКУС», ТОВ «ГІЛЬДЕНСТЕРН», ТОВ «МЕРІДІАН ПРОМ», ТОВ «КВЕСТ ТРЕЙД», ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ», ТОВ «МЕРЛІН ФІНАНС», ТОВ «Інрекс», ТОВ «Олантіс», позивачем подано декларації з ПДВ, розрахунки податку на додану вартість та декларації з податку на прибуток (т.1 а.с.190-246). Задекларовані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Щодо посилання податкового органу на те, що позивачем не надано під час перевірки товарно - транспортні накладні, а також зазначено про те, що факт здійснення навантажувально - розвантажувальних робіт у даних господарських операціях позивачем документально не підтверджено, суд зазначає наступне.

По - перше, відсутність належним чином оформлених товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку платника податків. Документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Зазначена правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 23.09.2015 у справі № К/800/22363/15, від 27.07.2015 у справі № К/800/56974/13, від 07.12.2015 у справі № К/800/17289/13.

Крім того, суд зазначає, що виходячи з письмових пояснень позивача, транспортування придбаних ТМЦ відбувалось, як за рахунок контрагента, так й самостійно позивачем зі складу контрагента, а також за допомогою компанії вантажлперевізника, з якою позивачем було укладено відповідний договір, що підтверджується товарно - транспортними накладними, протоколом загальних зборів учасників, свідоцтвами про реєстрації транспортних засобів, відповідними договорами про надання послуг з організації перевезення відправлень, актами здачі - приймання послуг з перевезення, копією водійських прав учасника підприємства позивача, тощо. Зазначені докази містяться в матеріалах справи.

По- друге, враховуючи наданий позивачем штатний розклад за період за 2014р.-2016р. та табель обліку використання робочого часу (т.1 а.с.55-57, 60-68), у позивача наявний персонал для здійснення навантажувально - розвантажувальних робіт у спірних господарських операціях, зокрема, комірники, вантажники, підсобні робітники.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посилання відповідача на податкову інформацію ГУ ДФС у м. Києві від 01.03.2017 №43/26-15-13-04-05 щодо ТОВ "ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ" за звітний період декларування ПДВ з 01.08.2016 по 30.11.2016; податкову інформацію ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 07.09.2015 №276/7/20-30-22-03 щодо ТОВ "АКВІТ КОМПАНІ" за звітний період декларування ПДВ червень 2015 рік; податкову інформацію Броворської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 04.08.2016 №2287/10-06-12-01 щодо ТОВ "БОРИСФЕН - ГРУП - ЛТД" за звітні періоди декларування ПДВ з 01.05.2016 по 04.08.2016; податкову інформацію Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 16.08.2016 №350/7/08-29-14-00 щодо ТОВ "ВОРКХОРС" за звітний період декларування ПДВ за червень 2016 року; податкову інформацію Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 13.10.2015 №116/7/20-23-22-04-10 щодо ТОВ "КОМПАНІЯ "ІТА ПРО" за звітний період декларування січень, березень 2015 року, по взаємовідносинам ТОВ "ТЕХНОБУД УА"; податкову інформацію ГУ ДФС у Харківській області від 01.03.2016 №102/20-40-14-08-12, від 05.02.2016 №11/20-40-22-09-12 щодо ТОВ "Поллі-Плюс" за звітний період декларування ПДВ за січень 2016 року, грудень 2015 року, відповідно; податкову інформацію Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 08.06.2015 №3524/7/20-33-22-04-07/36987674 щодо ТОВ "Фармафлекс" за звітні періоди декларування ПДВ лютий - квітень 2015 року; податкову інформацію ГУ ДФС у Харківській області від 29.03.2016 №175/20-40-14-08-12/39934274 щодо ТОВ "Інтер Холдінг" за звітний період декларування ПДВ за лютий 2016 року; податкову інформацію Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 16.01.2017 №504/7/10-06-12-01-17 щодо ТОВ "МЕДІАН ПРОМ" за звітний період декларування ПДВ з 01.09.2016 по 30.11.2016 - суд не бере до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також, суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій позивача ТОВ «ДІМЕКС -ПРО», ТОВ «РАВЕНА ПЛЮС», ТОВ «ВОРКХОРС»,ТОВ «ТЕРРА -БУД КОМПАНІ», ТОВ ТД «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ», ТОВ «БОРИСФЕН -ГРУП-ЛТД», ТОВ «АКВІТ КОМПАНІ», ТОВ «ІНТЕР ХОЛДІНГ», ТОВ «ФАРМАФЛЕКС», ТОВ «ПОРОШКОВІ ФАРБИ УКРАЇНИ», ТОВ «КОМПАНІЯ «ІТА ПРО», ТОВ «ПОЛЛІ - ПЛЮС», ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ЛІНІЯ ЗАХИСТУ», ТОВ «БАРКУС», ТОВ «ГІЛЬДЕНСТЕРН», ТОВ «МЕРІДІАН ПРОМ», ТОВ «КВЕСТ ТРЕЙД», ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ», ТОВ «МЕРЛІН ФІНАНС», ТОВ «Інрекс», ТОВ «Олантіс» та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат та сум валових витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та податкових накладних, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 20.06.2017 №, № є необґрунтованими, через що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 228495,10 грн., що підтверджується квитанціями від 06.07.2017 №246559, від 18.07.2017 №246602 (т.1 а.с.4, т.6 а.с.49).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 20.06.2017 №, №.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА" (, поштовий індекс 61023, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 104-Д) у розмірі 228495,10 грн. (двісті двадцять вісім тисяч чотириста дев'яносто п'ять гривень 10 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 01 вересня 2017 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.