Справа № 804/5281/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 серпня 2017 р. Справа № 804/5281/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Казенного підприємства «Південукргеологія», ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про визнання неправомірними висновків перевірки, -

ВСТАНОВИВ

17 серпня 2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Казенного підприємства «Південукргеологія» та ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування висновків Довідки Державної служби геології та надр України «Про проведення перевірки отриманої інформації щодо окремих питань діяльності казенного підприємства «Південукргеологія» б/н від 24.07.2017 року, складеної за результатами проведення перевірки на підставі наказу Держгеонадр від 27.06.2017 року № 292 «Про проведення перевірки, отриманої інформації щодо окремих питань діяльності казенного підприємства «Південукргеологія».

При перевірці позову на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України було встановлено, що до позову не додано документу на підтвердження сплати судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру від юридичної особи - Казенного підприємства «Південукргеологія» та від фізичної особи ОСОБА_1; а також матеріали позову не містять належним чином оформленого документу про підтвердження повноважень особи, що вчинила запис «виправленому вірити».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 у справі №804/5281/17 позов Казенного підприємства «Південукргеологія» та ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачам у строк до 15.09.2017 року усунути недоліки позову, а саме: надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою у розмірі 1600,00грн. та оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою у розмірі 640,00грн., сплаченого за наступними реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпро Дніпропетровської області; Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; Рахунок: 4008 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; МФО 805012; призначення платежу «судовий збір за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача)»; надати до суду належним чином оформлений документ про підтвердження повноважень особи, що вчинила запис у позові «виправленому вірити» або надати суду повний перелік документів, долучених до позову, та їх копії для відповідача.

30 серпня 2017 року на адресу суду від позивачів надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 21.08.2017, серед яких платіжне доручення №881 від 17.08.2017р., квитанція №0.0.829923932.1 від 17.08.2017 р., копія Довідки Державної служби геології та надр України «Про проведення перевірки отриманої інформації щодо окремих питань діяльності казенного підприємства «Південукргеологія» б/н від 24.07.2017 року, копіянаказу ДержгеонадрУкраїни №105-К від 11.07.2017 р. «Про відсторонення від виконання обовязків», копіянаказу ДержгеонадрУкраїни №109-К від 13.07.2017 р. «Про покладення обовязків», копіянаказу ДержгеонадрУкраїни №215-К від 26.12.2016 р. «Про призначення ОСОБА_1В.», копія паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1, копія запиту Генерального директора КП «Південукргеологія» «Про надання інформації та копій документів» від 12.07.2017 р.

Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлений процесуальний порядок звернення до суду та вичерпний перелік вимог до позовної заяви.

Пунктами 3, 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи документи, надані позивачами на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 р., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Правова позиція Верховного Суду України щодо оскарження певних положень акту перевірки викладена в постанові від 10.09.2013 р. № 21-237а13: «акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта».

Згідно зі ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднаковогозастосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до наведених норм випливає, що акт перевірки та викладені в ньому факти та висновки не є рішенням субєкта владних повноважень, а є засобом документування дій субєкта владних повноважень під час проведення перевірки та носієм доказової інформації про виявлені під час перевірки порушення того чи іншого законодавства.

Зазначений документ не породжує правових наслідків, не спрямований на регулювання тих чи інших відносин та не має обовязкового характеру для субєкта, стосовно якого вчинена перевірка.

При цьому, оцінка дій посадових осіб субєкта владних повноважень щодо викладення висновків в акті перевірки та щодо змісту висновків надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі акту (висновку).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на той факт, що позивачами у позові оскаржуються лише висновки Довідки за результатами перевірки Казенного підприємства «Південукргеологія», які не є рішенням субєкта владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС України, позов Казенного підприємства «Південукргеологія», ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про визнання неправомірними висновків перевіркине підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначене є підставою для відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 17, 109, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Казенного підприємства «Південукргеологія», ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про визнання неправомірними висновків перевірки.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2