Справа № 804/14236/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2016 р. Справа № 804/14236/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В.
при секретарі за участю представника відповідачаЗоідзе Т. А. Мішукової Т.А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до відповідача Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області (код за ) вчинити дії, щодо надання ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), відповідних пропозицій на посаду державного реєстратора державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції, начальника відділу-державного реєстратора державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції, начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції на час подання позову відповідно до штатного розпису;

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області (код за ) вчинити дії, щодо винесення відповідного наказу стосовно призначення ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), на посаду начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

20 січня 2016 року від відповідача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропуску строку, передбаченого частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

03 лютого 2016 року представник позивача надав до суду клопотання про розгляду справи без участі позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання .

У судовому засіданні позивач та представник позивача проти залишення без розгляду адміністративного позову заперечили, просили відмовити у задоволенні клопотання відповідача, посилаючись на пропуск строку з поважних причин.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

ОСОБА_4 з 2 березня 2011 року обіймав посаду начальника управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради.

12 червня 2015 року начальником Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Маньковським Леонідом Костянтиновичем позивача було попереджено про скорочення посади.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами.

Частина 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгулу адміністративних справ» від 06.03.2008 р. №2 громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби - у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У відповідності до частини 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Суд приходить до висновку, що перебіг строку на звернення до суду з метою захисту своїх прав у позивача почався з 13 червня 2015 року, а з позовною заявою він звернувся до суду лише 10 вересня 2015року, а, отже, з пропуском строку звернення до суду.

Частина 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 2 вищевказаної статті позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно приписів пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як зазначено Європейським судом з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996р. у справі «Стаббігс та інші проти Великобританії» та рішення від 27.02.1980р. у справі «Девеер проти Бельгії»).

У відповідності до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З огляду на вищевикладене, суд, не знайшовши підстав для поноввлення позивачу строку звернення до суду, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до відповідача Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко