Справа № 2-а-265/10
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-265/10
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" червня 2010 р. ??????? ???????????????? ???? ????: ?????? - ??? ??????? ?.?., ??????? ????????.?.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на звернення до суду, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі - відповідач) про поновлення строку на звернення до суду, визнання постанови від 30.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за правопорушення, передбачене ст. 128 ч. 1 КУпАП протиправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він є керівником ПП «МЕТА» і був необґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за випуск 21.04.2010 року автомобіля НОМЕР_1, який використовується для дорожніх робіт ( поливо-прибиральних ) та має світловий пристрій - проблисковий маячок оранжевого кольору - встановлений на кабіні заводом виробником та інформує водіїв про наявність на дорозі транспортного засобу з обмеженою маневреністю та те, що його швидкість руху менше швидкості руху транспортного потоку, що виключає необхідність узгодження з ДАІ. Також, в автомобілі знаходилася медична аптечка.

Посилаючись на відсутність складу правопорушення, позивач просив позов задовольнити.

Пропуск строку звернення до суду за захистом порушеного права позивач мотивував поважною причиною останній день оскарження припав на вихідний день - 10 травня 2010 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмове заперечення на позов, вказуючи, що притягнення керівника приватного підприємства до адміністративної відповідальності відбулося у відповідності до п. 1.5 Правил дорожнього руху та ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача - інспектором ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Южноукраїнськ ОСОБА_2 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 30.04.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 128 ч. 1 КУпАП - випуск на лінію транспортних засобів обладнання чи комплектність, яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнання без відповідного узгодження, а саме: позивач, як посадова особа відповідальна за обладнання, експлуатацію автомобіля НОМЕР_1, який використовується для дорожніх робіт (поливо-прибиральних) та має світловий пристрій - проблисковий маячок (не зазначено якого саме кольору) встановлений на кабіні - допустив 21.04.2010 року його випуск за відсутності узгодження з ДАІ на встановлення проблискового маячка та відсутності медичної аптечки, чим порушено п. 1.5 Правил дорожнього руху та ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Згідно зазначеного протоколу іншою посадовою особою начальником відділення ДАІ з ОАТ м. Южноукраїнськ - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушення цих принципів відповідачем не встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до діючого законодавства: Указу Президента України від 30.03.2005 року «Про заходи щодо упорядкування використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв та номерних знаків на службових транспортних засобах» дозвіл на встановлення світлових пристроїв надається при використанні проблискових маячків синього, червоного та зеленого кольору службовими транспортними засобам, переліченими у Інструкції « Про порядок видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв», яка поширюється на службові транспортні засоби, що використовуються для пересування осіб, стосовно яких здійснюється державна охорона, або на транспортних засобах міліції, оперативних або спеціальних транспортних засобах військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку в Збройних Силах України, внутрішніх військах МВС України, податкової міліції, служб безпеки дорожнього руху, Служби безпеки України, Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, Державного департаменту України з питань виконання покарань, швидкої медичної допомоги, аварійно-рятувальних служб, пожежної охорони, служб інкасації та перевезення цінностей Нацбанку України та банків України, Управління державної охорони України.

Правилами дорожнього руху передбачено, що проблискові маячки оранжевого кольору встановлюються на великовагових та великогабаритних транспортних засобах, встановлення їх на автомобілі НОМЕР_1 типу вантажний цистерна-с, який належить на праві власності позивачу і використовується ПП «Мета» не передбачено. Таким чином, використання такого автомобіля з вказаним проблисковим маячком оранжевого кольору без узгодження з ДАІ є порушенням п. 32.1-Е Правил дорожнього руху з органами Державтоінспекції узгоджуються встановлення на транспортних засобах світлових сигнальних пристроїв (проблисковий маячок, тощо).

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1, він 21.04.2010 року допустив випуск не укомплектованого медичною аптечкою вказаного автомобіля.

Доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 128 ч. 1 КУпАП є власні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 128 ч. 1 КУпАП є законною та обґрунтованою.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не пропускав строку на звернення до суду за захистом порушеного права.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Старжинська О.Є.