Справа № 381/2771/17
Суддя: Соловей Г. В.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти № 1 батальйону № 22 УПП у м. Київ Артюх В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 05.05.2017 року близько 23:00 год., за адресою м. Київ проспект Академіка Глушкова, 44-А керуючи автомобілем НОМЕР_1 його було зупинено працівником поліції, який не представився та не повідомив причини зупинки. За таких обставин він був змушений звернутися до оператора та зателефонував на «102». До місця події прибули працівники поліції, що представилися як заступник командира роти № 1 батальйону № 22 УПП у м. Київ Артюх В.М. та Білеус С.С. Вимоги, щодо припинення правопорушення до особи що зупинила його, Артюх В.М. проігнорував. Натомість повідомив, що має намір провести огляд автомобіля, підстави для проведення огляду були проігноровані. Згодом Артюх В.М. повідомив, що має намір скласти постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Про зміст постанови позивача не повідомив, копію не надав.

24 липня 2017 року на його поштову адресу звичайним листом надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення, а саме штраф у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, за керування автомобілем, що був переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм та стандартів, а саме встановлення ГБО. Зазначені події у постанові про накладення адміністративного стягнення не відповідають об'єктивній стороні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме не зазначено які правила, норми і стандарти були порушені, в чому вони виражені і яким нормативним документом це передбачено.

Під час винесення постанови не дотримано вимоги 268, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Вважає дії поліцейського незаконними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення з підстав викладених в позовній заяві.

В судове засідання відповідач повторно не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи, судом встановлено, що 05.05.2017 року заступником командира роти № 1 батальйону № 22 УПП у м. Київ Артюх В.М. щодо позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія БР № 777389, відповідно до якої 06.05.2017 року о 00 год. 05 хв. в м. Києві, пр. Ак. Глушкова, водій ОСОБА_1 керував т/з «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2, який був переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм та стандартів, а саме встановлено ГБО, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ч.1 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слідуючи вказаній нормі закону правопорушенням визнається керування водієм транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно норм Порядку переобладнання транспортних засобів для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видів рідкого та газового палива проводиться суб'єктом господарської діяльності, який має свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу по забезпеченню безпеки дорожнього руху на відповідний вид переобладнання.

Слідуючи п. 37 Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року державна реєстрація (перереєстрація) переобладнаних транспортних засобів проводиться на підставі документів про відповідність їх вимогам безпеки дорожнього руху та документів, що підтверджують правомірність придбання встановлених кузовів (рам), які мають ідентифікаційні номери (у разі їх заміни).

Для транспортних засобів, переобладнаних для роботи на газових паливах документами про відповідність вимогам безпеки дорожнього руху є - акт технічної експертизи (крім переобладнаних автобусів) за формою згідно з додатком 5 або сертифікат відповідності, виданий випробувальною лабораторією (центром), що має атестат акредитації відповідної галузі та повноваження щодо проведення перевірки технічного стану транспортних засобів, органом з оцінки відповідності, що визнаний та призначений в установленому порядку проводити процедуру сертифікації транспортних засобів, чи підприємством, що має сертифікат відповідності державної системи сертифікації УкрСЕПРО з установлення відповідності конструкції переобладнаного транспортного засобу умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження переобладнання.

Після встановлення газобалонного обладнання, суб'єкт господарювання, який здійснив встановлення газобалонного обладнання на транспортний засіб повинен видати свідоцтво на відповідність конструкції транспортного засобу вимогам безпеки руху та акт виконання робіт, на підставі яких проводиться перереєстрація автомобіля в органах ДАІ, після чого видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з відміткою про встановлення ГБО.

За правилами ст.2 КАС України, рішення суб'єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КАС України, пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі.

У поданому позові позивач вину у вчиненні правопорушення заперечив з підстав, що жодних правил дорожнього руху не порушував, переобладнання автомобіля та встановлення газобалонного обладнання для роботи на газовому паливі, відбулось з дотриманням вимог чинного законодавства, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. а саме: актом технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху (додаток 5 до Порядку) № 1791 від 03.05.2017 року, актом приймання-передачі транспортного засобу переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі від 03.05.2017 року № 1791, сертифікатом відповідності терміном дії з 01.11.2016 року до 31.10.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № UA9.009.01455-16, свідоцтвом про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху № 0026, терміном дії до 20.09.2017 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, показав, що про наявність дозвільних документів на переобладнання автомобіля позивача для роботи на зрідженому нафтовому газі, про що повідомлялося поліцейському при винесенні оскаржуваної постанови, однак останнім взято до уваги не було.

У звязку з викладеним, суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст. 2,11,71,158-163 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними дії заступника командира роти № 1 батальйону № 22 УПП у м. Київ Артюха В.М. щодо складання постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 777389 за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 340 гривень.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 777389 за ч 1 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Соловей