Справа № 814/325/17
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Київ К/800/28908/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо надання ОСОБА_1 довідки про заробітну плату та зобов'язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25 січня 2017 року про надання довідки про заробітну плату станом на 1 січня 2017 року працюючого державного службовця Миколаївського відділення офісу великих платників податків на посаді начальника відділу, яку займала ОСОБА_1, працюючи в Спеціалізованій державній податковій інспекції великих платників податків у м. Миколаєві на посаді начальника відділу податкового супроводження підприємств харчової промисловості та сільського господарства.

Офіс великих платників податків ДФС подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2017 року та залишити в силі постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відмовляючи позивачу у наданні довідки, відповідачем не враховано імперативний припис статті 49 Кодексу законів про працю України про обов'язок роботодавця видати довідку на вимогу працівника. Крім того, відмова відповідача в наданні довідки, посилаючись на відсутність підстав для перерахунку пенсії є неправомірною, оскільки питання щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій громадянам України належать до повноважень Пенсійного фонду України, та вирішується останнім після звернення пенсіонера з відповідною заявою, а не відповідача, де позивач проходив державну службу до виходу на пенсію.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного позивачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський