Справа № 331/1226/17
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/331/71/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції інспектора 2 роти 1 батальйону Управляння патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Третяка Андрія Андрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до молодшого лейтенанта поліції інспектора 2 роти 1 батальйону УПП у м. Запоріжжі ДПП Третяка А.А. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.02.2017 року, о 16 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1 був зупинений молодшим лейтенантом поліції Третяком А.А., який склав постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 722704 за невиконання вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу», а саме, що ОСОБА_1 не надав перевагу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки виконував поворот далеко від патрульного автомобіля, тобто не завадив цьому автомобілю. ПДР не визначено, якою повинна бути відстань до автомобіля, що рухається при виїзді на головну дорогу. В даному випадку водій сам оцінює відстань, швидкість руху, стан дороги, наявність пішоходів та інші обставини, які впливають на безпеку маневру. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення АР №722704 від 10.02.2017 року.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач Третяк А.А. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його присутності, проти задоволення позову заперечує в повному обсязі, додав диск з відео правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.02.2017 р. молодшим лейтенантом поліції Третяком А.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за те, що він 10.02.2017 р. о 16 год. 50 хв. в м. Запоріжжі ОСОБА_1 виїжджаючи з другорядної дороги по вул. Миру, повертаючи праворуч на вул. Рекордну не виконав вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п.п. 16.11 ПДР.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративні правопорушення, а саме: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п.п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з відеозапису, наданого відповідачем, позивач дійсно не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі. З відео видно, що перед перехрестям на дорозі по якій рухався позивач встановлено знак 2.1 "дати дорогу". Позивач не надав переваги в русі автомобілю патрульної поліції, що призвело до зменшення швидкості. Вказане підтверджується відеозаписом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 722704 від 10.02.2017 р.

Але, враховуючи обставини даного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову в частині зміни заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 9, 17, 69, 104, 110, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 722704 від 10.02.2017 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., винесену молодшим лейтенантом поліції інспектором 2 роти 1 батальйону Управляння патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Третяком А.А., змінити в частині зміни заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька