Справа № 522/9937/13-а
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2013-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №522/9921/13-а
Провадження №2-а/522/1090/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Науменко А.В.

Секретаря Шияновській Ю.О.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, посилаючись на те що, постановою у справі про адміністративне правопорушення №696 від 11.03.2013р. його, як посадову особу Директора Комунального підприємства «Міські дороги» було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.10.11. «Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції» затверджених Рішенням ОМР №1631-VI від 23.12.2011р., а саме: несвоєчасне відновлення асфальтного покриття за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 73-75. У звязку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1207 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 152 КУпАП.

Вказана Постанова була винесена на підставі Акту та Протоколу про адміністративне правопорушення складених Інспекцію з благоустрою м. Одеси. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки відсутня винність характерна ознака правопорушення, посилаючись на обставини, що унеможливлювали своєчасне відновлення асфальтного покриття. Зазначає, що Постанову у справі про адміністративне правопорушення було винесено з порушенням строку встановленого ст. 38 КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник позивача ОСОБА_2 надала заяву в якій позов підтримала в повному обсязі та просила розглядати справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням положення ч.4 ст. 128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення адміністративною комісією фізичної особи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП.

За приписами ст.152 КУпАП Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства, з особливостями, встановленими КУпАП.

Ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово звертався до керівництва асфальтобетонних заводів з вимогою про відпуск асфальтобетонної суміші у звязку з накопиченим значним обємом розкопок, що підлягають відновленню, про що свідчать вихідні листи КП «Міські дороги» №1433/2 від 28.11.2012р., №1435/1 від 28.11.2012р. №1528 від 26.12.2012р. Проте, отримав відповідь ТОВ «Тирас» за №169 від 03.12.2012р. про неможливість відгрузки асфальтобетонної суміші у звязку з відсутністю на базі необхідної кількості. ПАТ РБД«Одесголовпостач» листом за №122/1 від 04 грудня 2012р. інформували про неможливість поставки за заявкою матеріалів у звязку з ремонтом і реконструкцією на виробничій базі. Листом №96ГД від 10.12.2012р. МПП «Агрек» інформувало про неможливість відпуску матеріалів у звязку з сезонною реконструкцією заводу. Листом №128 від 27.12.2012р. ПАТ «РБД «Одесголовпостач» інформували про необхідність профілактичного ремонту заводу та оновлення окремих механізмів. Листом №2 від 09.01.2013р. МПП «Тирас» інформували, що агрегати асфальтобетонного заводу знаходяться на профілактичному ремонті, та основним фактором початку роботи асфальтобетонного заводу є погодні умови та відповідний температурний режим. Ці обставини унеможливлювали здійснення відновлення асфальтного покриття та спростовують наявність вини Позивача у складі правопорушення.

Передача обєктів розкопок для послідуючого відновлення асфальтного покриття здійснюється Комунальному підприємству «Міські дороги» за Актами приймання-передачі розкопки під відновлення дорожнього покриття. У вказаному Акті зазначається № ордеру інспекції з благоустрою м. Одеси. Акт складається в трьох екземплярах, один з яких передається до інспекції з благоустрою м. Одеси. Акт за адресою вул. Ак. Вільямса, 73-75, був складений 02.04.2012 р. Розкопка за вказаною адресою була включена у щотижневий звіт КП «Міські дороги» про наявні, прийняті та незакриті розкопки станом на 06.04.2012р., що надається до інспекції з благоустрою м. Одеси. Факт несвоєчасного відновлення асфальтного покриття за вказаною адресою було виявлено інспекцією на дату 06.04.2012р. Ст.38 КУпАП регламентує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня виявлення триваючого правопорушення. Ця обставина свідчить про сплив строку давності для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Адміністративні стягнення, накладені поза межами строку, передбаченого статтею 38КУпАП, є неправомірними

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ці обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У спірних правовідносинах відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення субєкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і обєктивно зясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом.

Враховуючи ту обставину, що відповідач в судове засідання не зявився та не виконав покладеного на нього обовязку доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152КУпАП.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

На підставі наведеного, відповідно до ст.11, 128 КАС України, ст. 38, 152, 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову № 696 адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2013р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 152 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1207 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

10.10.2013