Справа № 826/6810/16
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6810/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Ганечко О.М.

суддів: Коротких А.Ю.,Літвіної Н.М.,

при секретарі: Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного Управління Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.16 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Виробничо - торговельна фірма «МТН-Полтава» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного Управління Державної фіскальної служби України про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного Управління Державної фіскальної служби України про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.16 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо переведення перерахованої суми Приватного акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «МТН-Полтава» () грошової суми 23.06.2015 року у розмірі 215005 грн. з призначенням платежу «*;131; сплата грошових зобов'язань за актом перевірки від 09.06.2015 року №3061/26-58-22-08-18/25158009» на електронний рахунок платника податку.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві вчинити дії, а саме, внести до лицьової сторони картки особового рахунку Приватного акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «МТН-Полтава» () запис про сплату грошових коштів за наступним платіжним дорученням №503 від 23.06.2015 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

На підставі Акту перевірки від 09.06.2015 року № 3061/26-58-22-08-18/25158009, Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного Управління ДФС у м. Києві було винесено податкове повідомлення-рішення від 18.06.2015 року № , яким було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 215005,00 грн. (двісті п'ятнадцять тисяч п'ять грн.) у тому числі 172004,00 грн. суми грошового зобов'язання за основним платежем та 43001,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 18.06.2015 року № , сума нарахованого грошового зобов'язання з ПДВ, яке підлягає сплаті протягом 10-ти календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, на бюджетний рахунок одержувача № 0010 УДК у Солом'янському р-ні м. Києва код 38050812 в установі банку ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019 з призначенням платежу - «*;131; сплата грошових зобов'язань за актом перевірки від 09.06.2015 року № 3061/26-58-22-08-18/25158009».

Відповідно до платіжного доручення № 503 від 23.06.2016 року в безготівковій формі Позивачем перераховано визначену Відповідачем суму донарахованого грошового зобов'язання у розмірі 215005 грн. на вказаний в податковому повідомленні-рішенні рахунок із призначенням платежу «*;131; сплата грошових зобов'язань за актом перевірки від 09.06.2015 року № 3061/26-58-22-08-18/25158009» - тобто із призначенням, яке було визначено Відповідачем в податковому повідомленні-рішенні від 18.06.2015 року № .

Донараховану суму грошового зобов'язання з ПДВ, на підставі акту перевірки від 09.06.2015 року № 3061/26-58-22-08-18/25158009, було узгоджено Позивачем, та з боку ПрАТ ВТФ «МТН-Полтава», у встановлений строк було перераховано відповідну суму на визначений відповідачем бюджетний рахунок.

ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві 24.07.2015 року було винесено податкову вимогу № 8774-23, відповідно до якої станом на 23.07.2015 р. сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями з ПДВ була визначена у розмірі 248778,03 грн., у тому числі основного платежу у розмірі 172004,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 43001,00 грн., а також пеня 33773,03 грн.

Згідно платіжного доручення №945 від 04.11.2015 року Позивачем, було сплачено пеню у розмірі 33773,03 грн. на визначений Відповідачем бюджетний рахунок з відповідним призначенням платежу: "*;131; сплата пені за актом перевірки від 09.06.2015 року № 3061/26-58-22-08- 18/25158009".

Відповідно до податкової вимоги від 24.07.2015 р. № 8774-23, станом на 23.07.2015 р. сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями була визначена у розмірі 248778,03 грн., у тому числі за зобов'язаннями основного платежу у розмірі 172004,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями (штрафи) 43001,00 грн., тобто за сумами донарахованих за Актом перевірки зобов'язань з ПДВ.

Позивач 24.07.15 року звернувся до Державної фіскальної служби України із Листом № 115 щодо роз'яснення підстав відповідних розрахунків.

Листом ДФС України від 14.09.2015 р. № 19558/6/99-99-1903-02-02-15, ПрАТ ВТФ «МТН-Полтава» було проінформовано, що сплачена ще відповідно до платіжного доручення № 503 від 23.06.2016 р. сума донарахованого грошового зобов'язання у розмірі 215005 грн. була визнана Контролюючим органом як сума помилково та/або надмірно сплаченого зобов'язання.

В подальшому Позивачем було надіслано Лист від 25.11.2015 року № 169 до Відповідача, Головного Управління ДФС у м. Києві та до Державної фіскальної служби України про скасування неправомірно нарахованих пені та штрафу.

Листом від 01.02.2016 р. № 1933/6/99-99-19-09-03-02-15 Державною фіскальною службою України було надано відповідь, яка є доповненням до відповіді від 14.09.2015 року (про що зазначено в самому листі), що штрафні санкції та пеня, про які йшлося в звернені від 25.11.2015 р. № 169 скасуванню не підлягають, оскільки сплачені кошти в сумі 215005 грн. в якості грошових зобов'язань за актом перевірки були ДПІ визнанні як надмірно сплачені кошти.

На письмовий запит з боку Відповідача було надано Акт звіряння розрахунків платника податків № 2196-07 від 25.02.2016 року, відповідно до якого, за ПрАТ ВТФ «МТН-Полтава» рахується податковий борг у розмірі 19486,93 грн.

ПрАТ ВТФ «МТН-Полтава» з листом від 26.02.2016 року № 32 звернулася до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо роз'яснення причин виникнення боргу у розмірі 19486,93 грн.

Із листа № 3907/10/26-58-17-02-13 від 16.03.2016 року ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві вбачається, що основний платіж та штрафні санкції по акту перевірки сплачені платником 23.06.2015 р., але у зв'язку з введенням електронного адміністрування ПДВ, як суми помилково/надміру сплачених грошових зобов'язань станом на 1 липня 2015 року, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні, вони були переведені на електронний рахунок платника. В подальшому сума податкового боргу була погашена поточними оплатами підприємства, а сума пені по акту сплачена лише - 04.11.2015 р., тобто несвоєчасно.

Станом на 17.03.2016 р. в інтегрованій картці платника ПрАТ ВТФ «МТН- Полтава» () по ПДВ обліковується податковий борг в сумі 19486,93 грн., як залишок непогашеного податкового боргу по декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року.

Позивач не погоджуючись з діями та рішеннями Відповідача, звернувся до суду з відповідним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскільки позивач в повному обсязі виконав обов'язок щодо складання та подання до Банку платіжних доручень про перерахування грошових коштів, з метою сплати грошового зобов'язання з сплати ПДВ, а порушення законодавства щодо перерахування коштів було допущено відповідачем, тому відповідач зобов'язаний внести відомості про сплату коштів позивачем, відповідно до платіжного доручення №503 від 23.06.15 року, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на таке.

Відповідно до п.35.1, 35.2, 35.3 ст.35 Податкового кодексу України, сплата податків та зборів здійснюється в грошовій формі у національній валюті України, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи. Сплата податків та зборів здійснюється в готівковій або безготівковій формі, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи. Порядок сплати податків та зборів встановлюється цим Кодексом або законами з питань митної справи для кожного податку окремо.

Відповідно до п.36.1, 36.5 ст.36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до п.38.1,38.2 ст.38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.. Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що право визначати призначення платежу належить виключно платнику такого податку, з огляду на це, позивачем 23.06.15 року було перераховано визначену відповідачем суму донарахованого грошового зобов'язання в розмірі 215005,00грн. із призначенням платежу «*;131;сплата грошових зобов'язань за Актом перевірки від 09.06.15 року №3061/26-58-22-08-18/25158009», а подальші дії відповідача, який зарахував кошти, які надійшли в рахунок переплати по податку на додану вартість, мотивуючи свої дії відсутністю на момент здійснення платежу податкового боргу у позивача по ІКПП, є неправомірними.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовної вимоги про зобов'язання відповідача внести інформацію в ІКПП позивача про відсутність податкового боргу з ПДВ з нарахуванням по Акту про результати перевірки №3061/26-58-22-08-18/25158009» від 09.06.15 року, з огляду на наступне.

Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженим Наказом №765 від 05.12.13 року Міністерством доходів і зборів України(втрата чинності (10.06.2016 року), встановлено механізм ведення обліку сплати податків.

Відповідно до положень п.1 Розділу ІІ Порядку, з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

П.13. Розділу ІІ Порядку встановлено, що занесення/перенесення, виключення/включення операцій в інформаційній системі проводяться структурними підрозділами територіальних органів Міндоходів, на які покладено функції з введення відповідної інформації. Контроль за достовірністю та повнотою відображення інформації в інформаційній системі забезпечується структурними підрозділами, на які покладено функції з введення відповідної інформації.

Також, П.5 Розділу IV Порядку встановлено, що дані про надходження податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску відображаються територіальним органом Міндоходів, на який покладено функції з ведення обліку відповідного платежу, в інтегрованій картці платника і в реєстрі надходжень та повернень у день отримання від органів Державної казначейської служби України відомостей про зарахування та повернення надміру сплачених платежів у вигляді електронного реєстру розрахункових документів.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відображення відповідачем у картці ІКПП відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов'язань, створює певні наслідки для фінансового стану позивача, а оскільки, позивачем було виконано в повному обсязі покладений на нього обов'язок щодо сплати зобов'язання з ПДВ, тому позовна вимога про зобов'язання відповідача внести інформацію в ІКПП позивача про відсутність податкового боргу з ПДВ з нарахуванням по Акту про результати перевірки №3061/26-58-22-08-18/25158009» від 09.06.15 року підлягає задоволенню.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що позивач за рахунок поданих декларацій та уточнюючих розрахунків самостійно провів відповідні коригування в ІКПП на загальну суму 215469 грн, а в разі додаткового внесення в ІКПП відповідного запису фактично може відбутися дублювання сплаченої суми та спотворення звітності, оскільки задоволення позовної вимоги про внесення запису про сплату грошових коштів за платіжним дорученням №503 саме 23.06.15 року має призвести до відновлення порушеного права позивача, а саме, коригування податкових зобов'язань і в тому числі в частині нарахованих штрафних санкцій(штрафу та пені за несвоєчасну оплату узгодженого грошового зобов'язання за Актом перевірки від 09.06.15 року).

Згідно зі ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись, ст.160, 167, 195,197,198, 200,205,211,212,254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного Управління Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.16 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Судді:

Літвіна Н.М.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Літвіна Н. М.

Коротких А. Ю.