Справа № 806/2375/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2017-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Житомир Справа № 806/2375/17

Категорія 5.1.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши позовну заяву Засновника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту реєстрації Житомирського міськвиконкому Головні Олега Вікторовича про визнання незаконною державну реєстрацію змін до установчих документів та скасування реєстраційних дій, визнання незаконною відмову, зобов'язання здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою 01 вересня 2017 року було порушено провадження по справі за позовом Засновника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту реєстрації Житомирського міськвиконкому Головні Олега Вікторовича про визнання незаконною державну реєстрацію змін до установчих документів та скасування реєстраційних дій, визнання незаконною відмову, зобов'язання здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів.

31 серпня 2017 року Позивач подав суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" до ухвалення рішення по даній справі. Позивач у своєму клопотанні про забезпечення позову зазначає, що подання ОСОБА_3 або її довіреною особою будь-якої заяви і реєстрації з цих підстав ОСОБА_2 нових змін до установчих документів товариства, що можуть бути пов'язані з прийомом до складу товариства нових учасників, відчуження його активів іншим особам навіть продажу.

У відповідності із ст. 117 КАС України cуд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У своєму клопотанні Позивач не навів суду жодних підстав, передбачених ст.117 КАС України, щодо необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення поданого ним позову та відповідно для цього не надав жодних доказів їх існування.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Засновника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" до ухвалення рішення по даній справі - відмовити.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Нагірняк