Справа № 756/9551/17
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

05.09.2017 Справа № 756/9551/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
№756/9622/17
Справа №2-а/756/323/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

при секретарі Шпак І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №10 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Момотюка Вадима Анатолійовича, Управління патрульної поліції у м. Києві про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 15 липня 2017 року поліцейським роти №10 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві рядовим поліції Момотюком В.А. винесено постанову серія БР № 866341 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зокрема, у постанові зазначено, що він 15 липня 2017 року, керуючи автомобілем «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Михайлівська, 24-а, порушив вимогу знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив невимушену зупинку у зоні дії знаку, чим порушив пп. 3.34 ПДР України.

Позивач вказує, що Правила дорожнього руху він не порушував, а поліцейський склав оскаржувану постанову за відсутності будь-яких доказів вчинення позивачем правопорушення, оскільки позивач йому пояснював, що здійснив хвилинну вимушену зупинку для прийняття ліків від голови, проте поліцейський не прийняв його пояснення до уваги.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії БР №866341 від 15.07.2017 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач поліцейський роти №10 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві рядовий поліції Момотюк В.А. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, причини неявки суду не повідомив.

Представник Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що розглядаючи адміністративну справу поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було. Натомість представником було надано DVD-R диск з відеозаписом з місця вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

15 липня 2017 року поліцейським роти №10 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві рядовим поліції Момотюком В.А. винесено постанову серія БР № 866341, в якій зазначено, що позивач 15 липня 2017 року, керуючи автомобілем «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Михайлівська, 24-а, порушив вимогу знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив невимушену зупинку у зоні дії знаку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Частиною першою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення.

Натомість з наданого представником відповідача відеозапису з місця вчинення позивачем адміністративного правопорушення вбачається порушення позивачем вимог ПДР України, за яке поліцейським було правомірно складено постанову щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 283 КУпАП. Доказів, які б спростовували обставини, викладені в оскаржуваній постанові, суду не надано, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122 ч.1, 251, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 159, 160, 162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Поліцейського роти №10 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Момотюка Вадима Анатолійовича, Управління патрульної поліції у м. Києві про оскарження постанови про адміністративне правопорушення - відмовити;

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції;

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Диба