Справа № 816/1258/17
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 серпня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1258/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 України, ОСОБА_3 управління Держспоживслужби в Полтавській області, Державної казначейської служби України про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 управління ветеринарної медицини в Полтавській області (правонаступник ОСОБА_5 управління Держспоживслужби в Полтавській області), Державної казначейської служби України, у якій просить: зобовязати відповідачів ОСОБА_5 управління ветеринарної медицини в Полтавській області (правонаступник ОСОБА_5 управління Держспоживслужби в Полтавській області), Державну казначейську службу України провести відшкодування внесків до Пенсійного фонду України за час його протиправного відсторонення й звільнення (2006-2017 роки) з займаної посади начальника Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу у надано строк для усунення недоліків до 23 серпня 2017 року та роз'яснено, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви із зазначенням найменування відповідача (відповідачів), його (їх) поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі, та із зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також копії такої позовної заяви відповідно до кількості відповідачів;

- копій всіх документів, що приєднані до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів;

- документа про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (одержувач: УДКСУ у м. Полтаві, м. Полтава, 22030101, , банк: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, розрахунковий рахунок: 4002, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У мотивувальній частині ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без руху також вказано, що оскільки позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру, при зверненні з даним позовом розмір судового збору, що підлягає сплаті, становить 640 грн. (1600 х 0,4). Зазначено, що у разі визначення позивачем у позовній заяві у якості відповідачів декількох осіб із зазначенням змісту позовних вимог немайнового характеру щодо кожного з відповідачів, судовий збір має сплачуватися за кожну вимогу немайнового характеру.

21 серпня 2017 року з метою усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 07 серпня 2017 року, ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву (уточнену), в якій в якості відповідачів визначено: ОСОБА_2 України, ОСОБА_5 управління Держспоживслужби в Полтавській області, Державну казначейську службу України.

В позовній заяві (уточненій) ОСОБА_4 просить провести відшкодування до Шишацького РВ ПФ Держави Україна:

- з відповідача Державного казначейства України стократної суми заборгованості коштів, як персоніфіковані внески Державного казначейства України на ім'я ОСОБА_1, що не надійшли на рахунок Шишацького РВ ПФ України за 2006-2011 роки: час його протиправного відсторонення, незаконного звільнення з роботи ОСОБА_1 з посади начальника УВМ в Шишацькому районі Полтавської області, що грубо суперечить Конституції України, чинному законодавству України та міжнародно-правовим нормам;

- з відповідача ОСОБА_3 управління Держспоживслужби в Полтавській області, що є правонаступником ГУ ВМ в Полтавській області стократної суми коштів, як персоніфіковані внески ДПСС (ГУВМ) в Полтавській області на ім'я ОСОБА_1, що не надійшли на рахунок Шишацького РВ ПФ України за 2012-2016 роки: час його незаконного звільнення з посади начальника УВМ в Шишацькому районі і протиправного відсторонення від роботи (забороною допуску) до виконання посадових та службових обовязків начальника УВМ в Шишацькому районі, що грубо суперечить Конституції України, чинному законодавству України та міжнародно-правовим нормам;

- з відповідача ОСОБА_2 України стократної суми коштів, як персоніфіковані внески ДПСС України на ім'я ОСОБА_1, що не надійшли на рахунок Шишацького РВ ПФ України за 2016-2017 роки: час його незаконного звільнення з посади начальника УВМ в Шишацькому районі, протиправного відсторонення від роботи (забороною) виконання посадових та службових обов'язків начальника УВМ в Шишацькому районі, що суперечить Конституції України, чинному законодавству України та міжнародно-правовим нормам.

Таким чином, ОСОБА_1 у позовній заяві (уточненій) заявлено три позовні вимоги немайнового характеру.

Однак, позивачем не надано до суду документа про сплату судового збору в розмірі 1920 грн. (640 грн. х 3 позовних вимоги немайнового характеру).

Натомість, ОСОБА_1 у позовній заяві (уточненій) заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого він посилається на приписи пунктів 1, 6, 7 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Однак, стягнення заробітної плати та поновлення на роботі не є предметом даного адміністративного позову.

Пунктом 6 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позивач не може бути звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки вимоги, заявлені у даному адміністративному позові, є вимогами, що випливають із публічно-правових відносин, а не з кримінального правопорушення.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, він звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду щодо захисту власних прав та інтересів, а не прав та інтересів інших осіб.

Відтак, відповідно до чинної на час подання позовної заяви редакції Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_4 не наділений пільгами щодо сплати судового збору на підставі пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Доказів на підтвердження інших підстав звільнення від сплати судового збору, що визначені статтею 5 Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_1 до суду не надано.

Відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Однак, предметом даного позову є зобов'язання відповідачів відшкодувати внески до органу Пенсійного фонду України.

Натомість, відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду не є предметом даного позову.

Відтак, суд не приймає до уваги доводи позивача про звільнення від сплати судового збору з посиланням на вказану норму Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З урахуванням викладеного, особа, яка заявляє відповідне клопотання, зокрема, клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством України порядку і розмірі.

Однак, позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у порядку та у розмірі, встановленому законодавством України.

З огляду на викладене, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Крім того, ОСОБА_1, в якості додатків до позовної заяви надано до суду:

- копію індивідуальних відомостей про застраховану особу щодо ОСОБА_1 - у 5 примірниках;

- копію виконавчого листа по справі № 1602/359/2012, виданого Великобагачанським районним судом Полтавської області 09.10.2013 - у 2 примірниках;

- копію виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-1670/4752/12, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 17.08.2015 - у 1 примірнику;

- копію виконавчого листа по адміністративній справі № 816/67/16, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 03.05.2017 - у 2 примірниках;

- копію виконавчого листа по адміністративній справі № 1772/16, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 04.08.2017, про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі головного державного інспектора ветеринарної медицини Шишацького району Полтавської області з 01.09.2016, - у 2 примірниках;

- копію виконавчого листа по адміністративній справі № 1772/16, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 04.08.2017, про стягнення з Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2016 по 27.07.2017 у розмірі 35739,64 грн., - у 2 примірниках.

Разом з тим, позивачем у позовній заяві визначено трьох відповідачів: ОСОБА_2 України, ОСОБА_5 управління Держспоживслужби в Полтавській області, Державну казначейську службу України.

Таким чином, позивачем не надано копій всіх документів, що приєднані до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Відтак, позивачем не усунуті в повному обсязі недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 88, пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 України, ОСОБА_3 управління Держспоживслужби в Полтавській області, Державної казначейської служби України про зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Сич