Справа № 632/2277/16-а
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2277/16-а
провадження № 2-адр/632/2/17
31 серпня 2017 р. м. Первомайський
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Первомайському Харківської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 грудня 2016 року вимоги позивача по даній адміністративній справі були задоволені. Зокрема, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області провести ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 83% заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі з 01.06.2016 року відповідно до довідки Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № 112/Б/20-27-05-46 від 29.11.2016 року з урахуванням підвищень відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015 року № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексацій та внесення змін до деяких нормативно правових актів", яка набрала чинності 15.12.2015 року. 06 березня 2017 року за заявою позивача судом ухвалена додаткова постанова у справі, згідно якої заява була задоволена. Зокрема, третій абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції:
«Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області провести ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 83% заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі з 01.06.2016 року відповідно до довідки Лозівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № 112/Б/20-27-05-46 від 29.11.2016 року, виходячи з заробітної плати державного службовця відповідної посади за останнім місцем роботи, надбавки за спеціальне звання (ранг), надбавки за вислугу років, надбавки за високі досягнення та премії, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань», з урахуванням підвищень відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015 року № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексацій та внесення змін до деяких нормативно правових актів", яка набрала чинності 15.12.2015 року».
18 серпня 2017 року ОСОБА_1 через постійні перешкоди та небажання з боку Пенсійного фонду України виконати постанову суду через нібито неповноту відображення в її резолютивній частині складових заробітної плати позивача, яка враховується при призначенні пенсії, подала до суду заяву про доповнення, вказаної вище постанови, відповідно до позовних вимог, а саме, в резолютивній частині постанови доповнити третій абзац словами: «та довідки Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № 36/Б/20-27-05-46 від 24.04.2017 року, виходячи з посадового окладу державного службовця відповідної посади за останнім місцем роботи; надбавки до посадового окладу за спеціальне звання - радник податкової та митної служби 2 рангу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2016 року №757 «Деякі питання оплати праці працівників Державної фіскальної служби та її територіальних органів» яка На теперішній час складає 600 грн.; надбавки за стаж державної служби (13 років, 10 місяців 4 дні) до посадового окладу відповідно до Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VІІ «Про державну службу» яка складає 39 відсотків.»
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причину неявки до суду не повідомили. Однак їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання. Представником відповідача надано письмові заперечення, в яких він просив відмовити в ухваленні додаткової постанови через те, що довідка, згідно якої розшифровано заробітну плату позивача не була предметом розгляду самого адміністративного позову.
Враховуючи неявку осіб, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно вирішити питання щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази та не ухвалено рішення.
Згідно п.1 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Як вбачається з адміністративного позову, ОСОБА_1, дійсно просила суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця у розмірі 83 відсотка з коригуванням заробітної плати виходячи з надбавки за вислугу років, надбавки за високі досягнення та премії, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, проте судом не ухвалено рішення щодо цієї позовної вимоги із зазначенням їх складових, тому необхідно прийняти додаткову постанову щодо вирішення зазначеного питання, викладеного у заяві позивача. Так, дійсно, вказана позивачем довідка не існувала на час ухвалення постанови у справі, проте безспірним є факт наявності в заробітній платі позивача тих складових, що містяться у довідці Лозівської ОДПІ. Фактично, заробіток позивача був предметом розгляду в суді, проте його розшифрування у постанові суду відсутнє. Оскільки, як зазначав позивач, орган ПФУ не може виконати постанову, що набрала чинності, через незрозумілість відповідачу складових зарплати позивача, суд має за необхідність керуючись ч.2 ст. 11 КАС України задля повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, задовольнити заяву та ухвалити додаткову постанову.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.168 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Викласти третій абзац резолютивної частини постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 грудня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії словами в наступній редакції: «Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області провести ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 83% заробітної плати державного службовця відповідно посади за останнім місцем роботи на державній службі з 01.06.2016 року відповідно до довідки Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № 112/Б/20-27-05-46 від 29.11.2016 року та довідки Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № 36/Б/20-27-05-46 від 24.04.2017 року, виходячи: з посадового окладу державного службовця відповідно посади за останнім місцем роботи; надбавки до посадового окладу за спеціальне звання - радник податкової та митної служби 2 рангу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2016 року №757 «Деякі питання оплати праці працівників Державної фіскальної служби та її територіальних органів», яка на теперішній час складає 600 грн.; надбавки за стаж державної служби (13 років, 10 місяців 4 дні) до посадового окладу відповідно до Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VІІ «Про державну службу», яка складає 39 відсотків та з урахуванням підвищень відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015 року № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексацій та внесення змін до деяких нормативно правових актів", яка набрала чинності 15.12.2015 року».
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області з одночасним поданням апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя С. В. Библів