Справа № 171/720/17
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/720/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Десятникової І.І.,

ОСОБА_7,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Козлової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з 10 січня 1980 року вона була прийнята в радгосп ім. Ілліча дояркою відділення № 2, з 23 травня 1988 року вона була переведена свинаркою. 26 березня 1999 року на підставі розпорядження райдержадміністрації та загальних зборів робочих, радгосп ім. Ілліча був реорганізований в КСП ім. Ілліча. З 26 березня 1999 року позивач була зарахована в КСІІ ім. Ілліча свинаркою, з 5 червня 2000 року вона була звільнена з членів КСП ім. Ілліча у зв'язку з розформуванням КСП. 24 лютого 2007 року позивач подала в Управління Пенсійного Фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області заяв)' про призначення їй пенсії на пільгових умовах відповідно до п. "д" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пакет документів, а саме: трудову книжку, довідку про підтвердження пільгового стажу роботи в радгоспі ім. Ілліча та КСП ім. Ілліча, що була видана КСП ім. Ілліча та довідку про заробітну плату, що була видана архівним відділом Апостолівської районної державної адміністрації. На підставі заяви позивачки та документів, що підтверджували її стаж роботи, що надає право на пільгову пенсію, позивачці з 24 лютого 2007 року Управлінням Пенсійного Фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області була призначена пільгова пенсія згідно п. "д" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", яку вона отримувала до 01 грудня 2015 року. Листом № 3696/03/09 від 03.12.2015 року позивачка була сповіщена про те, що виплата пільгової пенсії їй призупинена через відсутність в неї права на пільгову пенсію, при цьому було запропоновано подати заяву про призначення їй пенсії за віком на загальних умовах. 3 21 грудня 2015 року позивачці призначена пенсія за віком, яку вона отримує до цього часу, при цьому з її пенсії щомісяця відраховується 50% на відшкодування сплаченої пенсії, призначеної їй на пільгових умовах з 24 лютого 2007 року. Позивачка неодноразово зверталася в Управління Пенсійного Фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області за роз'ясненнями, з яких підстав позивачці припинили виплачувати пільгову пенсію, оскільки вона надала всі потрібні довідки, але їй постійно відповідали, що ані підтвердити стаж роботи в радгоспі ім. Ілліча та КСП ім. Ілліча або спростувати його не має можливості, оскільки відсутні необхідні для цього первинні документи як в КСП ім. Ілліча, так і в архіві районної держадміністрації. Заяву, в якій позивачка надала згоду на відрахування із її пенсії 50 % за виплачену пільгову пенсію, вона подавала під психологічним тиском працівників Управління Пенсійного Фонду, не розуміючи всіх наслідків її подачі і іравових підстав для таких відрахувань. 11 жовтня 2016 року позичка звернулася до начальника Управління Пенсійного Фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області з заявою про її незгоду з відрахуваннями з її пенсії суми переплати та про відновлення виплати пенсії на пільгових умовах відповідно до п. "д" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Листом Управління Пенсійного Фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року позивачці було відмовлено у відновленні виплати пенсії на пільгових умовах та підтвердили законність відрахувань з її пенсії суми переплати за період з 24 лютого 2007 року по 30 листопада 2015 року в сумі 134139,10 грн. Позивачка вважає припинення Управлінням Пенсійного Фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області виплати їй пенсії на пільгових умовах та відмову у її поновленні незаконною та такої, що порушує її права на пенсійне забезпечення, тому просила позов задовольнити.

Представником відповідача надано заперечення проти позову, згідно яких просили в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що відповідно до пенсійної справи позивачка з 24.02.2007 року перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області отримувала пенсію за віком з урахуванням вимог п. д. ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". 27.10.2015 року управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області провело зустрічну перевірку достовірності видачі довідки №129 від 07.06.2000 року щодо підтвердження факту роботи, та достовірності видачі довідки про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії №204 від 06.03.2007 року. За результатами перевірки довідки №129 від 07.06.2000 року, щодо підтвердження факту роботи, встановлено наявність недостовірних відомостей, а саме: відповідно до довідки №129 від 07.06.2000 року позивачка працювала в радгоспі ім. Ілліча, КСП ім. Ілліча: з 10.01.1980 року по 23.05.1988 рік - дояркою відповідно первинних документів в зазначений період: з листопада по грудень 1985 року позивачка не значиться; з жовтня по грудень 1986 року позивачка перебувала в декретній відпустці; з січня по грудень 1987 року позивачка не значиться; з січня по травень 1988 року позивачка не значиться.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача Криворізького південного об'єднаного УПФ України Дніпропетровської області просила в задоволенні позову відмовити з підстав, вказаних у запереченнях проти позову.

Суд, вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з 24.02.2007 року позивачка перебуває на обліку в Криворізькому південному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, та їй було призначено пільгову пенсію.

Розпорядженням УПФУ в Апостолівському районі від 23.12.2015 року, вирішено провести утримання переплати з пенсії ОСОБА_2 в розмірі 50 % щомісячно, починаючи з 01.01.2016 року.

11 жовтня 2016 року позивачка звернулася до начальника Управління Пенсійного Фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області з заявою про її незгоду з відрахуваннями з її пенсії суми переплати та про відновлення їй виплати пенсії на пільгових умовах відповідно до п. "д" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Листом Управління Пенсійного Фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року позивачці було відмовлено у відновленні виплати пенсії на пільгових умовах та підтвердили законність відрахувань з моєї пенсії суми переплати за період з 24 лютого 2007 року по 30 листопада 2015 року в сумі 134139,10 грн.

У відповідності до ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» № 1058-ТУ суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 р. N 6-4, переплата пенсій та грошової допомоги - сума пенсій та грошової допомоги, виплачена з різних причин понад розмір, визначений, (в редакції станом на час виникнення спірних відносин).

Повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до статті 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-ХІІ у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім'ї тощо. Суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку, стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні частини першої статті 103 Закону №. 1788-ХІІ є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями.

Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї. пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною особою або юридичною особоюдобровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що право особи на перерахунок пенсії має бути підтверджене як'пенсіонером (особистами документами), так і підприємством, у якому працювала особа. Також і відповідальність за надання недостовірних пенсійних документів може бути покладена як на підприємство (організацію), фізичну особу, які зокрема видають довідку про розмір заробітної плати, так і на пенсіонера, який подає документи для перерахунку пенсії.

Суд зазначає, що в разі виявлення територіальним органом ПФУ фактів виникнення переплати пенсії з вини пенсіонера, який умисно подав до ПФУ не правдиві дані про заробітну плату, територіальний орган ПФУ вправі застосувати приписи ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та стягувати надміру сплачені суми на підставі рішення щомісячно у розмірі не більше 20 % пенсії, в разі ж коли має місце переплата пенсійних коштів з вини іншої особи (не пенсіонера) грошові кошти стягуються за рішенням суду в порядку відшкодування майнової шкоди.

Відтак, при вирішенні питання щодо утримання з позивача сум переплати пенсії, Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повинно було фактично встановити, що позивач подаючи документи для перерахунку пенсії діяла умисно, зазнала про те, що довідка містить неправдиві дані, та мала на меті отримання неправомірного доходу.

Однак при прийнятті рішення, оформленого розпорядженням від 23.12.2015 року, управлінням не було встановлено внаслідок чого саме відбулась переплата пенсійних коштів: протиправних дій пенсіонера або неправомірних дій страхувальника. Вказане свідчить, що відповідач на час прийняття оскаржуваного рішення, не володів достатньою інформацією для вирішення питання щодо можливості утримання коштів, саме з пенсії ОСОБА_2, та відсутності підстав для ініціювання стягнення коштів в судовому порядку з інших осіб.

Згідно ст.. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Дослідивши надані позивачем докази, суд не знаходить підстав для висновку, що ОСОБА_2 було свідомо надано для перерахунку пенсії документи, які містять недостовірні дані про заробітну плату, з метою отримання неправомірного прибутку.

На підставі викладеного, позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області щодо припинення з 01 грудня 2015 року виплати позивачці пенсії на пільгових умовах згідно п. "д" ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", визнання протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області щодо відмови поновити позивачці виплату пенсії на пільгових умовах на підставі п. "д" ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення " з 01 грудня 2015 року та зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області поновити позивачці виплату пенсії на пільгових умовах згідно п. "д" ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" з 01 грудня 2015 року, слід відмовити, оскільки відповідачем припинено виплату позивачці пільгової пенсії та призначено пенсію за віком на підставі її заяви від 21.12.2015 року, тому вказана частина позовних вимог не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. ст.159-163, 167 КАСУ, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Управління Пенсійного фонду в Апостолівському районі від 23.12.15 року, про утримання з пенсії ОСОБА_2 переодержану суму пенсії згідно заяви пенсіонерки.

Зобов'язати Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 грошові кошти утримані з її пенсії на підставі розпорядження від 23.12.15 року.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 -відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Н. В. Хоруженко