Справа № 203/2765/17
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2765/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Миколаєві Цвєткова А.В. про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 18.07.2017 року відповідачем відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за невиконання вимог знак 4.2. «рух праворуч» та проїзд перехрестя прямо. Посилаючись на те, що зафіксовані в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки перед вказаним в постанові перехрестям був відсутній знак 4.2 «рух праворуч», а було встановлено знак 4.1 «рух прямо», на невідповідність постанови вимогам ст.283 КУпАП, оскільки в ній відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; недотримання відповідачем вимог ст.276 КУпАП та винесення постанови на місці вчинення правопорушення, позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову від 18.07.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останній.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. В надісланих до суду письмових запереченнях просив відмовити задоволенні позову, посилаючись на правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши викладені в письмових запереченнях відповідача доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії АР №410750 від 18.07.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Підставою притягнення згідно оскаржуваної постанови стало наступне: «18.07.2018 року о 15-20 г. в м.Миколаїві на перехресті вул.8-го Березня та пр.Центрального, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2. ПДР України «рух праворуч» та проїхав перехрестя прямо».

Перевіряючи доводи позовної заяви в частині незаконного винесення постанови на місці вчиненого правопорушення, з посиланням на рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року, суд відхиляє останні з наступних підстав.

Дійсно відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року по справі №1-11/2015 визначено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у ч.ч.1,2 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Разом з тим, зміни до ст.258 КУпАП, внесені Законом України від 14.07.2015 року №596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху», в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції, розповсюджено вимоги ч.4 ст.258 цього Кодексу щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місті вчинення правопорушення, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте вказане рішення Конституційного Суду України. Відповідно зазначені зміни і не були предметом розгляду Конституційним Судом України у справі №1-11/2015, а тому і висновки, викладені в останній, на них розповсюджуватись не можуть.

Що стосується інших доводів позивача, суд враховує наступне.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З оскаржуваної постанови вбачається, що підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення вимог знаку 4.2 «рух праворуч» та здійснення проїзду перехрестя прямо.

Згідно п.4 розділу 33 ПДР України визначено, зокрема, наказові знаки 4.1 «рух прямо» та 4.2 «рух праворуч».

Знак 4.1 застосовується для організації руху тільки прямо та згідно додатку №1 до ПДР України позначається білою стрілкою у синьому колі.

Знак 4.2 визначає рух лише у напрямку, показаному стрілкою на знаку та згідно додатку №1 до ПДР України має форму синього кола із загнутою білою стрілкою в середині.

Відповідно до наданого позивачем до позову фотознімку з зафіксованими дорожніми знаками, що розташовані перед перехрестям за місцем вчинення правопорушення зазначеного в постанові, вбачається, що перед ним було розташовано визначений п.4.1 розділу 33 ПДР України наказовий знак «рух прямо», що застосовується для організації руху прямо.

Проте, останній розміщено стрілкою в напрямку праворуч, що свідчить про його розміщення та організації руху на перехресті без дотримання вимог ПДР України та на переконання суду виключає можливість адміністративної відповідальності позивача за вказаних фактичних обставин.

З урахуванням зазначеного, враховуючи положення ст.ст.2,162 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови від 18.07.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вважаючи, що скасування постанови є достатнім те ефективним способом відновлення порушених прав позивача, суд відмовляє в задоволені позовних вимог в частині визнання дій відповідача протиправними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,122,245,280,283,284,293 КУпАП, ст.ст.2,11,71,128,159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Миколаєві Цвєткова А.В. про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Постанову серії АР №410750 від 18 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.Ю.Казак