Справа № 522/16201/17
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/1837/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Одеського міського голови ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Позивачкою до позовної заяви додане клопотання про звільнення від сплату судового збору, мотивуючи тим, що в неї важке фінансове становище, з 26.07.2017 року не працює та перебуває на обліку в Одеському міському центрі зайнятості.

Відповідно до статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем не подано суду жодних доказів, що підтверджують доводи позивача про його складний майновий стан та підтвердження неможливості сплати судового збору.

Суддя не бере до уваги, посилання позивачки про те, що вона є безробітною та перебуває на обліку в Одеському міському центрі зайнятості, оскільки як вбачається з наданої суду копії трудової книжки ОСОБА_1 26.07.2017 року звільнилась з займаної посади за власним бажанням. При цьому, доводи позивачки що сплата судового збору є непомірною ношею, також не заслуговують на уваги, оскільки сума судового збору, яку необхідно сплатити є незначною, а саме 640 гривень.

З врахуванням наведеного, суддя не знаходить підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

У звязку з відмовою у звільненні від сплати судового збору суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Так, всупереч вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору.

Відповідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичною особою з адміністративним позовом з вимогами немайнового характеру ставиться у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст.108 КАС України позовна заява подана без дотримання вимог, викладених в ст.ст. 106 і 107 КАС України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 88, 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_1 до Одеського міського голови ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_3 про необхідність усунути вищевказані недоліки та сплатити судовий збір в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л.М. Чернявська

"29" серпня 2017 р.