Справа № 234/716/17-а
Суддя: Пікалова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/716/17-а
Провадження № 2-ар/234/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі судді Пікалової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 05.04.2017 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорськ про визнання незаконним рішення № 118 від 02.11.2016 "Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах",-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про розяснення рішення суду від 05.04.2017, в обґрунтування заяви зазначила, що у звязку з тим, що відповідач відмовляється добровільно виконати рішення суду у справі № 234/16/17 від 05.04.2017, що набуло законної сили 06.06.2017, виставляючи їй нові додаткові вимоги до документів, наданих нею раніше ще до судового процесу, а також в звязку з тим, що зобовязальна частина рішення прийнята не у частині призначення пенсії за пільговим стажем, керуючись ст. 221 ЦПК України. Просить суд розяснити порядок виконання рішення суду (з вказанням її пільгового стажу). Така необхідність виникла тому, що відповідач стверджує, що виконав рішення- розглянув заяву, однак кожного разу не вистачає останньому документів для підтвердження пільгового стажу, а записи у трудовій книжці відповідач не визнає. Просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та доводи на яких вони ґрунтуються, просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повісткою.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті слідує, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому клопотання про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 05.04.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорськ про визнання незаконним рішення № 118 від 02.11.2016 "Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах", задоволено частково. Зазначеною постановою визнано незаконним рішення № 118 від 02.12.2016 "Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах", та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Краматорськ Донецької області розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.11.2016 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно пункта „б" ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" з урахуванням пільгового стажу роботи за Списком №2 з 03.04.1992 року до 25.09.2001 року. (а.с.60-61).

Проте, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017, постанову Краматорського міського суду Донецької області від 05.04.2017 змінено, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини постанови Краматорського міського суду Донецької області від 05 квітня 2017 року у справі № 234/716/17-а слова і цифри «з 03.04.1992 року» замінено словами і цифрами «з 15.03.1993 року». В іншій частині постанову Краматорського міського суду Донецької області від 05 квітня 2017 року у справі № 234/716/17-а залишено без змін. (а.с.100-102).

Як вбачається з рішення УПФУ у м. Краматорську № 86 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 20.06.2017, ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за списком № 2 нараховано періоди з 15.03.1993 року пл. 25.09.2001 року, з 21.09.2007 року по 31.12.2008 року, що становить 9 років 09 місяців 22 дні при загальному стажі роботи 30 років 09 місяців 08 днів. Не зараховано до пільгового стажу роботи за списком № 2 період з 03.04.1992 року по 14.03.1993 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова Краматорського міського суду від 05.04.2017 року, яка була змінена постановою Донецького Апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 року, на теперішній час виконана, тому не має підстав для її розяснення.

Керуючись ст.160,167,170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 05.04.2017 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорськ про визнання незаконним рішення № 118 від 02.11.2016 "Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Донецький апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 5 днів після проголошення.

Ухвала постановлена й видрукувана в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2