Справа № 569/2819/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Бучко Т.М.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"04" вересня 2017 р. Справа № 569/2819/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "18" квітня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача щодо зменшення основного розміру його пенсії з 67 % грошового забезпечення на 62 % грошового забезпечення протиправними; зобов'язати відповідача встановити основний розмір пенсії 67 % грошового забезпечення з 1 вересня 2016 року та здійснити відповідний перерахунок з виплатою недоплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 31 березня 2016 року був звільнений зі служби в поліції через хворобу. З 1 квітня 2016 року отримував пенсію за вислугу років в розмірі 67 % суми грошового забезпечення. З 1 вересня 2016 року відповідачем безпідставно було зменшено основний розмір його пенсії з 67 % на 62 % грошового забезпечення. Зменшення розміру пенсії відповідач мотивує відсутністю у свідоцтві про хворобу інформації про непридатність до служби саме в поліції. Вважає дій відповідача протиправними, оскільки свідоцтво про хворобу відповідає вимогам чинного законодавства та видане уповноваженим органом.

Постановою Рівненського міського суду від 18 квітня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_3 з з 67 % грошового забезпечення на 62 % грошового забезпечення.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити з 1 вересня 2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії з врахуванням основного розміру пенсії 67 % грошового забезпечення.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України Рівненської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 640 грн. у відшкодування судових витрат.

Не погоджуючись з постановою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області № 55 о/с від 31 березня 2016 року полковник поліції ОСОБА_3 був звільнений зі служби в поліції за п.2 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу). Вислуга років ОСОБА_3 на день звільнення в календарному обчисленні становить 23 роки 17 днів, в пільговому обчисленні - 24 роки 3 місяці 8 днів.

З 1 квітня 2016 року позивач перебуває на обліку у відповідача та до 1 вересня 2016 року отримував пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в розмірі 67 % суми грошового забезпечення.

Листом від 17 жовтня 2016 року № С-365/07 відповідач повідомив позивача про зменшення з 1 вересня 2016 року пенсійної виплати до 62 % суми грошового забезпечення з тих підстав, що у свідоцтві про хворобу відсутня інформація про непридатність до служби в поліції.

Не погджуючись з прийнятим відповідачем рішенням, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що відповідач діяв не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому прийняте ним рішення є протиправним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступнихї підстав.

Згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", особи офіцерського складу, прапорщики і мічмани, військовослужбовці надстрокової служби та військової служби за контрактом, особи, які мають право на пенсію за вказаним Законом за наявності встановленої цим Законом вислуги на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ і в державній пожежній охороні, службі в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, в органах і підрозділах цивільного захисту, податкової міліції, Державної кримінально-виконавчої служби України мають право на довічну пенсію за вислугу років.

Пунктом "а" статті 13 цього Закону визначено, що пенсії за вислугу років призначаються в таких розмірах: особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають вислугу 20 років і більше ( пункт "а" статті 12 ): за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров'я, особам, звільненим зі служби в поліції на підставі пунктів 2, 3 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення ( стаття 43 ); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: 1) у зв'язку із закінченням строку контракту; 2) через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції; 3) за віком - у разі досягнення встановленого для нього цим Законом граничного віку перебування на службі в поліції; 4) у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів; 5) через службову невідповідність; 6) у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; 7) за власним бажанням; 8) у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств ( організацій ); 9) у зв'язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі; 10) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення; 11) у зв'язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави.

Отже, згідно вищенаведеної норми права, однією із підстав для звільнення поліцейського зі служби є хвороба, яка підтверджується висновком медичної комісії про його непридатність до служби в поліції.

Згідно п.1.2 Положення про діяльність військово-лікарської комісії в системі МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 85 від 6 лютого 2001 року, в системі Міністерства внутрішніх справ створюються спеціальні органи (військово-лікарські комісії) в складі лікарів-спеціалістів з метою проведення військово-лікарської експертизи і медичного огляду кандидатів на службу, осіб рядового й начальницького складу органів внутрішніх справ і членів їх сімей, військовослужбовців внутрішніх військ МВС України, осіб цивільної молоді, які бажають вступити до навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ, Міністерства оборони України, курсантів і слухачів навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ України, колишніх осіб рядового й начальницького складу органів внутрішніх справ і колишніх військовослужбовців.

Пунктом 2.12 цього Положення визначено, що у складі військово-лікарської комісії в системі МВС України діють Центральна військово-лікарська комісія МВС України, військово-лікарська комісія Головного управління МВС України в Криму, м.Києві, Київській області, управління МВС України в областях та м. Севастополі.

Відповідно до п.1.1 Порядку проведення військово-лікарської експертизи і медичного огляду військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу в системі МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 85 від 6 лютого 2001 року, медичний огляд проводиться згідно з пунктом 1.2 Положення про діяльність військово-лікарської комісії в системі МВС України з метою визначення: придатності кандидатів за станом здоров'я, фізичним розвитком, а для окремих видів службової діяльності - за індивідуальними психофізіологічними особливостями, до служби в органах внутрішніх справ на посадах рядового й начальницького складу, з урахуванням вимог пункту 1.43 цього Порядку.

Пунктом 1.117 Порядку № 85 визначено, що свідоцтво про хворобу складається: у мирний час на осіб рядового й начальницького складу, визнаних непридатними до військової служби зі зняттям з військового обліку, непридатними для військової служби в мирний час, з обмежено придатними у воєнний час, обмежено придатними до військової служби, на курсантів та слухачів навчальних закладів МВС, визнаних непридатними до подальшого навчання за станом здоров'я.

За результатами медичного огляду осіб рядового й начальницького складу органів внутрішніх справ військо-лікарські комісії виносять такі постанови: "Придатний до військової служби"; "Придатний до військової служби. Непридатний на посаду" ( вказану в направленні відділу роботи з особовим складом та згідно з Таблицею вимог до індивідуальних психофізіологічних особливостей ); "Обмежено придатний до військової служби"; "Потребує звільнення від виконання службових обов'язків ( занять ), відпустки за станом здоров'я; "Непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час"; "Непридатний до військової служби зі зняттям з військового обліку" ( п.п.1.63.5 п.1.63 Порядку №85 ).

У мирний час на осіб рядового й начальницького складу, визнаних непридатними до військової служби складається свідоцтво про хворобу, у якому відображається відповідне рішення військово-лікарської комісії ( п.1.117 Порядку № 85 ).

Таким чином, вищенаведені нормативні акти регламентують діяльність військово-лікарських комісій та містять чіткі приписи щодо форми та змісту прийнятих ними рішень за результатами медичного огляду осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ на предмет їх придатності за станом здоров'я до подальшої служби в органах внутрішніх справ.

Згідно матеріалів справи підставою для звільнення позивача зі служби в поліції за п.2 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" через хворобу стало свідоцтво про хворобу №19 від 1 березня 2016 року. Згідно вказаного свідоцтва за результатами проходження позивачем медичного огляду Військово-лікарською комісією УМВС України в Рівненській області його визнано непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що Військо-лікарська комісія УМВС України в Рівненській області є уповноваженим органом на проведення медичного огляду осіб рядового й начальницького складу органів внутрішніх справ з метою визначення їх придатності за станом здоров'я до служби в органах внутрішніх справ. Видане позивачу свідоцтво про хворобу є рішенням військово-лікарської комісії, прийнятим у межах повноважень та у спосіб, визначений нормативними актами, що регламентують діяльність таких комісій, яке підтверджує непридатність позивача за станом здоров'я до служби в органах внутрішніх справ - поліції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності доводів відповідача про те, що військово-медичною комісією не було прийнято рішення про непридатність позивача до служби в поліції.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що свідоцтво про хворобу ОСОБА_3 № 19 відповідає вимогам Порядку проведення військово-лікарської експертизи і медичного огляду військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу в системі МВС України № 85, є належним документом, який підтверджує наявність у позивача хвороби, яка зумовлює його непридатність до служби в поліції, що стало підставою для звільнення позивача зі служби в поліції за п.2 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" ( через хворобу ) та набуттям останнім права на призначення пенсії за вислугу років у підвищеному розмірі.

Відповідно до п."а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" підставою для призначення позивачу пенсії у підвищеному розмірі є звільнення його зі служби саме за п.2 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію". Наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області № 55 о/с від 31 березня 2016 року про звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції за п.2 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" є чинним.

Доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку звернення до суду та щодо неправильного вирішення питання про стягнення судових витрат є безпідставними, оскільки за захистом порушеного права до суду позивач звернувся в межах шестимісячного строку, визначеного ст. 99 КАС України, судові витрати на користь позивача стягнуто відповідно до вимог ст. 94 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

З огляду на вищенаведене апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "18" квітня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1, 33000

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вул. Короленка, 7,м. Рівне, 33028

4-представнику позивача: ОСОБА_4, АДРЕСА_2