Справа № 815/4540/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4540/17
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

04 вересня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області щодо не виготовлення для перерахунку пенсії нової довідки про розмір грошового забезпечення пенсіонера - ОСОБА_1 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. №988, та ненадання нової довідки про розмір грошового забезпечення, підготовленої відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. №988, до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для подальшого перерахунку пенсії; зобов'язати Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення пенсіонера - ОСОБА_1 з повною реальною інформацією згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. №988 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад 2600грн., посадове звання 2000грн., вислуга років у розмірі 30% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням 1380грн., надбавки за особливо важливі завдання 50% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років в розмірі 2990грн., премія 120% в розмірі 2398грн.

Відповідно до п.п.5,6 ч.1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.

Зокрема, судом встановлено, що підставою для звернення позивача - ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою послугувало не виготовлення Ліквідаційною комісією Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області для перерахунку пенсії нової довідки про розмір грошового забезпечення пенсіонера - ОСОБА_1 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. №988, та ненадання нової довідки про розмір грошового забезпечення, підготовленої відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. №988, до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для подальшого перерахунку пенсії.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 4 частини 1 статті 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким сином, судом встановлено, що за правилами п.4 ч.1 ст.18 КАС України вирішення даного спору має здійснюватися у місцевому загальному суду як адміністративному, оскільки даний спір між ОСОБА_1 та Ліквідаційною комісією Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області виник з приводу здійснення перерахунку позивачу пенсії, та в жодному разі не у сфері проходження чи звільнення зі служби.

Відповідно до частини 4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», положення якої та практика Європейського Суду з прав людини, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні 21.20.2010р. (справа «Дія 97» проти України») вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити з урахуванням преамбули Конвенції, у відповідній частині якої верховенство права оголошується частиною спільної спадщини Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх не лише до сторін провадження, але й до національних судів.

Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що даний спір між ОСОБА_1 та Ліквідаційною комісією Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області виник з приводу здійснення перерахунку позивачу пенсії, та в жодному разі не у сфері проходження чи звільнення зі служби, суд вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, та зобов'язання вчинити певні дії, повернути позивачеві, відповідно до приписів п.6 ч.3 ст.108 КАС України, з вищенаведених підстав.

Керуючись п.6 ч.3 ст.108, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, та зобов'язання вчинити певні дії, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.