Справа № 464/4053/17
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4053/17
пр.№ 2-а/464/276/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову серії АР № 695836 від 12.05.2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. В обґрунтування позову покликається на те, що інспектором Управління патрульної поліції у м.Львові Сохою В.І. його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12.05.2017 року о 08.00 год. на 526 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін попутного транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив ПДР України. Вважає вказану постанову неправомірною, оскільки жодного попутного транспортного засобу на цій ділянці дороги він не обганяв. В оскаржуваній постанові не зазначено марки, моделі, номерних знаків автомобіля. Крім того, в даному місці взагалі немає пішохідного переходу, а тому вважає, що твердження інспектора є надуманим та не відповідає дійсності. Оскаржувану постанову інспектор виніс на місці зупинки транспортного засобу, не надав можливості надати пояснення та позбавив його можливості скористатись у повному обсязі своїми правами та інспектор порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, окрім того не зазначено жодних доказів, які б підтверджували, що він порушував ПДР України. Вважає, що жодних порушень ПДР України ним допущено не було, відтак у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, просить оскаржувану постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить позовні вимоги задоволити та справу розглядати у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.05.2017 року постановою серії АР № 695836 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Позивача визнано винним у тому, що він 12.05.2017 року о 08.00 год. на 526 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін попутного транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за керуванням транспортним засобом особою, зокрема, яка порушила правил обгону.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані відповідно до ст.251 КУпАП, встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення, не вбачається на підставі яких даних інспектором Управління патрульної поліції у м.Львові Сохою В.І. зроблено висновок про вчинення позивачем правопорушення, за винятком суб'єктивної оцінки події.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на зазначені обставини відповідачем не представлено суду жодних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано матеріалів на підставі яких прийнято оскаржувану постанову та оригіналу самої постанови. Із наданої позивачем копії не вбачається, за порушення якого пункт Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до відповідальності є необгрунтованим, прийняте за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, а тому підлягає скасуванню, а провадження в справі слід закрити в зв'язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.289, п.2 ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 104, 159, 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задоволити. Скасувати постанову серії АР№ 695836 від 12.05.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Головуюча: