Справа № 821/711/17
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/711/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Кузьменко Н.А.,

при секретарі - Рябчич А.М.

за участю:

представника позивача - Шевченка І.Ю.

представника відповідача -Юдіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «ХЕРСОНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» до Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.01.2017 року, -

встановив:

05 травня 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "ХЕРСОНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області) про скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.01.2017 року про застосування пені за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 36988,84 грн.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначив, що відповідачем здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Херсонський КХП» з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту №221 від 27.05.2016 року за період з 27.05.2016 року по 21.12.2016 року, за результатами якої складено акт перевірки №151/21-22-14-02/00952367 від 27.12.2016 року. Висновки акту перевірки стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № від 30.01.2017 року про застосування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 36988,84 грн. Позивач, посилаючись на Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», обґрунтовує правомірність своїх вимог. З наведеного позивач робить висновок про наявність підстав для постановлення судового рішення про скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.01.2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в адміністративному позові.

Відповідач 31 травня 2017 року подав до суду письмові заперечення в яких позовні вимоги не визнає з таких підстав. Документальною плановою виїзною перевіркою встановлені порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». В результаті чого розрахунки на суму 31566,20 євро за імпортними операціями завершені з порушенням законодавчо встановленого строку розрахунків в 120 днів за контрактом від 27 травня 2016 року №221, що укладений з компанією «BORGHI S.R.L» (Italy). Після наданих позивачем заперечень на акт перевірки змінено висновок стосовно нарахування пені за порушення строків завершення імпортної операції за зовнішньоекономічним контрактом до розміру 36988,84 грн. Висновки акту перевірки відповідають фактичним обставинам справи, а тому податкове повідомлення-рішення скасуванню не підлягає. В подальшому 17 серпня 2017 року представник відповідача подав до суду додаткові пояснення до заперечень, в яких посилався на лист Державної податкової служби України від 12 грудня 2012 року № 11673/0/71-12/22-3317, Постанову НБУ від 28 липня 2016 року №361 «По внесення змін до деяких нормативно-правових актів НБУ», Митний кодекс України. Все це, на думку відповідача, є підставами для відмови в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 16 серпня 2017 року задоволено клопотання представника позивача та замінено позивача публічне акціонерне товариство "ХЕРСОНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" на належного - приватне акціонерне товариство "ХЕРСОНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" (далі - позивач, ПАТ «Херсонський КХП»).

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено.

ПАТ «Херсонський КХП» є юридичною особою та зареєстровано виконавчим комітетом Херсонської міської ради 25 грудня 1992 року за №891-Р. Позивач перебуває на податковому обліку в Херсонській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Херсонській області з 04 січня 1993 року за №570.

В період з 19 грудня 2016 року по 21 грудня 2016 року на підставі направлення від 16 грудня 2016 року №386 посадовою особою відповідача відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та наказу ГУ ДФС у Херсонській області №592 від 1.12.2016 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ПАТ «Херсонський КХП».

За результатами перевірки складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» (код за ЄДР 00952367) з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту: від 27.05.2016 №221 за період з 27.05.2016 по 21.12.2016» №151/21-22-14-02/00952367 від 27 грудня 2016 року.

Висновком акту перевірки є порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в результаті чого розрахунки на суму 31566,20 євро за імпортними операціями завершені з порушенням законодавчо встановленого строку розрахунків (120 днів) по контракту від 27.05.2016 №221, укладеному з компанією BORGHI S.R.L» (Italy).

Висновки акту перевірки №151/21-22-14-02/00952367 від 27 грудня 2016 року стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № від 30.01.2017 року про застосування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 36988,84 грн.

Позивач вважає висновки податкового органу помилковими, а спірне податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.2 ст.5 КАС України).

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п.1.1. ст.1 ПК України).

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України).

Підставою для проведення позапланової перевірки є відпрацювання інформації, отриманої від уповноваженого банку - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» №10409/9 від 14 листопада 2016 року про виявлені порушення законодавчо встановленого порядку розрахунків за зовнішньоекономічними операціями за договором від 27.05.2016 №221.

В перевіряємий період позивачем здійснено імпорт комплекту обладнання виробництва BORGHI за контрактом №221 від 27.05.2016 року по кодам товарів , , , , .

Відповідно до умов контракту він діє з моменту підписання, тобто з 27 травня 2016 року, до 31 грудня 2016 року; продавець зобов'язується передати обладнання в строк до 31 грудня 2016 року з моменту отримання від покупця першої частини передоплати за товар (додаткова угода №3 від 19 вересня 2016 року до контракту №221 від 27.05.2016 року); загальна вартість обладнання становить 404388,00 євро, яка сплачується таким чином: 15% від загальної вартості (60658,20 євро) після підписання контракту, 70% від загальної вартості партії обладнання готового до відправки протягом семи банківських днів після отримання від продавця повідомлення-гарантії про готовність обладнання до відвантаження, 15% від загальної вартості партії обладнання сплачується покупцем протягом 10 днів після здійснення належної поставки партії обладнання по даті поставки в СМR відповідно до виставленого інвойсу.

Окремо передбачено, що покупець зобов'язаний організувати перевезення обладнання з міста Мелара (Італія) в місто Херсон (Україна): право власності на обладнання переходить від продавця до покупця в момент передачі обладнання покупцю або його уповноваженому представнику на складі продавця (Італія, м. Мелара, Віа Параделло,7).

На виконання контракту позивачем здійснено передоплату з валютного рахунку №7 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь нерезидента «BORGHI» S.R.L. (Italy) по реквізитам вказаним в контракті в розмірі 214413,90 євро (5962211,53 грн), згідно з платіжними дорученнями: №3 від 24.06.2016 року в розмірі 60658,20 євро, №6 від 09.08.2016 року в розмірі 20364,40 євро, №7 від 15.09.2016 року в розмірі 4363,80 євро, №10 від 27.10.2016 року в розмірі 65695,00 євро, №11 від 28.10.2016 року в розмірі 63322,50 євро.

Поставка іноземної продукції здійснена на загальну суму 213417,00 євро (5956681,29 грн), відповідно до митних декларацій №3846 від 22 серпня 2016 року на суму 29092,00 євро, № 16060 від 11 листопада 2016 року на суму184325,00 євро.

Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку (ч.1 ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»).

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті (ч.4 ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»).

Постановами Правління Національного банку України №361 від 28.07.2016 року, №386 від 14.09.2016 року встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів.

Податковий орган вважає, що в порушення викладених норм розрахунок на суму 31566,20 євро по контракту №221 від 27.05.2016 року завершено з порушенням законодавчо встановленого строку розрахунків (120 днів). Граничний строк завершення розрахунку за імпортною операцією 28 жовтня 2016 року (така позиція викладена у відповіді про розгляд заперечення №151/10/21-22-14-02-17 від 24 січня 2017 року), фактична дата завершення розрахунку (якою податковий орган вважає дату завершення оформлення митної декларації) 11 листопада 2016 року. Висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики щодо відстрочення поставки імпортної продукції у позивача відсутній. Така позиція податкового органу стала підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Позивач 12 січня 2017 року оскаржив висновки акту перевірки до ГУ ДФС у Херсонській області, тобто до самого ж відповідача, та відповіддю про розгляд заперечення №151/10/21-22-14-02-17 від 24 січня 2017 року висновок акту перевірки №151/21-22-14-02/00952367 від 27 грудня 2016 року змінено в частині нарахування пені за порушення строків завершення імпортної операції по зовнішньоекономічному контракту від 27 травня 2017 року № 221, а сума пені визначена в розмірі 36988,84 грн.

Оглянувши акт перевірки, суд встановив, що відповідач при перевірці не врахував додаткову угоду №3 від 19 вересня 2016 року до контракту №221 від 27 травня 2016 року, якою внесено зміни в пункт 5 контракту «Строки поставки». Додатковою угодою продавцю надано право проводити передачу обладнання покупцю партіями в строк до 31 грудня 2016 року. Також продавець повідомляє покупця, що в серпні в Італії тривають свята впродовж 20 днів, що унеможливлює на цей строк постачання від контрагентів матеріалів необхідних для виробництва обладнання.

Суд дослідив платіжні доручення в іноземній валюті, пов'язані з оплатою обладнання, та зазначає наступне. Платіжні доручення складаються з першого авансового внеску в розмірі 15% від загальної суми контракту (платіжне доручення №3 від 24 червня 2016 року на суму 60658,50 євро, платіжне доручення №17 від 15 вересня 2016 року на суму 4363,80 євро), а також основної частини платежу в 70% (платіжне доручення №6 від 09 серпня 2016 року на суму 20364,40 євро, платіжне доручення №10 від 27 жовтня 2016 року на суму 65695,00 євро, платіжне доручення №11 від 28 жовтня 2016 року на суму 63332,50 євро). З викладеного можливо встановити, що сплачено 85% коштів у відповідності до умов контракту в строк, який не перевищує строку самостійно зазначеному податковим органом - 28 жовтня 2016 року.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що при сплаті за обладнання 28 жовтня 2016 року таке обладнання повинно було перетнути кордон України 28 жовтня 2016 року. При цьому обладнання, відповідно до митної декларації №16060 від 11 листопада 2016 року, поставлено товариству з відстроченням поставки імпортної продукції вже після сплати за обладнання. Пеня нарахована за 14 днів прострочення поставки товару з 29 жовтня 2016 року по 11 листопада 2016 року.

Момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця (абз.38 ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»).

Втім, податковий орган не приділив належної уваги тій обставині, що за умовами контракту право власності покупець набув в момент передачі продавцем обладнання уповноваженому представнику ПАТ «Херсонський КХП» на складі за адресою: Віа Параделло,7, м. Мелара (Ровиго), Італія.

В матеріалах справи знаходиться міжнародна товарно-транспортна накладна ТІ№001221, в якій дата завантаження вантажу 03 листопада 2016 року, тобто імпортна операція завершена на 8 днів раніше ніж стверджує відповідач.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

В даному випадку суд враховує, що відповідачем не досліджувалась додаткова угода №3 від 19 вересня 2016 року до контракту №221 від 27 травня 2016 року; сума нарахованої пені та момент здійснення імпортної операції не відповідають ні фактичним обставинам справи, ні нормам спеціального законодавства; відповідач не довів, що позивач порушив граничний строк завершення розрахунку за імпортною операцією.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В разі встановлення судом невідповідності частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства, наслідком є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення.

Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину, пункт, речення рішення або рішення в частині нарахування певної суми окремого виду податку чи збору, накладення штрафних (фінансових) санкцій в якійсь сумі.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку суд не може ідентифікувати протиправні частини податкового повідомлення-рішення № від 30 січня 2017 року, а тому воно підлягає скасуванню.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 21 серпня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «ХЕРСОНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» до Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.01.2017 року - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Херсонській області № від 30.01.2017 року про застосування до приватного акціонерного товариства «ХЕРСОНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» пені за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 36988,84 грн.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства «ХЕРСОНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області () судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1600 грн, шляхом безспірного списання коштів органами казначейської служби України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 28 серпня 2017 р.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 9.2.1.