Справа № 210/3251/17
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3251/17
Провадження № 2-а/210/159/17
У Х В А Л А

іменем України

"09" серпня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмежено відповідальністю «РЕБЕЛ» до Виконавчого комітету Металургійної районної ради у місті ради про визнання протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 07.08.2017 року з позовом до Виконавчого комітету Металургійної районної ради у місті ради про визнання протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії

Відповідно до положень ст.. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Територіальна підсудність адміністративних справ визначена ст. 19 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 2 ст. 19 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що КАС України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Тобто, якщо предметом адміністративної справи є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради від 15.06.2017 року про відмову у погодженні цілодобового режиму роботи пункту розповсюдження державних лотерей ТОВ «РЕБЕЛ» по вул. Соборності, 29А у м. Кривому Розі; зобовязати Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради вчинити дії, а саме, винести рішення, яким встановити для пункту розповсюдження державних лотерей ТОВ «РЕБЕЛ» по вул. Соборності, 29А у м. Кривому Розі, цілодобового режиму роботи; стягнути з Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради на користь ТОВ «РЕБЕЛ» судовий збір та інші понесені позивачем витрати.

Відтак, у даному випадку, застосуванню підлягають положення ч. 2 ст. 19 КАС України (територіальна підсудність за вибором позивача).

Так, в адміністративному позові вказано, що місцезнаходженням позивача є м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 19, що територіально відноситься до Саксаганського району, місцезнаходженням відповідача є м. Кривий Ріг, пр. Миру, 42, що територіально відноситься до Центрально-Міського району.

З урахуванням викладеного, дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки дана справа повинна розглядатись за правилами альтернативної територіальної підсудності, а саме адміністративним судом за місцезнаходженням сторін.

При цьому суд зазначає, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_2 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У рішеннях по справах «ОСОБА_2 проти Сполученого королівства» та «Круз проти Польщі» зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Слід зауважити на тому, що суд, який прийняв до провадження та розгляду адміністративну справу з порушенням правил підсудності (як територіальної, так і предметної), не може вважатись «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки це поняття включає не лише правову основу створення та існування самого суду, а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто визначають його юрисдикцію з розгляду певної категорії справ за встановленою законом процедурою.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких обставин, вважаю за необхідним повернути позивачу адміністративний позов для звернення до належного суду за місцезнаходженням позивача або відповідача.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом ч.6 ст.108 КАС України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 107, 108, 160, 165 КАС України, суддя-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмежено відповідальністю «РЕБЕЛ» до Виконавчого комітету Металургійної районної ради у місті ради про визнання протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області, через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Хлистуненко