Справа № 405/7210/16-а(2-а/405/207/16)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2017 рокусправа № 405/7210/16-а(2-а/405/207/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Мельника В.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення четвертої сесії сьомого скликання Кіровоградської міської ради від 30 липня 2016 року № 535 «Про розгляд звернення ОСОБА_1 від 07 липня 2015 року про відмову у питанні щодо вилучення земельної ділянки загальною площею 0,0070 га між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2в із земель загального користування у зв'язку із тим, що питання вилучення земельної ділянки із земель загального користування не врегульовано чинним законодавством» та зобов'язати Кіровоградську міську раду повторно розглянути на черговій сесії міської ради її заяву від 07 липня 2015 року та вирішити викладені в заяві питання у повному обсязі.

В обґрунтування позову посилається на те, що рішенням ради не в повному обсязі розглянуті питання, які були поставлені нею у заяві від 07 липня 2015 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою суду ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити її вимоги в повному обсязі. Вказує на те, що судом допущена неповнота з'ясування всіх обставин, судом не прийнято рішення щодо закриття проїзду між домоволодінням по АДРЕСА_1.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач та третя особа просять відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судовому засідання апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представники Кіровоградської міської ради та третьої особи просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи відповідно до договору дарування від 31.10.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Лимар О.А. за реєстровим № 4467 позивач ОСОБА_1 є власницею будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2, розташований на земельній ділянці площею 498,6 кв.м. Право власності на будинок зареєстроване за позивачкою ОКП «КООБТІ», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.11.2005 року.

Рішенням Кіровоградської міської ради від 26.09.2006 № 91 «Про регулювання земельних відносин» вирішено передати громадянам міста безоплатно у приватну власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та ведення колективного садівництва. Згідно із списком до рішення ОСОБА_1 передана у власність земельна ділянка площею 483,6 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2. На підставі вказаного рішення міської ради ОСОБА_1 видано Державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку НОМЕР_1 від 12.02.2007 року, в описі якого зазначено, що від точки «В» до точки «Г» знаходиться земля землекористувача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3).

Згідно з Генпланом 1958 року між земельними ділянками АДРЕСА_2 існує проїзд загального користування площею 278,4 кв.м, який як зазначено в протоколі № 1 засідання узгоджувальної комісії по розгляду земельних спорів суміжних домоволодінь від 23.07.1998 року, не може передаватись у приватну власність.

Не погодившись з рішенням Кіровоградської міської ради від 26.09.2006 № 91 ОСОБА_2 звернувся за захистом своїх прав до суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 26.03.2013 року, скасовано постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2012 року та задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської міської ради від 26.09.2006 року № 91, щодо передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_2.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.11.2013 року, позов прокурора м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_2 задоволено та визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_1 від 12.02.2007 року на право власності на земельну ділянку площею 483,60 кв.м для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), виданий ОСОБА_1 на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради № 91 від 26.09.2006 року. Скасовано державну реєстрацію державного акта серії НОМЕР_1 від 12.02.2007 року на право власності на земельну ділянку площею 483,60 кв.м.

Вищезазначеними рішеннями встановлено наявність проїзду загального користування між земельними ділянками АДРЕСА_2 згідно Генерального плану 1958 року, який не може надаватись у приватну власність.

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02.02.2015 року, яке залишено без змін рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.05.2015 року задоволено позов прокурора м. Кіровограда в інтересах Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування. Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди Кіровоградській міській раді, ОСОБА_2 у користування земельною ділянкою загального користування по АДРЕСА_3 шляхом знесення ОСОБА_1 цегляного паркану довжиною 2,50 м.

Зазначеними судовими рішеннями був встановлений факт того, що ОСОБА_1 безпідставно займає та використовує земельну ділянку, площею 70,19 кв.м. із земель загального користування територіальної громади м. Кіровограда, а збудований нею цегляний паркан, довжиною 2,50 м створює ОСОБА_2 перешкоди у користуванні проїздом між садибами сторін, а міській раді - у володінні та розпорядженні спірною земельною ділянкою.

За таких обставин судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до вимог ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

07 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградської міської ради із заявою в якій просила провести перевірку наведених нею обставин, прийняти рішення на черговій сесії Кіровоградської міської ради про закриття проходу яким виключити із земель загального користування земельної ділянки площею 0,007019 га (70,19 м. кв.), яка знаходиться у комунальній власності і розташована між земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 та повернути їй у користування.

На вказану заяву листом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів від 27.07.15 року ОСОБА_1 було повідомлено про неможливість прийняти рішення із зазначеного звернення.

Не погодившись із вказаними діями ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом свого порушеного права і постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі № 405/6032/15- а скасовано постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2016 року та позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Визнано протиправною бездіяльність Кіровоградської міської ради, яка полягає в усуненні від розгляду і вирішення на сесії Кіровоградської міської ради по суті заяви ОСОБА_1 від 07.07.2015 року про виключення із земель загального користування земельної ділянки площею 0,007019 га (70,19 м. кв.) між земельними ділянки за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Зобов'язано Кіровоградську міську раду розглянути на сесії Кіровоградської міської ради заяву від 07.07.2015 року про виключення із земель загального користування земельної ділянки площею 0,007019 га (70,19 м. кв.) між земельними ділянки за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

На виконання вказаної постанови суду на четвертій сесії сьомого скликання Кіровоградської міської ради було прийнято рішення від 30.07.2016 року № 535, яким відмовлено ОСОБА_1 у вирішенні питання щодо вилучення земельної ділянки загальною площею 0,0070 га між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 із земель загального користування у зв'язку з тим, що питання вилучення земельної ділянки із земель загального користування не врегульовано чинним законодавством.

Вказане рішення і є предметом спору у даній справі.

Рішенням восьмої сесії сьомого скликання Кіровоградської міської ради від 07.04.2017 року № 925 внесено зміни до рішення Кіровоградської міської ради від 30.07.2016 № 535 «Про розгляд заяви ОСОБА_1 від 07.07.2015», а саме: слово «по АДРЕСА_4» замінено на слова «по АДРЕСА_2».

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, ч.3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Так, відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до п. г) ч.1 ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. а) ч.4 ст. 83 Земельного кодексу України до земель комунальної власності , які не можуть передаватись у приватну власність належать, зокрема, землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо)

З матеріалів справи вбачається, що спірна земельна ділянка площею 0,007019 га (70,19 м. кв.), яка знаходиться у комунальній власності і розташована між земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 є земельною ділянкою загального користування, а тому підстави для її передачі у користування позивача відсутні.

Крім того питання закриття проходу по вказаній земельній ділянці є безпосередньо похідним від розгляду питання про її вилучення із земель загального користування, в зв'язку з чим доводи апеляційної скарги з приводу не вирішення відповідачем окремих питань про які йшлося в її заяві від 07.07.2015 року є безпідставними.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що приймаючи оспорюване рішення Кіровоградська міська рада діяла в спосіб та в межах передбачених законодавством, воно відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України і підстави для його скасування відсутні, а тому суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які привели до неправильного вирішення спору по суті не знайшли свого підтвердження, а тому рішення суду першої підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 23 серпня 2017 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова