Справа № 826/8812/17
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 серпня 2017 року м. Київ № 826/8812/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нагико суши"
доГоловного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправними та скасування рішень -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нагико суши" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.06.2017 та розпорядження № 17913/10/26-15-40-03-21 від 22.06.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва №826/8812/17 від 19 .07.2017 року залишено позовну заяву без руху та встановлено 5-денний строк з дня отримання ухвали на усунення недоліків позовної заяви, а саме оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1684 грн.

Водночас, судом роз'яснено, що відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом на підставі інформації наявної в розділі "Реєстр підтверджень оплат із Казначейства" комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", встановлено, що платіжне доручення №340 від 04.07.2017 року на суму 1684,00 грн. було долучена до позову №826/8493/17.

Відтак, долучене позивачем до позову платіжне доручення №340 від 04.07.2017 року на суму 1684,00 грн. не може вважатись належним доказом сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

11.08.2017 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначено, що оскільки позовну заяву у справі №826/8812/17 повернено 07.08.2017 року, то платіжне доручення №340 від 04.07.2017 року на суму 1684,00 грн. являється належним доказом сплати судового збору у справі №826/8812/17.

Дослідивши наявні в матеріалах позовної заяви докази, оцінивши повідомлені заявником обставини, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано у повному обсязі вимоги ухвали суду №826/8812/17 від 19 .07.2017 року , виходячи з наступного.

Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Частина друга статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з частини першої статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відсутність належного доказу сплати судового збору позивачем згідно вказаної квитанції. Доказів повернення сплаченого судового збору відповідно до наведеної вище квитанції позивачем не надано.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачам негайно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа