Справа № 2а-139/10
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а 139/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Передерищенко О.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новобугського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Новобугського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконною та скасування постанови серії АН1 № 691722 від 25.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора Новобугського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області від 25.09.2011року за скоєння правопорушень за ч.1 ст. 122, ст.126 КУпАП на нього був накладений штраф в розмірі 255 грн., а саме: за здійснення зупинки та стоянки на проїзної частині дороги та ненадання для перевірки страхового полісу цивільно-правової відповідальності. Зазначені право порушення він не скоював. Протокол про адмінправопорушення і постанову інспектор не складав і він їх не підписував. 30.11.2009 року в ВДВС Комсомольського МУЮ він отримав копію постанови. Просить поновити 10-денний строк звернення до суду, пропущенний ним з поважної причини.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про місце і час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Заперечень на позов не надіслав і будь- яких доказів на спростування позовних вимог суду не надав.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази, надані позивачем на підтвердження позовних вимог, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою ІДПС Новобугского ДАІ УМВС України Миколаївській області ОСОБА_3 від 04.09.2009року на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122, 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно протоколу про адмінправопорушення 04.09.2009 року о 03 год. 00 хв. на автодорозі Кіровоград - Миколаїв ОСОБА_1, керуючи автомобілем «FIAT» , державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку на проїзній частині дороги, де відстань від суцільної лінії дорожньої розмітки, що поділяє протилежні напрямки транспортних потоків склала менше ніж 3 метри, та не надав для перевірки страховий полюс цивільної правової відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки відеозапису, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з положень ст. 71 КАС України, з принципу покладення обов»язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а отже, правомірності винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні ним правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 122, 126 КУпАП, не доведена, а постанова підлягає скасуванню.

Суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважної причини, оскільки йому своєчасно не була вручена копія постанови, а дізнався про неї 30.11.2009 року Відповідач не надав суду доказів на спростування доводів позивача в цій частині, а тому строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.100,102, 162-163 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, пропущений з поважної причини.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Новобугського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 серії ВЕ № 036075 від 04.09.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1ст. 122, ст. 126 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова