Справа № 697/1685/17
Суддя: Русаков Г. С.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/1685/17
провадження № 2-а/697/116/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря с/з Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним рішення інспектора ГРММ Канівського ВП щодо накладення адміністративного стягнення та скасування постанови з цього приводу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Головного управління національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним рішення інспектора ГРММ Канівського ВП щодо накладення адміністративного стягнення та скасування постанови з цього приводу, мотивуючи позовні вимоги тим, що ним оскаржується як незаконне рішення інспектора ГРММ Канівського ВП Майбороди М.О. щодо складення протоколу про вчинене ним адміністративне правопорушення та винесення постанови серії ПС1 № 549986 у справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2017 року, за якою він підданий штрафу в сумі 425 грн. За обставинами оскаржуваної постанови вбачається, що 19.07.2017 року о 15:35 год. в м. Каневі по вул. 1-го Травня, 47 він керував власним автомобілем НОМЕР_1 без полісу (договору) обов'язкового страхування наземних транспортних засобів, чим допустив порушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Він не згоден з таким рішенням і вважає, що при винесенні інспектором Майборода М.О. постанови з цього приводу ним допущена груба необ'єктивність у встановленні обставин, за яких він має керувати власним автомобілем без поліса страхування. про свою незгоду з висунутим йому правопорушенням він зазначав, що є постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, визнаний інвалідом 3 групи, отож має відповідні пільги щодо страхування. Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною.

Просить суд визнати протиправним рішення інспектора ГРММ Канівського ВП Майбороди М.О. щодо накладення на нього адміністративного стягнення та скасувати постанову серії ПС1 № 549986 у справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2017 року і адміністративну справу закрити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, направив до суду телефонограму про розгляд справи без його участі в зв'язку з перебуванням його на лікуванні за межами м. Канів.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Черкаській області в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не наддав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що постановою від 19.07.2017 року серії ПС1 № 549986 винесеною інспектором ГРММ № 2 Канівського ВП Майборода М.О. позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень за те, що 19.07.2017 року о 15:35 год. в м. Канів по вул. 1-го Травня на автомобілі НОМЕР_2 керував не маючи при собі полісу договору обов'язкового страхування наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд виходить з положень ч.2 ст. 71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

Крім того, на підставі п. 21.2. ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

З аналізу даної норми Закону вбачається, що лише пряме порушення ПДР з відповідним складанням протоколів та оформлення ДТП дає працівникам поліції право вимагати та перевіряти наявність полісу страхування обов'язкової відповідальності, а відповідно і притягувати до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищенаведене, суд, вважає дану постанову про скоєння адміністративного правопорушення неправомірною, і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, правдивими.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було притягнуто відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України, інспектором поліції грубо порушено вимоги ст. 36, 268, 278, 279 КУпАП.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_2 є законними, та підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП підтверджується наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 5, 9-12, 94, 122, 128, 158 -163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним рішення інспектора ГРММ Канівського ВП щодо накладення адміністративного стягнення та скасування постанови з цього приводу - задоволити.

Визнати протиправним рішення інспектора ГРММ Канівського ВП Майбороди М.О. щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Скасувати постанову серії ПС1 № 549986 у справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2017 року і адміністративну справу закрити.

Судові витрати по сплаті судового збору компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий /підпис/ Г. С. Русаков

Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 697/1685/17

Головуючий Г . С . Русаков