Справа № 804/4313/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
12 липня 2016 р.Справа №804/4313/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши клопотання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, третя особа Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, -
11 липня 2016 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, третя особа Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення.
12 липня 2016 року до суду позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 84 Наказу Міністерства юстиції України від 30.05.2016 року №1531/5 щодо заблокування доступу державному реєстратору - приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 місяців до 11 листопада 2016 року до набрання рішенням суду законної сили.
Вивчивши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно частини 2 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Згідно із пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Також, згідно із пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам слід мати на увазі, що забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши подане позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову, судом встановлено, що 08.06.2016 року було заблоковано доступ державному реєстратору - приватному нотаріусу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При зверненні до відповідача позивачу стало відомо, що підставою блокування такого доступу було рішення Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, яке було прийняте на підставі наказу Міністерства юстиції України №1531/5 від 30.05.2016 року, відповідно до якого, зокрема, було заблоковано доступ державному реєстратору - приватному нотаріусу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 місяців до 11.11.2016 року.
Позивачем зазначено, що вищевказане рішення відповідача негативно впливає на її ділову репутацію, зокрема заплановані на майбутні 6 місяців правочини із клієнтами, а також на її матеріальне становище, у зв'язку з чим вона несе значні збитки.
У позовній заяві зазначено, що підстави для блокування доступу позивачу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутні, оскільки дії реєстратора не були визнані протиправними. Окрім того, позивач зазначила про очевидні ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, який у порушення вимог статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-IV не обґрунтував причин винесення такого рішення, а також неправомірно прийняв до розгляду скаргу на дії позивача та порушив строки на розгляд такої скарги.
Підставами для забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам значному колу осіб, а саме позивачу, який не може виконувати свої професійні обов'язки та отримувати заробітну плату, його помічнику, що спричиняє погіршення його умов праці, а також зупинення трудового стажу, а також значного кола клієнтів, з якими були заплановані проведення угод та які вимушені звертатись до інших нотаріусів та очікувати на отримання нотаріальних послуг протягом невизначеного часу.
Таким чином, не прийняття заходів забезпечення позову може призвести до ситуації, що призведе до значних збитків позивача, а також невизначеного кола осіб.
З огляду на вищезазначене, спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом, обставинами і ціною позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», частинами 1, 2, 4 статті 117, частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -
Клопотання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - задовольнити.
Зупинити дію пункту 84 Наказу Міністерства юстиції України від 30.05.2016 року №1531/5 щодо заблокування доступу державному реєстратору - приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 місяців до 11 листопада 2016 року до набрання законної сили рішенням суду у справі №804/4313/16.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко