Справа № 826/18597/16
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєлової Л.В., суддів: Безименної Н.В., Файдюка В.В.

розглянувши у судовому засіданні у місті Києві у порядку письмового провадження клопотання представника позивача (ОСОБА_3) - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач, Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві, звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили стягнути з ОСОБА_3 заборгованість перед бюджетом у розмірі 50000 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2017 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

03 серпня 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду від представника позивача (ОСОБА_3) - ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання про зупинення провадження у справі, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню частково, а провадження у справі зупиненню, проте з інших підстав.

Так, клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що ОСОБА_3 оскаржила у судовому порядку податкові повідомлення-рішення №0064-17 від 12 травня 2015 року та №4089-13 від 28 червня 2016 року, що є підставою для нарахування спірного податкового боргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Буквальний аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що підставою для зупинення провадження у справі є розгляд іншої, пов'язаної, справи, а не факт подання позовної заяви.

Натомість, представником позивача до клопотання не надано жодних доказів того, що судом відкрито провадження у справі про оскарження податкових повідомлень-рішень № №0064-17 від 12 травня 2015 року та №4089-13 від 28 червня 2016 року.

Отже, суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи представника позивача, як підставу для зупинення провадження у справі.

Проте, 07 липня 2017 року на адресу відповідача Київським апеляційним адміністративним судом направлено запит вих. №826/18597/16/4653/2017 щодо витребування додаткових доказів у справі.

Станом на 07 серпня 2017 року відповіді на зазначений запит до Київського апеляційного адміністративного суду не надходило.

07 серпня 2017 року на адресу відповідача судом апеляційної інстанції направлено повторний запит про витребування додаткових доказів у справі.

Предметом даного адміністративного позову є стягнення податкового боргу, що виник внаслідок прийняття позивачем податкових повідомлень-рішень №0064-17 від 12 травня 2015 року та №4089-13 від 28 червня 2016 року, якими збільшено відповідачу податкові зобов'язання з транспортного податку.

У матеріалах справи відсутні відомості, які підтверджують нарахування транспортного податку відповідачу, ОСОБА_3, та порядок його розрахунку.

Так, за відсутності таких відомостей суд позбавлений можливості встановлення обставин справи та правильного її вирішення.

Згідно з п. 4 ч 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

При цьому відповідно до ст. 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Разом із тим, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Протягом визначеного ст. 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України місячного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Враховуючи викладене та необхідність отримання додаткових пояснення для встановлення обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до надходження письмових пояснень від відповідача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст.. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3) - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі №826/18597/16 до надання Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві відповіді на запити Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2017 року вих. № 826/18597/16/4653/2017 та від 07 серпня 2017 року вих.. №826/18597/16/5362/2017.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту направлення копії сторонам та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

В.В. Файдюк