Справа № 804/699/17
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2017 рокусправа № 804/699/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року по справі

за позовом Адвокатського об'єднання «Шерман» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Адвокатське об'єднання «Шерман» (далі - АО «Шерман») звернулося до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ДПІ Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області), правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати винесене ДПІ Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкове повідомлення - рішення № від 27.12.2016 року, яким до позивача застосовано штрафну санкцію 10 % за несвоєчасну сплату самостійно задекларованих податкових зобов'язань з єдиного податку з юридичних осіб в розмірі 2 280,45 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року позовні вимоги задоволено, стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 1 600 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що АО «Шерман» перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що є правонаступником ДПІ Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, як юридична особа, що є платником єдиного податку 3 групи.

25.10.2016 року АО «Шерман» до ДПІ Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області подано звітну податкову декларацію №, якою самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання за 3 квартали 2016 року в загальному розмірі 222 060,50 грн.

Приписами п.50.1 ст. 50 ПК України визначено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

23.11.2016 року АО «Шерман» подано до ДПІ Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області уточнюючу податкову декларацію єдиного податку з юридичних осіб за 3 квартали 2016 року №, якою уточнено суму податкових зобов'язань до 199 185,50 грн., тобто зменшено на 22 875 грн.

Приписами пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Предметом камеральної перевірки, зокрема може бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи 30.11.2016 року ДПІ Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведена камеральна перевірка АО «Шерман», щодо даних стосовно порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань, задекларованих у податковій звітності з єдиного податку з юридичних осіб за період з 18.11.2016 року по 30.11.2016 року, за результатами якої складено акт №4413/04-62-1203/38913405.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків податковим органом встановлено факт прострочення позивачем граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання на 5 днів з єдиного податку з юридичних осіб за 3 квартал 2016 року в розмірі 22 804,50 грн., що призвело до порушення приписів п.295.3 ст. 295 ПК України.

На підставі акту перевірки податковим органом 27.12.2016 року винесено податкове повідомлення - рішення №, яким до позивача застосовано штрафну санкцію 10 % за несвоєчасну сплату самостійно задекларованих податкових зобов'язань з єдиного податку з юридичних осіб в розмірі 2 280,45 грн.

Не погодившись з даним податковим повідомленням - рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Приписами пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.54.1 ст. 54, п. 126.1 ст. 126, п.294.1 ст. 294, п.295.3 ст. 295 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Крім випадків, передбачених податковим законодавством платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал. Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює, зокрема, календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 % погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 % погашеної суми податкового боргу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відсутності факту порушення позивачем приписів п.295.3 ст. 295 ПК України та своєчасності сплати в повному обсязі суми узгодженого ним грошового зобов'язання з єдиного податку з юридичних осіб за 3 квартали 2016 року, що підтверджується платіжними дорученнями.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко