Справа № 821/781/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/781/17
17 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області про скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 21.04.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Суду пояснив, що за результатами розгляду письмового повідомлення начальника Херсонського слідчого ізолятора дисциплінарна палата КДКА Херсонської області 21.04.2017 року прийняла рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження за порушення Правил адвокатської етики. Позивач вважає дане рішення протиправним, оскільки Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не містить підстав для притягнення адвоката до відповідальності за наявності конфліктної ситуації, що мала місце 12.12.2016 року між позивачем та працівниками слідчого ізолятора. Отже, на думку позивача, у даному випадку відсутній склад дисциплінарного проступку. Також позивач наголосив, що справа щодо притягнення його до відповідальності розглянута упереджено, оскільки починаючи з 2013 року між ОСОБА_1 та членами дисциплінарної палати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 склалися неприязні стосунки, наслідком яких було незаконне притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у 2014 році, а тому вказані особи повинні були заявити самовідвід. Посилаючись на наведені обставини, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні, заперечуючи проти позову, зазначили, що 29.12.2016 року на адресу КДКА Херсонської області надійшло письмове повідомлення начальника Херсонського слідчого ізолятора ОСОБА_6 щодо вчинення адвокатом ОСОБА_1 дій, які автор звернення розцінював, як порушення Правил адвокатської етики. За результатами проведеної перевірки даного звернення член дисциплінарної палати ОСОБА_2 23.03.2017 року склав довідку, в якій викладені виявлені під час перевірки обставини, а також висновок про наявність в діях адвоката ОСОБА_1 ознак порушення Правил адвокатської етики. За результатами розгляду звернення ОСОБА_6, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарною палатою КДКА Херсонської області на засіданні палати від 24.03.2017 року року одностайно прийняте рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 На засідання дисциплінарної палати адвокат ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, не з'явився. Рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 24.03.2017 року направлене на адресу позивача рекомендованим листом і отримане ним своєчасно. Позивач надіслав відповідачу заяву про розгляд справи за його відсутності. 21.04.2017 року відповідач прийняв рішення, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення частин 1 та 4 статті 12 Правил адвокатської етики та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" застосовано стягнення у вигляді попередження. Також представники відповідача відмітили, що члени дисциплінарної палати КДКА не мали жодних підстав заявляти самовідводи, оскільки не вважають стосунки між позивачем та членами КДКА неприязними. У свою чергу позивач не скористався правом заявлення відводу членам дисциплінарної палати КДКА. За наведених обставин просили відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом № 378, виданим Херсонською обласною Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 02.08.2006 року.

29.12.2016 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області надійшло надійшло звернення начальника Херсонського слідчого ізолятора ОСОБА_6 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до відповідальності за порушення Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Зі змісту даного звернення слідує, що у грудні 2016 року до канцелярії Херсонського слідчого ізолятора звернувся адвокат ОСОБА_1 із запитом про надання довідки, не надавши при цьому документів, передбачених статею 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". 12.12.2016 року адвокат звернувся до канцелярії установи з метою отримати відповідь на запит, не отримавши яку з підстав не надання ним певних документів, почав на підвищених тонах погрожувати завідуючій канцелярії та старшому інспектору канцелярії, кричати та висловлюватися нецензурними словами. У зв'язку із конфліктною ситуацією завідувач канцелярії запросила начальника та заступника начальника Херсонського СІ, які намагались владнати конфлікт, проте ОСОБА_1 продовжував кричати та використовувати нецензурну лексику. Після чого вийшов до відділу контролю за виконанням судових рішень та зчинив там сварку з працівниками вказаного відділу.

За результатами перевірки звернення ОСОБА_6 член дисциплінарної палати КДКА Херсонської області ОСОБА_2 23.03.2017 року склав довідку, в якій зазначив про наявність в діях адвоката ОСОБА_1 ознак порушення приписів частин 1 та 4 статті 12 Правил адвокатської етики.

24.03.2017 року відповідач прийняв рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 та призначення справи до розгляду на 21.04.2017 року о 12:00 год., а також про повідомлення про час та місце розгляду справи зацікавлених осіб.

Матеріали справи містять докази надіслання рекомендованим листом та вручення позивачу рішення про порушення дисциплінарної справи від 24.03.2017 року.

11.04.2017 року адвокат ОСОБА_1 надіслав до КДКА Херсонської області заяву про розгляд дисциплінарної справи, призначеної на 21.04.2017 року, без його участі за поважних причин.

21.04.2017 року за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно позивача дисциплінарна палата КДКА Херсонської області одностайно прийняла рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження за порушення присів частин 1 та 4 статті 12 Правил адвокатської етики.

Надаючи оцінку обґрунтованості вимог позивача про незаконність притягнення його до дисциплінарної відповідальності, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).

Процедура розгляду дисциплінарної справи визначена ст.ст. 40, 41 Закону № 5076-VI.

Так, дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 40 Закону № 5076-VI).

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката (абз. 2 ч. 2 ст. 40 Закону № 5076-VI).

У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (абз. 3 ч. 2 ст. 40 Закону № 5076-VI).

Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки (абз. 4 ч. 2 ст. 40 Закону № 5076-VI).

Рішення у дисциплінарній справі приймається за відсутності адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката (ч. 2 ст. 41 Закону № 5076-VI).

Суд не бере до уваги посилання позивача на порушення його прав в частині не заявлення окремими членами дисциплінарної палати самовідводів, оскільки, як було зазначено вище, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений своєчасно, надіславши пояснення по суті скарги з додатками та клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд наголошує, що позивач не скористався правом, передбаченим абзацом 2 ч. 2 ст. 40 Закону № 5076-VI щодо заявлення відводів членам дисциплінарної палати, вважаючи, що на грунті неприязних стосунків ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 повинні були заявити собі самовідвід.

Таким чином, суд вважає, що факт притягнення адвоката ОСОБА_1 у 2014 році до дисциплінарної відповідальності не свідчить про наявність підстав для самовідводу наведеними вище членами дисциплінарної палати КДКА Херсонської області у 2017 році, відтак суд не вбачає порушень відповідачем процедури розгляду дисциплінарної справи та прийняття спірного рішення стосовно адвоката ОСОБА_1

Щодо наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, суд зазначає наступне.

Зі змісту спірного рішення від 21.04.2017 року слідує, що дисциплінарна палата КДКА Херсонської області, розглянувши письмове повідомлення начальника Херсонського слідчого ізолятора ОСОБА_6, встановила наступні обставини.

24.11.2016 року адвокат ОСОБА_1 відвідував ув'язнену ОСОБА_8 в Херсонському СІЗО, звернувшись до працівників спецчастини із усним проханням надати йому довідку про підтвердження даного факту. Після роз'яснень, ОСОБА_1 написав письмову заяву про видачу довідки. 12.12.2016 року адвокат прибув до СІЗО з метою отримання довідки, проте завідувач канцелярії відмовилася видати такий документ у зв'язку із порушенням порядку отримання довідки, зокрема, статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - не надання адвокатом ордеру та копії Свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю. Адвокат ОСОБА_1 категорично відмовився надати вказані документи, погрожуючи при цьому завідуючій канцелярії та старшому інспектору канцелярії, почав кричати та застосовувати нецензурну лексику. Завідувач канцелярії запросила начальника та заступника начальника Херсонського СІ, які намагались мирним шляхом владнати конфлікт, проте ОСОБА_1 продовжував кричати та використовувати нецензурну лексику. Після чого вийшов до відділу контролю за виконанням судових рішень та зчинив там сварку з працівниками вказаного відділу.

Зі змісту доповідних записок завідувача канцелярії Херсонського СІ ОСОБА_9 від 12.12.2016 року, фахівця відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_10, складених на ім'я начальника СІ ОСОБА_6, а також пояснень вказаних осіб, складених на ім'я голови дисциплінарної палати ОСОБА_3 слідує, що 12.12.2016 року у приміщенні Херсонського слідчого ізолятора адвокат ОСОБА_1, не отримавши відповідь на запит, поводився неадекватно, погрожував працівникам канцелярії та у присутності завідувача канцелярії виславлювався нецензурною лексикою на адресу керівництва слідчого ізолятора.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка завідувач канцелярії Херсонського слідчого ізолятора ОСОБА_9 суду пояснила, що на початку грудня 2016 року до канцелярії СІ надійшов запит адвоката ОСОБА_1 про видачу довідки. 12.12.2016 року адвокат прийшов до канцелярії за відповіддю на запит, проте свідок йому пояснила, що не може надати довідку, оскільки до запиту не додано підтверджуючих документів. ОСОБА_1 почав кричати, погрожувати та стукати по столу. На його крик прийшли начальник та заступник СІ, які просили адвоката покинути приміщення, проте ОСОБА_1 продовжував кричати та висловлюватися нецензурно.

У судовому засіданні позивач не заперечував того, що розмовляв із працівниками Херсонського слідчого ізолятора емоційно, на підвищених тонах, пояснивши таку поведінку незаконною відмовою працівників та керівництва СІ у видачі довідки про факт відвідування громадянки ОСОБА_8 для звітування про виконану роботу перед Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області. У свою чергу позивач заперечував факт використання ним у розмові з працівниками СІ нецензурної лексики.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики (п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону № 5076-VI).

Критерії оцінки етичних аспектів поведінки адвоката визначені Правилами адвокатської етики, затвердженими Установчим З'їздом адвокатів України 17.11.2012 року (далі - Правила адвокатської етики), норми яких суд застосовує в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 12 Правил адвокатської етики всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві.

Цього принципу потрібно дотримуватись у всіх сферах діяльності адвоката: професійній, громадській, публіцистичній та інших (ч. 2 ст. 12 Правил).

Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження права особи на захист, професійних прав адвокатів, незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності (ч. 4 ст. 12 Правил).

Таким чином, із пояснень сторін, свідка та матеріалів справи судом встановлено, що 12.12.2016 року мав місце факт неетичної поведінки адвоката ОСОБА_1 Такі дії позивача, на думку суду, не сприяють ствердженню поваги суспільства до адвокатської професії та підривають престиж адвокатури та суперечать вимогам статті 12 Правил адвокатської етики.

Загальні умови, підстави, підстави та строки притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності установлені ст. ст. 33 - 42 Закону № 5076-VI.

Відповідно до статті 33 Закону № 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України і є процедурою розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону № 5076-VI).

За приписами частини 2 статті 34 Закону № 5076-VI дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення правил адвокатської етики.

Згідно статті 35 Закону № 5076-VI за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: попередження; зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України. Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи (ч. 1 ст. 41 Закону № 5076-VI).

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини (ч. 2 ст. 41 Закону № 5076-VI).

Беручи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає, що висновки дисциплінарної палати КДКА Херсонської області щодо наявності в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку ґрунтуються на матеріалах дисциплінарної справи, є вмотивованими та такими, що відповідають вимогам статей 34, 41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, доводи відповідача про порушення позивачем вимог частин 1 та 4 статті 12 Правил адвокатської етики знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи та не спростовані позивачем належними доказами.

Отже, рішення КДКА Херсонської області від 21.04.2017 року прийняте в межах повноважень, у спосіб та у порядку, що передбачені законодавством України, що регулює дані правовідносини.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, відтак повністю відмовляє у задоволенні позову.

За правилами статті 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову судовий збір, сплачений позивачем, стягненню на його користь не підлягає.

Керуючись ст. ст. 71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області про скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04 вересня 2017 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 11.3