Справа № 804/3118/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2017 р. справа № 804/3118/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

представник заявника не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в якій просить суд: поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа у справі № 804/3118/16 до виконання; замінити сторону виконавчого провадження з Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що ним 12.05.2017 р. отримано виконавчий лист, строк пред'явлення якого встановлено до 24.12.2016 р. Також, заявник зазначає, що згідно із статтею 19-3 Податкового кодексу України, державні податкові інспекції виконують функції сервісного обслуговування платників податків, тому, з метою звернення до органів державної виконавчої служби просить суд замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2017 року заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 28.07.2017 року викликані сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, до суду не прибули.

Згідно із частиною 3 статті 261 та частиною 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення вимог заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 30 травня 2016 року Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Приватного підприємства «Ел-Техносервіс» про стягнення заборгованості в сумі 265626,11 грн. (а.с. 6-8).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2016 року адміністративний позов було задоволено повністю, та стягнуто з рахунків Приватного підприємства «Ел-Техносервіс» () в обслуговуючих банках кошти в сумі 265626,11 грн. податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 264919,37 грн. (код 11021000) р/р 0013, одержувач УДКСУ України у м.Дніпродзержинську, податковий , назва банку ГУДКС у Дніпропетровській області, МФО 805012) та з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника у вигляді заробітної плати в сумі 706,74 грн. (код 11010100, р/р 0013, одержувач УДКСУ України у м. Дніпродзержинську, податковий , назва банку ГУДКС у Дніпропетровській області, МФО 805012) (а.с. 18-19).

З матеріалів справи вбачається, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2016 року набрала законної сили 23.09.2016 року.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач 17.08.2016 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд видати виконавчий лист, та 12.05.2017 р. уповноваженим представником позивача було отримано виконачий лист, в якому зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 24.12.2016 р. (а.с. 23).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист по справі видано після закінчення встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Згідно із частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд зазначає, що частиною 1, 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

У справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, судом встановлено, що позивачем вживались передбачені Законом дії щодо отримання виконавчого листа у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, що підтверджується наданими письмовими доказами та матеріалами справи, проте, враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини заявника, суд вважає визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 804/3118/16, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 12.05.2017 року.

Також, судом встановлено, що набрав чинності Закон України "Про внесення змін до податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016 № 1797-VІІІ та функції державних податкових інспекцій визначені статтею 19-3 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 19-3 Податкового кодексу України, державні податкові інспекції: здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Відповідно до приписів частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, суд погоджується з твердженням заявника щодо необхідності заміни сторони позивача (стягувача) за виконавчим документом по справі, тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 69-71, 122, 128, 160, 165, 186, 254, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити повністю.

Визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною, та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа у справі №804/3118/16 до виконання в межах трьох місяців, починаючи із 28.07.2017 року по 29.10.2017 року.

Замінити сторону виконавчого провадження з Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський