Справа № 241/10/17
Суддя: Демочко Д. О.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду Донецької області в смт. Мангуш адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону ДПС ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.12.2016 року серії АР №953082, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора батальйону ДПС ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправними дії відповідача інспектора батальйону Дорожньо-патрульної служби Головного Управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та скасування постанови інспектора батальйону Дорожньо-патрульної служби Головного. Управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 29.12.2016 року серії АР №953082.

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що постановою інспектора батальйону Дорожньо-патрульної служби ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 29.12.2016 р. серія АР №953082 мене, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 51 гривні, за порушення п.2.3 «В» ПДР України.

29.12.2016 року о 15.50 годині ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі ВАЗ-21093, держ. № НОМЕР_1 по автошляху Одеса-Мелітополь -Новоазовськ, доїхавши до 634 км. автошляху, до блок-посту у напрямку Маріуполь-Мангуш до нього підійшов інспектор батальйону Дорожньо-патрульної служби ГУ НП в Донецькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 та попросив предявити особові документи для перевірки. Надавши йому паспорт громадянина України, інспектор Іванов Д.О. повідомив позивачу про те, що нібито він під час руху не користувався засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки чим порушив вимоги п. 2.3 «В» ПДР України.

З постановою позивач не згоден, тому, що він та пасажир, який знаходився в автомобілі, були пристебнуті ременями безпеки для забезпечення безпеки дорожнього руху. Доїхавши до 634 км. автошляху, до блок-посту у напрямку Маріуполь-Мангуш, він став у чергу автомобілів і послідовно просувався на своєму автомобілі до постових інспекторів для перевірки документів. Коли він підїхав до знаку «Стоп», то відстебнув ремінь безпеки для того щоб дістати з попередньої поличці (бордачку) документи для перевірки. До нього підійшов інспектор Іванов Д.О. та після перевірки документів, повідомив йому, що він порушив правила дорожнього руху, а саме не користувався засобами пасивної безпеки (ременем безпеки). Оскільки, позивач правил дорожнього руху України не порушував, при руху автомобілю був пристебнутий ременем безпеки, а до зазначеної постанови не додано жодних доказів порушення ним ПДР, не прийняті до уваги свідчення пасажира ОСОБА_3, тому просить суд скасувати зазначену постанову.

У судове засідання позивач не зявився до суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином заказною кореспонденцією.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС, у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підтверджений і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною ч. 1 ст. 69 КАС визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою інспектора батальйону Дорожньо-патрульної служби ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 29.12.2016 року серії АР №953082, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 51 гривень за те, що того ж числа о 15 годині 50 хвилин, на автошляху Одеса-Мелітополь -Новоазовськ, 634 км., водій ОСОБА_1 під час руху не користувався засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив 2.3 «В» ПДР України (а.с. 4).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Доказів того, що позивач дійсно порушив п. 2.3 «В» Правил Дорожнього Руху України відповідачем не надано, оскільки відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, покладеного у основу адміністративного права, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а вище вказана постанова підлягає скасуванню і провадження закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.5 , 251, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-11, 17-19, 69, 71, 99, 158-163, 167, 171-2 , 185, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора батальйону ДПС ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.12.2016 року серії АР №953082 задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним дії інспектора батальйону Дорожньо-патрульної служби Головного Управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2.

Постанову інспектора батальйону Дорожньо-патрульної служби Головного. Управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 29.12.2016 року серії АР №953082 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко