Справа № 2-а-601/11
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району Харківської області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 28 лютого 2011 року на автошляху Харків-Охтирка відповідачем було складено протокол відносно нього про вчинення адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, де зазначено, що він перевищив дозволену швидкість руху на 24 км/год, чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху України.

31 березня 2011 року йому зателефонували з відділу державної виконавчої служби та повідомили, що він повинен сплатити штраф в розмірі 510 грн. на підставі постанови у справі про адмінправопорушення. У відділі ДВС він отримав копію постанови серії АХ1 №010824 та дізнався про її існування та зміст.

Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що прийнята з порушенням чинного законодавства, порядку накладення адмінстягнення та його прав, а тому просить скасувати постанову в справі про адмінправопорушення Серії АХ1 №010824 від 28.02.2011 року.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, при цьому пояснив, що 28.02.2011 року він дійсно рухався на вказаному у протоколі автомобілі до м.Харків та був зупинений працівником ДПС, який показав невеликий за розміром прибор, на якому була зазначена швидкість. Він заперечив, оскільки час на приборі не фіксувався, а інших підтверджуючих матеріалів про те, що швидкість його авто була більше ніж 64 км/год інспектор йому не представив. Він підписав протокол з запереченням та отримав його на руки. Інших документів йому у цей день не надавали. Постанову про накладення адмінстягнення у виді штрафу за вчинене правопорушення йому на руки також не видавали. Про існування даної постанови та її зміст він дізнався у відділі ДВС і там же отримав її копію.

Відповідач в судове засідання не зявився. Як вбачається з пощтової відмітки на конверті - від отримання повідомлення про час і місце розгляду справи відповідач відмовився, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі матеріалів.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм обставини.

В судовому засіданні встановлено, що 28.02.2011 р. інспектор ДПС БДПС по обслуговуванню населення Богодухівського району прапорщиком міліції ОСОБА_2 о 9-30 год. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.02.2011 р. о 09-30 год. на 30 км автошляху Харків-Охтирка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить Тростянецькій міській раді, рухався зі швидкістю 64 км/год при обмеженні швидкості руху дорожнім знаком та перевищив швидкість на 24 км/год. Швидкість руху вимірювалася прибором Радіс, чим порушив вимоги п.12.9 ПДР. У протоколі маються пояснення позивача про те, що він не згоден із протоколом (а.с.5).

Того ж дня, 28.02.2011 р., відповідачем винесено постанову Серія АХ1 №010824 в справі про адміністративне правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення, та постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з вищезазначених протоколу про адмінправопорушення та постанови про накладення стягнення дані документи були складені в один і той же час, що є фізично неможливим.

Розгляд справи про вчинення правопорушення ОСОБА_1 був проведений відповідачем без участі позивача, копія винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністартвиної відповідальності позивачу не видавалася та не надсилалася, що є порушенням прав позивача та порушенням ст.ст.280,285 КУпАП.

В протоколі та постанові вказано, що автомобіль рухався зі швидкістю 64 км/год. Особа, яка керувала транспортним засобом не мала змоги пересвідчитися яким приладом здійснена фіксація швидкості руху та факт своєчасного проходження перевірки та додержавної метрологічної атестації вимірювального приладу, а також не була обізнана із характеристиками можливих похибок у вимірах.

Окрім цього, в постанові про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 не зазначену дату, час та місце вчинення правопорушення.

У відповідності до ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не зявився, доказів, які б підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови в матеріалах справи відсутні, тому суд при прийнятті рішення про законність складеного протоколу та винесеної постанови виходить з пояснень даних позивачем в судовому засіданні.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винесена відповідачем постанова про накладення на позивача штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є незаконною, а тому підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі.

Керуючись ст.ст.7,11,70,71,160-163,171-2 КАС України,суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволено повністю.

Скасувати постанову серії АХ1 № 010824 від 28.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя