Справа № 263/1438/17
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Киян Д.В.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року справа №263/1438/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Васильєвою І.А., Ястребової Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 червня 2017 року у справі № 263/1438/17 за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції міста Маріуполя Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив скасувати постанову серії АР №333387 інспектора роти №4 Батальйону УПП в м. Маріуполі рядового поліції ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 13.09.2016 року він рухався на автомобілі КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1, в темну пору доби його зупинили працівники поліції, у зв'язку з тим, що в автомобілі, яким він керував, не було освітлено задній номерний знак.

Позивач також зазначив, що 13.09.2016 року перед виїздом з гаражу його автомобіль був перевірений черговим механіком, освітлення заднього номерного знаку працювало. Проте, лампочка освітлення номеру могла перегоріти в процесі руху.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, прийняв до уваги те, що позивач визнав факт вчинення адміністративного правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що позивач не отримував постанову про накладення адміністративного стягнення, крім того на постанові патрульної поліції міститься підроблений підпис, який не належить позивачу. Зазначає, що суду був зобов'язаний призначити судову експертизу для з'ясування зазначених обставин у справі.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

13.09.2016 року о 23.30 годин, ОСОБА_3, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії АР № 333387 від 13.09.2016 року, о 23.30 годин, на автомобілі КАМАЗ 6520, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Новосибірській, біля ЦХП 27, з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби, чим порушив п. 2.9. «в» правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Зазначеною постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Вищевикладені обставини у справі позивачем визнаються та не є спірними.

За приписами п. 2.9. «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час судового засідання суду першої інстанції позивач підтвердив факт здійснення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка ОСОБА_5 також зазначив у позивача дійсно не працювало освітлення номерного знаку, однак позивач на місці усунув вказану поломку.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 не заперечував, що у автомобіля, яким він кермував 13.09.2016 року об 23.30 год, не працювало освітлення номерного знаку, то суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову в задоволенні позовних вимог.

Стосовно посилання апелянта про обов'язок суду першої інстанції щодо призначення судової експертизи для з'ясування обставин у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Отже, призначення судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком.

Крім того, позивачем не було заявлено клопотання про проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 червня 2017 року у справі № 263/1438/17 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 червня 2017 року у справі № 263/1438/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді І.А. Васильєва

Л.В. Ястребова