Справа № 301/1536/17
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/1536/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Золотар М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду з позовом до в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови. В позовній заяві зазначив, що 23 травня 2017 року в.о. заступником начальника Закарпатської митниці Державної Фіскальної служби України начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 було складено постанову у справі про порушення митних правил №0853/30500/17, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за до ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень. Вважає, що вищевказана постанова винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих доказів, а тому є незаконною і підлягає скасуванню. Відповідно до обставин справи 01 травня 2017 року при заїзді позивачем в якості водія на легковому автомобілі «MERSEDES-BENZ» моделі «213CDI» реєстраційний номерний знак України А05111АР у зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС Державною митною службою України було виявлено, що ним пропущено строк транзитного перебування на території України автомобіля MERSEDES-BENZ моделі «VITO», державний реєстраційний номерний знак Словаччини M1819DT, номер кузова НОМЕР_1, який він ввіз на митну територію України через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС в режимі «транзиту» з метою особистого користування 12.04.2017 року та складено протокол про порушення митних правил № 0853/30500/17 від 01.05.2017 року.

Автомобіль MERSEDES-BENZ моделі VITO державний реєстраційний номерний знак Словаччини MI819DT, номер кузова НОМЕР_1, що ввезений позивачем на територію України, внаслідок несправності радіатора та елементів мотора був транспортований 15 квітня 2017 року для ремонту на станцію технічного обслуговування фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 що у с. Білки Іршавського району Закарпатської області. В ході діагностики первинно було встановлено несправність радіатора та елементів мотора. Дана несправність автомобіля є вкрай суттєвою, оскільки призвела до неможливості руху транспортного засобу, тому довелося залишити транспортний засіб на СТО ФОГІ ОСОБА_3. Терміни ремонту не могли бути відомі ні СТО, ні позивачеві, оскільки була необхідна заміна радіатора, правого крила, правих дверцят, покраска кузова та ремонт елементів мотора, запчастини до якого на сервісі не було в наявності, тому була потреба в їх пошуку та замовленні, що могло зайняти від кількох днів до кількох тижнів. Фактично автомобіль був в ремонті по 23 травня 2017 року. Даний факт підтверджується довідкою виданої ФОП «Ряска Юрій Юрійович», наряд-замовленням № 0093 від 15 травня 2017, а також актом виконаних робіт від 23 травня 2017 року (копії додаються).

Позивач звертався до митного органу із заявою, про те що транспортний засіб перебуває на ремонті на СТО ФОП ОСОБА_3. Вищезазначені документи, а саме: довідка виданої ФОП «Ряска Юрій Юрійович», наряд-замовлення № 0093 від 15 травня 2017 року, акт виконаних робіт від 23 травня 2017 року, а також додаткові письмові пояснення з цього приводу були надані працівникам митниці, однак не були взяті до уваги.

Строки транзитного перевезення транспортного засобу були порушені без наявності умислу позивача, а внаслідок непереборної сили.

Оскаржувана постанова отримана за місцем проживання рідним братом. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 тривалий час перебував за межами України, що стверджується відмітками в закордонному паспорті, просив суд поновити 10-ти денний строк на її оскарження, так як ці обставини вплинули на пропуск строку, є істотними і об'єктивно від нього не залежали.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, а подав заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а справу розглянути без його участі (а. с. 44).

Відповідач в.о. заступник начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 43 ). В порядку ст.128 КАС України суд розглянув справу у його відсутності. Згідно поданого заперечення вказав, що 01.05.2017 року о 10 год. 49 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» (ЗМК -пасажирська) митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «213CDI», реєстраційний номерний знак України А05111АР, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, що прямував у приватних справах із Угорщини в Україну. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 Ю Ю. обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». До митного контролю України ОСОБА_1 було подано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у реєстраційних органах України СХТ082836 від 16.06.2015 та закордонний паспорт номер FB758370 від 25.08.2015 року. В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО ««Інспектор» та ЄАІС ДФС України, було встановлено, що 12.04.2017 року через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 було ввезено легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO», номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номерний знак Словаччини MI819DT. Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, та в ході опитування громадянина України ОСОБА_1 було з'ясовано, що даний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України відповідно до ч. 1 ст.381 Закону України від 13.03.2012 року №4495-VI. Згідно з п.1 ст. 95 Митного кодексу України, а також п.2.2 § IV наказу Держмитслужби України від 17.11.05 р. № 1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, зареєстрованого в Мінюсті України 25.11.05 №1428/11708.

Станом на 01.05.2017 року термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України, ввезеного гр. України ОСОБА_1, з метою транзиту, перевищено більше, ніж на десять діб.

У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердив факт невивезення зазначеного транспортного засобу за межі території України у встановлені законом строки у зв'язку з його поломкою. Щодо неможливості вивезення транспортного засобу громадянин України ОСОБА_1 до митного органу не звертався. Будь-які підтверджуючі документи щодо обставин непереборної сили станом на 01.05.2017 року ОСОБА_1 не надав, оскільки таких ще не забрав з СТО.

На підставі викладеного, у зв'язку із тим, що вказані дії гр. ОСОБА_1 містили ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 470 ч. З МК України, відносно нього 01.05.2017 був складений протокол про порушення митних правил № 0853/30500/17.

Зазначені фактичні обставини справи стали правомірною підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Документи, що підтверджують перебування автомобіля на ремонті, надійшли на адресу Закарпатської митниці ДФС разом з ухвалою Іршавського районного суду від 26.06.2017 про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0853/30500/17.

Із наявних у матеріалах справи документів, виданих підприємцем ОСОБА_3Ю, випливає, що проведення ремонтних робіт по заміні правого крила, правої дверки та покраски кузова автомобіля, а також доставка запчастин взагалі не можна віднести до обставин непереборної сили, оскільки заміна правого крила, правої дверки та покраска кузова не вказує на те, що заміна правого крила, правої дверки та покраска кузова відбувалися внаслідок аварії або обставин дії непереборної сили.

Таким чином, можна зробити висновок, що автомобіль не виходив з ладу взагалі, незрозуміло з яких причин проводилися заміна правого крила, правої дверки та покраска кузова, що в розрізі положень ст.ст.95, 192, 460 МК України, виключає ознаки аварії чи дії обставин непереборної сили, визначення яких, наведено у вищевказаному Порядку від 31.05.2012 року №657.

Крім цього, підприємець ОСОБА_3 не є уповноваженою особою на видачу документів, що підтверджують факт таких обставин.

Доказів того, що ремонт автомобіля мав місце саме внаслідок аварії, в тому числі дорожньо-транспортної пригоди, чи дії обставин непереборної сили в контексті понять ОСОБА_1 не надано.

Крім цього, ремонт транспортного засобу марки «Skoda», моделі «Octavia», номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номерний знак Чехії 2L60512 не міг завадити гр. ОСОБА_1 вивезти цей автомобіль за межі митної території України за допомогою інших способів чи засобів (наприклад, на лафеті, шляхом буксирування тощо), оскільки жодною нормою митного законодавства України не передбачено способу виконання такого зобов'язання, зокрема, необхідності вивезення транспортного засобу за межі митної території України виключно власним ходом. Законодавець лише визначає обов'язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення строків, передбачених ст.95 МК України .

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.470 МК України, підтверджується протоколом про ПМП № 0853/30500/17 від 01.05.2017 року, його поясненнями, витягом із баз даних ЄАІС Державної фіскальної служби України, доповідною запискою інспектора митниці та іншими документами, що містяться у матеріалах справи.

Справу розглянуто у відсутності гр. ОСОБА_1, який на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено під час складання протоколу про ПМП, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу. Клопотання про перенесення розгляду справи через неможливість прибути на розгляд від ОСОБА_1 не надходило. Отже, оскаржуваною постановою в справі про порушення митних правил №0853/30500/17 від 23.05.2017 року ОСОБА_1 на підставі та у порядку, що встановлені законом, було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23 травня 2017 року в.о. заступником начальника Закарпатської митниці Державної Фіскальної служби України начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 було складено постанову у справі про порушення митних правил №0853/30500/17 ( а. с. 6-10), відповідно до змісту якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень. Відповідно до обставин справи 01 травня 2017 року при заїзді позивачем в якості водія на легковому автомобілі «MERSEDES-BENZ» моделі «213CDI» реєстраційний номерний знак України А05111АР у зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС Державною митною службою України було виявлено, що ним пропущено строк транзитного перебування на території України автомобіля MERSEDES-BENZ моделі «VITO», державний реєстраційний номерний знак Словаччини M1819DT, номер кузова НОМЕР_1, який він ввіз на митну територію України через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС в режимі «транзиту» з метою особистого користування 12.04.2017 року та складено протокол про порушення митних правил № 0853/30500/17 від 01.05.2017 року.

Автомобіль MERSEDES-BENZ моделі VITO державний реєстраційний номерний знак Словаччини MI819DT, номер кузова НОМЕР_1, що був ввезений позивачем на територію України, внаслідок несправності радіатора та елементів мотора був транспортований 15 квітня 2017 року для ремонту на станцію технічного обслуговування фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 що у с. Білки Іршавського району Закарпатської області. В ході діагностики первинно було встановлено несправність радіатора та елементів мотора. Дана несправність автомобіля є вкрай суттєвою, оскільки призвела до неможливості руху транспортного засобу, тому довелося залишити транспортний засіб на СТО ФОГІ ОСОБА_3. Терміни ремонту не могли бути відомі ні СТО, ні позивачеві, оскільки була необхідна заміна радіатора, правого крила, правих дверцят, покраска кузова та ремонт елементів мотора, запчастини до якого на сервісі не було в наявності, тому була потреба в їх пошуку та замовленні, що могло зайняти від кількох днів до кількох тижнів. Фактично автомобіль був в ремонті по 23 травня 2017 року, що підтверджується довідкою ФОП «Ряска Юрій Юрійович», наряд-замовленням № 0093 від 15 травня 2017, а також актом виконаних робіт від 23 травня 2017 року (а. с. 15-17).

Позивач при відібранні в нього пояснень працівниками митниці вказав, те що транспортний засіб перебуває на ремонті ( а. с. 35-36), однак даний факт при розгляді справи до уваги взятий не був.

Строки транзитного перевезення транспортного засобу були порушені без наявності умислу позивача, а внаслідок непереборної сили.

Частиною 1 ст. 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 469, статтею 470, частиною 3 статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст.268 цього кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

В свою чергу, визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Мінфін України від 31.05.12 р. № 657, відповідно до якого обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні:

аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;

обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до п. 3 Розділу 8 Порядку №657 залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 Розділу 8 Порядку №657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без з'ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про порушення митних правил, зокрема, при розгляді справи працівниками Закарпатської митниці не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, не перевірено належним чином чи дійсно автомобіль знаходився в ремонті, оскільки вказане доводиться поданими документами.

Більше того, докази позивача вказують, що перебування на ремонті автомобіля MERSEDES-BENZ моделі VITO державний реєстраційний номерний знак Словаччини MI819DT, номер кузова WDF2267є належним чином підтвердженим, а відтак в силу непереборних і незалежних від нього причин він не міг забезпечити вчасного перетину автомобілем державного кордону, що виключає його адміністративну відповідальність за це.

Оскаржувана постанова позивачем вчасно не отримана у звязку з перебуванням ОСОБА_1 за межами України, що стверджується відмітками в закордонному паспорті ( а. с. 19-20), тому строк оскарження у відповідності до ст. 102 КАС України підлягає поновленню.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про порушення митних правил закриттюу звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 71, 158, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 95, 467, 470, 528, 530, 531 МК України, ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити строки для оскарження в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил № 0853/30500/17 від 01.05.2017 року відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч. 3 ст.470 МК України.

Постанову в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил № 0853/30500/17 від 01.05.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.470 МК України скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАПу звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Іршавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України - протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: М. М. Золотар