Справа № 225/3251/17
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Андреєв В.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року справа № 225/3251/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Святодух О.Б..

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 10 липня 2017 року у справі № 225/3251/17 за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області (далі УПФУ в м. Дзержинську), в якому просив:

визнати неправомірними дії УПФУ в м. Дзержинську щодо припинення виплати пенсії за віком ОСОБА_4;

скасувати рішення УПФУ в м. Дзержинську №72 від 2 лютого 2017 року про припинення виплати пенсії за віком;

зобов'язати УПФУ в м. Дзержинську поновити ОСОБА_4 виплату пенсії за віком з 4 червня 2016 року (а.с. 3-4).

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 10 липня 2017 року зазначений позов ОСОБА_4 задоволений, а саме:

визнати неправомірними дії УПФУ в м.Дзержинську Донецької області стосовно припинення виплати пенсії за віком ОСОБА_4;

зобовязано УПФУ в м.Дзержинську поновити ОСОБА_4 виплату пенсії за віком з 04 червня 2016 року (а.с. 34-36).

Відповідач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Посилався на правомірність своїх дій щодо перевірки обґрунтованості видачі ДП «Артемвугілля» довідок для оформлення пенсії позивачеві та перевірки відомостей про ОСОБА_4, оскільки зазначені довідки видані підприємством, яке знаходиться на тимчасово окупованій території (а.с.37-39).

Представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини.

Відповідно до довідки від 29.07.2016 № ОСОБА_4 взято на облік як особу, переміщену з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції з м.Горлівки до м.Торецька Донецької області (а.с. 7).

30.08.2016 року позивач звернувся до УПФУ в м.Дзержинську з заявою № 1626 про призначеної пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (а.с.24).

Згідно протоколу № 1626 від 13.10.2016 року УПФУ призначено ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах з 04.06.2016 (а.с.23).

При призначенні пенсії пільговий стаж позивача зараховано згідно довідок від 04.08.2016 №04.08/10, № 04.08/09, № 04.08/8, виданих ДП «Артемвугілля», які уточнюють пільговий характер робіт, на шахті ім. К.А. Румянцева за періоди з 21.10.1989 до 11.12.1992; з 08.02.1994 до 12.11.1995 та на шахті ім. А.І. Гайового за періоди з 05.12.1995 до 16.06.2000 (а.с.10-12).

УПФУ в м.Дзержинську 16.01.2017 за вих№342/03 направлено запит до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України з проханням провести перевірку достовірності довідок про роботу та заробітну плату, виданих ДП «Артемвугілля» (а.с.29).

Листом від 30.01.2017 №2159/06 Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України повідомило про неможливість проведення перевірки довідок, оскільки ДП «Артемвугілля», яке з 08.12.2014 перереєстровано за адресою у м.Святогірськ по вул..Кубишева, 66, не підтвердило наявність первинних документів за цією адресою. Відповідно до довідок, які надходять від ДП «Артемвугілля» архівні підприємства знаходяться у м.Горлівці, тобто на території, яка тимчасово непідконтрольна українській владі (а. с. 28).

Довідки про пільговий стаж, заробітну плату та підземні виходи по підприємствам шахті імені «К.А. Рум'янцева» та шахті імені «А.І. Гаєвого» видані та засвідчені штампом та печаткою ДП «Артемвугілля», розташованого за адресою: м.Святогірськ, вул.Куйбишева, 66.

Рішенням УПФУ в м.Дзержинську від 02.02.2017 №72 «Про припинення виплати пенсії за віком» ОСОБА_4 припинено виплату пенсії з 04.06.2016 до проведення перевірки достовірності видачі довідок. В обґрунтування прийнятого рішення посилався на відповідь Слов'янського обєднаного управління Пенсійного фонду України дід 30.01.2017 № 2159/06 про неможливість проведення перевірки достовірності довідок про роботу та заробітну плату позивача, виданих ДП «Артемвугілля», оскільки підприємство не надає дозволу на проведення перевірки та не забезпечує доступ до первинних документів за юридичною адресою, а також не не підтверджує наявність первинних документів за цією адресою. Відповідно довідок, які надходять від ДП «Артемвуплля» архівні документи підприємства знаходяться за адресою; Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 13, тобто на території, яка тимчасово не підконтрольна українській владі. Також в рішенні зазначено, що при призначенні позивачеві пенсії до пільгового стажу зараховані періоди роботи на шахті ім.. ОСОБА_5 з 21.10.1989 до 11.12.1992, з 08.02.1994 до 12.11.1995 згідно довідок ДП «Артемвугілля» від 04.08.2016 за №№ 04.08./09, 04.08/10; на шахті «ім..ОСОБА_6» за період з 05.12.1995 до 16.06.2000 згідно довідки ДП «Артемвугілля» від 04.08.2016 №04.08/8 (а.с.14).

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є правомірність рішення відповідача №72 від 02.02.2017 про припинення виплати пенсії позивачеві з 04.06.2016 до проведення перевірки достовірності видачі довідок про роботу та заробітну плату, виданих ДП «Артемвугілля».

Питання виплати пенсій врегульовані статтею 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-VI (далі Закон №1058), згідно з якою пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

Встановлено, що відповідачем прийнято рішення про припинення виплати пенсії позивачеві з 04.06.2016 року до проведення перевірки достовірності видачі довідок, що підтверджують пільговий стаж роботи позивача.

В зазначеному рішенні від 04.06.2016 відсутнє будь-яке посилання на норми матеріального закону, на підставі яких припинено виплату пенсії позивачеві.

Підстави припинення виплати пенсії передбачені ст.49 Закону №1058.

Згідно з ч.1 ст.49 Закону №1058 виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_7 України;

3) у разі смерті пенсіонера;

4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;

5) в інших випадках, передбачених законом.

Тобто, ч.1 ст. 49 Закону №1058, визначено перелік підстав, за наявності яких, виплату пенсії може бути припинено.

Пенсійний орган, приймаючи рішення про припинення виплати пенсії, не вказав норму матеріального закону та не обґрунтував на якій підставі, визначеній законом, припинено виплату пенсії. Тобто відповідач прийняв спірне рішення не на підставі закону, внаслідок чого воно є протиправним. Зі спірного рішення незрозуміло, чому пенсійний орган призначив пенсію на підставі наданих позивачем документів, а потім припинив її виплату.

Крім того, представник відповідача не довів в суді апеляційної інстанції, що записів в трудовій книжці позивача недостатньо для підтвердження стажу пільгової пенсії.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позову в частині визнання неправомірними дій УПФУ в м.Дзержинську Донецької області з припинення виплати пенсії за віком ОСОБА_4 та зобовязання УПФУ в м.Дзержинську поновити ОСОБА_4 виплату пенсії за віком з 4 червня 2016 року.

Водночас суд першої інстанції під час розгляду справи вирішив не всі позовні вимоги, заявлені ОСОБА_4, а саме, судом не вирішено позовну вимогу про скасування рішення УПФУ в м.Дзержинську №72 від 02.02.2017 про припинення виплати пенсії позивачеві.

З урахуванням того, що судом визнані неправомірними дій УПФУ в м.Дзержинську Донецької області з припинення виплати пенсії за віком ОСОБА_4 і цей висновок погоджений судом апеляційної інстанції, то позовні вимоги про скасування рішення УПФУ в м.Дзержинську №72 від 02.02.2017 підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно вирішив справу за суттю позовних вимог, але розглянув не всі позовні вимоги, внаслідок чого постанова суду підлягає зміні відповідно до п.2 ч.1 ст.201 КАС України.

Постанова в повному обсязі складена 30 серпня 2017 року.

Керуючись ст.195 ч.1, ст.196, ст.198 ч.1 п.2, ст. 201 ч.1 п.2, ст. 205 ч.2, ст. 207, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області задовольнити частково.

Постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 10 липня 2017 року у справі № 225/3251/17 за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії змінити.

Доповнити резолютивну частину постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 10 липня 2017 року у справі № 225/3251/17 третім абзацем наступного змісту: «Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області від 02.02.2017 №72 про припинення виплати пенсії за віком ОСОБА_4».

При цьому абзац третій резолютивної частини постанови суду першої інстанції вважати четвертим; четвертий пятим, пятий шостим.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

ОСОБА_7