Справа № 751/4477/17
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4477/17
Провадження №2-а/751/286/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарі Крохмальна Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Цибулька Андрія Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до інспектора роти №3 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Цибулька Андрія Володимировича про скасування постанови серії АР №697459 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП. Вважає постанову необґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КУпАП. Вважає, що працівник поліції повинен був ретельно з'ясувати та зазначити в постанові про накладення адміністративного стягнення, у чому саме полягали названі у ч. 2 ст. 121 КУпАП порушення, зазначити докази правопорушення, чого не було зроблено. Вказує на те, що Правил дорожнього руху він не порушував, у нього була в наявності медична аптечка. Крім того, були відсутні очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, а, отже, вважає, що працівник поліції не мав права його зупиняти. Крім того, інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, таким чином позбавивши його можливості скористатись правами, передбаченими ст.. 268 КУпАП у повному обсязі.

Ухвалою судді від 25.07.2017 було залучено в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 18.07.2017 автобус під його керуванням стяв біля перону, заходили люди, задні двері були відчинені. В цей час підійшов інспектора патрульної поліції, перевірив наявність вогнегасника та аптечки. В аптечці ліки були прострочені. Вважає, що постанова винесена інспектором незаконно.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, пояснила, що постанову винесено законно. Інспектор патрульної поліції підійшов до автобусу позивача, були відчинені задні двері. ОСОБА_1 усунув це порушення на місці. Поводом до перевірки технічного стану транспортного засобу позивача було проведення операції «Перевізник». При огляді було встановлено, що ліки в аптечці позивача були прострочені, а тому була винесена постанова, при винесенні якої інспектор дотримався всіх вимог ст. 258 КУпАп.

Інспектор роти №3 БУПП у м. Чернігові ДПП Цибулько А.В. в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудного знаку працівника поліції, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог позивача необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 18.07.2017 відносно ОСОБА_1 інспектором роти №3 БУПП у м. Чернігові ДПП Цибулько А.В. була складена постанова про адміністративне правопорушення серії АР № 697459, в якій зазначено, що водій ОСОБА_1, 18.07.2017 року о 06 год. 20 хв., в м. Чернігові по пр-ту Перемоги, 1 керував транспортним засобом БАЗ А д.н.з. НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів , обладнання якого не відповідає вимогам стандартів , а саме: аптечка бала просрочена, чим порушив п.п.31.4.7.є Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. (а.с.4).

Відповідно до п 8.7.3. є Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутності медичної аптечки з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена,- на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Статтею 258 КУпАП передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;

Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції відноситься розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачених частинами 1, 2, 3, 5, 6 статті 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пояснень представника відповідача фіксація правопорушення здійснювалася за допомогою нагрудної камери патрульного поліцейського (відео та аудіо записуючого пристрою).

При огляді в судовому засіданні відеофіксації правопорушення вбачається порушення п.п.31.4.7.є Правил дорожнього руху України, а саме: в аптечці транспортного засобу БАЗ А д.н.з. НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів були прострочені ліки, а отже в порушення п.п.31.4.7.є Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів , обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Подія адміністративного правопорушення також підтверджується поясненнями самого позивача, який не заперечував, що аптечка в його транспортному засобі, хоча і була, але ліки в ній були прострочені.

Враховуючи, що позивачем допущено правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, то інспектор роти №3 БУПП у м. Чернігові ДПП Цибулько А.В. діяв в межах компетенції та правомірно виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності .

За таких обставин, суд вважає, що постанова серії АР №697459 від 18.07.2017, винесена інспектором роти №3 БУПП у м. Чернігові ДПП Цибулько А.В. відносно ОСОБА_1 на законних підставах.

На підставі ст.ст. 11, 158, 160, 162, 172-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ново заводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Цибенко