Справа № 804/5390/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2017 року Справа №804/5390/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до Керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017р. Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація в інтересах її члена ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 та просить:

- визнати дії субєкта владних повноважень керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2, що полягають у відмові надати ОСОБА_1 на ознайомлення матеріалів перевірки за його скаргою від 23 січня 2017р., у відмові надати можливість зробити копії матеріалів перевірки, проведених за його скаргою, про яку йдеться мова у відповідях Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.01.2017р. без номера, № 5/1070 від 02.02.2017р. протиправними;

- зобовязати субєкта владних повноважень керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська або іншу посадову особу, яка виконує обовязки керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надати ОСОБА_1 на ознайомлення матеріали перевірки за його скаргою від 23.01.2017р., надати можливість зробити копії чи фото матеріалів перевірки, проведеної за його скаргою про яку йдеться мова у відповідях Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2017р. без номера, №5/1070 від 02.02.2017р., за винятком інформації, що містить обмежений доступ.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що даний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позову, позивачем подано даний позов до суду 23.08.2017р. та зміст позову свідчить про те, що позивачем оспорюються дії відповідача щодо відмови у наданні йому можливості ознайомитися з матеріалами перевірки, проведеної за скаргою позивача, поданою ним 23.01.2017р., які викладені у листах відповідача від 31.01.2017р. без номера та у листі №5/1070 від 02.02.2017р.

Таким чином, з аналізу вищенаведеної норми ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, відмов, викладених у листах від 31.01.2017р. та від 02.02.2017р., дати звернення позивача з цим позовом до суду 23.08.2017р., видно, що шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом сплинув 02.08.2017р.

Проте, копії вказаних відповідей відповідача від 31.01.2017р. та від 02.02.2017р. до позову позивачем не додані, а зміст позову взагалі не містить посилань на те, коли позивач довідався або коли саме отримав вказані відмови від відповідача, а тому без наведення вказаних обставин у позові, суд позбавлений можливості вирішити питання про причини поважності пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, встановленого ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем у позові не наведено жодних доводів про те, коли саме позивач довідався про оспорювані відмови від 31.01.2017р. та від 02.02.2017р. або коли саме позивач отримав вказані відмови відповідача від 31.01.2017р. та від 02.02.2017р.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Розглянувши вищенаведену позовну заяву і дослідивши додані до неї документи, суд не находить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення вказаного строку,оскільки позивачем не наведено у позові жодних підстав причин поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом та не надано жодних доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення зазначеної позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, суд розяснює позивачеві, що залишення даного позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися з ним повторно до адміністративного суду після усунення обставин, що були підставами для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до Керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяОСОБА_3