Справа № 804/2524/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2017 року 804/2524/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль КР» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

встановив:

12 червня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль КР" про забезпечення адміністративного позову, яку ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року залишено без руху, а зазначені в ухвалі недоліки були усунені позивачем 14 червня 2016 року.

13 червня 2017 року справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль КР» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу була розглянута у відкрито судовому засіданні по суті та винесено постанову суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль КР» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу відмовлено.

При вирішенні даного клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

З наведеного вбачається, що наявність ознаки «очевидної протиправності» судового рішення є підставою для винесення судом ухвали про забезпечення позову лише у разі, якщо вказана ознака існує в сукупності з обставинами, що свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено жодної ознаки, що свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Станом на час розгляду клопотання про забезпечення позову, суд не вбачає також очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача, а також враховуючи, що у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль КР» про скасування постанови про накладення штрафу відмовлено.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі жодної з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Згідно з оригіналом, ухвала не набрала

законної сили станом на 14.06.17р.

Суддя А.О. Коренев