Справа № 2-а-2058/11
Суддя: Бондарьова Г. М.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2058/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автоінспекції для обслуговування м. Першотравенська при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора відділу ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з адміністративним позовом до Відділу державної автоінспекції для обслуговування м. Першотравенська при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора відділу ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 09 серпня 2011 року інспектором ВДАІ м. Першотравенська ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 №345008 та винесено постанову серії АЕ1 №167612 в звязку з тим, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, не прийняв своєчасних заходів по демонтажу дорожніх знаків, що обмежують дорожній рух по вулиці Леніна, біля будинку № 15 та не усунув недоліків по відновленню дорожнього покриття за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 140 КУпАП.

В звязку з цим на позивача було накладено адміністративне стягнення в розмірі 680,00 грн.

Позивач вважає постанову незаконною та винесеною з істотним порушенням закону та його прав. Також він зазначив, що не можна було прибирати дорожні знаки, що обмежують дорожній рух по вулиці Леніна, біля будинку № 15, оскільки вказана ділянка дороги мала плавун, що зявився після пориву водогону. У разі якщо б не було обмежуючих знаків вказаний дефект покриття призвів би до дорожньо-транспортної пригоди. Також позивач зазначив, що тимчасово виконує обовязки начальника дільниці водопровідних та каналізаційних мереж, і сума штрафу для нього є досить значною.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився. Причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлений.

Суд з`ясувавши обставини справи та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 09 серпня 2011 року інспектором ВДАІ м. Першотравенська ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 №345008 та винесено постанову серії АЕ1 №167612 в звязку з тим, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, виконуючий обовязки начальника дільниці ВодоканалПМЖКП, не прийняв заходів по демонтажу дорожніх знаків 1.37, 3.21, 4.7 після закінчення 03.02.2011 року ремонтних робіт по вулиці Леніна біля будинку № 15, м. Першотравенська, та не усунув недоліки дорожнього покриття проїзної частини відповідно до діючих норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі вищевказаного протоколу, того ж дня, постановою інспектора ІАП ВДАІ м. Першотравенська ОСОБА_3 було винесено постанову та накладено адміністративне стягнення на позивача у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 гривень за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавстві у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівстановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 253 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Позивачем були надані пояснення до протоколу на окремому аркуші.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів спростування позовних вимог позивача, а в матеріалах справи відсутні докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.3 КУпАП було скоєно саме ОСОБА_1 - є недоведеним, а отже недоведений склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.2 ст. 284, п.4 ч.1 ст. 251, ст. 293 КУпАП, ст. 159,160,163, 1712 КАС України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної автоінспекції для обслуговування м. Першотравенська при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора відділу ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 167612 від 09 серпня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 /шістсот вісімдесят/ гривень, винесену інспектором ВДАІ м. Першотравенська ОСОБА_3 скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1

складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.3 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Бондарьова