Справа № 766/12694/16-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

(Д О Д А Т К О В А)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/12694/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Ігнатенко О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження на підставі ч. 8 ст. 183-2 КАС України заяву представника позивача про прийняття додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні (далі УПФУ в м. Херсоні) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 8 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 8 листопада 2016 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення УПФУ в м. Херсоні від 8 вересня 2016 року № 133, викладене у формі протоколу засідання комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення, про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком. Зобов'язано УПФУ в м. Херсоні повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, з обов'язковим врахуванням висновків, викладених в мотивувальній частині даної постанови апеляційного суду. В іншій частині відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

6 квітня 2017 року представником ОСОБА_1 до суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши названу заяву, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається зі змісту постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2017 року, апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати, що є підставою для прийняття додаткової постанови з названого питання.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до Херсонського міського суду Херсонської області в розмірі 551 грн. 21 коп., а також за подачу апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції в розмірі 606 грн. 33 коп..

Названі витрати позивача підтверджуються відповідними платіжними дорученнями (а. с. 2, 20).

Таким чином, матеріалами справи підтверджені судові витрати позивача, з приводу розподілу яких подано заяву про прийняття додаткового судового рішення, на суму 1157 грн. 54 коп. (551 грн. 21 коп. + 606 грн. 33 коп. = 1157 грн. 54 коп.).

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем заявлені позовні вимоги до УПФУ в м. Херсоні про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Частково задовольняючи апеляційну скаргу позивача, апеляційний суд скасував постанову суду першої інстанції, прийнявши нову постанову, якою частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1. При цьому апеляційним судом визнано протиправним та скасовано рішення УПФУ в м. Херсоні від 8 вересня 2016 року № 133 та зобов'язано УПФУ в м. Херсоні повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, з обов'язковим врахуванням висновків, викладених в мотивувальній частині даної постанови апеляційного суду.

Отже, судом апеляційної інстанції задоволено як позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, так і позовну вимогу про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Часткове задоволення позову пов'язане не з відмовою позивачу у задоволенні певної позовної вимоги, а із задоволенням апеляційним судом позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача вчинити певні дії в іншій редакції, ніж було зазначено у позовній заяві.

За таких обставин, не зважаючи на часткове задоволення апеляційним судом позовних вимог ОСОБА_1, позивач має право на присудження всіх здійснених нею документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, тобто у сумі 1157 грн. 54 коп..

Керуючись ст. ст. 87, 94, 168, 183-2, 198, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 1157 (одна тисяча сто п'ятдесят сім) грн. 54 коп..

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко