Справа № 369/1237/17
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 369/1237/17 Головуючий у 1-й інстанції: Волчко А.Я. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А
30 серпня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції Хмарук В.Є. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
30.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Інспектора роти № 3 батальону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції Хмарук В.Є. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції Хмарук В.Є. про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України.
Суд першої інстанції виходив з того, що позивач вдруге не з`явився в судове засідіння, про день слухання справи повідомлений належним чином. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що з моменту подання позову до суду жодного процесуального документа не отримував.
В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, ухвалою суду від 03.02.2017 р. за вказаною позовною заявою було відкрито провадження у справі № 369/1237/17 та призначено судове засідання на 22.03.2017 р. о 12 год. 00 хв. (а.с.15)
Згідно довідки Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.03.2017 року, зважаючи на неявку сторін розгляд справи відкладено на 05.06.2017 року о 09 год.15 хв. (а.с. 18)
Згідно довідки Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.06.2017 року, у зв`язку з офіційним не робочим днем, розгляд справи відкладено на 19.06.2017 року о 10 год.30 хв. (а.с. 21)
Після призначення справи до розгляду та після кожного його відкладення в матеріалах справи містяться копії судових повісток, проте докази про їх вручення відсутні, в матеріалах справи наявний лише один конверт про повернення судової повістки на 19.06.2017 р. за закінченням терміну зберігання, адресований та надісланий ОСОБА_2 16.05.2017 року (а.с.24)
У судове засідання, призначене на 19.06.2017 р., позивач не прибув, ухвалою від 19.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції Хмарук В.Є. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишено без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України.
Таким чином, висновок суду першої інстанції, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважної причини, при цьому про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, є помилковим.
Підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було, оскільки жодного разу позивача не було повідомлено належним чином про час, дату та місце слухання справи.
Отже, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.
На підставі вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду
Згідно частини другої статті 211 КАС України ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 31.08.2017 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2017 р. задовольнити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції Хмарук В.Є. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.