Справа № 293/1026/16-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Бруховський Є.Б.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"04" вересня 2017 р. Справа № 293/1026/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від "11" липня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Селянщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визнання розпорядження протиправним та його скасування, зобов'язати провести виплату коштів ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Селянщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, в якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження від 31 березня 2016 року №5-к "Про припинення виплат середнього заробітку сільському голові ОСОБА_3 після закінчення повноважень" та зобов'язати відповідача провести їй виплату коштів в розмірі 9992,58 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 10 листопада 2015 року вона була звільнена з посади сільського голови у зв'язку із закінченням повноважень. Згідно розпорядження сільського голови Селянщинської сільської ради від 16 лютого 2016 року №2-к їй розпочато виплату середнього заробітку на час працевлаштування, строком на 6 місяців з 11 листопада 2015 року по 10 травня 2016 року. Однак, 31 березня 2016 року спірним розпорядженням припинені виплати середнього заробітку в зв'язку із несвоєчасним наданням інформації щодо набутого права на пенсійне забезпечення по інвалідності. Про припинення виплат, позивач дізналася у вересні 2016 року. Вважає спірне розпорядження протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Черняхівського районного суду Житомирського району від 11.01.2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно розпорядження сільського голови Селянщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області від 16 лютого 2016 року №2-к, у відповідності до ч.2 ст.33 Закону України "Про статус народних депутатів місцевих рад" ОСОБА_3 розпочато виплату середнього заробітку з 11.11.2015 року , після закінчення повноважень сільського голови на час працевлаштування. Вказаним розпорядженням ОСОБА_3 зобов'язано надавати інформацію в разі її працевлаштування, набуття права на пенсійне забезпечення, призначення будь-якого виду пенсії та інших умов при яких втрачається право на дану виплату (а.с.5).

Розпорядженням сільського голови Селянщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області від 31 березня 2016 року №5-к "Про припинення виплат середнього заробітку сільському голові ОСОБА_3 після закінчення повноважень" припинено ОСОБА_3 з 01 квітня 2016 року виплату середнього заробітку в зв'язку із несвоєчасним наданням інформації щодо набутого права на пенсійне забезпечення по інвалідності. (а.с.6).

Згідно розрахунку нарахування середньомісячного заробітку, виданого Селянщинською сільською радою Черняхівського району Житомирської області, ОСОБА_3 не виплачено середній заробіток за період з березня 2016 року по 11 травня 2016 року (а.с.7).

Не погоджуючись зі спірним розпорядженням позивач звернулася до суду.

Відмовляючи у задоволеннні позову, суд першої інстанції дійшов висновків, що наявність у позивача права на пенсійне забезпечення по інвалідності на час закінчення повноважень сільського голови, позбавляє її права на збереження середнього заробітку на період працевлаштування.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Частиною ч.2 статті 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" визначено, що депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації. У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету. У разі, якщо колишній депутат місцевої ради має право на пенсійне забезпечення або йому призначена пенсія за віком, по інвалідності, у зв'язку із втратою годувальника, за вислугу років відповідно до закону, за ним не зберігається середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді в раді.

Тобто, положення частини другої статті 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" передбачають, що особа, яка має право на пенсійне забезпечення, є соціально захищеною, а тому на неї не поширюються пільги, передбачені даною нормою права.

Як встановив суд, згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії №12 ААА №206638, ОСОБА_3 встановлена третя група інвалідності з 01.07.2015 року від загального захворювання.

Згідно ч.1 ст. 30 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування " пенсія по інвалідності призначається в разі настання інвалідності, що спричинила повну або часткову втрату працездатності внаслідок загального захворювання (в тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства) за наявності страхового стажу, передбаченого статтею 32 цього Закону.

Отже, на час закінчення повноважень сільського голови, позивач була визнана інвалідом 3 групи , але право на пенсію не реалізувала, а відтак, це позбавило її права на збереження середньої заробітної плати на час працевлаштування.При цьому, альтернативи в даному випадку закон не передбачає.

Оскільки вказана обставина стала підставою для прийняття розпорядження сільського голови Селянщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області від 31 березня 2016 року №5-к "Про припинення виплат середнього заробітку сільському голові ОСОБА_3 після закінчення повноважень", то суд першої інстанції дійшов правильних висновків , що розпорядження прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач народилася 13 травня 1961 року, а тому право на пенсійне забезпечення буде мати лише після досягнення 60 років, є помилковими і висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки пенсійне забезпечення - це встановлений державою вид матеріального забезпечення громадян у вигляді пенсій та соціальних послуг, який надається із настанням пенсійного віку, досягненням трудового стажу або у зв'язку з втратою працездатності чи втратою годувальника за рахунок коштів Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування та Державного бюджету, та врегульований рядом законодавчих актів. Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення", громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення не лише за віком, а також по інвалідності та у зв'язку з втратою годувальника і в інших випадках, передбачених цим Законом.

Позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку є похідною від вимог про визнання розпорядження протиправним, то суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що позов у цій частині також не підлягає до задоволення.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від "11" липня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "04" вересня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Селянщинська сільська рада вул.Творогова, 41,с. Селянщина,Черняхівський район, Житомирська область,12331

4-третій особі: - ,