Справа № 804/7124/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 р. Справа № 804/7124/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Бузякова М.Р.,
представника позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС
про визнання протиправним та скасування наказу про призначення перевірки, -

Публічне акціонерне товариство «ХайдельбергЦемент Україна» (далі ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» №51 від 20.10.2016р., винесений СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.
Відповідач предявлений позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржуваний наказ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача виданий в межах повноважень та за наявності підстав, передбачених чинним законодавством, а саме: п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.
Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.
Вказаний запит контролюючого органу отриманий ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» 30.08.2016р., що посвідчується штампом реєстрації вхідної кореспонденції підприємства.
Листом від 09.09.2016р. за вих.№1989 ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» у відповідь на запит СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС надало останньому копії договорів підряду на виконання ремонтних робіт з додатками; актів здачі-прийняття ремонтних робіт з актами приймання-передачі матеріалів, запчастин та іншого підрядній організації; платіжних доручень; дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки; журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці; посвідчення про перевірку знань; листів ТОВ «БП «Стройіндустрія» із зазначенням даних про працівників, якими будуть виконуватися ремонтні роботи на території підприємства.
20 жовтня 2016 року СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС видано наказ №51 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», яким відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «БП «Стройіндустрія» за березень, квітень 2016 року, тривалістю 15 робочих днів, з 24.10.2016р.
Не погодившись з вищевказаним наказом про призначення перевірки, ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» відмовило в допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення призначеної цим наказом перевірки, про що складено акт про відмову в допуску від 24.10.2016р.
Вирішуючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного вище наказу, суд виходить з наступного.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, як: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
При цьому порядок направлення контролюючими органами запитів врегульований нормами п.73.3 ст.73 ПК України.
Так, п.73.3 ст.73 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.
Так, постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010р. затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі Порядок №1245).
Згідно з п.9 Порядку №1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.
Відповідно до п.10 Порядку №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
Пунктом 12 Порядку №1245 передбачено, що письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;
- виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;
- виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
- подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
- проведення зустрічної звірки;
- в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.
За змістом приписів п.16 Порядку №1245 у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
З аналізу наведених законодавчих норм слідує, що і п.73.3 ст.73 ПК України, і Порядок №1245 визначають однією з підстав для направлення контролюючим органом платнику податків запиту - виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих цим платником податків, при цьому в контексті з приписами п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на такий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію, протягом 10 робочих днів з дня отримання платником податків такого запиту, є підставою для призначення документальної позапланової перевірки цього субєкта господарювання.
За таких обставин, контролюючий орган просив позивача надати засвідчені підписом посадової особи ПАТ «ХайдельбергцементУкраїна» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із вищезазначеним контрагентом щодо отримання товару у січні 2016 року, зокрема:
- договорів та специфікацій до них, на виконання яких були проведені операції (копії договорів та специфікацій до них);
- задекларований податковий кредит з ПДВ при придбанні товарів (робіт, послуг) підтвердити копіями видаткових накладних, актів приймання-передачі, сертифікатів походження, тощо;
- первинні документи, щодо транспортування товару (товарно-транспортні накладні, тощо), а також інформацію щодо вантажно-розвантажувальних робіт;
- документально оформлені повноваження осіб на здійснення господарської операції, які безпосередньо здійснювали передачу та одержання товару, витяг із журналу обліку довіреностей;
- регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію з запитуваних первинних документів;
- документи, відповідно до яких проводились розрахунки між підприємствами за отримані товари(роботи, послуги), стан розрахунків на початок та кінець періоду взаємовідносин (копії платіжних доручень, векселів актів взаємозаліку та ін.);
- наявність ліцензії на проведення відповідної діяльності підприємств, якщо це передбачено діючим законодавством;
- акт допуску та акт приймання-здачі об'єкту в ремонт;
- копії документів підтверджуючі кваліфікацію робітників ТОВ БП «Стройіндустрія», копії документів підтверджуючі навчання робітників ТОВ БП «Стройіндустрія» з питань охорони праці, пожежної безпеки та експлуатації обладнання;
- лист ТОВ БП «Стройіндустрія» із зазначенням даних о працівниках якими будуть виконуватись ремонтні роботи із зазначенням ПІБ, професії, дати народження, № посвідчення по професії та (або) видам робіт;
- журнал допуску робітників ТОВ БП «Стройіндустрія» на територію ПАТ «ХайдельбергцементУкраїна» за період проведення ремонтних робіт.
Також у запиті відповідача вказано на необхідність надання пояснень з приводу вищевикладених фактів.
Судом встановлено, що відповідь на запит відповідача була надана позивачем у межах строку, встановленого п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.
Разом з тим, листом позивача від 09.09.2016р. за вих.№1989, наданим у відповідь на запит контролюючого органу, не надано жодних письмових пояснень, про які йшлося у запиті.
В листі від 09.09.2016р. за вих.№1989 позивач навів лише перелік документів, що ним надавався, а саме: копії договорів підряду на виконання ремонтних робіт з додатками; актів здачі-прийняття ремонтних робіт з актами приймання-передачі матеріалів, запчастин та іншого підрядній організації; платіжних доручень; дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки; журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці; посвідчення про перевірку знань; листів ТОВ «БП «Стройіндустрія» із зазначенням даних про працівників, якими будуть виконуватися ремонтні роботи на території підприємства.
У судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що підприємством не було надано всіх витребуваних документів через великий обсяг запитуваної інформації.
Однак, доказів повідомлення контролюючого органу про необхідність надання додаткового часу для підготовки витребуваних документів та про неможливість їх надання у встановлений строк, позивачем не надано.
Отже, з наданих ПАТ «ХайдельбергцементУкраїна» контролюючому органу пояснень та документів слідує, що позивач не у повному обсязі виконав вимоги запиту контролюючого органу, оскільки ним не були надані пояснення та документальне підтвердження на усі поставлені у письмовій вимозі питання. Фактично позивачем на власний розсуд був визначений обсяг необхідної інформації, яку вважав за потрібне надати контролюючому органу.
При цьому зі змісту п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України випливає, що виявлена недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, може бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.
За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.
Неповне надання платником податків інформації на письмовий запит контролюючого органу надає право останньому на проведення документальної позапланової перевірки, оскільки за таких обставин контролюючий орган позбавлений можливості виконання покладених на нього функцій, а під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки платника податків контролюючим органом підтверджується або спростовується інформація про можливі порушення податкового законодавства - встановлюються факти наявності або відсутності порушень.
Таким чином, приймаючи спірний наказ контролюючий орган діяв у порядку та спосіб, визначений чинним законодавством, а тому підстави для його скасування відсутні.
За таких обставин, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, відповідно до ст.94 КАС України не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу про призначення перевірки відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3