Справа № 2-а-680/11
Суддя: Шевченко В. С.
Дата ухвалення: 2011-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Шевченко В.С. ,

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 до адміністративної комісії Тростянецької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про скасування постанови адміністративної комісії Тростянецької міської ради про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 680 грн., посилаючись на те, що Адміністративною комісією Тростянецької міської ради ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Дану постанову вважає незаконною, оскільки перевірені факти не відповідають дійсності. Від жительки будинку №1 по вул. Дзержинського в м. Тростянець, де він проживає надійшла скарга стосовно ОСОБА_1 надійшла скарга, згідно якої було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, так як він здійснює паркування свого автомобіля «ГАЗ 21» в невстановленому для цього місці, а саме у дворі загального користування, а також вигулював домашню собаку, утримує її без привязі. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена відносно нього незаконно, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому і звернувся в суд з даною скаргою, якою просив постанову Адміністративної комісії Тростянецької міської ради №33 від 18.05.2011 року про накладення адміністративного стягнення скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги, викладені в своїй скарзі, підтримав та показала, що дійсно, він паркував належний йому автомобіль «ГАЗ 21»у дворі, але своїми діями іншим мешканцям даного будинку не заважав. Вказав, що дійсно має собаку, але на прохання сусідів тримає її на привязі.

Представник відповідача по справі вимоги викладені в скарзі не визнав.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника відповідача суд вважає, що постанову було винесено законно, але вид адміністративного стягнення застосовано не вірно, дійсно на момент вчинення даного адміністративного правопорушення він паркував свій автомобіль у дворі загального користування та вигулював домашню собаку без привязі. Тяжких наслідків не настало, є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні двох дітей, які навчаються та згідно довідки УПФ в Тростянецькому районі отримує пенсію у розмірі 764 грн. Тому враховуючи малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, вважає за необхідне постанову №33 від 18.05.2011 року закрити, звільнивши ОСОБА_1І його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справу №33 від 12.05.2011 року закрити, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 9, 11, 160, 161, 163, 167 КАС, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову про накладення адміністративного стягнення №33 від 18.05.2011 року закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова є остаточної і оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Шевченко