Справа № 2-а-623/11
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Долі Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Взвод ДПС с. Наталине БДПС ГУ МВС України в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Взводу ДПС с.Наталине БДПС в Харківській області про скасування постанови, в якій зазначає, що інспектором ВДПС ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, з чим позивач не згоден, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, позивач вказує, що він на власному автомобілі НОМЕР_1 за комерційним рейсом рухався за маршрутом з м. Перещепино Дніпропетровської області через м. Красноград на м. Полтава, а потім м. Тростянець. Мета поїздки в м. Кировоград була повязана з отриманням лісоматеріалу у місцевому держлісгоспі, з працівником якого раніше була домовленість по телефону про отримання декількох кубічних метрів твердої лісової породи за ціною 900 грн. Отримавши підтвердження про здійснення купівлі необхідної деревини він здійснив заїзд у м. Кировоград у с. Наталине. При заїзді у населений пункт с. Наталине його попередили, що рух транзитного вантажного транспорту через м. Красноград на м. Харків заборонено, так як побудовано інший шлях для обїзду. Він пояснив працівникам ДАІ, що рухаючись через м. Кировоград у напрямок м. Полтава, а не в м. Харків і обїздного шляху немає, окрім цього він буде заїжджати у місто для завантаження лісоматеріалів. В подальшому він заїхав у м. Красноград, зустрівся з працівником лісгоспу, який пояснив, що потрібний матеріал знаходиться у сушильному цеху і встигне висохнути через кілька днів. Після цього він виїхав у напрямок м. Полтава через м. Карлівка Полтавської області. На виїзді з м. Красноград його повторно зупинили ці працівники міліції, та пояснили, що він порушив вимоги знаку 3.3 ПДР, та став складати протокол. На зауваження позивача про те, що у його діях відсутній склад адмінпровопорушення, він заїздив у м. Красноград з комерційною метою, та повертаючись рухався у напрямку м. Полтава, де іншого обїздного шляху немає, відповідач не реагував, записати свідка, який перебував у автомобілі позивача відмовився.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позові, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення слухання справи не надав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм обставини.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що перебував у автомобілі ОСОБА_1, та вказує, що вони на автомобілі позивача їздили у комерційних цілях, у смт.Перещепино вони вивантажили товар, та повертаючись у зворотному напрямку, заїхали у м.Красноград, де мали завантажили доску, але вона була неналежної якості, тому ОСОБА_1 вирішив не придбавати лісоматеріал, та вони поїхали додому у напрямку м.Полтава. При виїзді із м.Красноград їх автомобіль зупинили працівники ДАІ, і притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за порушення знаку "Проїзд вантажних автомобілів заборонено".

Судом встановлено, що інспектором Взводу ДПС с.Наталине БДПС в Харківській області ОСОБА_2 03.04.2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 119921 про те, що 03.04.11 року о 17-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 103 км а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажного транспорту заборонено» транзит м.Красноград. В протоколі ОСОБА_1 написав пояснення, що з порушенням не згоден (а.с.5).

Одразу, після складання протоколу інспектор Бородін М.М. виніс 03.04.2011 р. постанову серії ВМ1 № 030162 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, за правопорушення, скоєне при обставинах, викладених у протоколі від 03.04.2011 р. За вказане правопорушення на водія накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.6).

У відповідності до ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, судом досліджені пояснення позивача, покази свідкав, письмовий доказ протокол про адмінправопорушення, фотознімок дорожнього знаку 3.3.

Отже, дійсно в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, так як не дотримався вимог заборонного знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено". За Правилами дорожнього руху дія знаку 3.3. не поширюється на трансопртні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. Але позивач не надав належних доказів у підтвердження того, що дія знаку 3.3. не поширюється на його транспортний засіб.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач був правомірно притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, однак під час винесення постанови відповідачем не було враховано обставини, передбачені ст. 33 КУпАП щодо характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують покарання. За таких обставин, приймаючи до уваги те, що позивач порушив вимоги правил дорожнього руху через виробничу необхідність, на утриманні має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за можливе застосувати ст.22 КпАП України за скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в частині накладення на нього штрафу, звільнивши його від адміністративної відповідальності за скоєний проступок у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 70, 71, 171-2,160-163 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволено частково.

Постанову серії АХ1 № 008691 від 03.04.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати в частині накладення штрафу та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя