Справа № 804/4565/17
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
21 серпня 2017 р. Справа № 804/4565/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про застосування заходів реагування, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про застосування заходів реагування.
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що в ході перевірки ПрАТ "Євраз Суха Балка" встановлено користування надрами у межах полів шахт ім. Фрунзе та «Ювілейна», що знаходяться у Дніпропетровській області, після закінчення строку дії спеціальних дозволів від 05.08.1996 року № 592, від 06.08.1996 року № 599, акту про надання гірничого відводу від 07.05.2012 року № 2078 та за відсутності поновлених спеціальних дозволів на користування надрами, угод про умови користування надрами, що є порушенням вимог ст. 19 Кодексу України про надра.
Представник позивача в судовому засіданні позовній вимоги підтримав, просив застосувати заходи реагування, у зв'язку з тим, що ПрАТ "Євраз Суха Балка" здійснює користування надрами у межах полів шахт ім. Фрунзе та «Ювілейна», що знаходяться у Дніпропетровській області за відсутності поновлених спеціальних дозволів на користування надрами, угод про умови користування надрами та акта про надання гірничого відводу від 07.05.2012 року № 2078. Позивач в судовому засіданні пояснив, що 05.08.2016 року та 06.08.2016 року Державній службі геології та надр України було відомо про закінчення строку дії спеціальних дозволів № 592, № 599 та акт про надання гірничого відводу № 2078. Зазначив, що відповідач з метою продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами звернувся до позивача з відповідними заявами № 233/1 та № 238/2 від 29.01.2016, додавши до них матеріали. Так як Державною службою геології та надр України не були розглянуті подані ПрАТ "Євраз Суха Балка" заяви, відповідач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом. Окрім того, відповідач 16.02.2017 року звертався до Державної служби геології та надр України щодо підписання Угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин з додатками.
У подальшому представник позивача не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача проти позову заперечував, у запереченнях проти адміністративного позову зазначив, що ПрАТ "Євраз Суха Балка" має право на здійснення господарської діяльності з видобування багатих залізних руд на підставі дії принципу мовчазної згоди передбаченого ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Також зазначив, що 05.08.2016 року припинив дію спеціальний дозвіл на користування надрами № 592 від 05.08.1996 року, а 06.08.2016 року припинив дію спеціальний дозвіл на користування надрами № 599 від 06.08.1996 року. Наказом Державної служби геології та надр України від 16.01.2017 року № 16 продовжено строк дії, переоформлення та внесення змін до дозволів на користування надрами № 592, № 599 з метою видобування багатих залізних руд в полі шахт «Ювілейна» та ім. Фрунзе. Листом від 28.02.2017 року № 4741/13/12-17 позивачем повідомлено відповідача про неможливість видачі спеціальних дозволів у зв'язку з відсутністю переоформлених актів про надання гірничого відводу та наявністю ухвали про забезпечення адміністративного позову від 21.02.2017 року по справі № 804/1340/17. У зв'язку з чим на думку відповідача, позивачеві ще починаючи з 28.02.2017 року було достеменно відомо про відсутність у ПрАТ "Євраз Суха Балка" спеціальних дозволів на користування надрами та підписаних угод про умови користування надрами, але з позовом до суду, з вимогою про застосування заходів реагування у виді зупинення виконання робіт, позивач звернувся лише в липні 2017 року. За таких обставин, відповідач вважає, що позивачем пропузений 15-денний строк для звернення до суду, що є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи зазначені у запереченнях, а саме зазначив, що ПрАТ "Євраз Суха Балка" має право на здійснення господарської діяльності з видобування багатих залізних руд на підставі дії принципу мовчазної згоди передбаченого ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Вказав, що 05.08.2016 року припинив дію спеціальний дозвіл на користування надрами № 592 від 05.08.1996 року, а 06.08.2016 року припинив дію спеціальний дозвіл на користування надрами № 599 від 06.08.1996 року. Наказом Державної служби геології та надр України від 16.01.2017 року № 16 "Про продовження строку дії, переоформлення та внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами", яким ПрАТ "Євраз Суха Балка" продовжено строк дії, переоформлення та внесення змін до дозволів на користування надрами № 592, № 599 з метою видобування багатих залізних руд в полі шахт «Ювілейна» та ім. Фрунзе. Листом від 28.02.2017 року № 4741/13/12-17 позивачем повідомлено відповідача про неможливість видачі спеціальних дозволів у зв'язку з відсутністю переоформлених актів про надання гірничого відводу та наявністю ухвали про забезпечення адміністративного позову від 21.02.2017 року по справі № 804/1340/17. У зв'язку з чим на думку відповідача, позивачеві ще починаючи з 28.02.2017 року було достеменно відомо про відсутність у ПрАТ "Євраз Суха Балка" спеціальних дозволів на користування надрами та підписаних угод про умови користування надрами, але з позовом до суду, з вимогою про застосування заходів реагування у виді зупинення виконання робіт, позивач звернувся лише в липні 2017 року. За таких обставин, відповідач вважає, що позивачем пропузений 15-денний строк для звернення до суду, що є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.
У подальшому представник відповідача просив здійснювати судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.
Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що відповідач просив про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Згідно із частиною 1 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Отже, з урахуванням заявлених позивачем вимог, строк звернення позивача до суду із даним адміністративним позовом становить 15 днів з дня виявлення підстав для звернення до суду.
Як вбачається із змісту адміністративного позову, підставою для звернення позивача до суду стало виявлення в ході перевірки ПАТ "Євраз Суха Балка" користування надрами у межах полів шахт ім. Фрунзе та «Ювілейна», що знаходяться у Дніпропетровській області, після закінчення строку дії спеціальних дозволів від 05.08.1996 року № 592, від 06.08.1996 року № 599, акту про надання гірничого відводу від 07.05.2012 року № 2078 та за відсутності поновлених спеціальних дозволів на користування надрами, угод про умови користування надрами, що є порушенням вимог ст. 19 Кодексу України про надра.
На виконання вищезазначеної ухвали, Державною службою геології та надр України винесено наказ від 15.06.2017 року № 275 «Про проведення позапланової перевірки ПрАТ «Євраз Суха Балка», відповідно до якого, Південному міжрегіональному відділу Департаменту державного геологічного контролю доручено провести в період з 19 по 30 червня 2017 року позапланову перевірку ПрАТ «Євраз Суха Балка» (спеціальні дозволи на користування надрами від 05.08.1996 року № 592, від 06.08.1996 року № 599) з питань зазначених в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2017 року.
19.06.2017 року начальником Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю скеровано на адресу ПрАТ «Євраз Суха Балка» направлення на проведення вищевказаної позапланової перевірки.
В подальшому у період з 19-23 червня 2017 року Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю проведені позапланові перевірки дотримання ПрАТ «Євраз Суха Балка» вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин, за результатами, яких складено акти № 12/592-Д, № 13/599-Д.
В актах перевірки зазначено, що 05.08.1996 року ПрАТ «Євраз Суха Балка» видано спеціальний дозвіл № 592 з метою продовження видобування залізних руд поля шахти «Ювілейний» в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Строк дії дозволу до 05.08.2016 року. 06.08.1996 року ПрАТ «Євраз Суха Балка» видано спеціальний дозвіл № 599 з метою видобування залізних руд поля шахти ім. Фрунзе, розташованого у Дніпропетровській області. Строк дії дозволу до 06.08.2016 року.
Також ПрАТ «Євраз Суха Балка» видано акт про надання гірничого відводу від 07.05.2012 року № 2078 з метою розробки полів шахт ім. Фрунзе та «Ювілейна» для видобування залізних руд. Строк дії акту до 06.08.2016 року.
Тобто, суд вважає за необхідне зазначити, що Державній службі геології та надр України 05.08.2016 року та 06.08.2016 року було відомо про закінчення строку дії спеціальних дозволів № 592, № 599 та акта про надання гірничого відводу № 2078.
Судом встановлено, що відповідач з метою продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами звернувся до позивача з відповідними заявами № 233/1 та № 238/2 від 29.01.2016, додавши до них всі необхідні матеріали, передбачені Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 615 (далі - Порядок № 615).
Проте Державною службою геології та надр України не було в установлений Порядком № 615 строк розглянуто подані ПрАТ "Євраз Суха Балка" заяви на продовження строку дії спеціальних дозволів, у зв'язку з чим останній звернувся до суду.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 у справі № 804/4335/16 визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо нездійснення розгляду та неприйняття заяв ПрАТ "Євраз Суха Балка" від 29.01.2016 та зобов'язано Державну службу геології та надр України продовжити ПрАТ "Євраз Суха Балка" строк дії спеціальних дозволів на користування надрами № 592 від 05.08.1996 та № 599 від 06.08.1996 на 20 років та видати ПрАТ "Євраз Суха Балка" відповідні спеціальні дозволи.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 у справі № 804/4335/16 рішення суду першої інстанції змінено в частині зобов'язання вчинити дії, а саме зобов'язано Державну службу геології та надр України розглянути заяви ПрАТ "Євраз Суха Балка" від 29.01.2016 № 233/1 та № 238/2 на продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами від 05.08.1996 № 592 та від 06.08.1996 № 599 відповідно.
В подальшому, постановою Вищого адміністративного суду України від 23.03.2017 у вказаній справі постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 змінено в частині часткового задоволення позовних вимог про зобов'язання Державної служби геології та надр України розглянути заяви ПрАТ "Євраз Суха Балка" від 29.01.2016 № 233/1 та № 238/2 на продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами від 05.08.1996 № 592 та від 06.08.1996 № 599 відповідно, залишивши в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2016.
Таке рішення Вищого адміністративного суду України обґрунтовувалося, зокрема, тим, що враховуючи виключну компетенцію Державної служби геології та надр України щодо продовження строку дії спеціальних дозволів, та те, що відповідачем не було прийнято відповідного рішення протягом 60 днів після надходження документів, за умови дії принципу «мовчазної згоди», судом апеляційної інстанції не вірно зазначено, що позовні вимоги в цій частині належить задовольнити частково.
У той же час, до винесення вищевказаної постанови Вищого адміністративного суду України від 23.03.2017 у справі № 804/4335/16, Державна служба геології та надр України листами від 31.01.2017 № 2262/13/12-17 та № 2264/13/12-17 повідомила ПрАТ "Євраз Суха Балка" про позитивне рішення щодо продовження строку дії дозволів № 592, № 599 (наказ № 16 від 16.01.2017 року), а також про необхідність сплатити збір за користування надрами.
ПрАТ "Євраз Суха Балка" листами від 02.02.2017 року № 244, № 245 повідомило Державну службу геології та надр України про сплату збору за продовження строку дії дозволів № 592, 599.
16.02.2017 ПрАТ "Євраз Суха Балка" звернулось до Державної служби геології та надр України щодо підписання Угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин з додатками.
У відповідь позивач 28.02.2017 у листі № 4741/13/12-17 відмовив у підписанні Угоди у зв'язку з відсутністю переоформлених актів про надання гірничого відводу та наявністю ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року у справі №804/1340/17, якою суд зупинив дію наказу Державної служби геології та надр України від 16.01.2017 року № 16 "Про продовження строку дії, переоформлення та внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами № 592 від 05.08.1996 року та № 599 від 06.08.1996 року" до набрання рішення законної сили.
При цьому, суд зазначає, що позивач, відмовляючи підписувати Угоду про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин, був обізнаний з тим, що ПрАТ "Євраз Суха Балка" продовжувало користуватися надрами після закінчення строку дії спеціальних дозволів № 592 від 05.08.1996 року та № 599 від 06.08.1996 року, про що свідчить подана останнім 27.01.2017 звітність (звітний баланс корисних копалин за 2016 рік; форма 5-ГР) до Державної служби геології та надр України.
Таким чином, судом встановлено, що станом на 28.02.2017 позивачу було відомо про відсутність у ПрАТ "Євраз Суха Балка" спеціальних дозволів на користування надрами та підписаних угод про умови користування надрами, як і про той факт, що відповідач після закінчення строку дії спеціальних дозволів № 592 від 05.08.1996 року та № 599 від 06.08.1996 року продовжував користуватися надрами, що підтверджується сплатою 01.02.2017 рентної плати за користування надрами у звітному періоді та поданим 27.01.2017 звітним балансом корисних копалин за 2016 рік.
Суд також зазначає, що для з'ясування обставин про наявність або відсутність дозволів на користування надрами, позивачу не обов'язково потрібно було отримувати ухвалу суду про призначення перевірки, так як сам позивач безспосередньо видає дані дозволи в межах своїх повноважень.
З огляду на вищевикладене, суд вказує, що 15-денний строк, встановлений частиною 2 статті 99 КАС України, для звернення позивача до суду з вимогою про зупинення діяльності ПрАТ "Євраз Суха Балка" сплив ще 15.03.2017, однак адміністративний позов позивач направив лише 17.07.2017, про що свідчить відбиток штампу суду на позовній заяві. Таким чином, позивач звернувся до суду з пропущенням 15-ти денного строку, встановленого частиною 2 статті 99 КАС України.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 100 КАС України, відповідно до частини 1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Пропущення строків звернення до адміністративного суду і заява сторони про застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.
Однак позивачем не було надано пояснень та доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.
З огляду на зазначене вище, приймаючи до уваги, що з матеріалів адміністративного позову та доданих до нього матеріалів не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст. ст. 99, 100,160, 165,183-2 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Державної служби геології та надр України залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали або справу розглянуто у порядку письмового провадження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримати копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (з дня отримання) до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд може бути подана апеляційна скарга.

Суддя І.А. Гончарова