Справа № 265/7924/16-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковтуненко О.В.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року справа №265/7924/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

розглянувши у порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_4

на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 03 липня 2017 року

по адміністративній

справі № 265/7924/16-а

за позовом ОСОБА_4

до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради

про скасування постанови про притягнення до адміністративної

відповідальності від 14 вересня 2016 року № 1243, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач) у грудні 2016 року звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, в якому просила скасувати постанову відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності від 14 вересня 2016 року № 1243 за частиною 2 статті 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. (а.с.1-4).

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено з огляду на підтвердження належними доказами факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та дотримання відповідачем процесуальних норм при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.64-65).

Не погодившись з вказаним рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу на прийняте рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі щодо ОСОБА_4 на підставі ст. 247 КУпАП (а.с.71-74).

Заявник апеляційної скарги зазначає, що позивача не було повідомлено про перенесення розгляду справи адміністративною комісією на 14 вересня 2016 року, про спірну постанову вона дізналась від Лівобережного відділу ДВС 10 грудня 2016 року в ході примусового її виконання.

Представник позивача стверджує, що в судовому засіданні не були допитані жодні свідки та поняті, однак суд першої інстанції у постанові, як на доказ, послався на їх письмові пояснення.

Доводами апеляційної скарги також визначені положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП та ст.38 КУпАП та зазначено про підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами пункту 1 та 2 частини 1 статті 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

29 липня 2016 року інспектором роти № 4 батальйону роти УПП Ханаковою Л.П. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6, яка 29.07.2016 року приблизно о 01 год. 50 хв., перебуваючи на своєму робочому місці у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, здійснила продаж алкогольного пива «Чернігівське світле» 0,5 л., що є забороненим відповідним органом місцевого самоврядування, а саме, продаж алкогольного пива після 20:00 години, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП. Протокол складений за участю свідка ОСОБА_7 Позивач від пояснень, підпису у протоколі та від отримання другого примірника протоколу відмовилася, що засвідчили поняті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 До протоколу долучені пояснення ОСОБА_7, який купив пляшку пива, та чек, виданий останньому продавцем магазину (а.с.33-35).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення були направлені до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради для розгляду та прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради 14 вересня 2016 року на підставі протоколу № 022585 від 29.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись статтею 218 КУпАП прийнято постанову № 1243, якою визнано ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.(а.с.29)

Спірним питанням у справі є правомірність постанови відповідача від 14 вересня 2016 року № 1243 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради 19.11.2014 року прийнято рішення № 425 «Про упорядкування продажу спиртних напоїв у міській торгівельній мережі» заборонено роздрібну торгівлі алкогольними напоями у тому числі з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5% об'ємних одиниць з 20 години вечора до 10 години ранку у всіх підприємствах роздрібної торгівлі та у вбудованих у житлові будинки підприємствах ресторанного господарства. (а.с.37).

Згідно ч. 1 ст.218 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 156 КУпАП розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про доведеність факту здійснення позивачем продажу алкогольного напою після 20 години вечора, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.156 КУпАП. Будь-яких доводів щодо спростування факту зазначеного правопорушення ані в позові, ані в апеляційній скарзі позивачем не наведено, доказів протилежного суду не надано.

Доводами апеляційної скарги позивач визначає недотримання відповідачем порядку повідомлення її щодо місця, дати та часу розгляду справи про адміністративне правопорушення. Проте, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач була повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення 31 серпня 2016 року о 16 годині, а також подала відповідачу заяву про перенесення розгляду через хворобу, яка була задоволена відповідачем та перенесено розгляд справи на 14 вересня 2016 року на 16 годину, повістку було направлено простою поштовою кореспонденцією на адресу позивача. Направлення такої кореспонденції підтверджено поштовою квитанцією від 09.09.2016, а також листом ПАТ «Укрпошта» від 21.06.17 (а.с.30-32). Колегія суддів зазначає, що дані факти не впливають на правомірність висновків адміністративної комісії про встановлення адміністративного правопорушення та не можуть сприйматися як безумовна підстава для висновку щодо протиправності спірної постанови.

Постанова Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 14 вересня 2016 року № 1243 прийнята у межах повноважень на підставі встановленого порушення чинного законодавства.

Неприйнятними є доводи заявника апеляційної скарги щодо спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Частиною 1 статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

В межах розгляду спірних правовідносин строк накладення адміністративного стягнення не пропущений, оскільки факт правопорушення відбувся 29 липня 2016 року, а адміністративне стягнення накладене постановою відповідача від 14.09.2016 року, тобто з дотриманням двомісячного строку з моменту вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив постанову із дотриманням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 11, ст. 24, ст. 184, ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_4 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 липня 2017 року по адміністративній справі № 265/7924/16-а залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 липня 2017 року по адміністративній справі № 265/7924/16-а залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 29 серпня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар