Справа № 804/5359/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 серпня 2017 року Справа №804/5359/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до Відповідача-1 Міністерства юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, до Відповідача-2 Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень за індексними номерами 2004740, 2011867, 2059095 від 29.04.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017р. Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» звернулося з позовом до Відповідача-1 Міністерства юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, до Відповідача-2 Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 26.04.2013р. за індексним номером 2004740, яким припинено іпотеку домоволодіння адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Переяславська, земельна ділянка 127а, кадастровий номер :03:146:0089;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 26.04.2013р. за індексним номером 2011867, яким припинено обтяження (заборона на нерухоме майно) домоволодіння адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Переяславська, земельна ділянка 127а, кадастровий номер :03:146:0089;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 29.04.2013р. за індексним номером 2059095.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що даний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позову, а також із копії доданих до позову документів, оспорювані рішення прийняті Відповідачами 26.04.2013р. та позивач зазначає, що довідався про них 16.05.2013р. ( в ході провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №37912243) з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 3472750 від 16.05.2013р., в той же час, з даним позовом про оскарження вказаних рішень позивач звернувся засобами поштового звязку лише у серпні 2017р., тобто з пропуском строку звернення до суду з позовом, встановленого ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, і зміст позову взагалі не містить посилань на причини поважності пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, встановленого ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, а також і позивачем не надано до позову доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Розглянувши вищенаведену позовну заяву і дослідивши додані до неї документи, суд не находить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними,оскільки позивачем не наведено у позові жодних підстав причин поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом та не надано жодних доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення зазначеної позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, судом враховується і рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фогарді проти Сполученого Королівства» про те, що право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави, а також і рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України», яке набуло статусу остаточного 29.01.2016р., про те, що причини поважності пропуску строку звернення до суду повинні бути досліджені судом та повинні бути обґрунтованими та вмотивованими.

Таким чином, виходячи з того, що позивачем не наведено у позові та не додано будь-яких документів до позову на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, встановленого ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного суду України, суд не вбачає можливості вирішити питання причин поважності пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду з урахуванням вищенаведеної позиції Європейського Суду з прав людини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до Відповідача-1 Міністерства юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, до Відповідача-2 Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень за індексними номерами 2004740, 2011867, 2059095 від 29.04.2013р. - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяОСОБА_3