Справа № П/811/1024/17
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2017 року справа № П/811/1024/17

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

встановив:

ОСОБА_1 подала позов, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис № 83 управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради від 29 травня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил;

- визнати протиправними та скасувати постанову управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради від 02 червня 2017 року № 23/2017 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 4250 грн.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без руху та надано строк до 28 серпня 2017 року для усунення вказаних вище недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зазначити зміст позовних вимог до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, або вказати іншого відповідача із зазначенням всіх його реквізитів відповідно до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та заявити зміст позовних вимог до нього, а також надати копії приведеної у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

29 липня 2017 року позивач супровідним листом надіслала позовну заяву від 23.08.2017 в новій редакції (вх. 9917/17 від 29.08.2017 Черкаського окружного адміністративного суду), де зазначає відповідачами управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області, управління Державного архітектурного-будівельного контролю Кіровоградської міської ради та заявляє зміст позовних вимог до управління Державного архітектурного-будівельного контролю Кіровоградської міської ради.

Вивчивши позовну заяву від 23.08.2017 в новій редакції, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 цього Кодексу у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Зміст адміністративного позову це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача. Частина четверта статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України формулює позовні вимоги, що можуть становити зміст адміністративного позову. За своєю суттю це бажаний для позивача спосіб захисту адміністративним судом прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач субєкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В позовній заяві від 23.08.2017 в новій редакції ОСОБА_1 зазначає одним з відповідачів управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області, проте зміст позовних вимог до нього відсутній.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачеві строк до 18 вересня 2017 року для усунення вказаних вище недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зазначити зміст позовних вимог до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області та надати копії приведеної у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Гаврилюк