Справа № 804/8798/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 р. Справа № 804/8798/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В.
при секретаріЗоідзе Т.А.
представника позивача представник відповідача-1 представник відповідача-2 представник відповідача-3 Максимюка М. Ю. Крука Д. В. Макущенко І. В. Буляк О. Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Відповідача 1 комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», Відповідача 2 Відділу освіти Павлоградської міської ради, Відповідача 3 дочірнє підприємство «Південьтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», Відповідача 4 дочірнє підприємство «Північтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» про визнання дій протиправними та стягнення збитків,-
Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відповідача 1 комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», Відповідача 2 Відділу освіти Павлоградської міської ради, Відповідача 3 дочірнє підприємство «Південьтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», Відповідача 4 дочірнє підприємство «Північтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», у якому з урахуванням уточнень позовних вимог від 24.12.2015 року просить суд:
- визнати дії комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» щодо невиконання пункту 2 вимоги Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області від 25.03.2015 року №04-04.2-5-15/2684 протиправними;
- стягнути збитки з Відділу освіти Павлоградської міської ради у сумі 152 758,10 грн., завдані внаслідок невідшкодування використаних експлуатаційних витрат, на користь комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» з подальшим перерахуванням коштів у дохід обласного бюджету.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач 1 не забезпечив виконання вимог щодо усунення виявлених перевіркою порушень законодавства, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представники відповідачів 1, 2 та 3 в судовому засіданні проти позову заперечили, просили відмовити у його задоволенні.
Представник відповідача 4 у судове засідання не з'явився, про дату час та місце повідомлений належним чином за приписами Кодексу адміністративного судочинства України, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Ухвалою суду від 25.12.2015 року закрито провадження у частині стягнення збитків з Відділу освіти Павлоградської міської ради на користь комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради».
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до пункту 1.2.2.5 плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на І-й квартал 2015 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 06.01.2015 року №13,14,15, від 17.01.2015 року №46, від 20.01.2015 року №53, виданих начальником ДФІ в Дніпропетровській області Шинкаренком П.В., спеціалістами відділу контролю у сфері охорони здоровя ДФІ в Дніпропетровській області, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетрвоської обласної ради за період з 01.12.2011 р. по 31.01.2015 р. та завершений звітний місяць 2015 року, за результатами якої було складено акт ревізії від 16.03.2015 року №04.2-20/2.
25 березня 2015 року щодо відповідача винесено вимогу про усунення порушень, що були виявлені в ході планової ревізії фінансово-господарської діяльності (лист №04-04.2-05-15/2684), у якому встановлено строк для усунення порушень до 27.04.2015 року.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.
Відповідно статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органи державного фінансового контролю мають право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
На підставі частини 2 статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Ревізією відшкодування витрат за експлуатаційні послуги встановлено, що в порушення пунктів 20,22,23 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. № 228 із змінами в частині врахування у кошторисі видатків об'єктивної потреби в коштах, виходячи з основних виробничих показників закладу, п.1,5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-ХІV (далі - Закон України № 996-XIV), п. 2.2, п.2.1.6 наказу Міністерства Фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», диспансером здійснено покриття витрат сторонньої юридичної особи (КЗО середня загальноосвітня школи №12) за 2012-2014 роки за експлуатаційні послуги на загальну суму 152 758,10 гри. (2012 рік - 40 758,67 грн., 2013 рік - 55 225,06 грн., 2014 рік - 56 774,39 грн.) внаслідок не включення до рахунків на відшкодування послуг експлуатаційних витрат (заробітна плата обслуговуючого персоналу котельної та послуги на обслуговування котельної) на обслуговування спільних в користуванні площ.
Вищезазначене порушення встановлено шляхом співставлення даних меморіального ордеру 6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами» з даними меморіального ордеру 4 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими дебіторами» з рахунками пред'явленими КЗО середній загальноосвітній школі №12.
Так, в ході ревізії встановлено, що диспансером не виставлялися рахунки на відшкодування КЗО середній загальноосвітній школі №12 експлуатаційних витрат, до складу яких входить заробітна плата котельщіків, яка є в штатному розписі диспансеру та витрати на обслуговування будівлі котельної за адресою м. Павлоград вул. Дніпровська, 241 на обслуговування спільних в користуванні площ.
Згідно з чим, диспансером за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року здійснено покриття витрат КЗО загальноосвітньої середньої школи № 12 за експлуатаційні послуги.
Слід зазначити, що КЗО загальноосвітньої середньої школи № 12 Павлоградської міської ради фінансується за рахунок міського бюджету м.Павлограда, а диспансер за рахунок коштів обласного бюджета Дніпропетровської області (різні рівні бюджетів),
Внаслідок вищезазначеного відповідно до 1, 2, 20, 22, 29 Порядку складання, розглядання, затвердження та основні вимоги до виконання коштів бюджетних установ, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. № 228, витрати на обслуговування котельної диспансера розподіляються пропорційно між КЗО загальноосвітньою середньою школою №12 та диспансером.
Відповідне порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) диспансеру, яке тривало на момент ревізії, на суму 152 758,10 гривень.
Ревізією наявності фактів оплати завищених обсягів комунальних послуг, проведеною вибірковим способом за 2013-2014 роки, встановлено порушення в частині завищення вартості оплати за теплопостання на загальну суму 2 060,31 гривень, внаслідок невірного розрахунку площі котельні, яка передана ОКП «Дніпротеплоенерго» за адресою вул. Мільмана, 87, що є порушенням п. 20, 22, 23 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228 із змінами, в частині врахування у кошторисі видатків об'єктивної потреби в коштах, виходячи з основних виробничих показників закладу, п. 2.2, 2.16 наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», п.1,5 ст.9 Закону України № 996-XIV.
Так, відповідно до п. п. 5, 5.10 рішення сесії Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2013 р. №455-19Л/І «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області», відповідно до розпорядження голови обласної ради від 12.06.2012 року № 68-р «Про утворення комісії з питання приймання та передачі об'єктів», наказу ДП «Південьтеплоенерго» ОКП «Дніпротеплоенерго» №8 від 17.07.2013 року, наказу по КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР від 01.08.2013 року № 104 споруду котельні по вул. Мільмана 87 загальною площею 85,3 кв. м. передано у господарське відання дочірніх підприємств ОКП «Дніпротеплоенерго» ДП «Південьтеплоенерго» згідно акту приймання - передачі споруди котельні від 07.10.2013 року.
Згідно із розрахунками до договорів ДП «Південьтеплоенерго» від 25.11.2013 року, від 17.02.2014 року №117 обсяги постачання теплової енергії диспансеру виставлялися з розрахунку загального об'єму споруди 277,29 куб. м., при цьому, що приміщення котельні розташовано разом із будівлею гаража диспансеру за адресою вул. Мільмана 87.
Для перевірки правильності розрахунку до вищезазначених договорів було проведено контрольний обмір приміщення котельні та будівлі гаражу, за яким було встановлено що загальний об'єм споруди становив 235,07 куб.м., різниця за фактичним обміром склала 42,22 куб.м.
Внаслідок вищезазначеного було завищено обсяги теплопостачання ДП «Південьтеплоенерго» по диспансеру за період з 01.10.2013 по 30.06.2014 на загальну суму 2060,31 гривень (жовтень-грудень 2013 року - 1369,28 грн., 2014 рік - 691,03 грн.), що є порушенням п. 20,22, 23 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. №228 із змінами, п. 2.2, п.2.1.6 наказу Міністерства Фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», п.1,5 ст.9 Закон України № 996-XIV.
Операції з оплати диспансером завищених обсягів послуг з теплопостачання по бухгалтерському обліку відображені в меморіальному ордері № 6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами» за жовтень - грудень 2013 року та за 2014 рік за дебетом дебетом субрахунку 802 «Видатки з місцевого бюджету на утримання установи та інші заходи» та кредиту рахунку 675 «Розрахунки з іншими кредиторами» та за дебетом рахунку 675 «Розрахунки з іншими кредиторами», кредитом рахунку 323 «Спеціальні реєстраційні рахунки для обліку коштів, отриманих як плата за послуги».
Вищезазначене порушення відноситься до бюджетного правопорушення, яке зазначене в п.п. 35, 40 ст. 116 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 2456-VІ.
Внаслідок допущених порушень у формі «Звіт про надходження і використання коштів загального фонду» за 2013 рік касові та фактичні видатки за КЕКВ 2271 «Оплата теплопостачання» завищено на 1369,28 грн., за 2014 рік на суму 691,03 грн., що є порушенням п. 1.2 «Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.01.2012 № 44 (далі - Порядок № 44) та п 1 ст. 9 Закон України № 996 - XIV.
Порушення допущено головним бухгалтером Кашлятською Л.І., яка відповідно до п.1.1 посадової інструкції забезпечує оргвнізацію бухгалтерського обліку закладу та контролює за раціональним, економним використанням матеріальних, трудових та фінансових ресурсів, з пояснення якої загальна площа котельної враховувалась згідно розрахунку інженера.
З пояснення інженера з охорони праці Лейман О.М., яка відповідно до п.2.1 здійснює контроль за правильністю експлуатацією технічного обслуговування, своєчасним ремонтом споруд і будівель, пояснила, що у договорі на теплопостачання опалювальна площа гаражу враховувалася, як різниця між загальною площею будівлі і площею внутрішніх приміщень газової котельні переданої на баланс ДП «Південьтеплоенерго».
Порушення встановлено шляхом співставлення розрахунків договорів з меморіальним ордером №6 та фактичними обмірами переданих будівель.
Відповідне порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) диспансеру, яке тривало на момент ревізії, на суму 2 060,31 гривень.
Поряд із цим, судом встановлено, що відповідно до пункту 3 Положення про відділ освіти Павлоградської міської ради, затвердженого рішенням сесії Павлоградської міської ради Дніпропетровської області №1279-66/V, основними функціями відділу освіти є здійснення контролю, управління над всіма закладами освіти, що знаходяться на його балансі, до того ж відділ освіти є головним розпорядником коштів, в відповідно має право укладати договори для забезпечення потреб розпорядників нижчого рівня, зокрема й Загальноосвітньої школи №12.
Впродовж 2012-2015 років Відділ освіти має договірні зобов'язання з КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР на відшкодування видатків за спожитий загальноосвітньою школою №12 І-ІІ ступенів м. Павлограда природний газ та електричну енергію (договір від 17 лютого 2015 року №2-Т/15).
З аналізу вказаного договору вбачається, що послуги щодо обслуговування котельні та відшкодування заробітної платні працівниками котельні не включені до умов Договору.
Станом на 30.07.2015 року кредиторська заборгованість відділу освіти Павлоградської міської ради перед КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР відсутня.
Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За приписами статті 632 Цивільного кодексу України Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 позивач є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів через міністра фінансів, уходить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пп.4 п.4 вказаного Положення).
Відповідно до пункту 6 зазначеного Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів.
Також Положенням установлено, що якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.
Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 закону «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані й занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позики використовуються з порушенням чинного законодавства.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та, у разі виявлення порушень законодавства, пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
Отже наведені правові норми не містять положень щодо права відповідача зобов'язувати підконтрольну установу в примусовому порядку здійснювати заходи щодо відшкодування певної суми коштів, у тому числі, звертатись до винних осіб з метою відшкодування збитків.
Відсутність положень щодо такого примусу узгоджується із положеннями ст.8 Конституції України, відповідно до якої в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Жодна норма процесуального та іншого законодавства не зобов'язує будь-яку особу звертатися до інших осіб за захистом прав, свобод та інтересів. Таке звернення є виключно правом особи.
При виявленні збитків, заподіяних державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і в цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
На підставі наведеного слідує висновок про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених під час перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені під час перевірки збитки.
Таким чином, обов'язковою до виконання є вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства.
Дана правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права узгоджується з позицією Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15.04.2014 р. у справах №21-40а14 та №21-63а14, від 13.05.2014 р. у справі № 21-89а14, від 20.05.2014 р. у справі № 21-93а14, від 18.09.2014 р. у справі №21-332а14.
Відповідно до частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Отже фінансовою інспекцією пред'явлено вимогу, яка вказує на виявлені збитки, їхній розмір та стягнення, а відтак, вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати таку вимогу та визнання протиправними дій щодо її невиконання є такими, що не узгоджуються з нормами чинного законодавства.
Доводи викладені позивачем в обґрунтування позовних вимог та заперечення проти них не підлягають дослідженню в межах даного адміністративного позову.
Відповідно до частин 4, 5 статті11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Відповідно до частини 1 статті71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а згідно з вимогами статті 86 вищевказаного Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи, що у справі, яка розглядається, інспекція пред'явила вимоги, зокрема, які вказують на виявлені збитки, їх розмір та стягнення, суд приходить висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області до Відповідача 1 комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», Відповідача 2 Відділу освіти Павлоградської міської ради, Відповідача 3 дочірнє підприємство «Південьтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», Відповідача 4 дочірнє підприємство «Північтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» про визнання дій протиправними та стягнення збитків - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2015 року.

Суддя В.В. Степаненко