Справа № 398/1169/17
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1169/17
провадження №: 2-а/398/121/17
УХВАЛА

"05" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Ковальової О.Б.. за участю: секретаря Дудченко О.Ю., представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про зобовязання здійснити поновлення соціальних виплат та стягнення заборгованості по соціальних виплатах, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області, мотивуючи тим, що саме цьому органу делеговані повноваження стосовно обліку внутрішньо переміщених осіб, а також інші повноваження передбачені зокрема, постановою КМУ від 08.06.2016р. №365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам». Вважає, що управління праці та соціального захисту населення зможе надати суду додаткову інформацію стосовно порушених ОСОБА_3 в адміністративному позові питань, що в свою чергу дасть змогу винести обєктивне, правомірне та законне судове рішення по даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання посилаючись на те, що саме пенсійний фонд виплачує пенсії, а то які в них стосунки з управлінням праці та соціального захисту населення, то це їх справа.

Відповідно до ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Позивач при зверненні з позовом до суду користується правом самостійно обирати особу, яка повинна відповідати за адміністративним позовом.

Нормами КАС України не передбаченого обовязкове залучення за клопотанням відповідача - співвідповідача у справі, а лише право суду за згодою позивача замінити неналежного відповідача у разі встановлення факту звернення не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, а у разі незгоди позивача на заміну відповідача, залучити цю особу як другого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 перебуває на обліку в Олександрійському обєднаному УПФ України Кіровоградської області та отримує саме там виплати та саме ними прийнято рішення про припинення виплати пенсії позивачу, починаючи з 01.05.2016 року та саме до них заявлено позовні вимоги.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для залучення в якості співвідповідача - управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити, так як позов предявлений до належного відповідача.

Керуючись ст. 52 КАС України, - суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: