Справа № 756/8887/17
Суддя: Васалатій К. А.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

31.08.2017 Справа № 756/8887/17
Унікальний номер: 756/8887/17
Справа № 2-а/756/312/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВПОДДЗ батальйону № 39 управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Саджениця Ігоря Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 20 червня 2017 року ІПП УПП у м. Львові лейтенантом поліції Садженицею І.В. було винесено постанову серії АР №384489 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 14.6а ПДР України. Згідно даної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до змісту постанови, 20.06.2017 р. на 508 км. траси «Київ-Чоп» + 300 м. керуючи транспортним засобом «Lexus - GX 470» д/н НОМЕР_1 порушив вимоги п. 14.6а ПДР України, а саме здійснила обгін на перехресті.

Позивач вказує на те, що постанова складалась відповідачем на місці зупинки автотранспорту. На заперечення позивача щодо відсутності порушень з її боку та прохання надати докази порушення, відповідач пояснив, що він побачив порушення, рухаючись в службовому автомобілі позаду неї на відстані двох-трьох автомобілів та дистанцій між ними, інших доказів немає і вони не потрібні та показати місце вчинення порушення відповідач категорично відмовляється. Також позивач зазначає, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу відповідач порушив її права на всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи.

Тому посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати протиправними дії інспектора ВПОДДЗ батальна № 3 Управління ПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції Саджениці І.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 20.06.2017 року на 508 км. + 300 м. автошляху «Київ-Чоп»; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 384489 від 20.06.2017 р. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач - інспектор ВПОДДЗ батальйону № 39 УПП у м. Львові ДПП лейтенант поліції Саджениця І.В. в судове засідання не з'явився.

Від його імені представник УПП ДПП надіслав письмові заперечення щодо тлумачення дій позивача та відповідача на місці складання постанови.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності сторін, належним чином повідомлених про дату та час розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини, що 20.06.2017 р. інспектором ПП УПП у м. Львові лейтенантом поліції Садженицею І.В. було винесено постанову серії АР №384489 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 14.6а ПДР України. Згідно даної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Ч. 1 п. 1, 2, 3 та 8 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно із рішенням КСУ від 26.05.2016 р. № 5-рп/2015 «Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, ч. 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

2.2. Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ч. 1 ст. 256 Кодексу). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (ч. 2 ст. 256 Кодексу). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (частина третя статті 256 Кодексу). Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 257 Кодексу). Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначено у главі 17 Кодексу».

Як вказано у даному рішенні суду «у ч. 1 ст. 277 Кодексу закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу)».

У відповідності до норми ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями правил проїзду перехрестя тягне за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як передбачено ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч. 2 ст. 70 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Ч. 3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи факт того, що позивач ОСОБА_1 заперечує про скоєння нею адміністративного правопорушення - здійснення обгону на перехресті, а відповідач - ІПП Саджениця І.В. у судове засідання не з'явився, і замість нього інший працівник УПП у м. Львові ДПП надає свої особисті пояснення та тлумачення законодавства України щодо даного правопорушення, не маючи повноважень на представництво саме інспектора ПП Саджениці І.В., суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному об'ємі.

У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому постанова про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн. підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст. 7, 10, 11, 69, 71, ст. 159, 161, 162 КАС України, ст. 122, 254, ст. 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ВПОДДЗ батальйону № 39 управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Саджениця І.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 20.06.2017 р. на 508 км. + 300 м. автошляху «Київ-Чоп».

Скасувати постанову інспектора ВПОДДЗ батальйону № 39 УПП у м. Львові Департаменту патрульної поліції від 20.06.2017 р. серії АР № 384489 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій