Справа № 820/3660/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2017 р. № 820/3660/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просять суд:

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо ненадання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок;

- зобов'язати відповідача повторно розглянути заяви позивачів, подані в травні 2017 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суд зазначає, що зі змісту адміністративного позову встановлено, що позивачі при зверненні до суду з даним позовом просять суд визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо ненадання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та зобов'язати відповідача повторно розглянути заяви позивачів, подані в травні 2017 року.

Однак зі змісту вказаного позову незрозуміло бездіяльність відповідача щодо ненадання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення, яких саме земельних ділянок позивачі просять визнати протиправною, а саме кадастрові номери таких ділянок та їх розмір. А також є незрозумілим, які саме заяви позивачів, подані в травні 2017 року, позивачі просять зобов'язати відповідача повторно розглянути, а саме: ким такі заяви подані та коли подані.

Таким чином з урахуванням зазначеного, позивачам необхідно уточнити позовні вимоги, з урахуванням вказаного вище.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є вимоги немайнового характеру, а отже ставка судового збору становить 640,00 грн. При цьому оскільки позов подано кількома позивачами до одного відповідача, то судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, відповідно до посвідчення серії ССЗ №000358 виданого 13.11.2015 року, а отже за положеннями ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору за звернення до суду звільняється.

При цьому матеріали адміністративного позову містять квитанцію №104 від 18.08.2017 року щодо сплати ОСОБА_4 судового збору, в якій в графі призначення платежу вказано: "*101;;суд. збір,Харківський окружний адмін.суд,за позовом, ОСОБА_4;". Однак суд зазначає, що в даному адміністративному позові вказана особа не є позивачем.

Також суд зазначає, що матеріали адміністративного позову не містять в собі доказів сплати судового збору позивачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі, встановленому чинним законодавством.

Згідно з приписами ч.4 та 5 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Так, з матеріалів адміністративного позову встановлено, що позов підписано ОСОБА_4

Матеріали адміністративного позову містять копії довіреностей ОСОБА_1 посвідченої приватним нотаріусом, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчених секретарем виконкому Пархомівської сільської ради, проте вказані копії не засвідчені належним чином.

При цьому зі змісту вказаних довіреностей вбачається, що останні не передбачають повноважень представника ОСОБА_4 на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом від імені довірителей, а отже, не можуть вважатися судом належним документом, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_4 на звернення до суду з адміністративним позовом від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Отже, адміністративний позов підписано неповноважною особою від імені позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З врахуванням вищевикладеного, усуваючи недоліки позовної заяви позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_5 необхідно надати до суду окремими документами оригінали платіжних документів про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою за наступними реквізитами: УДКСУ в Основянському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім'я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд", належним чином засвідчені копії або оригінали документів на підтвердження повноважень представника позивачів на звернення до суду з даним позовом та уточнити позовні вимоги.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Крім того, з матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом із позовною заявою подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Суд зазначає, що питання забезпечення адміністративного позову врегульовано ст. 117-118 Кодексу адміністративного суду України, однак оскільки на даний час судом не може бути вирішено питання про відкриття провадження по справі та наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, то і клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не може бути розглянуто судом.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачам термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду окремими документами оригіналів платіжних документів про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн., належним чином засвідчених копій або оригіналів документів на підтвердження повноважень представника позивачів на звернення до суду з даним позовом та уточнити позовні вимоги.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачам по справі.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников