Справа № 334/5876/16-а(2-а/334/301/16)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" серпня 2017 р.справа № 334/5876/16-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району

на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 листопада 2016 р.

у справі № 334/5876/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району

про визнання дій протиправними та стягнення грошової допомоги,-

встановив:

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. З апеляційною скаргою відповідач також подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що повний текст постанови було отримано лише 15.12.2016 року. На момент отримання копії постанови у відповідача були відсутні кошти для сплати судового збору. На час подання апеляційної скарги Законом України "Про судовий збір" відповідача звільненно від сплати судового збору. На думку відповідача, зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову ухвалено у відкритому судовому засіданні за участю представника відповідача 30.11.2016 року. Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 03.08.2017 року.

Відповідно до доводів відповідача, копію постанови суду 30.11.2016 року відповідач отримав 15.12.2016 року.

Отже, апеляційну скаргу подано з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 186 КАС України.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурні підрозділи місцевих державних

адміністрацій, виконавчі органи міських рад, на які покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення. Ця редакція ст.5 Закону України "Про судовий збір" набрала чинності з 01.01.2017 року на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" N1774-VIII від 06.12.2016р.

Отже, відсутність коштів для сплати судового збору з 01.01.2017 року не перешкоджала відповідачу оскаржити постанову суду першої інстанції з 01.01.2017 року, проте, апеляційну скаргу відповідач подав до суду лише 03.08.2017 року.

Таким чином, поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження, які унеможливили подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду першої інстанції, відповідач суду не навів.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 листопада 2016 р. слід залишити без руху та запропонувати відповідачу упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 186, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 листопада 2016 р. у справі № 334/5876/16-а залишити без руху.

Запропонувати Управлінню праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 листопада 2016 р. у справі № 334/5876/16-а.

Роз'яснити Управлінню праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району , що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко