Справа № 808/3555/16
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2017 рокусправа № 808/3555/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року

у адміністративній справі № 808/3555/16 за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області №168438-13 від 29.06.2016, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік у сумі 9194 грн. 70 коп., та присуджено на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати у сумі 551 грн. 20 коп.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем по справі з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що оскаржуване позивачем у цій справі податкове повідомлення-рішення № 168438-13 від 29.06.2016 року з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік було сформовано контролюючим органом та направлено позивачу, як власнику будівлі загальною площею 1168,1м.кв., що розташована за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, будинок 57/8, на підставі наведених даних у автоматичному режимі засобами ІС «Податковий блок» на виконання вимог пункту 1, розділу 3 Порядку. Зазначена в цьому податковому повідомленні рішенні сума податкового зобов'язання була здійсненна на підставі рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області № 25 від 29.01.2015 року «Про затвердження Положень про податок на нерухоме майно, відмінної від земельної ділянки для об'єктів житлової та нежитлової нерухомості на 2015 рік» яким затверджено Положення про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки для об'єктів житлової та нежитлової нерухомості на 2015 рік, та у відповідності до вимог пп. 266.1.1 пп. 266.2.1 п. 266.1 пп.266.3.1 та 266.3.3 п.266.3, пп. 266.7.1 п. 266.7 ст.266 Податкового Кодексу України. Проте, суд першої інстанції при вирішенні спору у цій справі не врахував, що питання сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, визначаються Податковим кодексом України, а тому в даному випадку, відсутність рішення органу місцевого самоврядування щодо розміру податку не може вплинути на підстави нарахування та обов'язок платника сплачувати податки та збори, і аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 28 вересня 2016 року у справі № К/800/10935/16,

Також Мелітопольська ОДПІ звертає увагу суду на той факт, що податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, не зважаючи на те, що він відноситься до місцевого податку, його справляння та зарахування здійснюється до місцевої ради, в той же час він є таким, що визначений та встановлений Верховною Радою України, яка має відповідні повноваження на це. Такі повноваження на встановлення податку, з усіма його критеріями та елементами, є виключною компетенцією цього органу. Таке регулювання суспільних відносин між відповідними суб'єктами органів влади в сфері податків та зборів, час їх застосування має різне правове навантаження та сферу правового впливу на такі відносини, а тому введення нового виду податку «на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» на підставі Закону № 71-VІІІ та встановлення чітких правил його сплати починаючи з 2015 року, слід вважати «законним втручанням» держави у мирне володіння майном особи, що узгоджується із практикою Європейський Суд з прав людини.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила таке.

Судом першої інстанції встановлено, що у власності позивача перебуває будівля загальною площею 1168,1 м.кв., яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.Фрунзе, будинок 57/8.

На виконання Закону України від 28.12.2014 року № 71-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» рішенням сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області №2/5 від 29.01.2015 «Про затвердження Положень про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, для об'єктів житлової нерухомості та для об'єктів нежитлової нерухомості на 2015 рік» було затверджено Положення про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, для об'єктів житлової нерухомості та для об'єктів нежитлової нерухомості на 2015 рік.

Зазначеним Положенням про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, для об'єктів житлової нерухомості та для об'єктів нежитлової нерухомості на 2015 рік, Мелітопольською міською радою було визначено платників такого податку, об'єкти оподаткування, базу оподаткування, ставку податку, податковий період, строк та порядок сплати податку, строк та порядок подання звітності про обчислення і сплату податку та інше.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідача є необґрунтованим, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та не розсудливо, і відповідно підлягає скасуванню з підстав його неправомірності, оскільки податкові зобов'язання по місцевому податку можуть визначатися контролюючим органом лише у разі, якщо орган місцевого самоврядування своїм рішенням встановлено цей податок з дотримання визначеної чинним законодавством процедури.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції з урахуванням норм податкового законодавства, чинних на час виникнення відповідних правовідносин, погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.

В силу ст. 1 Податкового кодексу України цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ст. 8 Податкового кодексу України в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори.

Згідно із п. 8.3. ст. 8 Податкового кодексу України до місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених цим Кодексом, рішеннями сільських, селищних і міських рад у межах їх повноважень, і є обов'язковими до сплати на території відповідних територіальних громад

Відповідно до п. 10.3 ст. 10 Податкового кодексу України місцеві ради в межах повноважень, визначених цим Кодексом, вирішують питання відповідно до вимог цього Кодексу щодо встановлення податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) та встановлення збору за місця для паркування транспортних засобів, туристичного збору.

В пункті 4 розділу ІІ «;Прикінцеві положення» Закону України від 28.12.2014 року № 71-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», який набув чинності 01.01.2015 року, зазначено: рекомендувати органам місцевого самоврядування у місячний термін з дня опублікування цього Закону переглянути рішення щодо встановлення на 2015 рік податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) для об'єктів житлової нерухомості, а також прийняти та оприлюднити рішення щодо встановлення у 2015 році податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) для об'єктів нежитлової нерухомості, податку на майно (в частині транспортного податку) та акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів. Установити, що в 2015 році до рішень місцевих рад про встановлення місцевих податків на 2015 рік не застосовуються вимоги, встановлені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Разом з тим, Мелітопольська міськрада виконуючи рекомендацію Закону № 71-VІІІ та приймаючи рішення №2/5 від 29.01.2015, зобов'язана була дотримуватись інших обов'язкових приписів Податкового кодексу України, а саме, пп. 12.3.4 п. 12.3 ст. 12, яким встановлено, що рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Крім того, з огляду на визначений підпунктом 4.1.9 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України принцип стабільності, вимоги якого передбачають, що зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки, а податки та збори, їх ставки, також як і податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року, судова колегія акцентує увагу на тому, що Мелітопольською міськрадою не було дотримано вимоги пп.12.3.4 п. 12.3 ст. 12 та пп.4.1.9 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України стосовно прийняття рішення № 25 від 29.01.2015 року «Про затвердження Положень про податок на нерухоме майно, відмінної від земельної ділянки для об'єктів житлової та нежитлової нерухомості на 2015 рік», і відповідно у податкового органу не було в даному випадку правових підстав для формування позивачу оскаржуваного останнім у цій справі податкового повідомлення рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за правильне погодитися з висновками суду першої інстанцій у цій справі про протиправність та скасування податкового повідомлення-рішення Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області №168438-13 від 29.06.2016, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік у сумі 9194 грн. 70 коп.

Мотивація, що наведена відповідачем в апеляційній скарзі, не дає суду апеляційної інстанції підстав для висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції у цій справі, і відповідно в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов