Справа № 186/122/13- а
Суддя: Бондарьова Г. М.
Дата ухвалення: 2013-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/122/13- а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ Петропавлівського РВ РВУМС в особі старшого інспектора ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2 на постанову про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ Петропавлівського РВ в особі старшого інспектора ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2 на постанову про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 11 січня 2013 року інспектор ВДАІ Петропавлівського РВ ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 гривень, посилаючись на те, що гр. ОСОБА_1 11 січня 2013 року об 11:00 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Леніна 3, смт. Петропавлівка порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 ПДР України Рух вантажних засобів заборонено. Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним з наступних підстав :

- відповідно до п.30.3 підпункту Ї розпізнавальний знак розміщується обов'язково на транспортних засобах, що використовуються для дорожніх робіт, а також на засобах, що мають особливу форму. На інших транспортних засобах розпізнавальний знак розміщується за бажанням їх власників. Автомобіль ГАЗ 3307 обладнаний всією атрибутикою необхідною для використання його для спеціальних перевезень.

- відповідно до ст.3 на вантажні автомобілі, які мають похилу білу смугу на зовнішній бічній поверхні або перевозять групи людей дія знаку 3.3 не розповсюджується.

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в письмовому проваджені, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заперечення про безпідставність позову. Просить в задоволенні позову відмовити, оскільки адміністративним матеріал складений правомірно та обґрунтовано.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши докази, якими позивач обґрунтував свої позиції по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в публічно-правових відносинах, які врегульовані КАСУ.

Матеріалами справи встановлено, що згідно оригіналу наданого адміністративного матеріалу, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що постановою серії АЕ1 № 162971старшого інспектора ВДАІ Петропавлівського РВ РУМВС капітана міліції ОСОБА_2 від 11 січня 2013 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 260.00 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови, позивач 11 січня 2013 року об 11:00 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Леніна 3, смт. Петропавлівка порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 ПДР України Рух вантажних автомобілів заборонено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в міський суд у порядку, визначеному КАС України.

У відповідність п.4 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про заміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Перевіривши матеріали адміністративної справи суд вважає, що вина правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП доведена у повній мірі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення ненавмисно, отримує невелику заробітну плату, не має змоги сплатити таку велику суму штрафу, так як в нього на проживання в місяць залишається менша сума, ніж розмір штрафу, інших засобів для існування в нього не має, обіцяє, що ним у подальшому подібних правопорушень допущено не буде, щиро розкаюється, а також те, що при накладенні адміністративного стягнення, згідно ст.33 КУпАП, повинні враховуватися особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують чи обтяжують провину, дані про його особистість, суд вважає за можливе, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, задовольнивши позов частково змінивши постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в частині заходу стягнення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 19 Конституції України, ст.7, 22, 122, 268, 276, 288, 289,293, 294 КУпАП, ст.ст. 6-11, 69, 104, 159-163 КАС України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ Петропавлівського РВ в особі старшого інспектора ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2 на постанову про адміністративне правопорушення задовольнити частково, змінити постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в частині заходу стягнення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11 січня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 (двісті шістдесят ) гривень, винесену інспектором ВДАІ Петропавлівського РВ РУМВС ОСОБА_2 змінити в частині зміни заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Бондарьова