Справа № 462/5603/16-а
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/7717/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Кушнерик М.П., розглянувши клопотання Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 01 червня 2017 року у справі №462/5603/16-а за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2017р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 01 червня 2017 року у справі №462/5603/16-а за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення від 25.05.2016р. №296.

Відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2017 року справу призначено до апеляційного розгляду на 13 вересня 2017 року на 14 год. 30 хв. в залі судового засідання №3 Львівського апеляційного адміністративного суду (м.Львів, вул.Саксаганського, 13).

04.09.2017 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про участь представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області, відповідно до статті 122-1 КАС України.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до пункту 1.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно з частиною 5 статті 122-1 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

В заяві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявник наводить лише доводи, що у зв'язку з територіальною віддаленістю Львівського апеляційного адміністративного суду від Виконавчого комітету Покровської міської Ради Дніпропетровської області і місця проживання її представників не може забезпечити особисту явку представника до суду.

Однак, заявником не були зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Крім того, явка апелянта в суді апеляційної інстанції не є обов'язковою.

За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.122-1,185, 254 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Виконавчого комітету Покровської міської Ради Дніпропетровської області про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Кушнерик