Справа № 820/773/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

28 серпня 2017 р. №820/773/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - Нежельської О.С.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.06.2016 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту камеральної перевірки, на підставі яких винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки у позивача відсутній обов'язок з подання податкової звітності з плати за землю, у зв'язку з тим, що дійсно право оренди позивачем земельної ділянки зареєстроване 17.12.2014, на підставі укладеного договору оренди землі від 22.11.2014, між ТОВ «Фірма «Восток» та Харківською міською радою. Проте, 06.03.2015 нежитлова будівлі літ «Б-1В-1» відчужена підприємством іншій особі, що також підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 04.08.2015 по справі 922/3077/15, яке набрало законної сили 07.09.2015. Таким чином, ТОВ «Фірма «Восток» з 06.03.2015 не є орендарем, землекористувачем чи власником земельної ділянки, договір оренди земельної ділянки є припиненим, через що позивач не є платником орендної плати за земельну ділянку загальною площею 0,1433 га кадастровий номер 10137900:02:004:0018, яка знаходиться за адресою м. Харків, пров. Червоножовтневий, 6.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Гавриленко М.Ю. через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що під час спірних правовідносин відповідач діяв у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Також представник відповідача зазначила, що реєстрацію договору оренди землі від 11.12.2014 №8113517, укладеного Харківською міською радою з ТОВ фірма «Восток», згідно даних Департаменту земельних відносин Харківської міської ради станом на 01.01.2016, не скасовано. Інформації щодо анулювання вказаного договору на підставі укладеної угоди про розірвання договору оренди та акта приймання-передачі земельної ділянки до земельного запасу міста у 2016 р. не надходило. При цьому, на адресу Центральної ОДПІ м.Харкова надійшло рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2015 по справі №922/3077/15 про розірвання договору оренди землі від 20.11.2014, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ фірма «Восток», щодо земельної ділянки (кадастровий номер №:02:004:0018). У зв'язку з чим, відповідач листом від 11.07.2016 №1596/9/20-30-12-04-30 звернувся до Департаменту земельних відносин ХМР з проханням повідомити, чи є на даний час діючим вищевказаний договір оренди, або, у іншому випадку вказати дату розірвання договору. Листом Департаменту земельних відносин ХМР від 29.07.2016р. №5488/0/225-16 відповідача повідомлено про те, що згідно інформації, що обліковується в Департаменті, зазначений договір оренди на час надання відповіді є діючим.

Від представника відповідача - Гавриленко М.Ю. через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник відповідача позбавлений можливості прибути в судове засідання.

Враховуючи положення ст. 128 КАС України, а також з огляду на матеріали справи та наявність письмових заперечень на позов, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник позивача - Нежельська О.С. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" (далі - ТОВ "Фірма "Восток") зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку в Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області як платник податків, що не заперечується сторонами по справі.

Судом встановлено, що Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ "Фірма "Восток".

За результатами камеральної перевірки складений акт від 03.06.2016 №2043/20-30-12-04/14078129 (а.с.9-10), у висновках якого встановлено неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності з податку або збору (обов'язкового платежу), а також про заниження суми податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях (розрахунках), уточнюючих деклараціях (розрахунках).

На акт камеральної перевірки позивачем до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області подано заперечення (а.с.17-20).

За результатами розгляду заперечень на акт камеральної перевірки Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надано відповідь, що відображена в листі від 17.06.2016 №8240/10/20-30-12-04-32 (а.с.21), в якій заперечення на акт камеральної перевірки залишено без розгляду, у зв'язку з пропущенням строку на оскарження.

На підставі висновків, викладених в зазначеному акті камеральної перевірки, Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення від 13.06.2016 №, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції - 1020 грн. (а. с.8).

Перевіряючи обґрунтованість висновків Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, викладених в акті камеральної перевірки від 03.06.2016 №2043/20-30-12-04/14078129, суд не погоджується з висновками актів, з наступних підстав.

Як вбачається з акту камеральної перевірки, податковим органом визначено, що ТОВ "Фірма "Восток" не надано податкову декларацію за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016 рік, граничний строк подання - 22.02.2016.

В ході судового розгляду судом встановлено, що в обґрунтування обов'язку подачі такої декларації податковим органом визначено наявність укладеного договору оренди землі від 20.11.2014 між Харківською міською радою (код 04059243) та ТОВ "Фірма "Восток" (код 14364800), щодо земельної ділянки (кадастровий номер :02:0004:0018).

Проте, рішенням Господарського суд Харківської області від 04.08.2015 по справі 922/3077/15 позов ТОВ «Фірма «Восток» до Харківської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою припиненим та розірвання договору оренди землі - задоволено. Визнано припиненим з 06.03.2015 право користування земельною ділянкою (кадастровий номер :02:0004:0018) ТОВ "Фірма "Восток" (код 14364800). Розірвано договір оренди землі від 20.11.2014, укладений між Харківською міською радою (код 04059243) та ТОВ "Фірма "Восток" (код 14364800), щодо земельної ділянки (кадастровий номер :02:0004:0018).

Зазначене рішення набрало законної сили на підставі ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2015.

Як вбачається з рішення Господарського суд Харківської області від 04.08.2015 по справі 922/3077/15, 20.11.2014 між Харківською міською радою (орендодавець, відповідач) та ТОВ "Фірма "Восток" (орендар, позивач), укладено договір оренди землі. Згідно п. 1 вказаного договору орендодавець на підставі рішення 29 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 15.12.2013 року № 1379/13 "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, несільськогосподарського призначення - землі житлової забудови та громадської забудови, яка знаходиться за адресою м. Харків, пров. Червоножовтневий, 6. Також, відповідно до п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка (кадастровий номер :02:0004:0018) загальною площею 0,1433 га, у тому числі: під забудовою 0,0842 га, інших угідь 0,0591 га. Положення п. 3 Договору встановлюють, що на земельній ділянці знаходяться об'єкти не рухомого майна - нежитлова будівля літ. "Б-1-В-1".

Таким чином, земельна ділянка, що була предметом договору оренди землі від 20.11.2014, передана для експлуатації та обслуговування будівель та споруд, а саме нежитлової будівлі літ. "Б-1-В-1". Вказана нежитлова будівля розташована в м. Харкові по пров. Червоножовтневому, 6, на момент укладання вказаного договору перебувала у власності ТОВ "Фірма "Восток".

06.03.2015 нежитлова будівля літ. "Б-1-В-1" на підставі договору купівлі-продажу, реєстраційний № 267, засвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушевою О.О. була продана ТОВ "Дебурс".

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 34636271 право власності на нежитлову будівлю літ. "Б-1-В-1" 06.03.2015 зареєстровано за ТОВ "Дебурс".

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 287.1 ст. 287 Податкового Кодексу України, власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Згідно з ст. 287.6 ст. 287 Податкового кодексу України, при переході права власності на будівлю, споруду (їх частину) податок за земельні ділянки, на яких розташовані такі будівлі, споруди (їх частини), з урахуванням прибудинкової території сплачується на загальних підставах з дати державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ст. 126 ЗК України, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Водночас, питання переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю, споруду, що розміщені на ній, регулюється статтями 120 ЗК України та 377 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

З аналізу наведених норм вбачається, що до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені. Тобто, з моменту передачі позивачем нерухомих об'єктів, розташованих на спірній земельній ділянці, до іншої юридичної особи, обов'язок позивача зі сплати орендної плати за земельну ділянку, на якій розміщений такий об'єкт, припинився у зв'язку з фактичним припиненням речового права на спірну ділянку.

Статтями 651 та 652 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Згідно пункту "е" ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Відповідно до положень ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" також передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Частиною 1 статті 377 ЦК України також передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, пере ходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

При цьому, частиною 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Таким чином, для цілей регулювання земельних відносин виникнення права оренди земельної ділянки та припинення цього права пов'язане із фактом державної реєстрації відповідного договору (припинення цього договору).

Водночас, податкове законодавство не вимагає державної реєстрації договору оренди земельної ділянки як обов'язкової ознаки для кваліфікації відповідної ділянки як такої, що знаходиться у користуванні особи. Наведене означає і відсутність обов'язкової реєстрації факту розірвання договору оренди землі для встановлення обставин щодо припинення податкового обов'язку платника.

Враховуючи пріоритетність застосування спеціальних норм Податкового кодексу України перед іншими нормами законодавства у регулюванні податкових правовідносин, суд дійшов висновку про те, що недотримання норм земельного законодавства щодо реєстрації права оренди земельних ділянок (припинення цього права) не може викликати права та обов'язку платників у сфері оподаткування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 08.06.2016 по справі №804/7668/15.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 161 КАС України, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Крім того, зазначена правова позиція викладена й в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 09.04.2015 по справі №2а/0470/6406/11, від 17.09.2015 по справі №820/18349/14, від 06.07.2016 по справі №820/734/16.

З огляду на викладене, враховуючи рішення Господарського суд Харківської області від 04.08.2015 по справі 922/3077/15, яким, припинено право користування земельної ділянки та розірвано договір оренди землі від 20.11.2014 щодо спірної земельної ділянки (кадастровий номер :02:0004:0018), суд дійшов висновку про те, що у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна відбувається перехід тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу, - права власності або права користування. У зв'язку з цим фактичне користування земельною ділянкою та зведеною на ній будівлею здійснює її новий власник та попередній землекористувач (позивач) добровільно відмовився від права користування зазначеною земельною ділянкою.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 13.06.2016 № є необґрунтованим, через що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600 грн., що підтверджується квитанцією від 15.02.2017 №3377 (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 128, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 13.06.2016 №.

Стягнути з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" (, поштовий індекс 61003, м. Харків, пров. Університетський,1) у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 01 вересня 2017 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.