Справа № 804/1956/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 червня 2017 року справа № 804/1956/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Колеснику І.О.

за участі представників сторін:

прокурора Масенко А.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід головуючого судді, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Юг-Зернотрейд» про стягнення податкового боргу в сумі 829 722,31 грн.

В судовому засіданні 29.06.2017 року представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Чорної В.В.

Зазначена заява мотивована тим, що, по-перше, головуючим суддею при прийнятті адміністративного позову було допущено порушення чинного законодавства, оскільки, на думку відповідача, в даному випадку прокурор не наділений повноваженнями звертатися до суду в інтересах держави в особі податкового органу. Відповідач вважає, що прийняття адміністративного позову прокурора без достатніх підстав свідчить про упередженість головуючого судді, що, на його думку, підтверджується також тим, що мати головуючого судді Чорна Світлана Миколаївна раніше обіймала посаду прокурора Дніпропетровської області, що вбачається з декларації родинних зв'язків судді за 2012-2016 роки, поданої 26.01.2017 р. По-друге, головуючим суддею було неодноразово та безпідставно звинувачено представника відповідача у затягуванні судового розгляду, що свідчить про упередженість судді та неповагу до учасників процесу та необ'єктивність прийнятих рішень. Посилаючись на вказані обставини, та підкреслюючи, що провадження у справі відкрито без дотримання принципів справедливості та рівності сторін, відповідач просить задовольнити його заяву про відвід головуючого судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Прокурор Масенко А.О. заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність.

При вирішенні питання про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності таких підстав:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Серед обставин, які викликають у відповідача сумнів у неупередженості судді та на які він посилається як на підставу для відводу, є його незгода з процесуальними діями судді - зокрема, щодо відкриття нею провадження у даній адміністративній справі.

З цього приводу суд зазначає, що відповідач намагався оскаржити ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі від 24.03.2017 р. в апеляційному порядку, проте, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2017 р. йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, в судовому засіданні 22.06.2017 року представником відповідача ОСОБА_1 було заявлено клопотання «Про застосування судом ст. 108 КАС України», яке обґрунтовувалося тими ж самими доводами - зокрема, щодо відсутності підстав для відкриття провадження у даній справі судом (а.с. 68-71). Зазначене клопотання було розглянуто судом та залишено без задоволення.

При цьому, до початку розгляду справи по суті відповідач не заявляв відвід головуючому судді з цих підстав.

Посилання представника відповідача на декларацію родинних зв'язків судді від 26.01.2017 р., як підставу для відводу, є також безпідставними, оскільки, як зазначає сам відповідач, ОСОБА_2 (мати головуючого судді) на даний час не працює в прокуратурі Дніпропетровської області. Крім того, вона ніколи не мала відношення до Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Решта посилань представника відповідача (зокрема, щодо неодноразового та безпідставного звинувачення представника відповідача у затягуванні судового розгляду, що свідчить про упередженість судді, неповагу до учасників процесу та необ'єктивність прийнятих рішень) є неконкретизованою, не відповідає дійсності та не підтверджена матеріалами справи та журналом судового розгляду.

Жодних інших підстав для відводу головуючого судді у заяві про відвід не наведено.

Вирішуючи питання по суті поданої заяви, суд зазначає, що всі доводи позивача фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суду під час відкриття провадження у справі та під час її судового розгляду.

Водночас, незгода з процесуальними діями суду не є підставою для відводу головуючого судді, та не належить до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Суд також зазначає, що заява про відвід подана відповідачем після початку розгляду справи по суті, що суперечить ч. 3 ст. 30 КАС України та виключає її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 160, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 30.06.2017 року.

Суддя В.В.Чорна