Справа № 805/1705/17-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І. М.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року справа №805/1705/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі № 805/1705/17-а за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2017 ОСОБА_3 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, моральної шкоди (а.с. 3-5).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду відповідно до ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України (а. с. 76-77).

Представник позивача не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.85-88).

Від позивача, засобами електронного зв'язку, 28.08.2017 до суду надійшла письмова заява з проханням перенесення справи на більш пізнішу дату, але не пізніше 19.09.2017 року в зв'язку з перебуванням на лікуванні ( а. с. 103).

Колегія суддів відхилила заяву, оскільки відсутні докази перебування позивача на лікуванні, позивач заздалегідь повідомлений про час та дату апеляційного розгляду, а саме, отримав повістку 16.08.2017р. ( а.с.100), його представник - ОСОБА_4 також повідомлений про апеляційний розгляд справи 16.08.2017 ( а. с. 101). Явка сторін не визнавалася обов'язковою.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю опрацювання матеріалів та підготовки заперечень на апеляційну скаргу ( а. с. 104 - 106), в задоволенні якого колегія суддів відмовила, оскільки відповідача повідомлено про дату розгляду справи у строки, встановлені законом і він мав змогу оперативно направити заперечення електронною поштою, їх підготовка не потребує багато часу з огляду на те, що предметом розгляду у справі є процесуальне питання щодо пропущення строків звернення до суду.

Також колегія суддів при вирішенні заяви позивача та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи враховує необхідність дотримання 15-денного строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду з дати відкриття апеляційного провадження, сторони не повинні зловживати наданими процесуальними правами та визначати дати розгляду справи суду.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, вивчила доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевірила їх за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч.3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Частиною другою зазначеної статті визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом скасування наказу від 03.11.2016 №482 про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, моральної шкоди.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що спірний наказ отримано позивачем 04.11.2016 (а.с.3), з позовною заявою позивач звернувся 14.04.2017, тобто через 5 місяців.

Таким чином, позивачем пропущений місячний строк звернення з цим адміністративним позовом до суду, оскільки позов поданий через 4 місяці після закінчення строку звернення з цим адміністративним позовом до суду.

В обґрунтування поважності пропуску строку звернення з позовом посилався на те, що він з 04.11.2016 до 30.03.2017 перебував на лікуванні у лікаря-невропатолога, що підтверджується копією довідки № 12/1233 від 13.04.2017 року, виданої Комунальним закладом охорони здоров'я Бахмутської районної лікарні, в якій зазначено, що ОСОБА_3 знаходиться на диспансерному обліку у лікаря невропатолога, з 07.11.2016 року до 13.04.2017 року проходив медичне обстеження та знаходився на амбулаторному лікуванні. Крім того, позивач є інвалідом третьої групи, учасником антитерористичної операції та має статус учасника бойових дій; втратив 50% своєї первісної працездатності під час виконання службових обов'язків, має тяжкий стан здоров'я та перебуває на обліку в закладах охорони здоров'я та тривалий час проходить лікування. Також зазначив, що він не був обізнаний про порушення своїх прав, оскільки не має спеціальних знань в галузі права, а відповідач не роз'яснював йому його права та обов'язки, та при підписанні з ним контракту зобов'язувався виконувати всі, передбачені законодавством трудові права позивача.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту довідки № 12/1233 від 13.04.2017 (а.с.32) встановлено, що позивач не перебував на стаціонарному лікуванні в період з 7 листопада 2016 року до 13 квітня 2017 року. Перебування на амбулаторному лікуванні не може вважатися належним доказом поважності причини пропуску строку звернення до суду, в тому числі з тих підстав, що позивач і на теперішній час регулярно звертається за медичною допомогою, оскільки позивач звільнився зі служби саме за станом здоров'я.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові колегії суддів Судової палати адміністративній справі Верховного Суду України 15 червня 2016 року у справі №521/8818/14-а.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Юридична необізнаність не є поважною причиною пропущення строків. Крім того, позивач перебував на публічній службі, а тому повинний був обізнаний щодо строків подачі позовної заяви.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За встановлених обставин та наведених вище норм процесуального закону, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що вимоги позивача підлягають залишенню без розгляду у зв'язку з пропущенням місячного строку звернення до суду.

Суд першої інстанції вирішив справу з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 199 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст.244-2, ст. 254 ч.5, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі № 805/1705/17-а за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді А.В. Гайдар

Р.Ф. Ханова