Справа № 459/1908/17
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1908/17
Провадження № 2-а/459/213/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Головка А.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Жовківського відділення поліції Кам'янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про визнання дій протиправними, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дій інспектора; визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне порушення АР №399347 від 06.07.2017 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у діях складу такого правопорушення. На обґрунтування позову послався на те, що оскаржуваною постановою його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425, 00 грн. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відео фіксація правопорушення не проводилася, будь-які докази порушення відсутні. Крім того, інспектором допущено ряд процесуальних порушень, оскільки його позбавлено права на захист шляхом ігнорування його клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення для надання можливості скористатися правовою допомогою, його не повідомлено про дату та час розгляду справи, постанову винесено без розгляду справи по суті, йому не було роз'яснено йому прав.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, зазначив, що у разі, коли особа заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, працівники поліції повинні складати протокол, однак цього зроблено не було.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Судом установлено, що 06.07.2017 року інспектором 3 батальйону ВПОДД в м. Львові ДПП Марушка Д.П. стосовно позивача було винесено постанову серії АР № 399347 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з накладенням штрафу у сумі 425,00 грн.

Як зазначено у фабулі оспорюваної постанови, позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 156 км.+500 м. автодороги Р15 Ковель Жовква, на дорозі з двостороннім рухом, що має по одній смузі руху в кожному напрямку здійснив виїзд на смугу зустрічного руху перетнувши при цьому вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Оскільки відповідачем, як суб'єктом владних повноважень у спірних правовідносинах, на час розгляду справи не подано суду жодного доказу на підтвердження того, що позивач здійснив виїзд на смугу зустрічного руху перетнувши при цьому вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, в оспорюваній постанові не зазначені час вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке йому ставиться у провину, чим не доведено порушення ним вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху України,а постанова у справі про адміністративне правопорушення, серії АР № 399347 від 06.07.2017 року сама по собі не є доказом винуватості позивача, суд дійшов висновку про недоведення відповідачем порушення позивачем вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є безпідставним. За таких обставин оспорювана постанова визнається протиправною та підлягає скасуванню.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправними дій інспектора, слід зазначити, що право від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення законодавцем надано працівникам органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Таке право було реалізовано інспектором шляхом винесення оскаржуваної постанови, інші підстави протиправності дій інспектора, на які посилається позивач своєму позові не можуть бути підставою для визнання таких дій протиправними, оскільки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, отже, позов у цій частині не задовольняється.

Щодо вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то така задоволенню не підлягає, оскільки, виходячи з аналізу статей 246, 247 КУпАП, указане повноваження належить лише органам (посадовим особам), уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення, у порядку, визначеному цим Кодексом, а не суду при розгляді адміністративних справ за правилами КАС. Тому у задоволенні цієї вимоги необхідно відмовити.

Отже, позов задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 399347 від 06.07.2017 року, згідно з якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Львівського апеляційного адміністративного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д. І. Рудаков