Справа № 489/1750/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1750/17
Номер провадження 2-а/489/236/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Управління патрульної поліції м. Миколаєва про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 29.03.2017 р. відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції Руденко А.С. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки він не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1, перетнув розмітку на обгоні іншого транспортного засобу, який рухався з ним в попутному напрямку, чим порушив ПДР України. Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він не порушував. Крім того, інспектором патрульної поліції при розгляді справи не було досліджено всі докази та обставини справи належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №779942 від 29.03.2017 р.; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу злочину.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, згідно письмових пояснень, позовні вимоги не визнавав та проти них заперечував. Вказував, що вчинення позивачем правопорушення було підтверджено показами свідка, які буди зафіксовані нагрудним відео регістратором інспектора та згідно яких вбачається, що позивач дійсно вчинив обгін його автомобіля.

Вислухавши пояснення, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

29.03.2017 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем HYNDAI SONATA, д/н НОМЕР_1, на автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, на 121 км + 500 м, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1, перетнув розмітку на обгоні іншого транспортного засобу, який рухався з ним в попутному напрямку, чим порушив ПДР України. Його було зупинено інспектором 1 батальйону УПП в м. Миколаєві лейтенантом поліції Руденко А.С. та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №779942 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за … порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг …

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим позивач заперечує порушення ним Правил дорожнього руху та зазначає, що інспектором поліції при винесенні постанови не було враховано всіх обставин справи. Зокрема того, що через незадовільний стан автомобільної дороги, розмітки на ній майже не було видно та її важко було помітити. Будь-яких доказів, які свідчили б про порушення позивачем правил дорожнього руху інспектор патрульної поліції при розгляді справи не досліджував та такі докази взагалі відсутні.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно наданого представником відповідача відеозапису вбачається, що сам факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не зафіксовано, та є показання свідка (водія автомобіля, обгін якого здійснив позивач), який підтвердив, що позивач його обігнав.

Разом з тим, з показань свідка, не вбачається, яким саме чином позивач здійснив обгін його автомобіля та те, що останній здійснив обгін з порушенням правил ПДР України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться лише покази свідка про обгін його автомобіля позивачем, проте відсутні належні докази, які б свідчили про наявність вини та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги будь які достовірні, належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення відсутні, суд вважає, що вина позивача не доведена, та вимоги щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення заявлені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не належать до компетенції суду при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №779942 від 29.03.2017 р., винесену відносно ОСОБА_1 - скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя : Н.С. Тихонова