Справа № 263/6575/17
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шевченко О.А.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року справа №263/6575/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Приміщення суду за адресою: м. Краматорськ, вул.Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А.

ОСОБА_2,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Маріуполі департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 червня 2017 р. у справі № 263/6575/17 за позовом ОСОБА_3 до інспектора управління патрульної поліції в м.Маріуполі 3-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 червня 2017 року у справі № 263/6575/17 адміністративний позов задоволено, постанову від 22.05.2017 року серії ЕАА № 102309 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень - скасовано. (арк.справи 31)

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (арк.справи 33-37).

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне:

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у відношенні ОСОБА_5 винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАА № 102390 від 22.05.2017 року, згідно якої позивач керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на полосі призначеній для руху маршрутних транспортних засобів позначеній розміткою 1.24, чим порушив п. 17.1 ПДР порушення водієм транспортного засобу дій на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідальність згідно з ч. 3 ст.122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Розмітка 1.24 ПДР позначає смугу, призначену для руху лише маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до 17.2 ПДР, водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Згідно 17.1 ПДР, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.80 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Знак 5.8 ПДР, позначає «Дорогу із смугою для руху маршрутних транспортних засобів" застосовується для позначення дороги, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів.

Знак 5.11 ПДР позначає "Смугу для руху маршрутних транспортних засобів" застосовується для позначення смуги, призначеної для руху тільки транспортних засобів, що рухаються за установленими маршрутами, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Якщо знак встановлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху. Водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Таким чином, наявність розмітки 1.24 ПДР не тягне за собою автоматичного порушення п. 17.1 ПДР, оскільки для того, щоб зупинка на такій дорозі була правопорушенням, потрібно, щоб ця смуга була позначена дорожніми знаками 5.8 та 5.11.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Як вбачається з переглянутого відеоматеріалу, наданого відповідачем, позивач 22.05.2017 року, керуючи автомобілем ЗАЗ SENS, державний номер АН 6438ІК, по вул. Куїнжи (ОСОБА_5), здійснив зупинку на полосі призначеній для руху маршрутних транспортних засобів позначеній розміткою 1.24. З відео також вбачається, що патрульні поліції при повідомлені водія, щодо обставин правопорушення посилаються лише на те, що водій здійснив зупинку на полосі призначеній для руху маршрутних транспортних засобів позначеній розміткою 1.24 та не посилаються на те, що ця смуга позначена дорожніми знаками 5.8 та 5.11. З переглянутого відео також не вбачається наявність знаків 5.8 та 5.11.

З фотографій, наданих позивачем до суду першої інстанції та долучених до матеріалів справи, також вбачається, що знаки 5.8 та 5.11 відсутні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги стосовно посилання на приписи ДСТУ про те, що розмітка 1.24 не є обовязковою у поєднанні з дорожніми знаками 5.8 та 5.11, оскільки нормою п. 17.1 ПДР передбачено саме наявність дорожніх знаків 5.8 або 5.11.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2017 року серії ЕАА № 102309 стосовно ОСОБА_5 підлягає скасуванню.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому підстави для скасування постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195,197, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Маріуполі департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 червня 2017 р. у справі № 263/6575/17 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 червня 2017 р. у справі № 263/6575/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Л.А. Василенко

ОСОБА_2