Справа № 826/9877/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

31 серпня 2017 року м. Київ №826/9877/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Вовк І.Р.,

представників: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Дубняк Н.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні питання про забезпечення адміністратив-ного позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Служби безпеки України про визнання протиправною та скасування постанови від 26.05.2017,

в с т а н о в и в:

Представником позивача ОСОБА_1 подано і під час попереднього судового засідання підтримано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупи-нення дії оскаржуваної постанови з метою участі позивача у розгляді справи. В обґрунту-вання клопотання заявник послалася на п.п. 17, 18 постанови Пленуму Вищого адміністра-тивного суду України №1 від 25.06.2009, згідно з якими судом може бути вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про заборону в'їзду іноземцю або особі без громадянства на територію України на час розгляду справи, а також зазначила про те, що оскаржувана постанова перешкоджає позивачу перебувати на території України, у тому числі з метою захисту її прав шляхом участі у розгляді справи в суді.

Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання, подала письмові заперечення, в яких зазначила про відсутність доказів, які б підтверджували наявність визна-чених у ст. 117 КАС підстав для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову. Зазначила про наявність у національному законодавстві норм, які передбачають забо-рону на в'їзд іноземців на територію України. Також зазначила про наявність договору про надання позивачу правової допомоги і представництво її інтересів у суді, що не позбавляє позивача судового захисту.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання і вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 1 ст. 117 КАС.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможли-вим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи без-діяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністратив-ного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Із пояснень представника позивача і матеріалів справи суд не вбачає належним чином обґрунтованих доводів і доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністра-тивного позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішень відповідача.

Не заперечуючи проти можливості вжиття адміністративним судом заходів забезпе-чення адміністративного позову у справах даної категорії, як зазначено у п.п. 17, 18 поста-нови Пленуму Вищого адміністративного суду України №1 від 25.06.2009, суд вважає, що при вирішенні питання про вжиття судом таких заходів слід виходити виключно з наявності визначених у ст. 117 КАС обставин, тому сам по собі факт неможливості прибуття іноземця або особи без громадянства до суду, внаслідок заборони на в'їзд до України, може не розгля-датися як безумовна підстава забезпечення адміністративного позову, якщо відсутні передба-чені ст. 117 КАС підстави. У даному випадку метою зупинення дії оскаржуваної постанови є участь позивача у розгляді справи, але, як вірно зазначив представник відповідача, представ-ництво позивача у справі забезпечено на підставі договору про надання правової допомоги, копія якого міститься у справі, що не позбавляє позивача судового захисту. Процесуальне законодавство у такому випадку не вимагає обов'язкової участі позивача у розгляді справи, а суд, з огляду на наведене у позовній заяві обґрунтування позовних вимог, не вбачає підстав для визнання явки позивача обов'язковою.

Щодо неможливості перебування позивача на території України та вільного пересу-вання, то, як вірно зазначив представник відповідача, норми ст.ст. 26, 33 Конституції Украї-ни передбачають можливість таких обмежень, а норма ст. 13 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" передбачає випадки прийняття СБУ рішення про заборону в'їзду в Україну. Твердження ж щодо необґрунтованості оскаржуваної постанови є доводами по суті справи і можуть бути перевірені судом з урахуванням заперечень відпові-дача і наданих ним доказів.

Інших доводів і доказів, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник не надав. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС,

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністра-тивного суду у порядку і строки, встановлені ст.ст. 118, 185-187, 254 КАС.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя Д.А. Костенко