Справа № 826/16285/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29 серпня 2017 року 09:00 год. №826/16285/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого - Костенка Д.А., суддів: Вєкуа Н.Г., Шрамко Ю.Т.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань державної служби (далі - НАДС), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Київська обласна дер-жавна адміністрація, Броварська районна державна адміністрація, про скасування вимоги від 13.10.2016 №07,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016р. позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив про те, що відповідачем було порушено порядок і принципи проведення перевірки, що потягло за собою прийняття необґрунтованої вимоги від 13.10.2016 №07 у підтвердження чого послався на відсутність довідки за результатами перевірки, складення якої передбачено п. 4.5 Положення про порядок проведення Головдержслужбою перевірок, затвердженого на-казом Головдержслужби від 18.05.2000 №25, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Украї-ни 29.05.2000 №318/4539. Позивач вважає наведені у вимозі обставини щодо зазначення на письмових відповідях прізвища, імені і по батькові кандидатів недостатніми і необґрунтова-ними для висновку про можливий їх вплив на об'єктивність проведеного оцінювання.

Під час розгляду справи позивач підтримав позов з наведених підстав.

Представник відповідача не визнав позов, надав письмові заперечення, у яких просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на виявлені в ході перевірки і зазначені у довідці порушення, зокрема утворення конкурсної комісії Київською облдержадміністрацією з пору-шенням ст. 22 Закону України "Про державну службу", порушення п.п. 3, 40, 43 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 №246, з огляду на те, що на письмових відповідях кандидатів були написані їх прізвища, імена, по батькові. Також зазначає про порушення строку подання інформації про переможця конкурсу, передбаченого п. 59 цього Порядку, оскільки протокол засідання конкурсної комісії №3, на якому підводилися підсумки кон-курсу, датований 09.09.2016, а лист Київської облдержадміністрації №11-14/14620 з інфор-мацією про переможців конкурсу, датований 19.09.2016. Крім цього, зазначає про те, що лис-том Київської облдержадміністрації від 11.11.2016 №11-14/15385 повідомлено про вико-нання вимоги у частині, яка не суперечить Конституції та Законам України.

Представник третьої особи - Київської облдержадміністрації - підтримала позов, надала письмові пояснення, в яких просить його задовольнити з підстав несвоєчасного складення відповідачем довідки про результати перевірки, чим порушено вимоги п.п. 5.3, 6.1, 7.1, 8.2 Порядку проведення Головдержслужбою перевірок, затвердженого наказом Го-ловдержслужби від 29.04.2011 №116, і позбавлено Київську облдержадміністрацію надання та розгляду зауважень до довідки. Зазначає про не доведення відповідачем того, що факт зазначення прізвищ, імен, по батькові кандидатів на письмових відповідях вплинув на результати оцінювання.

Третя особа - Броварська райдержадміністрація - явку свого представника до судово-го засідання не забезпечила, причин чого суд не повідомила. Письмових пояснень чи інших документів від третьої особи до суду не надійшло.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників, які прибули до судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що розпорядженням Броварської райдержадміністрації від 08.08.2016 №192-к було оголошено конкурс на зайняття вакантної посади першого заступ-ника голови Броварської райдержадміністрації категорії "Б". За результатами проведення вказаного конкурсу згідно з протоколом конкурсної комісії №3 від 09.09.2016, копія витягу з якого наявна у справі (а.с. 13), переможцем визнано позивача, що набрав 4,86 бали.

Судом встановлено, що у зв'язку з скаргою кандидата ОСОБА_2 від 30.09.2016, копія якої наявна у справі (а.с. 11, 12, 53, 54), та на підставі наказу від 30.09.2016 №206, копія якого наявна у справі (а.с. 55), відповідачем у період з 03 по 14 жовтня 2016р. проведено позапланову виїзну перевірку дотримання вимог Закону України "Про державну службу" та інших нормативно-правових актів з питань державної служби в Київській облдержадміністрації.

Судом встановлено, що відповідачем направлено Київській облдержадміністрації вимогу від 13.10.2016 №07 про скасування результатів конкурсу. Як зазначено у цій вимозі, копія якої наявна у справі (а.с. 9, 10, 87, 88), Київською облдержадміністрацією порушено вимоги п.п. 3, 40 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 №246, а саме конкурс проведено без дотримання принципів проведення конкурсу, а саме недискримінації та ефективного і справедливого процесу відбору, оскільки під час оцінювання відповідей на ситуаційні завдання кандидатів на зайняття посади державної служби членам конкурсної комісії було відомо якого саме із кандидатів вони оцінюють через те, що на письмових відповідях на ситуаційні завдання кандидатами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були написані їхні власні прізвища, імена та по батькові. Дана обставина могла вплинути на об'єктивність проведеного оцінювання.

Також судом встановлено, що відповідачем 31.10.2016 складена довідка за результа-тами проведеної перевірки, копія якої наявна у справі (а.с. 78-86), в якій зазначені виявлені в ході перевірки порушення та пропозиції щодо їх усунення.

На час розгляду справи судом позивач працює на посаді першого заступника голови Броварської райдержадміністрації, вимога НАДС від 13.10.2016 №7 не виконана.

Спірні правовідносини виникли у сфері державної служби та стосуються правомір-ності вимоги про скасування результатів конкурсу.

Частиною 1 ст. 22 Закону України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу" встановлено, що з метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обов'язки, проводиться конкурс на зайняття вакантної посади державної служби (конкурс) відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 №246 затверджено Порядок проведення конкурсу на зайняття посад державної служби (далі - Порядок), яким визначено процедуру проведення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби.

Пунктом 3 Порядку конкурс проводиться з дотриманням принципів: забезпечення рівного доступу; політичної неупередженості; законності; довіри суспільства; недискримі-нації; прозорості; доброчесності; надійності та відповідності методів тестування; узгодже-ності застосування методів тестування; ефективного і справедливого процесу відбору.

Пунктом 40 Порядку визначено, що ситуаційні завдання проводяться з метою об'єк-тивного з'ясування спроможності кандидатів використовувати свої знання, досвід під час виконання посадових обов'язків, а також з метою комплексної перевірки кандидатів на від-повідність професійній компетентності, оцінки комунікаційних якостей, володіння комп'юте-ром, знань іноземної мови та вміння приймати рішення (за наявності таких вимог до посади).

Пунктом 43 Порядку визначено, що ситуаційні завдання розв'язуються письмово.

Кожен кандидат розв'язує від одного до трьох ситуаційних завдань залежно від категорії посади та вимог, які необхідно оцінити.

Кількість ситуаційних завдань для кандидатів визначається конкурсною комісією.

Усі кандидати, які претендують на одну посаду, розв'язують однакові ситуаційні завдання.

Адміністратор перед оголошенням ситуаційного завдання надає кандидатам два конверти. Один конверт з бланком для заповнення кандидатом персональних даних, а інший - з бланком для розв'язання ситуаційного завдання.

Адміністратор оголошує ситуаційне завдання, яке розв'язують кандидати.

На розв'язання одного ситуаційного завдання кандидатові надається не більше однієї години.

Після розв'язання ситуаційного завдання або після закінчення часу, відведеного на його розв'язання, кандидати пакують бланки відповідей та бланки персональних даних у конверти та надають адміністратору.

Адміністратор присвоює однаковий номер для конвертів з відповідями та із заповненим бланком персональних даних кандидата.

Після отримання від усіх кандидатів конвертів адміністратор передає членам конкурс-ної комісії тільки конверти з розв'язанням ситуаційного завдання для визначення результатів, а конверти з персональними даними залишає у себе.

Неправильно заповнені дані можуть бути закреслені (виправлені) лише кандидатом з проставленням ним підпису.

Конкурсна комісія визначає результати розв'язання ситуаційного завдання згідно з вимогами до професійної компетентності кандидата, на виявлення яких спрямоване дане завдання.

Відповідач, посилаючись в оскаржуваній вимозі на порушення вказаних пунктів 3, 40 Порядку, дійшов висновку про те, що конкурс проведено без дотримання принципів прове-дення конкурсу, а саме недискримінації та ефективного і справедливого процесу відбору, оскільки під час оцінювання відповідей на ситуаційні завдання кандидатів на зайняття посади державної служби членам конкурсної комісії було відомо якого саме із кандидатів вони оцінюють через те, що на письмових відповідях на ситуаційні завдання кандидатами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були написані їхні власні прізвища, імена та по батькові. Дана обставина могла вплинути на об'єктивність проведеного оцінювання.

Зазначена у вимозі обставина наявності на письмових відповідях на ситуаційні зав-дання прізвищ, імен та по батькові кандидатів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 підтвер-джується наявними у справі копіями письмових відповідей названих осіб (а.с. 69, 70, 72, 73) і не заперечувалася в ході розгляду справи особами, які беруть участь у справі.

Суд погоджується з відповідачем у тому, що вказана обставина суперечить п. 43 Порядку. Разом з цим, аргументованих доводів і доказів того, що ця обставина дискриміну-вала будь-кого з кандидатів при проходженні етапу розв'язання ситуаційних завдань і тим самим могла вплинути або вплинула на його результат, відповідач суду не зазначив і не надав. Наявні у справі копії скарги ОСОБА_2 (а.с. 11, 12, 53, 54) і довідки від 31.10.2016 (а.с. 78-86) таких обґрунтувань не містять, а напроти, як вбачається судом зі змісту вказаної довідки (с. 5, 6), за результатами оцінювання розв'язання ситуаційних завдань кандидатами позивач і скаржник ОСОБА_2.) набрали необхідний для проходження до наступного етапу (співбесіда) бал, відповідно 1,19; 0,93. Щодо інших кандидатів, які брали участь у етапі розв'язання ситуаційних завдань, то, як вбачається зі змісту довідки, до наступного етапу конкурсу був допущений ОСОБА_4, який набрав 1,74 бали, але не було допущено ОСОБА_5, яка набрала 0,37 бала і не пройшла етап розв'язання ситуаційних завдань, що само по собі не може свідчити про порушення принципів недискримінації, ефективного і справедливого процесу відбору. За підсумками конкурсу найбільшу кількість балів за резу-льтатами тестування, розв'язання ситуаційних завдань і співбесіди набрав позивач, тому оголошення його переможцем відповідає принципам об'єктивного і ефективного проведення відбору.

З огляду на відсутність доказів дискримінації кандидатів або впливу на процес їх від-бору на етапі розв'язання ситуаційних завдань, а також враховуючи, що підсумковий резуль-тат конкурсу відповідає результатам оцінювання кандидатів за наслідками проведення усіх етапів, які сторонами не заперечувалися під час розгляду справи, суд, погоджуючись з дово-дами позивача і третьої особи, вважає висновки відповідача про порушення п.п. 3, 40 Порядку і про необхідність скасування результатів конкурсу формальними і необґрунтовани-ми. Лише зазначення на відповідях прізвищ, імен і по батькові окремих названих кандидатів, на переконання суду, не є достатнім доказом для таких висновків.

Заперечення відповідача не спростовують встановлених обставин і не підтверджують обґрунтованість оскаржуваної вимоги.

Отже, враховуючи необґрунтованість висновків відповідача, які стали підставою для винесення оскаржуваної вимоги, суд дійшов висновку про протиправність цієї вимоги, яка порушує права та інтереси позивача щодо проходження публічної служби, тому така вимога підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

Інші доводи позивача і третьої особи на його стороні не мають вирішального значення для розгляду справи. Так, посилання позивача у тексті позовної заяви на порушення відпо-відачем пп. 2.4.2 і п. 4.5 Положення про порядок проведення Головдержслужбою перевірок, затвердженого наказом Головдержслужби від 18.05.2000 №25, зареєстрованого в Міністер-стві юстиції України 29.05.2000 №318/4539, суд відхиляє, оскільки цей нормативно-правовий акт втратив чинність на час проведення перевірки і прийняття оскаржуваного рішення, тому не підлягає застосовуванню до спірних правовідносин.

Посилання третьої особи на порушення відповідачем п.п. 5.3, 6.1, 7.1, 8.2 Порядку проведення Головдержслужбою перевірок, затвердженого наказом Головдержслужби від 29.04.2011 №116, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.05.2011 за №620/19358, внаслідок чого Київську облдержадміністрацію позбавлено можливості надання та розгляду зауважень до довідки, суд відхиляє з тих підстав, що такі доводи стосуються прав та інте-ресів об'єкта контролю (Київська облдержадміністрація), а не позивача.

Щодо посилань позивача і третьої особи на його стороні на несвоєчасне складення відповідачем довідки, то під час розгляду справи представник відповідача не надав зрозу-мілих заперечень по суті цих доводів. Хоча п. 7.2 Порядку проведення Головдержслужбою перевірок, затвердженого наказом Головдержслужби від 29.04.2011 №116, передбачає мож-ливість продовження строку підготовки довідки про перевірку (не більше ніж на 10 робочих днів), проте відповідач жодних аргументів і доказів на підтвердження здійснення такого погодження не надав. Разом з цим, суд вважає, що своєчасність складення відповідачем довідки не має вирішального значення для розгляду справи, оскільки оскаржувана вимога приймалася не на підставі довідки і містить відповідні причини її прийняття, які можуть бути і були перевірені судом на відповідність визначеним у ст. 2 КАС критеріям.

Посилання ж відповідача на інші виявлені у ході перевірки і зазначені у довідці пору-шення щодо визначення адміністратора ОСОБА_6. членом конкурсної комісії; щодо несвоєчасного надання Київською облдержадміністрацією зауважень до довідки; щодо несвоєчасного надання Київською облдержадміністрацією інформації про переможців конкурсу, не стосуються причин прийняття оскаржуваної вимоги та зазначених у ній висновків, тому відхиляються судом. Окремо суд вважає за потрібне зазначити, що покла-дення на члена комісії ОСОБА_6 обов'язків адміністратора не вплинуло на правомочність комісії. Зазначення ОСОБА_6 як адміністратора у наданих відповідачем копіях витягів з відомостей про результати ситуаційних завдань і про результати співбесіди кандидата ОСОБА_2, а також витягу зі зведеної відомості кандидата названого кандидата (а.с. 74-76) відповідає вимогам п. 17 Порядку, згідно з абзацом 4 якого адміністратор веде протокол засідання конкурсної комісії, оформляє відомості результатів конкурсу тощо. Водночас про-ведення оцінювання письмових робіт кандидатів адміністратором ОСОБА_6. перевіркою не встановлено і відповідних доказів до суду не надано.

Враховуючи встановлені судом обставини, наведені мотиви і керуючись ст.ст. 2, 6, 69-71, 76, 79, 86, 94, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 у повному обсязі.

2. Скасувати вимогу Національного агентства України з питань державної служби від 13.10.2016 №07.

3. Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,21 грн за рахунок бюджетних асигнувань Національного агентства України з питань державної служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова мо-же бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Головуючий суддя Д.А. Костенко

Суддя Н.Г. Вєкуа

Суддя Ю.Т. Шрамко