Справа № 211/757/17-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/757/17-а
Провадження № 2-а/211/82/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі: Форманчук К.М.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача Санчук Д.В.,

розглянувши в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського КВП старшого сержанта поліції Санчук Дениса Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказавши, що 09.02.2017 року відповідачем було винесено постанову №938658 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, на перехресті вул.. Соборності та Костенко на нерегульованому пішохідному переході ОСОБА_1 не зупинив авто та не надав перевагу пішоходу, чим створив загрозу його життю та здоров'ю.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки вважає, що його право грубо порушено з боку інспектора, а саме постанову було винесено на місці зупинки автомобіля, а не за місцем вчинення правопорушення. Інспектор розглянув та виніс постанову на місці зупинки автомобіля, проігнорувавши всі законні вимоги позивача на захист, ознайомлення з доказами та всіма правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Крім того, інспектором не було дотримано вимог законодавства, проігноровано усне клопотання позивача про ознайомлення з доказами порушення, навіть не вказано та не опитано жодного свідка, тому його дії незаконні, а постанова підлягає скасуванню.

Вказані дії відповідача позивач вважає незаконними, оскільки не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення, тому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 938658 від 09.02.2017 р, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 надав до суд заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач Санчук Д.В. в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідно до якої, заперечує проти задоволення позовних вимог, надав диск з відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 09.02.2017 року відповідачем було винесено постанову серії АР № 938658 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (а.с. 7 копія постанови).

З постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 09.02.2017 року, о 15.55 год.,керуючи транспортним засобом Шевроле Авео, н.з. НОМЕР_1, в м.Кривий Ріг по вул.. Соборності в районі перехрестя з вул.. Костенко на нерегульованому пішохідному переході, на якому перебував пішохід, не зупинив авто та не надав перевагу пішоходу, чим порушив п.18.1, 4.16 а ПДР та на нього було накладено штраф.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови слідує, що інспектор вимоги закону не виконав. При винесенні постанови не врахував докази передбачені ст.251 КУпАП та обставини визначені у ст.280 КУпАП. Постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази. У ній не дано оцінку доказам, в порядкуст.252 КУпАП, тобто вона не має жодного мотивування. Крім цього, у постанові не зазначено обставин передбачених статтями 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення. Отже, оскаржувана постанова за змістом не відповідаєст.283 КУпАП.

Відповідно дост.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З наданого позивачем до суду та переглянутого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 не міг бачити пішохода на перехресті, так як з правого краю проїжджої частини стояв мікроавтобус, який обмежував оглядовість водію, суд вважає, що позивач діяв у відповідності до п.18.1 ПДР.

Відповідач не дав можливості позивачеві скористатися своїми законними правами передбаченими ст.. 268 КУпАП, виніс постанову одразу , що порушило право позивача на захист.

З огляду на вищевказане, з врахуванням з'ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що є законні підстави постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, оскільки відповідачем не надані суду достатні докази , які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства , ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову АР № 938658 від 09.02.2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбачену ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко