Справа № 813/2067/16
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз'яснення судового рішення

29 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/3659/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гудима Л.Я.,

суддів Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Чигер І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Дрогобицької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про роз»яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року за апеляційною скаргою Дрогобицької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року апеляційну скаргу Дрогобицької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області задоволено частково, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року у справі №813/2067/16 змінено та абзац четвертий резолютивної частини тексту постанови викладено в наступній редакції: «Стягнути з Дрогобицької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 01.06.2016 року по 24.10.2016 року в розмірі 18 966 (вісімнадцять тисяч дев»ятсот шістдесят шість) гривень з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства. Постанову суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць в розмірі 3 793 (три тисячі сімсот дев»яносто три) гривні 66 коп. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства допустити до негайного виконання.»; в решті постанову залишено без змін.

20 липня 2017 року Дрогобицька об»єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області звернулася до апеляційного суду із заявою про роз»яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року.

У своїй заяві відповідач просить роз»яснити постанову, оскільки з метою недопущення безпідставних витрат з Державного бюджету України розмір середнього за час вимушеного прогулу повинен бути зменшеним на розмір допомоги по безробіттю, який позивач отримувала, відповідно до довідки Дрогобицького МРЦЗ від 05.10.2016 року на суму 11 485,17 грн.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз»яснення рішення у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Підстави подання та порядок розгляду заяви про роз»яснення судового рішення чітко врегульовані ст. 170 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз»яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз»яснення судового рішення стосується недотримання вимоги ясності, визначеності такого, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Виходячи із положень вказаної статті, роз»яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз»яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В мотивувальній частині постанови апеляційного суду чітко зазначено, що помилковим є висновок суду першої інстанції про зменшення розміру середнього заробітку на розмір допомоги по безробіттю, виплачений позивачу відповідно до довідки Дрогобицького МРЦЗ від 05.10.2016 року на суму 11 485,17 грн., оскільки виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу, а законодавством не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин, посилаючись на постанову Верховного Суду України Судової палати у цивільних справах від 26.05.2016 року №6-511цс16.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судове рішення є зрозумілим та підстави для його роз»яснення відсутні.

Отже, враховуючи наведене колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви Дрогобицької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про роз»яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 196, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Дрогобицької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про роз»яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі №813/2067/16 (876/3659/17) відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 31.08.2017 року.