Справа № 804/3673/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2017 р. Справа №804/3673/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючого судді Рябчук О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення про застосування фінансової санкції №422 від 23.05.2013 р.

В обґрунтування поданої заяви заявник в заяві зазначив наступне. На примусовому виконанні у Жовтоводському відділі державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Дніпропетровській області перебувало рішення про застосування фінансової санкції №422 від 23.05.2013 р. на суму 170,00грн. На даний час вимога залишається не виконаною, заборгованість боржником ФОП ОСОБА_1 не погашена. Відповідно до постанови КМУ від 16.12.2015 р. №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області було реорганізовано шляхом злиття в Управління Пенсійного фонду України в Пятихатському районі Дніпропетровської області, у звязку з чим, з 01 квітня 2016 року було утворене Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області. Отже, правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області є новоутворене Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області. Водночас, 11.08.2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення до деяких законодавчих актів України у звязку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 р. №406-VII, яким було врегульовано питання щодо передачі функцій адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України. Отже, у спірних правовідносин стягувачем фактично є Камянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. У звязку з чим, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: замінити на стадії виконання рішення стягувача Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області її правонаступником Пятихатським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, а потім на Камянську обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду заява Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження №1497вр-17/804/3673/17 передана судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 року заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи. Заявником подано заяву про розгляд заяви без участі уповноваженого представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області №422 від 23.05.2013 року до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 170,00грн.

Зазначене вище рішення про застосування штрафних санкцій перебувало на виконанні в Жовтоводському відділі державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

Проте, згідно супровідним листом державного виконавця Бондар Є.О. від 13.05.2017 за вих.№3128 року виконавчий документ повернуто на підставі ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.6).

08 червня 2017 року Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області її правонаступником Пятихатським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, а Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Камянську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» прийнято рішення деякі територіальні органи Пенсійного фонду України окремих органів Пенсійного фонду України, зокрема, Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, реорганізувати шляхом злиття в Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Отже, Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області () реорганізовано шляхом злиття та подальшого перейменування в Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ().

Однак, у задоволенні заяви Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №1497вр-17/804/3673/17 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на викладене, необхідною умовою для здійснення заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є наявність відкритого виконавчого провадження та набуття особами статусу сторони (стягувача, боржника) у виконавчому провадженні, що можливо виключно в межах конкретного виконавчого провадження, відкритого постановою державного виконавця відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження.

Натомість, додані до заяви документи підтверджують відсутність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про застосування штрафних санкцій №422 від 23.05.2013 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав, з якими процесуальний закон повязує можливість заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про застосування штрафних санкцій №422 від 23.05.2013 року.

За таких обставин, заява Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 264, 160, 165, 186 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про застосування штрафних санкцій №422 від 23.05.2013 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) О.С. Рябчук

ухвала не набула законної сили станом на 28.08.2017 суддя

з оригіналом згідна

помічник судді М.М.Бухтіярова