Справа № 826/6951/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6951/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

за участі секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2017 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКЛЕН» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «РЕКЛЕН» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 03.12.2015 та № від 03.12.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2017 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судове засідання - 28.08.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що співробітниками Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено позапланову виїзну перевірку TOB «РЕКЛЕН» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014.

За результатами перевірки складено Акт № 5028/26-56-22-02-03/34428005 від 12.11.2015.

В Акті перевірки встановлено наступні порушення: пп. 14.1.27 пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.14, п. 137.1 ст. 137, п. 138.1.1. п. 138.1 п. 138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.10.2010 (змінами та доповненнями) в редакції чинній на момент здійснення господарських операцій подання відповідної звітності, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 347 290,00 грн, в т.ч. за: 1 квартал 2012 року - 90 544,00 грн, півріччя 2012 року - 181 087,00 грн, 3 квартали 2012 року - 316 902,00 грн, рік 2012 р. - 333 036,00 грн, рік 2013 р. - 14 254,00 грн; п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 332 182,00 грн, у т.ч. за: лютий 2012 року - 43 116,00 грн, березень 2012 року - 43 116,00 грн, квітень 2012 року - 43 116,00 грн, травень 2012 року - 43 116,00 грн, липень 2012 року - 43 116,00 грн, серпень 2012 року - 43 116,00 грн, вересень 2012 року - 43 116,00 грн, жовтень 2012 року - 15 366,00 грн, серпень 2013 року - 8 513,00 грн, вересень 2013 року - 833,00 грн, жовтень 2013 року - 5 658,00 грн; пп. 168.1.2 статті 168 розділу IV Податкового Кодексу України» внаслідок чого донараховано податку на доходи фізичних осіб в сумі 28 789,00 грн, в т.ч за 2013 рік - 15 000,00 грн, за 2014 рік - 13 789,25 грн; пп. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 49 від 05.02.2014 та Наказу № 1020 від 24.12.2010; п. 2.8, п. 3.5 р. 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України затвердженого постановою Правління Національного банку України № 63 від 15.12.2004 (із змінами та доповненнями).

На підставі Акту перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 03.12.2015: № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податок на прибуток на суму 434 113,00 грн в тому числі за основним платежем на 347 290,00 грн та за штрафними санкціями на суму 86 823,00 грн; № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 18 755,00 грн, в тому числі за основним платежем на 15 004,09 грн та за штрафними санкціями на суму 3 751,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями позивачем подано скарги до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та до Державної фіскальної служби України за результатом розгляду скарги ГУ ДФС у м. Києві 09.02.2016 прийнято Рішення № 2581/10/26-15-10-08-16, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення, а скаргу позивача без задоволення та рішення ДФС України № 8384/6/99-99-10-01-01-25 від 14.04.2016, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення, а скаргу позивача без задоволення

Відповідач вважає, що позивачем порушено приписи податкового законодавства з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між ТОВ «РЕКЛЕН» та підприємствами: ПП «БК «Алвіс», ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Юніком-Сервіс».

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем (замовник), з однієї сторони, та ПП «БК «Алвікс» (виконавець), з іншої сторони, 01.02.2012 укладено договір № 120201 на проведення рекламної кампанії на спеціальній конструкції.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 120201, виконавець протягом 01.02.2012 по 29.02.2012 зобов'язаний провести рекламну кампанію на змонтованій спеціальній конструкції за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 2 площею 418 кв.м.

Між сторонами підписано додаткові угоди, яким продовжено дію договору № 120201: № 1 від 01.03.2012 - до 31.03.2012; № 2 від 02.04.2012 - до 30.04.2012; № 3 від 03.05.2012 - до 31.05.2012; № 4 від 28.06.2012 - до 31.07.2012; № 5 від 30.07.2012 - до 31.08.2012; № 6 від 31.08.2012 - до 30.09.2012.

В підтвердження виконання умов договору позивачем надано рахунки на оплату: № 20/02 від 02.02.2012 на суму з урахуванням ПДВ 258 695,65 грн, № 19/03 від 19.03.2012 на суму з урахуванням ПДВ 258 695,65 грн, № 16/04 від 16.04.2012 на суму з урахуванням ПДВ 258 695,65 грн, № 18/05 від 15.05.2012 на суму з урахуванням ПДВ 258 695,65 грн; № 16/07 від 16.07.2012 на суму з урахуванням ПДВ 258 695,65 грн, № 13.08. від 13.08.2012 на суму з урахуванням ПДВ 258 695,65 грн, № 17/09 від 17.09.2012 на суму з урахуванням ПДВ 258 695,65 грн, виписки по банківському рахунку; акти здачі-приймання робіт: № 22 від 29.02.2012 на суму з урахуванням ПДВ 258 695,65 грн, № 30 від 30.03.2012 на суму з урахуванням ПДВ 258 695,65 грн, № 40 від 28.04.2012 на суму з урахуванням ПДВ 258 695,65 грн, № 52 від 31.05.2012 на суму з урахуванням ПДВ 258 695,65 грн, № 64 від 31.07.2012 на суму з урахуванням ПДВ 258 695,65 грн, № 72 від 31.08.2012 на суму з урахуванням ПДВ 258 695,65 грн, № 78 від 28.09.2012 на суму з урахуванням ПДВ 258 695,65 грн; фотозвіти від 29.02.2012, від 28.04.2012, від 31.05.2012, від 31.07.2012; від 31.08.2012; від 30.09.2012, із зображенням розміщення реклами; податкові накладні: № 21 від 23.02.2012 на суму з урахуванням ПДВ 51 739,13 грн, № 22 від 24.02.2012 на суму з урахуванням ПДВ 51 739,13 грн, № 25 від 27.02.2012 на суму з урахуванням ПДВ 51 739,13 грн, № 26 від 28.02.2012 на суму з урахуванням ПДВ 51 739,13 грн, № 27 від 29.02.2012 на суму з урахуванням ПДВ 51 739,13 грн, № 32 від 22.03.2012 на суму з урахуванням ПДВ 51 739,13 грн, № 33 від 23.03.2012 на суму з урахуванням ПДВ 51 739,13 грн, № 34 від 26.03.2012 на суму з урахуванням ПДВ 51 739,13 грн, № 36 від 27.03.2012 на суму з урахуванням ПДВ 51 739,13 грн, № 37 від 28.03.2012 на суму з урахуванням ПДВ 51 739,13 грн, № 48 від 23.04.2012 на суму з урахуванням ПДВ 51 739,13 грн, № 49 від 24.04.2012 на суму з урахуванням ПДВ 51 739,13 грн, № 51 від 25.04.2012 на суму з урахуванням ПДВ 51 739,13 грн, № 52 від 26.04.2012 на суму з урахуванням ПДВ 51 739,13 грн, № 53 від 27.04.2012 на суму з урахуванням ПДВ 51 739,13 грн, № 62 від 22.05.2012 на суму з урахуванням ПДВ 51 739,13 грн, № 63 від 23.05.2012 на суму з урахуванням ПДВ 51 739,13 грн, № 64 від 24.05.2012 на суму з урахуванням ПДВ 51 739,13 грн, № 65 від 25.05.2012 на суму з урахуванням ПДВ 51 739,13 грн, № 66 від 28.05.2012 на суму з урахуванням ПДВ 51 739,13 грн, № 76 від 24.07.2012 на суму з урахуванням ПДВ 51 739,13 грн, № 77 від 25.07.2012 на суму з урахуванням ПДВ 51 739,13 грн, № 79 від 26.07.2012 на суму з урахуванням ПДВ 51 739,13 грн, № 81 від 27.07.2012 на суму з урахуванням ПДВ 51 739,13 грн, № 83 від 30.07.2012 на суму з урахуванням ПДВ 51 739,13 грн, № 91 від 27.08.2012 на суму з урахуванням ПДВ 51 739,13 грн, № 93 від 28.08.2012 на суму з урахуванням ПДВ 51 739,13 грн, № 95 від 29.08.2012 на суму з урахуванням ПДВ 51739,13 грн, № 96 від 30.08.2012 на суму з урахуванням ПДВ 51 739,13 грн, № 97 від 31.08.2012 на суму з урахуванням ПДВ 51 739,13 грн, № 101 від 24.09.2012 на суму з урахуванням ПДВ 51 739,13 грн, № 102 від 25.09.2012 на суму з урахуванням ПДВ 51 739,13 грн, № 104 від 26.09.2012 на суму з урахуванням ПДВ 51 739,13 грн, № 105 від 27.09.2012 на суму з урахуванням ПДВ 51 739,13 грн, № 108 від 28.09.2012 на суму з урахуванням ПДВ 51 739,13 грн.

Між позивачем (замовник), з однієї сторони, та TOB «Брокбудкепітал» (виконавець), з іншої сторони, 24.10.2012 укладено договір № 12/10/24 на технічне обслуговування рекламного банеру (надалі - Договір № 12/10/24).

У відповідності до п. 1.1 договору № 12/10/24, виконавець зобов'язаний виконати технічне обслуговування рекламного матеріалу, спрямоване на його утримання в належному естетичному та технічному стані за адресами: м. Київ, вул. Хрещатик, 2, загальною площею 418 кв.м.; м. Київ, бульв. Л.Українки, 26, площею 160 кв.м.; м. Київ, пр. Московський (6П1), площею 221 кв.м.

В підтвердження виконання умов договору позивачем надано: акт приймання-передача робіт (надання послуг) від 31.10.2012 на загальну суму з урахуванням ПДВ 70 955,00 грн; податкові накладні: № 766 від 26.10.2012 на загальну суму з урахуванням ПДВ 50 000,00 грн, № 767 від 29.10.2012 на загальну суму з урахуванням ПДВ 20 955,00 грн; банківські виписки.

Між позивачем (Замовник), з однієї сторони, та TOB «Брокбудкепітал» (Виконавець), з іншої сторони, 26.10.2012 укладено Договір № 12/10/26 на демонтаж рекламного матеріалу (банеру) (надалі - Договір № 12/10/26).

У відповідності до п. 1.1 Договору № 12/10/26, виконавець зобов'язаний провести демонтаж рекламного матеріалу на спеціальних конструкціях за адресами: м. Київ, вул. Хрещатик, 2 загальною площею 418 кв.м.; м. Київ, бульвар Л. Українки, 26 площею 160 кв.м.

В підтвердження виконання умов Договору позивачем надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2012 на загальну суму з урахуванням ПДВ 21 240,00 грн; податкова накладна № 768 від 29.10.2012 на загальну суму з урахуванням ПДВ 21 240,00 грн; банківська виписка.

Судом першої інстанції встановлено, що послуги надані позивачу контрагентами (ПП «БК «Алвіс» та ТОВ «Брокбудкепітал») забезпечили виконання ряду обов'язків за договорами перед TOB «Порше Україна» за Договором № 111025-1 від 25.10.2011; Договору № 111027 від 27.10.2011 між ТОВ «РЕКЛЕН» та TOB «ЛІНІЯ 12/Е.Т.С.»; Договору № 07/12/10 від 07.12.2010 між TOB «РЕКЛЕН» та TOB «Мастер ЕД».

Між позивачем (замовник), з однієї сторони, та TOB «Юніком-Сервіс» (Виконавець), з іншої сторони, 22.07.2013 укладено договір № 30722 (надалі - договір № 30722).

За змістом Договору № 30722, з урахуванням технічного завдання (додаток № 1) та додатку № 2 виконавець зобов'язаний розробити для замовника - логотип,фірмовий знак, доопрацювання найкращого варіанту, підбір фірмових кольорів, макети візиток, макети фірмових бланків, макети конвертів, макети сторінки для презентації, і шаблон привітальної листівки.

В підтвердження виконання умов договору позивачем надано: акт № ОУ-000071 від 26.08.2013 на загальну суму з урахуванням ПДВ 28 080,00 грн; податкова накладна № 72 від 26.08.2013 на загальну суму з урахуванням ПДВ 28 080,00 грн; виконання робіт підтверджується розробленими макетами, зазначеними в № 2 до договору та банківськими виписками.

Між позивачем (замовник), з однієї сторони та TOB «Юніком-Сервіс» (виконавець), з іншої сторони 29.07.2013 укладено договір № 13/07-29 (надалі - договір № 13/07-29).

У відповідності до п. 1.1 Договору № 13/07-29, виконавець зобов'язаний провести моніторинг розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях згідно додатку № 1 до даного Договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги у відповідності до умов цього Договору.

Між сторонами підписано Додатки: № 1, № 2 та № 3 до Договору № 13/07-29 на виконання умов Договору сторони затверджують Адресну програму, згідно якої виконавець зобов'язується проводити моніторинг розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях замовника протягом серпня-жовтня 2013 року за адресами: в м. Києві, пр. Московський/ пр. Оболонський (222 кв.м.); вул. Михайлівська, 1/3 (102 кв.м.); вул. Хрещатик, 2 (425 кв.м ); Львівська пл. 8-А (150 кв.м ); вул. Пушкінська, 42/4 (123,75 кв.м.), в жовтні додатково: вул. Червоноармійська, 39 (369 кв.м.); вул. Сагайдачного, 19 (240 кв.м.); вул. Госпітальна, 2 (105 кв.м.); вул. Глибочицька, 72.

В підтвердження виконання умов договору позивачем надано: акти здачі-приймання робіт (надання послуг): № ОУ-0000073 від 30.08.2013 на загальну суму з урахуванням ПДВ 5 000,00 грн, № ОУ-0000134 від 30.09.2013 на загальну суму з урахуванням ПДВ 5 000,00 грн, № ОУ-0000164 від 31.10.2013 на загальну суму з урахуванням ПДВ 10 000,00 грн; податкові накладні № 91 від 30.08.2012 на загальну суму з урахуванням ПДВ 5 000,00 грн, № 86 від 30.09.2013 на загальну суму з урахуванням ПДВ 5 000,00 грн, № 159 від 31.10.2013 на загальну суму з урахуванням ПДВ 10 000,00 грн; фото-звіти, банківські виписки.

Між позивачем (замовник), з однієї сторони, та TOB «Юніком-Сервіс» (виконавець), з іншої сторони, 12.08.2013 укладено договір № 130812 (надалі - договір № 130812).

У відповідності до п. 1.1 Договору № 130812, виконавець зобов'язаний розробити макети рекламних банерів згідно технічного завдання погодженого сторонами в додатку № 1 до цього Договору та надати замовнику розроблені макети в виді комп'ютерних файлів у форматі: Photoshop 4.0, 300 dpi CMYK, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги у відповідності до умов цього договору.

В підтвердження виконання умов договору позивачем надано: Додаток № 1 до Договору № 130812; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 0000072 від 30.08.2015 на загальну суму з урахуванням ПДВ 18 000,00 грн; податкова накладна № 90 від 30.08.2012 на загальну суму з урахуванням ПДВ 10 000,00 грн та банківські виписки.

Між позивачем (замовник), з однієї сторони та TOB «Юніком-Сервіс» (виконавець), з іншої сторони 02.10.2013 укладено договір №13/10-02 (надалі - Договір №13/10-02).

У відповідності до п. 1.1 Договору № 13/10-02, виконавець зобов'язаний розробити макети рекламних банерів згідно технічного завдання погодженого сторонами в додатку № 1 до цього Договору та надати замовнику розроблені макети в виді комп'ютерних файлів у форматі: Photoshop 4.0, 300 dpi CMYK, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги у відповідності до умов цього Договору.

В підтвердження виконання умов Договору позивачем надано: акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000165 від 31.10.2013 на загальну суму з урахуванням ПДВ 23 946,00 грн; податкову накладну № 160 від 31.10.2013 на загальну суму з урахуванням ПДВ 23 946,00 грн та банківську виписку.

На спростування реальності господарських операцій, здійснених ТОВ «РЕКЛЕН» та ПП «БК «Алвіс», ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Юніком-Сервіс» податковим органом вказано на податкову інформацію ДПІ у Шевченківському районі міста Києва, ДПІ у Святошинському районі міста Києва щодо неможливості проведення зустрічної звірки, однак колегія суддів наголошує, що акт (податкова інформація) про неможливість проведення зустрічної звірки може бути лише свідченням того, що з певних причин зустрічна звірка платника податків не була проведена, і не являється належним доказом відсутності реального характеру господарських взаємовідносин цього платника з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками.

Разом з тим під час судового розгляду справи відповідачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність у вказаного товариства умов для здійснення господарської діяльності (відсутність майна, складських приміщень, обладнання та виробничих потужностей, в т.ч. орендованих, а також трудових ресурсів, тощо), в тому числі із залученням третіх осіб, а також порушення фіскальних інтересів держави внаслідок таких взаємовідносин.

Детально дослідивши первинну документацію, колегія суддів вважає, що в вищезазначених документах - зазначено, які послуги надавалися всі рядки заповнені належним чином, що в свою чергу свідчить про здійснення господарських взаємовідносинах в межах їх господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними первинними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Окрім того, в акті перевірки податковим органом не вказано на про наявність недоліків наданої первинної документації. Позивачем вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових ресурсів. В даному випадку спірні господарські операції були належним чином відображені позивачем у податковому обліку, жодних свідчень того, що їх виконання спричинило заниження чи приховування об'єктів оподаткування у відповідних господарських операціях з боку їх учасників, колегією суддів не встановлено.

За правилами податкового законодавства, обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на позивача.

Податкове законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Невиконання податкового обов'язку тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо порушника, а не його контрагентів, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання першим незаконної податкової вигоди.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що Держава, як надбудова суспільства, забезпечує належний рівень регулювання відносин в суспільстві, в тому числі економічних і господарських. Інститути державної реєстрації суб'єктів господарювання, фіскального контролю та фінансового моніторингу мають забезпечувати належний рівень безпеки для всіх учасників таких відносин. Легальний суб'єкт господарювання, в даному випадку позивач (іншого суду не доведено), обґрунтовано може бути впевнений, що будь-який інший господарюючий суб'єкт, зареєстрований державою, є в достатній мірі безпечним для взаємовідносин із ним, оскільки перебуває під державним і фіскальним контролем. Занодавство не наділяє суб'єкти господарювання правом збирання інформації і перевірки можливих контрагентів, окрім як використання інформації з відкритих і захищених джерел, як то державні реєстри. На час вчинення правочинів ТОВ «РЕКЛЕН» з контрагентами, останні були офіційно зареєстровані як господарюючі суб'єкти та платники податків і зборів. Офіційної інформації про «сумнівність» чи «небезпечність» цих контрагентів оприлюднено не було.

Посилання апелянта на відсутність у контрагентів адміністративно-господарських можливостей для виконання господарських операцій не є обґрунтованим, оскільки жодним чином не конкретизовано та не доведено належними та допустимими доказами, адже підприємства не позбавлені права залучати матеріально-технічні ресурси третіх осіб для здійснення господарської діяльності.

Тобто, з аналізу фактичних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що надана позивачем документація у повній мірі відображає реальні наслідки, що наступили після укладення договорів та мають силу первинної документації в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України».

Таким чином, доводи відповідача, покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, не знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи, позаяк є необґрунтованими та суперечать чинному на час спірних правовідносин податковому законодавству. Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо протиправності спірних рішень та наявності підстав для їх скасування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду та не свідчать про порушення цим судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 01.09.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Карпушова О.В.

Аліменко В.О.