Справа № 450/2826/16-а
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/7757/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду - Мікула О.І., перевіривши апеляційну скаргу Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області (правонаступник- Галицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Львова) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Не погодившись із цією постановою, Галицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Львова подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано 30-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для звернення до Львівського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням у ній поважних причин пропуску цього строку та надання доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (за адресою вказаною апелянтом для кореспонденції), апелянт копію вказаної вище ухвали отримав 20 липня 2017 року.

Апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що у зв'язку із здійсненням заходів, пов'язаних із реорганізацією управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області у Галицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Львова) шляхом злиття, проведеною відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", апелянт не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Суд не вважає наведені в заяві причини пропуску строку на звернення до суду поважними, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції прийнята 24 лютого 2017 року, копію рішення апелянт отримав 05 травня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.27), апеляційну скаргу подав до суду першої інстанції лише 23 червня 2017 року (згідно з відбитком штампу вхідної кореспонденції), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, разом з тим не підтвердив поважності причин строку на апеляційне оскарження та доказів на підтвердження цих обставин суду не навів.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Устименко проти України" (Заява № 32053/13), зокрема, вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п. 46 рішення).

У рішенні Європейського суду з справ людини у справі "Пономарьов проти України" Суд зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апелянту було надано достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги, однак такий недоліків не усунув.

Суд звертає увагу на значний розрив у часі між постановленням рішення суду першої інстанції та поданням апеляційної скарги, а відновлення провадження через значний проміжок часу у зв'язку із поновленням строку на апеляційне оскарження може порушувати принцип юридичної визначеності.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що відповідно до вимог абз.2 ч. 4 ст. 189 КАС України у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, у зв'язку з тим, що апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, оскільки наведені в клопотанні про поновлення на апеляційне провадження причини пропуску такого строку не є поважними.

Керуючись абз.1,2 ч.4 ст.189 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області (правонаступник- Галицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Львова) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги, безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя О.І. Мікула