Справа № 802/308/17-а
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 802/308/17-а
Провадження № 2-а/127/438/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Цубера М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_3 до ДП Міністерства внутрішніх справ України «Інформ - Ресурси», управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 позов мотивував тим, що 12.09.2016 року по вул. Маяковського в м. Вінниці він керував скутером (мопедом) «Honda-Tact», б/н, чорного кольору, який належав сестрі - ОСОБА_4, і був зупинений працівниками патрульної поліції. Незважаючи на його заперечення відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП і безпідставно вилучений скутер та поміщений на майданчик для зберігання ДП «Інформ-Ресурси».16.12.2016 року Апеляційним судом Вінницької області провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрите за відсутністю в його діях складу правопорушення, але ДП «Інформ-Ресурси» відмовило в поверненні скутера до оплати витрат, пов`язаних із його зберіганням та транспортуванням. Вважає, що затримання і поміщення на спецмайданчик скутера суперечить вимогам ст. 265-2 КУпАП і Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затверджених постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1102, оскільки транспортний засіб не створював перешкод дорожньому руху, тому просив визнати протиправними дії працівників управління патрульної поліції у м.Вінниці Департаменту патрульної поліції щодо затримання скутера і поміщення його для зберігання на спецмайданчик ВФ ДП МВС «Інформ-Ресурси», а також зобов`язати ДП МВС України «Інформ-Ресурси» повернути ОСОБА_3 безоплатно скутер «Honda Tact», б/н, який знаходиться на спецмайданчику ВФ ДП.

Ухвалою суду від 17.05.2017 року первинного відповідача - ВФ ДП МВСУ "Інформ-Ресурси" замінено належним відповідачем - ДП МВС України "Інформ- Ресурси" (а.с. 100).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов, пояснив, що підстав для зупинення ОСОБА_3 не було, а затримання та доставлення скутера на спеціальний майданчик суперечить вимогам ст. 265-2 КУпАП, оскільки він не перешкоджав дорожньому руху. Просив врахувати, що в присутності ОСОБА_3 акт огляду транспортного засобу не складався, відмітка в протоколі про його вилучення не зроблена, і ОСОБА_3 не знав, куди буде доставлений скутер. Зазначив, що згідно закону поліцейські повинні були вжити заходи щодо повернення скутера до місця постійної дислокації і надати можливість ОСОБА_3 повідомити про тимчасове затримання і своє місцезнаходження іншу особу, проте вони цього не зробили. Оскільки транспортний засіб затриманий незаконно, він підлягає безоплатному поверненню. Також пояснив, що ОСОБА_4 до ДП з приводу повернення скутера не зверталась. Письмові пояснення викладені на а.с. 57-61.

Представник Департаменту патрульної поліції Цубер М.М. позов не визнав, надав письмові пояснення (а.с. 52) і повідомив, що відносно ОСОБА_3 був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП і постанова про накладення штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він не мав посвідчення водія відповідної категорії і реєстраційного документа на транспортний засіб. В зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не міг керувати скутером і використання незареєстрованого транспортного засобу забороняється на території України, працівники поліції склали акт огляду і правомірно затримали транспортний засіб та помістили на спеціальний майданчик. Оскільки ОСОБА_3 не бажав бути присутнім при складанні акту і не давав пояснень, хоча мав можливість повідомити іншій людині, щоб хтось забрав транспортний засіб, евакуатором скутер був доставлений на зберігання на стоянку.

Представник ДП МВС України "Інформ-Ресурси" в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи ДП було повідомлене належним чином.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративного позову та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 12.09.2016 року працівниками УПП м. Вінниці відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 11). Також на ОСОБА_3 було накладене стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 ПДР України (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії) (а.с. 44).

12.09.2016 року на підставі ст. 265-2 КУпАП складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу - мопеду «Хонда» і транспортний засіб був доставлений евакуатором для зберігання на спеціальний майданчик (а.с. 43).

Акт огляду складений у зв`язку з порушенням водієм ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З актом огляду ОСОБА_3 не був ознайомлений, його підпис відсутній в документі.

Згідно постанови Апеляційного суду Вінницької області від 16.12.2016 року провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрите в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було встановлено, що постанова про накладення штрафу за порушення ОСОБА_3 ч. 1 ст. 126 КУпАП була направлена до органу ДВС, проте фактично не виконана.

На даний час транспортний засіб зберігається на спеціальному майданчику ВФ ДП МВС України "Інформ-Ресурси" (а.с. 17).

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_3 зазначив, що дії працівників УПП щодо затримання і передачу на зберігання на спеціальний майданчик суперечать вимогам ст. 265-2 КУпАП, тому є протиправними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), ст.ст.122-5, 124, 126, ч. 1,2,3,4 ст.130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції зобов'язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

У разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.

Відповідно до п. 2 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затверджених постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1102 тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.

Відповідно до п. 2 Порядку поліцейським забороняється брати участь у здійсненні блокування або евакуації транспортних засобів у випадках, не передбачених законом.

В судовому засіданні встановлено, що підстав для затримання і доставлення скутера на спецмайданчик у працівників патрульної поліції не було, оскільки його розміщення на вул. Маяковського не перешкоджало дорожньому руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник відповідача не довів, що працівниками поліції були вжиті заходи щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації. Твердження представника відповідача про те, що саме ОСОБА_3 не бажав повідомити іншу особу, яка могла б забрати скутер з місця події, є безпідставними, оскільки доказами дана обставина не підтверджена.

Таким чином, дії працівників управління патрульної поліції щодо затримання транспортного засобу - скутера «Honda Tact» та зберігання на спеціальному майданчику, не відповідають вимогам ст. 265-2 КУпАП, тому підлягають визнанню протиправними.

Позов в частині зобов`язання ДП МВС України «Інформ-Ресурси» повернути позивачу безоплатно скутер задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_3 не є власником цього транспортного засобу, реєстрація його в установленому законом порядку не проводилась. Згідно талону скутер придбаний ОСОБА_4 05.05.2007 року, проте вона до ВФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» з заявою про повернення не зверталась. Суд вважає, що діями ДП МВС України «Інформ-Ресурси» права ОСОБА_3 не порушені і захисту не підлягають.

Керуючись ст. 265-2 КУпАП, ст.ст. 7, 10, 11, 17, 18, 69, 71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позов задоволити частково.

Визнати протиправними дії працівників управління патрульної поліції у м.Вінниці Департаменту патрульної поліції щодо затримання транспортного засобу та зберігання на спеціальному майданчику - скутера «Honda Tact» чорного кольору, що належить ОСОБА_4.

В решті позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.

Суддя: