Справа № 2а-113/10
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а 113/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Передерищенко О.П.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Бахмацького ВДАІ ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Бахмацького ВДАІ ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії СВ № 006065 від 21.09.2009р.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що зазначеною постановою на нього був накладений штраф в розмірі 340 грн. за ст. 121 ч. 1 КУпАП, а саме: за встановлення газо-балонного обладнання не зареєстрованого в установленому законом порядку.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вказана постанова не відповідає закону та обставинам справи, оскільки газо-балонне обладнання на його автомобілі установлено частково, що унеможливлює експлуатацію установки ГБО і не встановлене в повному об»ємі обладнання зареєструвати в установленому законом порядку неможливо.

Позивач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень пороти позову не надав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані по справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адмінправопорушення від 21.09.2009р., цього дня о 17-10 год. в м. Бахмач ОСОБА_2 керував автомобілем «Форд Сіерра», державний номер НОМЕР_1, на якому було встановлено газо-балонне обладнання не зареєстроване в установленому законом порядку. Свідки при складанні протоколу про адмінправопорушення не залучались.

На підставі зазначеного адмінпротоколу, постановою інспектора ДПС Бахмацького ВДАІ ОСОБА_3 серії СВ № 006065 від 21.09.2009р. на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за ст. 121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

У протоколі про адмінправопорушення від 21.09.2009р., в своїх поясненнях ОСОБА_2 вказав, що правопорушення він не вчиняв, оскільки газове обладнання на автомобілі не доустановлено і не використовується.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адмінправопорушення від 21.09.2009р. відсутні будь-які докази, що підтверджували б скоєння позивачем вказаного правопорушення.

Виходячи з положень ст. 71 КАС України, з принципу покладення обовязку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, а отже, правомірності винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач не надав суду будь-яких заперечень на адміністративний позов ОСОБА_2 та доказів на спростування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а отже оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 102, 162-163 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ДПС Бахмацького ВДАІ ОСОБА_3 серії СВ № 006065 від 21.09.2009р. про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова