Справа № 193/624/17
Суддя: Кащук Д. А.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/193/23/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2017 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Кащука Д. А.

при секретарі Палій Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Софіївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Дніпро Департаменту патрульної поліції, інспектора 6 роти 3 батьону лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування рішення субєкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності , -

У С Т А Н О В И В:

2 червня 2017 року звернувся позивач до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову вказує, що він 8 листопада 2016 року рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 в м. Дніпро був зупинений працівниками патрульної поліції.

Працівником Управління патрульної поліції в м. Дніпро ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було повідомлено, що в нього виникла підозра, що ніби- то позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, а саме порушення вимог дорожнього знаку 4.4 ПДР України.

Вказує, що він заперечував та повідомив відповідача, що дуже поспішає, на що працівник патрульної поліції повідомив про надання ним лише чеку для оплати штрафу, та на його адресу проживання направить адміністративні матеріали разом із доказами, з якими він ознайомиться та надасть заперечення.

27.05.2017 року позивачем було отримано лист із Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виклик його до державного виконавця.

У виклику державного виконавця вказується на те, що в провадженні Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання постанови серії ЕАА № 034841 від 08.11.2016 року, виданої Управлінням патрульної поліції в м. Дніпро ДПП про стягнення з позивача на користь держави в особі УПП в м. Дніпро ДПП штрафу у сумі 510 грн.. Стверджує, що в матеріалах виконавчого провадження міститься копії двох різних постанов серії АЕЕ № 034841.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що під час події 8.11.2016 року поліцейський не представився, також не повідомив яка справа розглядається, хто притягується до відповідальності, не розяснив права та обовязки передбачені ст. 63 Конституції України. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження містяться копії документів, які позивачем до цього часу отримані не були, про що свідчить відсутність його підпису про отримання чи доказів направлення поштового відправлення.

Звертає увагу суду на те, що постанова серії АЕЕ № 034841 від 8.11.2016 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме: в п. 3 постанови не зазначено імя та по батькові особи, що розглядає справу, а лише вказані ініціали; не містить зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис; не містить правових наслідків невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Крім того, згідно ст. 289 КУпАП, просить суд поновити йому строк на оскарження винесеної постанови відносно нього, адже пропущення строку сталось із за того, що ним не отримувались матеріали адміністративного правопорушення, копії яких були направлені до Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та фактично він був позбавлений права попередньо ознайомитись з цими матеріалами саме в день складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 8.11.2016 року. Зазначає, що він дізнався лише коли отримав адміністративні матеріали по пошті, а саме 27 травня 2017 року.

У звязку з чим просить суд скасувати постанову серії ЕАА № 034841 від 8.11.2016 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Представник відповідача належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився, надав клопотання про залишення позову без розляду, у зв'язку з тим, що позивач звернувся до суду лише 02.06.2017 року тобто вже після закінчення строків встановлених законом. Зазначає, що позивач ще в день вчинення адміністративного правопорушення 8.11.2016 року було відомо про порушення його законних прав, свод та інтересів.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, беручи до уваги заяву позивача, належність повідомлення відповідача, дослідивши докази, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено, що постановою від 8.11.2016 року серії ЕАА № 034841 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення скоєне ОСОБА_1 при слідуючих обставинах, 8 листопада 2016 року о 10:23:05 в м. Дніпропетровськ вул. Гоголя, 23, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4 «рух тільки прямо або праворуч» здійснив поворот ліворуч, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповільності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (а.с. 9).

Однак відповідно до постанови вбачається, що постанова не вручена ОСОБА_1, навіть не підписана ним, з цього випливає, що особа навіть не повідомлена про розгляд адміністративної справи та притягнення його до адміністративної відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи, про наявність оскаржуваної постанови позивач довідався лише коли отримав 27.05.2017 лист з виконавчої служби .

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення водіями транспортних засобів порушення вимог дорожніх та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Висновок органу чи посадової особи, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, про винність особи у вчиненні такого правопорушення, повинен бути винесеним на підставі передбачених ст.251 КУпАП доказів.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить даних про дослідження доказів по справі, і будь-які докази, які б свідчили про факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем, в порушення ч.2 ст.71 КАС України, суду не надано.

Таким чином, враховуючи, що будь-які докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутні, а позивач заперечує факт скоєння ним зазначеного адміністративного правопорушення, суд дійшов до висновку про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що у діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Також суд враховує, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що при винесені оскаржуваної постанови інспектором Волковим Є.В., на виконання вимог ст.279 КУпАП, було роз'яснено Позивачу його права, передбачені ст.268 КУпАП, і звертає увагу також на те, що в оскаржуваній постанові відсутній підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, а також запис про відмову від підпису або отримання копії постанови.

Вказане свідчить про недотримання інспектором Волковим Є. В. вимог закону при складанні оскаржуваної постанови.

Строк звернення до суду позивача відповідно до ст.99 КАС України сплив, позивач звернувся до суду 02.06.2017 р.. Але, судом враховується той факт, що позивач вказану постанову на місці складання не отримав, доказів її отримання матеріали справи не містять, тому суд відповідно до ст.ст.100, 162 КАС України, вважає причини пропуску строку звернення до суду позивача поважними та такими, що підлягають поновленню.

У відповідності до ст. 284 КУпАП, орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить рішення, одним з яких є закриття справи. Постанови про закриття справи виноситься за наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, в тому числі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 162 КАС України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені позивачем доводи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку шр позовні вимоги позивача обгрунтовані, підтверджені матеріалами адміністративного позову та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, 167 КАС України, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕАА №034841 від 8.11.2016 року.

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції, інспектора 6 роти 3 батьону лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування рішення субєкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити .

Скасувати постанову серії ЕАА № 034841 від 08.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня оголошення постанови. Особи, які беруть участь у справі і не були присутні під час оголошення постанови, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д. А. Кащук