Справа № 753/19469/16-а
Суддя: Парамонов М. Л.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/30/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - головний державний виконавець Валявський Олександр Анатолійович, 3 особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання дій (бездіяльності) та рішення протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.10.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - головного державного виконавця Валявського Олександра Анатолійовича, 3 особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання дій (бездіяльності) та рішення протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач зазначав, що 27.09.2016 року головним державним виконавцем Валявським О.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52342550 на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №319 від 26.02.2014 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької О.В. про звернення стягнення суми 1179089,29 грн. та 1700,00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису, а всього 1180789,29 грн. на квартиру АДРЕСА_1; зазначена постанова винесена з порушенням встановленого ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-ХІV) строку в один рік; при прийнятті рішення державним виконавцем також не враховані положення Закону України від 03.06.2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» - згідно якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно із ст.5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов»язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті; тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким визнати протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження №52342550 від 27.09.2016 року та скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 уточнені (збільшені) позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві; представник Відповідача - головний державний виконавець Валявський О.А. проти позову заперечував відповідно до наданих до матеріалів справи письмових заперечень (а.с.41, 55), просив в задоволенні позову відмовити за безпідставністю вимог;

представник 3-ої особи - ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з»явився, до матеріалів справи надано письмові заперечення проти позову (а.с.25-27).

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача - головного державного виконавця Валявського О.А. в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено: згідно наданих відповідачем матеріалів виконавчого провадження ВП №52342550 (а.с.57-98) - 27.09.2016 року головним державним виконавцем Валявським О.А. було винесено зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52342550 на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №319 від 26.02.2014 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької О.В. про звернення стягнення суми 1179089,29 грн. та 1700,00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису, а всього 1180789,29 грн. на квартиру АДРЕСА_1; дану постанову винесено згідно заяви Стягувача (3-ої особи) від 23.01.2016 року (а.с.58, 75-76).

З моменту вчинення виконавчого напису, а саме - 26.02.2014 року, зазначений виконавчий документ Стягувачем пред»являвся до виконання - 15.04.2014 року (а.с.28-29); постановою від 23.06.2014 року зазначений виконавчий документ було повернено стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47, 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.31); постановою від 12.03.2016 року державного виконавця зазначений виконавчий документ було повернено стягувачеві повторно з тих самих підстав (а.с.32-33); оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52342550 державним виконавцем (Відповідачем) було винесено на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2016 року (а.с.58).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, поясненнями представників відповідача та 3-ої особи і по суті не заперечуються позивачем в особі його представника.

Згідно положень ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VІІІ) у виконавчому провадженні рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

На підставі вищезазначеного, та враховуючи положення ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-ХІV), твердження позивача про неправомірне відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Валявським О.А. у ВП №52342550 - є безпідставними.

Згідно ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VІІІ) - виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до Закону України від 03.06.2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» - не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно із ст.5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов»язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті; але зазначені положення не можуть бути самостійною підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

За встановлених обставин, дії та рішення (постанова про відкриття виконавчого провадження) головного державного виконавця Валявського О.А. Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (в об»ємі заявлених вимог) є правомірними; суд не встановлює черговість подальших виконавчих

дій виконавцем після відкриття виконавчого провадження, адже обов»язок виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», встановлений саме цим Законом, тому адміністративний позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.9, 11, 86, 159, 160 КАС України, на підставі ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - головний державний виконавець Валявський Олександр Анатолійович, 3 особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання дій (бездіяльності) та рішення протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52342550 від 27.09.2016 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.