Справа № 804/8570/16
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2017 рокусправа № 804/8570/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника відповідача Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 р. в справі № 804/8570/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» (далі - ПАТ «ПВП «Кривбаквибухпром») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держцпраці) про визнання протиправним та скасування припису № 251/4.7-5 від 11.11.2016 р. про зобов'язання позивача згідно з ч. 2 ст. 124 КЗпП України надати працівникам-донорам додаткового дня відпочинку безпосередньо після кожного дня здавання крові.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 р. позов задоволено, визнано протиправним та скасовано припис № 251/4.7-5 від 11.11.2016 р., стягнуто на користь позивача судові витрати в розмірі 1378 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпраці.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову в частині розподілу судових витрат, прийняти в цій частині нове рішення про відшкодування судових витрат з Державного бюджету. Апелянт вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки за приписами п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ГУ Держпраці як територіальний орган Державної служби України з питань праці звільнений від сплати судового збору, тому у разі задоволення позову на користь позивача стягується сплачений судовий збір з Державного бюджету або відповідного місцевого бюджету.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції при вирішенні питання розподілу судових витрат застосовано приписи ч. 1 ст. 94 КАС України, внаслідок чого у зв'язку із задоволенням позову стягнуто на користь позивача судовий збір в розмірі 1378 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпраці.

Колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційного оскарження, вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Постанова суду першої інстанції відповідачем оскаржена виключно в межах питання розподілу судових витрат.

Питання розподілу судових витрат регулюється статтею 94 КАС України, за змістом частини 1 якої якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, повністю задовольнивши позовні вимоги позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, про визнання протиправним та скасування припису, прийнятого ГУ Держпраці як суб'єктом владних повноважень, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, з бюджетних асигнувань відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Посилання апелянта на той факт, що він як територіальний орган Державної служби України з питань праці звільнений від сплати судового збору в силу п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів вважає необґрунтованими.

Дійсно, відповідно п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Тобто, відповідач як територіальний орган Держпраці в силу закону звільняється від сплати судового збору за подання адміністративного позову, подання апеляційної чи касаційної скарги.

Частиною 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Приведені вище приписи процесуального законодавства, а саме ч. 1 ст. 94 КАС України, однозначно визначають, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Жодна норма процесуального законодавства не передбачає відшкодування судових витрат на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, у разі задоволення позову такої особи, за рахунок коштів саме державного бюджету, якщо відповідач - суб'єкт владних повноважень звільнений в силу закону від сплати судового збору.

Також є хибними посилання апелянта на Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», яка додана до постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», оскільки довідка не є джерелом права.

Крім того, вказаною довідкою узагальнено судову практику станом на 23.01.2015 р., тобто до внесення змін до КАС України щодо відшкодування судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідного суб'єкта владних повноважень Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 р. в справі № 804/8570/16 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 р. в справі № 804/8570/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 28.08.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко