Справа № 41580/09/2070
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

< Текст >

"29" червня 2010 р. № 2а- 41580/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Курило Л.В.,

за участі секретаря - Воронкової К.П.,

за участі: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Харківській області, ОСОБА_7 з питань наглядово профілактичної діяльності Головного управління МНС України в Харківській області, треті особи, що не заявляють самостійні позовні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство «Ольга», Товариство з обмеженою відповідальністю «Таміра», Відкрите акціонерне товариство «Гідропривід», Приватна фірма «Орнатус», Іноземне підприємство «Малахіт», Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Пранк» про визнання частково протиправним припису та часткового скасування припису ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерна компанія «Харківобленерго» - звернувся до суду з позовом до Головного управління МНС України в Харківській області, в якому просить суд визнати частково протиправним припис Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Харківській області (далі за текстом ГУ МНС України в Харківській області) №130/131/1584 вн від 16.07.2009 року в частині негайності відключення обєктів групи «Таргет», скасувати як протиправний припис Головного управління МНС України у Харківській області №130/131/1584 вн від 16.07.2009 року в частині негайності відключення обєктів групи «Таргет».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 16 липня 2009 р. АК «Харківобленерго» отримано припис Головного управління МНС України в Харківській області №130/131/1584вн від 16.07.2009 р., який приписував АК «Харківобленерго» негайно відключити від електропостачання об'єкти торговельної мережі «Таргет». АК «Харківобленерго» вважає виданий припис таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства в частині негайності відключення, а тому підлягає скасуванню в цій частині, виходячи з наступного. Згідно ст. 7 Закону України «Про пожежну безпеку» державні інспектори з пожежного нагляду мають право давати (надсилати) керівникам та іншим посадовим особам підприємств, установ та організацій обов'язкові для виконання розпорядження і приписи про усунення порушень і недоліків з питань пожежної безпеки. Відповідно до зазначеного припису АК «Харківобленерго» повинна негайно відключити від електропостачання об'єкти торговельної мережі «Таргет». Відповідач в приписі посилається на п. 7.4., п.7.5. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України 31.07.1996 р. №28 (далі Правила). Але наведені норми встановлюють різний порядок припинення постачання електроенергії споживачу. Відповідно до п. 7.4. Правил передбачено негайне припинення споживання електричної енергії споживачем та направлення відповідного Припису електропостачальній організації. Наведена норма також зазначає, що невиконання електропостачальною організацією припису тягне за собою відповідальність, встановлену законодавством України. Пункт 7.5. Правил встановлює необхідність обов'язкового попередження споживача про припинення електропостачання не пізніше ніж за три робочих дні, у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади. Отже, АК «Харківобленерго» вважає, що позивачем в Приписі порушено порядок відключення, а саме: при винесенні Припису на адресу позивача щодо припинення електропостачання споживачам мережі «Таргет» відповідач повинен був керуватись положеннями п. 7.5. Правил щодо порядку відключення. Позивачем проведено відключення об'єктів відповідно до Припису, керуючись вимогою негайності та наведеною у Приписі нормою. Позиція компанії підтверджується постановою НКРЕ України від 03.09.09 № 1010 "Про застереження АК "Харківобленерго" щодо недопущення в подальшому порушень Ліцензійних умов з постачання електричної енергії за регульованим тарифом". Постанова вказує на необхідність збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів, а також процедури, передбаченої пунктами 7.4 та 7.5 Правил, зокрема, попередження споживача не пізніше ніж за три робочих дні про припинення повністю або частково постачання йому електричної енергії, у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади.

21 10 2009 року до суду від Відкритого акціонерного товариства «Ольга», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра», Відкритого акціонерного товариства «Гідропривід», Приватної фірми «Орнатус», Іноземного підприємства «Малахіт», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Пранк» надійшли заяви про вступ у справу в якості третіх осіб, що заявляють самостійні позовні вимоги на предмет спору та наданий адміністративний позов до Головного управління МНС України в Харківській області, Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій протиправними, скасування припису №130/131/1584вн від 16.07.2009 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21 10 2009 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні позовні вимоги - Відкрите акціонерне товариство «Ольга», Товариство з обмеженою відповідальністю «Таміра», Відкрите акціонерне товариство «Гідропривід», Приватну фірму «Орнатус», Іноземне підприємство «Малахіт», Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Пранк».

За заявою представника третіх осіб, що заявляють самостійні позовні вимоги на предмет спору Відкритого акціонерного товариства «Ольга», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра», Відкритого акціонерного товариства «Гідропривід», Приватної фірми «Орнатус», Іноземного підприємства «Малахіт», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Пранк» надійшла заява про прийняття відмови від позову та закриття в цій частині провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2010 року прийнято відмову від адміністративного позову третіх осіб, що заявляють самостійні позовні вимоги та закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання дій протиправними, скасування припису №130/131/1584вн від 16.07.2009 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2010 року залучено в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство «Ольга», Товариство з обмеженою відповідальністю «Таміра», Відкрите акціонерне товариство «Гідропривід», Приватну фірму «Орнатус», Іноземне підприємство «Малахіт», Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Пранк».

Представники позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представники відповідача ГУ МНС України в Харківській області - проти позову заперечували та зазначили, що на виконання покладених завдань на ГУ МНС України в Харківській області та з метою попередження виникнення пожежі та загибелі або травмування людей, чи знищення або пошкодження матеріальних цінностей 16.07.2009 року було направлено відповідний Припис № 130/131/1584 вн. від 16.07.2009 року до АТ «Харківобленерго» з проханням негайно відключити підприємства, оскільки на цих обєктах існує реальна загроза виникнення пожежі та загибелі або травмування людей. Таким чином, співробітники, державні інспектори з пожежного нагляду діяли на підставі вимог діючого законодавства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2010 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_7 з питань наглядово профілактичної діяльності головного управління МНС України в Харківській області .

Представник відповідача - ОСОБА_7 з питань наглядово профілактичної діяльності головного управління МНС України в Харківській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи та письмові заперечення на позов не надав.

Представник третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкритого акціонерного товариства «Ольга», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра», Відкритого акціонерного товариства «Гідропривід», Приватної фірми «Орнатус», Іноземного підприємства «Малахіт», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Пранк» - в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши представників позивача, представників відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що 16 липня 2009 р. АК «Харківобленерго» отримано припис Головного управління МНС України в Харківській області №130/131/1584вн від 16.07.2009 р., який приписував АК «Харківобленерго» негайно відключити від електропостачання об'єкти торговельної мережі «Таргет». ( т.1 а.с.6,7)

03 09 2009 року Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1010 постановлено застережити АК «Харківобленерго» про недопущення в подальшому порушення пункту 3.4.1 Ліцензійних умов у частині дотримання законодавства України та інших нормативних документів, а саме пункту 7.3 Правил щодо відключення споживача за умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів, а також процедури, передбаченої пунктами 7.4 та 7.5 Правил, зокрема попередження споживача не пізніше ніж за три робочих дні про припинення повністю або частково постачання йому електричної енергії, у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади. ( т.1 а.с. 8)

Позивачё не погодившись із приписом в частині щодо негайності відключення обєктів, звернувся з даним позовом до суду.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .

Повноваження органів пожежного нагляду а також порядок їх реалізації регламентовано рядом нормативно правових актів, а саме: Законом України "Про пожежну безпеку" від 17.12.1993, № 3745-ХП, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1994 року №508 "Про затвердження Положення про державну пожежну охорону", Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 тощо.

Відповідно до Закону України від 17.12.1993 р. № 3745-ХП "Про пожежну безпеку" державним інспекторам з пожежного нагляду надано право давати (надсилати) керівникам центральних органів виконавчої влади, структурних підрозділів Ради Міністрів Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого та регіонального самоврядування, керівникам та іншим посадовим особам підприємств, установ та організацій, а також громадянам обов'язкові для виконання розпорядження (приписи) про усунення порушень і недоліків з питань пожежної безпеки.

При цьому, відповідно до норм Закону України "Про пожежну безпеку" правовою основою діяльності в галузі пожежної безпеки є Конституція, цей Закон та інші закони України, постанови Верховної Ради України, укази і розпорядження Президента України, декрети, постанови та розпорядження Кабінету Міністрів України, рішення органів виконавчої влади, місцевого та регіонального самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що свідчить про те, що всі рішення органів пожежного нагляду мають бути прийняті у відповідності до положень Конституції та нормативних актів законодавства при дотриманні порядку їх прийняття та наявності передбачених законодавством підстав.

Даній нормі Закону кореспондує ст. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1994 року №508 , якою затверджено "Положення про державну пожежну охорону", яка встановлює обовязок органів державного пожежного нагляду в своїй діяльності керуватися Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами КМ України, наказами МНС України та цим положенням.

З урахуванням вимог Постанови КМ України від 28.01.2004 року № 93 "Про затвердження Порядку обмеження електроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31 серпня 1995 р. N 705", енергопостачальники, електропередавальні організації або Держенергонагляд не пізніше ніж за 3 робочих дні до дати обмеження або припинення електропостачання відповідно до своїх функціональних обов'язків зобовязані надсилати споживачам письмове попередження, в якому зазначати підстави, дату і час, з якого буде запроваджено обмеження або припинення електропостачання.

Про плановане обмеження або припинення електропостачання споживачів, які належать до екологічно або техногенно небезпечних, одночасно мають повідомлятися місцеві органи виконавчої влади за місцем розташування цих споживачів.

Статтею 5 Закону України «Про електричну енергію» передбачено, що державна політика в електроенергетиці базується на таких принципах:

- державне регулювання діяльності в електроенергетиці;

- додержання єдиних державних норм, правил і стандартів всіма суб'єктами відносин, пов'язаних з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії;

- створення умов для розвитку і підвищення технічного рівня електроенергетики;

- підвищення екологічної безпеки об'єктів електроенергетики;

- забезпечення захисту прав та інтересів споживачів енергії.

Згідно пункту 4.1. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 (надалі "Правил") постачання електричної енергії всім споживачам здійснюється відповідно до режимів, передбачених договорами.

Згідно пункту 7.1. Правил електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами.

Пунктом 7.3. Правил встановлено, що обмеження в споживанні електричної енергії внаслідок відключення споживача має проводитися за умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів.

Відповідно до пункту 7.5. Правил постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади.

Відповідач по справі в приписі посилається на п. 7.4, п.7.5 Правил. Судом встановлено, що дані норми встановлюють різний порядок припинення постачання електроенергії споживачу.

Так, пунктом 7.4 Правил передбачене негайне припинення постачання електроенергії у разі незадовільного технічного стану електроустановок споживачів, який загрожує аварією, пожежею і створює загрозу життю обслуговуючого персоналу, населенню і сільськогосподарським тваринам, у разі невиконання вимог щодо усунення недоліків в електроустановках, уповноважений представник органу виконавчої влади, зобов'язаний видати споживачу припис щодо негайного (протягом години) припинення споживання електричної енергії та направити відповідний припис електропередавальній організації та/або постачальнику електричної енергії.

Дана норма також зазначає, що невиконання електропостачальною організацією припису тягне за собою відповідальність, встановлену законодавством України.

З аналізу досліджених матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не доведено факту наявності зазначених у п. 7.4 Правил підстав, які зумовлюють можливість негайного припинення постачання електроенергії.

Пункт 7.5 Правил встановлює обовязок попередження споживача про припинення електропостачання не пізніше ніж за три робочі дні, у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади.

Судом також досліджено та надано правової оцінки Постанові НКРЕ від 03.09.2009 року №1010 "Про застереження АК "Харківобленерго" щодо недопущення в подальшому порушень ліцензійних вимог з постачання електричної енергії за регульованим тарифом", якою вказано на необхідність збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів, а також процедури, передбаченої пунктами 7.4 та 7.5 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 року №28, зокрема попередження споживача не пізніше ніж за три робочі дні про припинення повністю або частково постачання йому електричної енергії, у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Так суд вважає, що відповідачем по справі не доведено та не надано відповідних доказів щодо правомірності винесення припису з вимогою про негайне відключення електропостачання обєктів.

Аналізуючи положення вищенаведених актів суд дійшов висновку, що припис Головного ОСОБА_7 МНС України в Харківській області № 130/131/1584 вн від 16.07.2009 року в частині щодо негайного відключення від центрального електропостачання обєктів торгівельної мережі "Таргет" - ВАТ "Ольга", ТОВ "Таміра", ВАТ "Харківський завод "Гідропривід", ПФ "Орнатус", ІП "Малахіт", ТОВ Фірми "Пранк" винесено з порушенням вимог законодавства.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи, що припис № 130/131/1584 вн від 16.07.2009 року був винесений ГУ МНС України в Харківській області, тому суд вважає його належним відповідачем по справі.

При цьому суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 з питань наглядово профілактичної діяльності Головного управління МНС України в Харківській області не має відношення до винесення припису, а тому є неналежним відповідачем по справі.

Щодо клопотання представника третіх осіб, що не заявляють самостійних позовних вимог на стороні позивача про вилучення їх із процесу суд зазначає наступне.

Нормами чинного законодавства не передбачено процедури вилучення із судового процесу третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Крім того, рішення по даній справі може вплинути на права, інтереси та обовязки ВАТ "Ольга", ТОВ "Таміра", ВАТ "Харківський завод "Гідропривід", ПФ "Орнатус", ІП "Малахіт", ТОВ Фірми "Пранк", а тому суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись вимогами ст.ст.17, 72, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Харківській області, ОСОБА_7 з питань наглядово профілактичної діяльності Головного управління МНС України в Харківській області, треті особи, що не заявляють самостійні позовні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство «Ольга», Товариство з обмеженою відповідальністю «Таміра», Відкрите акціонерне товариство «Гідропривід», Приватна фірма «Орнатус», Іноземне підприємство «Малахіт», Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Пранк» про визнання частково протиправним припису та часткового скасування припису задовольнити у повному обсязі..

Визнати протиправним припис Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Харківській області №130/131/1584 вн від 16.07.2009 року в частині щодо негайності відключення від електропостачання обєктів.

Скасувати припис Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Харківській області №130/131/1584 вн від 16.07.2009 року в частині щодо негайності відключення від електропостачання обєктів.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (юридична адреса: м . Харків, вул. Плеханівська, 149) витрати зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 05.07.2010 року.

Суддя Курило Л.В.