Справа № 820/3160/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 р. № 820/3160/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1.,

представника відповідача - Гаєвської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 76/20-30-40/ від 19.07.2017р. на суму 17000 грн. та № 77/20-30-40/ від 19.07.2017р. на суму 17000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні рішення про застосування фінансових санкцій є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, яку просив суд задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував з огляду на доводи наданих суду письмових заперечень, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки рішення, які оскаржує позивач про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу на загальну суму 34000 грн. прийняті Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_3 перебуває на обліку в Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1

Співробітниками Оперативного управління Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 20.05.2016 р. в ході проведення комплексу профілактичних заходів в межах операції "акциз-2016" було встановлено факт реалізації пива без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, що є порушеннями вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", та складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №631505 від 20.05.2016 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП, яким встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Інформацію за результатами відпрацювання було направлено до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 19.07.2016 року прийняті рішення про застосування фінансових санкцій, а саме: № 76/20-30-40/ від 19.07.2017 року на суму 17000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та № 77/20-30-40/ від 19.07.2017 року на суму 17000 грн. за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру

Суб'єкт господарювання, висловивши незгоду з зазначеними рішеннями 31.07.2017 року звернувся до податкового органу з заявою про їх скасування.

При цьому, в якості підстави для скасування рішень, суб'єкт господарювання послався на наявність постанови Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року, якою провадження по справі №640/9628/16-п про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповіді на свою заяву позивач не отримав.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача за оскарженням вказаних рішень Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 76/20-30-40/ від 19.07.2017 року на суму 17000 грн. та № 77/20-30-40/ від 19.07.2017 року на суму 17000 грн. у судовому порядку.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Однією з функцій контролюючих органів є здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері (19- 1.1.14 п. 19 1.1. ст. 19- 1 Кодексу), а також здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (пп.19- 1.1.6 п. 19 1.1. ст. 19- 1 Кодексу).

По суті заявлених позовних вимог щодо скасування рішення про застосування фінансових санкцій за порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі- Закон № 481/95-ВР), суд зазначає наступне.

Закон № 481/95-ВР визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

За порушення норм Закону № 481/95-ВР щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відтак, притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності шляхом накладення відповідним рішенням штрафу - є одним із способів здійснення контролюючим органом заходів, спрямованих на запобігання порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи уповноважено застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на них.

Водночас, статтею 113 Кодексу передбачено, що штрафні (фінансові) санкції застосовуються також і за порушення вимог іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладено на контролюючі органи.

Зазначене поширюється також і на санкції за порушення норм законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки контроль за дотриманням відповідних норм покладено на контролюючі органи.

Відповідно до положень ч.12 та ч.35 ст.15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій, а їх зберігання, в місцях, внесених до відповідного Єдиного державного реєстру.

Відповідальність за порушення Закону №481/95-ВР унормована ст.17 Закону №481/95-ВР, при цьому, законодавець розмежовує такі два окремі правопорушення як торгівля алкогольними напоями без ліцензії та зберігання алкогольних напоїв у місцях, зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, у разі виявлення яких суб'єктом владних повноважень приймається окреме рішення по кожному з них.

Як було встановлено під час розгляду справи, контролюючим органом було зафіксовано факт продажу позивачем алкогольних напоїв без дозвільних документів, що вказує на порушення суб'єктом підприємницької діяльності ч. 12 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у частині зобов'язання здійснення продажу алкогольних напоїв виключно на підставі ліцензій та складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №631505.

Проте, постановою Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року провадження по справі №640/9628/16-п про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказаною Постановою Київського районного суду м. Харкова було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №631505 від 20.05.2016 року, відсутня сума, яку отримав позивач за продане пиво, кому було воно продане, і скільки разів була проведена реалізація пива в кафе, тобто будь-які докази на підтвердження факту реалізації алкогольних напоїв відсутні.

Також, в матеріалах справи відсутні докази оскарження Постанови Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року, яка, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень 05.07.2016 р. набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки постановою Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року по справі №640/9628/16-п, яка набрала законної сили, було встановлено відсутність факту продажу пива без дозвільних документів ( вказані обставини в рамках розгляду справи № 820/3160/17 не доказуються), за таких обставин, відповідне рішення № 76/20-30-40/ від 19.07.2017 року на суму штрафних санкцій17000 грн. як відповідальність за вчинення позивачем таких дій, підлягає скасуванню

Щодо решти позовних вимог.

Так, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 застосовано фінансові санкції згідно рішення від 19.07.2016 року за № 77/20-30-4-/ за зберігання останнім алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.

Між тим, на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо державного регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 07.02.2002 № 3032-III наказом Державної податкової адміністрації України 28.05.2002 № 251, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.08.2002 за № 670/6958 затверджено Порядок ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 1.1 Порядку Єдиний державний реєстр місць зберігання (далі - Єдиний реєстр) - це перелік місць, що використовуються для зберігання спирту, та приміщень, що використовуються для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів (далі - місце зберігання), який містить відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.

Згідно приписів статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру.

Згідно ст. 1 Закону України Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

У судовому засіданні представник відповідача пояснила, що у спірних правовідносинах фактично має місце одне порушення позивачем вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", яке полягало у продажу пива без ліцензії, а інше, є похідним від основного.

У свою чергу, даний факт був спростований в ході розгляду справи №640/9628/16-п, а тому, решта позовних вимог також підлягають задоволенню, а рішення від 19.07.2016 року за № 77/20-30-4-/ - скасуванню.

В ході розгляду справи відповідачем жодним чином не було доведено факт зберігання позивачем алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в ході розгляду справи не було надано доказів на підтвердження правомірності прийнятих рішень, зважаючи на що, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Скасувати рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про застосування фінансових санкцій № 76/20-30-40/ від 19.07.2017р. на суму 17000 грн. та № 77/20-30-40/ від 19.07.2017р. на суму 17000 грн., які винесені відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 05.09.2017 р.

Суддя Заічко О.В.