Справа № 161/2581/17
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/6977/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Макарик В. Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2017 року про закриття провадження у справі № 161/2581/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про відшкодування матеріальних збитків в частині позовних вимог щодо оплати завданих матеріальних збитків невиплаченої пенсії за період з 24.12.2001 року по 01.01.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, та надано десятиденний строк для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 494 особа, яка подала апеляційну скаргу, копію зазначеної ухвали отримала 24.06.2017 року.

03.07.2017 року апелянт подав клоптання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2017 року про закриття провадження у справі №161/2581/17.

Апелянт у своєму клоптанні посилається на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" де зазначено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, а також на п. 6 ч. 1 ст. 5 вказаного вище Закону у якій зазначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд апеляційної інстанції дослідивши вказане клопотання апелянта та усі матеріали справи вважає, що дане клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи не містять докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 належить до вказаного переліку осіб, яким заподіяна шкода незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, а також не надано суд належних та допустимих доказів, які б вказували, що апелнту завдано збитки внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Врахувавши вищевикладене, суд апеляційної інстанції в даному випадку не вбачає необхідності звільнити від сплати судового збору позивача, тому що для цього немає ніяких підстав.

У встановлений судом строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає апеляційну скаргу, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху.

З огляду на викладене, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 160, 165, 108, 187, 189, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.05.2017 року у справі № 161/2581/17 - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2017 року про закриття провадження у справі № 161/2581/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про відшкодування матеріальних збитків в частині позовних вимог щодо оплати завданих матеріальних збитків невиплаченої пенсії за період з 24.12.2001 року по 01.01.2013 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення копії ухвали особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

СуддяВ. Я. Макарик