Справа № 750/12511/16-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м. Київ К/800/29309/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулось до суду із заявою у якій просило прийняти додаткове рішення, яким визначити спосіб виконання, а саме: яким чином виконувати постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.01.2017 року щодо виплати пенсії ОСОБА_1 з 02.08.2016 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017року, у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови відмовлено.

У касаційній скарзі Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву скаржника.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зобов'язання Управління провести поновлення пенсії за віком з 07.10.2009 року шляхом призначення її знову, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано неправомірними дії Управління щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії. Зобов'язано відповідача поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 02 серпня 2016 року.

Статтею 168 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, судове рішення повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти судового рішення є ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови чи ухвали).

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2017 року вирішено всі позовні вимоги та встановлено спосіб його виконання, шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Отже, судами попередніх інстанцій зроблено вірний висновок щодо відсутності пістав для прийняття додаткового рішення.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз