Справа № 42260/09/2070
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"24" червня 2010 р. № 2а- 42260/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.,

секретаря - Ульященко Л.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описок у постанові по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, в якому просила суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.02.2009 р. № /0 про визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 2584,70 грн., в т.ч. за основним платежем 1881,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 703,70 грн.; від 30.09.2009 р. № /1 про визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 2821,50 грн., в т.ч. за основним платежем 1881,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 940,50 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2009 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2010 року постанова суду першої інстанції набрала законної сили.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині постанови Харківського окружного адміністративного суду допущено описки при зазначенні найменування позивача, а також щодо визначення серед висновків акту перевірки позивача підстав донарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином згідно ст.35 КАС України; через канцелярію суду подали заяви, у яких просили судове засідання по виправленню описки у судовому рішенні провести без їх участі.

Беручи до уваги клопотання всіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх відсутності, суд відповідно до ч.3 ст.122 КАС України постановив ухвалу про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині постанови суду від 10.11.2009 року (стор.2 постанови, абз.9) після слів «згідно податкових накладних, виписаних на адресу…»помилково вказано позивачем не «ФОП ОСОБА_1Л.», а «ТОВ «ЄВРОСНАБ ЛТД».

Крім того, в якості підстави визначення позивачеві податкового зобов`язання з податку на додану вартість (стор.2 постанови, абз.4, після слів «Перевіркою виявлені порушення вимог пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ завищення податкового кредиту на загальну суму 1881,00 грн...») судом помилково зазначено висновок акту перевірки про порушення позивачем пп.6.5.1 п.6.5 ст.6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 р. № 889-ІV із змінами та доповненнями - заниження податку з доходів найманих працівників у 2007 році на 119,55 грн.

Також судом встановлено, що у постанові від 10.11.2009 р. (стор.4, абз.2, після слів «були встановлені наступні розбіжності по контрагентам…») серед контрагентів позивача, за результатами взаємовідносин з якими позивачеві було зменшено податковий кредит та нараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість, помилково зазначено ФОП ОСОБА_2, з якою позивач мала правові відносини протягом перевіреного періоду, проте зарахування сум за цими відносинами до податкового кредиту не потягло донарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість.

Судом з`ясовано, що висновок перевірки про порушення позивачем пп.6.5.1 п.6.5 ст.6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 р. № 889-ІV та виявлення перевіркою розбіжностей між податковим кредитом позивача та податковим зобов`язанням ФОП ОСОБА_2 не вплинули на суму податкового зобовязання, визначену позивачеві згідно спірних податкових повідомлень-рішень, тому вказані посилання на акт перевірки з постанови суду від 10.11.2009 року необхідно виключити.

Зазначені описки є технічними помилками, які не впливають на зміст встановлених обставин та висновків суду, тому підлягають виправленню.

Відповідно до ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.160, 169, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у мотивувальній частині постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2009 року по справі № 2а-42260/09/2070 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

У мотивувальній частині постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2009 р. (стор.2, абз.9) по справі № 2а-42260/09/2070 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень після слів «згідно податкових накладних, виписаних на адресу…»замість «ТОВ «ЄВРОСНАБ ЛТД»зазначити «ФОП ОСОБА_1Л.».

Виключити з мотивувальної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2009 р. (стор.2, абз.4) по справі № 2а-42260/09/2070 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень слова «та пп.6.5.1 п.6.5 ст.6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 р. № 889-ІV із змінами і доповненнями заниження податку з доходів найманих працівників у 2007 році на 119,55 грн.».

Виключити з мотивувальної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2009 р. (стор.4, абз.2) по справі № 2а-42260/09/2070 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень слова «ФОП ОСОБА_2А.».

Виключити з мотивувальної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2009 р. (стор.4, абз.3) по справі № 2а-42260/09/2070 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень слова «Так, розбіжності між сумою податкового кредиту, задекларованого позивачем, та податкових зобов`язань, задекларованих ФОП ОСОБА_2, в сумі 1000,00 грн., виникли внаслідок неспівпадіння періодів подання податкової звітності з ПДВ контрагентами. Так, ФОП ОСОБА_2 подає квартальну податкову звітність, а позивач подає декларації з ПДВ помісячно».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк, встановлений ч.5 ст.186 КАС України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Т.С. Перцова