Справа № 461/5328/17
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/5328/17
Провадження №2-а/461/462/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону лейтенанта поліції Банюк Ірини Юріївни про скасування постанови -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону лейтенанта поліції Банюк Ірини Юріївни про скасування постанови, покликаючись на те, що 29 липня 2017 року інспектором патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону лейтенантом поліції Банюк Іриною Юріївною було винесено постанову АР№640428 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам Закону, яким регулюються правила дорожнього руху, є немотивованою, необґрунтованою, оскільки інспектор Банюк І.Ю. незаконно розглянула справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі, окрім того відповідач позбавила позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП та порушила вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорувала порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП. Просить позов задоволити, скасувати постанову інспектора патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону лейтенанта поліції Банюк Ірини Юріївни АР№640428 від 29.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав письмові заперечення, в яких зазначив, що при оформленні адміністративних матеріалів у сфері забезпечення дорожнього руху, працівниками Національної поліції згідно ст. 258 КУпАП протоколи не складаються. Просив справу слухати у його відсутності, у задоволенні позову відмовити.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задоволити повністю, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що 29 липня 2017 року постановою серії АР №640428 інспектора патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону лейтенанта поліції Банюк Ірини Юріївни позивача - ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. /а.с.6/.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_2 29.07.2017 р. о 17:52 год., керуючи автомобілем «Nissan», у м. Львові на пр. Ч. Калини - вул. Угорська не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах»: з смуги, що дозволяє рух лише ліворуч поїхав прямо, чим порушив п. 8.4 «ґ» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення вимог дорожніх знаків, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 2 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу

Відповідно до ч.2,3 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З постанови вбачається, що ОСОБА_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах», однак такого дорожнього знаку Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року не передбачено. Так, п. 5.16 Правил передбачено дорожній знак "Напрямки руху по смугах", однак, чи його мав на увазі відповідач, невідомо, оскільки передбачені також дорожні знаки 5.17.1 і 5.17.2 - «Напрямок руху по смугах» і 5.18 «Напрямок руху по смузі».

Також, з постанови вбачається, що ОСОБА_2 порушив п. 8.4 «ґ», однак вказаний пункт є інформаційним та вказує про поділ дорожніх знаків на групи - «інформаційно-вказівні знаки», запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інше.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП не надано.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП)

Відповідно до ст.293 КпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов необхідно задоволити, постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 29.07.2017 року серії АР АР№640428 необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 122, 247, 251, 254, 258, 289 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 128, 158-163, 171-2, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону лейтенанта поліції Банюк Ірини Юріївни про скасування постанови - задоволити.

Постанову інспектора патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону лейтенанта поліції Банюк Ірини Юріївни від 29.07.2017 року серії АР№640428 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Зубачик Н.Б.