Справа № 2а-842/08/0470
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2017 р. Справа №2а-842/08/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ількова В.В.,

при секретарі судового засідання Загородній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі № 2а-842/08/0470 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області до Верхньодніпровського виробничого об'єднання житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі № 2а-842/08/0470.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року (суддя Турлакова Н.В.) відмовлено у задоволені заяви Верхньодніпровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №2а-842/08/0470.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 року, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року у справі №2а-842/08/0470 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року було призначено до розгляду заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а-842/08/0470 на 02 серпня 2017 року.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином.

З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Положеннями статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2009 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області до Верхньодніпровського виробничого об'єднання житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року відмовлено у задоволенні заяви Верхньодніпровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №2а-842/08/0470.

Ухвалою апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року у справі №2а-842/08/0470 та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Також в ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що невірним є висновок суду першої інстанції про безпідставне порушення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та відсутність поважних причин для поновлення цього строку.

Також, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 16 грудня 2015 року № 1055 Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі було реорганізовано шляхом злиття на Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного фонду України.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд виходить із такого.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частин 2, 3 статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено у зв'язку із реорганізацією органів пенсійного фонду України.

З метою забезпечення виконання постанови суду від 24.06.2009 року суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №2а-842/08/0470.

Керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі № 2а-842/08/0470 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області до Верхньодніпровського виробничого об'єднання житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2а-842/08/0470, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя В.В Ільков