Справа № 607/6421/17
Суддя: Сташків Н. М.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017 Справа №607/6421/17

28 серпня 2017 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Сташків Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову ОСОБА_2 Державної архітектурної будівельної інспекції у Тернопільській області від 03 травня 2017 року №А-03.05/1 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення на неї штрафу в розмірі 5100 гривень. Обґрунтовує позов тим, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Так, у постанові вказано, що нею (ОСОБА_1М.) станом на 19 квітня 2017 року не виконані умови припису про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданого ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області від 22 вересня 2016 року № С-22.09/1, яким її зобовязано зареєструвати обєкт (добудову) в органах ДАБК. На виконання зазначеного припису вона припинила всі підготовчі та будівельні роботи. . Її дії в оскаржуваній постанові кваліфіковано за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, тобто невиконання припису, а притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП, тобто за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання. Однак, 04 жовтня 2016 року її вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП за аналогічне порушення, що фактично є подвійною відповідальністю. Позивач не брала участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, проте в постанові зазначено про її присутність

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак про розгляд справи без її участі просила у позові.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, не повідомивши про причини неприбуття, що відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 128 КАС України не є перешкодою розгляду справи.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив такі обставини.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_3 №А-03.05/1 від 03 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень.

З зазначеної постанови вбачається, що 19 квітня 2017 року встановлено, що ОСОБА_1 не виконала умови припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил С-22.09/1 від 22 вересня 2016 року, чим порушила ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 14 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23 травня 2011 року. Відповідальність за вказані порушення передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Вказана постанова прийнята за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ЛА-19.04/1 від 19 квітня 2017 року.

Згідно з зазначеним протоколом, головними інспекторами будівельного нагляду ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області 19 квітня 2017 року за наслідками позапланової перевірки добудови гаража до господарської будівлі за адресою: вул. Стрілецька, 23, с. Золотники Теребовлянського району, виявлено те, що ОСОБА_1 не виконала умови припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил С-22.09/1 від 22 вересня 2016 року, чим порушила ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 14 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23 травня 2011 року, відтак вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Як убачається з припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил С-22.09/1 від 22 вересня 2016 року, головними інспекторами будівельного нагляду ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області встановлено, що ОСОБА_1 проводить будівельні роботи з добудови гаража до господарської будівлі за адресою: вул. Стрілецька, 23, с. Золотники Теребовлянського району, без виготовлення будівельного паспорта, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, та її зобовязано до 03 жовтня 2016 року зареєструвати обєкт в органах ДАБК.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області № А-26.09/1 від 26 вересня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 гривень за те, що вона проводить будівельні роботи з добудови гаража до господарської будівлі на земельній ділянці, що належить їй на праві власності, по вул. Стрілецька, 23, с. Золотники Теребовлянського району, без виготовлення будівельного паспорта, без документа, що дає право на виконання будівельних робіт.

Згідно квитанції № 4 від 04 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 суму штрафу в 4250 гривень сплатила.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, крім іншого, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення та прийняте у справі рішення.

Частиною 5 статті 96 КУпАП (в ред. на час винесення оскаржуваної постанови) передбачено відповідальність особи за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З наведеного вбачається, що оскаржуваною постановою від 03 травня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП, диспозиція якої не охоплює склад адміністративного правопорушення, вчинення якого ставиться в вину позивачці (невиконання умов припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил). За виконання будівельних робіт без повідомлення про початок таких робіт ОСОБА_1 вже понесла адміністративну відповідальність за ч. 5 ст. 96 КУпАП (в ред., що діяла на час винесення постанови головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області № А-26.09/1 від 26 вересня 2016 року).

Хоч у мотивувальній частині оскаржуваної постанови вказано, що за вчинене ОСОБА_1 правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, однак притягнута вона до адміністративної відповідальності не за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а за ч. 5 ст. 96 КУпАП, про що прямо вказано в резолютивній частині постанови.

За таких обставин суд приходить до переконання про неправомірність цієї постанови, оскільки зміст вчиненого правопорушення не охоплюється диспозицією ч. 5 ст. 96 КУпАП, за якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача не надано жодного доказу на підтвердження правомірності свого рішення про притягнення 03 травня 2017 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 5 ст. 96 КУпАП, за зазначених у оскаржуваній постанові обставин.

Відповідно до ч. 2 статті 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Аналізуючи зібрані справі докази та встановлені обставини, суд вважає, що постанову ОСОБА_2 Державної архітектурної будівельної інспекції у Тернопільській області від 03 травня 2017 року №А-03.05/1 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП, слід скасувати як протиправну, задовольнивши позовні вимоги.

При цьому, суд вважає, що причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду є поважними, оскільки копію оскаржуваної постанови від 03 травня 2017 року №А-03.05/1 вона отримала 13 травня 2017 року, що відповідачем не спростовано, а позов предявлено 22 травня 2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 71, 159-163, 167, 186, ч. ч. 1, 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду поважними.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_3 від 03 травня 2017 року №А-03.05/1 у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладено на неї штраф в розмірі 5100 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддяОСОБА_4