Справа № 2005/1595/12
Суддя: Гуляєва Г. М.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Борівський районний суд Харківської області
справа: № 2005/1595/12
провадження: 6-а/614/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року Борівський районний суд Харківської області у складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши у судовому засіданні в смт. Борова звіт Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради на перевірку судом виконання судового рішення постанови Борівського районного суду Харківської області від 11 січня 2016 р. в порядку, передбаченому ст.267 КАС України

В С Т А Н О В И В :

Постановою Борівського районного суду від 11 січня 2016 р. вимоги ОСОБА_2 за заявою до Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Харківської області, ОСОБА_1 міського голови про визнання дій, що вчинені субєктом владних повноважень- Виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради Харківської області на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року по справі № 2005/1595/12 неправомірними та порушенням прав позивача, підтверджених цією постановою задоволено частково.

Визнано протиправними дії Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Харківської області щодо не нарахування та невиплати індексації та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з несвоєчасним виконанням постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 р. ОСОБА_2

Стягнуто з Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Харківської області на користь ОСОБА_2 індексацію середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у звязку з несвоєчасним виконанням постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 р. у сумі 46579,12 (сорок шість тисяч п»ятсот сімдесят дев»ять тисяч 12 коп.) грн.

Стягнуто з Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Харківської області на користь ОСОБА_2 компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з несвоєчасним виконанням постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 р. у сумі 144517,83 ( сто сорок чотири тисячі п»ятсот сімнадцять грн. 83 коп.).

Зобов»язано Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради Харківської області в особі його керівника ОСОБА_3 у термін до 01.02.2016 року подати звіт про виконання прийнятого рішення.

У іншій частині вимог ОСОБА_2 відмовлено.

25 лютого 2016 р. ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №614/1033/15-а апеляційну скаргу виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Харківської обл. залишено без задоволення. Постанову Борівського районного суду Харківської обл. від 11.01.2016 р. залишено без змін.

Виконання судового рішення та перерахування коштів ОСОБА_2 здійснювалося на підставі фінансових документів, копії яких додаються:

1. Копія повідомлення 02-29/252 від 01.04.2016 р. про безспірне списання коштів з рахунку боржника ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України Харківської обл. в розмірі 191096,95 грн.

Судовим рішенням зобовязано Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради подати звіт по фактичному виконанню судового рішення.

Таким чином, Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради виконав постанову Борівського районного суду від 11 січня 2016 р. по справі №614/1033/15-а в повному обсязі, а тому є всі підстави для подання звіту про виконання судового рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили що не перешкоджає розгляду звіту по суті.

Дослідивши матеріали справи та звіт субєкта владних повноважень про виконання постанови суду, суд зазначає наступне.

КАС України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, передбаченому ст.181 КАС. Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, передбачені ст.267 КАС України, згідно якої, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Постановою Борівського районного суду від 11 січня 2016 р. винесеною у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Харківської області, ОСОБА_1 міського голови про визнання дій, що вчинені субєктом владних повноважень- Виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради Харківської області на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року по справі № 2005/1595/12 неправомірними та порушенням прав позивача, підтверджених цією постановою, вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Харківської області щодо не нарахування та невиплати індексації та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з несвоєчасним виконанням постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 р. ОСОБА_2

Стягнуто з Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Харківської області на користь ОСОБА_2 індексацію середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у звязку з несвоєчасним виконанням постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 р. у сумі 46579,12 (сорок шість тисяч п»ятсот сімдесят дев»ять тисяч 12 коп.) грн.

Стягнуто з Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Харківської області на користь ОСОБА_2 компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з несвоєчасним виконанням постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 р. у сумі 144517,83 ( сто сорок чотири тисячі п»ятсот сімнадцять грн. 83 коп.).

Зобов»язано Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради Харківської області в особі його керівника ОСОБА_3 у термін до 01.02.2016 року подати звіт про виконання прийнятого рішення.

У іншій частині вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Згідно копії повідомлення ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України Харківської обл. про безспірне списання коштів з рахунку боржника, проведено примусове списання коштів в сумі 191096,95 грн.; у звязку з виконанням виконавчого листа від 24.03.2016 р. №614/1033/15-а, виданого Борівським районним судом Харківської обл. відновлюється проведення платежів за платіжними порученнями боржника та всіма кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів та економічної класифікації видатків бюджету з 01.04.2016 р. (а.с.108).

Крім того, відсутні відомості про наявність невиконаних виконавчих листів по вказаній справі.

Таким чином, представник відповідача надав докази виконання постанови щодо нарахування та виплати індексації та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з несвоєчасним виконанням постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 р. ОСОБА_2, що свідчить про виконання постанови Борівського районного суду від 11 січня 2016 р. відповідачем.

Керуючись ст.ст.160, 165, 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради на перевірку судом виконання судового рішення постанови Борівського районного суду Харківської області від 11 січня 2016 р.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарги в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у порядку та строки згідно ст.254 КАС України.

Суддя Гуляєва Г. М.