Справа № 2-а-3966/10
Суддя: Погасій О. Ф.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Московський районний суд м.Харкова
Справа № 2-а-3966/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2010 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Московського районного суду м. Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПДПС БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ПДПС БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити..

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, установив такі обставини.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ1 №020050 від 03.08.2010 року водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 визнано винним у порушенні правил дорожнього руху України, а саме зазначено, що 03.08.2010 року о 08.45 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Кірова в м. Харків здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора (червоний), за вищевказане порушення правил дорожнього руху України передбачено відповідальність ч.2 ст. 122 КупАП.

Згідно постанови АХ №205208 від 03.08.2010 року складеної інспектором ПДПС БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів дорожніх знаків передбачена ч.2ст.122 КУпАП. Субєктом даного правопорушення може бути лише водій. Субєктивна ж сторона цього правопорушення полягає в умислі або необережності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 1.6. Розпорядження МВС України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» №466 від 21.05.2009року вимагає від працівників ДПС виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків тощо).

Відповідно до ч.2ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Будь-яких доказів в підтвердження вини позивача відповідачем не надано, заперечень проти позову відповідач не надав.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснюється, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім відводів.

Судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не зясовано обставини, передбачені ст.280 КУпАП, у тому числі чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та чи є обставинами, що помякшують і обтяжують відповідальність, не зазначено докази в підтвердження вини позивача ОСОБА_1 не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 99, 100, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати Постанову АХ №205208 від 03 серпня 2010 року, винесену інспектором ПДПС БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.