Справа № 804/4351/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 р. Справа № 804/4351/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.,
при секретарі Виноградовій Т.В.,
представника позивача Сидорова Ю.В.,
представника відповідача Чабан О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТА-РОДАС" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТА-РОДАС» (далі - ТОВ «АРТА-РОДАС», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області №3376 від 29.06.2017 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «АРТА-РОДАС».
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ГУ ДФС у Дніпропетровський області прийнято наказ від 29.06.2017 року №3376 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРТА-РОДАС», який позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки запит, на підставі якого призначено перевірку, не містить підстав для його направлення, передбачених п.73.3 ст.73 ПК України, а тому позивач звільняється від надання відповіді на такий запит, що в свою чергу вказує на відсутність правових підстав для прийняття наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідності до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити, в обґрунтування заперечень зазначила, що передумовою для видання наказу про проведення перевірки є виявлення ГУ ДФС у Дніпропетровській області фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «АРТА-РОДАС» даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Діагро Сервіс Груп» за період листопад - грудень 2016 року. У зв'язку з чим, контролюючим органом було направлено запит до позивача про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), на який ТОВ «АРТА-РОДАС» надало відповідь щодо неправомірності запиту контролюючого органу. На підставі відповіді позивача контролюючим органом прийнято наказ від 29.06.2017 року №3376.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області направлено на адресу позивача запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 30.03.2017 року №5533/10/04-36-14-12-12, в якому зазначено, що контролюючим органом виявлено факти, які свідчать про недостовірність визначення ТОВ «АРТА-РОДАС» даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» за період листопад - грудень 2016 року. У зв'язку з чим, позивача було зобов'язано надати копії документів та пояснень, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» за вищевказаний період.
Передумовою надіслання позивачу зазначеного запиту, стало отримання відповідачем листа ДФС України від 13.03.2017 року №6170/7/99-99-14-02-01-17 „Про організацію роботи щодо відпрацювання ймовірних вигодонабувачів схемного податкового кредиту", в якому, крім іншого, зазначалось про необхідність відпрацювання схем ухилення від оподаткування, за якими було сформовано „сумнівний" ПДВ за рахунок залучення певних суб'єктів господарювання, в тому числі і контрагента позивача - ТОВ „Ліагро Сервіс Груп".
Листом від 17.05.2017 року №15 ТОВ «АРТА-РОДОС» надало відповідь до ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо неправомірності запиту контролюючого органу про надання податкової інформації, в якому вказано на те, що:
- запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити виклад певних передбачених ПК України підстав отримання інформації;
- письмовий запит податкового органу повинен містити вказівку як на юридичні підстави його надіслання, так і на фактичні підстави для направлення відповідного запиту - певні життєві обставини, що обумовили необхідність реалізації контролюючим органом відповідних владних повноважень;
- податковим органом не конкретизовані, а отже і не визначені фактичні та юридичні підстави направлення запиту, що відповідно до положень абз.5 п. 73.3 ст.73 ПК України звільняє платника податків від обов'язку надати відповідь на такий запит.
У зв'язку з ненадання документів на запит відповідача, ГУ ДФС у Дніпропетровській області видано наказ від 29.06.2017 року №3376 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «АРТА-РОДАС» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» за період з 01.11.2016 по 31.12.2016 року, тривалістю 5 робочих днів.
Не погодившись з прийняттям вищевказаного наказу про проведення перевірки, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки посадових осіб фіскальних органів під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).
У відповідності до п.п.19-1.1 п.19.1 ст.19.1 ПК України, контролюючі органи здійснюють, зокрема, адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.
На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з п.п.75.1.2 пп. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Так, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Абзацом 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:
1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;
2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;
3) печатку контролюючого органу.
З аналізу вищевикладених норм та досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що контролюючим органом правомірно винесено оскаржуваний наказ від 29.06.2017 року №3376, оскільки позивачем не надано у встановленому законодавством порядку пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит відповідача від 30.03.2017 року №5533/10/04-36-14-12-12, який оформлено у відповідності до вимог ст.73 ПК України на підставі податкової інформації, доведеної до ГУ ДФС України листом ДФС України від 13.03.2017 року №6170/7/99-99-14-02-01-17.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ «АРТА-РОДС» не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТА-РОДАС» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 15 серпня 2017 року.

Суддя М.В. Бондар