Справа № 804/4068/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 р. Справа № 804/4068/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гончарової І.А., розглянувши в місті Дніпро в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондовий актив» про стягнення штрафу,-
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем, як торговцем, вчинені дії з маніпулювання цінами на акції ПАТ «Комунікаційний фондовий центр» на фондовому ринку, відповідно до визначення, наданого в п.1 ч.1 ст.10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Відповідальність за вказане порушення передбачена Законом Україні про державне регшулювання ринку цінних паперів в Україні", а саме - накладення штрафу, який відповідачем в добровільному порядку не сплачено.
Представник позивача в судове засідання не прибув, на адресу суду надав клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника в порядку письмово провадження.
Відповідач в судове засідання не з'явився. На адресу відповідача судом направлені повістки про виклик в судові засідання, проте конверти повернулись до суду з відміткою поштового відділення про повернення. Згідно до статті 35 КАС України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.
Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.
21.08.2015 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі-Комісія) у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондовий актив» прийнято постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.
При цьому, за результатами аналізу договорів купівлі - продажу цінних паперів ПАТ «КФЦ», встановлено, що з цінними паперами Емітента у першому півріччі 2015 року договори купівлі - продажу цінних паперів укладались лише на ПАТ «Фондова Біржа «Перспектива». Так, за участю ТОВ «Фондовий актив», ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз» та ТОВ «Центральний Брокер» за безадресними (анонімними) заявками через ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» були вчинені правочини з придбання цінних паперів, зокрема, ТОВ «Центральний Брокер» у ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз», ТОВ «Центральний Брокер» у ТОВ «Фондовий актив», ТОВ «Фондовий актив» у ТОВ «Центральний Брокер», ТОВ «Фондовий актив» у ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз». При цьому, 30.01.2015 року, 27.02.2015 року, 31.03.2015 року, 30.04.2015 року, 29.05.2015 року та 30.06.2015 року є останніми робочими днями місяця, у якому відбувались біржові торги, за результатами яких формувався біржовий курс акцій Емітента у розмірі: 0,09 грн., 0,08 грн., 0,07 грн., 0,06 грн., 0,052 грн. та 0,045 грн. відповідно.
За результатом аналізу особливої інформації Емітента, в частині провадження його господарської діяльності за перше півріччя 2015 року, встановлено, що протягом вказаного періоду підстав для значної зміни ціни на акції Емітента не було.
Угоди з акціями ПАТ «КФЦ» укладались серед обмеженого кола осіб, а саме: трьома торговцями цінними паперами - ПрАТ «МТ», ТОВ «Центральний Брокер» та ТОВ «Фондовий актив», які діяли виключно у власних інтересах, без клієнтів.
Операції проводились на регулярній основі, виключно на одній біржі ПАТ «ФОНДОВА БІРЖА «ПЕРСПЕКТИВА», з якою у кожного із зазначених торговців укладені договори маркет-мейкера.
З урахуванням реальних показників діяльності ПАТ «КФЦ» наведене свідчить про відсутність реального попиту/пропозицій на акції Товариства та дає підстави стверджувати, що зазначені цінні папери не були інвестиційно привабливими.
Таким чином, ПрАТ «МТ», ТОВ «Центральний Брокер» та ТОВ «Фондовий актив» здійснювали операції купівлі/продажу акцій Емітента, які надають уявлення щодо ціни на акції Емітента, що не відповідають дійсності і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності вищевказаних операцій.
Разом з цим встановлено, що в переліку засновників (учасників) ТОВ «Фондовий актив» перебуває ПАТ «Фондова біржа «Перспектива» з часткою в статутному капіталі ТОВ «Фондовий актив» у розмірі 2 500 000,00 грн., що дорівнює 8,33 % від статутного капіталу ТОВ Фондовий актив».
Враховуючи вищевикладене, 23.01.2015 р., 26.01.2015 р., 30.01.2015 р., 24.02.2015 р., 26.02.2015 р., 27.02.2015 р., 19.03.2015 р., 20.03.2015 р., 31.03.2015 р., 20.04.2015 р., 30.04.2015 р., 11.06.2015 р., 12.06.2015 р. та 30.06.2015 р. в діях ТОВ «Фондовий актив» з акціями ПАТ «Фондова біржа «Перспектива» вбачається ознака маніпулювання цінами на фондовому ринку, визначена п.1 ч.1 ст.10-1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".
Вказана постанова надіслана відповідачу поштою 25.08.2015 р., що підтверджується матеріалами справи.
01.12.2015 року уповноваженою особою Комісії складено акт № 522-ЦА-УП-ЮО про правопорушення на ринку цінних паперів, яким встановлено, що 23.01.2015 р., 26.01.2015 р., 30.01.2015 р., 24.02.2015 р., 26.02.2015 р., 27.02.2015 р., 19.03.2015 р., 20.03.2015 р., 31.03.2015 р., 20.04.2015 р., 30.04.2015 р., 11.06.2015 р., 12.06.2015 р. та 30.06.2015 р. в діях ТОВ «Фондовий актив» з акціями ПАТ «Фондова біржа «Перспектива» вбачається ознака маніпулювання цінами на фондовому ринку, визначена п.1 ч.1 ст.10-1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".
Постановою від 11.12.2015 року про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів розгляд вказаної справи про правопорушення на ринку цінних паперів призначено на 23.12.2015 року.
Вказана постанова надіслана відповідачу поштою 14.12.2015 року, що підтверджується матеріалами справи.
23.12.2015 року уповноваженою особою Комісії винесено постанову № 566-ЦА-УП-ЮО про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, якою до відповідача застосовано штраф в розмірі 400000,00 грн. Вказана постанова надіслана відповідачу поштою 30.12.2015 року, що підтверджується матеріалами справи. Доказів оскарження вказаної постанови або сплати штрафу в розмірі 400000,00 грн. до суду не надано.
Згідно ст..4 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (далі - Закон) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку у встановленому нею порядку видає ліцензії на такі види професійної діяльності на ринку цінних паперів: 1) брокерська діяльність - укладення торговцем цінними паперами цивільно-правових договорів (зокрема договорів комісії, доручення) щодо цінних паперів від свого імені (від імені іншої особи), за дорученням і за рахунок іншої особи.
Основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є: 37-1) встановлює наявність ознак маніпулювання на фондовому ринку; 37-2) встановлює критерії суттєвого відхилення ціни від поточної ціни фінансового інструменту на фондовій біржі залежно від виду, ліквідності та/або ринкової вартості такого інструменту (ст. 7 наведеного Закону).
Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: 14) накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів (ст. 8 Закону).
Статтею 10-1 Закону визначено, що маніпулюванням цінами на фондовому ринку є: 1) здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок; 5) неодноразове протягом торговельного дня укладення двома або більше учасниками торгів угод купівлі чи продажу фінансових інструментів у власних інтересах чи за рахунок одного і того ж клієнта, за якими кожен з учасників торгів виступає як продавець та покупець одного і того ж фінансового інструменту за однаковою ціною в однаковій кількості або які не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети хоча б для одного з учасників торгів (або їх клієнтів), а також надання клієнтом кільком учасникам біржових торгів доручення на укладення в його інтересах однієї або більше угод з одним і тим самим фінансовим інструментом, під час яких покупець та продавець діють в інтересах клієнта; 8) укладення на фондовій біржі угод з фінансовим інструментом за ціною, що має суттєве відхилення від ціни відповідного фінансового інструменту, яка склалася на фондовій біржі тієї ж торговельної сесії (поточна ціна) шляхом подання безадресних заявок, за умови, що угоди укладені від імені та/або за рахунок осіб, між якими (працівниками яких) існувала попередня домовленість про придбання або продаж фінансового інструменту за ціною, що має суттєве відхилення від поточної ціни.
Не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, що мають на меті: 3) підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з фондовою біржею.
Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені цим Законом - у розмірі від десяти до п'ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі до ста п'ятдесяти відсотків прибутку (надходжень), одержаних в результаті цих дій (п.11 ч.1 ст. 11 Закону).
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з допущенням відповідачем порушень на ринку цінних паперів, Комісією прийнято постанову 566-ЦА-УП-ЮО від 23.12.2015 року.
Оскільки доказів оскарження постанови про накладення штрафу до суду не надано, як і не надано доказів сплати зазначеного штрафу, суд вважає вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 400000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з частиною 1 статті 69 та частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належним - є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондовий актив» про стягнення штрафу - задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) І.А. Гончарова