Справа № 820/3344/17
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23.08.2017 № 820/3344/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

суддів - Волошина Д.А., Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Денисенко А.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - Чемериса В.М., Рагуліна І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про закриття провадження в частині позовних вимог по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Міністерства юстиції України про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2016/5 від 26.06.2017 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

- зобов'язати Міністерство юстиції України внести зміни до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України щодо арбітражного керуючого ОСОБА_4 про скасування наказу Міністерства юстиції України № 2016/5 від 26.06.2017.

Від представника відповідача - Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині, що стосується Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що у даній справі вимоги заявлені лише до Міністерства юстиції України, а отже провадження у справі в частині, що стосується Головного територіального управління юстиції у Полтавській області підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники відповідачів підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави для закриття провадження у справі визначені в частині першій статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Суд зазначає, що жодної з наведених підстав представником відповідача в заявленому клопотанні не зазначено, а посилання на пункт 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України є помилковим та необґрунтованим.

Таким чином, суд вважає безпідставним клопотання представника відповідача - Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про закриття провадження в частині позовних вимог та залишає його без задоволення.

Керуючись статтями 157, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача - Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про закриття провадження в частині позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 28 серпня 2017 року.

Головуючий суддя А.С. Мороко

Судді Д.А. Волошин

О.В. Старосєльцева