overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/3632/17
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3632/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Торгест до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність у прийнятті податкової звітності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торгест до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність у прийнятті податкової звітності.

Ухвалою від 11.07.2017р. Одеським окружним адміністративним судом вказану позовну заяву було залишено без руху, а також надано позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду документів сплати судового збору у встановленому законом розмірі; документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 щодо представництва інтересів товариства з обмеженою відповідальністю „Торгест; доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, копії адміністративного позову відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем було отримано зазначену ухвалу 08.08.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправілення (а.с. 9).

Оскільки, позивачем недоліки, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду, у строк усунуто не було, згідно п. 1 ч.3 ст.108 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність повернути адміністративний позов позивачеві.

Керуючись ст.ст.7-14, 108, 160, 165, 254 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торгест до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність у прийнятті податкової звітності - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 813/3011/17
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 серпня 2017 року № 813/3011/17
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, суддя не вбачає необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01133, м. Київ, вул. Січових Стрільців,17).

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по суті позову.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Згідно з ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. У випадку якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не подасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Гулкевич І.З.
Справа № 815/2825/17
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2825/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Пром Будтекстиль до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання зареєструвати податкову накладну від 23.03.17р. в електронному вигляді,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Пром Будтекстиль до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання зареєструвати податкову накладну від 23.03.17р. в електронному вигляді.

Ухвалою від 22.05.2017р. Одеським окружним адміністративним судом вказану позовну заяву було залишено без руху, а також надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду документів сплати судового збору у встановленому законом розмірі; документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 щодо представництва інтересів товариства з обмеженою відповідальністю „Пром-Будтекстиль; доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача.

Ухвалою від 07.06.2017 р. Одеським окружний адміністративним судом продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви до 29.06.2017 р.

Ухвалою від 30.06.2017 року Одеським окружний адміністративним судом продовжено строк на усунення недоліків зазначеної позовної заяви, а також надано позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

Позивачем було отримано зазначену ухвалу 08.08.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправілення (а.с. 19).

Оскільки, позивачем недоліки, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду, у строк усунуто не було, згідно п. 1 ч.3 ст.108 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність повернути адміністративний позов позивачеві.

Керуючись ст.ст.7-14, 108, 160, 165, 254 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Пром Будтекстиль до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання зареєструвати податкову накладну від 23.03.17р. в електронному вигляді - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 814/2771/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09.08.2017 р. № 814/2771/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,
треті особиГоловне управління Державного казначейства України у Миколаївській області,
провизнання протиправною відмову , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправною відмову ГУ Національної поліції в Миколаївській області щодо невиплати йому одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції, стягнути з відповідача одноразову грошову допомогу при звільненні в сумі 46800,00 грн., стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 01.12.2016 по 07.12.2016 в сумі 1320,97 грн., стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки фактичного розрахунку при звліьненні з 08.12.16 по день фактичного розрахунку.

Ухвалою суду від 22.12.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №814/2771/16 за цим позовом.

22.03.2017 року від позивача надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, розціюючи заяву позивача як відкликання позову, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною відмову , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1768/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

28.08.2017р. № 814/1768/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомFIRST AGRO TRADING COMPANY LLP,
до третя особаМиколаївської митниці ДФС Головне управління ДФС у м. Києві,
провизнання протиправним та скасування рішення щодо накладеннчя заборони , зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.08.2017р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1768/17.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/1768/17 до судового розгляду у судовому засіданні на 11.09.2017 о 10:45 год. за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. 53-31-80, факс 53-31-81, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 813/2841/17
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2841/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 серпня 2017 року

Справа № 813/2841/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Рефул Ресурс» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Рефул Ресурс» звернувся в суд з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу від 21.06.2017 року за №2494.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів у справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити у справі попереднє судове засідання на 12 вересня 2017 року о 10:30 год., в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2; 1-ий поверх, зал судових засідань № 3).

3. Попереднє судове засідання буде проводитись суддею В.Я.Мартинюком одноособово.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинюк В.Я.
Справа № 814/573/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28.08.2017 р. № 814/573/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доДержавного реєстратора прав на нерухоме майно, Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради,
треті особиОСОБА_2,
провизнання протиправним та скасування рішення від 11.02.2016р. № 28192712,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області індексний номер 28192712 від 11.02.2016 про державну реєстрацію (номер запису 132121169 від 05.02.2016 року) права власності на нежитлове приміщення підвалу, розташованого за адресою: Миколаївська область, АДРЕСА_1, за ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року відкрито провадження у справі № 814/573/17 за цим позовом.

26.06.2017 року від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 814/3865/15, спираючись на те, що рішенням МОАС, що на даний час оскаржено в апеляційному порядку, по справі № 814/3865/15 від 27.11.2015 скасовано реєстрацію права власності за ОСОБА_1 нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: пр-т Миру, 40 б, а відтак вирішення справи №814/3865/15 матиме безпосередній вплив на результати розгляду цієї справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку контитуційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З урахуванням наведеного та підстав, якими представник позивача обгрунтовує клопотання, суд дійшов висновку про те, що рішення по справі 814/3865/15 безпосередньо впливатиме на рішення по цій справі, а тому провадження по цій справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/573/17 за позовом ОСОБА_1 до Державний реєстратор прав на нерухоме майно, Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 11.02.2016р. № 28192712, до набрання законної сили рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №814/3865/15 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 2а-2670/11/1370
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження

29 серпня 2017 року № 2а-2670/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Гулкевич І.З.,

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю : представника позивача Іванейко Я.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до ОСОБА_2 про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних механізмів,-

в с т а н о в и в :

Галицька об'єднана державна податкова інспекції Головного управління ДФС у Львівській області звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів в розмірі 15 036,00 грн.

Ухвалою суду від 29 травня 2014 року провадження у вищевказаній справі було зупинено.

Протокольною ухвалою суду від 29 серпня 2017 року замінено позивача та відповідача на належного , а саме : ДПІ у Сихівському районі м. Львова на Галицьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області, ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .

В судовому засіданні поставилось на обговорення питання про поновлення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні щодо поновлення провадження у справі не заперечила.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Суд вважає, що провадження у справі слід поновити, так як відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись статтями 156, 158, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі № 2а-2670/11/1370.

Призначити судовий розгляд справи на 19 вересня 2017 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Гулкевич Ірена Зіновіївна
Справа № 814/413/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.08.2017 р. № 814/413/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доКазанківської районної державної адміністрації,
проскасування розпорядження від 10.02.2017р. № 17-рк,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до адміністративного суду з позовом до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про скасування розпорядження № 17- рк від 10.02.2017 року.

Ухвалою суду від 30.03.2017 року відкрито провадження у справі №814/413/17 за цим позовом.

15.06.2017 року позивачем подано змінений адміністративний позов, а саме, окрім скасування розпорядження № 17-рк від 10.02.2017 року, позивач також просить скасувати розпорядження голови Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області № 76-рк від 09.06.2017 року.

Відповідно до ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені Кодексом для позовних заяв.

Враховуючи, що позивачкою усунені недоліки, вказані ухвалою суду від 15.06.17, а саме надано квитанцію про доплату судового збору за збільшення позовних вимог, змінений адміністративний позов відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Оскільки позовні вимоги, пов'язані між собою, стосуються питання притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, їх одночасний розгляд буде сприяти правильному вирішенню справи.

Прийняти змінений адміністративний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 137, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти змінений адміністративний позов.

2. Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.В.Біоносенко