Справа № 805/1885/17-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року справа №805/1885/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі №805/1885/17-а за позовом ОСОБА_3 до Головного управління пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду України у Донецькій області (далі ГУПФУ у Донецькій області), в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність ГУПФУ в Донецькій області щодо відмови в наданні інформації на інформаційний запит від 19.02.2014, отриманий 06.03.2017, стосовно даних грошового атестату, які зберігаються в матеріалах пенсійної справи, та ненадання відповіді на запит від 01.12.2016 року;

зобов'язати ГУ ПФУ в Донецькій області надати повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 19.02.2017 року, отриманий відповідачем 06.03.2017 року;

зобов'язати ГУ ПФУ в Донецької області протягом десяти днів, з дня набрання судовим рішенням законної сили, подати до суду звіт про його виконання (а. с. 3-4).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року відмовлено повністю у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_3 (а. с. 55-57).

Позивач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилався порушення судом норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на запит. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач, посилався на те, що 08.06.2017 відповідачем надано належну відповідь на його запит від 19.02.2017 щодо розміру пенсії, призначеної у 2001 році. Також посилався на те, що відповідь на його запит від 01.12.2016 відповідачем взагалі не надавалася, у звязку з чим просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запит (а. с. 61-63).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Позивач в суд апеляційної інстанції для розгляду справи не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений ( а. с. 86), в апеляційній скарзі просив апеляційний розгляд справи здійснити без його участі.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини.

01.12.2016 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача з заявою щодо надання інформації (Вх. №1389-К-01 від 16.12.2016), в якій просив надати копію довідки про призначення розміру пенсії в 2001 році з вказівкою про розмір грошового забезпечення та відсоток обрахування; на підставі інформації, зазначеній в грошовому атестаті надати відомості з наступних питань:

в яких відсотках та на підставі якого наказу було призначено щомісячну доплату до суми пенсії, яка могла бути мені нарахована, нарахування якої передбачено пп. «а» п.3 Указу Президента України №926/96 від 4 жовтня 1996 року, та в якому розмірі виплачувалась дана доплата на день звільнення;

в яких відсотках та на підставі якого наказу було призначено щомісячну надбавку за особливі умови служби та виконання особливо важливих завдань, призначеної на підставі вимог пп. «а» абзацу 3, п.3 Указу Президента України №926/96 від 4 жовтня 1996 року, та в якому розмірі виплачувалась на день звільнення;

в яких відсотках та на підставі якого наказу було призначено премію, призначення якої передбачалося на підставі вимог пп.б, п.3 Указу Президента України №926/96 від 4 жовтня 1996 року, та в якому розмірі виплачувалась на день звільнення;

чи призначалась матеріальна допомога в розмірі місячного, грошового забезпечення, нарахування якої передбачалося вимогами п.2 Указу Президента України №926/96 від 4 жовтня 1996 року, на підставі якого наказу, чи була виплачена на день звільнення;

чи призначалась грошова допомога на оздоровлення в розмірі місячного грошового забезпечення, нарахування якої передбачалося вимогами Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», на підставі якого наказу та чи була виплачена на день звільнення;

чи обраховувалась компенсація за речове майно,передбачена законодавством України та чи видавалась на момент звільнення;

з якого грошового забезпечення розраховано одноразову грошову допомогу при звільненні з органів внутрішніх справ, передбачена ст..15 Закону «України «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей» та в якому розмірі виплачена на день звільнення;

чи проводилась індексація заробітної плати на день звільнення, передбачена Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» і чи була сплачена на момент звільнення з органів внутрішніх справ (а.с. 43).

Листом ГУ ПФУ в Донецькій області від 29.12.2016 за №1389-К-01 надано відповідь відповідно до Закону України «Про звернення громадян», в якій повідомлено про складові грошового забезпечення, які були нараховані при обчислені пенсії (а.с.41).

З реєстру вихідної кореспонденції ГУ ПФУ в Донецькій області встановлено, що 29.12.2016 зазначену відповідь надіслано на адресу ОСОБА_3 (а.с. 40).

19.02.2017 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Донецькій області з заявою щодо надання інформації щодо розміру та складових його пенсії (а.с. 6).

Листом ГУ ПФУ в Донецькій області від 20.03.2017 за №257-К-01 позивачеві повідомлено, про його перебування позивача на обліку в ГУ ПФУ в Донецькій області, зазначено розмір пенсії. Також зазначено, що вирішення питання щодо доплати на день звільнення відповідно до пп. «а» п. 3 Указу Президента України №926/96 від 04.10.1996 розмір виплати надбавки за особливі умови служби та виконання особливо важливих завдань, премії, матеріальної допомоги, грошової допомоги на оздоровлення, індексації на день звільнення, не належить до компетенції органів Пенсійного фонду України та розяснено, що для вирішення вищевказаних питань позивачеві необхідно звернутись до кадрової служби за останнім місцем проходження військової служби (а.с. 7).

Виходячи зі змісту апеляційної скарги позивач оскаржив постанову суду в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача з ненадання відповіді на запит від 01.12.2016.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України апеляційний перегляд здійснений в межах доводів апеляційної скарги, постанова суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Донецькій області щодо відмови позивачеві в наданні інформації на інформаційний запит від 19.02.2014, зобов'язання ГУ ПФУ в Донецькій області надати повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 19.02.2017 року, зобов'язання ГУ ПФУ в Донецької області протягом десяти днів, з дня набрання судовим рішенням законної сили, подати до суду звіт про його виконання, позивачем не оскаржена.

Вивченням матеріалів справи та наданими в суді апеляційної інстанції представником відповідача для огляду матеріали листування з позивачем, зокрема, щодо його заяви про надання інформації від 01.12.2016 року, яка отримана відповідачем 16.12.2016 року, вх.№1389-К-01( а.с.43) встановлено, що пенсійним органом була надана відповідь 29.12.2016 року за вих. №1389-К-01 ( а.с.41), що підтверджено витягом з реєстру вихідної кореспонденції ГУ ПФУ в Донецькій області, відповідно до якого 29.12.2016 відповідь надіслано на адресу ОСОБА_3 (а. с. 40).

Неотримання відповіді позивачем не є підставою для висновку про бездіяльність відповідача. Підстави для сумнівів в недостовірності реєстру вихідної кореспонденції у колегії суддів відсутні.

Закон України «Про інформацію» та Закон України «Про звернення громадян» не передбачають надання відповідей на запити, звернення рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення, відповіді надсилаються простою кореспонденцією.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на звернення позивача від 01.12.2016 з огляду на відсутність бездіяльності відповідача, внаслідок чого апеляційна скарга не підлягає задоволенню і підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

В повному обсязі ухвала складена 30 серпня 2017 року.

Керуючись ст.195, ст. 196, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст.212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі №805/1885/17-а за позовом ОСОБА_3 до Головного управління пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

ОСОБА_4