Справа № 552/3943/17
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3943/17
Провадження № 2-а/552/167/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі судді Миронець О.К., секретаря судових засідань Ваніної Ю.А., представника позивача Бехтер Л.В., відповідача- ОСОБА_1 , представника третьої особи-Андрієвської І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти батальону Управління патрульної поліції Крамаренко Дениса Юрійовича, третя особа-Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти батальону Управління патрульної поліції Крамаренко Дениса Юрійовича та просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП від 06.06.2017 року. Свій позов обгрунтовуючи тим, що 06.06.2017 року інспектором роти батальону Управління патрульної поліції Крамаренко Денисом Юрійовичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, а саме щодо порушення ним ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу. Позивач вказує, що не згоден з вказаною постановою, оскільки не порушував ПДР України. Позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.06.2017 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Відповідач позов не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в задоволенні позову з підстав викладених в запереченнях.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою інспектора роти батальону Управління патрульної поліції Крамаренко Денисом Юрійовичем від 06.06.2017 року серії БР№479849 на позивача ОСОБА_2 накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 06.06.2017 року о 08-30 год. керуючи автомобілем в м. Полтава по пр.. М.Вавілова не виконав вимоги дорожнього знаку 5.26 «Місце для розвороту» та здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні переглянуто відеодиск наданий відповідачем з якого вбачається, що позивач здійснив поворот ліворуч.

Інформаційно-вказівний дорожній знак 5.26. «Місце для розвороту» позначає місце для розвороту транспортних засобів. Поворот ліворуч забороняється.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач довів факт вчинення ОСОБА_2 адмінстративного правопорушення, отже адміністивний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.06.2017 року не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 159, 160, 1712 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його адміністративного позову в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Миронець О.К.