Справа № 589/3257/13-а
Суддя: Литовка М. І.
Дата ухвалення: 2013-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3257/13-а р.
Провадження № 6-а/589/55/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення.

Свою заяву мотивує тим, що 28.11.2011 року винесено постанова суду про задоволення його позову до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про стягнення разової допомоги на оздоровлення за 2011 рік в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат на момент виплати.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2012 р. постанову залишено без змін.

На підставі цього було виписано виконавчий лист про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Шостинської міської ради донарахувати та виплатити мені недораховану щорічну допомогу на оздоровлення відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 5 мінімальних заробітних плат на момент виплати за 2011 рік, з урахуванням виплачених коштів.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області повернув виконавчий лист без виконання, в звязку з відсутністю коштів.

04.02.2013 року він звернувся до Державної казначейської служби з заявою про виконання постанови суду, згідно ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Постанови КМУ від 30.01.2013 р. № 45 «Про внесення змін в Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів та бюджетних організацій».

Але 19.02.2013 року отримав відповідь про відмову виконання постанови суду, оскільки в виконавчому листі не вказано яка саме сума повинна бути стягнута, а нарахування вищевказаної допомоги до функцій органів Державної казначейської служби не відноситься.

Отже, виникли обставини, які ускладнюють виконання рішення суду і тому він вимушений був звернутися до суду з вищезазначеною заявою.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, просив заяву розглянути в його відсутності.

Представник УПСЗН Шосткинської міської ради в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи № 2а-3136/11, доводи заявника, суд приходить до висновку, що заява про зміну способу та порядку виконання постанови Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 28.11.2011 року підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Суду застосовується як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Васильєв проти України» (Заява № 10232/02) від 13 липня 2006 року у пункті 29 зазначав, що виконання рішень суду, в яких є державні органи, можливо виконати, якщо державою передбачені та визначені асигнування на відповідні видатки Державного бюджету України шляхом здійснення відповідних законодавчих заходів. Українська правова система не наділяє ані суди, ані державну виконавчу службу повноваженням скасовувати закон або примушувати державу вносити зміни до Закону «Про державний бюджет». Відповідно навів за умови, що національні суди змогли б прийняти відповідне рішення на користь заявника за його скаргою на дії виконавчої служби, виконання рішення щодо боржника все ще залишалося обов'язком держави.

Водночас, Європейський Суд з прав людини (далі по тексту - Суд) у своєму рішенні у справі "ОСОБА_2 проти Італії" наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні провадженні. Отже, виконання судового рішення не може відстрочуватися на незаконних підставах.

Згідно ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Постанови КМУ від 30.01.2013 р. № 45 «Про внесення змін в Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів та бюджетних організацій», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно розрахунку Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради сума доплати, згідно розпорядження від 09.12.2011 року складає 4700 грн. ( а.с. 34).

Беручи до уваги вищенаведену судову практику Європейського Суду з прав людини та те, що у боржника Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради відсутні кошти, що є обставиною, що ускладнює виконання судового рішення, в розумінні ст. 263 КАС України і рішення суду може бути виконане у відповідності до ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», тому на думку суду, підстави викладені у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення суду є необґрунтованими, а заява такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Змінити спосіб та порядок виконання постанови Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 28.11.2011 року.

Видати виконавчий лист про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Шостинської міської ради на користь ОСОБА_1 недорахованої щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 4700 грн. за 2011 рік.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3