Справа № 682/2297/17
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2017-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/2297/17
Провадження № 2-а/682/88/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І.

при секретарі Кондратюк Л.О.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

п о с т а н о в и в

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та скасувати постанову від 10.06.2017 р серія БР № 397979 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та надіслати справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Протягом десяти днів з дня проголошення постанова може бути оскаржена сторонами до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Зеленська В. І.

Справа № 682/2297/17

Провадження № 2-а/682/88/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І.

при секретарі Кондратюк Л.О.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в

21.08.2017 р ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2017 р серія БР № 397979 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді 255 грн штрафу за порушення вимог ОСОБА_4 дорожнього руху України, зокрема, вимог дорожнього знаку "Поворот ліворуч заборонено".

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 підтримав заявлені вимони і пояснив, що 10.06.2017р о 10 год. 45 хв. в м. Славута по вул.Б.Хмельницького, керуючи транспортним засобом "ВМW", д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 здійснив поворот ліворуч та під"їхав до будинку №2 по вулиці Я.Мудрого, зупинився на декілька хвилин і далі поїхав по своїм справам. 09.08.2017р у відділі державної виконавчої служби ОСОБА_2 стало відомо про винесену щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В постанові зазаначено, що він 10.06.2017 р. порушив вимоги дорожнього знаку "Поворот ліворуч заборонено" і здійснив подальший рух, чим порушив п.8.4 ПДР України. Вважає, що правопорушення він не вчиняв, відповідачем не складений протокол про адмінправопорушення та позивача не огзнайомлено з таким протоколом і не забезпечене право позивача на оскарження цього протоколу, тому просить скасувати постанову, винесену відповідачем, про накладення 255 грн штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Відповідач інспектор СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 адміністративний позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні, так як 10.06.2017 р.о 10 год. 45 хв. він зафіксував факт вчинення ОСОБА_2 ПДР України, зокрема, ОСОБА_2 в м. Славута по вул. Б.Хмельницького, керуючи транспортним засобом "ВМW" д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку "Поворот ліворуч заборонено", повернув ліворуч і здійснив подальший рух по вул. Я.Мудрого, чим порушив п.8.4 ПДР України. .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

З наведеного вбачається, що відповідач інспектор СРПП Славутського ВП ОСОБА_3 правомірно та законно не складав протокол про адміністративне правопорушення, встановивши факт порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху України.

Однак, відповідачем порушено вимоги закону при винесенні постанови у справі про адмінправопорушення.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

В постанові -1482 БР № 397979 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, зазначається, що вона винесена 10.06.2017 р інспектором СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в м. Славута на вул. ОСОБА_5, тобто на місці вчинення правопорушення.

Однак, постанова правопорушнику ОСОБА_6 не вручена, квитанція про сплату штрафу відповідно до постанови ОСОБА_6 не вручена.

Факт складання постанови на місці вчинення правопорушення та факт відмови позивача від отримання постанови не доведений, хоча відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В оспорюваній постанові відсутня відмітка про її вручення правопорушнику чи про направлення постанови поштою; відсутні також відомості про вручення постанови позивачу будь-яким способом.

Крім цього, в постанові безпідставно вказано про те, що вона набирає чинності 19.06.2017 р. Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Наведене дає підстави вважати, що постанова -1482 БР № 397979 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_6 від 10.06.2017 р не відповідає вимогам закону, а тому дії інспектора СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 слід визнати протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому суд знаходить, що в даному випадку справу про адміністративне правопорушення слід надіслати на новий розгляд до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 14, 71, 163, 171-2 КУпАП, ст.ст. 293, 289, 283 КУпАП суд

п о с т а н о в и в

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та скасувати постанову від 10.06.2017 р серія БР № 397979 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та надіслати справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Протягом десяти днів з дня проголошення постанова може бути оскаржена сторонами до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Зеленська В. І.