Справа № 216/3570/17
Суддя: Бондарєва О. І.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3570/17
Провадження № 2-а/216/155/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

02 серпня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіального сервісного центру № 1243 в Дніпропетровській області, третя особа АКІБ «УкрСиббанк» Криворізька філія, про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Територіального сервісного центру № 1243 в Дніпропетровській області, третя особа АКІБ «УкрСиббанк» Криворізька філія, про зобовязання вчинити певні дії.

Дослідивши зміст адміністративного позову, долучені матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають, зокрема, у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України, з урахуванням ст.50 КАС України.

Виходячи з положень п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року та, враховуючи положення ст.1 ЦПК України та ст.2 КАС України, спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Вказані приписи кореспондують положення ч.2 ст.21 КАС України, відповідно до яких вимоги про відшкодування шкоди, завданої протиправними діями, рішеннями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, інакше такі вимоги вирішуються в порядку цивільного або господарського судочинства.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 предявив до Територіального сервісного центру № 1243 в Дніпропетровській області вимоги зобовязати здійснити зняття з реєстраційного обліку його автомобіль ГАЗ 33021-212, реєстраційний номер НОМЕР_1, з метою його подальшої реалізації.

Дані правовідносини виникли з приводу майнових прав власника автомобіля та врегульовані Цивільний кодексом України.

Аналізом вказаних норм, приходжу до висновку, що право на звернення до суду з позовом про зняття з реєстраційного обліку автомобіля хоч і випливає з функцій контролю Територіального сервісного центру № 1243 в Дніпропетровській області, який відповідно до постанови КМУ № 889 від 25.10.2015р., утворений, як юридична особа, є особою публічного права та територіальним органом з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ, однак фактично спір стосується реалізації майнових прав власника рухомого майна, зокрема автомобіля, тому, цей спір має приватноправовий характер, а не публічний, а відтак його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виниклий між сторонами спір є приватноправовим та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, а тому вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в порядку п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 3, 17, 50, ст. 109, 165, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіального сервісного центру № 1243 в Дніпропетровській області, третя особа АКІБ «УкрСиббанк» Криворізька філія, про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бондарєва О.І.