Справа № 802/1320/17-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/1320/17-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 серпня 2017 р. Справа № 802/1320/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної служби геології та надр України до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" про анулювання спеціального дозволу на кристування надрами.

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Державна служба геології та надр України з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Вінніфрут» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачу надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 4024 від 12.09.2006 року з метою видобування мінеральної природної столової води для промислового розливу, дія якого була зупинена наказом Державної служби геології та надр України № 255 від 16.08.2016 року, у зв’язку з виявленими порушеннями умов надрокористування, з наданням відповідачу часу щодо вжиття заходів для усунення причин зупинення дії дозволу.

Питання щодо поновлення дії спеціального дозволу № 4024 від 12.09.2006 року так і не було розглянуто Державною службою геології та надр України, у зв’язку із ненаданням відповідачем позитивного висновку спеціалізованого державного геологічного підприємства. Разом із тим, листом ДНВП "Геоінформ України" повідомило Державну службу геології та надр України про суб'єктів господарювання - власників спеціальних дозволів на користування надрами в частині звітності надрокористувачів щодо руху запасів за 2015 рік, серед яких зазначений також відповідач. Станом на теперішній час відповідачем не надано матеріалів, які підтверджують факт усунення у встановлені, строки в повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері надрокористування та поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами, та непідтверджено власної згоди на припинення права користування надрами. А отже, на думку позивача, наявні підстави для анулювання в судовому порядку спеціального дозволу на користування надрами № 4024 від 12.09.2006 року, згідно ч. 2 статті 26 Кодексу України про надра.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, отримане відповідачем 10.08.2017 року (а.с.17).

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 4 статті 122 та частин 4, 6 статті 128 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, Відкритому акціонерному товариству «Вінніфрут» надано ліцензію (спеціальний дозвіл) на користування надрами № 4024 від 12.09.2006 року з метою видобування мінеральної природної столової води для промислового розливу терміном дії 20 (двадцять) років (а.с. 8).

З моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, у користувача надр виникають права та обов'язки, передбачені Кодексом України про надра, Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615 (далі - Порядок).

Відповідно до статті 24 Кодексу України про надра, користувачі надр зобов'язані використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції, тощо.

Відсутність у підприємств, установ, організацій і громадян спеціального дозволу на користування надрами та належним чином оформлених усіх дозвільних документів не дає права здійснювати геологічне вивчення корисних копалин, які є виключною власністю народу України і надаються тільки у користування.

У зв'язку з цим, та з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр Державна служба геології та надр України здійснює державний геологічний контроль, механізм проведення якого регулюється Порядком здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 р. № 1294 (далі - Порядок № 1294) та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).

Відповідно до статті 4 Порядку № 1294 органи державного геологічного контролю відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний геологічний контроль за своєчасністю і правильністю державної реєстрації робіт з геологічного вивчення та використання надр, наявністю спеціальних дозволів на користування надрами і виконання передбачених ними умов.

Відповідно до Угоди (яка була укладена як додаток до спеціального дозволу про умови користування надрами до спеціального дозволу № 4024 від 12.09.2006 року) надрокиристувач зобов’язаний у встановленому порядку подавати до Державного науково-виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України" щорічні звіти відповідно до форми державної статистичної звітності, як підтвердження експлуатації корисних копалин. Державне науково-виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України листом повідомив, що інформація, в тому числі від надрокористувача ВАТ "Вінніфрут" щодо руху запасів не надходила (а.с.15-16).

Наказом Державної служби геології та надр України зупинено дію спеціального дозволу від 12.09.2006 року № 4024, наданого Відкритому акціонерному товариству «Вінніфрут».

В свою чергу, відповідач листом №23 від 19.03.2016 року повідомив, що ВАТ «Вінніфрут» дійсно протягом двох років не видобував мінеральної природної столової води Черепашинської ділянки в зв’язку із проведенням заходів визнання підприємства банкрутом.

Як встановлено судом, листом Державної служби геології та надр України від 27.01.2017 року № 1853/13/14-17 повідомлено ВАТ «Вінніфрут», що у зв’язку із не усуненням причин зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4024 від 12.09.2006 року розглянуто питання щодо подальшої дії зазначеного спеціального дозволу та просили надати в 15 денний строку власну позицію на припинення права користування надрами Черепашинського родовища, згідно зі спеціальним дозволом на користування надрами № 4024 від12.09.2006 року.

Відповідем пояснень щодо припинення робіт, передбачених спеціальним дозволом, більш як на два роки у встановлений строк до Державної служби геології та надр України не надав.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

Згідно зі статтею 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди надрокористувача - у судовому порядку.

Відповідно до п. 6 ст. 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами.

Зазначені положення також частково дублюються в п.п. 10 п. 23 Порядку № 615, відповідно до якого право користування надрами припиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у разі припинення без поважних причин робіт, передбачених дозволом, більш як на два роки, а у разі, коли дозвіл надано на користування нафтогазоносними надрами, - більш як на 180 днів.

Судом встановлено, що у зв’язку з невжиттям ВАТ «Вінніфрут» заходів щодо поновлення дії Дозволу № 4024 від 12.09.2006 року на видобування мінеральної природної столової води для промислового розливу та ненадання пояснень щодо причин припинення робіт більш як на два роки, Державна служби геології та надр України листом від 27.01.2017 року № 1853/13/14-17 звернулось до відповідача з проханням надати у 15 денний строк з моменту відправлення вказаного листа власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами. Однак відповідач своєї позиції щодо вищезазначеного питання у встановлені строки не повідомив, тобто згоди на припинення права користування надрами не надав.

Суд звертає увагу на те, що відповідач наділений не правом, а обов'язком вчасно усунути порушення, виявлені під час проведення перевірки діяльності підприємства. Не усунення порушень у встановлений строк є виключною виною відповідача. Вчасне усунення відповідачем порушень та вжиття заходів щодо поновлення дії Дозволу № 4024 від 12.09.2006 року не призвело б до настання негативних наслідків, пов’язаних із зупиненням дії спецдозволу.

Таким чином враховуючи те, ВАТ «Вінніфрут» було припинено без поважних причин роботи, передбачені дозволом, більш як на два роки, не надано матеріалів, які підтверджують вжиття заходів щодо поновлення дії спеціального дозволу, а також не підтверджено своєї згоди щодо припинення права користування надрами, тому наявні підстави для анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4024 від 12.09.2006 року з метою видобування мінеральної природної столової води для промислового розливу у судовому порядку згідно статті 26 Кодексу України про надра. Доказів зворотного відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Згідно з абз. 7 ч. 7 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарського діяльності" дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру може звернутись до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності здійснення суб'єктом господарюванням певних дій щодо провадження господарського діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов є обґрунтований та підлягає задоволенню, а право відповідача на користування надрами – припиненню шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4024 від 12.09.2006 року з метою видобування мінеральної природної столової води для промислового розливу.

Відповідно до положень частини 4 статті 94 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити

Припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4024 від 12.09.2006 року з метою видобування мінеральної природної столової води для промислового розливу, наданий Відкритому акціонерному товариству «Вінніфрут».

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович