Справа № 359/917/17
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/917/17 Головуючий у 1-й інстанції: Журавський В.В., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Міністерства оборони України до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 Міністерство оборони України (далі по тексту - позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просило визнати неправомірними дії відповідача, визнати постанову ВП №50970804 від 27.04.2017 про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною та скасувати.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції поновити строк на оскарження ухвали суду першої інстанції, скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (за текстом апеляційної скарги).

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є - неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Положеннями ч.1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає, оскільки останній звернувся до суду з даним позовом після закінчення строку, який встановлено ч.2 ст. 99 КАС України, а тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, копію постанови ВП №50970804 від 27.04.2017 про відмову у відкритті виконавчого провадження апелянтом отримано 10.11.2016 (вх.774) (а.с.13).

16.11.2016 позивач вперше звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача, визнати постанову ВП №50970804 від 27.04.2017 про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною та скасувати (а.с.46).

18.11.2016 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області зазначену позову заяву залишено без розгляду відповідно до ст. 100 КАС України. Зазначену ухвалу позивачем отримано 01.02.2017 (а.с.49).

Так, 03.02.2017 (вх.2246) позивач повторно звернувся з даним адміністративним позовом до суду на підставі ч.3 ст. 155 КАС України.

14.06.2017 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області зазначену позову заяву повторно залишено без розгляду, відповідно до ст. 100 КАС України, та зазначено, що останнім днем подання позовної заяви було 21.11.2016.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав повторно залишити позовну заяву без розгляду відповідно до ст. 100 КАС України.

Між тим, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що Міністерством оборони України було подано даний адміністративний позов в межах строку звернення до адміністративного суду, тобто в межах 10 днів з моменту отримання оскаржуваного рішення.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст.99 КАС України).

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, висновки суду першої інстанції спростовуються належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: відміткою про отримання оскаржуваного рішення - 10.11.2016 (вх.774) та відміткою про подачу позову в межах 10 днів, які передбачені адміністративним судочинством - 16.11.2016.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 155 КАС України, позивач, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Аналіз вищезазначених правових положень та обставин справи дає підстави для висновку, що залишення даного позову без розгляду судом першої інстанції створює штучні перешкоди для позивача стосовно його доступу до правосуддя в адміністративній справі для захисту своїх прав, свобод та інтересів, оскільки адміністративне судочинство має обмежений інститут процесуальних строків.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій. Інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 206 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, під час подання апеляційної скарги Міністерством оборони України не було сплачено судовий збір, який становив 1600,00 грн. Між тим, останнім заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 вищезазначене клопотання задоволено, відстрочено сплату судового збору до розгляду справи по суті та відкрито апеляційне провадження по справі.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги Міністерством оборони України підлягає стягненню під час постановлення рішення, оскільки його повернення не передбачено правовими положеннями ст. 94 КАС України в разі задоволення апеляційної скарги суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 94, 155, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - задовольнити повністю.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України шляхом їх безспірного списання несплачений при поданні апеляційної скарги судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень) на рахунок Київського апеляційного адміністративного суду - 1007, код ЄДРПОУ - 38004897, МФО банку - 820019, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано в частині стягнення судового збору безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.