Справа № 335/5167/17 (2-а/335/238/2017)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2017 рокусправа № 335/5167/17 (2-а/335/238/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Юрко І.В.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Мухіна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2017 р. в справі № 335/5167/17 за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Кравченка Сергія Григоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Кравченка Сергія Григоровича про скасування постанови серії ЕАА № 085185 від 15.04.2017 р. про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2017 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції просить скасувати постанову, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано надані відповідачем докази вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху, а саме відеозапису з нагрудної відеокамери патрульного, яким зафіксовано вчинене позивачем правопорушення.

Представник апелянта та відповідач до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю зазначених осіб.

В судовому засіданні представник позивача просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 15.04.2017 р. о 21 годині 50 хвилин він, керуючи транспортним засобом Патрол, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) та перетнув перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що відповідачем класифіковано за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Встановивши, що позивачу копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не вручена, а з відеозапису вбачається, що позивач, під'їжджаючи до перехрестя, на жест інспектора розвернувся та зупинив автомобіль біля патрульного, суд першої інстанції вважав, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. При цьому судом зазначено, що відповідно до п. 8.3 Правил дорожнього руху сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофора, а відповідачем не надано належних доказів правомірності свого рішення.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції грубо порушено норми процесуального права в частині визначення територіальної підсудності справи, тобто розгляд і вирішення справи здійснено неповноважним судом.

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 постійно проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1.

Місцезнаходженням відповідача також є м. Дніпро.

Будь-яких доказів фактичного проживання позивача у м. Запоріжжі позивачем до матеріалів справи не надано, відповідно, ця справа територіально підсудна районному суду м. Дніпропетровська як адміністративному суду, а не Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Вказані обставини дають суду апеляційної інстанції підстави для висновку про те, що розгляд і вирішення справи здійснено неповноважним судом, що є самостійною підставою для скасування судового рішення.

Крім того, судом першої інстанції неправильно встановлені фактичні обставини справи, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

У зв'язку з зазначеним суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 15.04.2017 р. інспектором роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Кравченком С.Г. прийнято постанову серії ЕАА № 085185 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яким накладено на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_2 15.04.2017 р. о 20 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом марки PATROL, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Січеславська Набережна біля будинку № 31 у м. Дніпро, порушив вимоги п. 16.3 Правил дорожнього руху, а саме проїхав та не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), коли горів заборонений сигнал світлофора.

Оглядом відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що, дійсно, позивач не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), проїхав її, зупинившись на пішохідному переході, коли горів заборонений сигнал світлофора.

Пункт 1 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху містить приписи щодо застосування горизонтальної розмітки. Так, лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Синій колір має лінія 1.1, якщо нею позначаються майданчики для паркування, відведені на проїзній частині. Жовтий колір мають лінії 1.4, 1.10.1, 1.10.2, 1.17, а також лінія 1.12, якщо нею позначаються межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. Червоно-білий колір мають лінії 1.14.3-1.14.5, 1.15. Оранжевий колір мають лінії тимчасової розмітки.

Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.12 (стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Як встановлено п. 16.3 Правил дорожнього руху, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Оглядом відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора поліції вбачається, що позивач, дійсно, не зупинився перед стоп-лінією при сигналі світлофора, що забороняє рух, а зупинився вже на пішохідному переході, що не відповідає приписам п. 16.3 Правил дорожнього руху.

Судом першої інстанції фактично проігноровано зміст цього відеозапису, хоча в постанові зазначено про його дослідження, не надано належної правової оцінки цьому доказу, що призвело до неправильного висновку про відсутність в діях позивача порушень Правил дорожнього руху.

Відтак, колегія суддів вважає доведеним вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху в частині порушення правил проїзду перехресть, що обумовило правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вказує на необґрунтованість зазначення судом першої інстанції про невручення позивачу оскаржуваної постанови.

Так, оглядом відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що відповідачем вручено позивачу копію постанови, яку позивач викинув на проїзну частини дороги.

Крім того, є хибним посилання суду першої інстанції на те, що дії позивача відповідали п. 8.3 Правил дорожнього руху, оскільки він на жест інспектора розвернувся та зупинив автомобіль біля патрульного.

Так, з відеозапису вбачається, що позивач на жест поліцейського здійснив розворот вже після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, в розглядуваному випадку поліцейський не регулював дорожній рух.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2017 р. в справі № 335/5167/17 задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2017 р. в справі № 335/5167/17 за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Кравченка Сергія Григоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Прийняти в справі № 335/5167/17 нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Кравченка Сергія Григоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 05.09.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: І.В. Юрко