Справа № 818/1024/17
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 р. Справа № 818/1024/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чечелюк О.В.,

представника позивача - Дерези М.Е.,

представників відповідача - Дмітрієвої М.С., Калініченка Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1024/17 за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Молочна перлина" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Молочна перлина» (далі - позивач, СВК «Молочна перлина») звернувся в суд із позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.07.2017 №, яким збільшено суми грошового зобов'язання СВК «Молочна перлина» з податку на прибуток приватних підприємств на суму 393 366,00 грн., із них 314 693,00 грн. за податковими зобов'язаннями та 78673,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що при обчисленні структури витрат за даними бухгалтерського обліку підприємства контролюючим органом безпідставно не було взято до уваги кооперативні виплати фізичним особам-членам виробничого сільськогосподарського кооперативу, які беруть трудову учать у діяльності такого сільськогосподарського кооперативу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, зазначив, що СВК «Молочна перлина» перевищення обсягу доходу відбулося протягом календарного року і з моменту виявлення перевищення позивачем було оплачено у подвійному розмірі податок на суму перевищення.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, вказуючи на те, що в бухгалтерських документах та в податковому обліку позивача в жодному документі не вказано, що кооперативні виплати відносяться до собівартості виробленої продукції, та відповідно до витрат підприємства. Відтак, вважають висновки акту перевірки правомірними та обґрунтованими, і просили суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Сумській області у період з 30.05.2017 по 02.06.2017 проведена документальна позапланова виїзна перевірка СВК «Молочна перлина» з питання неподання податкової декларації з податку на прибуток за IV квартал 2016 року та складено акт від 12.06.2017 №533/18-28-14-05-20/38725417/87, який було отримано посадовими особами підприємства 12.06.2017 (а.с.8-14).

За результатами перевірки встановлено порушення СВК «Молочна перлина» пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за IV квартал 2016 року на 314693 грн. та п.291.4 ст.291, п.293.8 ст.293 Кодексу, в результаті чого завищено суму нарахованого та сплаченого єдиного податку 4 групи за IV квартал 2016р. на 188 000 грн. Протягом 2016 року СВК «Молочна Перлина» застосовував спрощену систему оподаткування, обліку та звітності та був платником єдиного податку 3 групи.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходить з наступного.

Відповідно до п.291.4 ст. 291 Податкового кодексу України суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку, зокрема:

3) третя група - фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена та юридичні особи - суб'єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 5000000 гривень.

Під час судового розгляду справи встановлено, що не заперечувалось представником позивача, що за результатами III кварталів 2016 року СВК «Молочна Перлина» задекларовано дохід у розмірі 6875833,33 грн., що перевищило гранично допустимий дохід для платників єдиного податку третьої групи на суму 1875833,33 грн.

Відповідно до п.293.8 ст.293 Податкового кодексу України платники єдиного податку третьої групи (юридичні особи), які перевищили у податковому (звітному) періоді обсяг доходу, визначений для таких платників у пункті 291.4 статті 291 цього Кодексу, до суми перевищення застосовують ставку єдиного податку у подвійному розмірі ставок, визначених пунктом 293.3 цієї статті, а також зобов'язані у порядку, встановленому цією главою, перейти на сплату інших податків і зборів, встановлених цим Кодексом.

Заява подається не пізніше 20 числа місяця, наступного за календарним кварталом, у якому допущено перевищення обсягу доходу.

Таким чином, відповідно до п.293.8 ст.293 ПКУ у IV кварталі 2016 року СВК «Молочна Перлина» повинна була перейти на сплату інших податків та зборів, тобто на сплату податку на прибуток на загальних підставах.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив про те, що із відповідною заявою про перехід на сплату податку на прибуток на загальних підставах СВК «Молочна Перлина» звернулося лише з 01.01.2017.

Судом встановлено, що згідно Акту перевірки у період з 01.10.2016 по 31.12.2016 СВК «Молочна Перлина» задекларувала об'єкт оподаткування в сумі 0 грн., податок на прибуток в сумі 0 грн. Тобто, перевіркою встановлено заниження позивачем податку на прибуток за 2016 рік на суму 314693 грн.

У позовній заяві СВК «Молочна Перлина» не погоджується з висновками викладеними в акті перевірки та вважає, що ревізором безпідставно не враховано у складі витрат 4-го кварталу 2016 року підприємства суму кооперативних виплат фізичним особам - членам виробничого сільськогосподарського кооперативу, які беруть трудову участь в його діяльності у розмірі 7246416 грн., які нібито повинні включатися до собівартості реалізованих товарів.

Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні визначені Законом України «Про кооперацію» від 10.07.2003 № 1087-ІУ.

Виробничий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних осіб для спільної виробничої або іншої господарської діяльності на засадах їх обов'язкової трудової участі з метою одержання прибутку.

Кооперативні виплати - частина доходу, що розподіляється за результатами фінансового року між членами кооперативу пропорційно їх участі в господарській діяльності кооперативу у порядку, визначеному рішенням вищого органу управління кооперативу.

Результатом фінансового року є прибуток або збиток.

Згідно ст. 8 даного Закону статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Статут кооперативу повинен містити такі відомості:

- найменування кооперативу, його тип та місцезнаходження;

- мета створення кооперативу і вичерпний перелік видів його діяльності;

- склад його засновників;

- умови і порядок вступу до кооперативу та виходу чи виключення з нього;

- права і обов'язки членів та асоційованих членів кооперативу;

- порядок внесення змін до статуту кооперативу;

- порядок встановлення розмірів і сплати внесків та паїв членами кооперативу та відповідальність за порушення зобов'язань щодо їх сплати;

- форми участі членів кооперативу в його діяльності;

- порядок формування, склад і компетенція органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах;

- порядок формування, використання та розпорядження майном кооперативу;

- порядок розподілу його доходу та покриття збитків;

- порядок обліку і звітності у кооперативі;

- порядок реорганізації і ліквідації кооперативу та вирішення пов'язаних з цим майнових питань;

- порядок скликання загальних зборів;

- умови і порядок повернення паю.

Статут може містити інші пов'язані з особливостями діяльності кооперативу положення, що не суперечать законодавству.

До перевірки СВК «Молочна перлина» було надано Статут підприємства та Протокол загальних зборів №15-11 від 15.11.2013, яким затверджено Положення про кооперативні виплати його членам (до позовної заяви платником надано дане Положення).

Пунктом 1.8 даного Положення визначено, що на кооперативні виплати спрямовується частина доходу після сплати податків та інших обов'язкових платежів, погашення кредитів, покриття збитків, проведення відрахувань у фонди кооперативу, покриття матеріальних та прирівняних до них витрат.

Відповідно до п. 1.9 Положення дохід виробничого кооперативу формується із надходжень від господарської діяльності після сплати податків та інших обов'язкових платежів, погашення кредитів, покриття збитків, проведення відрахувань у фонди кооперативу, покриття матеріальних та прирівняних до них витрат.

У судовому засіданні представники відповідача пояснили, що СВК «Молочна перлина» 27.01.2017 подано фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2016 рік, згідно якого кооперативні виплати не включено до витрат, що формують собівартість виготовленої продукції.

Факт не включення кооперативних виплат до собівартості виготовленої продукції підтверджено і даними бухгалтерського обліку підприємства СВК «Молочна перлина», а саме даними рахунку 90 «Собівартість реалізованої продукції».

Так, згідно даних бухгалтерського обліку, які знайшли своє відображення в акті перевірки, до собівартості виготовленої продукції СВК «Молочна перлина» віднесено лише наступні витрати:

- заробітна плата виробничого персоналу;

- оренда корів;

- послуги щодо проведення лабораторних досліджень;

- оренда приміщення.

Таким чином, суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 04.07.2017 №, яким збільшено суми грошового зобов'язання СВК «Молочна перлина» з податку на прибуток приватних підприємств на суму 393 366,00 грн., із них 314 693,00 грн. за податковими зобов'язаннями та 78673,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, є правомірним та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову сільськогосподарського виробничого кооперативу "Молочна перлина" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений та підписаний 29.08.2017.

Суддя Н.В. Савицька