Справа № 820/3736/17
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/3736/17
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2017 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Бетонстрой", Товариства з обмеженою відповідальністю "Суеста", про визнання дій з продажу права вимоги протиправними та зобовязання утриматися від них, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Бетонстрой", Товариства з обмеженою відповідальністю "Суеста", в якому просить суд:

- визнати протиправними дії з продажу на відкритих торгах права вимоги ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» за кредитними угодами №КТДЕЮ/14137.30 від 31.07.2013 року, №17-СевНЛ від 09.12.2011 року, №18-СевНЛ від 09.12.2011 року;

- скасувати Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №3072 від 20.07.2017 року в частині визначення активів ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», а саме права вимоги за кредитними угодами №КТДЕЮ/14137.30 від 31.07.2013 року, №17-СевНЛ від 09.12.2011 року, №18-СевНЛ від 09.12.2011 року такими, що підлягають продажу на відкритих торгах;

- зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб утримуватися від дій з продажу прав вимоги за кредитними угодами №КТДЕЮ/14137.30 від 31.07.2013 року, №17-СевНЛ від 09.12.2011 року, №18-СевНЛ від 09.12.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що позивачем не надано доказів сплати судового збору, що не відповідає положенням Закону України "Про судовий збір" та КАС України з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 87 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено, що у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року - 1544 гривні, а для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

При цьому, частиною 3 статті 6 Закону України Про судовий збір передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, позивач при зверненні до суду не надав доказ сплати судового збору, що підтверджується відсутністю додатків до адміністративного позову, тобто судовий збір не сплачено.

Окрім цього, частиною 2 статті 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач, в порушення вимог ч.2 ст.106 КАС України, не надав до позовної заяви жодних доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Також, згідно з вимогами ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Однак, позивач надав до суду лише один екземпляр адміністративного позову, без копій для відповідача.

Відповідно, адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Бетонстрой", Товариства з обмеженою відповідальністю "Суеста", про визнання дій з продажу права вимоги протиправними та зобовязання утриматися від них, скасування рішення, поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому чинним законодавством, на розрахунковий рахунок 4011, отримувач коштів УДКСУ в Основянському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача ГУДКCУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030101; докази, що підтверджують обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 87, 106, 108, 165, 186 КАС України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Бетонстрой", Товариства з обмеженою відповідальністю "Суеста", про визнання дій з продажу права вимоги протиправними та зобовязання утриматися від них, скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому чинним законодавством; докази, що підтверджують обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача, протягом пяти календарних днів з моменту отримання даної ухвали, надавши вказані документи безпосередньо до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду.

Невідкладно повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Біленський О.О.