Справа № 819/909/17
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/909/17

30 серпня 2017 р.м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

при секретарі судового засідання Павловського Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "ВІАСАН" до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "ВІАСАН" звернулося у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови від 26.05.2017 № ТЕ 116/19-01-60 про накладення штрафу в розмірі 9600 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26.05.2017 відповідач виніс постанову від 26.05.2017 № ТЕ 116/19-01-60 про накладення на позивача штрафу в розмірі 9600 грн. у зв'язку з тим, що директор ТОВ "Медичний центр "ВІАСАН" Малярик Р.І. створив перешкоди для діяльності посадової особи Управління Держпраці у Тернопільській області щодо проведення позапланової перевірки додержання законодавства про працю, чим порушив частину першу ст. 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Однак позивач не погоджується із такими висновками, оскільки підставою для здійснення зазначеної перевірки слугувало звернення ОСОБА_3 від 30.03.2017 про начебто неповернення йому директором ТОВ "ВІАСАН" його трудової книжки при звільненні з роботи із зазначеного товариства у серпні 2014 році. Проте, в ході проведення зазначеної перевірки, позивач надав всі необхідні документи та письмові пояснення щодо відсутності порушень законодавства про працю. Зокрема, позивач у письмовому поясненні зазначив про те, що ТОВ "Медичний центр "ВІАСАН" створене 17.10.2016 та відповідно до вимог статуту є самостійна юридична особа та не є правонаступником ТОВ "ВІАСАН", а тому скаржник у них не працював і відношення до його трудової книжки позивач немає. ТОВ "Медичний центр "ВІАСАН" створене уже після дати звільнення ОСОБА_3 з роботи з ТОВ "ВІАСАН", як наслідок позивач не може мати жодних документів, відомостей та даних щодо неповернення ОСОБА_3 трудової книжки іншою юридичною особою.

Проте, ознайомившись із зазначеними документами, відповідач пред'явив позивачу вимогу від 27.04.2017 № 1397/01-05-4.1/17 щодо надання відповідних документів у строк до 10 год. 03.05.2017. Після чого, директор ТОВ "Медичний центр "ВІАСАН" повторно повідомив відповідача про відсутність будь - яких документів, що стосуються працевлаштування, отриманої заробітної плати та звільнення з ТОВ "ВІАСАН" ОСОБА_3, оскільки зазначені юридичні особи є самостійними одиницями, а також додатково зазначив, що відповідні документи які вимагаються для проведення зазначеної перевірки не можуть бути надані.

Однак, при складанні актів про створення перешкод у проведенні позапланової перевірки від 27.04.2017, 28.04.2017 та 03.05.2017 та доповідної записки щодо створення перешкод для проведення позапланової перевірки від 03.05.2017, відповідач відповідні документи та пояснення без жодних пояснень не взяв до уваги, внаслідок чого безпідставно виніс оскаржену постанову.

В судовому засіданні представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "ВІАСАН" позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача Управління Держпраці у Тернопільській області, заперечуючи проти позову, суду пояснила, що оскаржені дії відповідача щодо винесення на підставі актів про створення перешкод у проведенні позапланової перевірки від 27.04.2017, 28.04.2017, 03.05.2017 та доповідної записки щодо створення перешкод у проведенні позапланової перевірки ТОВ "Медичний центр "ВІАСАН" від 03.05.2017 постанови від 26.05.2017 № ТЕ 116/19-01-60 про накладення на позивача штрафу в розмірі 9600 грн. здійснені на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та посилаючись на пояснення викладені у письмовому запереченні, просила у задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін по справі, суд встановив такі обставини.

Абзацом третім ст. 1 Закону № 877-V визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Як випливає з матеріалів справи, що на підставі звернення ОСОБА_3 від 30.03.2017 та згідно направлення № 140 від 24.04.2017 в період з 25.04.2017 по 03.05.2017 головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Тернопільській області Позняк Н.О. було доручено проведення позапланової перевірки на предмет додержання законодавства про працю у ТОВ "Медичний центр "ВІАСАН".

Під час проведення зазначеної перевірки, директор ТОВ "Медичний центр "ВІАСАН" надав відповідачу відповідні документи, а саме:

- виписку з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- витяг з статуту ТОВ "Медичний центр "ВІАСАН";

- письмове пояснення.

Зокрема, позивач у письмовому поясненні зазначив про те, що ТОВ "Медичний центр "ВІАСАН" створене 17.10.2016, відповідно до вимог статуту є самостійна юридична особа та не являється правонаступником ТОВ "ВІАСАН", оскільки ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ТОВ "ВІАСАН", а не з позивачем ТОВ "Медичний центр "ВІАСАН", яке створене вже після дати звільнення з роботи ОСОБА_3 з ТОВ "ВІАСАН", як наслідок позивач не може мати жодних документів, відомостей та даних щодо неповернення ОСОБА_3 трудової книжки іншою юридичною особою, оскільки немає до нього жодного стосунку.

Проте, ознайомившись із зазначеними документами, відповідач пред'явив позивачу вимогу від 27.04.2017 № 1397/01-05-4.1/17 щодо надання відповідних документів, а саме:

- кадрових документів з прийому, звільнення з роботи працівників, встановлення норм робочого часу, введення розмірів мінімальної заробітної плати, трудові книжки, особові картки форми П-2 та інші документи по обліку кадрів;

- документи з інформацією з нарахування і виплати заробітної плати (табелі обліку використання робочого часу, відомості нарахування, платіжні відомості, видаткові касові ордери з виплати заробітної плати працівникам).

Судом встановлено, що позивач у наданні зазначених документів правомірно відмовив, мотивуючи тим, що відповідні документи які вимагаються для проведення зазначеної перевірки не можуть бути надані, оскільки такі документи не стосуються предмета перевірки та самого товариства.

При цьому, директор ТОВ "Медичний центр "ВІАСАН" повторно повідомив відповідача про відсутність будь - яких документів, що стосуються працевлаштування, отриманої заробітної плати та звільнення з ТОВ "ВІАСАН" ОСОБА_3, звернення якого стало підставою для здійснення позапланової перевірки, оскільки ТОВ "Медичний центр "ВІАСАН" немає до нього відношення і створене 17.10.2016 та створене як самостійна юридична особа та не є правонаступником ТОВ "ВІАСАН", у якому працював громадянин ОСОБА_3 по серпень 2014 р.

Крім того, позивач подав відповідачу вимогу від 03.05.2017 про припинення у ТОВ "Медичний центр "ВІАСАН" позапланової перевірки на підставі направлення № 140 від 24.04.2017, мотивуючи тим, що відповідно до абз. 10 частини першої Закону № 877-V позивач надав відповідачу під час проведення зазначеної перевірки всі необхідні документи, які підтверджують відсутність порушень законодавства про працю.

Не погодившись із такими діями позивача щодо ненадання відповідачу зазначених документів для проведення зазначеної перевірки, відповідач склав акти про створення перешкод у проведенні позапланової перевірки від 27.04.2017, 28.04.2017, 03.05.2017 та доповідну записку щодо створення перешкод для проведення позапланової перевірки від 03.05.2017.

На підставі актів про створення перешкод у проведенні позапланової перевірки від 27.04.2017, 28.04.2017 та 03.05.2017 та зазначеної доповідної записки відповідач 26.05.2017 виніс постанову № ТЕ 116/19-01-60 про накладення на позивача штрафу в розмірі 9600 грн.

Не погоджуючись із оскарженою постановою позивач звернувся з позовом у суд.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд встановив, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "ВІАСАН" зареєстроване як юридична особа 17.10.2016.

Відповідно до вимог статуту ТОВ "Медичний центр "ВІАСАН" зазначене товариство створене як самостійна юридична особа та не є правонаступником ТОВ "ВІАСАН".

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що ТОВ "Медичний центр "ВІАСАН" зареєстроване як юридична особа 17.10.2016 та є самостійною юридичною особа, а тому відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України позивач самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до преамбули Закону № 877-V цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Абзацом 5 частини першої ст. 6 Закону № 877-V визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Згідно зі частинами першою, другою та третьою ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, зокрема підстави для здійснення заходу.

Як випливає із матеріалів справи, в тому числі з направлення № 140 від 24.04.2017 на проведення перевірки суб'єкта господарювання, що зазначена перевірка проводилась, серед інших, на підставі звернення ОСОБА_3 від 30.03.2017, в якому зазначено, що директор ТОВ "ВІАСАН" не повернув йому при звільненні з роботи із ТОВ "ВІАСАН" у серпні 2014 році його трудової книжки, чим порушив Кодекс законів про працю України.

Відповідно до абз. 10 частини першої ст. 6 Закону № 877-V під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Суд встановив, що під час проведення зазначеної перевірки, позивач надав всі необхідні документи та письмові пояснення щодо відсутності порушень законодавства про працю, що стало підставою для проведення такої перевірки.

Зокрема, позивач у письмовому поясненні зазначив про те, що ТОВ "Медичний центр "ВІАСАН" створене 17.10.2016 та відповідно до вимог статуту ТОВ "Медичний центр "ВІАСАН" зазначене товариство створене як самостійна юридична особа та не є правонаступником ТОВ "ВІАСАН", а тому ТОВ "Медичний центр "ВІАСАН" створене уже після дати звільнення ОСОБА_3 з роботи з ТОВ "ВІАСАН", як наслідок позивач не може мати жодних документів, відомостей та даних щодо неповернення ОСОБА_3 трудової книжки іншою юридичною особою.

Відповідно до частини першої ст. 11 Закону № 877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний, зокрема надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Враховуючи те, що документи, які витребовувалися відповідачем на підставі вимоги від 27.04.2017 № 1397/01-05-4.1/17 не відносилися до предмету перевірки, суд дійшов висновку, що позивач правомірно відмовив у наданні зазначених документів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач надав під час перевірки відповідачу всі необхідні документи, які підтверджували про відсутність порушень законодавства про працю. Однак відповідач проігнорував зазначені документи та безпідставно виніс оскаржену постанову.

При цьому відповідач, ТОВ "Медичний центр "Віасан" немає жодного стосунку до ТОВ "Віасан" з яким перебував у трудових відносинах ОСОБА_3 за скаргою якого і була проведена сама перевірка.

Як вбачається із листа Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці №4193/4.3/4.2-ДП-17 на ім'я Управління Держпраці у Тернопільській області надано згоду на проведення позапланової перевірки ТОВ "Медичний центр "Віасан" , а код ЄДРПОУ ТОВ "Віасан" з яким перебував у трудових відносинах ОСОБА_3 14051024, що свідчить про те, що ТОВ "Медичний центр "Віасан" та ТОВ "Віасан" є двома різними юридичними особами.

Крім того, відповідач проводячи перевірку позивача всупереч вимог чинного законодавства притягнув до участі у перевірці осіб, які на перевірку не направлялись і не мали на це законних підстав зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які ні в наказі, ні в направленні на проведення перевірки не вказані.

Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно із частиною першою ст. 94 КАС якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Тернопільській обл. від 26.05.2017 р. №ТЕ 116/19-01-60 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАСАН" 2080 (дві тисячі вісімдесят) гривень понесених судових витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Тернопільській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04 вересня 2017 року.

Головуючий суддя Подлісна І.М.