Справа № 235/4191/17
Суддя: Філь О. Є.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/235/180/17
Справа 235/4191/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобовязання провести поновлення пенсії шляхом її призначення знову, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 року позивач ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, звернулась до суду з адміністративним позовом до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобовязання провести поновлення пенсії шляхом її призначення знову.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України за наступних підстав:

-згідно вимог ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Тому позивачу на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, необхідно надати докази, а саме: в позовній заяві позивач зазначає, що 02.03.2017 року відповідач (Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України) у відповідь на вказівку ПФУ розглянув по суті заяву позивачки про поновлення пенсії та виніс рішення про відмову у поновлення пенсії, дане рішення отримано представниками позивачки 20.03.2017 року додаток № 7). Але фактично додаток № 7 це лист Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України (який не є відповідачем по справі) від 06.10.2016 року № 11537/р-11, додаток № 6 це лист Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України від 02.03.2017 року № 2169/р-11. Копія рішення відповідача відсутня. Тому позивачу необхідно надати копію рішення Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 02.03.2017 року про відмову у поновленні пенсії, на яке він посилається в обґрунтування позовних вимог.

-Також позивачу необхідно надати копію постанови Печерського районного суду міста Києва від 06.12.2016 року у справі за № 757/51876/16-а, якою зобовязано Пенсійний фонд України передати уповноваженому територіальному органу Пенсійного фонду України для розгляду заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, належним чином посвідчену та з відміткою про набрання постановою законної сили;

-До позовної заяви надана копія наказу про відрядження від 11.07.2017 року, яким направлено у відрядження ОСОБА_3 з метою захисту і представництва інтересів клієнта ОСОБА_1 при особистій подачі її заяви про поновлення пенсії разом з оригіналами всіх необхідних для цього документів до Генічеського районного суду Херсонської області, Управління Пенсійного фонду в Генічеському районі, а відповідачем по справі зазначене не Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області, а Красноармійське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, тому позивачу необхідно уточнити до якого саме управління Пенсійного фонду представник позивачки подавав її особисту заяву та документи про поновлення пенсії, або звернутися з позовними вимогами до належного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобовязання провести поновлення пенсії шляхом її призначення знову залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: