Справа № 398/2682/17 (2-а/398/173/17)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2017 рокусправа № 398/2682/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Депутата Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області Саленко Любов Сергіївни на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2017 року в адміністративній справі

за позовом Депутата Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області Саленко Любов Сергіївни

до Войнівської сільської ради

третя особа Войнівський сільський голова Ручйов Михайло Геннадійович

про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Депутат Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області Саленко Любов Сергіївна у серпні 2018 року звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Войнівської сільської ради «Про добровільне об'єднання територіальних громад» № 146 від 01.08.2017.

Також позивач подала до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Войнівської сільської ради «Про добровільне об'єднання територіальних громад» № 146 від 01.08.2017 до набрання чинності рішенням суду у даній справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності, оскільки прийняте без обов'язкового громадського обговорення та врахування позиції жителів територіальної громади с. Войнівка. Внаслідок незаконного об'єднання територіальних громад, позивач, як член територіальної громади села Войнівка, буде позбавлений права обирати сільського голову, обирати та бути обраним до Войнівської сільської ради, усунений від процесу регулювання земельних відносин, розпорядження коштами бюджету тощо. Також позивача зазначив, що у разі набрання чинності оскаржуваним рішенням, є очевидною безумовна небезпека заподіяння шкоди конституційним правам позивача та жителям територіальної громади, адже відповідно до протоколу зборів жителів територіальної громади с. Войнівка від 15 липня 2017 року, жителі громади с. Войнівки прийняли рішення щодо самостійності, відновлення порушених прав позивача та членів територіальної громади буде унеможливлено або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, адже питання щодо зворотного процесу не законодавчому рівні не врегульоване.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2017 року у забезпеченні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, клопотання про забезпечення позову задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів виходить з приписів ст. 117 КАС України, якими визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що, заявляючи клопотання про забезпечення позову, апелянт не довів необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням приписів ст. 117 КАС України, адже обґрунтування позивача щодо необхідності забезпечення позову базуються виключно на припущеннях останнього про можливе порушення прав та інтересів позивача та членів територіальної громади с. Войнівка, не доводяться належними та допустимими доказами, а тому у суду відсутні законні підстави для ухвалення судового рішення про забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем.

Позивачем не доведено, судом не встановлено очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень. Доводи позивача щодо протиправності оскаржуваного рішення, зазначені в клопотанні про забезпечення позову, є тотожними, зазначеним в самому позові, а тому не можуть піддаватися оцінці та перевірці до початку розгляду справи по суті.

Отже, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених ст. 117 КАС України, для постановлення судом відповідної ухвали.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Згідно з положеннями статті 6 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» сільський, селищний, міський голова після прийняття відповідною радою рішення про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад надсилає пропозицію про таке об'єднання сільському, селищному, міському голові суміжної територіальної громади.

Сільський, селищний, міський голова суміжної територіальної громади забезпечує вивчення пропозиції щодо добровільного об'єднання територіальних громад та її громадське обговорення, яке проводиться протягом 30 днів з дня надходження такої пропозиції. Після завершення громадського обговорення пропозиція подається до відповідної ради на наступну сесію для прийняття рішення про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад та делегування представника (представників) до спільної робочої групи або про відмову в наданні згоди.

У разі прийняття рішення про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад сільський, селищний, міський голова, який ініціював об'єднання, приймає рішення про утворення спільної робочої групи з підготовки проектів рішень щодо добровільного об'єднання територіальних громад та інформує про це Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідні обласну раду, обласну державну адміністрацію.

Спільна робоча група формується з однакової кількості представників від кожної територіальної громади, що об'єднується.

Утворення спільної робочої групи є початком процедури добровільного об'єднання територіальних громад.

Спільна робоча група готує проекти відповідних рішень щодо добровільного об'єднання територіальних громад.

Статтею 7 вказаного Закону встановлено, що схвалені сільськими, селищними, міськими радами проекти рішень щодо добровільного об'єднання територіальних громад у п'ятиденний строк подаються Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласній державній адміністрації для надання висновку щодо відповідності цього проекту Конституції та законам України.

Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласна державна адміністрація протягом 10 робочих днів з дня отримання проекту рішення щодо добровільного об'єднання територіальних громад готує відповідний висновок, що затверджується постановою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, розпорядженням голови обласної державної адміністрації.

У разі відповідності проекту рішення щодо добровільного об'єднання територіальних громад Конституції та законам України сільські, селищні, міські ради приймають рішення про добровільне об'єднання територіальних громад або про проведення місцевого референдуму щодо підтримки об'єднання територіальних громад.

Таким чином, ухвалення Войнівською сільською радою рішення «Про добровільне об'єднання територіальних громад» не тягне за собою безумовне призначення дострокових виборів, що також спростовую доводи апелянта про неможливість чи ускладнення поновлення порушених прав позивача після постановлення судового рішення по суті заявлених позовних вимог без вжиття заходів забезпечення позову.

Спростовуючи доводи апелянта, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року у справі № 398/2617/17 зупинено до розгляду справи по суті рішення Войнівської сільської ради «Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальної громади Войнівської сільської ради в Приютівську територіальну громаду» від 10 липня 2017 року № 144, суд апеляційної інстанції зазначає, що в Україні не діє прецедентне право, а тому встановлення певних обставин в іншій адміністративній справі та наявність судового рішення не можуть слугувати безумовною підставою для ухвалення аналогічного рішення в даній адміністративній справі.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Депутата Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області Саленко Любов Сергіївни залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2017 року в адміністративній справі № 398/2682/17 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 05 вересня 2017 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров