Справа № 461/5847/17
Суддя: Лялюк Є. Д.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/5847/17
Провадження № 2-а/461/504/17
У Х В А Л А

28.08.2017 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до Львівської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ОСОБА_2», про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з адміністративним позовом до Львівської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ОСОБА_2»,, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати ухвалу Львівської міської ради № 2242 від 29.06.2017 року «Про надання ТзОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. П. Шафарика, 11».

Разом з адміністративним позовом до суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії ухвали Львівської міської ради № 2242 від 29.06.2017 року «Про надання ТзОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. П. Шафарика, 11».

Клопотання про забезпечення позову обґрунтоване тим, що, на думку позивача, оскаржувана ухвала ЛМР є незаконною. З приводу користування земельною ділянкою на вул. Шафарика, 11, у м. Львові та будівель на дій тривають інші судові спори. На земельну ділянку накладений арешт в рамках кримінального провадження. Вважає, що виконання оскаржуваної ухвали ЛМР унеможливить чи значно утруднить вирішення питання відновлення права власності.

Учасники справи відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України не були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. В судовому засіданні у зв'язку з неприбуттям осіб, які беруть участь у справі, фіксування технічними засобами не здійснювалося.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами забезпечення адміністративного позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності.

Предметами оскарження у даній справі є ухвала Львівської міської ради № 2242 від 29.06.2017 року «Про надання ТзОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. П. Шафарика, 11».

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАСУ під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року, наголошується на тому, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Суд вважає, що позивачем не надано об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Крім того, позивач не зазначає яким саме чином виконання ухвали може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, у разі задоволення позову.

До того ж, суд вважає, що надання права на виготовлення проекту землеустрою не означає передачі земельної ділянки в користування, а лише є етапом отримання такого права, що передбачений Земельним кодексом України.

Враховуючи вимоги КАС України, суд приходить до висновку, що задоволення зазначеного клопотання про забезпечення позову призвело б до вирішення спору по суті до початку судового розгляду, оскільки таким рішенням суд фактично надав би оцінку законності оскаржуваного рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до Львівської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ОСОБА_2», про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.Д. Лялюк