Справа № 804/4429/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2017 рокусправа № 804/4429/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» до Начальника відділу корпоративних прав і відносин власності виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради Марченка Артема Володимировича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмежено відповідальністю «Аульська хлорпереливна станція» звернулося до суду з позовом до Начальника відділу корпоративних прав і відносин власності виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради Марченка Артема Володимировича в якому просить:

визнати протиправними дії Начальника відділу корпоративних прав і відносин власності виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради Марченка Артема Володимировича про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Аульська хлоропереливна станція», укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» від 17.06.2017 року;

зобов'язати Начальника відділу корпоративних прав і відносин власності виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради Марченка Артема Володимировича припинити дії щодо розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Аульська хлоропереливна станція» без відповідного рішення Дніпропетровської обласної ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» до Начальника відділу корпоративних прав та відносин власності виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради Марченко Артема Володимировича про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені у даній справі вимоги випливають із відносин, що мають приватноправовий характер, а отже, орган державної влади виступає в цих відносинах як суб'єкт права власності, а не як суб'єкт владних повноважень, тож позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції

норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що Дніпропетровська обласна рада не приймала та не уповноважувала посадову особу розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу. Голова Дніпропетровської обласної ради також не наділений правом одноособового вирішення питання щодо управління майном комунальної власності, шляхом надання окремих довіреностей посадовим особам органу місцевого самоврядування. Отже, в адміністративному позові мова йде про дії посадової особи Дніпропетровської обласної ради, начальника відділу корпоративних прав та відносин власності виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради Марченка Артема Володимировича, який всупереч нормам чинного законодавства, одноособово намагається вирішити питання, що належить до компетенції колегіального органу.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги вказує на безпідставність її доводів та просить залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 14 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» визначено предмет спору як протиправність дій Начальника відділу корпоративних прав та відносин власності виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради Марченко Артема Володимировича про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу.

Договором оренди державного майна № 332 від 17.06.2011 року, укладеним між Дніпропетровською обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція», визначено умови передачі та повернення орендованого майна орендарю, права та обов'язки орендаря та орендодавця, строк чинності, умови зміни та припинення договору.

Згідно з пунктом 9.3 договору оренди спори, які виникають за цим договором, або в зв'язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку.

Пунктом 10.4 розділу 10 даного договору визначено, що за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках встановлених чинним законодавством.

Відповідно до пункту 10.06 договору, його чинність припиняється внаслідок, зокрема, достроково за взаємною згодою Сторін або за рішенням господарського суду.

Таким чином, Договір оренди державного майна № 332 від 17.06.2011 не підпадає під визначення адміністративно-правового договору, оскільки зміст даного договору регулює відносини сторін щодо оренди державного майна, а права та обов'язки сторін не випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Крім того, орендодавець не виступає у цьому договорі як суб'єкт владних повноважень, оскільки виконує функції власника державного майна, однак не здійснює владні управлінські функції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.( частина 1 статті 17 КАС України)

Разом з тим юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. ( частина 2 статті 4 КАС України)

Оскільки даний спір виник щодо оренди державного майна, правомірності розірвання договору оренди державного майна, тож має приватно - правовий, а не публічний характер, та не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми процесуального права. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлор переливна станція» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко