Справа № 756/11927/16-а
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1032/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом та просив визнати дії службової особи інспектора 4 батальйону 5 роти УПП в м. Києві ДПП НП лейтенанта поліції Васяніна О.А. з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2016 року серії АР №271694 інспектора 4 батальйону 5 роти УПП в м. Києві ДПП НП лейтенанта поліції Васяніна О.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.; змусити заступника начальника управління патрульної поліції в м. Києві Євдокимова Д.А. письмово вибачитись за допущені помилки в його прізвищі та імені по батькові.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2016 вищезазначений позов було передано на розгляд за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

Так, свої вимоги позивач мотивує наступним

02.09.2016 лейтенантом поліції Васяніним О.А. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за перетинання подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР України під час виконання повороту ліворуч. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 гривень.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування поданого позову посилався на те, що 02.09.2016 він керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул.. Тимошенко в м. Києві. Помітивши в дзеркало заднього виду патрульний автомобіль з увімкненими проблисковими маячками та в подальшому почувши звуковий сигнал поданий патрульними, зупинився. На прохання інспектора, який вийшов з автомобіля, ним було пред'явлено документи, однак запитання щодо причини зупинки було залишено без належної уваги інспектором, який обмежився лише твердженням щодо наявності з його боку порушення.

Після пред'явлення позивачем інспектору документів учасника бойових дій, останній повідомив, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Через деякий час після цього інспектором було пред'явлено позивачу постанова про накладення на нього адміністративного стягнення, про що позивач поставив свій підпис.

Позивач наполягав, що інспектор патрульної поліції, яким була винесена оскаржувана постанова, не тільки не представився, але й в порушення вимог чинного законодавства не роз'яснив йому права, позбавив можливості надати пояснення по суті порушення та скористатися юридичною допомогою.

Вважаючи дії інспектора неправомірними, 05.09.2016 позивач звернувся зі скаргою на його дії до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, однак 15.09.2016 ним була отримана відмова в задоволенні його скарги.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначив, що постанова серії АР №271694 від 02.09.2016 відносно ОСОБА_1 була винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. Притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснено з урахуванням санкції ч.1 ст.122 КУпАП та особи правопорушника. Інспектор патрульної поліції відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, виніс постанову на місці вчинення правопорушення без складання відповідного протоколу. Вважає, що підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.09.2016 інспектором 4 батальйону 5 роти УПП в м. Києві ДПП НП лейтенантом поліції Васяніним О.А. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 02.09.2016 о 10 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Тимошенко, 3, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч при цьому пересік дорожню розмітку 1.3 (подвійна суцільна). Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф в розмірі 255 грн. (а.с.6)

Суд вважає, що дана постанова була винесена з урахування вимог закону передбачених ст. 256, 283 КУпАП.

Вбачається, що в даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором УПП, який в силу закону уповноважений на складання постанови про адміністративне правопорушення.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.1-3 ст. 122 КУпАП працівниками Органів Національної поліції.

Відповідно ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенант поліції Васянін О.А. є працівником Органів Національної поліції, має спеціальні знання.

Як наголошує ч.1 та ч.2 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За змістом ч.2 ст.70 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до ч.2, ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено у ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенант поліції Васянін О.А. підтвердив факт порушення з боку позивача Правил дорожнього руху України, яке знайшло своє відображення у відповідній постанові серії АР №271694 від 02.09.2016, під час здійснення ним патрулювання по маршруту.

Оцінюючи покази свідка Васяніна О.А., суд вважає їх такими, що узгоджуються з дослідженими в суді матеріалами справи, а тому приймає до уваги в якості належного та допустимого доказу.

Крім того, суд критично оцінює твердження позивача щодо наявності в діях інспектора порушень вимог чинного законодавства, які за його твердженням проявилися в необізнаності щодо причин зупинки транспортного засобу, відомостей щодо особи, якій були передані особисті документи, не роз'яснені прав та можливості скористатися юридичною допомогою. Адже, будь-яких заперечень щодо дій інспектора, під час безпосередньо отримання позивачем оскаржуваної постанови, в останній не міститься. Окрім самого підпису, як стверджує сам позивач, жодних зауважень щодо дій інспектора патрульної поліції Васяніна О.А., він жодним чином не висловлював. Лише згодом звернувся зі скаргою на дії інспектора, однак викладені в ній обставини під час її розгляду заступником начальника управління патрульної поліції в м. Києві Євдокимовим Д.А., не знайшли свого підтвердження.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження відсутності з його боку порушень Правил дорожнього руху України, а саме п.1.3 додатку 2.

В матеріалах справи, окрім документального підтвердження звернення позивача зі скаргою до Управління патрульної поліції в м. Києві, будь-яких інших доказів не міститься.

А тому, суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, узгоджується з вимогами чинного законодавства та матеріалами справи.

Окрім того, суд акцентує увагу, що вимоги щодо примусу в надані письмових вибачень за своєю суттю та змістом не відносяться до компетенції адміністративного суду, і не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства, а тому також не підлягають задоволенню.

Суд вважає, що доводи позивача про порушення з боку відповідача порядку притягнення його до адміністративної відповідальності, є безпідставними та такими, що не спростовують допущені позивачем порушення ПДР, що зазначені в оскаржуваній постанові.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення позову, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: