Справа № 524/3022/17
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3022/17
Провадження № 2-а/524/378/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., за участі: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3 управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання відповідача ОСОБА_3 управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строків звернення до суду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій та покладення зобовязання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що строк звернення до суду з позовом позивач не пропустив, оскільки конверт відповідача з відповіддю на запит було розкрито 28 жовтня 2016 року, а позов подано 27 квітня 2017 року.

Представник відповідача - ОСОБА_3 управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строків звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення представників сторін з приводу заявленого клопотання, встановив наступне.

27 квітня 2017 року до суду надійшла дійсна адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області (а.с.а.с. 1-8).

07 липня 2017 року ухвалою судді було відкрито скорочене провадження по справі відповідно ст. ст. 107, 183-2 КАС України та було визначено позивачем ОСОБА_1, відповідачем Головне Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області (а.с. 43).

Копію ухвали судді про відкриття скороченого провадження у справі було вручено відповідачу 14 липня 2017 року (а.с. 46).

26 липня 2017 року до суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_3 управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області на позов з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском позивачем строків звернення до суду згідно ст.ст. 99, 100 КАС України (а.с.а.с. 49-54).

Після надходження заперечення та клопотання відповідача було призначено судове засідання на 13 год. 00 хв. 04 вересня 2017 року у відповідності до вимог ст. 133 КАС України щодо розгляду клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 у своїй позовній заяві просив: - визнати протиправним рішення ОСОБА_3 управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області оформлене у вигляді листа № 524/М-03 від 13 жовтня 2016 року щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини пенсії у звязку з порушенням строків її виплати; - скасувати рішення ОСОБА_3 управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області оформлене у вигляді листа № 524/М-03 від 13 жовтня 2016 року щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини пенсії у звязку з порушенням строків її виплати; - зобовязати Головне управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області здійснити розрахунок та виплату йому компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати пенсії, а саме: - яка була нарахована та виплачена йому на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року у справі №1601/2а-14/11 залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2015 року за період з серпня 2008 року по день фактичної виплати пенсії; - зобовязати Головне управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області подати до суду звіт про виконання судового рішення в місячний термін з дня набрання постановою суду законної сили.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року у справі №1601/2а-14/11 залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2015 року, по адміністративній справі №1601/2а-14/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області, ОСОБА_3 управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області, ОСОБА_3 управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання неправомірними дій, щодо припинення виплат пенсії по інвалідності та зобовязання відновлення пенсійних виплат, позов було задоволено.

Зобовязано Головне управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області відновити пенсійні виплати позивачеві з серпня 2008 року як інваліду 2 групи у відповідності до вимог Закону України « Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб ».

Згідно постанови державного виконавця ВПВР УДВС ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Полтавській області від 19 травня 2016 року виконавче провадження по виконанню вказаної постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року у справі №1601/2а-14/11 було закінчено у звязку з нарахуванням та здійсненням позивачеві відповідних виплат пенсії, що не заперечувалося представниками сторін у справі.

29 вересня 2016 року позивач звернувся із заявою до відповідача щодо здійснення нарахування та виплати компенсації втрати частини пенсії у звязку з порушенням строків її виплати, де зазначив адресу листування не свої зареєстроване та/або фактичні місця проживання, а адресу місця роботи своїх представників в ТОВ « ЛіАС»: м. Кременчук, вул. Троїцька, буд. № 33 офіс 1.

Відповідач направив за вказаною адресою відповідь простим поштовим листом 13 жовтня 2016 року.

Суд не погоджується з позивачем та його представником щодо факту отримання цього листа 28 жовтня 2016 року.

Так, на оригіналі конверту, який було передано суду представником позивача, вказано олівцем дату вручення цього листа 17 жовтня 2016 року, при цьому представник позивача не пояснив як саме така дата була вказана на конверті.

Крім того, суд враховує, що відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року за № 958, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 року за № 173/24950, нормативний строк пересилання простих листів операторами поштового звязку у межах області та між обласними центрами встановлено у 3 дні.

Отже, днем доставки цього листа за вказаною адресою слід вважати саме 17 жовтня 2016 року, і цей день не був вихідним чи святковим днем.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Як зазначалося раніше, підставою для звернення до суду із даним позовом слугувала незгода позивача із діями відповідача, які виразились: у ненарахуванні та невиплаті позивачеві компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати державної пенсії, нарахованої та виплаченої на підставі постанови суду.

Приймаючи до уваги зміст заявлених позивачем вимог, суд вважає, що позивачу стало відомо про порушення його прав на отримання компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати державної пенсії саме в час здійснення фактичних виплат сум пенсій, які були нараховані у відповідності до судового рішення, тобто 11 травня 2016 року.

Суд також враховує, що позивач мав реальну можливість дізнатися про порушені права та звернутися до суду за їх захистом своєчасно, починаючи з дати здійснення відповідних виплат, але позивач звернувся з відповідним позовом у значно пізніший строк.

Враховуючи наведене, суд констатує, що строк на звернення до суду з даним позовом позивачем було пропущено без поважних на те підстав, оскільки було подано поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Вирішуючи та перевіряючи питання про наявність поважних причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які об'єктивно та істотно перешкоджали б зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.

Однак, з матеріалів справи таких підстав не вбачається. Доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду позивачем не було надано.

Крім того, суд зазначає те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Посилання позивача у позові та представника позивача у судовому засіданні на той факт, що про порушення своїх прав позивач дізнався лише 28 жовтня 2016 року при розкритті конверту, суд оцінює критично та не вважає поважними, оскільки позивач не був позбавлений можливості звернутися з заявою про проведення нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії до відповідача раніше, ніж 29 вересня 2016 р.

Можливість своєчасного звернення з відповідним запитом до відповідача, а також до адміністративного суду з даним позовом залежала виключно від волевиявлення самого позивача, тобто мала суб'єктивний характер, що свідчить про неповажність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Будь-яких інших доказів наявності об'єктивних причин, що перешкоджали своєчасно позивачеві звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права, позивачем суду не повідомлено, а у ході розгляду справи судом не встановлено.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи наведені обставини, а також, що позивач та його представник не подали до суду належні і допустимі докази щодо наявності поважних причин незвернення з дня виплати пенсії у травні 2016 року до квітня 2017 року до відповідача, а звідси поважності пропуску строків звернення з даним позовом до суду у шестимісячний строк, який встановлено ч. 2 ст. 99 КАС України, наявності підстав для поновлення такого строку, відсутності клопотання позивача про поновлення такого строку, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Необхідно дану позовну заяву залишити без розгляду у звязку з тим, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 133, 158, 165 КАС України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій та покладення зобовязання вчинення дій без розгляду у звязку з тим, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Харківським Апеляційним Адміністративним Судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: