Справа № 822/791/16
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/791/16

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

29 серпня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білої Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представників відповідача: Кучерявої Т.П., Зозулі В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2016 року Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року по справі № 822/791/16.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДФС у Хмельницькій області про роз'яснення судового рішення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити заяву до суду першої інстанції для винесення ухвали про роз'яснення постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 ркоу по справі № 822/791/16.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь позивача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Державної фіскальної службі у Хмельницькій області в листопаді 2016 року зверталось із заявою про роз'яснення постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви.

У грудні 2016 року Головне управління Державної фіскальної службі у Хмельницькій області звертається повторно із заявою про роз'яснення постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Як зазначалось вище, Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в грудні 2016 року повторно звернулось із такою заявою.

Відтак, суд першої інстанції повинен був залишити дану заяву без розгляду.

Відповідно до абз. 4 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про роз'яснення судового рішення від 28 грудня 2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 31 серпня 2017 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Біла Л.М.