Справа № 362/4248/16-а
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/4248/16-а
Провадження № 2-ар/362/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2017 р.Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Васильківського обєднаного управління Пенсійного Фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2016 р. позов задоволено, визнано неправомірними дії Васильківського обєднаного управління Пенсійного Фонду України щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 за вислугу років. Зобов'язано Васильківське обєднане управління Пенсійного Фонду України провести перерахунок ОСОБА_1 нарахованої у відповідності до Закону України «Про прокуратуру» пенсії за вислугу років за документами пенсійної справи та довідкою прокуратури Київської області №18ф-273 від 05.07.2016 р., виходячи з місячної заробітної плати, зазначеної в довідці прокуратури Київської області без обмеження максимального розміру пенсії починаючи з 01 січня 2016 р. Зобовязано Васильківське обєднане управління Пенсійного Фонду України виплатити ОСОБА_1 недоплачену різницю між фактично отриманою та перерахованою пенсією за період з 01.01.2016 р.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення резолютивної частини вказаної постанови, вказуючи на те, що відповідач, виконуючи вказану постанову суду, зменшив розмір пенсії в відсотковому співвідношенні, а саме, до винесення вказаної постанови йому здійснювалось нарахування пенсії на підставі ч. 1,2,3,17 ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (чинної на час виходу його на пенсію та призначення пенсії у 2006 р.), розмір якої складав 85 % від суми місячної заробітної плати. На виконання постанови суду від 28.09.2017 р. йому проведено перерахунок пенсії в розмірі 60% від суми місячної (чинної) заробітної плати. Таким чином, після проведення відповідачем перерахунку розмір його пенсії зменшився. З таких підстав вважає, що відповідач неправильно розуміє зміст судового рішення, що тягне за собою неправильність його виконання.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення судового рішення, суд вважає, що заява заявника про роз'яснення рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Виносячи постанову 28.09.2016 р. та задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що ОСОБА_1 має право на перерахунок та виплату пенсії призначеної йому за вислугу років за документами пенсійної справи та довідкою прокуратури Київської області №18ф-273 від 05.07.2016 р., виходячи з місячної заробітної плати, зазначеної в довідці прокуратури Київської області без обмеження максимального розміру пенсії починаючи з 01 січня 2016 року відповідно до ЗУ «Про прокуратуру», який був чинний на час звільнення та призначення розміру пенсійного забезпечення позивачу, тобто станом на 18.06.2008 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 50-1 ЗУ «По прокуратуру» (в редакції, яка діяла на момент звільнення та призначення розміру пенсійного забезпечення позивачу), посадовий оклад, надбавки за класний чин та вислугу років при призначенні пенсії враховуються в розмірах, встановлених на день звільнення з роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме листа Васильківського обєднаного управління Пенсійного Фонду України від 17.01.2017 р. за № 334/04, протоколу № 7162 від 28.03.2006 р. (а.с. 16) ОСОБА_1 перебуває на обліку в Васильківському обєднаному управлінні Пенсійного Фонду України та отримує пенсію за вислугу років згідно Закону України «Про прокуратуру» з 22.03.2006 року. Згідно ст. 50-1 Закону пенсія призначалась в розмірі 80% від суми місячої чинної заробітної плати, до якої включались всі види оплати праці, на які нараховувались страхові внески, одержуваної перед останнім місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожний рік страхового стажу понад 25 років чоловікам пенсія збільшувалась на 1% місячного заробітку, з якого вона обчислювалась. Таким чином, загальний процент розрахунку пенсії від заробітку складає 85%.

Таким чином, оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення, оскільки постанова суду є незрозумілою, а саме у відповідності до якої редакції ЗУ "Про прокуратуру" підлягає виконанню постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2016 р., і тому вважає за необхідне роз'яснити, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2016 р. зобов'язано Васильківського обєднаного управління Пенсійного Фонду України провести перерахунок ОСОБА_1 нарахованої у відповідності до ЗУ «Про прокуратуру» (який був чинний на час звільнення та призначення розміру пенсійного забезпечення позивачу, тобто станом на 18.06.2008 р.), пенсії за вислугу років за документами пенсійної справи та довідкою прокуратури Київської області №18ф-273 від 05.07.2016 р., виходячи з місячної заробітної плати, зазначеної в довідці прокуратури Київської області без обмеження максимального розміру пенсії починаючи з 01.01.2016 р.

Керуючись 158-160, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Роз'яснити, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2016 р. зобов'язано Васильківське обєднане управління Пенсійного Фонду України провести перерахунок ОСОБА_1 нарахованої у відповідності до Закону України «Про прокуратуру», який був чинний на час звільнення та призначення розміру пенсійного забезпечення позивачу, тобто станом на 18.06.2008 р., пенсії за вислугу років за документами пенсійної справи та довідкою прокуратури Київської області №18ф-273 від 05.07.2016 р., виходячи з місячної заробітної плати, зазначеної в довідці прокуратури Київської області без обмеження максимального розміру пенсії починаючи з 01.01.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Кравченко