Справа № 212/2042/17(2-а/212/106/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2017 рокусправа № 212/2042/17(2-а/212/106/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Комарова Романа Юрійовича

на постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 25 травня 2017 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Комарова Романа Юрійовича про визнання дій протиправними дій та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Комарова Романа Юрійовича (далі - інспектор 2 роти 2 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП Комаров Р.Ю), в якому просить визнати протиправними дії відповідача стосовно розгляду 26.03.2017 року щодо нього справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП України; визнати протиправною (нечинною) винесену відповідачем постанову Серії АР №796137 від 26.03.2017 року стосовно накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 25.05.2017 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним рішення відповідача стосовно розгляду 26.03.2017 року щодо ОСОБА_3 справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП України, винесену відповідачем постанову Серії АР №796137 від 26.03.2017 року скасовано.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, інспектором 2 роти 2 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП Комаровим Р.Ю подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що 26.03.2017 року інспектором 2 роти 2 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП Комаровим Р.Ю винесено постанову Серії АР №796137, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З зазначеної постанови видно, що підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стало те, що 26.03.2017 року о 12 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 300SD», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 проїхав перехрестя вул. 200 річчя Кривого Рогу та вул. Виноградна на червоне світло світлофора, чим порушив вимоги пункту пп.8.7.3 «е» п. 8.7 Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР України).

Не погодившись з діями відповідача та зазначеною постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (далі - Закон № 580-VIII) та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом № 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І, п.2 Розділу III Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, приписами ч.2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині визнання протиправними дій відповідача стосовно розгляду 26.03.2017 року щодо нього справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами пп.8.7.3 «е» п. 8.7 ПДР України визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 ст.122 КУпАП визначено, що в тому числі проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши обставини справи колегія суддів вбачає відсутність будь яких доказів в розумінні приписів ст. 251 КУпАП, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано обставини справи, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог в частині скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Комарова Романа Юрійовича - задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 25 травня 2017 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати винесену інспектором 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Комаровим Романом Юрійовичем постанову Серії АР №796137 від 26 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко