Справа № 189/976/17
Суддя: Чорна О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/976/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.08.2017 рокусмт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Мотовілова М.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом виконавчого комітету Дніпровської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови головного державного виконавця, визнання неправомірними дій державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов виконавчого комітету Дніпровської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зупинення виконавчого провадження № 54214310 з примусового виконання ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2017 року та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2017 року № 54214310.

27.07.2017 року в судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій просив скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2017 року № 54214310 та визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 незаконними, такими, що вчинені з грубим порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому від позовної вимоги в частині зупинення виконавчого провадження представники позивача в судовому засіданні відмовилися.

07.08.2017р. до суду надійшла заява від представника позивача від 01.08.2017 р., в якій він просив:

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2017 року № 54214310;

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 незаконними;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 07.07.2017р. №54214310 на боржника (позивача);

- скасувати акт державного виконавця від 20.07.2017р. №54214310, складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3;

- скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 20.07.2017р. №54214310;

- скасувати постанову державного виконавця головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 25.07.2017р. №54214310.

28.08.2017 року в судовому засіданні на стадії судових дебатів представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовилися від частини позовних вимог, заявлених ними 01.08.2017р., підтримавши позов в частині скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2017 року № 54214310 та визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 незаконними, такими, що вчинені з грубим порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з грубим порушенням норм закону України «Про виконавче провадження», а саме, ухвала Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2017р. по справі № 189/908/17 є виконавчим документом і не відповідає вимогам п.п.3, 4, 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ній не зазначено сторони стягувач та боржник, та не зазначено строк предявлення рішення до виконання відповідно до вимог закону.

Позивач вважає, що державний виконавець повинен був повернути дану ухвалу без виконання як документ, що не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» і в не здійсненні такої дії і у здійсненні всіх подальших дій у виконавчому провадженні на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження вбачає грубе порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» з боку державного виконавця Русецької О.О.

Відповідач позовні вимоги заперечив у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію наступним.

29.06.2017р. головним виконавцем головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено на адреси сторін виконавчого провадження.

На думку відповідача, вичерпний перелік вимог до ухвали суду, у тому числі до ухвал про вжиття заходів забезпечення позову передбачений ст. 165 КАСУ, в якій не передбачені такі вимоги як строк предявлення ухвали до виконання, дата набрання чинності ухвали та місцезнаходження сторін.

16.08.2017р. до суду надійшли доповнення до заперечення на адміністративний позов щодо уточнених позовних вимог позивача стосовно скасування постанови про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн., скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 20.07.207р. та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Відповідач посилається на ст. ст. 26, 63 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню протягом трьох робочих днів) а попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконане без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення.

29.06.2017р. державним виконавцем Русецькою О.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, того ж дня вручена під підпис до канцелярії божника.

03.07.2017р. складено вимогу про виконання рішення та надання інформації по виконанню рішення суду.

07.07.2017р. у звязку з невиконанням рішення немайнового характеру, виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100, 00 грн.

Також 07.07.2017р. державним виконавцем було складено повторну вимогу про невідкладне виконання рішення, що отримана боржником і попереджене боржника про вжиття заходів примусового характеру, у разі ненадання підтвердження виконання рішення суду.

10.07.2017р. були проведені виконавчі дії щодо демонтажу всіх дорожніх знаків 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», встановлених на вулиці Чаплінській, м. Дніпро; вул. Електричній, м. Дніпро; вул. Каширській, м. Дніпро на період розгляду справи по суті, про що складено відповідний акт та постанову, якою описано демонтовані дорожні знаки та передано на відповідальне зберігання представнику стягувачу, у звязку з відсутністю представника боржника на попередньо запланованих виконавчих діях.

20.07.2017р. було описано та накладено арешт на демонтовані дорожні знаки.

Після вчинення всіх заходів за виконавчим документом, державним виконавцем відповідно до вимог п.9 ст. 39, ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» 25.07.2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав письмове клопотання розглядати справу без участі представника відповідача.

Суд, заслухавши представників позивача, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.06.2017р. головним виконавцем головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54214310 про примусове виконання ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області № 189/908/17 від 26.06.2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівський карєр» про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 257 від 12.07.2016 року «Про заборону руху вантажного транспорту по вул. Електричній та Каширській» та визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 556 від 24.11.2016р. «Про заборону руху вантажного транспорту по вул. Чаплинській» та зобовязання своєчасної сплати заробітної плати».

Даною ухвалою суд зупинив дію рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 257 від 12.07.2016 року «Про заборону руху вантажного транспорту по вул. Електричній та Каширській» та дію рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 556 від 24.11.2016р. «Про заборону руху вантажного транспорту по вул. Чаплинській» до розгляду справи по суті та зобовязав Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради демонтувати всі дорожні знаки 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», що встановлені на вулиці Чаплінській, м. Дніпро; вул. Електричній, м. Дніпро; вул. Каширській, м. Дніпро; перехресті вул. Електричній та вул. Кольській, м. Дніпро; перехресті вул. Електричній та вул. Каширській, м. Дніпро на період розгляду справи по суті.

Також даною ухвалою суд заборонив виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради приймати аналогічні рішення та встановлювати дорожні знаки 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» на вказаних вулицях до закінчення розгляду справи по суті.

Того ж дня, 29.06.2017 року постанова про відкриття виконавчого провадження була вручена під підпис до канцелярії боржника виконавчого комітету Дніпровської міської ради (а. с. 66, 67, 68).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику надавалося три робочих дні для виконання рішення суду.

03.07.2017р. державним виконавцем Русецькою О.О. на адресу Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради було складено вимогу про невідкладне вжиття заходів щодо виконання ухвали суду № 189/908/17, виданої 26.06.2017р. Покровським районним судом Дніпропетровської області Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради шляхом демонтажу всіх дорожніх знаків 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», що встановлено на вулиці Чаплінській, м. Дніпро; вул. Електричній, м. Дніпро; вул. Каширській, м. Дніпро; перехресті вул. Електричній та вул. Кольській, м. Дніпро; перехресті вул. Електричній та вул. Каширській, м. Дніпро на період розгляду справи по суті.

Даною вимогою передбачено надання відповідної інформації до відділу виконавчої служби в строк до 06.07.2017р. Вимога була отримана боржником 04.07.2017р. (а. с. 47,109, 110).

07.07.2017р. у звязку з невиконанням рішення немайнового характеру, виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100, 00 грн., яка була отримана боржником у той же день (а. с. 49-50).

Також 07.07.2017р. державним виконавцем було винесено повторну вимогу про виконання ухвали суду, яка також була отримана боржником у той же день.

10.07.2017 року державним виконавцем Русецькою О.О. було складено акт та проведені виконавчі дії без участі боржника щодо демонтажу всіх дорожніх знаків 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» на вказаних в ухвалі суду вулицях.

20.07.2017р. згідно постанови про опис та арешт майна боржника дані дорожні знаки були описані і накладено арешт на майно боржника (дані дорожні знаки).

25.07.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з виконанням вимог виконавчого документу у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, також зясував, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017р. було скасовано ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Любимівський карєр» про визнання незаконними та скасування рішень (копія ухвали суду, а с. 144-146).

В той же час суд прийшов до висновку, що під дії ухвали суду про забезпечення позову у державного виконавця не було жодних підстав не виконувати її у порядку та строки, передбачені законом.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Ухвала Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2017р. по справі № 189/908/17 є саме таким виконавчим документом, оскільки видана в якості забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч .4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 117 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 165 КАС України ухвала суду, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини із зазначенням дати і місця її постановлення, найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів), імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, що його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивної частини із зазначенням висновків суду, строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Таким чином, вичерпний перелік вимог до ухвали суду, у тому числі до ухвал про вжиття заходів забезпечення позову передбачений ст. 165 КАСУ, в якій не передбачене таких реквізитів як строк предявлення ухвали до виконання, дата набрання чинності ухвали та місцезнаходження сторін.

Стаття 19 Конституції України визначає, що правовий порядок в Україні ґрунтується засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові и зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зясувавши повно, всебічно та обєктивно обставини справи, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, проаналізувавши вищевикладені норми діючого законодавства, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які визначені чинним законодавством України, що відповідає вимогам ст.19 Конституції України, тому такі його дії є законними та обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 24, 26, 28, 39 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 11 ч. 2, 18, 71, 86, 159-163, 181 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову виконавчого комітету Дніпровської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови головного державного виконавця, визнання неправомірними дій державного виконавця - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: О.В. Чорна