Справа № 806/1374/16
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" вересня 2017 р. Справа № 806/1374/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" квітня 2017 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області про застосування адміністративного арешту майна платників податків від 21.07.2016.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що рішення є незаконним, оскільки представник ПП "Укрпалетсистем" не мав правових підстав допускати працівників органу державної фіскальної служби до перевірки, у зв'язку з порушенням податковим органом норм чинного законодавства при винесені наказу на перевірку, зокрема положень ст. 80, п. 81.1 ст.81 ПК України .

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправним Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника від 21 травня 2016 року, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби в Закарпатській області.

В решті позовних вимог відмовлено.

Відшкодувано за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем" судові витрати у сумі 689 грн.

Не погоджуючись з постановою в частині задоволення позову, Головне управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вказану постанову в означеній частині скасувати та відмовити у позові.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, в межах викладених в них доводів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 18 липня 2016 року начальником Головного управління ДФС у Закарпатській області, у зв'язку з отриманням інформації про можливі порушення законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС, з метою належної організації заходів по контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання норм чинного законодавства у сфері трудових відносин, на підставі п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, видано наказ № 252 "Про проведення фактичної перевірки". Цим документом наказано провести фактичну перевірку ПП "Укрпалетсистем", починаючи з 19.07.2016, терміном 10 діб, за період діяльності з 17.07.2013 по 19.05.2016, за адресами:

- Закарпатська обл., Тячівський р-н, м. Тячів, вул. Армійська, 125/А;

- Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Кінчеш, Автошлях Кінчеш - Розівка, 9;

- Закарпатська обл., Тячівський р-н, с. Нижня Анша, вул. Борнюка, 154;

- Закарпатська обл., Берегівський р-н, с. Косонь, вул. Лайоша Кошута, 151/Б;

- Закарпатська обл., Хустський р-н, с. Іза, вул. Центральна;

- Закарпатська обл., Іршавський р-н, с. Ільниця, вул. Радянська, 3/А (а.с.46).

Для здійснення перевірки, 19.07.2016 Головним управлінням ДФС у Закарпатській області видано направлення за №№ 742/14-03, 743/14-03, 744/14-03 (а.с.47-49).

На виконання наказу № 252 від 18.07.2016, посадовими особами ГУ ДФС у Закарпатській області 19 липня 2016 року здійснено виїзд за адресою Закарпатська обл., Ужгородський р-н, автошлях Кінчеш - Розівка, 9, на АЗС № 54 ПП "Укрпалетсистем".

В цей же день було складно акт від 19.07.2016 № 5/14-03 про недопущення працівників податкового органу до проведення фактичної перевірки (а.с.50).

Із акту відмови платника податків (його представника або особи, яка фактично провидить розрахункові операції) від підпису про ознайомлення з направленнями на фактичну перевірку від 19.07.2016 вбачається, що після ознайомлення з наказом про проведення перевірки від 18.07.2016 № 252 та відмови від отримання його копії, а також після ознайомлення з направленнями на перевірку від 19.07.2016, особа, що проводила розрахунки - оператор АЗС ОСОБА_3, відмовився поставити відмітку в направленнях про ознайомлення з вказаними направленнями на перевірку та наказом про проведення перевірки (а.с.51).

21 липня 2016 року начальником ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_4 винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПП "Укрпалетсистем" на підставі пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України (а.с.7-8).

Позивач, вважаючи таке рішення протиправним, оскаржив його до суду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що рішення ГУДФС в Закарпатській області про застосування адміністративного арешту майна платника від 21 липня 2016 року є протиправним, з тих підстав, що відповідно до договору суборенди майна від 01 вересня 2015 року №01/09-2015, об'єкт перевірки не є власністю позивача, а знаходиться у оренді.

При цьому, суд першої інстанції також дійшов висновків, що позов в частині скасування оскаржуваного рішення не підлягає до задоволення.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 20.1.4 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

п.94.2.3.статті 94 ПК України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, підставою для застосування адміністративного арешту є вчинене платником податків правопорушення у сфері оподаткування, яке полягає в неправомірному не допуску до перевірки посадових осіб податкового органу за наявності законних підстав для її проведення.

Згідно пункту 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Пунктом 94.3 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Відповідно до пункту 94.5 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно матеріалів справи, підставою для прийняття відповідачем спірного рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків була саме відмова оператора ОСОБА_3 ПП "Укрпалетсистем", який фактично проводив розрахункові операції, у допуску працівників ГУ ДФС у Закарпатській області до проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення (наказу від 18.07.2016 №252 та направлень від 19.07.2016 №742/14-03, №743/14-03 та №744/14-03), що підтверджується актом від 19.07.2016.

Факт недопуску представників податкового органу до перевірки позивачем не заперечується.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 у справі №806/1326/16, що набрала законної сили 30.10.2016 підтверджено наявність у Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області правових підстав для винесення наказу № 252 від 18.07.2016 про проведення фактичної перевірки ПП "Укрпалетсистем".

Отже, у відповідача були встановлені законом підстави для застосування умовного адміністративного арешту майна позивача, що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою : Закарпатська область, Ужгородський район, С. Кінчеш, автошлях Кінчеш- Розівка, 9 АЗС "UPG".

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновків щодо протиправності цього рішення з тих підстав, що об'єкт перевірки не є власністю позивача, а знаходиться у його оренді .

Проте, згідно договору суборенди від 01.09.2015 року № 01/09-2015 у позивача за адресою : Закарпатська область, Ужгородський район, С. Кінчеш, автошлях Кінчеш- Розівка, 9 АЗС "UPG" перебувають на праві строкового володіння та користування лише приміщення та наземні резервуари, а саме- автозаправочний комплекс.

Згідно договору мета оренди - торгівля ПММ та супутніми товарами.

Тобто, за адресою, яка зазначена у рішенні відповідача, позивач на підставі договору суборенди від 01.09.2015 року № 01/09-2015 зберігає окрім орендованого і належне йому майно, що підлягає реалізації та є його власністю.

Таким чином , застосовуючи умовний адміністративний арешт майна позивача, що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою : Закарпатська область, Ужгородський район, С. Кінчеш, автошлях Кінчеш- Розівка, 9 АЗС "UPG , відповідач діяв відповідно до вимог податкового законодавства.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув уваги на вказане, не надав належну оцінку обставинам справи, а тому дійшов помилкових висновків про протиправність прийнятого відповідачем рішення.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції , що не підлягає до задоволення позов в частині скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника від 21 липня 2016 року, прийнятого ГУДФС в Закарпатській області з наступних підстав.

Згідно із п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України - арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Водночас, відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Як встановлено судом, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року Головному управлінню Державної фіскальної служби в Закарпатській області у прийнятті подання до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про визнання правомірним та обґрунтованим рішення про визнання обґрунтованим умовного адміністративного арешту майна відмовлено. Дані обставини сторонами не заперечувалися.

Отже, оскільки адміністративний арешт майна позивача, не був підтверджений у судовому порядку, він вважається припиненим, а відтак на час розгляду справи відсутній предмет спору.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, ухвалив в частині задоволення позову незаконне та необґрунтоване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду і така підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" квітня 2017 р. в частині задоволення позову та відшкодування судових витрат скасувати та прийняти нову постанову, якою Приватному підприємству "Укрпалетсистем" у позові до Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області про визнання протиправним рішення про застосування адміністративного арешту майна від 27 липня 2016 року,- відмовити.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "01" вересня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "Укрпалетсистем" вул.Березюка,15,с.Ушомир,Коростенський район, Житомирська область,11571

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області вул.Волошина,52,м.Ужгород,Закарпатська область,88001

4-третій особі: - ,