Справа № 761/44184/16-а
Суддя: Макаренко І. О.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/142/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Курдюкової Ірини Анатоліївни, головного управління Держпраці у Київській області про скасування рішення та постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою №26-194/75 про накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 11 листопада 2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Курдюковою Іриною Анатоліївною по справі про адміністративне правопорушення до протоколу № 26-194/765 про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.. 21.11.2016 року позивач звернувся зі скаргою на постанову Головного управління Держпраці у Київській області №26-194/75 від 11 листопада 2016 року про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 188-6 КУпАП до Державної служби України з питань праці та в копії повідомила Головне управління Держпраці у Київській області. Рішенням №05 від 25 листопада 2016 року Головним управлінням Держпраці у Київській області розглянута скарга та по результатам розгляду постанову головного державного інспектора Курдюкової І.А. від 11.11.2016 року № 26-194/75 залишена без змін, а скаргу без задоволення.

Вказану постанову позивач вважає необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень.

Посилаючись на викладене, відповідно до останньої редакції позовної заяви, позивач просив суд скасувати рішення №05 від 25.11.2016 року головного управління Держпраці у Київській області; скасувати постанову № 26-194/75 про накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 188-6 КУпАП від 11 листопада 2016 року головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Курдюковой Ірини Анатоліївни до протоколу про адміністративне правопорушення №26-194/765 від 11 листопада 2016 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн..

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що в судове засідання не прибув відповідач, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 11 листопада 2016 рокуголовним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Курдюковою Іриною Анатоліївноюбуло складено протокол № 26-194/765 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 який працює директором ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» за ст. 188-6 КУпАП, а саме: 11.11.2016 створив перешкоду для виконання покладених завдань на посадову Головного управління Держпраці у Київській області, щодо здійснення контролю за додержанням законодавства про працю, шляхом ненадання документів, які стосуються питань, порушених у скарзі ОСОБА_3 від 05.08.2016 р., для проведення перевірки додержання законодавства про працю, згідно направлення від 07.11.2016 р. № 1819 у ритуальній службі спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 259 КЗпП України, ст.. 16 Конвенції МОП №81, ратифікованої Законом України від 08.09.04 № 1985-ІV «Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі».

11.11.2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Курдюковою Іриною Анатоліївною буловинесено постанову № 26-194/75 про накладення адміністративного стягнення на директора ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. у зв'язку із порушенням вимог ч. 1 ст. 259 КЗпП України, ст.. 16 Конвенції МОП №81, ратифікованої Законом України від 08.09.04 № 1985-ІV «Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», що є правопорушенням передбаченим статтею 188-6 КУпАП.

21.11.2016 року позивач звернувся зі скаргою на постанову Головного управління Держпраці у Київській області №26-194/75 від 11 листопада 2016 року про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 188-6 КУпАП до Державної служби України з питань праці та в копії повідомила Головне управління Держпраці у Київській області.

Рішенням №05 від 25 листопада 2016 року Головним управлінням Держпраці у Київській області розглянута скарга та по результатам розгляду постанову головного державного інспектора Курдюкової І.А. від 11.11.2016 року № 26-194/75 залишена без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 188-6 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу.

Так встановлено, що позивач ОСОБА_1, у порушення ч. 1 ст. 259 КЗпП України, ст.. 16 Конвенції МОП №81, ратифікованої Законом України від 08.09.04 № 1985-ІV «Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», 11.11.2016 року документи, які стосуються питань, порушених у скарзі ОСОБА_3 від 05.08.2016 р., до перевірки не надав, чим створив перешкоду для виконання покладених завдань на посадову Головного управління Держпраці у Київській області, щодо здійснення контролю за додержанням законодавства про працю, шляхом ненадання документів до перевірки.

Листом від 11.11.2016 р. №2186, ОСОБА_1 проінформував, що всі оригінали документів, які стосуються ОСОБА_3 були передані адвокату Калюжному О.О. відповідно до акту приймання-передачі документів від 30.06.2015 р., тому відсутня можливість щодо надання оригіналів документів до перевірки.

Відповідно до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 №1000/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 р. за № 736/27181:

-п. 6 передбачено - керівник установи відповідає за збереженість службових документів та інформації, яку вони містять, функціонування системи захисту документаційного фонду від незаконного доступу, втрату і несанкціоноване знищення документів, порушення правил користування документами.

-п. 11 - матеріальний носій інформації управлінського документа, способи та засоби її фіксування повинні забезпечувати збереженість документа протягом визначеного строку його зберігання.

-п. 14 - вилучення (виїмка) оригіналів службових документів із документаційного та архівного фондів установи повинно(а) бути тимчасовим(ою) і лише у випадках, передбачених законом. У разі вилучення (виїмки) оригіналів документів, що здійснюється за письмовою вказівкою керівника установи, в установі обов'язково залишаються копії цих документів, засвідчені відповідно до пунктів 8, 9 глави 10 розділу II цих Правил, та протокол вилучення (виїмки).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні представником позивача не заперечувався факт ненадання 11 листопада 2016 року інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Курдюковій Ірині Анатоліївні документів, які стосуються питань, порушених у скарзі ОСОБА_3 від 05.08.2016 р., для проведення перевірки додержання законодавства про працю, згідно направлення від 07.11.2016 р. № 1819, однак зазначив, що документи не були надані з поважних причин, а саме у зв'язку із переданням вказаних документів адвокату Калюжному О.О. відповідно до акту приймання-передачі документів від 30.06.2015 р..

Доводи позивача щодо порушення інспектором норм чинного законодавства, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Курдюкової Ірини Анатоліївни, головного управління Держпраці у Київській області про скасування рішення та постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, ст. 188-6, 245 КпАП України, ст. ст. 8, 17, 18, 19, 69-71, 160, 162, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Курдюкової Ірини Анатоліївни, головного управління Держпраці у Київській області про скасування рішення та постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою суду за наслідками апеляційного провадження.

СУДДЯ