Справа № 640/13046/17
Суддя: Муратова С. О.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення адміністративного позову без руху

"23" серпня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти 7 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 22.08.2017 поштою надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач просить: 1. на підставі ст. 288 КпАП України, правової позиції Верховного ОСОБА_2 України у справах № 21-1410а16, №№ 306/17/16-а, 298/1232/15-а та інформаційної довідки, якою до суддів було доведено про звільнення зі сплати судового збору позивачів на підставі ст. 288 КпАП України при поданні адміністративних позовів, звільнити від сплати судового збору; 2. Визнати дії Інспектора роти 7 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2, при винесенні постанови серія АР №911124 від 05.03.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КпАП України неправомірними, а вказану постанову скасувати.

На обґрунтування адміністративного позову позивач зазначав, зокрема, що 05.03.2017 відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія АР №911124 від 05.03.2017 у фабулі якої, зазначено правопорушення п. 8.4г., 2.9в, 2.1б, 2.1ґ ПДР України, за що накладено стягнення за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КпАП України, у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. З винесеною постановою стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності він не згоден.

Вивчивши адміністративний позов, суд вважає необхідним залишити його без руху, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази.

Як зазначено вище, позивач просить скасувати постанову серія АР №911124 від 05.03.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КпАП України.

Однак, згідно залученої до адміністративного позову копії постанови серія АР №911124 від 05.03.2017, вказану постанову складено за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КпАП України.

Постанову серії АР №911124 від 05.03.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КпАП України, матеріали, що додані до адміністративного позову не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За вказаних обставин, позивач не позбавлений можливості уточнити зміст позовних вимог, чи надати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності саме за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КпАП України.

Крім того, до адміністративного позову додано заяву про поновлення строків на оскарження від 18.08.2017, за змістом якої, вказану постанову серії АР №911124 від 05.03.2017 ОСОБА_1 надано 18.08.2017 УПП у м. Харкові лише за адвокатським запитом до Управління поліції.

Однак, на підтвердження вказаної заяви про поновлення строків на оскарження договору про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3, зазначеного у акті прийому-передачі від 18.08.2017, та адвокатського запиту, до адміністративного позову не залучено, що також не позбавляє ОСОБА_1 можливості надати вказані дані на підтвердження зазначеної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти 7 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати адміністративний позов з усуненими недоліками, у відповідності до кількості відповідачів, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_4