Справа № 825/1062/17
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року Чернігів Справа № 825/1062/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУЛБОНД"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській

області

про визнання незаконною та скасування податкової вимоги, зобов'язання

вчинити певні дії

за участю

представників сторін:

від позивача Комплеша В.В.,

Серкіна К.Ю., договір про надання правової допомоги від 17.08.2017,

від відповідача Полегешко Л.А., довіреність № 2559/9/25-01-10-15 від 04.07.2017, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ''ВУЛБОНД'' (далі - ТОВ ''ВУЛБОНД'') до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - ГУ ДФС у Чернігівській області), в якому позивач просить визнати незаконною та скасувати податкову вимогу №85-17 від 15.06.2017 року в частині нарахування ТОВ 'ВУЛБОНД'' 10313,19 грн пені, скасувати Рішення №54 про опис майна у податкову заставу від 15.06.2017 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що суму грошового зобов'язання, визначену податковим повідомленням-рішенням від 27.04.2017 № у розмірі 26937,09 грн, з яких 21549,66 грн - податкове зобов'язання та 5387,43 грн - штрафні (фінансові) санкції, ТОВ ''ВУЛБОНД'' повністю перераховано в дохід бюджету у добровільному порядку 20.06.2017 року. Спірним залишається розмір нарахованої позивачу пені згідно податкової вимоги. Позивач зазначає, що узгодженим грошове зобов'язання у сумі 26937,09 грн для ТОВ ''ВУЛБОНД'' стало тільки 21.03.2017 року (з дня набрання законної сили ухвали КААС від 21.03.2017 та Постанови ЧОАС від 11.01.2017), а відтак, зазначене грошове зобов'язання підлягало виконанню позивачем у термін до 31.03.2017 року включно. І тільки після цієї дати, тобто з 01.04.2017, відповідно до положень Податкового кодексу України може нараховуватись пеня за його виконання. Таким чином, позивачем 20.06.2017 було сплачено повністю суму податкового боргу у розмірі 26937,09 грн, а 30.06.2017 сплачено пеню у розмірі 932,54 грн, з нарахуванням якої позивач погоджується, натомість податкова вимога у частині нарахування пені у розмірі 10313,19 грн є незаконною.

Крім того, позивач просить скасувати рішення про опис майна у податкову заставу з огляду на те, що оскільки ТОВ ''ВУЛБОНД'' сплатило податкове зобов'язання, штрафні санкції та пеню, то фактично не має на поточний момент податкового боргу, отже необхідності у існуванні рішення про опис майна не має і воно підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила та пояснила, що оскаржувана податкова вимога від 15.06.2017 містить в собі суму податкового боргу, яка складається з основного платежу, штрафних санкцій та пені у розмірі 11245,73 грн, Представник ГУ ДФС у Чернігівській області зазначила, що заниження податкового зобов'язання виявлено за IV квартал 2014 року. Таким чином, відповідно до підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом (12.05.2017), на суму такого заниження (21549,66 грн) та за весь період заниження, в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження (з 19.02.2015 по 12.05.2017 (включно) нараховано пеню, яка і підлягає стягненню з позивача у повному обсязі. З огляду на зазначене, представник відповідача вважає, що податкова вимога №85-17 від 15.06.2017 та Рішення №54 про опис майна у податкову заставу прийняті на законних підставах та у відповідності до норм податкового законодавства, а отже просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ ''ВУЛБОНД'' повністю.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ ''ВУЛБОНД'' зареєстровано в якості юридичної особи та взято на облік як платника податків. Основним видом діяльності позивача за КВЕД є виробництво нетканих текстильних матеріалів і виробів із них, крім одягу.

На підставі наказу ГУ ДФС в Чернігівській області від 24.12.2015 № 590, на виконання ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Подалюки О.Ф. у справі № 751/11234/15-к від 24.11.2015 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ''ВУЛБОНД'' та згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11, п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України, працівниками податкового органу була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ ''ВУЛБОНД'' з питань достовірності, повноти декларування ПДВ при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ ''УКРИМПОРТГРУПП'', ТОВ ''УКРПРОМТОВТОРГ'', ТОВ ''УКРЕКСПОРТТРЕЙД'', ТОВ ''КБЕ-ТРАНС'' та ТОВ ''БУДПРОДАКШН'' за період з 01.01.2013 по 31.10.2015 та податку на прибуток за відповідний період.

За результатами перевірки ГУ ДФС в Чернігівській області складено акт від 11.01.2016 № 1/22/33688816, яким встановлено порушення ТОВ ''ВУЛБОНД'' п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму 97349,35 грн та винесено податкове повідомлення-рішення.

Вважаючи висновки викладені у вищевказаному акті перевірки неправомірними, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 по справі №825/310/16 за позовом ТОВ ''ВУЛБОНД'' до ГУ ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 28.01.2016 № позовні вимоги задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення в частині визначення суми податкового боргу в розмірі 94752,00 грн, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 року по справі 825/310/16 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Чернігівській області залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 по справі 825/310/16 без змін.

З урахуванням судового оскарження, ГУ ДФС у Чернігівській області винесено нове податкове повідомлення-рішення від 27.04.2017 №, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 26937,09 грн (21549,66 грн - основний платіж та 5387,43 грн - штрафні санкції).

Зазначене податкове повідомлення - рішення позивачем отримано 03.05.2017 (а.с.72), однак визначена сума сплачена ТОВ ''ВУЛБОНД'' тільки 20.06.2017, що не заперечується позивачем.

У зв'язку з несвоєчасною оплатою податкового зобов'язання позивачем ГУ ДФС у Чернігівській області винесено податкову вимогу про зобов'язання сплатити суму податкового боргу вказаного платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі 38169,73, у тому числі, 21536,57 грн сума основного боргу, 5387,43 грн - штрафні санкції та 11215,73 грн пеня.

15.06.2017 ГУ ДФС України у Чернігівській області винесено рішення №54 про опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) ТОВ ''ВУЛБОНД'' у податкову заставу.

Надаючи нормативно - правову оцінку відносинам, що склались між сторонами суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Згідно пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 Кодексу пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу платника податків щодо погашення суми податкового боргу (пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 59.3. ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Оскаржувана податкова вимога від 15.06.2017 містить у собі суму податкового боргу, яка складається з основного платежу, штрафних санкцій та пені в розмірі 11245,73 грн.

Стаття 129 Податкового кодексу України ( у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначає порядок нарахування пені, зокрема пеня нараховується після закінченню встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу.

Відповідно до пп. 129.1.2. п. 129.1. ст. 129 Податкового кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) пеня нараховується: у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

Як встановлено судом з матеріалів справи, актом перевірки від 11.01.2016 зафіксовано порушення ТОВ ''ВУЛБОНД'' п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, зокрема занижено ПДВ, яке підлягає сплаті до бюджету. При цьому, заниження податкового зобов'язання виявлено за IV квартал 2014 року.

Таким чином, спростовується твердження позивача про те, що пеня повинна була бути нарахована тільки після 01.04.2017 (після закінчення 10 денного терміну з дня набрання законної сили ухвали КААС від 21.03.2017).

Нарахування пені проводиться в автоматичному режимі згідно з Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерства фінансів від 07.04.2016 року №422 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 20.05.2016 року за №751/28881.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно відповідно до пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом (12.05.2017), на суму такого заниження (21549,66 грн) та за весь період заниження, в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження (з 19.02.2015 по 12.05.2017 (включно), нараховано пеню.

Стаття 89 Податкового кодексу України визначає підставу виникнення податкової застави. Так, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Таким чином, право ГУ ДФС України у Чернігівській області здійснити опис майна платника податків у разі несплати останнім у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання прямо передбачено чинним законодавством України, а тому жодним чином не звужує та не порушує права ТОВ ''ВУЛБОНД''.

Враховуючи встановлене, суд дійшов висновку, що податкова вимога №85-17 від 15.06.2017 та Рішення №54 від 15.06.2017 про опис майна у податкову заставу є такими, що прийняті на законних підставах та у відповідності до норм податкового законодавства.

Таким чином, враховуючи ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 11, ст. ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ ''ВУЛБОНД'' - задоволенню не підлягають, оскільки дії податкового органу знаходяться у межах правового поля, а спірна податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу відповідають вимогам чинного податкового законодавства України.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб