Справа № 38859/09/2070
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2010-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

< Текст >

"15" лютого 2010 р. № 2а- 38859/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Курило Л.В.,

за участі секретаря - Воронкової К.П.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Харківській області, Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській області, третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача начальник Головного управління МВС України в Харківській області - про визнання недійсними наказів, зобовязання поновити на службі, зобовязання виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, стягнення грошового забезпечення за травень 2009 року ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління МВС України в Харківській області, Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській області, третя особа на стороні відповідача начальник Головного управління МВС України в Харківській області - в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати недійсними накази №421 від 15.05.2009р., №62 о/с від 18.05.2009 року, поновити на посаді та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 19.05.2009 року по день винесення постанови суду, стягнути заробітну плату за травень 2009 року в розмірі 1200 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він проходив службу на різних посадах в органах внутрішніх справ України з січня 2004 року, в тому числі з 05.09.2006 року - на посаді оперуповноваженого СКР ОСОБА_4 ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

15.05.2009 року наказом ГУМВС України № 421 від 15.05.2009 року за грубе порушення службової дисципліни, яке виразилось у відсутності на службі без поважних причин, його було звільнено з органів внутрішніх справ України. 18.05.2009 року наказом ГУМВС України №62 о/с ОСОБА_1 звільнено на підставі п. 64 «Є» «Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України» за порушення дисципліни. Позивач не погодився зі своїм звільненням та звернувся з даним позовом до суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - ГУ МВС України в Харківській області та третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача начальника ГУ МВС України в Харківській області - в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала у повному обсязі.

Представник відповідача ХМУ ГУМВС України в Харківській області - в судове засідання не зявилася, в надісланій до суду заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Суд, вислухавши позивача та його представника, представника відповідача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з січня 2004 року проходив службу на різних посадах в органах внутрішніх справ України.

26 01 2004 року ОСОБА_1 складена Присяга працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до листків непрацездатності,виданих на імя ОСОБА_1, останній перебував на лікарняних з 06.01.2009 року по 08.01.2009 року, з 08.01.2009 року по 04.02.2009 року, з 05.02.2009 року по 09.02.2009 року, з 17.02.2009 року по 21.02.2009 року, з 17.03.2009 року по 13.04.2009 року. ( а.с. 53-55)

Згідно висновку службового розслідування за фактом невиходу на службу, скоєння прогулів співробітниками СКР ОСОБА_4 ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 29.04.2009 року, за порушення службової дисципліни, що виразилось у скоєнні прогулів в період часу з 26.12.2008 року по 06.01.2009 року, з 09.02.2009 року до 17.02.2009 року, з 22.02.2009 року до 17.03.2009 року та з 14.04.2009 року до 28.04.2009 року клопотати перед керівництвом Головного управління МВС України в Харківскій області про звільнення з органів внутрішніх справ капітана міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого СКР ОСОБА_4 ХМУ ГУМВС України в Харківській області. (а.с 58-59)

Згідно акту від 29.04.2009 року ОСОБА_1 ознайомлено з висновком службового розслідування, від підписання висновку службового розслідування останній відмовився. (а.с 60)

Наказом Головного управління МВС України в Харківській області № 421 від 15.05.2009 року за грубе порушення службової дисципліни, яке виразилось у відсутності на службі без поважних причин прогулах, капітана міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого СКР ОСОБА_4 ХМУ ГУМВС України в Харківській області звільнити з органів внутрішніх справ. ( а.с. 61)

Наказом Головного управління МВС України в Харківській області №62 о/с від 18.05.2009 року реалізовано наказ № 421 від 15.05.2009 року та звільнено капітана міліції ОСОБА_1 згідно з Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України у запас Збройних сил за ст.. 64 п. «Є»( за порушення дисципліни). ( а.с. 10)

Підставою для винесення наказу про звільнення позивача з органів внутрішніх справ стало подання Головного управління МВС України в Харківській області від 18.05.2009 року. (а.с 63)

Позивач не погодився з наказами про його звільнення та звернувся з даним позовом до суду.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .

Відповідно до п. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006р. № 3460-ІУ, службова дисципліна це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції України, Законів України, актів Президента і Кабінету Міністрів України, наказів і інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ, підпорядкованих йому органів та підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно п. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-ІV, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження, зауваження, догана, сувора догана, попередження про неповну посадову відповідальність, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 14 вказаного Статуту, перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.

Згідно з ч.15 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу. При визначенні дисциплінарного стягнення мають враховуватись тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

При цьому, частиною 2 статті 18 даного Статуту визначено, що такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, накладені на осіб рядового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні або перебувають у відпустці, відрядженні, виконуються після їх прибуття до місця проходження служби.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки завданням адміністративного судочинства є захист правё свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій ( частина перша статті 2 КАС України), у справах щодо оскарження рішень таких субєктів суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони розсудливо, з дотримання принципу рівності перед законом, пропорційно.

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суд зобовязаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Щодо рапортів, складених посадовими особами ОСОБА_4 на імя керівництва ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно того, що ОСОБА_1 з 26.12.2008 року по 06.01.2009 року, 09.02.2009 року по 17.02.2009 року, 22.02.2009 року по 17.03.2009 року , з 14.04.2009 року по 22.04.2009 року був відсутній на службі, суд зазначає наступне.

Зазначені рапорти не містять дати їх складання а також інформації щодо того, яким чином встановлювався факт відсутності позивача на службі. Таким чином, зазначені рапорти не можуть бути прийняті судом в якості належного доказу.

29.04.2009р. ОСОБА_1 на імя начальника ГУ МВС України в Харківській області складено рапорт, яким позивач повідомив, що з 06.01.2009 року по 08.01.2009 року, з 08.01.2009 року по 04.02.2009 року, 05.02.2009 року по 09.02.2009 року, з 17.092.2009 року по 21.02.2009 року, 17.03.2009 року по 13.04.2009 року знаходився на лікарняних, інший період він знаходився на службі, що могли підтвердити співробітники та керівництво СКР ОСОБА_4 Будь-яких вказівок від начальника ОСОБА_4 ГУМВС України в Харківській області він не отримував. (а.с 8-9)

Відповідно до п.48 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ від 29 07 1991 року № 114, атестація осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу проводиться на кожній із займаних посад через чотири роки, а також при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу посаду і звільненні з органів внутрішніх справ, якщо переміщення по службі або звільнення проводиться по закінченні року з дня останньої атестації, а у виняткових випадках незалежно від цього строку.

Крім того, відповідно до п.п. 1.4 п.1 Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 березня 2005 року № 181, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23 травня 2005 року за № 559/10839, атестування осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу проводиться: при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу посаду і звільненні з органів внутрішніх справ.

За висновками атестації на ОСОБА_1, затвердженої 21 04 2009 року т.в.о. начальника СКР ОСОБА_4 ХМУ ГУМВС України в Харківській області, останній займаній посаді відповідає, підлягає переведенню до іншого підрозділу на посаду оперуповноваженого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ( а.с. 6)

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 заходів дисциплінарного впливу, як звільнення з посади та зі служби .

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до п. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом внутрішніх справ, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді). У разі поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше як за один рік.

Відповідачі не надали доказів на підтвердження підстав для звільнення позивача відповідно до вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ від 29 07 1991 року № 114.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані положення наказів відносно ОСОБА_1 щодо звільнення його з органів внутрішніх справ були видані всупереч нормам чинного законодавства, необґрунтовано, тобто, без урахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття, непропорційно, тобто, без дотримання необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод і інтересів позивача і цілями, на досягнення яких вони спрямовані.

Наказ № 421 від 15.05.2009 року та наказ № 62 о/с від 18.05.2009 року стосуються інтересів не лише ОСОБА_1, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання недійсними зазначених наказів підлягають частковому задоволенню, а саме в частині щодо звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ України. Позивач підлягає поновленню на службі в органах внутрішніх справ на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Як вбачається із довідки № 1220 від 30.09.2009 року, виданої Харківським міським управлінням ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення його за останні два повних місяці становить 2106,50 грн.

З урахуванням вимог абз. 2 п. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ від 29 07 1991 року № 114 підлягає стягненню з відповідача - Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 19. 05.2009 року по 15.02.2010 року в сумі 18853,38 грн.

Відповідно до п. п. 1.5, 1.6| Інструкціі про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС, від 31.12.2007, № 499 Підставою для виплати грошового забезпечення є наказ начальника органу внутрішніх справ про призначення на штатну посаду, яка входить у його номенклатуру, наказ ректора вищого навчального закладу про зарахування на навчання або наказ про зарахування в розпорядження відповідного органу та встановлення конкретного розміру окладів, надбавок, доплат тощо.

Грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ виплачується за місцем служби і виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом доходів і видатків органу, підрозділу, закладу чи установи МВС на грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

Пунктом 1.7. зазначеної Інструкції передбачено, що при виплаті особі рядового чи начальницького складу грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

За таких обставин в межах заявлених позовних вимог підлягає стягненню з відповідача - Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за травень 2009 року ( за 18 днів) в розмірі 1200,00 грн.

Постанову суду щодо поновлення ОСОБА_1 на службі та присудження виплати грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 2106,50 грн. необхідно допустити до негайного виконання, в іншій частині постанову суду виконувати в загальному порядку.

Судові витрати по справі відповідно до вимог ст. 94 КАС України необхідно віднести за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254, 256 КАС України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Харківській області, Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській області, третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача начальник Головного управління МВС України в Харківській області - про визнання недійсними наказів, зобовязання поновити на службі, зобовязання виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, стягнення грошового забезпечення за травень 2009 року задовольнити частково..

Визнати недійсними накази Головного управління МВС України в Харківській області № 421 від 15 05 2009 року та № 62 о/с від 18 05 2009 року в частині щодо звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ України.

Зобовязати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області поновити ОСОБА_1 на попередній посаді в органах внутрішніх справ України.

Зобовязати Харківське міське управління ГУМВС України в Харківській області (м. Харків, вул. Ярославська, 1/29) виплатити на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 19.05.2009 року по 15.02.2010 року в сумі 18853,38 грн. та грошове забезпечення за травень 2009 року в сумі 1200,00 грн., разом 20053 грн. ( двадцять тисяч пятьдесят три грн.) 38 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанову суду щодо поновлення ОСОБА_1 на службі та щодо присудження виплати грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 2106 ( дві тисячі сто шість грн.) 50 коп. допустити до негайного виконання, в іншій частині постанову суду виконувати в загальному порядку.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 19 02 2010 року.

Суддя Курило Л.В.