Справа № 2-а-657/11
Суддя: Шевченко В. С.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Шевченко В.С. , при секретарі Баханцова Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділ Державної автомобільної інспекції в Тростянецькому районі визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з обслуговування м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.04.2011 р. відповідачем було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 680 грн. за ч.3 ст. 140 КУпАП за порушення нормативів, щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій, тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів. Позивач вважав дану постанову незаконною і просив її скасувати, провадження по даній адміністративній справі закрити. В звязку з такими обставинами, 22.04.2011 р. близько 10-55 год. він проводив дорожні роботи та не забезпечив обладнанням місця відповідними дорожніми знаками та не погодив з ДАІ, вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону, а саме ст. 9, 268 КУпАП. Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності даної особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У вказаний в постанові про адміністративне правопорушення ча, бригада дійсно знаходилася і виконувала роботи в зазначеному місці. Але згідно договору №4-4 від 14.04.2011 року, замовник в особі «Тростянецьке лісне господарство» мав передати підряднику на період будівництва і до його завершення придатний до виконання робіт будівельний майданчик та погодити план розташування знаків з ВДАІ. Але не все було зроблено згідно цього договору. І відповідно, саме замовник в сосбі «Тростянецьке лісне господарство» повинен нести відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення. Тому він просить скасувати дану постанову, як незаконну.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав частково, вкзав, що дійсно факт адміністративного правопорушення мав місце, але винним себе не вважає, так як згідно договору №4-4 п. 7.1 замовник, передає підряднику на період будівництва і до його завершення придатний до виконання робіт будівельний майданчик, тобто вважає винним замовника. Враховуючи вищевказане, малозначність вчиненого правопорушення, просив обмежитись суд, відносно нього усним зауваженням.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю та надав суду заперечення проти позову, де вказано, що 22.04.2011 року інспектор з організації дорожнього руху відділення ДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області, лейтенант міліції ОСОБА_3 у відповідності до плану своєї роботи, згідно з функціональними обовязками проводив обстеження вулично шляхової мележі м. Тростянець. Та 22.04.2011 року даний інспектор склав на відповідальну особу по проведенню робіт (установка бордюр) ОСОБА_1, інженера ТОВ «Агропромбуд», адміністративний протокол ВМ1 № 150676 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 140 КУпАП. 27.04.2011 року, начальником ВДАІ з обслуговування м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ ОСОБА_2, було винесено постанову ВМ1 №019116, відносно даного протоколу про адміністративне правопорушення. При розгляді адміністративної справи та прийнятті рішення по ній , вину громадянина ОСОБА_1 було доведено в повному обсязі, адміністративні матеріали складені у відповідності до вимог діючого законодавства, штрафні санкції вибрані мінімальні. Просив залишити позовні вимоги позивача без задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серія ВМ1 №099116 від 27.04.2011 року начальника ДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 за порушення нормативів, щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій, тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів за ч.3 ст. 140 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. (а.с.6).

Як вбачається з матеріалів, що також підтверджується запереченням проти позову начальника ВДАІ з обслуговування м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ ОСОБА_2, де вказано, що було винесено постанову ВМ1 №019116, відносно даного протоколу про адміністративне правопорушення. При розгляді адміністративної справи та прийнятті рішення по ній , вину громадянина ОСОБА_1 було доведено в повному обсязі, адміністративні матеріали складені у відповідності до вимог діючого законодавства, штрафні санкції вибрані мінімальні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія, чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ч. 3 ст. 140 КУпАП адміністративна відповідальність настає тоді, коли відповідальна особа порушує нормативи, щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій, тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів. При цьому Закон не передбачає жодних виключень, які б стосувалися підстав, що виключають адміністративну відповідальність.

Сам позивач, в судовому засіданні не заперечував, що дійсно дане адміністративне правопорушення мало місце, а також вказав, що відповідно договору №4-4 п.7.1, де вказано, що замовник передає підряднику на період будівництва і до його завершення придатний до виконання робіт будівельний майданчик, тобто з відповідними на те знаками ВДАІ та погодженням з ВДАІ, що не було зроблено замовником.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення, можливим є звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, судом встановлено, що в діях позивача дійсно є склад правопорушення передбачений ч. 3 ст. 140 КУпАП. Однак зважаючи на те, що діями ОСОБА_1 не завдано шкоди охоронюваним законом інтересам чи інтересам будь яких осіб, він діяв згідно договору №4-4. Суд вважає змінити постанову від 27.04.2011 року та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 160, 161, 163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 22, 140, 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн. задовольнити частково.

Змінити постанову серія ВМ1 №019116 від 27.04.2011 року начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 та звільнити його за малозначністю вчиненого правопорушення від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Шевченко