Справа № 805/1450/17-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кониченко О.М.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року справа №805/1450/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Васильєвої І.А., Ястребової Л.В.,

секретар судового засідання Терзі Д.А.,

за участю представників позивача Кофман Н.В., Ступака Д.Д.,

представника відповідача Колесникової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі № 805/1450/17-а за позовом Приватного підприємства "Лік-буд" до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2016 року № ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області № від 11.05.2016 року, яким зменшено суму від'ємного значення, яка заявлена в рахунок зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість та перевищує суму такого боргу на 262238 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що дії відповідача є необґрунтованими, а висновки акту перевірки безпідставними, незаконними та такими, що не відповідають нормам податкового законодавства та фактичним обставинам.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.05.2016 року № Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

Не погодившись з судовим рішення відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не врахування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування доводів апеляційною скарги зазначив, що позивачем в січні 2016 року неправомірно сума від'ємного значення 262 238 грн зарахована у зменшення суми податкового боргу (рядок20.1).

Таким чином, позивачем завищено суму рядка 20.1 « Сума від'ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 статті 200 Розділу V ПК на момент подання податкової декларації (рядок 19-рядок19.1), яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість» податкової декларації за січень 2016 року на 262 238 грн, чим порушено п. 200-1.3 ст. 200, п. 200-1.4 ст. 200-1 Податкового кодексу України.

Зазначене порушення призвело до збільшення на 262 238 грн значення рядка 20.3 «Сума від'ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 розділу V ПК на момент подання податкової декларації (рядок 19-рядок 19.1), яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 20 - рядок 20.1 - рядок 20.2)» та значення рядка 21 «Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1+рядок 20.3 декларації 0110) (рядок 19 декларації 0121-0123, 0130) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

ПП "ЛІК-БУД" зареєстрований в якості юридичною особи, (), перебуває на обліку в Іллічівському відділенні Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС м. Маріуполь, як платник податку на додану вартість.

Між позивачем (покупець) та ТОВ "Скломаркет"(постачальник) укладений договір постачання №27/19-2015 від 10.11.2015 року, за умовами якого Постачальник поставляє матеріали будівельної групи.

Згідно договору Приватним підприємством "ЛІК-БУД" були отримані наступні матеріали: пісок, вапно, цемент, мати базальтові, скломаст, болти, труби, фарба, грунт, розчинник, сталь листова, сталь углова, швелер, цегла, щебінь, емаль та ін. усього на суму 1290235,78 грн., з яких сума ПДВ - 258047,15 грн.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

На виконання умов п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України продавцем в період відправлення вищевказаних будівельних матеріалів, одночасно з оформленням видаткових накладних на відпуск матеріалів, були сформовані податкові накладні.

За приписами п. 201.10. ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, ТОВ "Скломаркет" повиненно було у п'ятнадцятиденний строк зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних сформовані податкові накладні, при цьому позивач мав би можливість при заповненні декларації з ПДВ включити до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за такими податковими накладними.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, закріплено, що з метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Судами встановлено, що Позивачем перед початком формування даних для заповнення Додатка 5 до податкової декларації за грудень 2015 року було зроблено запит №12 від 13.01.2016 року щодо отримання відомостей з Єдиного реєстру податкових накладнихпро отримані та зареєстровані від ТОВ "Скломаркет" податкові накладні.

Згідно отриманого витягу від 13.01.2016 року частина податкових накладних в Єдиному реєстрі була відсутня.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, у разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних/розрахунків коригування реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Судами також встановлено, що позивач на виконання приписів Податкового кодексу з метою недопущення порушень до декларації з ПДВ за грудень 2015 року до податкового кредиту було включено суми податку на додану вартість за податковими накладними отриманими від ТОВ "Скломаркет" та додано до декларації відповідну заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних(Додаток Д8).

Разом з тим, після обробки та перевірки показників податкової декларації та додатків до неї Маріупольська ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області повідомила позивача про порушення строків реєстрації податкових накладних ТОВ "Скломаркет" на суму 246373,55 грн.

Згідно з п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

З матеріалів справи встановлено, що з метою усунення розбіжностей в податковій звітності позивач 19 лютого 2016 року о 11 год. 38 хв. засобами електронного зв'язку направив на адресу Державної фіскальної служби України уточнюючий розрахунок №, яким зменшив суму податкового кредиту по контрагенту ТОВ "Скломаркет" на суму 246373,55 грн. (Додаток 5), відповідно збільшив суму, яка підлягає сплаті до державного бюджету у розмірі 246374 грн. та самостійно нарахував штрафну санкцію у зв'язку з виправленням помилки у розмірі 12319 грн.

Тобто, загальна сума, що підлягала сплаті до бюджету дорівнювала 258693 грн.

На момент подачі уточнюючого розрахунку об 11 годин 38 хвилин сума реєстраційного ліміту складала 278660,23 грн.

Цього ж дня 19 лютого 2016 року о 15 год. 31 хв. позивач подав до Державної Фіскальної Служби України звітну податкову декларацію з ПДВ за січень 2016 року №, де в рядку 20.1 у рахунок зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість зазначив 262238 грн. (з яких сума штрафу 12319 грн. та пені 3545 грн.)

На момент подання декларації сума реєстраційного ліміту складала 279101,47 грн.

Відповідачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Приватного підприємства "ЛІК-БУД" № від 19.02.2016 року за січень 2016 року, зарезультатами чого складено акт №491/05-19-12-01/35561181 від 22.03.2016 року.

За висновками складеного акту перевірки, позивачем порушено пункт 200-1.3 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (рядок 20.1) на 262238 грн.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що таке порушення за позивачем виникло в наслідок відображення суми 262238 грн. у рядку 20.1 (сума від'ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200.3.2001 розділу V Кодексу на момент подання декларації у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість), податкової декларації за січень 2016 року.

На підставі висновків акту перевірки, прийнято податкове повідомлення-рішення № від 11.05.2016 року прозменшення суми від'ємного значення, яка заявлена в рахунок зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість та перевищує суму такого боргу на 262238 грн.

Позивач не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішення звернувся до Головного управління Державної фіскальної служби зі скарго від 17 червня 2016 року №181, яка залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін (рішення від 08.08.2016 року №4410/10/05-99-10-01-12-1).

Позивач не погодившись з прийнятим рішенням звернувся зі скаргою до Державної фіскальної служби України від 08.09.2016 року №259, яка залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін (рішення від 14.11.2016 року №24475/6/99-99-11-01-02-25).

Згідно даних особового рахунка платника податку позивачем сума боргу (недоїмки) була погашена збільшеною сумою податкового кредиту.

Після проведення усіх розрахунків за особовим рахунком платника податку на додану вартість станом на 23 лютого 2016 року несплаченою залишилась лише штрафна санкція у розмірі 24637,40 грн. (необхідна штрафна санкція за невчасну сплату платежу (10%)) та пеня у розмірі 3545 грн., які були погашені 29 лютого 2016 року.

Пеня, яку підприємство самостійно нарахувало, не була визнана Державною фіскальною службою внутрішнім документом відповідача та була зарахована у збільшення переплат.

Відповідно до п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу,б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Податковим кодексом України серед інших обов'язків платників податків передбачено і обов'язок складати звітність, що стосується обчислення та сплати податків і зборів (пп.16.1.2 п.16.1 ст.16) та подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків і зборів (пп.16.1.3 п.16.1 ст.16).

Податкова звітність (в тому числі і податкові накладні) в Україні подається в електронному вигляді.

Принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису, визначені в Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, яка затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року №233, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 № 320/15011 (далі -Інструкція № 233).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Інструкції №233, при поданні податкових документів в електронній формі телекомунікаційними каналами зв'язку платник податків та органи ДПС повинні додержуватися такого зокрема такого порядку:

7.1 платник податків створює податковий документ в електронному вигляді відповідно до затвердженого формату (стандарту) за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення.

Після підготовки платником податків податкового документа в електронному вигляді на нього накладаються ЕЦП посадових осіб платника податків у такому порядку: першим - ЕЦП головного бухгалтера (бухгалтера), другим - ЕЦП керівника, третім - ЕЦП, що є аналогом відбитка печатки платника податків.

7.3 після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту);

7.4 перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним;

7.5 підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційнго зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС;

7.6 якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційнго зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС;

7.7 датою та часом надання податкового документа в електронному вигляді до органів ДПС є дата та час, зафіксовані у першій квитанції.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за лютий 2016 року, яким уточнювався грудень 2015 року № згідно квитанції №2 прийнято Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області (Іллічівським відділенням) 19 лютого 2016 року об 11 год. 38 хв.

Зазначеним уточнюючим розрахунком позивач зменшив суму податкового кредиту по контрагенту ТОВ "Скломаркет" на суму 246373,55 грн., що є збільшенням суми ПДВ , яка підлягає сплаті до бюджету та самостійно нарахував штрафну санкцію у зв'язку з виправленням помилки у сумі 12319 грн.

Податкова декларація з ПДВ за січень 2016 року № згідно квитанції №2 прийнята Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області (Іллічівським відділенням) 19 лютого 2016 року об 15 год. 31 хв.

Відповідно до п. 2 розділу III Інструкції № 233 при відправленні електронних документів платник податків самостійно визначає кінцевий строк їх відправлення (враховуючи час на своєчасну доставку документів до органів ДПС у разі можливого пошкодження телекомунікаційного зв'язку або ненадходження першої квитанції).

Пунктом 4 розділу III цієї Інструкції визначено, що органи ДПС приймають податкову звітність з 9.00 до 18.00 щоденно, крім вихідних, святкових і неробочих днів.

У разі надходження податкового документа в електронному вигляді до органів ДПС до 16.00 платнику податків протягом двох годин з моменту прийняття (неприйняття) надсилається друга квитанція, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного робочого дня.

При цьому в останній день граничного строку подання податкової звітності в електронній формі органи ДПС приймають податкову звітність до останньої години, тобто до 24.00 дня, в якому спливає такий граничний строк.

Таким чином, податковим законодавством визначено обов'язок контролюючого органу щодо прийняття та реєстрації податкових декларацій.

Відповідно до інтегрованої картки платника податку на додану вартість позивача уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за лютий 2016 року № (період що уточнюється - грудень 2015 року) був відображений саме 19 лютого 2016 року.

Разом з тим, в порушення Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, яка затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року №233, податкова декларація з ПДВ за січень 2016 року №, яка згідно квитанції №2 була прийнята Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області 19 лютого 2016 року об 15 год. 31 хв. відображена як отримана лише 22 лютого 2016 року, що й призвело до прийняття спірного податкового повідомлення - рішення.

Таким чином, враховуючи те, що позивач надіслав зазначену податкову декларацію 19.02.2016 року, а відображена вона, як отримана податковим органом лише 22 лютого 2016 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про задоволення позовних вимог та скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі № 805/1450/17-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі № 805/1450/17-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 05 вересня 2017 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді І.А. Васильєва

Л.В. Ястребова