Справа № 804/3331/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 р. Справа № 804/3331/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відповідача-1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_4, до Відповідача-2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до Відповідача-1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_4, до Відповідача-2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та просить:

- визнати бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_4 щодо не включення ОСОБА_3 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протиправною;

- зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_4 внести додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно гарантованої суми у розмірі десять тисяч гривень;

- зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо внесення суми гарантованої виплати у розмірі десять тисяч гривень, що належать до виплати ОСОБА_3.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.05.2016р. між нею та ПАБ «Банк Михайлівський» був укладений договір №980-031-000002328 банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту) та на імя позивача відкритий поточний рахунок «8801, а також було укладено договір №980-031-000236752 від 11.05.2016р. за яким на поточний рахунок позивачем було внесено десять тисяч гривень, що були передані ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», що підтверджується квитанцією №1915890 від 11.05.2016р. 23.05.2016р. ПАТ «Банк Михайлівський» було віднесено до категорії неплатоспроможних, запроваджено тимчасову адміністрацію, а в подальшому 12.07.2016р. ліквідацію банку з 13.07.2016р. до 12.07.2018р. З 15.07.2016р. почались виплати гарантованих сум вкладникам банку, проте, позивача не було включено до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вважає, що така бездіяльність відповідача щодо не включення позивача до переліку вкладників банку є протиправною та такою, що не відповідає вимогам ст.ст.26,27, 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012р. № 14. У судовому засідання позивач пояснила, що неодноразово зверталася з письмовими зверненнями до Банку «ОСОБА_5 та до центру обслуговування клієнтів із заявами про повернення її депозитного вкладу у розмірі 10000 грн. у серпні, вересні та грудні 2016р., які були отримані Банком, однак жодних відповідей на свої заяви не отримала, а тому вважає, що бездіяльність Відповідача-2 щодо не включення її до Переліку вкладників банку є протиправною і просить зобовязати Відповідача-2 включити її до Переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач-1 в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 17.07.2017р., що підтверджується наявним в матеріалам справи поштовим повідомленням (а.с.45).

Відповідач-2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 24.07.2017р., що підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями та електронним звітом про надіслання повістки (а.с.44).

Разом з тим, представником Відповідача-2 на адресу суду засобами електронного звязку були надіслані письмові заперечення, у яких Відповідач-2 просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що позовні вимоги до Відповідача-2 є передчасними, оскільки Відповідач-2 не порушував прав та обовязків позивача, так як включення вкладників до Загального реєстру відбувається виключно на підставі Переліку вкладників банку, який формується Уповноваженою особою Фонду, а оскільки Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» позивача не було включено до такого Переліку вкладників, то у Відповідача-2 були відсутні обгрунтовані підстави для включення позивача до Загального реєстру вкладників банку. Також представник Відповідача-2 у запереченнях просив розглянути справу без участі представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у звязку з значним навантаженням та щільним графіком судових засідань.

Згідно ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, належне повідомлення відповідача-1 про дату, час та місце розгляду справи, подані відповідачем-2 письмові заперечення у яких висловлено прохання про розгляд справи без участі представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, строки розгляду справи, встановлені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представників відповідачів-1,2 за наявними у справі доказами та з урахуванням письмових заперечень Відповідача-2 згідно до вимог ч.2, ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У ході судового розгляду справи судом встановлені наступні обставини у даній справі.

11.05.2016р. між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» було укладено договір №980-031-000236752 тип договору: «Суперкапітал» (Новий) ( з виплатою процентів в кінці року) на умовах залучення коштів у користування згідно до якого позивачем були передані кошти у розмірі 10000 грн. зі строком до 08.11.2016р., а ПАТ «Банк Михайлівський» за договором №980-031-000002328 від 11.05.2016р. було відкрито поточний рахунок для обслуговування банківського строкового вкладу (депозиту) за яким позивачеві було відкрито банківський рахунок на який позивач внесла 10000 грн., що підтверджується копіями платіжного доручення №1915879 та квитанцією №1915890 від 11.05.2016р. (а.с.12-15).

23.05.2016р. на підставі рішення НБУ №14/БТ ПАТ «Банк Михайлівський» було віднесено до категорії неплатоспроможних та запроваджено тимчасову адміністрацію до 22.07.2016р. включно.

12.07.2016р. на підставі рішення НБУ №124-рш з 13.07.2016р. по 12.07.2018р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський», а рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1702 від 01.09.2016р. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» призначено ОСОБА_4 з 05.09.2016р.

У подальшому, позивач 02.08.2016р., 21.09.2016р., 02.12.2016р. та 16.12.2016р. зверталася до ПАТ «Банк Михайлівський» та до Центру обслуговування клієнтів з заявами про повернення коштів за вищевказаним договором, вказані заяви були отримані Банком, що підтверджено наявними в матеріалах справи фіскальними чеками про їх відправлення та поштовими повідомленнями про їх вручення адресату (а.с.56-58,60-62,64-66).

Жодних відповідей на вказані заяви не було отримано позивачем, про що позивач зазначила у своїх усних поясненнях у судовому засіданні.

Позивач звернулася з позовом та просить визнати бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4 щодо не включення позивача до Переліку вкладників банку, що мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 10000 грн. протиправною та зобовязати вказаного Відповідача-1 включити позивача до Переліку вкладників банку, оскільки вважає, що їй безпідставно не повернуті кошти за її банківським вкладом у розмірі 10000 грн., а також і просить зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників банку щодо внесення гарантованої виплати у розмірі 10000 грн., що належать позивачеві.

Заслухавши позивача, який брав участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд находить підстави достатніми для часткового задоволення позову в частині позовних вимог позивача про визнання бездіяльності Відповідача-1 протиправною щодо не включення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також в частині зобовязання Відповідача-1 внести додаткову інформацію щодо позивача до вказаного вище Переліку стосовно гарантованої суми у розмірі 10000 грн., виходячи з наступного.

Правові, фінансові та організаційні зади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, визначаються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012р. №4452-УІ (далі Закон №4452) та Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду №14 від 09.08.2012р. ( далі Положення №14).

Згідно із положеннями ст.2 Закону №4452 вклад це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вкладником є фізична особа (крім фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №4452 Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 грн. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, визначений ст.27 Закону №4452.

Так, Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (ч.1 ст.27 Закону №4452).

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (ч.2 ст.27 Закону №4452 у редакції на 18.06.2015р. день відкликання банківської ліцензії).

Згідно ч. 3 ст. 27 Закону №4452, уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в Переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства ( ч.4 ст. 27 Закону №4452).

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий курєр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (ч.5 ст.27 Закону №4452 ).

Відповідно до пунктів 3-5 розділу Ш Положення №14 уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладників у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Визначений у Переліку залишок гарантованої суми надається з урахуванням розрахункових сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку.

Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах граничного розміру суми відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики Фонду, така сума відшкодування включається до Переліку. Перелік складається в алфавітному порядку за прізвищами вкладників та подається до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом. Інформація про вкладника в Переліку повинна забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства. Перелік на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) засвідчується підписом уповноваженої особи Фонду та відбитком печатки банку, що ліквідується, на електронних носіях подається на CD-дисках у csv файлі. Дані на паперових та електронних носіях повинні бути ідентичними.

У пункті 6 розділу Ш Положення №14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно:зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Як передбачено у пунктах 2,3 розділу ІУ Положення №14, Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення. Загальний Реєстр складається на паперових та електронних носіях.

Таким чином процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає такі послідовні етапи: складання уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; складання Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру вкладників.

Разом з тим, із наявних в матеріалах справи документів судом встановлено, що станом на день розгляду цієї справи 22.08.2017р. Відповідачем-1 не було вчинено дій направлених на включення позивача до Переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у спосіб та у порядку, які передбачені вищенаведеними нормами Закону №4452 та Положенням №14.

Водночас, як свідчать матеріали справи, позивачем були внесені кошти у розмірі 10000 грн. на банківський рахунок, відкритий у ПАТ «Банк Михайлівський», що підтверджено копіями платіжного доручення №1915879 та квитанцією №1915890 від 11.05.2016р. (а.с.14-15).

Вказані кошти залишились не отриманими позивачем у спосіб та у порядку, встановленому Законом №4452.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем-1 під час судового розгляду справи не надано жодних доказів та не наведено жодних обґрунтованих підстав, які б свідчили про правомірність бездіяльності Відповідача-1, яка полягає у не включенні Відповідачем-1 позивача до Переліку вкладників банку з урахуванням встановлених обставин та наведених вище доказів.

За таких обставин Відповідачем-1 не доведено наявності законних правових підстав для не включення позивача до Переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як вкладника відповідно до вищенаведеного договору банківського вкладу, а тому така бездіяльність уповноваженої особи суперечить приписам Закону №4452 та є протиправною.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вимог ч.3 ст. 2 вказаного Кодексу, перевіривши дії (бездіяльність) Відповідача-1, суд приходить до висновку, що Відповідач-1 вчинив протиправну бездіяльність, яка полягає у не включенні позивача до Переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу від 11.05.2016р., у звязку з чим позовні вимоги позивача у вказаній частині про визнання бездіяльності Відповідача-1 протиправною підлягають задоволенню.

З метою ефективного захисту порушеного права позивача, яке підлягає відновленню шляхом задоволення і похідних позовних вимог позивача про зобовязання Відповідача -1 внести додаткову інформацію щодо позивача до Переліку вкладників, яка мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно гарантованої суми у розмірі 10000 грн.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача щодо зобовязання Відповідача 2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо внесення суми гарантованої виплати у розмірі 10000 грн., що належать до виплати позивачеві, з огляду на те, що вказані позовні вимоги є передчасними, оскільки внесення до Загального реєстру вкладників позивача відбувається лише на підставі Переліку вкладників банку, який формується Уповноваженою особою Фонду, а тому станом на момент розгляду даної справи, Відповідачем-2 не були порушені права позивача, оскільки Відповідачем-1 позивача до Переліку вкладників не було включено та вказані позовні вимоги направлені на захист прав та інтересів позивача на майбутнє, що не передбачено ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення даного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Виходячи з наведеного, слід стягнути з Відповідача-1 - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_4 на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. понесені позивачем згідно квитанції №12529652 від 25.06.2017р.(а.с.3) з урахуванням часткового задоволення позову та вимог ч.3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2 - 10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Відповідача-1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_4, до Відповідача-2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_4 щодо не включення ОСОБА_3 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_4 внести додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 до Переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно гарантованої суми у розмірі десяти тисяч гривень.

Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_4 (01601, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 8) на користь ОСОБА_3 (49094, АДРЕСА_1) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений -28.08.2017р.

Суддя ОСОБА_1