Справа № 813/7910/14
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

04 вересня 2017 року № 813/7910/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

судді Брильовського Р.М.,

судді Гулика А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Магиревич Ю.Д.,

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представники відповідача не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказів, поновлення на посаді та зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Міністерства внутрішніх справ України, в якій позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України № 2239 о/с від 27.10.2014 року Про звільнення ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) першого заступника начальника Головного управління МВС України у Львівській області начальника слідчого управління;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління МВС України у Львівській області № 504 о/с від 03.11.2014 року Про звільнення ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) з посади першого заступника начальника Головного управління МВС України;

- поновити ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на посаді першого заступника начальника Головного управління МВС України у Львівській області начальника слідчого управління - Головного управління МВС України у Львівській області;

- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України (01011, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) проінформувати Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13) про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою судді від 20.11.2014 року відкрито провадження у справі. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду.

10 серпня 2017 року від представника відповідача - Міністерства внутрішніх справ України надійшло клопотання за вх. № 2022 ел. про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Конституційним Судом України конституційного подання 47 народних депутатів України щодо визнання неконституційними окремих положень Закону України "Про очищення влади".

Клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що на виконання вимоги п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" позивач підлягав звільненню зі служби впродовж десяти днів з дня набуття чинності вказаним Законом. Однак, представник зазначив, що на даний час Конституційним судом України відкрито конституційне провадження за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України окремих положень Закону України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року № 1682-VII, зокрема, щодо визнання неконституційними ч. 3 та 6 ст. 1, ч.1-4, 8 ст. 3, п. 2 ч. 2 ч. 5, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону. Тому, на переконання представника відповідача, розгляд зазначеної справи не можливий до вирішення Конституційним Судом України вищевказаного подання, у зв'язку з чим, представник відповідача просив зупинити провадження у справі.

Представники позивача в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечили, з підстав зазначених у письмових запереченнях на клопотання про зупинення провадження від 22.08.2017 року № 19445. Так, представник позивача наголосив, що обставини, викладені в обґрунтування позову мають індивідуальний характер, оскільки стосуються дій і рішень Міністерства внутрішніх справ України, які ОСОБА_3 вважає неправомірними та такими, що призвели до порушення його прав. Також представник позивача наголосив на тому, що у поданому представником відповідача клопотанні не конкретизовано яким чином очікувані висновки рішення Конституційного Суду України матимуть вплив на предмет спору у даній справі. Зважаючи на наведене, представники позивача просили відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідачів явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

При постановленні ухвали, суд враховує наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Питання зупинення та поновлення провадження у справі врегульовано у ст.156 КАС України.

Зазначеною статтею визначено випадки обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Згідно з п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, за своєю правою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настання зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Суд зазначає, що представником відповідача - Міністерства внутрішніх справ України у клопотанні про зупинення провадження у справі №813/7910/14 не обґрунтовано пов'язаність предмету позову у даній справі та очікуваних висновків Конституційного Суду України за результатами розгляду подання 47 народних депутатів України щодо визнання неконституційними окремих положень Закону України "Про очищення влади".

Також колегія судів звертає увагу на те, що позовні вимоги у даній справі стосуються дій та рішень Міністерства внутрішніх справ України та позивача, а тому мають індивідуальний характер.

З огляду на наведене, колегією судів не встановлено підстав для зупинення провадження у даній адміністративній справі. Більше того, зупинення провадження у справі у даному випадку призведе до необґрунтованого затягування судового процесу, а тому суд вважає за можливе продовження розгляду справи №813/7910/14 без зупинення провадження у справі та відмовляє представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст.156, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі - відмовити.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Сакалош В.М.

Суддя Брильовський Р.М.

Суддя Гулик А.Г.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 05 вересня 2017 року.