Справа № 2-а-1591/2010
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-а-1591/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Линник О.С.,

при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши в судовому Засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС УДАІ УМВС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС УДАІ УМВС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначає, що відповідачем на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, за те, що він 29 жовтня 2010 року в 18-05 год. в м. Тростянець по вул. Шевченка керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д/н 1153СУ зупинився та стояв ближче ніж за 10 м, а саме за 3 м, від пішохідного переходу. Факт скоєння правопорушення позивач не заперечував, однак постанову про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. Так, під час винесення постанови відповідачем були порушені вимоги ст.33 КУпАП: не враховано характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, пом'якшуючі провину обставини,не прийнято до уваги його матеріальне становище, а саме відповідач не врахував, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адмінвідповідальності, має скрутне матеріальне становище, оскільки на його утриманні перебувають батьки пенсіонери. Крім того відповідач при винесенні постанови не врахував пояснення Мітенка про те, що зупинку він здійснив на одну хвилину, не створив перешкод для руху інших транспортних засобів. ОСОБА_1 просив скасувати постанову серії ВМ1 №030162 від 29.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та провадження по справі закрити.

Позивач у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності у зв'язку з перебуванням у відрядженні, позовні вимоги підтримує, просить суд врахувати, що він раніше до адмінвідповідальності не притягувався, має пристарілу матір-пенсіонерку, яка проживає з ним, вагітну дружину та просить врахувати його скрутне матеріальне становище.

Відповідач у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає, вважає їх необгрунтованими, надіслав письмове заперечення проти позову, в якому зазначає, що 29.10.2009 року він ніс патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів на автодорозі Суми-Полтава і близько 18-00 год. він виявив, як водій автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу на відстані менше 10 м (3 м) від пішохідного переходу, про це відповідач склав протокол на ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, ознайомив з протоколом. ОСОБА_1 і надав йому можливість записати пояснення в протокол! ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, записав у ньому пояснення Про те, що він зупинився та стояв за 3 метри від пішохідного переходу та підписав протокол. Того ж дня відповідач з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповіданості за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у мінімальному розмірі - 255 грн., оголосив її, копію постанови вручив, ОСОБА_1. Відповідач вважає, що скоєне правопорушення не являється малозначним ї просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Судом встановлені такі факти і відповідні їм обставини.

Судом встановлено, що інспектором ДПС Охтирського взводу ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №068791 від 29.10.2010 року про те, що ОСОБА_1 29.10.2010 року о 18-05 год. в.. Тростянець по вул. Шевченка, керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д/н 1153СУ зупинився та стояв ближче 10 м (3 м) від пішохідного переходу. В протоколі мається пояснення позивача про те, що він зупинився і стояв за 3 м від пішохідного переходу (а.с.3).

Одразу, після складання протоколу інспектор Лісовський П.П. виніс 29.10.10 р. постанову серії ВМ1 № 030162 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, за правопорушення, скоєне при обставинах, викладених у протоколі від 29.10.10 р. За вказане правопорушення на водія накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.(а.с.4).

Із копії будинкової книжки, наданої позивачам вбачається, що разом із позивачем в м.Тростянець по вул.Ломоносова,1а/15 прописані його мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дружина ОСОБА_5 (а.с.15-18).

У відповідності до ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, судом досліджені пояснення позивача, відповідача, покази свідків.

Отже, у судовому засіданні доказами встановлено, що не заперечувалось сторонами, що позивач скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Разом із тим, під час притягнення водія до адмінвідповідальності інспектор не врахував особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, скоїв правопорушення вперше, має на утриманні членів сім'ї, які потребують його матеріальної допомоги - матір пенсійного віку та вагітну дружину, обставини скоєного правопорушення, а саме те, що внаслідок його дій не спричинено шкоди. Таким чином, враховуючи всі вищевикладені обставини суд приходить до висновку що в даному випадку можливо застосувати ст.22 КпАП України та звільнити порушника від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача в частині застосування до нього штрафу необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.7,11,70,71,160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС УДАІ УМВС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову від 29.10.2010 року серії ВМ1 №030162 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. скасувати в частині накладення штрафу та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя