Справа № 2-а-5210/11
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 2-а-5210/11 6-а/335/80/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В заяві зазначила наступне, що постановою суду від 06.06.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Визнано бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо нездійснення перерахунку ОСОБА_2 підвищення пенсії відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком неправомірною. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя здійснити нарахування і виплатити ОСОБА_2 підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 06.11.2010року по 06.05.2011року, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2013 року постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2011 року в адміністративній справі № 2-а-5210/11 залишено без змін.

На виконання зазначеної постанови 18.08.2014 року було видано виконавчий лист.

ОСОБА_2помер 09.02.2012 року. Заявник як його дружина , є єдиною спадкоємицею.

Оскільки ОСОБА_2 вибув як сторона із виконавчого провадження, ВДВС не може прийняти до виконання виконавчий документ, тому виникла необхідність замінити його правонаступником.

До того ж , існує ще одна причина, яка унеможливлює прийняття до виконання виконавчого документа - боржника управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя як юридичну особу припинено.

Згідно Постанови КМУ № 988 від 21.12.2016 р. управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя реорганізовано, його правонаступником являється Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

Заявник просить замінити боржника ОСОБА_3 пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя його правонаступником - Центральне обєднане управління пенсійного фонду України м.Запоріжжя та стягувача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1

Заявник в судове засідання не зявилася, надала заяву розгляд заяви за її відсутності, на задоволенні заяви наполягає та просить її задовольнити.

Представник зацікавленої особи Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Запорізькій області в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Представник зацікавленої особи Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви за їх відсутності, а також зазначив, що ОСОБА_2 на обліку в Пенсійному фонду не перебував.

Розглянувши заяву та надані документи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою суду від 06.06.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Визнано бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо нездійснення перерахунку ОСОБА_2 підвищення пенсії відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком неправомірною. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя здійснити нарахування і виплатити ОСОБА_2 підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування за період з 06.11.2010року по 06.05.2011року, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Ухвалою суду від 10.08.2011 року виправлено описку в назві відповідача з управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2013 року постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2011 року залишено без змін.

Позивач ОСОБА_2 помер 09.02.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть.Виконавчий лист видано 18 серпня 2014 року.

Питання, яке ставить заявник стосується правовідносин, врегульованих Розділом V Кодексу адміністративного судочинства України «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах».

Стаття 55 КАС України визначає, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Аналіз викладених норм процесуального Закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому Законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому статтею 264 КАС України.

Натомість, чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку статті 55 КАС України після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження його правонаступником можлива лише за наявності відкритого виконавчого провадження на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2011 року у даній справі, за якою видано виконавчий лист.

Заявником не надано доказів звернення виконавчого документа до виконання, відкриття виконавчого провадження, та/або відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження, тому суд вважає заявлені заявником про заміну сторони виконавчого провадження передчасними та необґрунтованими.

Також заявником ставиться питання про заміну боржника з ОСОБА_3 пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя його правонаступником - Центральне обєднане управління пенсійного фонду України м.Запоріжжя . Проте як вбачається з матеріалів адміністративної справи відповідачем по справі було Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Крім того, слід зазначити, що оскільки підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни є суто субєктивним правом та нерозривно повязане з особою спадкодавця, а тому не входить до складу спадщини. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності заборгованості по пенсійних виплатах, тобто наявних нарахованих, але не виплачених соціальних виплат, які б належали ОСОБА_2

З огляду на викладене та зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити

Керуючись статтями 160, 165, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.

Суддя: А.В.Воробйов