Справа № 753/3561/17
Суддя: Вовк Є. І.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3561/17
провадження № 2-а/753/236/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними щодо перерахунку пенсії, та зобов"язання провести перерахунок та виплату пенсії в розмірі 80% від заробітної плати,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом.

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.106 Кодексу Адміністративного Судочинства України, а саме: не сплачено судовий збір у повному обсязі, розмір якого згідно з ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено у розмірі 640 грн. за позовну вимогу немайнового характеру; не зазначено дату підписання позовної заяви позивачем .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва вищевказаний позов було залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків - п'ять днів.

Копію вказаної ухвали була отримана, в тому числі, згідно з розпискою у рекомендованому листі від 18 травня 2017 року, проте недоліки не були усунуті у повному обсязі.

Так, відповідно до п.13 Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 17.10.2014 року №10 - якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), проте позивачем не сплачено судовий збір за кожну з двох окремих позовних вимог немайнового характеру, які викладені в позові в окремих пунктах - під №2 та під №3.

Таким чином, судом встановлено, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України, Закону України "Про судовий збір" щодо сплати вказаного судового збору з кожну вищевказану позовну вимогу немайнового характеру (при цьому, надано докази лише щодо сплати одного платежу на суму 640 грн.).

Крім того, судом враховано, що до заяви позивача від 19 травня 2017 року щодо усунення недоліків, всупереч положенням ч.3 ст.106 КАС України, позивачем не долучено її копій та копій додатків до неї для відповідача (при цьому акт щодо відсутності вказаних додатків для відповідача не складався, оскільки посилання на їх наявність відсутнє в переліку додатків до вказаного звернення від 19 травня 2017 року).

Так, з імперативних положень ч.3 ст.106 КАС України зокрема вбачається, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, відповідно до положень ч.6 ст.108 КАС України - повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

При цьому, позивач просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на неможливість визначення його розміру.

Враховуючи викладене, вважаю, що вимога про відстрочення сплати судового збору є безпідставною, і задоволенню не підлягає, оскільки судом було визначено його розмір згідно з ст.4 Закону України "Про судовий збір" - у розмірі 640 грн. за позовну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, вважаю, що відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Повернути позов ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії у порядку та строки встановлені статтями 185-187 КАС України.

СУДДЯ