Справа № 812/872/17
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/872/17

Луганський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Петросян К.Є.,

при секретареві - Дюкаревій М.І.,

за участю:

представників позивача - не прибув.,

представника відповідача - Лобко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Айленд" до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства "Айленд" (далі ПП "Айленд" або позивач) до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (далі ДПІ в м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області або відповідач) про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

18.01.2016 позивач отримав рекомендованим поштовим відправленням податкове повідомлення-рішення від 29.12.2015 за №, яким ПП «Айленд» визначено грошове зобов'язання з орендної плати за землю державної та комунальної власності в сумі 69185,06 грн., у тому числі сума основного платежу - 55348,05 грн. та штрафні санкції - 13837,01 грн.

Підставою для вказаного рішення є акт камеральної перевірки від 04.12.2015 за №1183/12-14-15-03/32418971. Згідно з актом перевірки відповідач встановив невідповідність між сумами податку, нарахованими позивачем та сумами, встановленими договорами оренди земельних ділянок, укладеними між Сєвєродонецькою міською радою та позивачем, які на думку відповідача є належними до нарахування.

Зазначив, що відповідачем в порушення норм п.п.75.1.1 ПК України в акті перевірки не зазначено камеральна перевірка якої податкової декларації (розрахунку) проводилася. Крім того, під час перевірки було використано не лише дані, притаманні камеральній перевірці, а також і договори оренди земельних ділянок. Тому, позивач вважає, що відповідачем проведено документальну перевірку під виглядом камеральної. Оскільки для проведення документальної перевірки відповідачу потрібно було видати наказ та надати його позивачу для ознайомлення з відповідним направленням на перевірку, чого дотримано не було відповідачем, на думку позивача вказаний акт камеральної перевірки від 04.12.2015 №1183/12-14-15-03/32418971 не є належним та допустимим доказом правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Заявою від 03.07.2017 позивач доповнив позов новою підставою та зазначив, що 11.04.2017 ПП «Айленд» та Сєвєродонецька міська рада уклали додаткову угоду №1 до договору оренди землі №48 від 21.04.2010, якою, зокрема внесли зміни до пункту 8 «строк дії договору», виклавши його у наступній редакції: договір укладено строком з 28.02.2013 по 27.02.2018 включно.

Тому вважає, що у період з 21.04.2010 по 27.02.2013 використання земельної ділянки №:06:020:0037 здійснювалося не на підставі договору оренди землі №48 від 21.04.2010, а самовільно, без укладання договору оренди. З підстав того, що на відносини використання земельної ділянки №:06:020:0037 за період з 27.02.2013 договір оренди землі не застосовується згідно додаткової угоди №1 від 11.04.2017, якій надана зворотна сила, вважає помилковим посилання контролюючого органу на вказаний договір як на підставу нарахування зобов'язання.

На підставі викладеного, просив суд визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.12.2015 за №.

У судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заявою від 17.07.2017 просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника ПП «Айленд».

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити у позові та надала заперечення проти адміністративного позову (а.с.31-33), у яких зазначила наступне.

Згідно з даними Сєвєродонецької міської ради з ПП «Айленд» укладено договір оренди землі №47 від 21.04.2010 на земельну ділянку загальною площею 0,4656 га землі комерційного використання (під будівництво торговельно-розважального комплексу), яка знаходиться за адресою: м.Сєвєродонецьк, пр.Гвардійський, буд. 67, мікрорайон 80. Термін дії договору з 28.02.2010 на 3 роки строком до 27.02.2013 включно. Згідно договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер №:06:033:0042 становить після завершення будівництва 1524281,28 грн. Згідно договору розмір орендної плати після завершення будівництва на рік - 152428,13 грн., що складає 10,00% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, та в місяць 12702,34 грн., що складає 10,00 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Також, позивачем укладено договір оренди землі №48 від 21.04.2010 на земельну ділянку загальною площею 1,1088 га землі комерційного використання (під будівництво торговельно-розважального центру), яка знаходиться за адресою: м.Сєвєродонецьк, ш.Будівельників, район буд. №23-а, мікрорайон 79. Термін дії договору з 28.02.2010 на 3 роки строком по 27.02.2013 включно. Згідно договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер №:06:020:0037 становить 3289920,48 грн. Згідно договору розмір орендної плати після завершення будівництва на рік - 328992,05 грн., що складає 10,00% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, та в місяць - 27416,00 грн., що складає 10,00% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Позивачем до ДПІ у м.Сєвєродонецьку подано наступні податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2013 рік;

- звітна декларація за 2013 рік від 20.02.2013, відповідно до якої задекларовано зобов'язання за земельну ділянку площею 1,1088 га, рядок 2.1.1 річна сума орендної плати, яка підлягає сплаті - 19738,86 грн.; зобов'язання за земельну ділянку площею 0,4656 га, рядок 2.1.2 річна сума орендної плати, яка підлягає сплаті - 9146,25 грн.;

- уточнююча декларація за 2013 рік від 18.06.2013, відповідно до якої задекларовано зобов'язання за земельну ділянку площею 1,1088 га, рядок 2.1.1 річна сума орендної плати, яка підлягає сплаті - 109664,00 грн.; зобов'язання за земельну ділянку площею 0,4656 га, рядок 2.1.2 річна сума орендної плати, яка підлягає сплаті - 1524,38 грн.;

- уточнююча декларація за 2013 рік від 10.08.2015, відповідно до якої було зменшено суму податкових зобов'язань за 2013 рік на 111186,38 грн. рядок 17, яка була визначена в уточнюючій податковій декларації (реєстр. № від 18.06.2013), внаслідок чого самостійно визначені платником податкові зобов'язання з орендної плати за землю за 2013 рік склали 0,00 грн.

Посадовими особами ДПІ у м.Сєвєродонецьку на підставі п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75, ст.76, глави 8 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності ПП «Айленд» за 2013 рік, за результатами якої складено акт від 04.12.2015 №1183/12-14-15-03/32418971.

Згідно висновків даного акта внаслідок відсутності задекларованих платником сум орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності по земельним ділянкам комерційного використання площею 1,1088 га та площею 0,4656 га в уточненій податковій декларації за 2013 рік реєстр. № від 10.08.2015, сума заниження об'єкта оподаткування по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2013 рік складає 55348,05 грн.

З урахуванням викладених обставин та враховуючи те, що платник податків не надавав до податкового органу доказів скасування податкового зобов'язання з орендної плати за землю за 2013 рік, було прийнято податкове повідомлення-рішення.

Стосовно заяви позивача щодо укладення додаткової угоди №1 до договору оренди землі №48 від 21.04.2010, якою, зокрема, внесено зміни до п.8, повідомила наступне.

Відповідно до договорів оренди від 21.04.2010 №47 та №48 вони укладені строком на 3 роки з 28.02.2010 по 27.02.2013 включно. Виходячи з акта від 04.12.2015 №1183/12-14-15-03/32418971 та винесеного податкового повідомлення-рішення від 29.12.2015 № позивачу було донараховано податкові зобов'язання з орендної плати за землю саме за період січень та лютий до 27 числа.

Тому вважає, що укладена 11.04.2017 між ПП «Айленд» та Сєвєродонецькою міською радою додаткова угода №1 до договору оренди землі №48 від 21.04.2010 жодним чином не вплинула на ситуацію, викладену в акті перевірки та оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні.

У подальшому, клопотанням від 30.08.2017 представник відповідача просила розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що ПП "Айленд", зареєстроване в якості юридичної особи 19.03.2003 за №1 009733 та перебуває на обліку в ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області з 26.03.2003. Вказані обставини підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 120-123).

04.12.2015 начальником відділу місцевих, ресурсних, рентних та неоподатковуваних платежів управління оподаткування юридичних осіб Дікарєвою І.В. на підставі п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 та згідно ст.76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності ПП «Айленд», за наслідками якої складено акт за №1183/12-14-15-03/32418971 (а.с.4-7).

З акта від 04.12.2015 №1183/12-14-15-03/32418971 вбачається, що під час здійснення перевірки було використано: звітну податкову декларацію з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2013 рік, реєстр. № від 20.02.2014 на суму 28885,11 грн., уточнюючі податкові декларації з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2013 рік від 18.06.2013 № на суму 111186,38 грн., від 10.08.2015 №909158198 на суму 0,00 грн., які надано ДПІ у м.Сєвєродонецьку засобами електронного зв'язку та бази даних ГУ ДФС України.

За висновками, викладеними відповідачем в згаданому акті встановлено, що дані камеральної перевірки свідчать про те, що відповідно інформації, яка відображена в АІС «Податковий блок» ПП «Айленд» самостійно задекларовано суму орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2013 рік в наступних деклараціях:

- уточнена податкова декларація реєст. № від 18.06.2013 - річна сума платежу 111186,38 грн.;

- уточнена податкова декларація реєст. № від 10.08.2015 - річна сума платежу 0,00 грн.

Також відповідачем відповідно до акта зроблено висновок, що внаслідок відсутності задекларованих платником сум орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності по земельним ділянкам комерційного використання площею 1,1088 га за адресою м.Сєвєродонецьк, ш.Будівельників, буд. 23-а, та площею 0,4656 га за адресою м.Сєвєродонецьк, пр.Гвардійський. район буд. №67, в уточненій податковій декларації за 2013 рік реєстр. № від 10.08.2015 сума заниження об'єкта оподаткування по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2013 рік складає 55348,05 грн.

29.12.2015 відповідачем на підставі акта перевірки від 04.12.2015 №1183/12-14-15-03/32418971 винесено податкове повідомлення-рішення за №, яким ПП «Айленд» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем орендна плата за землю з юридичних осіб в загальній сумі 69185,06 грн, з яких 55348,05 грн - сума за основним платежем, та 13837,01 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.8).

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 18.01.2016, що ним не заперечується.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI (з відповідними змінами, що діяли на час виникнення спірних правовідносин, далі за текстом ПК України).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності; не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи; надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом. За невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Статтею 20 ПК України передбачені права контролюючих органів, в тому числі в п.п. 20.1.4. закріплено право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 75 ПК України визначено види перевірок, які мають право проводити податкові органи, а саме: камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

З дослідженого судом акта від 04.12.2015 №1183/12-14-15-03/32418971 вбачається, що податковим органом проведена камеральна перевірка позивача на підставі п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 та ст.76 ПК України із використанням податкової звітності ПП «Айленд» з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності. Разом з тим, вказаним актом перевірки також використано договори оренди землі, укладені між Сєвєродонецькою міською радою та ПП «Айленд», а саме:

- договір оренди землі №47 від 21.04.2010 на земельну ділянку загальною площею 0,4656 га (а.с. 47-49);

- договір оренди землі №48 від 21.04.2010 на земельну ділянку загальною площею 1,1088 га (а.с.44-46).

Зокрема, в акті перевірки контролюючим органом зазначено, що платником орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності в уточнюючій податковій декларації реєст. № від 10.08.2013 з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2013 рік не задекларовано суму орендної плати за землю з 01.01.2013 по 27.02.2013 у відповідності до умов укладених договорів оренди землі по земельним ділянкам площею 1,1088 га в сумі 53852,86 грн (договір від 21.04.2010 №48), площею 0,4656 га в сумі 1495,19 грн (договір від 21.04.2010 №47). Поданою платником уточнюючою податковою декларацією з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2013 рік (реєстр. № від 10.08.2015) було зменшено суму податкових зобов'язань за 2013 рік на суму 111186,38 грн, яка була визначена в уточнюючій податковій декларації (реєстр. № від 18.06.2013), внаслідок чого самостійно визначені платником податкові зобов'язання з орендної плати за землю за 2013 рік склали 0,00 грн. На підставі зазначеного, податковим органом зроблено висновок, що дані камеральної перевірки свідчать про заниження суми податкових зобов'язань з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2013 рік на 55348,05 грн (а.с.6).

Тобто, відповідачем було встановлено невідповідність сум податку, нарахованих позивачем, сумам, встановленим договорами оренди земельних ділянок №47 від 21.04.2010 та №48 від 21.04.2010, укладеними між ПП «Айленд» та Сєвєродонецькою міською радою, внаслідок чого контролюючим органом визначено суму грошового зобов'язання та винесено податкове повідомлення-рішення від 29.12.2017 №.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не є предметом документальної планової перевірки питання трансфертного ціноутворення, визначені статтею 39 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Слід зазначити, що в спірних правовідносинах предметом камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності ПП «Айленд», за результатами якої був складений акт 04.12.2015 №1183/12-14-15-03/32418971, була достовірність та повнота нарахування податку з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності.

Відповідно, суд вважє, що податковим органом досліджувались не виключно дані, зазначені в податкових деклараціях платника податків, а ще й договори оренди землі, відтак проведена перевірка не є камеральною відповідно до п.п.75.1.1 п.75.1 статті 75 ПК України, а є документальною перевіркою.

Отже, податковий орган порушив установлену законом процедуру проведення камеральної перевірки ПП «Айленд», діяв поза межами правового поля, а тому відображені в акті перевірки від 04.12.2015 №1183/12-14-15-03/32418971 відомості не можуть бути взяті судом до уваги відповідно до ч.3 ст.70 КАС України, оскільки вони одержані контролюючим органом з порушенням закону.

Оскільки сама камеральна перевірка проведена з порушенням норм ПК України, суд вважає, що прийняте ДПІ у м.Сєвєродонецьку за її наслідками податкове повідомлення рішення від 29.12.2015 № підлягає скасуванню.

Посилання позивача в обґрунтування позову на наявність додаткової угоди від 11.04.2017 за №1, укладеної між ПП «Айленд» та Сєвєродонецькою міською радою до договору оренди землі №48 від 21.04.2010, якою, зокрема внесено зміни до пункту 8 «строк дії договору», судом до уваги не приймаються, оскільки суть виявленого за наслідками перевірки порушення з боку позивача судом не досліджується. Підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є недотримання відповідачем вимог чинного законодавства при проведенні камеральної перевірки відповідно до вимог п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України.

Щодо обраного позивачем способу захисту про визнання оскаржуваного повідомлення-рішення недійсним, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Згідно п.п. 10.2 п.10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» суди повинні виходити з того, що вимоги про визнання акта владного органу недійсним або неправомірним тощо є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме визнання акта протиправним.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є визнання податкового повідомлення-рішення від 29.12.2015 № протиправним та його скасування.

Згідно частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 1600,00 грн., оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, відповідно до ч.1 ст.94 КАС України судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у м.Сєвєродонеуьку ГУ ДФС у луганській області (а.с.2).

Керуючись ст.ст. 2, 17, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства "Айленд" до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області від 29.12.2015 № про збільшення приватному підприємству «Айленд» суми грощового зобов'язання за платежем орендна плата за землю з юридичних осіб в сумі 69185,06 грн, з яких 55348,05 грн - сума за основним платежем, та 13837,01 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями

Стягнути на користь приватного підприємства «Айленд» () за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 01 вересня 2017 року.

Суддя К.Є. Петросян