Справа № 815/3299/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3299/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування Наказу "Про звільнення ОСОБА_2." №537-о від 06.06.2017р., поновлення на роботі, скасування в трудовій книжці запису про звільнення (у разі наявності), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд скасувати Наказ Одеської митниці ДФС "Про звільнення ОСОБА_2." №537-о від 06.06.2017р.; поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Григорівка" Одеської митниці ДФС; скасувати у трудовій книжці ОСОБА_2 запис про його звільнення (у разі наявності); стягнути з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є інвалідом ІІІ групи, у зв'язку з чим, та відповідно до ч.3 ст.17 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» відмова в укладенні трудового договору або в просуванні по службі, звільнення за ініціативою адміністрації, переведення інваліда на іншу роботу без його згоди з мотивів інвалідності не допускається, за винятком випадків, коли за висновком медико-соціальної експертизи стан його здоров'я перешкоджає виконанню професійних обов'язків, загрожує здоров'ю і безпеці праці інших осіб, або продовження трудової діяльності чи зміна її характеру та обсягу загрожує погіршенню здоров'я інвалідів. Також, позивач стверджує, що Одеською митницею ДФС порушено приписи ст.49-2 КЗпП України щодо порядку звільнення ОСОБА_2

Відповідач - Одеська митниця ДФС з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 03.07.2017р. вхід.№18902/17), наголошуючи, зокрема, що Наказом Одеської митниці ДФС від 28.02.2017р. №100 "Про введення в дію організаційної структури та штатного розпису", з урахуванням Наказу ДФС від 25.01.2017р. №34 "Про умови оплати праці працівників ДФС та її територіальних органів", та у зв'язку із затвердженням 16.01.2017р. організаційної структури Одеської митниці ДФС на 2017рік, та затвердженням 21.02.2017р. штатного розпису Одеської митниці ДФС на 2017рік, з 01.01.2017р. Головою ДФС України введено в дію затверджену організаційну структуру Одеської митниці ДФС, а також штатний розпис Одеської митниці ДФС на 2017рік. Вищеозначене послугувало підставою для зменшення штатної чисельності працівників Одеської митниці ДФС з 1417 чоловік до 1187 чоловік. Отже, на думку відповідача, у даному випадку мали місце зміни в організації виробництва і праці, а тому й законні підстави для розірвання з позивачем трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Крім того, Одеська митниця ДФС зазначає, що ч.3 ст.17 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» передбачено заборону звільнення інваліда за ініціативою адміністрації, переведення інваліда на іншу роботу без його згоди з мотивів інвалідності, за винятком випадків, визначених цією статтею. При цьому, позивача звільнено з посади не з мотивів його інвалідності, а у зв'язку із скороченням чисельності Одеської митниці ДФС, відповідно до затверджених Головою Державної фіскальної служби України організаційної структури та штатного розпису на 2017рік Одеської митниці ДФС, введеним в дію Наказом Одеської митниці ДФС від 28.02.2017р. №100, відповідно до п.1 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу, п.1 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від позивача - ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання (вхід.№19328/17 від 07.07.2017р.) про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, а також зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 06.06.2017р. у зв'язку з скороченням чисельності Одеської митниці ДФС, відповідно до затверджених Головою Державної фіскальної служби України організаційної структури, та штатного розпису на 2017рік Одеської митниці ДФС, введених в дію Наказом Одеської митниці ДФС від 28.02.2017р. №100, Одеською митницею ДФС винесено Наказ №537-о «Про звільнення ОСОБА_2.», яким ОСОБА_2 з 07.06.2017р. звільнено з посади державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Григорівка" Одеської митниці ДФС відповідно до п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу», п.1 ст.40 КЗпП України.

Не погодившись із прийнятим Одеською митницею ДФС Наказом "Про звільнення ОСОБА_2." №537-о від 06.06.2017р. позивач - ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування Наказу Одеської митниці ДФС "Про звільнення ОСОБА_2." №537-о від 06.06.2017р.; поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Григорівка" Одеської митниці ДФС; скасування в трудовій книжці ОСОБА_2 запису про його звільнення (у разі наявності); стягнення з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є необґрунтованими, безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, ОСОБА_2 службу в Одеській митниці ДФС проходив на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Григорівка" Одеської митниці ДФС.

25.01.2017р. з метою забезпечення реалізації положень Закону України «Про державну службу», Постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2017р. №15 «Питання оплати праці працівників державних органів», Державною фіскальною службою України прийнято Наказ «Про умови оплати праці працівників ДФС та її територіальних органів» №34, яким з 01.01.2017р. введено умови оплати праці посадових осіб та працівників органів ДФС відповідно до Постанови №15; установлено посадові оклади згідно зі схемами посадових окладів.

З матеріалів справи також вбачається, що з урахуванням Наказу ДФС від 25.01.2017р. №34 «Про умови оплати праці працівників ДФС та її територіальних органів», та у зв'язку із затвердженням 16.01.2017р. організаційної структури Одеської митниці ДФС на 2017рік, та затвердженням 21.02.2017р. штатного розпису на 2017рік Одеської митниці ДФС, 28.02.2017р. Одеською митницею ДФС винесено Наказ «Про введення в дію організаційної структури та штатного розпису» №100, яким з 01.01.2017р. введено в дію затверджені Головою Державної фіскальної служби України Насіровим Р.М.: організаційну структуру Одеської митниці ДФС на 2017рік; штатний розпис на 2017рік Одеської митниці ДФС.

Відповідно до наявного у матеріалах справи Протоколу №1 від 06.04.2017р. проведення засідання Ради з кадрових питань Одеської митниці ДФС, 06.04.2017р. відбулося засідання Ради з кадрових питань Одеської митниці ДФС на порядку денному якої розглядалося питання щодо попередження про наступне вивільнення посадових осіб митних постів «Одеса - порт», «Чорноморськ», «Одеса-аеропорт», «Одеса-спеціалізований», «Григорівна» Одеської митниці ДФС посади, яких скорочено у зв'язку з введенням в дію наказом Одеської митний ДФС від 28.02.2017р. №100, затверджених Головою Державної фіскальне служби України, організаційної структури та штатного розпису на 2017рік Одеської митниці ДФС.

Так, на засіданні Ради з кадрових питань Одеської митниці ДФС заступник Голови Ради з кадрових питань Одеської митниці ДФС Семененко Є.М. доповів, що у зв'язку з введенням в дію Наказом Одеської митний ДФС від 28.02.2017р. №100, затверджених Головою Державної фіскальне служби України, організаційної структури, та штатного розпису на 2017рік Одеської митниці ДФС, штатна чисельність митниці зменшена з 1417 до 1187 штатних одиниць.

Зокрема, у розрізі загального скорочення штатної чисельності митниці, штатну чисельність державних інспекторів на зазначених вище митних постах відповідно до штатного розпису Одеської митниці ДФС на 2017 рік скорочено, а саме: митного поста «Одеса - центральний» (колишній митний пост «Одеса -порт» на 8 штатних одиниць; митного поста «Чорноморський» (колишній митний пост «Чорноморськ») на 7 штатних одиниць; митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса»» (колишній митний пост «Одеса - аеропорт») на 7 штатних одиниць; митного поста «Спеціалізований» (колишній митний пост «Одеса-спеціалізований») на 2 штатні одиниці; митного поста «Південний» (колишній митний пост «Григорівка») на 1 штатну одиницю. Крім того, Семенеико С.М. зазначив, що станом на 06.04.2017року в Одеській митниці ДФС відсутні вакантні посади державних інспекторів.

Також, судом встановлено, що на засіданні Ради з кадрових питань Одеської митниці ДФС виступав Телелима О.В., начальника митного поста «Григорівна» Одеської митниці ДФС, який доповів членам Ради з кадрових питань Одеської митниці ДФС про те, що відповідно до штатного розпису митного поста «Південний» Одеської митниці ДФС на 2017 рік штатна чисельність посад державних інспекторів скоротилася на 1 штатну одиницю. Враховуючи зазначене, поза штатом перебуває державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Григорівна» Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 Окрім того, Телелим О.В., як керівник структурного підрозділу, надав ОСОБА_2 негативну характеристику, та повідомив про відсутність показників в роботі, зазначивши, що ОСОБА_2 на постійній основі тимчасово переводиться до відділу чергових Одеської митниці ДФС, не виконує покладені на нього керівництвом митного поста завдання, не знаходить спільної мови з колегами, останній раз підвищував кваліфікацію у 2015 році, не має бажання працювати на митному посту «Південний» Одеської митниці ДФС.

У зв'яжу з чим, та враховуючи скорочення штатної чисельності, відсутність станом на 06.04.2017 вакантних посад державних інспекторів, надану характеристику, відсутність показників в роботі, Радою з кадрових питань Одеської митниці ДФС вирішено рекомендувати керівнику митниці попередити про можливе наступне вивільнення ОСОБА_2

Відповідно до наявних у матеріалах справи Штатних розписів Одеської митниці ДФС на 2016р., та на 2017р., затверджених головою ДФС України Насіровим Р.М. 14.01.2016р., та 21.02.2017р., відповідно, в митному органі штатна чисельність посад державних інспекторів скоротилася на 1 штатну одиницю.

Судом встановлено, що у зв'язку із введенням в дію Наказом Одеської митниці ДФС від 28.02.2017р. №100, затверджених Головою Державної фіскальної служби України організаційної структури та штатного розпису на 2017рік Одеської митниці ДФС, в.о. начальника Одеської митниці ДФС Сафоновим Є.Г., з урахуванням законодавства про працю, статті 43 Закону України «Про державну службу», складено Попередження, яким державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Григорівка" Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 попереджено про скорочення чисельності митного поста «Григорівка» Одеської митниці ДФС, зміну істотних умов державної служби та можливе наступне вивільнення.

У вказаному Попередженні про скорочення чисельності митного поста «Григорівка» Одеської митниці ДФС, зміну істотних умов державної служби та можливе наступне вивільнення також зазначено, що згідно вимог Закону «Про державну службу» у разі незгоди державного службовця на продовження державної служби у зв'язку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону або заяву про переведення на запропоновану йому посаду не пізніш як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби. Якщо протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов державної служби від нього не надійшли заяви, державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби.

З матеріалів справи вбачається, що з вищевказаним Попередженням про скорочення чисельності митного поста «Григорівка» Одеської митниці ДФС, зміну істотних умов державної служби та можливе наступне вивільнення, державний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста "Григорівка" Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 був ознайомлений 06.04.2017р., про що свідчить його особистий підпис на вказаному попередженні.

Окрім того, судом з'ясовано, що протягом встановленого статтею 49-2 КЗпП України двохмісячного строку від ознайомлення з попередженням про наступне вивільнення, ОСОБА_2 було запропоновано посаду державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста "Ізмаїльський" Одеської митниці ДФС, від якої ОСОБА_2 відмовився, про що свідчить відповідний запис на Попередженні про скорочення чисельності митного поста «Григорівка» Одеської митниці ДФС, зміну істотних умов державної служби та можливе наступне вивільнення.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Підставами припинення трудового договору, згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.36 КЗпП України є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника (ст.ст.38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (ст.ст.40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (ст.45).

Частиною 4 статті 36 КЗпП України встановлено, що припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (п.1 ч.1 ст.40).

Згідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов'язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник є таким, що належно виконав вимоги ч.2 ст.40, ч.3 ст.49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норми законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

У випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше) дія трудового договору працівника продовжується (ч.3 ст.36 КЗпП). При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п.1 ст.40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

При ліквідації підприємства (установи, організації) правила п.1 ст.40 КЗпП України можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

При проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника.

Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, підставою для скорочення чисельності митного поста «Григорівка» Одеської митниці ДФС, зміну істотних умов державної служби, послугували Наказ Державної фіскальної служби України «Про умови оплати праці працівників ДФС та її територіальних органів» від 25.01.2017р.№34, та Наказ Одеської митниці ДФС «Про введення в дію організаційної структури та штатного розпису» від 28.02.2017р. №100.

З матеріалів справи також вбачається, що підставою для звільнення ОСОБА_2 з посади державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Григорівка" Одеської митниці ДФС послугували затверджені Головою Державної фіскальної служби України Насіровим Р.М. організаційна структура Одеської митниці ДФС на 2017рік, та штатний розпис на 2017рік Одеської митниці ДФС, з урахуванням яких скорочено штатну чисельність державних інспекторів відділу митного оформлення №1 митного поста "Піденний" (колишній митний пост «Григорівка») Одеської митниці ДФС на 1 штатну одиницю.

Таким чином, судом встановлено, що в Одеській митниці ДФС дійсно відбулись зміни в організації виробництва і праці, що відповідно є підставою для звільнення ОСОБА_2 з підстав передбачених п.1 ст.40 КЗпП України.

Крім того, суд вважає за доцільне наголосити, що звільнення позивача - ОСОБА_2 з посади державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Григорівка" Одеської митниці ДФС відбулося з урахуванням рішення Ради з кадрових питань Одеської митниці ДФС, котре викладено у Протоколі №1 від 06.04.2017р., позивачу пропонувалося, відповідно до його кваліфікації, досвіду роботи та стану здоров'я, зайняти вакансію державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста "Ізмаїльський" Одеської митниці ДФС, проте останній відмовився від запропонованої йому посади.

Статтею 42 КЗпП України передбачено надання працівникам переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці.

Так, положеннями статті 42 КЗпП України передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Також, зазначено, що при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; 4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; 5) учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; 6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; 7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; 8) особам з числа депортованих з України, протягом п'яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України; 9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до наявної у матеріалах справи Характеристики від 05.04.2017р. ОСОБА_2 державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Григорівка" Одеської митниці ДФС, за підписом начальника митного поста м/п «Південний» Телелим О.В., за період роботи на митному посту «Григорівка» ОСОБА_2 проявив себе з негативного боку як безініціативній та не працездатний працівник. Визначені завдання виконує не в повному обсязі, не звертаючи уваги на тривалий час роботи у митних органах, не здатен до самостійного проведення митного оформлення. В 2015році ним було оформлено лише 41 митна декларація, та за результатами моніторингу встановлена низка недоліків за якими було проведено службове розслідування та притягнутого ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення зауваження. За період 2016-2017рік оформлення митних декларацій не здійснював у зв'язку з неспроможністю виконувати свої посадові обов'язки та низьким рівнем професійної підготовки. У зв'язку з діловими якостями постійно виконує обов'язки оперативного чергового адмінбудинку Одеської митниці. Але й до цього завдання ставиться байдужливо, і відмовляється його виконувати мотивуючи поганим станом здоров'я. В роботі не організований, та не дисциплінований, на критику не реагує, не робить відповідні висновки. За діловими якостями характеризується як інертний та не відповідальний. За характером спокійний, але складний та спрямований до скарг. Дисциплінарні стягнення - зауваження.

Відповідно до наявної у матеріалах справи Службової записки від 19.06.2017р. №48/15-70-40 «Щодо надання інформації стосовно ОСОБА_2.», за підписом начальника відділу чергових Одеської митниці ДФС ОСОБА_10, державний інспектор Шепетко Олег Володимирович у 2016-2017р.р. протягом трьох місяців 2016р. тимчасово відряджався від митного поста «Григорівка» до відділу чергових Одеської митниці ДФС для виконання обов'язків чергового з забезпечення пропускного режиму автотранспорту, співробітників митниці та відвідувачів на територію адмінбудинку Одеської митниці ДФС. Під час виконання обов'язків проявив себе як малоініціативний співробітник. На вказані недоліки реагував невдоволено, постійно знаходив причини для свого виправдання. При отриманні зауважень по виконавчій дисципліні та недолікам у роботі виправдовувався тим, що виконувати посадові обов'язки у повній мірі йому заважає поганий стан здоров'я.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що ОСОБА_2 не мав законодавчо визначених переваг для залишення на роботі на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Піденний" (колишній митний пост «Григорівка») Одеської митниці ДФС.

До того ж, з урахуванням вищеозначених законодавчих приписів, судом з»ясовано, що у даному випадку визначення особи, яка має право залишитися на роботі при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, відноситься виключно до компетенції роботодавця - відповідача і повинно здійснюватися за критерієм рівня кваліфікації та продуктивності праці кандидатів на залишення на роботі.

Підбір працівників - це право власника, отже при звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника.

При цьому, визначення працівника з більш високою кваліфікацією та продуктивністю праці не відноситься до компетенції суду, не може бути здійснено останнім, натомість повинно вирішуватись роботодавцем (безпосереднім керівництвом), оскільки оцінка кваліфікації та продуктивності праці надається за наслідком та під час виконання особою своїх безпосередніх посадових обов'язків на протязі всього часу роботи, а тому така оцінка може бути надана виключно роботодавцем.

Отже, оскільки в Одеській митниці ДФС дійсно відбулися зміни в організації виробництва і праці з частковим скороченням кількості штатну чисельність державних інспекторів відділу митного оформлення №1 митного поста "Піденний" (колишній митний пост «Григорівка») Одеської митниці ДФС, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_2 пропонувалось зайняти посаду державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста "Ізмаїльський" Одеської митниці ДФС, від зайняття котрої позивач відмовився, суд дійшов висновку, що звільнення позивача відповідачем проведено відповідно до вимог чинного законодавства.

Оскільки судом не встановлено законодавчо передбачених підстав для визнання незаконним звільнення позивача, вимоги щодо поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Григорівка" Одеської митниці ДФС, скасування в трудовій книжці ОСОБА_2 запису про його звільнення (у разі наявності); стягнення з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, також задоволенню не підлягають.

При цьому, судом відхиляються, та не приймаються до уваги посилання позивача - ОСОБА_2, що позивач, з метою отримання трудової книжки, неодноразово звертався до Одеської митниці ДФС, однак роботодавцем трудової книжки ОСОБА_2 не видано, оскільки відповідно до наявного у матеріалах справи Листа Одеської митниці ДФС від 07.06.2017р. №602/15-70-04, за підписом заступника начальника митниці ОСОБА_11, позивача поінформовано, що відповідно до Наказу Одеської митниці ДФС від 06.06.2017р. №537-о ОСОБА_2 звільнено 07.06.2017р. з посади державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Григорівка" Одеської митниці ДФС відповідно до п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу», п.1 ст.40 КЗпП України, у зв'язку з чим, та відповідно до вимог ст.47 КЗпП України, Одеською митницею ДФС викладено прохання прибути ОСОБА_2 до митниці для отримання трудової книжки.

Означений лист ОСОБА_2 отримано 14.06.2017р., про що свідчить наявна у матеріалах справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з частиною 1 статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до статті 48 КЗпП України трудова книжка працівника є основним документом, який засвідчує досвід роботи на тій чи іншій посаді та підтверджує загальний стаж роботи для пенсійного забезпечення, та документально підтверджує досвід та кваліфікацію працівника.

Також, згідно з пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України №301 від 27.04.1993року "Про трудові книжки" трудові книжки зберігаються на підприємствах як документи суворої звітності, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також наявність пасивної поведінки ОСОБА_2, яка полягала в ігноруванні повідомлення Одеської митниці ДФС щодо необхідності прибути до митного органу для отримання трудової книжки, не вчинення позивачем до теперішнього часу жодних належних дій з метою отримання трудової книжки, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості твердження позивача, що він з метою отримання трудової книжки, неодноразово звертався до Одеської митниці ДФС, однак роботодавцем трудову книжку ОСОБА_2 не видано.

Вищевикладене спростовує твердження позивача, наведені у позовній заяві.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.ч.1,4 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 не обґрунтовані, документально не підтверджені, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, отже задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування Наказу "Про звільнення ОСОБА_2." №537-о від 06.06.2017р., поновлення на роботі, скасування у трудовій книжці запису про звільнення (у разі наявності), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.