Справа № 2а-476/2010
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а 476/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терешенковій О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького взводу ВДПС ВДАІ УМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Переяслав-Хмельницького взводу ВДПС ВДАІ УМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що інспектором прапорщиком міліції ОСОБА_2 Переяслав-Хмельницького взводу ВДПС ВДАІ УМВС України в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АІ1 №070156 від 16.07.2010 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесено постанову серія АІ № 318954 від 16.07.2010 року, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306грн.00коп.., але адміністративне правопорушення він не скоював, швидкість не перевищував. Він рухався в потоці інших автомобілів, а прилад «Візир» не дає можливості ідентифікувати транспортний засіб. Фіксація працюючими в автоматичному режимі технічними засобами що мають функції фото- і кіно- зйомки, відеозапису не велось.

Позивач надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заперечень проти позову не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно протоколу про адмінправопорушення, 16.07.2010р. на 55 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110807, державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 116 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 26км/год..

На підставі зазначеного протоколу, постановою інспектора Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ серії АІ № 318954 від 16.07.2010 року, на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 306 грн.

Згідно ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кіно- зйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно протоколу про адмінправопорушення, фіксація факту правопорушення здійснювалась за допомогою приладу «Візир» № 0812483, який не відноситься до таких спеціальних технічних засобів.

Виходячи з положень ст. 71 КАС України, з принципу покладення обовязку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення ОСОБА_1 перевищення максимально допустимої швидкості руху, отже, правомірності винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідач не надав доказів на підтвердження своїх заперечень на позов та доказів на спростування позовних вимог.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не доведена, а постанова про накладення адмінстягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.162-163 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АІ № 318954 від 16.07.2010 року винесену інспектором Переяслав-Хмельницького взводу ВДПС ВДАІ УМВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 по справі про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 306грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова