Справа № 144/1010/17
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/1010/17
провадження № 2-а/144/39/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 15 год. 40 хв. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря - Пігулі А.А.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Петрушенка Олександра Анатолійовича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Петрушенка Олександра Анатолійовича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, вказавши, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. Постанову вважає незаконною, оскільки 22 липня 2017 року, о 11 год. 40 хв., в смт. Теплик по вул. Незалежності, поліцейський СРПП Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції Петрушенко Олександр Анатолійович, зупинив водія ОСОБА_1, так як він порушив вимоги знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» ПДР України, здійснив подальший рух в зоні дії знаку 3.3 ПДР України. Після чого поліцейським було складено відносно ОСОБА_1, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач вказує, що заповнений бланк вищевказаної постанови не відповідає обставинам вказаним у даній постанові та вимогам закону, а дії поліцейського Петрушенка Олександра Анатолійовича є незаконними. Також просить стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, заявлені вимоги підтримав. Просив визнати протиправними дії поліцейського, а також визнати постанову серії БР № 342919 незаконною та скасувати її.

Відповідач поліцейський СРПП Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції Петрушенко О.А. в судове засідання не з'явився.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 липня 2017 року, в смт. Теплик по вул. Незалежності, поліцейським СРПП Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Петрушенком Олександром Анатолійовичем, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 342919, відносно ОСОБА_1, в якій вказано, що останній 22 липня 2017 року, о 11 год. 40 хв., в смт. Теплик по вул. Незалежності, водій керуючи автомобілем «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено» здійснив подальший рух в зоні дії знаку, чим порушив п. 3.3 ПДР України, якою на позивача ОСОБА_1, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 3 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП - постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа(прізвище, ім'я та по батькові(за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення(марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, враховуючи що суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх доказів правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що при накладенні адміністративного стягнення, відповідачем було порушено вимоги КУпАП, оскільки поліцейський СРПП Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції Петрушенко О.А., під час винесення постанови серії БР № 342919 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1, не вказав: посаду посадової особи, яка виносила постанову; модель транспортного засобу, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; засіб, яким здійснено фото або відеозапис - як того вимагає ст. 283 КУпАП, також було порушено право на захист позивача, так як йому не було надано можливості отримати правову допомогу, чим допустив порушення прав позивача та незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки не встановлено подію і склад правопорушення.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то відповідно до ст. 1174 ЦК України - шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України «Про поліцію» - держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.

Тобто відповідачем у даній справі має бути держава в особі державного органу, де працює відповідна посадова особа, чиї дії оскаржуються, а не безпосередньо сама посадова особа. Тому суд вважає, що позовна вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 7, 8, 9, 12, 71, 122, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії поліцейського СРПП Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Петрушенка Олександра Анатолійовича, щодо винесення постанови серія БР № 342919 від 22 липня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанову серія БР № 342919 від 22 липня 2017 року поліцейського СРПП Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Петрушенка Олександра Анатолійовича, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання постанови, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено14.08.2017 року.

Суддя