Справа № 822/1861/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1861/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівПетричковича А.І. Лабань Г.В. Касапа В.М.
при секретарі за участі:Яворській І.Ю. представника позивача Пасічника С.П. та представника відповідача Думарецького О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Асоціації "Регіональне будівництво Хмельниччини" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , головного державного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцького Віктора Вікторовича, про скасування постанови про накладення штрафу та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.07.2017 суд відкрив провадження у справі за позовом Асоціації "Регіональне будівництво Хмельниччини" від 11.07.2017 (нова редакція), в якому позивач посилаючись на порушення вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та його прав, просить: 1) скасувати постанову головного державного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцького В.В. №19/1022-2/1214-17 від 24.04.2017 року про накладення на Асоціацію «Регіональне Будівництво Хмельниччини» штрафу в розмірі 144 000 гривень; 2) зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об'єкта - вул. Озерна, 6/2 А, м. Хмельницький, 120 квартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями та боксами на 10 окремо стоячих гаражів: 2 черга на 45 квартир з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського станом на 31 березня 2017 року (стор. 30-33 справи).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з тих же підстав, що вказані у позовній заяві.

Представник відповідача в задоволенні позовних вимог просив відмовити, на підтвердження чого подав письмові заперечення від 08.08.2017 і письмові пояснення №1022-3/2609-17 від 22.08.2017 (стор.69, 121-122 справи).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

31.03.2017 позивачем через Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради було подано до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, яка була отримана Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області 03.04.2017 і зареєстрована за вхідним №1022-16/2695-17. Інформація про об'єкт - "вул. Озерна, 6/2 А, м. Хмельницький, 120 квартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями та боксами на 10 окремо стоячих гаражів: ІІ черга на 45 квартир з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення (далі - Декларація). Категорія складності ІІІ" (стор.56-58 справи).

05.04.2017 управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області прийнято наказ за №38 П, згідно якого вирішено провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва: 120 квартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями та боксами на 10 окремо стоячих гаражів : ІІ черга на 45 квартир з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Озерна, 6/2А. в м. Хмельницькому, замовник об'єкта - Асоціація «Регіональне Будівництво Хмельниччини», вул. Озерна,6/2 А, м. Хмельницький, (ЄДРІ10У 37152688), підрядна організація - ПП «Хмельницькбудремдеталь» вул. Курчатова, 120A, м. Хмельницький, (), проектна організація ТзОВ «Хмельницькархпроект», вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, (). Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (стор. 46 справи).

Листом від 13.04.2017 за ХМ 25 управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було позивачу повернуто на доопрацювання декларацію про готовність до експлуатації об'єкта. Повідомлено, що в поданій декларації в п. 7 не коректно вказане найменування посади відповідального за виконання робіт; п.12 строк введення об'єкта в експлуатацію вказано невірно, необхідно зазначити поточний квартал року; інформація щодо сплати пайової участі вказано не коректно (стор. 20 справи).

Також, 13.04.2017 управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - Акт), в якому, зокрема, зазначено, що замовником будівництва до п.17 декларації про готовність об'єкта до експлуатації внесено дані про те, що на об'єкті виконано всі роботи передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, однак під час перевірки встановлено, що загальна площа квартир збільшена з 2332,7 кв. м (проектна документація) до 2354,7 кв. м (дані технічної інвентаризації), загальна площа нежитлових приміщень збільшена з 626,08 кв. м до 840.7 кв. м. Враховуючи викладене, перевіркою зроблено висновок, що асоціацією «Регіональне Будівництво Хмельниччини» до декларації про готовність об'єкта до експлуатації внесено недостовірні дані, чим порушено ст.39 ч. 10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (стор. 48-49 справи).

Крім цього, відповідач виніс Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.04.2017, яким вимагав від позивача усунути порушення до 13.05.2017 року ( стор. 50 справи).

25.04.2017 Постановою головного державного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцького В.В. за №19/1022-2/1214-17, на підставі Акту і Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.04.2017 ( стор. 51 справи), вирішено Асоціацію «Регіональне Будівництво Хмельниччини» притягнути до відповідальності за правопорушення, передбачене ст.2 ч.2 п.6 абз.3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 144 000 грн. Підставою для прийняття постанови стало внесення недостовірних даних до декларації про готовність об'єкта до експлуатації (стор.52-53 справи).

Відповідно до ч.10 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Згідно з ст.2 ч.2 п.6 абз.3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" № 208/94-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до правового висновку Верховного суду України, викладеному у постанові від 02 червня 2015 року по справі 816/6496/13а, поняття "подання декларації", як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом № 208/94-ВР за порушення норм Закону № 3038-VI.

Згідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу ( у справі №816/6496/13а - з підстави п.1), є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Отже, оскільки позивачу Декларація про готовність об'єкта до експлуатації була повернута на доопрацювання з датою 13.04.2017 за ХМ 25, вона не могла вважатись поданою та, відповідно, не могла бути підставою для застосування до позивача відповідальності, передбаченої Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" за порушення норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а тому постанова від 25.04.2017 за №19/1022-2/1214-17 є протиправною та підлягає скасуванню.

Стосовно іншої позовної вимоги про зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об'єкта станом на 31 березня 2017 року, суд зазначає наступне.

Декларація була повернута позивачу на доопрацювання Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, відповідно до листа від 13.04.2017 за ХМ 25, оскільки: 1) в поданій декларації в п. 7 не коректно вказане найменування посади відповідального за виконання робіт; 2) в п.12 строк введення об'єкта в експлуатацію вказано невірно, необхідно зазначити поточний квартал року; 3) в п.22 - інформація щодо сплати пайової участі вказано не коректно (стор.20 справи).

Суд дає критичну оцінку, щодо порушення допущеного в п.12 Декларації, а саме: строк введення об'єкта в експлуатацію вказано невірно, необхідно зазначити поточний квартал року, адже позивач вказав - квітень 2017, а відповідач не навів норму, якою визначено, чому потрібно вказувати саме квартал року, а не місяць року. Також, суд вважає, що відповідач не виконав ухвалу суду від 15.08.2017 ( стор. 87 - 88 справи) в частині дотримання ним вимог пунктів 15, 18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМ від 13.04.2011, № 461 (далі - Порядок №461), що видно із письмової відповіді Управління ДАБІ у Хмельницькій області №1022-3/2609-17 від 22.08.2017 ( стор. 121- 122 справи), що відповідно вказує на порушення ним вимог цих пунктів Порядку №461.

Пунктом 15 Порядку №461 в редакції на час спірних правовідносин визначено, що дані щодо зареєстрованих декларацій, внесених змін до них, повернення на доопрацювання для усунення виявлених недоліків та скасування їх реєстрації, а також виданих сертифікатів та відмов у їх видачі вносяться Держархбудінспекцією до реєстру на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її надходження.

Згідно з п.18 Порядку №461, орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру. Після проведення реєстрації один примірник декларації повертається замовнику (його уповноваженій особі) особисто або рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував.

Отже, фактично відповідач отримав Декларацію 03.04.2017 ( вхідний номер 1022-16/2695-17), а повернув її позивачу разом з листом про повернення на доопрацювання за №ХМ 25 від 13.04.2017 - 18.04.2017, що видно з підпису працівника Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради ( стор. 55 справи зворотній бік), чим порушив десятиденний строк прийняття рішення по Декларації і не вніс це рішення про повернення Декларації на доопрацювання у реєстр ( доказів суду не надано).

Відповідно до ч.6 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI, орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Згідно з п.2 Порядку №461, повнота даних - інформація, зазначена замовником у поданих за встановленою формою документах, що за змістом достатня для прийняття рішення про реєстрацію декларації.

Щодо інших порушень при заповненні Декларації, які стали підставою для повернення її на доопрацювання суд вважає, що вони мали місце, а саме, що у поданій Декларації не було зазначено найменування посади відповідального за виконання робіт (п.7 Декларації), а також не вказано документу, що підтверджує сплату коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до договору, укладеного із органом місцевого самоврядування, та не вказано підстави для звільнення від сплати коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (п.22 Декларації). Зазначення у поданій Декларації в якості підстави для звільнення від сплати коштів пайової участі норми закону (абз.3 п.11 ст.4 Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", згідно якого умови здешевлення вартості будівництва доступного житла створюються шляхом звільнення будівництва житла від пайової участі (внеску) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів), є помилковим, оскільки підставою для звільнення від сплати пайових внесків може бути лише рішення органу місцевого самоврядування.

Так, відповідно до ч.1. ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Рішенням 22 сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008 р. №23 (з наступними змінами і доповненнями) затверджено Порядок участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького (далі - Порядок №23).

Згідно з п.1.2-1.3 Порядку №23 замовник, який має намір здійснити будівництво об'єкта будівництва у м. Хмельницькому, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, крім випадків, передбачених пунктом 1.7 цього Порядку.

Відповідно до п. 1.7.2 Порядку №23 до пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста не залучаються замовники у разі здійснення будівництва будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла.

Таким чином, визнання забудовника таким, що не залучається до пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, віднесено до компетенції органу місцевого самоврядування. Проте позивачем не було зазначено у Декларації про відповідне рішення (у разі його наявності), про звільнення замовника від сплати коштів пайової участі.

Отже, в зв'язку з не заповненням по змісту належним чином усіх розділів Декларації, вона правомірно була повернута позивачу.

Відповідно до п.20 Порядку №461, після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник (уповноважена ним особа) може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для реєстрації декларації.

Частиною 1 ст.71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач частково довів позовні вимоги, а суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону при винесенні постанови №19/1022-2/1214-17 від 24.04.2017 року про накладення штрафу, однак довів, що правомірно прийняв рішення про повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації на доопрацювання, адже Декларація мала ряд недоліків, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов частково задовольняється. Також, потрібно враховувати, що повернення декларації на доопрацювання не позбавляло права позивача усунути недоліки, вказані у листі від 13.04.2017 за ХМ 25, і подавати Декларацію у встановленому порядку для прийняття Управлінням ДАБІ в Хмельницькій області нового рішення.

На підставі викладеного, керуючись Законами України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 158-163, 167, 244-2, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов асоціації "Регіональне будівництво Хмельниччини", задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцького В.В. №19/1022-2/1214-17 від 25.04.2017.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлений 28.08.2017.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/А.І. Петричкович Г.В. Лабань В.М. Касап
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович