Справа № 707/911/17
Суддя: Смоляр О. А.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання неправомірними та скасування протоколу і постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Державної архітектурно- будівельної інспекції України від 20.03.2017 № 33 та протокол від 07.03.2017р. №36;судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування якого пояснила що 07.03.2017 року посадовими особами Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Черкаській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України було проведено планову перевірку на об'єкті будівництва: «Реконструкція нежитлових приміщень контори під туристичний будинок відпочинку з надбудовою 3-го поверху та добудовами по АДРЕСА_1». За результатами перевірки посадовими особами Інспекції було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про адміністративне правопорушення від 07.03.17 № 36. 20.03.2017 посадовими особами Інспекції було винесено постанову № 33 по справі про адміністративні правопорушення, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною сьомою 96(1) Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушнення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства та накладено адміністративне стягнення у розмірі 7 650, 00 грн. Планова перевірка об'єкта «Реконструкція нежитлових приміщень контори під туристичний будинок відпочинку з надбудовою третього поверху та добудовами по АДРЕСА_1» була здійснена на підставі направлення від 15.02.2017 № 36, направлення від 01.03.2017 № 36/1, наказу Держархбудінспекції від 26.12.2016 № 1012, наказу Держархбудінспекції від 28.02.2017 № 313.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача, крім того, надав заперечення проти позову, в яких позовні вимоги заперечує в повному обсязі.

Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

07.03.2017 року посадовими особами Управління державної архітектурно- хвельної інспекції у Черкаській області Державної архітектурно-будівельної некції України було проведено планову перевірку на об'єкті будівництва: «Реконструкція нежитлових приміщень контори під туристичний будинок відпочинку з надбудовою 3-го поверху та добудовами по АДРЕСА_1»

За результатами перевірки посадовими особами Інспекції було складено 07.03.2017 акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про адміністративне правопорушення від 07.03.17 № 36.

20.03.2017 посадовими особами Інспекції було винесено постанову № 33 по справі про адміністративні правопорушення (далі - постанова), якою визнано вача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною сьомою 96(1) Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме нення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства та накладено адміністративне стягнення у розмірі 7 650, 00 грн.

Планова перевірка об'єкта «Реконструкція нежитлових приміщень контори під туристичний будинок відпочинку з надбудовою третього поверху та добудовами по АДРЕСА_1» була здійснена на підставі направлення від 15.02.2017 № 36, направлення від 01.03.2017 № 36/1, наказу Держархбудінспекції від 26.12.2016 № 1012, наказу Держархбудінспекції від 28.02.2017 № 313.

Відповідно до статей 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі - Порядок № 466), та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (далі - Порядок № 461) встановлено декларативний принцип на отримання права на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - ІІІ категорій складності. При цьому, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Участь суб'єкта містобудування зумовлюється необхідність подання органу контролю всіх необхідних документів, в тому числі надання пояснень, що стосуються предмета перевірки та підтверджують правомірність здійснення дій у сфері будування.

Як вбачається з матеріалів перевірки, державний архітектурно-будівельний контроль на об'єкті проведений у присутності довіреної особи, технічного нагляду(позивача), головного інженеру проекту, виконавчого директора ПП «Гранд-Строй»,які від підписання акту перевірки, надання пояснень або заперечень відмовились, про що у матеріалах зроблено відповідні відмітки та ці документи направлені позивачу поштовим зв'язком, що у повній мірі відповідає вищенаведеним положенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

При цьому, суд враховує ту обставину, що під час вирішення питання про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, це питання вирішувалось за її участю та будь-яких додаткових документів або пояснень, які б спростовували виявлені порушення позивач не надала, з протоклом ознайомлена та від підписання протоколу відмовилася, про що в протоколі зроблено відповідні відмітки.

З приводу позовної вимоги стосовно визнання протиправним та скасування протоколу суд зазначає наступне, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства (або інших фактів чи подій), що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні ч.1 ст.17 КАС.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені в протоколі, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження органу державного архітектурно-будівельного контролю про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, є висновками тільки такого органу, зазначення яких в протоколі не суперечить чинному законодавству. Такі твердження протокола можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки протокола.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що протокол не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Такі протоколи є носієм доказової інформації про виявлені органом державного архітектурно-будівельного контролю порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення таким органом, а тому оцінка протоколу, в тому числі й оцінка дій посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого протоколу, або у випадку можливого використання такого протоколу, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятого ним рішення від 20.03.2017 року № 33 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому з огляду на викладене, вбачається що відповідач жодним чином не порушив права або законні інтереси позивача, яким не надано будь-яких доказів, які б підтверджували викладені у позовній заяві факти, а саме докази відсутності факту встановленого правопорушення при проведенні відповідачем перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, натомість доводи позивача, наявні у матеріалах справи та викладені у позовній заяві направлені на доведення факту того, що підставою для скасування рішення, прийнятого за результатами перевірки, є процедурні порушення проведення перевірки, а не факти неправильності прийняття рішення по суті.

З наведеного суд дійшов висновку, що при проведенні перевірки, так і при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесенні оскаржуваної постанови, відповідач діяв у спосіб та у межах повноважень, наданих йому Законом, у зв'язку з чим прийняті відповідачем рішення, відповідно до вимог чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства є правомірними. Порушення щодо строків проведення перевірки на підприємстві, місце та часу складання акту перевірки, участі субєкта перевірки в її проведенні, порушень складання процесуальних документів за результатами перевірки, в позові позивач не наводить дожних доводів відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому позов є необгрунтованим і не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання неправомірними та скасування протоколу і постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області.

Суддя: О. А. Смоляр