Справа № 816/970/17
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/970/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гнітько О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Гадяцький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1О.) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (надалі - відповідач, ГУНП в Полтавській області), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Гадяцький відділ поліції ГУНП в Полтавській області та з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 18.07.2017 просив визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Полтавській області від 24.11.2016 №1335 о/с про притягнення до дисциплінарної відповідальності - оголошення суворої догани, підполковнику поліції ОСОБА_1, начальнику сектору Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що спірним наказом до нього неправомірно застосовано дисциплінарне стягнення, оскільки службову перевірку за фактом неналежного виконання ним посадових обовязків проведено поверхнево, без зясування фактичних обставин справи; з висновками перевірки та спірним наказом його не ознайомлено. Звертав увагу на те, що на дату видачі спірного наказу від перебував у щорічній черговій оплачуваній відпустці.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач письмових заперечень проти позову до суду не надав.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог. При цьому стверджував, що спірний наказ прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Законом України "Про Національну поліцію".

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Суд встановив, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ.

Наказом ГУНП в Полтавській області від 07.11.2015 № 9о/с позивач прийнятий на службу в Національну поліцію /а.с. 10 - зворот/.

10.11.2016 (згідно даних реєстрації на вхідному штампі) до ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт заступника начальника відділу УКП (КР) ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 09.11.2016, у якому останній повідомляв, що ним спільно із старшим уповноваженим Департаменту карного розшуку Національної поліції України підполковником поліції ОСОБА_5 з метою перевірки стану організації розкриття кримінальних правопорушень у сфері паливно-енергетичного комплексу здійснено виїзд до Гадяцького відділу поліції, де встановлено, що станом на 09.11.2016 зареєстровано 24 кримінальних правопорушення за ст. 292 КК України, що залишаються не розкритими /а.с. 57/. За текстом рапорту вказано на факти неналежної організації роботи відділу поліції щодо розкриття кримінальних правопорушень, у зв'язку з чим перед начальником ГУНП в Полтавській області ініційовано проведення службового розслідування з даного питання.

Наказом ГУНП в Полтавській області від 09.11.2016 №825 "Про призначення та проведення службового розслідування" на підставі зазначеного рапорту призначено службове розслідування та визначено склад комісії з його проведення /а.с. 58/.

Того ж дня старшим уповноваженим Департаменту карного розшуку Національної поліції України підполковником поліції ОСОБА_5 відібрані письмові пояснення у начальника сектору ВКП Зіньківського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1, оперуповноваженого Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6, т.в.о. заступника начальника, начальника кримінальної поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 /а.с. 59-65/.

Крім того, 18.11.2016 відібрані письмові пояснення у начальника Зіньківського відділення поліції ОСОБА_8, заступника начальника Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та старшого інспектора Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 /а.с. 66-70/.

24.11.2016 начальником ГУНП в Полтавській області затверджено висновок службового розслідування за фактом неналежного проведення заходів із профілактики та розкриття злочинів у сфері паливно-енергетичного комплексу окремими працівниками Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області та Зіньківського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, у пункті 3 якого вказано на неналежне виконання службових обов'язків, що виявилось у неефективному проведенні заходів із профілактики документування та розкриття злочинів у сфері паливно-енергетичного комплексу, зокрема, несанкціонованих "врізок" до газоконденсатопроводів та території обслуговування та необхідність притягнення до дисциплінарної відповідальності підполковника поліції ОСОБА_1, начальника сектору Зіньківського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області /а.с. 71-75/.

Того ж дня начальником ГУНП в Полтавській області виданий наказ №1335 "Про неналежне виконання службових обов'язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області", пунктом 1 якого за порушення вимог пункту 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ підполковнику поліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану /а.с. 76-77/.

Пунктом 3 даного наказу начальників Гадяцького відділу поліції та Зіньківського відділення поліції зобовязано зміст наказу довести до відома працівників під підпис, а копію наказу з відміткою про ознайомлення працівників із застосованими заходами дисциплінарного випливу у триденний термін надіслати до УКЗ ГУНП для залучення до особової справи /а.с. 77/.

Витребувані судом матеріали особової справи позивача не містять копії наказу від 24.11.2016 №1335 з відміткою про ознайомлення позивача з його змістом під підпис. За твердженням позивача, зі змістом спірного наказу він ознайомився 16.05.2017 під час судового засідання у Полтавському окружному адміністративному суді в адміністративній справі №816/353/17.

Не погодившись із зазначеним наказом, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню субєкта владних повноважень та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію".

За змістом пунктів 1, 2 частини першої статті 18 названого Закону, поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Згідно з частинами першою, другою статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Разом з цим, в силу положень пункту 9 Закону України від 23.12.2015 №901-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" на поліцейських поширено дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Таким чином, на момент виникнення та реалізації спірних відносин сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів Національної поліції України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень було визначено Законом України від 22.02.2006 №3460-IV "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Згідно зі статтею 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Частиною першою статті 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень визначено статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

Відповідно до частин першої - третьої вказаної статті з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення /частина п'ята статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України/.

Таким чином, службове розслідування - це комплекс заходів, які здійснюються в межах відомчої компетенції з метою уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку, встановлення ступеня вини особи, яка його вчинила.

Мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об'єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв'язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов'язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника ОВС і його ставлення до вчиненого.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо /частина десята статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України/.

Суд зауважує, що на підставі спірного наказу до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення суворої догани.

При цьому зі змісту спірного наказу та висновку службового розслідування суд встановив, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності вказано порушення останнім вимог пункту 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" та статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виразилися неналежному виконанні службових обов'язків, неефективному проведенні заходів із профілактики документування та розкриття злочинів у сфері паливно-енергетичного комплексу, зокрема, несанкціонованих "врізок" до газоконденсатопроводів та території обслуговування.

Як зазначено судом вище, відповідно до пункту 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов'язаний професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Представник відповідача у ході судового розгляду справи стверджував, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне ставлення до посадових обов'язків начальника сектору Зіньківського відділення поліції, на відповідну посаду позивач призначений наказом ГУНП в Полтавській області від 29.07.2016 №233 о/с /а.с. 78/.

При цьому, хоча в матеріалах справи і наявний рапорт позивача від 07.07.2016 про призначення на відповідну посаду /а.с. 79/, відомості про ознайомлення ОСОБА_1 із наказом ГУНП в Полтавській області від 29.07.2016 №233 о/с відсутні.

За змістом письмових пояснень заступника начальника Гадяцького відділу поліції ОСОБА_7 /а.с. 68-69/ та начальника Зіньківського відділення поліції ОСОБА_8 /а.с. 66/, після призначення на посаду начальника сектору Зіньківського відділення поліції позивач продовжував нести службу у Гадяцькому відділі поліції.

Зі змісту письмових пояснень старшого інспектора Гадяцького відділу поліції ОСОБА_9 судом встановлено, що посадова інструкція начальника сектору Зіньківського відділення поліції не розроблялась /а.с. 70/.

Вимоги ухвали суду від 18.07.2017 про витребування посадової інструкції начальника сектору Зіньківського відділення поліції відповідачем та третьою особою не виконані.

Наведене у своїй сукупності є підставою для висновку, що до відома позивача не були доведені його посадові (функціональні) обовязки за займаною посадою, за невиконання яких на підставі спірного наказу ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Окрім того, у судовому засіданні встановлено, що позивач у період з 14.11.2016 по 30.12.2016 перебував у щорічній черговій оплачуваній відпустці. І хоча наказ ГУНП в Полтавській області з цього питання датований 23.12.2016 /а.с. 150/, представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що відпустка ОСОБА_1 надана на підставі рапорту від 21.10.2016.

Таким чином, письмові пояснення 18.11.2016 відібрані, а висновок службового розслідування та спірний наказ від 24.11.2016 складені у період перебування позивача у щорічній черговій оплачуваній відпустці.

З висновком службової перевірки та оскарженим наказом позивач під підпис не ознайомлений.

Письмові пояснення 09.11.2016 від позивача відібрані до початку проведення службового розслідування, адже їх одержано старшим уповноваженим Департаменту карного розшуку Національної поліції України підполковником поліції ОСОБА_5, яка не входила до групи, якій наказом ГУНП в Полтавській області від 09.11.2016 №825 доручено проведення службового розслідування.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, відповідні пояснення у нього були відібрані 09.11.2016 у приміщенні Гадяцького відділу поліції. При цьому безпосередньо під час одержання таких пояснень йому старшим уповноваженим Департаменту карного розшуку Національної поліції України підполковником поліції ОСОБА_5 було повідомлено про вжиття до нього заходів дисциплінарного стягнення.

Суд також зауважує, що наказ про призначення службового розслідування начальником ГУНП в Полтавській області підписано 09.11.2016, тоді як рапорт заступника начальника відділу УКП (КР) ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 09.11.2016 надійшов та зареєстрований у ГУНП в Полтавській області 10.11.2016 /а.с. 57, 128-зворот/.

У ході службового розслідування відповідачем у достатній мірі не проаналізовано суть спірних відносин, висновок службового розслідування від 24.11.2016 не містить аналізу фактичних обставин розслідування співробітниками Зіньківського відділення та Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області кримінальних проваджень за ст. 292 КК України /пошкодження об'єктів магістральних або промислових нафто-, газо-, конденсатопроводів та нафтопродуктопроводів/ та опису допущених ними порушень у службовій діяльності, що стали підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Суд зауважує, що будь-який дисциплінарний проступок має такий склад: субєкт (особа, що перебуває у трудових відносинах з установою); обєктивна сторона (протиправна поведінка, що спричинила негативні наслідки, при цьому обовязковим є наявність звязку між даними факторами); субєктивна сторона (вина працівника, тобто психологічне ставлення особи до своєї протиправної поведінки та її негативних наслідків).

Однак, висновок службового розслідування від 24.11.2016 не містить жодних відомостей про склад дисциплінарного проступку. Відповідачем не встановлені обставини і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; наявність причинного зв'язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню.

А відтак, службове розслідування не відповідає вимогам статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність у позивача діючих дисциплінарних стягнень на момент видачі спірного наказу, зважаючи на незабезпечення відповідачем розробки та ознайомлення позивача з посадовими (функціональними) обов'язками за займаною посадою та наказом про призначення на таку посаду, а також з огляду на перебування позивача у відпустці на момент складення висновку службового розслідування та не ознайомлення останнього з його результатами, суд дійшов висновку про те, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності без достатніх на те підстав.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, як визначено частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, в ході розгляду даної адміністративної справи, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності та обґрунтованості спірного наказу. У свою чергу, зібраними у справі письмовими доказами підтверджено, що наказ ГУНП в Полтавській області від 24.11.2016 №1335 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 не ґрунтується на вимогам чинного законодавства.

А оскільки права та законні інтереси позивача порушені виключно пунктом 1 згаданого наказу, позов ОСОБА_1 належить задовольнити частково.

Позивач від сплати судового збору звільнений, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Гадяцький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 24 листопада 2016 року №1335 "Про неналежне виконання службових обов'язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області".

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 01 вересня 2017 року.

Суддя (підпис) О.О. Кукоба