Справа № 473/1290/17
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 473/1290/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Лузан Л.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Зуєвої Л.Є.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку, зобов'язання призначити пенсію,-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (далі - Управління, відповідач), в якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області №10/1 від 31.03.2017 року про відмову призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку.

- зобов'язати Вознесенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку на підставі п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 03.01.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що він має право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки досяг 55 років, має загальний трудовий стаж роботи понад 28 років, з яких 13 років 9 місяців 7 днів був зайнятий на роботі з важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, цехів, професій і посад, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 червня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Управління подало апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позивних вимог.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

03 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся в Управління ПФУ в м. Вознесенську, та Вознесенському районі, з питання оформлення пенсії за віком, на пільгових умовах. На час звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах позивач досяг 55 років, мав загальний страховий стаж 28 років 10 місяців 13 днів.

Згідно записів в трудовій книжці ОСОБА_2 з 07.09.2005 року по 25.06.2008 рік працював на підприємстві ВАТ «Трикратський КХП» електрозварювальником.

Його робоче місце було атестоване і він мав право на пільгову пенсію, однак згідно рішення 2/1 від 3 лютого 2017 року головного Управління пенсійного фонду в Миколаївській області, позивачу було відмовлено в зарахуванні пільгового стажу на підставі слідуючого.

Згідно наказів особового складу Позивач працював електрозварювальником.

Згідно книг нарахування заробітної плати Позивач працював в механічному цеху.

В той же час відповідно до наказу ВАТ «Трикратський КХП» від 23 лютого 2004 року, атестація проводилась електрозварювальників, які працювали в структурному підрозділі «механічної майстерні».

Оскільки згідно даних книг нарахування заробітної плати, клієнт працював електрозварювальником в «мехцеху», а атестація проводилась для електрозварювальників які працювали в «механічній майстерні», позивачу було відмовлено в зарахуванні пільгового стажу.

За таких обставин комісія прийняла рішення відмовити ОСОБА_2 в зарахуванні періоду роботи з 07.09.2005 по 25.06.2008 роки до стажу із шкідливими а важкими умовами праці у зв'язку з відсутністю результатів атестації робочих місць за умовами праці та даних про характер виконуваних робіт.

На підставі вказаного рішення Управління ПФУ в м. Вознесенську прийняло своє рішення № 10/1 від 31.03.2017 року згідно якого відмовило позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Не погоджуючись з вищевказаним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що доводи ОСОБА_2 щодо наявності в нього пільгового стажу за період з 07.09.2005 року по 25.06.2008 року підтверджуються довідками з трудового архіву селищної та сільських рад Вознесенського району Миколаївської області від 29.03.2017 року за № Ж-323 за результатами огляду документів з особового складу (книги по нарахуванню заробітної плати, накази про зарахування та звільнення з роботи, матеріали атестації) механічний підрозділ ВАТ «Трикратський комбінат хлібопродуктів» мав назву «механічна майстерня» та «механічний цех», крім того, показання свідка ОСОБА_4, який працював у ВАТ «Трикратський комбінат хлібопродуктів», підтверджують те, що в складі підприємства був тільки один структурний підрозділ «механічна майстерня», який на підприємстві називали скорочено «мехцех», де й працював безпосередньо ОСОБА_2

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В апеляційній скарзі Управління вказується на те, рішення від 31.03.2017 року № 10/1 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є законне, оскільки чинним законодавством не передбачена можливість підтвердження пільгового стажу роботи за показаннями свідків (в даному випадку свідка ОСОБА_4), а тому за відсутності інших документів, які підтверджують пільговий стаж, ОСОБА_2 не має достатніх підстав для призначення пенсії на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи у період до 01.04.2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 01.04.2016 року по 30.03.2017 року для чоловіків не менше 26 років.

При цьому, атестація робочих місць здійснюється згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442 (далі - Порядок проведення атестації робочих місць), та розробленими на виконання даної постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Пунктами 1,2,4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ №442 від 01.08.1992 року, встановлено, що атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Атестація проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Відповідно до положень Порядку проведення атестації робочих місць відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Міністерством праці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Комплексний аналіз норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку проведення атестації робочих місць дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 даного Закону є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 на час звернення до Управління з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах досяг 55 років, мав загальний страховий стаж 28 років 10 місяців 13 днів.

Факт виконання ним робіт, що міститься у Списку № 2 (електрозварник) встановлено судом першої інстанції та не заперечувалося відповідачем.

Разом з тим, спірним питанням є підтвердження пільгового стажу позивача за період з 07.09.2005 року по 25.06.2008 року, оскільки за наявними матеріалами останній працював в механічному цеху, атестація робочих місць якого не проводилася.

Згідно ст.62 даного Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_2, останній з 07.09.2005 року по 25.06.2008 року працював електрогазозварником 5,6 розрядів ВАТ «Трикратський комбінат хлібопродуктів».

Зазначена інформація також підтверджується довідками, виданими Об'єднаним трудовим архівом селищної та сільських рад Вознесенського району Миколаївської області від 12.09.2016 року за № Ж-672/04-03, № Ж-671/04-03 та № 671/04-03, наданими Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївської області з 07.09.2005 року по 07.11.2005 року.

Зокрема, вбачається, що позивач з 07.09.2005 року по 07.11.2005 року тимчасово працював електрогазозварником 5 розряду, з 01.08.2006 року - електрозварником 6 розряду, з 07.09.2006 року по 25.06.2008 року електрогазозварником 6 розряду. Згідно книг нарахування заробітної плати, позивач протягом вказаного періоду працював в механічному цеху.

Також з матеріалів справи слідує, що відповідно до наказу ВАТ «Трикратський комбінат хлібопродуктів» від 23.02.2004 року за № 51 «Про результати первинної атестації за умовами праці робочих місць електрогазозварників, зайнятих різанням та ручним зварюванням» право на пільгове пенсійне забезпечення підтверджено електрогазозварникам механічної майстерні.

При цьому, за повідомленням Об'єднаного трудового архіву селищної та сільських рад Вознесенського району Миколаївської області від 29.03.2017 року за № Ж-323 за результатами огляду документів з особового складу (книги по нарахуванню заробітної плати, накази про зарахування та звільнення з роботи, матеріали атестації ) механічний підрозділ ВАТ «Трикратський комбінат хлібопродуктів» мав назву «механічна майстерня» та «механічний цех».

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка ОСОБА_4, який працював у ВАТ «Трикратський комбінат хлібопродуктів», в тому числі протягом спірного періоду, також пояснив, що в складі підприємства був тільки один структурний підрозділ «механічна майстерня», де й працював безпосередньо ОСОБА_2 Разом з тим на підприємстві користувалися його скороченою назвою як «мехцех».

Доводи апелянта щодо того, що чинним законодавством не передбачена можливість підтвердження пільгового стажу роботи за показанням свідків, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, показання свідка були потрібні суду першої інстанції не для підтвердження пільгового стажу роботи ОСОБА_2, а для встановлення назви структурного підрозділу.

Враховуючи те, що документів на підтвердження функціонування двох структурних підрозділів матеріали справи не містять, колегія суддів прийшла до висновку, що «механічна майстерня» і «мехцех» це один структурний підрозділ.

З урахуванням викладеного, атестація не могла проводитись в «механічній майстерні» та разом з цим не проводитись в «механічному цеху», оскільки підрозділ ВАТ «Трикратський комбінат хлібопродуктів» мав назву як «механічна майстерня» так і «механічний цех», тому відповідно до наказу ВАТ «Трикратський комбінат хлібопродуктів» від 23.02.2004 року за № 51 «Про результати первинної атестації за умовами праці робочих місць електрогазозварників, зайнятих різанням та ручним зварюванням» право на пільгове пенсійне забезпечення підтверджено не тільки електрогазозварникам «механічної майстерні», але й електрогазозварникам «механічного цеху».

Беручи до уваги все вищезазначене, судова колегія прийшла до висновку, що відповідачем не було доведено відсутності підстав для призначення ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направленні її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: Л.Є.Зуєва

Суддя: О.В. Яковлєв