Справа № 679/926/17
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/163/2017
Справа № 679/926/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Гавриленко О.М., за участю секретаря Василюк Л.С., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ГРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ГРПП Нетішинського відділення поліції Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 в справі про адміністративного правопорушення серія БР № 825778 від 09.07.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 09.07.2017 року о 03 год. 45 хв. в м. Нетішин по вул. Снігурів, керуючи транспортним засобом «Opel Astra», д.н. НОМЕР_1, не предявив посвідчення водія на право керування даним видом транспортного засобу.

Мотивуючи свою невинуватість зазначив, що вимоги про надання посвідчення працівники поліції йому не предявляли. Вказав на неправомірність дій поліцейських при зупиненні його автомобіля, які виявилися в застосуванні щодо нього сльозоточивого газу.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив їх задоволити, з підстав зазначених в позові.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення інспектора ГРПП Нетішинського відділення поліції Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 серія БР № 825778 від 09.07.2017 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП притягнуто ОСОБА_2 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що останній 09.07.2017 року о 03 год. 45 хв. в м. Нетішин по вул. Снігурів, керуючи транспортним засобом «Opel Astra», д.н. НОМЕР_1, не предявив посвідчення водія на право керування даним видом транспортного засобу.

Як вбачається з позовної заяви, позивач категорично заперечує факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення, вказуючи на відсутність належних доказів в підтвердження його вини.

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність, того що позивачем дійсно скоєне зазначене правопорушення, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Наявна у справі постанова не дає підстав для висновку про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Тому суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Інспектор ГРПП Нетішинського відділення поліції Славутського ВП Головного Управління національної поліції у Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився та не надав суду будь-яких доказів вчинення позивачем правопорушення, та пояснень з приводу підстав та мотивів притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а доказів вини позивача у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідачем не надано, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.

Що стосується вимоги позивача про закриття провадження у справі, то суд вважає, що така задоволенню не підлягає, оскільки закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може мати місце лише в рамках розгляду справи у порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд при вирішенні справи та у разі задоволення позовних вимог, в порядку ст. 162 КАС України, може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, ст.ст. 71, 72, 86, 159, 160, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити частково.

Скасувати постанову інспектора ГРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 серії БР № 995454 від 14.06.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча О.М.Гавриленко