Справа № 2а-304/10
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а 304/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького взводу ДПС Київської області про поновлення строку на оскарження, визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Переяслав-Хмельницького взводу ДПС Київської області про поновлення строку на оскарження, визнання незаконною та скасування постанови серії АІ № 101855 від 28.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вказаною постановою на нього був накладений штраф за ст. 122 ч. 1 КУпАП, за перевищення швидкості, в розмірі 255 грн., але адміністративне правопорушення він не скоював, швидкість не перевищував. Працівники ДАІ його не зупиняли, протокол про адміністративне правопорушення не складали, про існування зазначеної постанови він дізнався від ВДВС Комсомольського МУЮ.

Також позивач вважає, що застосування приладу «Беркут» не дозволяє виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення заочно, оскільки заочний розгляд справи можливий лише у разі фіксації за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Позивач в судове засідання не з»явився. Надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заперечень проти позову та будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень не надав.

Дослідивши надані по справі докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно протоколу про адмінправопорушення, 28.11.2009р. о 16 год. 45 хв. на 41 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 115 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год.

На підставі зазначеного протоколу, постановою інспектора Переяслав-Хмельницького взводу ДПС Київської області ОСОБА_2 серії АІ № 101855 від 28.11.2009 року, на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

Згідно ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кіно- зйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

КпАП України визначає порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, який передбачає обовязкове складання протоколу про адміністративне правопорушення за винятком випадків передбачених ст.258 КпАП України. До таких випадків відносяться, зокрема, вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена нормами вказаними в ч. 1 ст. 258 КпАП України, у випадку стягнення штрафу на місці (ч. 2 ст. 258 КпАП України), у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 6 ст. 258 КУпАП)

Отже, фіксація приладом «Беркут» не відповідає вимогам законодавства.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, доказами є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколи про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Однак з оскаржуваної постанови не вбачається наведення жодного з перелічених доказів, що ставить під сумнів їх наявність взагалі.

Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. До них, зокрема відносяться права: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Однак, оскільки справа про адміністративне правопорушення була розглянута відповідачем за відсутності позивача, це позбавило останнього можливість реалізувати свої права. Більш того, позивач дізнався про те, що він притягнутий до адміністративної відповідальності вже після винесення постанови, що являється недопустимим з огляду на права особи, закріпленні в КУпАП та Конституції України, зокрема, права знати в чому особа обвинувачується.

Виходячи з положень ст. 71 КАС України, з принципу покладення обовязку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення відповідачем ОСОБА_1 перевищення максимально допустимої швидкості руху, отже, правомірності винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини субєкта владних повноважень, що означає його обовязок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідачем не було надано заперечень на адміністративну позовну заяву та доказів на підтвердження своїх заперечень, а отже не надано доказів вчинення правопорушення позивачем.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП, не доведена, а постанова про накладення адмінстягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

Оскільки згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суд вважає за можливе, скасувавши оскаржувану постанову, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови інспектора Переяслав-Хмельницького взводу ДПС Київської області ОСОБА_2 серії АІ № 101855 від 28.11.2009 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Переяслав-Хмельницького взводу ДПС Київської області ОСОБА_2 серії АІ № 101855 від 28.11.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова