Справа № 127/14096/17
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/666/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Вінниці про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №608500 від 21 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом Управління патрульної поліції в м. Вінниці про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №608500 від 21 червня 2017 року. Мотивував його тим, що відносно нього 21.06.2017 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №608500, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Дану постанову позивач вважає незаконною, безпідставною та необґрунтованою. Зависновками інспектора роти, викладеними у оскаржуваній постанові, вбачається, що 21.06.2017 року о 12-20 год. по вул. Д. Нечая м. Вінниці позивач, керуючи транспортним засобом «VOLKSVAGEN GOLF», н/з НОМЕР_1, проїхав на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України.

Позивач вказав, що даний світлофор є дублюючим і не має стоп лінії.

На момент зупинки працівник поліції у відповідності до вимог законодавства не представився, на думку позивача поводив себе грубо та зухвало, не вислухав пояснення позивача, про те, що він проїхав на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, як і решта водіїв, однак спинили лише його, долучив до справи відповідний диск з відеореєстратора, однак інспектор ДПС, ігноруючи пояснення позивача,склав протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі, суду пояснив, що дійсно рухався на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, однак вважає, що несправедливо притягувати до відповідальності лише його в ситуації, коли на червоне світло проїхали також інші автомобілі. Просить скасувати вказану постанову.

Представник відповідача Управління патрульної поліції м. Вінниці в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №608500 від 21 червня 2017 року вбачається, що 21.06.2017 року о 12-20 по вул. Д. Нечая м. Вінниці позивач, керуючи транспортним засобом «VOLKSVAGEN GOLF», н/з НОМЕР_1, проїхав на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Як вбачається з вимог п. 8.7.3. ПДР України е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи, викладені позивачем в позові про те, що даний світлофор є дублюючим і не має стоп лініїта, суд оцінює критично, оскільки вони безпідставні та не обгрунтовані, крім того позивач визнав факт порушення ПДР, додавши відповідний відеозапис з відеореєстратора, де чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 проїхав по вул. Д. Нечая м. Вінниці на забороняючий (червоний) сигнал світлофора.

Тому, приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позивач, нехтуючи ПДР України,а саме вимогами п. 8.7.3е ПДР України, проїхав перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, а завдяки даному позову намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку, що наведені позивачем в позовній заяві доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідачем правомірно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 94, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Вінниці про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №608500 від 21 червня 2017 року, відмовити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: