Справа № 814/100/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2017 р. Справа № 814/100/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомУправління Держпраці у Миколаївській області,
до за участю: представника позивача: Горнецька М.В. представників відповідача: Савицька О.Е., Лозинський Ю.М.Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго",
прозастосування заходів реагування у сфері державного нагляду,
В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом в порядку, передбаченому ст.183-2 КАС України, до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» з вимогами застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача шляхом повної заборони робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, у зв'язку з відсутністю дозволу передбаченого Постановою КМУ «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» від 26.10.2011 № 1107(далі - Порядок), а саме:

електротельфери: інв. № 00002309 в/п 2,0т; інв. № 00002374 в/п 2,0т; інв. № 00002702 в/п 2,0 т; таль ручна (без номеру) в/п 0,5т котельної 3- го Теплового району за адресою: м. Миколаїв, вул. Спортивна, 1-к;

електротельфери: інв. № 00002032 в/п 3,2т; інв. № 00002032 в/п 2,0т Ремонтного боксу Автотранспортного цеху;

електротельфери (без номерів) в/п 1,0 т у кількості 2 одиниці Цеху централізованого ремонту (порушено п. 19 дод. 3 Порядку та п. 7.2.1 НПАОП 0.00-1.01-07;

ремонтні та інші роботи, що виконуються на висоті понад 1,3, зв'язку з відсутністю декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки (порушено п. 7 дод.6 Порядку);

не виконано експертне обстеження та позачерговий повний технічний огляд вантажопідіймальних кранів та механізмів, після закінчення граничного строку експлуатації, а саме: автокран КС - 3577-3, в/п 14,0т, зав. № 911580, реєстр. № 9362; автокран КТА - 16, в/п 16;0т, зав. № 00153, реєстр. № 9983; електротельфери: - інв. № 00002309 в/п 2,0т; - інв. № 00002374 в/п 2,0т; - інв. № 00002702 в/п 2,0т; - таль ручна (без номеру) в/п 0,5т котельної 3-го Теплового району за адресою: м. Миколаїв, вул. Спортивна, 1-к; -електротельфери: інв. № 00002032 в/п 3,2т; - інв. № 00002032 в/п 2,0т Ремонтного боксу Автотранспортного цеху; - електротельфери (без номерів) в/п 1,0 т у кількості 2 одиниці, Цех централізованого ремонту (порушено п.п. 7.3.1, 7.3.5 НПАОП 0.00-1.01-07);

зупинити системи газопостачання котелень, у зв'язку з експлуатацією об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, за адресами: вул. Слобідська, 13; вул.В.Морська, 54/56; вул. Нікольська, 34; вул. Набережна, 25; вул.Набережна 5/11; вул. Потьомкінська, 81/83; вул. Адміральська, 31; вул.Терасна, 16; вул.В.Морська, 21; вул. Спортивна, 1-К; вул. М.Морська, 78; вул. Корабельна, 14; пр. Леніна, 22-а; пров. Транспортний, 6; вул. В.Морська, 3; вул. В.Морська, 6; вул. В. Морська, 13; вул. Бузький Бульвар, 9; вул. Нікольська, 8; вул. Гастело, 14; Мала Кореніха, вул. Молдавська, 1; вул.Володарськаго, 4-Й; вул. Володарськаго, 4-К; вул.Володарськаго, 5; вул.Котельна, 117-К; вул. Ворошилова, 42; вул. Комунарів, 2; вул. Чигрина, 9; вул. Сівашської дивізії, 8; вул. Скороходова,130; вул. Садова, 46; вул. Чигрина, 242-В; вул. Котельня, 8 (СШ № 38); вул. Комсомольська, 48; вул.Комсомольська, 48-а; вул. 8-а Повздовжня 11-В; вул. Новозаводська, 48 кот.135 мкр.; вул. Космонавтів, 93; вул. Будівельників, 8; вул. Казарського, 2; вул. Миколаївська, 34 кот. 112мкр.; вул.Передова, 69-К; пр. Полярний, 2-К; вул. Китобоїв 7-а кот. 114 мкр.; вул. Горького, 2-а; вул. Космонавтів, 43; котельня «Океан»; вул. Дунайська флотилія, 5; вул. Знаменська, 2; вул. 295 Стрілецькоїдивізії, 5/1; вул. 295 Стрілецької дивізії 75-а; вул. Самойловича, 42 котельня «МГЗ»; вул. Металургів, 97/1 СШ № 40; вул. Ульянових, 1 МТБ; вул. Лісова, 1; пр. Героїв Сталінграду, 91; пр. Героїв Сталінграду, 12; пр. Героїв Сталінграду, 21-а; пр. Героїв Сталінграду, 72 (КЕЧ); вул. Архітектора Старова, 10-Г; вул.Курчатова,22; вул. Силікатна, 267; пр. Героїв Сталінграду, 13-е; вул.Архітектора Старова, 4-е; вул. Архітектора Старова, 4-ж; вул. Київська, 3; вул. Дачна, 5; вул. Дачна, 5; вул. Абрикосова,5; вул. Генерала Карпенка, 1; вул.Спортивна, 29; вул. Генерала Карпенка, 20; вул. Генерала Карпенка, 8; вул. Генерала Карпенка, 51-а; вул. Біла, 71; вул. Бутоми, 7-а; вул. Червоних Майовщиків, 45-а; вул. Леваневців, 8; вул. Леваневців, 10; м. Очаків, вул. Володарського, 41; м. Очаків, вул. Леніна, 23; м. Очаків, вул. Шмідта, 37; м. Очаків, вул. 60 років - 8-а (всього 82 котельні), (порушено п. 4.6 НПАОП 0.00-176-15 та п.12 «Порядку прийняття експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 461).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення перевірки були виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, а саме посадовими особами відповідача не отримано дозволи на роботи підвищеної небезпеки. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на відсутність підстав для вжиття заходів реагування, оскільки підприємством 06.05.2014 року одержано дозвіл № 143.14.48 на експлуатацію машин, механізмів, устаткувань підвищеної небезпеки, а саме: технологічне устаткування, лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним газом суб'єктів господарювання, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 100 кВтт. Зазначений дозвіл діє до 06.05.2019р. Крім того, на роботу котельнь позивача не розповсюджується розділ IV Правил безпеки систем газопостачання України, яким встановлено особливості прийняття в експлуатацію нових об'єктів, оскільки, вказані позивачем об'єкти були спроектовані, побудовані та введені в експлуатацію до 2015 року, до набрання чинності Правил. Окремо встановлені вимоги до експлуатації вже існуючих об'єктів, жодних вимог яких ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» не порушено.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» зареєстровано в якості юридичної особи 29.12.00. Основним видом діяльності ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» є надання послуг з централізованого опалення багатоквартирних будинків розташованих у м. Миколаєві.

У період з 14.12.2016 р. по 28.12.2016 р. Управлінням Держпраці у Миколаївській області на підставі наказу від 19.09.2016 р. № 280 та направлення від 01.12.2016 р. № 270 було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5А, в ході якої встановлено ряд порушень нормативно-правових актів з охорони праці, детальний опис яких з посиланням на відповідну вимогу законодавства зафіксовано у Акті № 371 від 28.12.2016 р.

Як вказує позивач у Акті, в ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» відсутні документи дозвільного характеру на роботи підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, тобто не створено безпечних умов праці, тому не має права на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію устаткування, вказаного в актах.

Статтею 13 Закону України «Про охорону праці» встановлений обов'язок роботодавця створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників в галузі охорони праці.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Як вбачається з ч.7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг у відповідності з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання.

Під час судового засідання представники позивача та відповідача повідомили, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» самостійно усуненні всі правопорушення щодо електротельферів: інв. № 00002309 в/п 2,0т; інв. № 00002374 в/п 2,0т; інв. № 00002702 в/п 2,0 т; таль ручна (без номеру) в/п 0,5т котельної 3- го Теплового району за адресою: м. Миколаїв, вул. Спортивна, 1-к; інв. № 00002032 в/п 3,2т; інв. № 00002032 в/п 2,0т Ремонтного боксу Автотранспортного цеху; електротельферів (без номерів) в/п 1,0 т у кількості 2 одиниці Цеху централізованого ремонту (порушено п. 19 дод. 3 Порядку та п. 7.2.1 НПАОП 0.00-1.01-07;

виконанню ремонтних та інших робіт, що виконуються на висоті понад 1,3, зв'язку з відсутністю декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки (порушено п. 7 дод.6 Порядку);

відсутності експертного обстеження та позачергового повного технічного огляду вантажопідіймальних кранів та механізмів, після закінчення граничного строку експлуатації, а саме: автокран КС - 3577-3, в/п 14,0т, зав. № 911580, реєстр. № 9362; автокран КТА - 16, в/п 16;0т, зав. № 00153, реєстр. № 9983; електротельфери: - інв. № 00002309 в/п 2,0т; - інв. № 00002374 в/п 2,0т; - інв. № 00002702 в/п 2,0т; - таль ручна (без номеру) в/п 0,5т котельної 3-го Теплового району за адресою: м. Миколаїв, вул. Спортивна, 1-к; -електротельфери: інв. № 00002032 в/п 3,2т; - інв. № 00002032 в/п 2,0т Ремонтного боксу Автотранспортного цеху; - електротельфери (без номерів) в/п 1,0 т у кількості 2 одиниці, Цех централізованого ремонту (порушено п.п. 7.3.1, 7.3.5 НПАОП 0.00-1.01-07);

Станом на час розгляду справи, за поясненням представника відповідача всі дозволи на зазначені механізми та роботи отримані, експертні обстеження та технічний огляд виконання. Представник позивача в судовому засідання зазначену інформацію підтвердив.

Щодо останнього порушення, а саме відсутності у ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зареєстрованих декларацій або сертифікатів відповідності відповідно до вимог Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджених постановою КМУ від 13.04.11 №461, то відповідач зазначив, що зазначену вимогу позивача виконати неможливо, оскільки перелічені у позові котельні вводилися в експлуатацію в 50-80 роки минулого сторіччя різними підприємствами. В подальшому на початку цього сторіччя, всі ці об'єкти були передані на баланс ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», але частина документів, у тому числі і Акти введення в експлуатацію втрачені ще попередніми власниками. В свою чергу, ввести в експлуатацію зазначені об'єкти в теперішній час вже неможливо, оскільки вимоги до проектування таких об'єктів за цей час змінилися настільки, що вони вже не будуть відповідати сучасним вимогам безпеки. Зазначені котельні це більшість котельнь, що забезпечую теплом м. Миколаїв, закриття яких може привести до негативних наслідків для всього міста.

В свою чергу, представники позивача зазначили, що відповідно вимогами п.4.6 Порядку встановлено, що прийняття в експлуатацію об'єктів систем газопостачання населених пунктів і промислових підприємств здійснюється на підставі зареєстрованої декларації або виданого сертифіката відповідно до вимог Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461.

Під час проведення перевірки встановлено, що у ОКП «Миколаївтеплоенерго» таки декларації або сертифікати відсутні, що дає підстави для висновків про те, що вони не були прийняти в експлуатацію.

Відповідно до п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів експлуатація об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.

У зв'язку з чим перелічені у позові котельні, на думку позивача повинні бути зупиненні експлуатацією.

Вирішуючи зазначений спір, суд виходить з того, що по-перше, Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який затверджений постановою КМУ №461 від 13.04.11, розповсюджується на ті об'єкти будівництва, які приймається в експлуатацію після 13.04.11. Об'єкти побудовані до 13.04.11, приймались в експлуатацію відповідно до нормативних актів свого часу. По-друге, відповідно до ст.39 Закону України «Про охорону праці» підставою для зупинення експлуатації підприємства, окремих будівель, споруд, приміщень, машин, механізмів, устаткування та інше, є не будь-які порушення, а лише порушення, які створюють загрозу життю працюючих.

На переконання суду, втрата відповідачем документів про прийняття у експлуатації котельнь в 50-80 роки минулого сторіччя, не є таким порушенням, яке створює загрозу життю працюючих, а тому не може бути підставою для їх зупинення експлуатації.

В задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2.Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 23.08.17

Суддя В.В. Біоносенко