Справа № 335/5772/17
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/5772/17 2-а/335/270/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до інспектора безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Григоренка Олексія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Григоренка Олексія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначав, що 05 травня 2017 року об 11 год. 05 хв., перебуваючи під час виконання трудових обов'язків на маршруті № 72, який діє з вул. Товариської-вул. Пархоменка, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц НОМЕР_1, позивач приїхав до кінцевої зупинки перехрестя вул. Товариська-вул. Дніпровські пороги, де працівники патрульної поліції попросили надати документи. Через деякий час відсутності, документи були повернуті позивачу разом із постановою у справі про адміністративне правопорушення, де було зазначено про порушення позивачем п. 31.4.1. Правил дорожнього руху України, у зв'язку з наявністю підтікання рідин, за що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Посилаючись на те, що дії відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності є неправомірними, ОСОБА_1 просить суд постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 362482 від 05.05.2017 року скасувати, а адміністративне провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися. Представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, у письмовому провадженні, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач Григоренко О.В., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Надав суду заперечення проти адміністративного позову, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог та розглянути справу у його відсутність.

Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу, суд з урахуванням приписів ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої ним постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, у виді накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 362482 від 05.05.2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.1. Правил дорожнього руху України та ДСТУ 3649:2010, оскільки, як зазначено в постанові та запереченнях на позов, при перевірці технічного стану транспортного засобу, було виявлено, що позивач допустив підтікання робочих рідин з вузлів та системи, крім того транспортний засіб був переобладнаний (ресори встановлені не заводом виробником), у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Пунктом 31.1. Правил дорожнього руху України, на порушення якого посилається відповідач, передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Зі змісту ст. 8 КпАП України слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом із тим, в межах розгляду даної справи відповідачем не надано жодного доказу правомірності прийнятої ним постанови, а також дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення (зокрема, доказів роз'яснення прав особі, яка притягається до відповідальності, дослідження та оцінки усіх доказів по справі, заслуховування пояснень свідків події тощо). Суду взагалі не надано доказів на підтвердження порушень ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та ДСТУ, які би могли бути підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

До заперечень на позов відповідач надав суду лише копію розпорядження міського голови з питань проведення перевірок технічного стану транспортних засобів, які працюють на автобусних маршрутах для підтвердження наявності підстав перевіряти технічний стан транспортного засобу, проте, суду не надано жодного доказу, який би свідчив, що за наслідками перевірки такого стану було виявлено невідповідність технічного стану транспортного засобу та його обладнання вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Натомість, позивачем на підтвердження технічної справності транспортного засобу Мерседес-Бенц НОМЕР_1 та його відповідності стандартам, суду надано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00589-01940-16 від 18.11.2016 року, відповідно до якого транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним (дата чергового проходження обов'язкового технічного контролю не пізніше 18.05.2017 року) та копію витягу з журналу реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ контрольно-пропускним пунктом ТОВ «Запоріжградтранс», з якого вбачається, що 05.05.2017 року на момент виїзду транспортного засобу та його повернення транспортний засіб був справним.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що інспектором Григоренком О.В. не спростовані доводи позивача щодо неправомірності винесеної ним постанови, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в силу вимог ч. 2 ст. 71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, і повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії, бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач, їх не спростує, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладені обставини суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови серії АР № 362482, яка винесена інспектором Безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Григоренком О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 247 КУпАП закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд який перевіряє правомірність винесеної постанови.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 158, 161-164, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Григоренка Олексія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії АР № 362482 від 05.05.2017 року, прийняту інспектором Безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Григоренком Олексієм Вікторовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень 00 копійок.

В задоволенні позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Суддя: Н.І. Рибалко