Справа № 2-а-3878/10
Суддя: Погасій О. Ф.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Московський районний суд м.Харкова
Справа № 2-а-3878/10 р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» жовтня 2010 р.

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Московського районного суду м.Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить позов задовольнити. Пояснив, що 10 липня 2010 року позивач був зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що позивач, рухаючись на 302 км відрізку дороги Харків Симферопіль на автомобілі «Subaru Legacy», державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість 90 км/годину і рухався зі швидкістю 118 км/ годину, що зафіксовано приладом «Візир» №0812571. Працівником ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВН1 № 072984, в який позивачем були внесенні зауваження і вписані свідки. Постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ № 165023 позивачу вручена не була, хоча в протоколі вказано, що до протоколу додається постанова ВТ № 165023. З постановою незгодний, вважає її незаконною, оскільки не порушував правил дорожнього руху. Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.122 КУпАП, 10 липня 2010 року не скоював. Очевидці і свідки нескоєння правопорушення вписані в протокол.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1№072984 від 10.07.2010 року, водія автомобіля «Subaru Legacy», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1, визнано винним у порушенні пунктів 12.6 «г» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1ст.122 КУпАП.

Оскаржувану постанову ВН1 № 072984 від 10.07.2010 року відповідач суду не надав.

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів дорожніх знаків передбачена ч.1ст.122 КУпАП. Субєктом даного правопорушення може бути лише водій. Субєктивна ж сторона цього правопорушення полягає в умислі або необережності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний "ВИЗИР" віднесений «Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затверджених наказом МВС України №33 від 01.03.2010року до технічних засобів для визначення швидкості руху. Відповідач не надав суду відеозапис адміністративного правопорушення зафіксованого протоколом серія ВН1№072984.

Пункт 1.6. Розпорядження МВС України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» №466 від 21.05.2009року вимагає від працівників ДПС виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків тощо).

Відповідно до ч.2ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обвязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Будь-яких доказів в підтвердження вини позивача відповідачем не надано, заперечень проти позову відповідач не надав.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснюється, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім відводів.

Судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не зясовано обставини, передбачені ст.280 КУпАП, у тому числі чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та чи є обставинами, що помякшують і обтяжують відповідальність, не зазначено докази в підтвердження вини позивача ОСОБА_1, не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст.ст. 9,10,141,122 ч.1,222,251,256,258,280 КУпАП, керуючись ст.ст. 11,100,158-163,167,171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати Постанову ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївки Генічеського району Херсонської області сержанта міліції ОСОБА_2 від 10 липня 2010 року серії ВН1№ 165023 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.