Справа № 826/24316/15
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Кузьмишиної О.М. та Шелест С.Б.,
при секретарі - Грабовській Т.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И Л А:
11 липня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.
У судове засідання не з'явилися особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення клопотання, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова. З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів вважає необхідним клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити та ухвалити додаткову постанову.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при прийнятті постанови 04 липня 2017 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Пунктом 3 ч. 1 ст.168 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат
Суд зазначає, що витрати відшкодовуються лише в обсязі, який підтверджено документально, тобто письмовими доказами. Склад та обсяг судових витрат не може доводитися іншими засобами доказування, оскільки вони є недопустимими.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачені судові витрати, які не присуджено до стягнення, у розмірі 1 994 грн. 72 коп. судового збору за подання адміністративного позову, що підтверджується оригіналом квитанції від 23 жовтня 2015 року 0.0.452066020.1 (а.с.3). При подачі 13 листопада 2015 року заяви про зміну предмету позову позивачем було додатково сплачено 1 461 грн. 60 коп. (оригінал квитанції №98832738 від 11 листопада 2015 року).
При подачі апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3 801 грн. 96 коп., що підтверджується оригіналом квитанції від 24 травня 2017 року № 0.0.772774551.1.
Враховуючи, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року позов задоволено частково (а саме 3 вимоги немайнового характеру), колегія суддів вважає, що понесені позивачем витрати на сплату судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича в розмірі 3 069 грн. 36 коп. на користь ОСОБА_2.
За таких обставин, враховуючи, що при ухваленні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення.
Керуючись ст. ст. 94, 168, 197, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити.
Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 сплачені ним судові витрати в розмірі 3 069 грн. 36 коп. (три тисячі шістдесят дев'ять гривень тридцять шість копійок).
Додаткова постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.
Головуючий суддя О.Є.Пилипенко
Судді О.М. Кузьмишина
Головуючий суддя Пилипенко О.Є.
Судді: Шелест С.Б.