Справа № 2а-469/12
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-469/12 Головуючий у І інстанції - Волчко А.Я.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву міського голови м. Кам'янець-Подільський Київської області про відвід колегії суддів Парінову Андрію Борисовичу, Грибан Інні Олександрівні, Губській Олені Анатоліївні у справі за апеляційною скаргою міського голови м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до міського голови м. Кам'янець-Подільський Київської області про визнання протиправними дій та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2017 року задоволено заяву позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

До початку розгляду справи апеляційної скарги представник відповідача подав заяву про відвід колегії суддів по розгляду даної справи, посилаючись на необхідність дотримання принципів об'єктивності та неупередженості при ухваленні судового рішення, яка обґрунтована тим, що вони брали участь у розгляді справи 2-а-222/12, що є пов'язаною з даною справою.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст. 27 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Предметом спору по даній справі є визнання неправомірними дій відповідачів щодо підписання міським головою м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області розпорядження № 605-к від 28 грудня 2011 року «Про внесення змін в розпорядження міського голови м. Камянець-Подільського № 593-к від 26.12.2011 про припинення служби в органах місцевого самоврядування ОСОБА_2» та скасування вказаного розпорядження.

01.02.2017 колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя: Ключкович В.Ю., суддів: Грибан І.О. та Губської О.А. розглянуто справу № 2-а-222/12 за позовом ОСОБА_2 до міського голови міста Кам'янець-Подільський Хмельницької області Сімашкевича Михайла Євстафійовича, першого заступника міського голови міста Кам'янець-Подільський Хмельницької області Горшунова Григорія Івановича, виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області, прокуратури міста Кам'янець-Подільський Хмельницької області, третя особа: Кам'янець-Подільська міська рада Хмельницької області про скасування постанови, розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії

Предметом спору по даній справі було, зокрема, визнання протиправними дій першого заступника міського голови міста Кам'янець-Подільський Хмельницької області щодо підписання ним розпорядження №593-к від 26 грудня 2011 року про припинення служби в органах місцевого самоврядування ОСОБА_2, визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області №593-к від 26 грудня 2011 року про припинення служби в органах місцевого самоврядування ОСОБА_2

При розгляді справи № 2-а-222/12 колегія суддів надала оцінку правомірності дій відповідача, які стосуються предмету спору по даній справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, яка визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що заява про відвід підлягає задоволенню навіть тоді, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Розглядаючи справу, в якій фігурує якась близька судді людина, йому дуже складно переконати суспільство у своїй неупередженості. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об'єктивності.

У даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді.

Обставини, на які посилається відповідач, можуть поставити під сумнів справедливе та неупереджене вирішення справи цим складом суду.

Виходячи з положень ст. 27 КАС України, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніви щодо його неупередженості.

З метою уникнення сумнівів позивача у неупередженості колегії суддів та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 41, 197, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву міського голови м. Кам'янець-Подільський Київської області про відвід колегії суддів Парінову Андрію Борисовичу, Грибан Інні Олександрівні, Губській Олені Анатоліївні задовольнити.

Відвести суддів Парінова Андрія Борисовича, Грибан Інну Олександрівну, Губську Олену Анатоліївну від розгляду справи № 2-а-469/12.

Справу № 2-а-469/12 передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.