Справа № 748/1795/17
Суддя: Хоменко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/45/17
Єдиний унікальний № 748/1795/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Золотаринець В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернігівської митниці Державної Фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Чернігівської митниці Державної Фіксальної служби України, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 039410200/17 від 23 червня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 грн. та закрити справу. В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що оскаржувана постанова винесена без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих доказів, що мають значення для прийняття рішення. При її винесенні не враховано існування непереборної сили - поломки автомобіля, що виключало можливість своєчасного перетину автомобілем державного кордону, а відтак і адміністративну відповідальність за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України. У порушення вимог ст. 494 Митного кодексу України копія протоколу про адміністративне правопорушення не вручена особі, що притягується до адміністративної відповідальності, справа розглянута за відсутності особи, а тому постанова є необґрунтованою, упередженою та незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити. Зазначив, що Чернігівській митниці було відомо про те, що автомобіль ввезений позивачем 17 березня 2015 року та у десятидений строк не був вивезений за митну територію України, позивач і раніше перетинав митний кордон України, однак до 10 червня 2017 року протоколів про адміністративне правопорушення відносно нього не складали.

Представник відповідача - Чернігівської митниці Державної Фіксальної служби України Золотаринець В.М. позовні вимоги не визнала, заперечення зводяться до того, що постанова по справі винесена правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства. У порушення п.1 ч.1 ст. 95 МК України позивач не доставив у встановлені Митним кодексом України транспортний засіб марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації - Литовська Республіка), номер кузова НОМЕР_1, до органу доходів і зборів, перевищивши строк доставки більше ніж на десять діб та вчасно не помістив зазначений транспортний засіб в інший митний режим, дозволений Митним кодексом, тому у його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч.3ст. 470 МК України. Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність встановлено не було. Під час розгляду справи було з'ясовано, що ОСОБА_3 особисто не з'явився на розгляд справи, а уповноважив ОСОБА_4 на представлення його інтересів за довіреністю від 23 червня 2017 року № 578.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, з'ясувавши всі обставини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10 червня 2017 року о 21 год. 00 хв. у зону митного контролю ВМО № 1 митного поста «Новгород-Сіверський» Чернігівської митниці ДФС в напрямку виїзд з митної території України заїхав на рейсовому автобусі сполученням «Чернівці-Москва», реєстраційний номер НОМЕР_2, в якості пасажира ОСОБА_3 Здійсненою перевіркою по центральній базі даних ЄАІС ДФС та АСМО «Інспектор» встановлено, що ОСОБА_3 17 березня 2015 року у зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС ввіз на митну територію України у митному режимі транзиту транспортний засіб особистого користування марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації - Литовська Республіка), номер кузова НОМЕР_1.

Згідно ст.95 Митного кодексу України ОСОБА_3 повинен був вивезти за межі митної території України вищевказаний автмообіль протягом 10 діб, а саме 27 березня 2015 року. Перевищення встановленого відповідно до ст.95 МК України строку транзиту транспортного засобу через митну територію України склала більше ніж десять діб. Документів підтверджуючих дію обставин непереборної сили гр. ОСОБА_3 не надав, тим самим перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення.

Постановою від 23 червня 2017 року заступника начальника Чернігівської митниці ДФС України Пахути В.А. № 0394/10200/17 ОСОБА_3 визнано винним у порушенні митних правил за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 550 гривень.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; 4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджуються відповідними документами, не тягнуть за собою адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.469, ст. 470, ч.3 ст. 478, ст. 481 Митного кодексу України.

Під час дачі пояснень щодо неможливості виконання зобов'язання про транзит даного транспортного засобу представник за дорученням ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль не був вивезений за межі митної території України у визначені ст. 95 МК України строки у зв'язку з поломкою автомобіля, проведення ремонтних робіт потребувало значних коштів, які перевищували вартість самого автомобіля, тому проведення ремонту власником автомобіля було визнано недоцільним. На підтвердження був наданий акт виконаних робіт №6 від 02 червня 2017 року, згідно якого на автомобілі марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_3 проведено ремонт ГБЦ, паливної системи та склопіднімачів.

Зазначені обставини та документи Чернігівською митницею до уваги взяті не були, оскільки у вищезазначеному Акті виконаних робіт не вказано строки перебування автомобіля на СТО та строки проведення ремонтних робіт.

Частиною 3 ст. 407 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок визначення і особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі, передбачено Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31 травня 2012 року № 657 який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981 (далі Порядок).

Пунктом 3 розділу VIII зазначеного Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально уповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 розділу VIII даного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до ст. 95, 192 МК України до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Частиною першою статті 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

В силу ст.460 МК України зазначені документи не мають жодних доказів того, що зазначений вище транспортний засіб не вивезений за межі України в результаті дії обставин непереборної сили.

Доводи позивача, щодо порушення строків транзитного перевезення транспортного засобу без наявності умислу, а внаслідок непереборної сили, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, доказів того, що транспортний засіб потребував ремонту в результаті аварії або дії обставин непереборної сили суду не надано.

Такий висновок не суперечить положенням митного законодавства, оскільки жодною нормою не передбачено способу виконання такого зобов'язання, зокрема, необхідності вивезення транспортного засобу за межі митної території України виключно власним ходом. Законодавець лише визначає обов'язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення строків, передбачених ст.95 МК України.

Отже, за викладених обставин, судом не встановлено підстав для застосування відносно позивача ОСОБА_3 положень ч.1 ст.460 МК України, яка виключає адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

При вирішенні даного адміністративного позову, суд також враховує, що ОСОБА_3 за даними Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску неодноразово перетинав митний кордон України, при цьому у передбачені законом строки вивозив зазначений транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення строків, передбачених ст.95 МК України, а тому не повідомлення митного органу про неможливість вивезення автомобіля та пов'язані з цим причини (аварія або обставини непереборної сили), суд розцінює критично.

Оскільки позивач у порушення п.1 ч.1 ст.95 МК України не доставив у встановлені Митним кодексом України строки транспорнтий засіб до органу доходів і зборів призначення, перевищивши строк доставки більше як на десять діб, а також вчасно не помістив зазначений транспортний засіб в інший митний режим, дозволений цим Кодексом, а також не надав документів, підтверджуючих наявність непереборної сили, то зазначені обставини вказували на наявність у його діях ознак порушення митних правил,що тягне відповідальність, передбачену ч.3 ст. 470 МК України.

Як передбачено ст. 497 МК України у розгляді справи про порушення митних правил беруть участь: 1) особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; 3) представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення).

З оскаржуваної постанови вбачається, що справа розглянута за участі представника за дорученням ОСОБА_4, що не суперечить вимогам ст. 497 МК України. Клопотання ОСОБА_4 про перенесення розгляду справи надано після розгляду справи, що підтверджується письмовими доказами, надами відповідачем та дослідженими судом (копією Жрналу реєстрації відвідувачів Чернігівської митниці, копією клопотання представника ОСОБА_4 від 23 червня 2017 року про повторний розгляд справи за участі ОСОБА_3.)

Доводи позивача про невручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення під підпис не заслуговують на увагу, оскільки протокол про порушення митних правил містить пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, час та місце розгляду справи, тому формальна відсутність підпису у відповідній графі не свідчить про невручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення, до того ж копія протоколу приєднана позивачем до позову.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що постанова в справі про порушення митних правил № 039410200/17 від 23 червня 2017 року є законною, а тому в задоволенні адміністративного позові ОСОБА_3 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 41, 69-71, 102, 128, 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до Чернігівської митниці Державної Фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови від 23 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України ОСОБА_3.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Хоменко