Справа № 822/1135/17
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 822/1135/17

29 серпня 2017 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій до відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч.4 ст.189 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 24 липня 2017 року залишено її без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження разом із доказами, які б підтверджували їх поважність.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано уповноваженою особою відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 31 липня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах адміністративної справи.

На виконання вимог вказаної ухвали апелянтом надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій апелянт вказує на те, що вперше апеляційна скарга була подана в межах строків, передбачених КАС України, проте залишена без руху судом у зв'язку з несплатою судового збору. При цьому, відповідач в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги знову зазначає, що оскільки процедура сплати та доплати судового збору займає певний час в частині необхідності погодження та проведення виплати через органи казначейства, а ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року були передбачені стислі строки для усунення недоліків, та враховуючи безпосереднє отримання даної ухвали відповідним структурним підрозділом після резолюцій лише 08 червня 2017 року, Департаментом ДВС були вжиті всі можливі дії щодо пришвидшення доплати судового збору, однак здійснити платіж у такий стислий строк не виявилось за можливе.

Вважаю за необхідне звернути увагу, що в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2017 року вже була надана оцінка цим доводам та вони визнані неповажними, оскільки сплата судового збору 22 травня 2017 року та 08 червня 2017 року спростовує доводи заявника про неможливість проведення відповідного платежу у строки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 24 травня 2017 року.

В додаток до зазначеного, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка отримана судом апеляційної інстанції 14 серпня 2017 року, відповідач вказує також на те, що при винесенні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 24 липня 2017 року судом не враховано строк на повернення платіжного доручення з органів Казначейства до Міністерства юстиції України та його отримання уповноваженим структурним підрозділом.

Однак, жодних доказів на підтвердження зазначеного відповідачем не надано, не вказано обґрунтовано необхідний строк для повернення платіжного доручення до органів міністерства та не надано доказів його отримання уповноваженим структурним підрозділом.

Враховуючи викладене, вважаю підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, неповажними та не підтвердженими належними доказами.

Згідно з частиною 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що апелянтом при подані апеляційної скарги не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку апеляційного оскарження, а в заяві (про усунення недоліків) цей недолік апеляційної скарги не усунуто, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій до відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.212 КАС України.

Суддя-доповідач ОСОБА_1