Справа № 2-а-84/11
Суддя: Ярош С. В.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

__________________________________________________________________
Справа № 2а-84/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярош С.В.

при секретарі Гасанові Р.Н.

розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАЇ ОМУ УМВС України в Одеській області /третя особа інспектор ДПС 4-го взводу старший .прапорщик ОСОБА_2/ про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою ВН №018530 інспектора ДПС 4-го взводу ст.прапорщиком ОСОБА_2 10 січня 2010 року він керуючи своїм автомобілем НОМЕР_1, рухався по пл. 10 квітня у м.Одесі та не надав перевагу пішоходу, яки переходив проїжджу частину дороги на нерегульованому пішохідному переході. В даному випадку при проїзді пішохідного переходу пішоходи знаходились на тротуарі, не були змушені змінювати ні швидкість, ні напрямок руху, небезпеки наїзду на них не існувало, вони не були змушені уникати наїзду та слід вважати, що у даному випадку ніякої небезпеки для пішоходів або перешкоди для них не створювались.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити, визнати дії інспектора ДПС 4-го взводу старшого прапорщика ОСОБА_2 неправомірними при складані адміністративної постанови серії ВН №018530 від 10.01.2010 року у відношенні ОСОБА_1 та скасувати постанову про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи сповіщався, надав до суду заперечення у яких просив у задоволенні позову відмовити та закрити провадження.

Третя особа інспектор ДПС 4-го взводу старший прапорщик ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи сповіщався, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, 10.01.2010 року ДПС 4-го взводу старший прапорщик ОСОБА_2 було винесено постанову ВН №18530 від 10.01.2010 року у відношенні ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення п.18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП. В постанові зазначено, що "10 січня 2010 року ОСОБА_1 який керуючи автомобілем «Лексус», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по пл. 10 квітня у м.Одесі не надав переваги у русі пішоходу, якій переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході.» Відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено штраф у розмірі 255 гривень.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст.ст. 251,256, 280 КУпАП. Це виходить з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та у постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних про пішохода, якому нібито було створено перешкоду та небезпеку на пішохідному переході. Між тим, у відповідності ст.269 КУпАП така особа є потерпілим по справі або у відповідності до ст.272 КУпАП є свідком. У відповідності до ст.256 КУпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обовязково зазначатися, при наявності свідків та потерпілих у протоколі. У відповідності до ст.251 КУпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо проти ричить ст.256 КУпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов стверджувати про доведеність правопорушення не можливо.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було надано до суду доказів, які б підтвердили наявність скоєння правопорушення ОСОБА_1, тому постанова від 10.01.2010 року підлягає скасуванню.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтованим та підлягаючим задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 17, 18, 21, 105 КАС України, суд, -

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАЇ ОМУ УМВС України в Одеській області /третя особа інспектор ДПС 4-го взводу старший .прапорщик ОСОБА_2/ про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС 4-го взводу старший .прапорщик ОСОБА_2 при складані адміністративного протоколу серії ВН № 187130 від 10.01.2010 року у відношенні ОСОБА_1 - неправомірними.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ВН №018530 від 10 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя