Справа № 2-а-696/11
Суддя: Янова Л. М.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Янова Л.М. ,

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управліня Пенсійного фонду Україи у Тростянецькому районі Сумської області про скасування постанови Управління Пенсійного фонду у Тростянецькому районі № 64 від 06.05.11р. про застосування адмінистративного стягнення до ОСОБА_1 ,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адмінстягнення, посилаючись на те, що 06.05.2011 року начальником УПФ в Тростянецькому районі була винесена постанова серії СУ № 64 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.165-1 ч.1 КУпАП. Позивач не згоден з постановою, вважає, що не скоював правопорушення, звернувся до суду та просить суд дану постанову скасувати про накладення штрафу в розмірі 340 грн. та закрити справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що в поточному році сталося так, що організації і фонди, з якими громадська організація співпрацює, з запізненням приступили до розміщення замовлень, і це не дало можливості організації до початку року сформувати альтернативні джерела наповнення бюджету. І хоча в 2011 року ГОГолос громади реалізує два проекти, їх початок припав лише на лютий та травень місяці терміни в рамках яких і здійснюється фінансування. В 1 кварталі 2011 року Тростянецька міська рада-замовник першого з проектів по незалежним від неї причинам розрахувалась з організацією за надані послуги з порушенням термінів, що призвело до утворення у ГОГолос громади недоїмки по сплаті єдиного внеску до Пенсійного фонду в сумі 1580 грн. 68 коп. Але, як тільки організація отримала кошти, в той же день недоїмка була погашена.

Просить задовольнити вимоги, скасувати постанову начальника УПФ в Тростянецькому районі про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні додатково повідомив, що під час розгляду протоколу в пенсійному фонді він був присутнім та отримав копію постанови. Після отримання копії оскаржив її вищестоящому керівнику, яким прийнято рішення про залишення постанови начальника пенсійного фонду України в Тростянецькому районі без змін. В суд звернувся 03 червня 2011 року і оскаржує рішення начальника пенсійного фонду в Тростянецькому районі. Рішення обласного начальника не оскаржував і воно не відмінене.Просить врахувати, що раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався.

Представник відповідача судовому засіданні позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що 11.05.2011 року керівником Тростянецької ГО Голос громади ОСОБА_1 дану постанову було оскаржено до Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області, де результатом розгляду було залишено дану постанову № 64 від 06.05.2011 року без змін, а скаргу без задоволення. Тобто, позивач вже використав право оскарження, що закріплене в ст.288 КупАП і не може оскаржуватися двічі, тим паче, що і строки оскарження також минули.

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управліня Пенсійного фонду Україи у Тростянецькому районі Сумської області про скасування постанови Управління Пенсійного фонду у Тростянецькому районі № 64 від 06.05.11р. про застосування адмінистративного стягнення до ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено повністю за безпідставністю позовних вимог.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова