Справа № 1522/1101/2012
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2012-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н.п.№ 2а/1522/757/12
Справа № 1522/1101/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

при секретарі - Багнюк О.А.

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконною бездіяльність субєкта владних повноважень , про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент комунальної власності Одеської міської ради та просив суд визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради щодо відмови від укладення договору купівлі-продажу підсобних приміщень № 530,531, що знаходяться: м. Одеса, вул. Успенська, 77; зобовязати Одеську міську раду виконати власне рішення № 42-У від 27.06.2006 року та видати довіреність голові ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради на укладання та підписання від імені Одеської міської ради договору купівлі-продажу обєктів нерухомого майна, укладання та підписання від імені Одеської міської ради акту приймання-передачі обєктів нерухомого майна, згідно з розпорядженням районних адміністрацій про продаж, з покупцями, якими здійснена оплата за обєкти нерухомого майна; зобовязати ОСОБА_2 районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу підсобних приміщень № 530,531, що знаходяться: м. Одеса, вул. Успенська, 77 та акт приймання-передачі цих приміщень.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 07.10.2005р. ОСОБА_2 районна адміністрація Одеської міської ради прийняла розпорядження №2861 «Про відчуження нежилих приміщень першого поверху розташованих за адресою: вул. Успенська, 77, на користь ОСОБА_1П.». Відповідно до вказаного розпорядження, було затверджено вартість приміщень та здійснення відчужені вказаного майна на користь Позивача у разі повної сплати вартості обєкта. Не зважаючи на прийняте рішення ОСОБА_2 районною адміністрацією Одеською міської ради не здійснено жодних дій для укладення договору купівлі-продажу індивідуально визначеного майна. На чергове звернення до Приморської РА ОМР, щодо укладення договору-купівлі продажу приміщень, на адресу Позивача з боку Відповідача надійшов лист від 13.03.2006 року № С-922, в якому було відмовлено в укладанні договору купівлі-продажу, посилаючись на рішення ОМР від 23.12.2005 року №5056-1V «Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з відчуження та приватизації обєктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси», у звязку з чим, позивач звернувся до суду для захисту своїх прав з відповідним позовом.

У судовому засіданні представник позивача- Горовий А.О., який діяв на підставі довіреності (а.с. 23) підтримав вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові. При цьому він пояснив, що спірне приміщення до цього часу знаходиться в користуванні позивача, який також неодноразово звертався з цього питання до ОСОБА_2 райадміністрації та до Представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради (нині Департамент комунальної власності Одеської міської ради) та до суду. Проте до цього часу його права залишаються порушеними у звязку з невиконанням зазначених рішень субєктів владних повноважень.

Представник відповідача- Приморської РА ОСОБА_3 яка діяла на підставі довіреності (а.с. 51), у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що Рішенням Одеською міської ради № 42-V «Про перелік обєктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2006 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради», було внесено зміни до рішення ОМР від 23.12.2005 року №5056-1V «Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з відчуження та приватизації обєктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси», таким чином Голова Приморської РА ОМР має діяти на підставі довіреності, яку він не отримував, у звязку з чим відсутня їх вина в неукладені зазначеного договору купівлі-продажу. При цьому вона також пояснила, що на теперішній час у ОСОБА_2 районної адміністрації не має відповідних повноважень на укладання зазначеного договору.

Представник відповідача- Одеської міської ради- Бец Ю.О., яка діяла на підставі довіреності (а.с.110), у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що позивач пропустив строк на звернення до суду з відповідним позовом та з тих підстав, що рішенням ОМР від 23.12.2005 року №5056-1V «Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з відчуження та приватизації обєктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси» повноваження на укладання договору купівлі-продажу було передано Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, у звязку з чим, ними не надавалися довіреності на Голів районних адміністрації.

У судовому засіданні представник третьої особи- Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності (а.с.109), заперечував проти задоволення позовних вимог, з тих підстав, що Рішенням Одеської міської ради від 23.12.2005 року №5056-1V «Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з відчуження та приватизації обєктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси», їм було надано повноваження на укладання договорів по відчуженню нерухомого майна. Проте п.12.3 Рішення Одеської міської ради від27.06.2006р. № 42-V «Про перелік обєктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2006 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради» повноваження по укладанню та підписанню договорів купівлі-продажу певних обєктів нерухомого майна, до яких також увійшло спірне приміщення , були передані Головам районних адміністрацій, які повинні були діяти на підставі довіреностей виданим Одеської міською радою. При цьому він зазначив, що в Департаменті комунальної власності відсутні документи щодо вказаного обєкту , так як вони не передані ОСОБА_2 райадміністрацією відповідно до п.4 рішення Одеської міської ради від 23.12.2005р. №5056-IV.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, пояснення представників відповідачів та третьої особи, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.07.2004р. ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради з заявою (а.с.6), де просив продати йому підсобні приміщення № 530, 531, що є суміжні з обох сторін з його квартирою.

11.10.2004р. позивач отримав від Управління архітектури та містобудування лист за вих.№3613 (а.с.9) згідно якого було повідомлено, що домоволодіння, яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 77 не включено до переліку памяток містобудування та архітектури та надано згоду на здійснення викупу відповідно до вимог Рішення ОМР №2160-ХХХІІІ від 17.04.2004р.

Також листом Головного Управління МНС України в Одеській області від 03.09.2004р. за вих. 1072 (а.с.10) позивачу було повідомлено про те, що вони не заперечують проти викупу.

07.10.2005р. року ОСОБА_2 районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято Розпорядження №2861 «Про відчуження нежилих приміщень першого поверху, розташованих за адресою: вул. Успенська, 77, на користь ОСОБА_1П.»(а.с.11), відповідно до умов якого, було затверджено вартість приміщень заг. пл. 15,2 кв.м. у розмірі 8259,60 грн., прийнято рішення про здійснення відчуження майна ОСОБА_1 та зобовязано ОСОБА_1 не пізніше ніж за 10 днів до дати укладання договору купівлі-продажу, внести повну вартість обєкта.

На виконання Розпорядження ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради №2861 позивач 30 вересня 2005р. здійснив вищевказану оплату у розмірі 8259,60 грн., що підтверджується квитанцією №140 від 30 вересня 2005р. на суму 6883 грн. та квитанцією №142 від 30 вересня 2005р. на суму 1376 грн. (а.с.12).

ОСОБА_2 районної адміністрації ОМР від 13.03.2006р. за вих. С-922 (а.с.14) позивачу було відмовлено в укладання договору купівлі-продажу, посилаючись на рішення ОМР від 23.12.2005 року №5056-ІV «Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з відчуження та приватизації обєктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси», згідно умов якого повноваження по укладанню подібних угод було передано Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Також листом Одеської міської ради від 09.08.2006р. за вих. 01-13/9887 (а.с.16) позивачу було повідомлено про необхідність звернення до ОСОБА_2 районної адміністрації для укладання договору на підставі Рішення Одеської міської ради від 27.06.2006р. №42-V, копію якого направлено позивачу на його звернення ОСОБА_2 рай адміністрацією 08.12.2009р.(а.с.17).

Листом від 27.01.2010р. за вих. №01-13/423 (а.с.18) Представництвом по управлінню комунальної власності ОСОБА_1 було повідомлено, що позивач повинен був внести повну вартість за обєкт купівлі-продажу, після чого ОСОБА_2 районна адміністрація зобовязана була б укласти договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, але враховуючи, що він не виконав зобовязання по внесенню коштів в повному обсягу, тому усі спори можуть бути вирішені в судовому порядку.

Проте зазначене в цьому листі спростовується матеріалами справи, а саме квитанціями №140 від 30 вересня 2005р. на суму 6883 грн. та квитанцією №142 від 30 вересня 2005р. на суму 1376 грн. (а.с.12).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2010 року по справі №2-4465/10 (а.с. 37)за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації , Одеської міської ради за участь третьої особи-Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради було визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №530, 531 розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 77, укладеного між ОСОБА_1 та Одеською міською радою в особі Приморської РА Одеської області та визнано за ОСОБА_1 право власності на вказані приміщення.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2011р. по справі №22ц-5897/2011 було скасовано Заочне рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2010 року та відмовлено в позові.

Після чого позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною бездіяльність субєкта владних повноважень та про зобовязання вчинити певні дії.

При вивченні Рішення Одеської міської ради від 27.06.2006р. №42-V «Про перелік обєктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2006 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради», судом встановлено, що п.12.3 передбачено необхідність видачі довіреностей головам ОСОБА_2 та Малиновської районних адміністрацій Одеської міської ради на укладання та підписання від імені Одеської міської ради договорів купівлі-продажу обєктів нерухомого майна, укладання та підписання від імені Одеської міської ради актів приймання-передачі обєктів нерухомого майна згідно відповідного переліку обєктів, в якому спірний обєкт зазначений за №23 з назвою покупця ОСОБА_1, з чого суд доходить висновку про безпідставність заперечень з боку представників Одеської міської ради та ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради про відсутність повноважень на укладання договору купівлі продажу. З урахуванням того, що на час розгляду справи, Рішення Одеської міської ради від 27.06.2006р. №42-V «Про перелік обєктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2006 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради»чинне, суд доходить висновку, що саме Одеська міська рада, на виконання взятих на себе обовязків на які йдуться посилання в зазначеному Рішенні, зобовязана видати довіреність на користь Голови ОСОБА_2 районною адміністрацією Одеської міської ради, який в свою чергу зобовязаний укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №530, 531 розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 77. Зазначене рішення є чинним.

Судом встановлено, що на час розгляду справи Одеською міською радою довіреність голові ОСОБА_2 райадміністрації згідно вищезазначеного рішення не видана.

Суд не приймає посилання представників відповідачів на неповну сплату вартості майна по договору, оскільки вказані твердження спростовуються копіями квитанцій, наявними в матеріалах справи.

Також суд не приймає до уваги твердження представника відповідача ОМР на пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки суд вважає, що спірні правовідносини носять триваючий характер, оскільки спір виник з вини відповідачів, а саме внаслідок бездіяльності органів владних повноважень, тобто внаслідок невиконання взятих на себе обовязків передбачених Рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006р. №42-V «Про перелік обєктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2006 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради».

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. З ст. 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій або-бездіяльної суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, прийняті (здійснені) вони:

1) на підставі, в межах повноважень і способом, передбаченими Конституцією і законами України;

2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надане;

3) обгрунтовано, тобто чи враховані всі обставини, що мають значення для ухвалення рішення (здійснення дій);

4) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між якими-небудь несприятливими наслідками для прав, свобод і інтересів особи і цілями, на досягнення яких направлене це рішення (дія);

5) з урахуванням права особи на участь в процесі ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення, окрім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу

Частиною 2 ст. 71 КАС України в справах про протиправність дій або бездіяльної суб'єктів владних повноважень обов'язок доведення правомірності таких дій або бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративно позову.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту ст. 162 КАС України вбачається, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. 2. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

В силу частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 райадміністрація проявила бездіяльність в період з 07 жовтня 2005р. по 23 грудня 2005 р. та з 27 червня 2006р. щодо укладання договору купівлі-продажу зазначеного обєкту.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст.3, 6-14,17,18, 19, 41, 49-51, 69, ч.1, 70, 71, 139, 143, 162, 163 ,167,185,186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконною бездіяльність субєкта владних повноважень , про зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити .

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради за період з 07 жовтня 2005р. по 23 грудня 2005 р. та з 27 червня 2006р. щодо відмови від укладання договору купівлі-продажу з ОСОБА_1 підсобних приміщень №530, 531, що знаходяться по вул.. Успенська, 77 в м.Одесі.

Зобовязати Одеську міську раду на виконання рішення Одеської міської ради №42-V від 27.06.2006р. видати довіреність голові ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради на укладання та підписання від імені Одеської міської ради договору купівлі-продажу нерухомого майна, та акту приймання-передачі обєктів нерухомого майна згідно з розпорядженнями районних адміністрацій про продаж покупцями, якими здійснена оплата за обєкт нерухомого майна.

Зобовязати ОСОБА_2 районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу підсобних приміщень №530, 531, що знаходяться по вул.. Успенська, 77 в м. Одесі та акт прийому-передачі цих приміщень.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня її оголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя Домусчі Л.В.

18.10.2012