Справа № 177/256/17 (2-а/177/18/17)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2017 рокусправа № 177/256/17 (2-а/177/18/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року у справі №177/256/17 за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Федорова Артура Леонідовича, (третя особа-Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції) про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15.02.2017 року звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовом до інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Федорова А.Л., в якому просив визнати дії відповідача щодо розгляду 05.02.2017 року справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу неправомірними, скасувати постанову серії АР № 139077 від 05.02.2017 року з закриттям справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Федорова А.Л. по складанню постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №139077 від 05.02.2017 року за ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №139077 від 05.02.2017 року, складену інспектором патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Федоровим А.Л про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП скасувано.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, якою просило скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції Федорова А.Л. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 139077 від 05.02.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.6).

Згідно вказаної постанови 05.02.2017 року о 08 год. 40 хв. по вул. Кобилянського в м.Кривому Розі ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Space Star державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті з вул.Стрельцова здійснив обгін на перехресті патрульного автомобіля, порушив п.14.6 «а» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач не погодився з таким рішенням відповідача та оскаржив його до суду.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції зазначив, що накладаючи адміністративне стягнення, відповідач не взяв до уваги пояснення позивача, не врахував обставин вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зокрема, відсутність його вини.

Колегія суддів не може погодитись з таким рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі по тексту - Правила), КАС України, КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію».

Пунктом 14.6 «а» ПДР України визначено, що обгін на перехресті заборонено.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення Правил, в тому числі за порушення правил проїзду перехресть.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5рп/15 роз'яснено положення ч.1 ст.276 КУпАП стосовно змісту словосполучення «за місцем його вчинення». Зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Таким чином зазначеним рішенням роз'яснено, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, частини перша, друга і третя статті 122. Від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122, що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів, - уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Федоров А.Л. є уповноваженим працівником Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі і має спеціальне звання «старшого лейтенанта поліції», а тому має повноваження розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, які вчиняються на території м.Кривого Рогу.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначалось вище, згідно оскаржуваної постанови 05.02.2017 року о 08 год. 40 хв. по вул.Кобилянського в м.Кривому Розі ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Space Star державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті з вул.Стрельцова здійснив обгін на перехресті патрульного автомобіля, порушив п.14.6 «а» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

З тексту адміністративного позову вбачається, що позивач заперечує проти факту порушення, з постановою відповідача не згоден, оскільки правопорушення не скоював, обгін патрульного автомобіля здійснив у відповідності до вимог ПДР України, але був вимушений закінчити маневр обгону на перехресті через неправомірне прискорення патрульної машини та з метою не створення аварійної ситуації.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що у вказаний в постанові день та час позивач, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Space Star державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу (в даному випадку патрульної машини) на перехресті.

Крім того, з запису веб-камери вбачається, що інспектором було повідомлено позивача про причину його зупинки, суть правопорушення, роз'яснені права, відтворено відеозапис правопорушення, оголошено про розгляд справи на місті вчинення правопорушення та у присутності позивача складена постанова про адміністративне правопорушення, яка вголос зачитана позивачу. Крім того, позивач особисто ознайомився з вказаною постановою, надав письмові пояснення на вказану постанову, ознайомився зі змістом статей КУпроАП, що зазначені в постанові та отримав копію зазначеної постанови.

Посилання позивача на ту обставину, що він почав обгін до перехрестя, та вимушений був закінчити його на перехресті, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки пунктом 14.6 «а» ПДР України визначено, що обгін на перехресті заборонено. При цьому будь-яких винятків (як то закінчення обгону або початок обгону, та т.і.) вказана норма не передбачає.

Посилання суду першої інстанції в рішенні на п.14.2 та 14.3 ПДР України як підстава правомірності дій позивача є безпідставним та необґрунтованим, оскільки жодна з вказаних норм не визначає, навіть при їх виконанні, можливість та правомірність обгону на перехресті.

Таким чином, наданим вище відеоматеріалом підтверджується факт скоєння позивачем правопорушення.

Судом апеляційної інстанції не виявлено будь-яких порушень відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.280 КУпАП, форма та зміст постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема нормам КУпАП.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п.14.6 «а» ПДР України, що повністю підтверджується матеріалами справи, а тому на позивача відповідачем правомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., тобто в межах ч.2 ст.122 КУпАП.

Щодо вимог позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст.247 КУпАП, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

В даному випадку судом не встановлюється відсутність або наявність вини позивача, а розглядаються дії відповідача по прийняттю певного рішення, тобто саме в аспекті протиправності чи правомірності дій відповідача по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд першої інстанції повинен був розглядати справу.

З огляду на наведені вище норми законодавства, суд апеляційної вважає, що повноваження вирішувати питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу), та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи).

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено правомірність прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції не вірно встановлені обставини справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до ст.202 КАС України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року у справі №177/256/17 задовольнити.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року у справі №177/256/17 скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Федорова Артура Леонідовича, (третя особа-Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції) про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва