Справа № 263/5558/17
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/5558/17
Провадження № 2-а/263/597/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 460 від 19.04.2017 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. У даній постанові зазначено, що 29.03.2017 року о 12-30 годині було виявлено, що нею, як директором ПП «Олеандр», не укладено договір із спеціалізованим підприємством на вивіз твердих побутових відходів на 2017 рік, за адресою: пр. Металургів, 95 м. Маріуполь, що є порушенням ст. 152 КУпАП та пп. 6.4.10 п. 6.4 розділу 6 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 21.06.2011 року зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради № 6/11-962 від 20.09.2011 року, № 6/27-3040 від 16.04.2013 року та № 7/14-1099 від 23.12.2016 року. Просить скасувати зазначену постанову, оскільки укладення з КП «Комунальник» договору на вивіз твердих побутових відходів на 2017 рік вважала недоцільним, так як при укладенні відповідних договорів за минулі періоди вищевказані послуги фактично не надавалися. Крім того, зазначила, що вона 19.04.2017 року о 10-00 годині прибула на засідання адміністративної комісії, однак засідання комісії не відбулося, про що вона, разом з іншими особами, що прибули на засідання адміністративної комісії склали відповідний акт від 19.04.2017 року. 26.04.2017 року вона отримала поштою постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. Таким чином, адміністративну справу було розглянуто за її відсутністю, без повідомлення про час та місце її розгляду, що позбавило її права надати пояснення та заперечення. На підставі викладеного вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, просила їх задовольнити у повному обсязі

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях, просила суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.03.2017 року Інспекцією міської ради з благоустрою м. Маріуполя відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії № 000507 за порушення ст. 152 КУпАП, відповідно до якого при обстеженні 29.03.2017 року о 12-30 год. території по пр. Металургів, 95 ПП «Олеандр» магазин № 11 було виявлено не укладення договору з спеціалізованим підприємством на вивіз твердих побутових відходів на 2017 рік, що є порушенням ст. 152 КУпАП та пп. 6.4.10 п. 6.4 розділу 6 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 21.06.2011 року зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради № 6/11-962 від 20.09.2011 року, № 6/27-3040 від 16.04.2013 року та № 7/14-1099 від 23.12.2016 року /а.с. 60-61/.

На підставі вищевказаного протоколу Адміністративною комісією виконкому Маріупольської міської ради було винесено постанову № 460 від 19.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Даною постановою було встановлено, що 29.03.2017 року о 12-30 годині було виявлено, що директором ПП «Олеандр» ОСОБА_1 не укладено договір із спеціалізованим підприємством на вивіз твердих побутових відходів на 2017 рік, за адресою: пр. Металургів, 95 м. Маріуполь, що є порушенням ст. 152 КУпАП та пп. 6.4.10 п. 6.4 розділу 6 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 21.06.2011 року зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради № 6/11-962 від 20.09.2011 року, № 6/27-3040 від 16.04.2013 року та № 7/14-1099 від 23.12.2016 року /а.с.59/.

Також встановлено, що 16.05.2017 року між ПП «Олеандр», в особі директора ОСОБА_1, та КП «Комунальник», в особі директора ОСОБА_3, було укладено договір про надання послуг з вивезення побутових відходів, строком з16.05.2017 року по 31.12.2017 року, тобто після винесення оскаржуваної постанови /а.с. 43-44/.

Відповідно до ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, судом було встановлено, що оскаржувана постанова була винесена з порушенням ч. 1 ст. 268 КУпАП, тобто без належного сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 було повідомлено про засідання адміністративної комісії 19.04.2017 року о 10-00 годині, у зазначені дату та час позивачка зявилася на засідання адміністративної комісії, однак засідання комісії було перенесено на іншу годину того ж дня. Доказів того, що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про дату та час відкладення засідання комісії, суду не представлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанову Адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради № 460 від 19.04.2017 року було винесено з порушенням ч. 1 ст. 268 КУпАП, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 152, 215, 251, 256, 268, 289 КУпАП, ст.ст. 11, 71,159,161-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради № 460 від 19.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Г. Шатілова