Справа № 815/3453/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3453/17
УХВАЛА

30 серпня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

відповідач: не зявився

третя особа: ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 клопотання позивача про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 35753029 від 19.06.2017р. та запису про право власності № 20989862.

28.08.2017 р. (вх. № 23729/17) надійшло клопотання позивача про зупинення провадження по справі № 815/3453/17 до вирішення по суті Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи № 520/2539/16-ц.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що при вирішенні справи №520/2539/16-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ буде встановлено факт відносного того, чи є припиненим з 24.09.2011 р. іпотечний договір та договір про задоволення вимог іпотеко держателя, на підставі яких прийнято рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 35753029 від 19.06.2017 року та номер запису про право власності 20989862, яким позбавлено права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, та зареєстровано право власності на цю квартиру за іншою особою. За вказаних обставин позивач вважає, що дану справу неможливо розглянути до прийняття рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 520/2539/16-ц.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження та просив його задовольнити.

Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та завчасно.

Представник третьої особи проти зупинення провадження у справі заперечував.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку представників позивача та третьої особи, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2011 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір позики грошей, за яким ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_5 грошову суму в розмірі 99200,00 (дев'яносто дев'ять тисяч двісті) гривень 00 копійок, що в еквіваленті, за домовленістю сторін, становить 12400 (дванадцять тисяч чотириста) доларів США, і зобов'язався повернути в строк та умовах, передбаченим цим договором, позику в вищезазначеному розмірі ( а.с. 12-15).

З метою забезпечення вищевказаного договору позики, 24.03.2011р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір (без випуску заставної), згідно якого ОСОБА_3 передав в іпотеку ОСОБА_5 нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2, яка в цілому складається з двох житлових кімнат, житловою площею 29,1 кв. м., загальною площею 45,9 кв. м. (а.с. 16-24).

Крім того, одночасно з укладенням іпотечного договору між сторонами 24.03.2011 р. також укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким визначено спосіб та порядок позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя за договором позики у випадках, встановлених п.п. 5.1,5.2 та 6 цього Договору (а.с. 25-29).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 90794346 вбачається, що 19.06.2017р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35753029, та зареєстровано право власності на обєкт нерухомого майна квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_5 (номер запису про право власності № 20989862) (а.с. 30).

При цьому підставою виникнення права власності зазначено іпотечний договір (без випуску заставної) від 24.03.2011 р. та договір про задоволення вимог іпотекодержателя 24.03.2011 р.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 р. у справі № 520/2539/16-ц (провадження № 2/520/2380/16) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання припиненими іпотечного договору від 24.03.2011 року та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.03.2011 року, а також скасування заборони на відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_4.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.05.2017 р. у справі № 520/2539/16-ц рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 520/2539/16-ц про визнання припиненим іпотечного договору, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 520/2539/16-ц, а позивач в даній справі в якості підстав для задоволення позову зазначає, що іпотечний договір (без випуску заставної) та договір про задоволення вимог іпотекодержателя припинили свою дію ще у 2011р., суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження до прийняття рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 520/2539/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.156, ст. ст. 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження по справі.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 35753029 від 19.06.2017р. та запису про право власності № 20989862 до прийняття рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 520/2539/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 31.08.2017 р.

Суддя: Г.П. Самойлюк