Справа № 2а-138/10
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а 138/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Комсомольська та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про визнання недійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування м. Комсомольська та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про визнання недійсною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВІ № 030838 від 24.11.2009р. про накладення на нього штрафу в розмірі 85 грн., стягнення майнової шкоди в сумі 1100 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КАС України, оскільки в ній відсутні докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адмінправопорушення та не зазначені мотиви відхилення доказів та доводів, на які він посилався. При розгляді справи не зясовані всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП.

В зв»язку з затриманням співробітниками ВДАІ, він спізнився на роботу, чим зірвав заплановані роботи та був повністю позбавлений премії в поточному місяці в сумі 1100 грн.

Моральна шкода полягає в тому, що його необґрунтовано було звинувачено у вчиненні правопорушення і фактично відмовлено у захисті його інтересів, враховуючи в якому порядку було винесено постанову. У нього зірвалися життєві плани, він був змушений нервувати, ситуація була для нього стресовою. Моральну шкоду оцінює в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на зазначені обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши докази, надані сторонами на підтвердження своїх вимог і заперечень, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС ВДАІ м. Комсомольська ОСОБА_2 серії ВІ № 030838 від 24.11.2009р., на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 24.11.2009р., в цей день о 07 год. 35 хв. в м. Комсомольську на вул. Будівельників в районі бази обладнання, ОСОБА_1, керуючи мопедом «Хонда», перевозив пасажира, який в цей час перебував без мотошолому, чим порушив вимоги п. 6.1 ПДР України.

Позивач був ознайомлений з правами та обовязками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та про час і місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно написав, що згідно ст. 63 Конституції України він пояснення давати відмовляється.

Примірник постанови позивач отримав 24.11.2009р., зазначивши, що з постановою не згоден, так як його позбавили надати характеристики з місця роботи та проживання та скористатись послугами адвоката. Такий же запис зроблений позивачем на протоколі про адмінправопорушення, але сам факт скоєння правопорушення позивач не заперечував і будь-яких доводів на його спростування не приводив.

З пояснень представника відповідача в судовому засіданні вбачається, що позивач відмовився від дачі пояснень при складанні протоколу про адмінправопорушення. При розгляді справи клопотань про відкладення розгляду справи для запрошення адвоката та надання доказів не заявляв. При цьому факт скоєння правопорушення позивач не заперечував, а просив обмежитись попередженням. Особа дівчини-пасажира, яка скрилася з місця події, встановлена не була.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, але з пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що на місці події були присутні працівники міліції, в тому числі працівник ВДАІ ОСОБА_3, що не заперечував позивач.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що бачив, як ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда» і перевозив пасажира дівчину, яка в цей час перебувала без мотошолому. Особу пасажира встановити не було можливості, оскільки вона пішла з місця події.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, що у нього не було пасажира, оскільки вони повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3

Посилання позивача на те, що працівник міліції не може бути допитаний в якості свідка суд не може прийняти до уваги, оскільки згідно ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, що вчинення ним правопорушення не доведено, в зв»язку з невстановленням особи пасажира, оскільки встановлення самого факту перевезення пасажиру без мотошолома є достатнім доказом для встановлення складу правопорушення.

Посилання позивача на порушення його прав при розгляді справи про адмінправопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки він не заявив клопотання про відкладення розгляду справи для запрошення адвоката та надання доказів, а зазначив про це при підписанні постанови після того, як справа була розглянута, а протокол про адмінправопорушення та постанова були складені.

Суд вважає, що за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог в частині незаконності постанови та неправомірності дій працівника ВДАІ, позовні вимоги в частині відшкодування майнової та моральної шкоди також не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161-163 КАС України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Комсомольська та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова