Справа № 241/124/17
Суддя: Демочко Д. О.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду Донецької області в смт. Мангуш адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти реагування поліції взводу роти забезпечення безпеки дорожнього руху патрульної поліції ГУНП в Донецькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.01.2017 року серії АР № 950757, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти реагування поліції взводу роти забезпечення безпеки дорожнього руху патрульної поліції ГУНП в Донецькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії відповідача - інспектора роти реагування поліції взводу роти забезпечення безпеки дорожнього руху патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення відносно позивача постанови серії АР № 950757 від 28.01.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладеня штраф у розмірі 340 гривень за порушення п. 31.6б ГІДР України та скасування постанови інспектора роти реагування поліції взводу роти забезпечення безпеки дорожнього руху патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 28.01.2017 р. серія АР № 950757.

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що постановою інспектора роти реагування поліції взводу роти забезпечення безпеки дорожнього руху патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 28.01.2017 р. серії АР № 950757, ОСОБА_1, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень за порушення п. 31.6б ПДР України.

28.01.2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, з двома пасажирами рухався на технічно справному автомобілі «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом бортовим «КРАЗ», номерний знак НОМЕР_2, у межах населеного пункту смт. Мангуш по вулиці Кірова, біля будинку 57, де був зупинений працівниками поліції. До авто підійшов інспектор роти реагування патрульної поліції ОСОБА_2 та повідомив йому, що на причепі «КРАЗ», номерний знак НОМЕР_2, в темну пору доби несправні габаритні вогні, після чого позивач та пасажири авто: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вийшли із авто та підійшли до причепу, щоб переконатися у несправності габаритних вогнів причепу. Оскільки перед початком руху він перевірив технічну справність авто та причепу, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, на час початку руху габаритні вогні причепу були справні. Ймовірно під час руху, через незадовільний стан доріг, відійшов контакт на клемі габаритних вогнів причепу, через що вони перестали працювати. Він запропонував інспектору роти реагування патрульної поліції ОСОБА_2, скористатись своїм правом та відповідно до п. 31.5. ПДР України усунути виявлені несправності на місці, що і зробив, у присутності інспектора роти реагування патрульної поліції ОСОБА_2 та пасажирів його авто, полагодивши габаритні вогні причепу на місці зупинки авто.

Про це він повідомив працівнику поліції, однак не дивлячись на його пояснення та усунення несправності причепу на місці зупинки, інспектор роти реагування патрульної поліції ОСОБА_2 склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.01.2017 р. серія АР № 950757.

До постанови позивач додав письмове пояснення, у якому зауважив на те, що незгоден з порушенням, виявлені нестравності ним усунуто на місці, перед початком руху він перевірив технічну справність авто та причепу відповідно до вимог Правил дорожнього руху України. Однак інспектор роти реагування патрульної поліції ОСОБА_2 пояснення до уваги не прийняв.

З постановою позивач не згоден, тому, що вона не відповідає нормам КУпАП та винесена з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 278, 280 КУпАП, тому просить суд скасувати зазначену постанову.

У судове засідання позивач не зявився до суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином заказною кореспонденцією.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС, у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підтверджений і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною ч. 1 ст. 69 КАС визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою інспектора роти реагування поліції взводу роти забезпечення безпеки дорожнього руху патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 28.01.2017 р. серії АР № 950757, ОСОБА_1, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень за порушення п. 31.6б ПДР України.(а.с. 4).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Доказів того, що позивач дійсно порушив п. 31.6б Правил Дорожнього Руху України відповідачем не надано, оскільки відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, покладеного у основу адміністративного права, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а вище вказана постанова підлягає скасуванню і провадження закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.1 , 251, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-11, 17-19, 69, 71, 99, 158-163, 167, 171-2 , 185, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти реагування поліції взводу роти забезпечення безпеки дорожнього руху патрульної поліції ГУНП в Донецькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.01.2017 року серії АР № 950757 задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним дії інспектора роти реагування поліції взводу роти забезпечення безпеки дорожнього руху патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення відносно позивача постанови серії АР № 950757 від 28.01.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладеня штраф у розмірі 340 гривень за порушення п. 31.6б ГІДР України.

Постанову інспектора роти реагування поліції взводу роти забезпечення безпеки дорожнього руху патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 28.01.2017 р. серія АР № 950757 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко