Справа № 804/2976/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 серпня 2017 року Справа 804/2976/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання: Бузякова М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень №21570894, №21577096, №21575391, №21578609 від 26.05.2015р., зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося з позовом до нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача (індексні номери 21577096, 21570894, 21578609, 21575391 від 26.05.2015р. про припинення іпотеки на нерухоме майно, а саме: частину житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 108,7кв.м. та земельної ділянки площею 0,1 га, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Корбута, буд.5, буд. 5-1;

- зобовязати відповідача або іншого уповноваженого державного реєстратора поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на відчуження вищевказаного нерухомого майна з дати припинення обтяження.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 12.07.2017р., що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с.167).

Згідно ч.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неприбуття в судове засідання без поважної причини представника третьої особи не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи наведене, вислухавши думку представників позивача та відповідача щодо можливості розгляду справи без участі представника третьої особи, строки розгляду і вирішення справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника третьої особи за наявними у справі доказами з урахуванням поданих третьою особою письмових пояснень на позов та з урахуванням вимог ч.2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача до початку судового розгляду справи заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області цивільної справи №182/8869/14-ц згідно до вимог п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України посилаючись на те, що предметом розгляду у вказаній цивільній справі є розірвання договорів, в тому числі і договору іпотеки на підставі якого було накладено заборону відчуження на нерухоме майно частину житлового будинку та земельну ділянку,розташованих за адресою: м. Нікополь, вул.Корбута буд.5 та буд.5/1, яку припинив нотаріус ОСОБА_3 за оспорюваними рішеннями від 26.05.2015р. на підставі заочного рішення Нікопольського мійськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2014р. та додаткового рішення від 14.05.2015р. у справі №182/8869/14-ц, які були скасовані ухвалою цього ж суду 30.11.2015р. та розгляд вказаної справи ще триває, а тому представник позивача вважає, що ці справи повязані між собою.

Представник відповідача проти заявленого клопотання позивача заперечував посилаючись на те, що оспорювані рішення відповідача прийняті 26.05.2015р. та скасування рішень суду у цивільній справі після проведення нотаріальних дій відповідачем по припиненню обтяження за іпотекою, тобто після 26.05.2015р. ніяким чином не повязані між собою та прийняте у вказаній вище цивільній справі не може вплинути на прийняття рішення у даній адміністративній справі, оскільки предметом спору у цій справі є рішення субєкта владних повноважень нотаріуса як державного реєстратора у публічно-правових відносинах.

Розглянувши вище заявлене представником позивача клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи №182/8869/14-ц, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши докази надані на підтвердження заявленого клопотання, суд не находить достатніх обґрунтованих підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так, як встановлено судом із наданих документів, предметом даного адміністративного позову є визнання протиправним та скасування рішень відповідача, прийняті як субєктом владних повноважень державним реєстратором 26.05.2015р., щодо припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження іпотекою на підставі заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2014р. та додаткового рішення від 14.05.2015р. у справі №182/8869/14-ц, які на момент прийняття оспорюваних рішень - 26.05.2015р. набрали законної сили про що свідчать відповідні відмітки суду, а також і підтверджується змістом копій вказаних вище судових рішень наявних в матеріалах справи (а.с.140-141).

Разом з тим, зі змісту копії ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.11.2015р. у вказаній вище цивільній справі, вбачається, що вищенаведені судові рішення були скасовані та справу призначено до нового судового розгляду (а.с.187).

Аналізуючи предмет спору у даній справі, а також і вищенаведені обставини, суд не вбачає підстав неможливості розгляду даної адміністративної справи до вирішення вищевказаної цивільної справи виходячи з того, що предметом у даному адміністративному спорі є оскарження позивачем рішень нотаріуса як державного реєстратора, прийнятих 26.05.2015р. саме на підставі вищенаведених заочного судового рішення від 23.12.2014р. та додаткового рішення від 14.05.2015р. у справі №182/8869/14-ц, які на момент вчинення дії відповідачем (прийняття оспорюваних рішень) набрали законної сили, а отже, скасування у подальшому вказаних судових рішень 30.11.2015р. та призначення вищевказаної цивільної справи до нового судового розгляду ніяким чином не може вплинути на уже прийняті відповідачем рішення від 26.05.2015р., оскільки вказані справи не повязані ні предметом спору, ні підставами їх виникнення, і їх розгляд є можливим окремо одна від одної.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що у адміністративного суду відсутні будь-які правові обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області цивільної справи №182/8869/14-ц на підставі п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.40,49,51, 128, ст.156, ч.3, 7 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зупинення провадження у цій справі до вирішення Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області цивільної справи №182/8869/14-ц відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 28.08.2017р.

Суддя ОСОБА_4