Справа № 241/2036/16-а
Суддя: Демочко Д. О.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду Донецької області в смт. Мангуш адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського БДПС ГУ НП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 243748 від 16.11.2016 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського БДПС ГУ НП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій поліцейського БДПС ГУ НП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 243748 від 16.11.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що 16.11.2016 року, поліцейським БДПС ГУ НП в Донецькій області, ст. с-нтом поліції ОСОБА_2 була складена постанова про адміністративне правопорушення БР № 243748, за змістом якої, позивача було звинувачено у непред'явленні для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що дії відповідача є протиправними, а постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки в ході виниклого між ним та поліцейським конфлікту, поліцейський взагалі не вимагав у позивача а ні посвідчення водія, а ні реєстраційного документа на авто, тому твердження відповідача щодо непред'явлення ним для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, є лише його суб'єктивною думкою та припущенням, яке не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач не зявився до суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС, у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підтверджений і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною ч. 1 ст. 69 КАС визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою поліцейського БДПС ГУ НП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 від 16.11.2016 року, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 425 гривень за те, що позивач не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб (а.с. 2).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Доказів того, що позивач дійсно порушив ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідачем не надано, оскільки відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, покладеного у основу адміністративного права, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а вище вказана постанова підлягає скасуванню і провадження закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126 ч.1 , 251, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-11, 17-19, 69, 71, 99, 158-163, 167, 171-2 , 185, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського БДПС ГУ НП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 243748 від 16.11.2016 року задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним дії поліцейського БДПС ГУ НП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 243748 від 16.11.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко