Справа № 808/1052/17
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2017 рокусправа № 808/1052/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Юрко І.В.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2017 р. в справі № 808/1052/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - інспекція) України про визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 22.03.2017 р.; визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3/648 від 11.04.2017 р.; визнання протиправним та скасування наказу інспекції № 28-СК від 03.04.2017 р. «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 72 від 06.03.2015»; зобов'язання поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 72 від 06.03.2015 р. з будівництва по проекту «Реконструкція гуртожитку під багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1» - замовник фізична особа-підприємець ОСОБА_2; зобов'язання направити до Державної архітектурно-будівельної інспекції України повідомлення про поновлення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 72 від 06.03.2015 р. з будівництва по проекту «Реконструкція гуртожитку під багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1» для внесення Держбудінспекцією відповідного запису про реєстрацію вищезазначеної декларації до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2017 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, прийняти нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 16.07.2014 р. між ПАТ «Синельниківський ресорний завод» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. На підставі вказаного договору до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набули права спільної часткової власності на зазначений об'єкт нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці площею 0,0836 га, яка перебувала у користуванні ПАТ «Синельниківський ресорний завод» на підставі договору оренди земельної ділянки №12/44/01 від 21.03.2006 р., укладеному між ПАТ «Синельниківський ресорний завод» та Синельниківською міською радою (а.с. 141-142).

На виконання умов пп. 3.1.3 зазначеного договору купівлі-продажу ПАТ «Синельниківський ресорний завод» відмовилося від подальшого користування земельною ділянкою та розірвало договір оренди земельної ділянки №12/44/01 від 21.03.2006 р. Виконавчим комітетом Синельниківської міської ради Дніпропетровської області листом від 15.06.2017 р. №01-15/2040 підтверджено припинення договору оренди 30.09.2014 р. (а.с. 198).

16.09.2014 р. на підставі рішень Синельниківської міської ради від 10.12.2014 р. № 868-47/VI «Про дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_2» та від 31.01.2011 р. №44-5/V «Про Положення про врегулювання земельних відносин до моменту укладання договору оренди земельної ділянки», між Синельниківською міською радою та позивачем укладено попередній договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1, для обслуговування нежитлової будівлі гуртожитку, за рахунок земель, які знаходились в оренді у ПАТ «Синельниківський ресорний завод» площею 0,0836 га (а.с. 143-146). Цей договір зареєстровано у відділі комунального майна та земельних відносин управління житлово-комунального господарства та комунальної власності міської ради 16.09.2014 р. за №29.

27.04.2015 р. на підставі рішень Синельниківської міської ради від 10.12.2014 р. №868-47/VI «Про дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_2» та від 31.01.2011 р. №44-5/V «Про Положення про врегулювання земельних відносин до моменту укладання договору оренди земельної ділянки» між Синельниківською міською радою та позивачем укладено попередній договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1, для обслуговування нежитлової будівлі гуртожитку, за рахунок земель, які знаходились в оренді у ПАТ «Синельниківський ресорний завод» площею 0,0836 га (а.с. 147-151). Цей договір зареєстровано у відділі комунального майна та земельних відносин управління житлово-комунального господарства та комунальної власності міської ради 27.04.2015 р. за №29.

Відповідно до листа виконкому Синельниківської міської ради Дніпропетровської області від 15.06.2017 р. №01-15/2040 (а.с. 198) між Синельниківською міською радою та позивачем укладалось ще два попередніх договори оренди зазначеної земельної ділянки від 25.02.2016 р. та від 03.04.2017 р. Строк дії кожного з попередніх договорів становив 11 місяців з моменту його підписання.

06.03.2015 р. відповідачем за № ДП72 зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт, подана позивачем, де в розділі відомостей про земельну ділянку позивачем у друкарський спосіб було зазначено: «Відомості щодо земельної ділянки не зазначаються: у разі реконструкції, реставрації або капітального ремонту об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані» (а.с. 29-32, 119-122).

27.01.2017 р. у справі №191/5041/16-к слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.09.2016 р. за №0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за результатами розгляду клопотання представника органу досудового розслідування постановлено ухвалу (а.с. 59-63, 101-104), якою надано дозвіл на проведення у зазначеному кримінальному провадженні перевірки дотримання вимог архітектурного законодавства України під час виконання будівельних робіт позивачем ОСОБА_2 по проекту «Реконструкція гуртожитку під багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1». Проведення зазначеної перевірки доручене фахівцям відповідача щодо додержання вимог містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва обєктів нерухомості. Термін проведення перевірки визначений тривалістю 15 робочих днів.

Листом від 31.01.2017 р. старшим слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено відповідачу для виконання копію зазначеного судового рішення.

24.02.2017 р. на підставі наказу №7П від 24.02.2017 р. та ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01.2017 р. відповідачем видане головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області направлення № 23 для проведення позапланової перевірки позивача (а.с. 21, 99-100). Строк дії направлення визначений з 14 по 20 березня 2017 р., який було продовжено з 20 по 22.03.2017 р.

22.03.2017 р. складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яким встановлено, що позивачем порушено вимоги законодавства будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво по проекту «Реконструкція гуртожитку під багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1» від 06.03.2015 р. № ДП 72, а саме: у декларації замовником будівництва зазначено, що відомості щодо земельної ділянки не зазначаються: у разі реконструкції, реставрації або капітальному ремонті об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані, але проектною документацією передбачено та фактично виконано влаштування фундаментів під балкон (ряд В-Г; лист 4, МРТ 36.2014-АС), що є порушенням ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 25-26, 105-106). Як зазначено в акті, позивач відмовився від його підписання та отримання.

Крім того, 22.03.2017 р. відповідачем складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким від позивача вимагається усунути порушення згідно з чинним законодавством, а саме: з 22.03.2017 р. зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті будівництво по проекту «Реконструкція гуртожитку під багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1» (а.с. 27, 110). В приписі зазначено, що позивач відмовився від його отримання;

Також 22.03.2017 р. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складений у присутності позивача, яким визначено, що відповідальність за виявлене правопорушення передбачена абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначене на 10-00 год. 03.04.2017 р. у приміщенні відповідача. В протоколі зазначено, що позивач відмовився від його підпису (а.с. 22-23, 107-109). В наданій відповідачем копії цього акту інформація про дату його складання виправлена з 20.03.2017 р. на 22.03.2017 р., що засвідчено підписом посадової особи відповідача та його печаткою.

Примірники зазначених вище документів, складених відповідачем 22.03.2017 р., позивачем отримано 03.04.2017 р., що підтверджується інформацією з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» (а.с. 45) та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 111).

06.04.2017 р. позивачем через Центр надання адміністративних послуг м. Дніпра подана на адресу відповідача заява відповідно до ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 14 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 «Про деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт», до якої доданий один примірник зареєстрованої декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані та два примірники декларації, в якій враховані зміни, про що складено відповідний опис (а.с. 39).

03.04.2017 р. позивач звернувся до відповідача із електронним листом, в якому просив відкласти розгляд справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності на 06.04.2017 р. або пізніше, оскільки матеріали отримані ним лише 03.04.2017 р. Крім того, позивач просив повідомити про дату розгляду справи засобами електронної пошти (а.с. 113).

06.04.2017 р. позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою про відкладення розгляду справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності на 11.04.2017 р. на 11-00 (а.с. 112, 155).

Розгляд справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності двічі відкладався на 06.04.2017 р. та на 11.04.2017 р. (а.с. 114, 115, 153, 154).

Рішенням головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільним документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 03.04.2017 р. № 28-СК та наказом відповідача від 03.04.2017 р. № 28-Н скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.03.2015 р. № ДП72, замовник - позивач (а.с. 125, 124).

Листом від 11.04.2017 р. №ДП82 відповідачем проінформовано позивача про те, що за наслідками розгляду декларації позивача про початок виконання будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція гуртожитку під багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1» у відповідача відсутні підстави для її реєстрації та включення до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, оскільки замовником не виконані наступні вимоги Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р.: а) заява про внесення змін заповнена неналежним чином: на кожній сторінці заяви замовником не проставлено підпис, не підкреслено в яку саме декларацію вносяться зміни (про початок виконання підготовчих/будівельних робіт), наведені зміни в заяві стосовно правовстановлюючих документів на земельну ділянку не є технічною помилкою відповідно до Порядку (технічна помилка описка, друкарська, граматична, арифметична помилка); б) декларацію про початок виконання будівельних робіт, в які враховано зміни, не може бути розглянута, оскільки вона заповнена на за формою додатку 5 до Порядку.

Крім того, позивача поінформовано про те, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, в якій виявлено недостовірні відомості, ДП №72 від 06.03.2015 р. скасовано наказом відповідача №28-СК від 03.04.2017 (а.с. 28, 134, 154).

11.04.2017 відповідачем, в присутності позивача прийнята постанова №3/648 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким на позивача накладений штраф відповідно до абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» у сумі 144000 грн. (а.с. 24, 123, 156-157).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності прийняття відповідачем оспорюваних рішень.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Спірними в цій справі питаннями є дотримання відповідачем порядку проведення перевірки та наявність правових підстав для прийняття спірних рішень.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) відповідно до Указу Президента України від 08.04.2011 р. року №439/2011 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» в чинній редакції є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідач є територіальним органом Держархбудінспекція України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI).

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Частиною 2 даної статті 34 Закону № 3038-VI визначено, що зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Приписами ч. 8 ст. 36 Закону № 3038-VI визначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Положеннями ч. 1 ст. 39 Закону № 3038-VI установлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Частиною 2 статті 39-1 Закону № 3038-VI встановлено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відтак, підставою для скасування реєстрації декларації є подання недостовірних відомостей у зареєстрованій декларації.

Щодо дотримання відповідачем процедури проведення перевірки та прийняття відповідних рішень за наслідками перевірки колегія суддів вказує на наступне.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553), відповідно до п. 5 якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Як встановлено п. 7 цього Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Позапланова перевірка позивача проведена інспекцією на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01.2017 р. у справі №191/5041/16-к, постановленої в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.09.2016 за №0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвала слідчого судді набрала законної сили.

За приписами ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Зважаючи на те, що ухвала слідчого судді набула чинності та є обов'язковою для виконання, є правильним висновок суду першої інстанції про наявність у відповідача права на проведення позачергової перевірки позивача на підставі зазначеного судового рішення, відповідно до п. 7 Порядку № 553.

Щодо до порушення строку проведення позапланової перевірки колегія суддів вказує на таке.

Пунктом 7 Порядку № 553 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

В розглядуваному випадку тривалість проведення перевірки становила 5 робочих днів з 14 по 20 березня 2017 р. (18 та 19 березня 2017 року припали на вихідні дні), який було продовжено з 20 по 22.03.2017 на 2 дні, про що зазначено на зворотному боці направлення про проведення перевірки, відповідно, є правильним висновок суду першої інстанції про дотримання відповідачем строків проведення позапланової перевірки.

Згідно з п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Як вбачається з акту, перевірка проведена в присутності позивача.

Пунктом 21 Порядку № 553 встановлено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті

відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Оскільки позивач відмовилась від підписання акту, посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю зроблений у акті

відповідний запис.

Акт та прийняті за наслідками перевірки рішення (припис, постанова) відповідно до п. 21 Порядку направлені позивачеві засобами поштового зв'язку, отримані позивачем, що підтверджено наявними в матеріалах справи повідомленнями.

Стосовно правомірності висновків інспекції про зазначення позивачем в декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних відомостей колегія суддів зазначає наступне.

Так, позивачем вказується, що ним в декларації про початок будівельних робіт № ДП72 від 06.03.2015 р. не було зазначено недостовірних відомостей, а допущена помилка чи неповно відображені відомості про земельну ділянку (за змістом пояснень представника позивача), при цьому позивачем не заперечується факт збільшення площі фундаменту під реконструйованою будівлею як в проекті, так і фактично.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до проекту МРТ 36.2014 «Реконструкція гуртожитку під багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1», розробленого ПП «Мертель», передбачалось виконання фундаментів під балкон (ряд (або вісь) В-Г, лист 4, МРТ 36.2014-АС) (а.с. 176-179), тобто є правильним висновок суду першої інстанції, що викладена позивачем в машинописний спосіб в декларації про початок виконання будівельних робіт та засвідчена власним підписом позивача інформація щодо земельної ділянки для будівництва («Відомості щодо земельної ділянки не зазначаються: у разі реконструкції, реставрації або капітального ремонту обєктів будівництва без зміни зовнішніх розмірів фундаментів у плані») є недостовірною, що у відповідності до ч. 2 ст. 39-1 Закону № 3038-VI є підставою для скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт.

Доводи апелянта про набуття ним права користування земельною ділянкою є безпідставними, оскільки позивачем не набуте право власності або право оренди земельної ділянки у спосіб, встановлений діючим законодавством.

Сукупність зазначених обставин дає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що відповідачем при проведенні позапланової перевірки дотримано процедуру проведення перевірки, встановлену Порядком № 553; відповідачем обґрунтовано в ході перевірки встановлено зазначення позивачем недостовірних відомостей у декларації про початок виконання будівельних робіт, що обумовило правомірність прийняття відповідачем припису, постанови про накладення штрафу, а також наказу про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2017 р. в справі № 808/1052/17 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2017 р. в справі № 808/1052/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування рішень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 05.09.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: І.В. Юрко