Справа № 2а/0612/5685/11
Суддя: Данчук В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2а/0612/5685/11
Провадження по справі № 6-а/281/1476/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Овруцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про заміну сторони її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд замінити позивача ОСОБА_2, який помер 23 квітня 2015 року, його правонаступником - ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Лугинському районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязанням провести нарахування і виплату пенсії, передбаченої ст.ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», мотивуючи це тим, що він є сином ОСОБА_2 та являється спадкоємцем після його смерті.

На підтвердження своїх вимог заявник надає копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 липня 2017 року, копію свідоцтва про смерть І-ТП № 256255 від 24 квітня 2015 року, копію свідоцтва про народження І-ТП № 341492 від 15 квітня 1978 року, копію довідки Лугинської селищної ради № 8249 від 27 липня 2017 року та копії інформаційних довідок зі Спадкового реєстру від 28 липня 2017 року.

Заявник в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали за заявою, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року, визнано неправомірними дії УПФУ в Лугинському районі та зобов'язано провести нарахування та виплату ОСОБА_2 додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоровю, особам віднесеним до категорії 3, передбаченої ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 25 процентів мінімальної пенсії за віком щомісячно, із застосуванням мінімальної пенсії за віком згідно ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням фактично виплачених коштів по доплаті до пенсії за період з 14.01.2011 року по 18.06.2011 року (а.с. 13, 19).

На виконання вказаного судового рішення 30 січня 2013 року були видані виконавчі листи, що підтверджується відміткою у довідковому листі по справі.

23 квітня 2015 року ОСОБА_2 помер, що стверджується копією свідоцтва про смерть І-ТП № 256255 від 24 квітня 2015 року (а.с. 33).

ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, був зареєстрований та проживав разом з батьком на момент його смерті та в установленому порядку прийняв спадщину, на підтвердження чого заявник надав копію свідоцтва про народження І-ТП № 341492 від 15 квітня 1978 року, копію довідки Лугинської селищної ради № 8249 від 27 липня 2017 року, копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 липня 2017 року (а.с. 35, 36,37 ).

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у разі переходу прав і обов'язків від однієї особи до іншої (правонаступник) у відносинах, щодо яких виник спір.

Питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення врегульовано статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, якою, серед іншого, встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Аналіз викладених норм процесуального Закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судом та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому Законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість, чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31 січня 2017 року по справі № 617/3931/12.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 55, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про заміну сторони по справі її правонаступником.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Лугинський районний суд Житомирської області в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в залі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Данчук