Справа № 826/6400/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6400/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/6400/14

Суддя доповідач Беспалов О.О.

У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Беспалов О.О., перевіривши апеляційну скаргу державної установи "70 Управління начальника робіт" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва до державної установи "70 Управління начальника робіт" про стягнення заборгованості в сумі 446106, 61 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2014 року позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог ст. 186 КАС України було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення, вказану ухвалу, направлену на адресу: м. Київ, вул. Артема, 59, представником відповідача отримано 15.08.2017 р. (а. с. 140).

З даного приводу зазначаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, в тому числі, юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення було направлено на адресу відповідача, зазначену ним в запереченнях на адміністративний позов.

Належних доказів отримання копії судового рішення особами, відмінними від представника відповідача, апелянт не надав.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що копія оскаржуваного рішення не була отримана апелянтом 27.06.2014 р. (а. с. 109).

Частиною 4 статті 189 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на те, що апелянтом у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху не було подано заяву про поновлення строків із зазначенням поважних підстав для поновлення строку, суддя-доповідач відмовляє апелянту у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189, 206, 212, 254 КАС України, –

У Х В А Л И В :

Клопотання державної установи "70 Управління начальника робіт" про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за скаргою державної установи "70 Управління начальника робіт" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О. О. Беспалов