Справа № 404/6835/16-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6835/16-а
Номер провадження 2-а/404/84/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.,

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції Криворучко Олексія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції Криворучко Олексія Олександровича, по якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №071682 від 13.10.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

На обґрунтування позову зазначено, що відносно позивача інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції Криворучко Олексієм Олександровичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13.10.2016 року за ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Згідно постанови позивач 12.10.2016 року близько 23:45 год., перебуваючи у lounge bar «Prada» по вул. В. Чорновола, 30А в м. Кропивницькому порушив тишу, а саме: голосно слухав музику, чим порушив спокій громадян та вимоги ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

Позивач заперечував проти вчинення правопорушення, вказав, що відповідач не з'ясував обставин, а саме: хто саме є власником чи користувачем приміщення та хто увімкнув музику.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, надав до суду відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Згідно статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За правилами ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дії їй бездіяльності Конституцією чи іншими законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 13.10.2016 року відповідачем по справі складено постанову про адміністративне правопорушення серії АА №071682, якою притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а саме за те, що він 12.10.2016 року близько 23:45 год., перебуваючи у lounge bar «Prada» по вул. В. Чорновола, 30А в м. Кропивницькому порушив тишу, а саме: голосно слухав музику, чим порушив спокій громадян та вимоги ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 182 КУпАП України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», у нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об'єктах забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.

Проведення на захищених об'єктах ремонтних робіт, що супроводжуються шумом, забороняється у робочі дні з двадцять першої до восьмої години, а у святкові та неробочі дні - цілодобово. Власник або орендар приміщень, у яких передбачається проведення ремонтних робіт, зобов'язаний повідомити мешканців прилеглих квартир про початок зазначених робіт. За згодою мешканців усіх прилеглих квартир ремонтні та будівельні роботи можуть проводитися також у святкові та неробочі дні. Шум, що утворюється під час проведення будівельних робіт, не повинен перевищувати санітарних норм цілодобово.

Відповідно до ч.1 ст.182 КУпАП, порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від п'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб та громадян - суб'єктів господарської діяльності - від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, підставою для накладення штрафу за ч.1 ст.182 КУпАП є, зокрема, порушення тиші у нічний час, що заборонено ст.24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Винесення постанови, тим саме притягнення до відповідальності на підставі двох суперечливих доказах (протокол та пояснення особи), є необ'єктивним розглядом справи та відтак незаконним.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З наданого відповідачем відеозапису, неможливо встановити обставини, зазначені відповідачем у постанові про адміністративне правопорушення АА №071682 від 13.10.2016 року, таким чином, суд критично оцінює вказаний відеозапис в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення щодо порушення вимог ст.24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», що було б підставою для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В даному випадку відповідачем не було надано суду належних та достатніх доказів вчинення позивачем правопорушення і, відповідно, правомірності винесення спірної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідач, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів правомірність своїх дій щодо винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції Криворучко Олексія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції Криворучко Олексія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції Криворучко Олексія Олександровича серії АА №071682 від 13.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова