Справа № 805/1879/17-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року справа №805/1879/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 липня 2017 року у справі №805/1879/17-а за позовом фізичної - особи підприємця ОСОБА_4 до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач фізична - особа підприємець ОСОБА_4 (далі ФОП ОСОБА_4В.) звернувся до суду з позовом до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі Костянтинівська ОДПІ), в якому просив визнати неправомірними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.10.2016 №520/05-14-40-14-7/67 (а. с. 5-13).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 5 липня 2017 року зазначений позов ФОП ОСОБА_4 задоволений повністю, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Костянтинівської ОДПІ від 31.10.2016 року № 6520/05-14-40-14-7/67 про застосування до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000 грн. (а. с. 117-121).

Відповідач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а. с. 124-125).

Від представника позивача надійшли письмові заперечення на доводи апеляційної скарги, в яких просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції ( а. с. 144 147).

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати, прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив постанову суду залишити в силі, як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ФОП ОСОБА_4 зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1, знаходиться на обліку в Костянтинівській ОДПІ.

06.10.2016 року Костянтинівською ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області проведено фактичну перевірку магазину «Вікторія» за адресою: м. Костянтинівка, вул. Леніна, 272, який належить ФОП ОСОБА_4, з питань дотримання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складений акт (довідка) від 10.10.2016 року №47/05-14-40-11-3-, копію якого надіслано на адресу СПД ОСОБА_4 11.10.2016 року, що підтверджене відбитком ДП «Укрпошта» на поштовому конверт (а. с. 16-20).

Під час перевірки податковим органом встановлене порушення ФОП ОСОБА_4 вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - реалізація алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії (слабоалкогольного напою «РЕЙВ» 0,5 л. міцністю 8% за ціною 27 грн.).

ФОП ОСОБА_4 відмовився від підпису акту перевірки від 10.10.2016 року №47/05-14-40-11-3-, про що свідчить запис, зроблений в акті перевірки.

07.10.2016 року Костянтинівською ОДПІ складений акт № 3208/05-14-40-11-6- про відмову від отримання та підпису акту перевірки (а .с. 88).

На підставі акту перевірки Костянтинівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення рішення від 31.10.2016 № 6520/05-14-40-14-7/67 про застосування до ФОП ОСОБА_4 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000 грн. (а. с. 14,102).

21.10.2016 року ФОП ОСОБА_4 до Костянтинівської ОДПІ надіслані заперечення до акту перевірки, які залишені без задоволення листом від 04.11.2016 №6584/10/05-14-40-13-2 (а. с. 21-25, 26-30).

09.11.2016 позивачем до ГУ ДФС у Донецькій області надіслано скаргу на податкове повідомлення рішення від 31.10.2016 № 6520/05-14-40-14-7/67, яку рішенням ГУ ДФС у Донецькій області від 12.01.2017 залишено без задоволення (а. с. 34-40, 41-43).

07.02.2017 року ФОП ОСОБА_4 надіслав на адресу ДФС України скаргу на податкове повідомлення рішення від 31.10.2016 року № в520/05-14-40-14-7/67 та на акт перевірки від 10.10.2016 року № 47/05-14-40-11-3-, в якій просив скасувати податкове повідомлення рішення від 31.10.2016 року № в520/05-14-40-14-7/67 про застосування до ФОП ОСОБА_4 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000 грн. (а.с. 45 52).

06.04.2017 року ДФС України на адресу ФОП ОСОБА_4 надіслане рішення про результати розгляду скарги, згідно якого скарга залишена без задоволення (а. с. 53-55).

Встановлені обставини підтвердженні матеріалами справи та не є спірними.

Спірним у справі є правомірність податкового повідомлення рішення від 31.10.2016 № 6520/05-14-40-14-7/67 про застосування до ФОП ОСОБА_4 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо здійснення торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року ( далі Закон №481) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ратифікованим виноградним, спиртом етиловим ратифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоровя громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

В ході перевірки податковим органом зафіксований факт порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 15 Закону №481 в частині здійснення торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку ( ст1 Закон №481).

Відповідно до ч. 12 ст. 15 Закону України ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Згідно ст. ч.1 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи і не заперечується позивачем, строк дії ліцензії, яка була йому видана, закінчився у 2016 році і за продовженням терміну її дії до уповноважених органів позивач не звертався.

Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 (далі Порядок № 790).

Пунктом 5 Порядку № 790 визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 зазначеної норми Закону встановлено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Під час судового розгляду справи відповідач був зобовязаний судом першої інстанції надати докази, які підтверджують факт реалізації позивачем пляшки слабоалкогольного напою, який зафіксований в акті перевірки.

Згідно ч. 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України на відповідача у справі покладений обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

На вимогу суду в підтвердження факту реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії податковим органом надана фотокопія фасаду магазину «Вікторія» та пляшок слабоалкогольного напою «РЕЙВ» 0,5 л.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Колегія суддів критично оцінює надані відповідачем докази факту реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, оскільки з наданих фотокопій не вбачається, де знаходяться зафіксовані пляшки, знаходились вони на реалізації, чи були реалізовані тощо.

Крім того, фотокопії не є належним доказом встановленого порушення, інших доказів в підтвердження факту реалізації зазначеного товару, а саме, акт опису товарів, які знаходились на реалізації у торговому приміщені, або фіскальний чек, в якому зафіксований факт покупки такого напою тощо, суду не надані.

Колегія суддів з огляду на наведені норми, якими регулюються спірні відносини, вважає неприйнятним довід апеляційної скарги податкового органу, що акт перевірки та обставини, зафіксовані в ньому, є безперечним доказом допущеного позивачем порушення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження обставин, викладених в акті перевірки, які стали підставою застосування до позивача штрафу, внаслідок чого постанова суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.10.2016 №520/05-14-40-14-7/67 є обґрунтованою та законною, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

В повному обсязі ухвала складена 30 серпня 2017 року.

Керуючись ст.196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст.206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 липня 2017 року у справі №805/1879/17-а за позовом фізичної - особи підприємця ОСОБА_4 до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

ОСОБА_5