Справа № 808/1889/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1889/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року

Справа № 808/1889/17

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Татаринова Дмитра Вікторовича, розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області до Фермерського господарства «Вікторія» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) надійшов адміністративний позов від Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - позивач) до Фермерського господарства “Вікторія” (далі – відповідач, ФГ «Вікторія»), в якому позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Фермерського господарства “Вікторія”, а саме заборонити експлуатацію системи газопостачання.

Позовна заява обґрунтована тим, що з 06 червня 2017 року по 12 червня 2017 року відповідно до наказу Головного управління від 24 травня 2017 року № 756 посадовими особами Головного управління проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно – правових актів з охорони праці та промислової безпеки суб'єкта господарювання Фермерського господарства «Вікторія». Під час проведення перевірки виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих.

За результатами перевірки складено акт від 12 червня 2017 року № 108, який підписано керівником організації, а також отримано примірник цього акта, про що свідчить його підпис.

Представник позивача вважає, що у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю працівників Фермерського господарства «Вікторія», є підстави для заборони експлуатації системи газопостачання.

Позивач в позовній заяві просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

29 червня 2017 року ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринова Д.В., відповідно до вимог статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, відкрито скорочене провадження, яка направлена відповідачу у справі.

Рекомендоване поштове відправлення, яке містило зазначену ухвалу та надсилалось відповідачу за його місцезнаходженням, отримане уповноваженою особою відповідача 06 липня 2017 року.

Станом на 24 липня 2017 року до суду не надійшли від позивача заперечення проти позову.

За правилами частин 1, 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні в справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до плану-графіку перевірок суб’єктів господарювання Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області на ІІ квартал 2017 року, на підставі Наказу Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 24 травня 2017 року №756 «Про проведення планової перевірки», повідомлення про проведення планової перевірки суб’єкта господарювання від 24 травня 2017 року №108, направлення на проведення перевірки від 24 травня 2017 року №108 позивачем проведено перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки стосовно Фермерського господарства «Вікторія».

За результатами перевірки складено Акт перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) від 12 червня 2017 року №108.

Перевіркою виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а саме:

1. не проводиться контрольний огляд газового господарства (не рідше ніж 2 рази на рік), що є порушенням вимог пункту 3.11 розділу V «Правил безпеки систем газопостачання», затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України» від 15 травня 2015 року №285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за № 674/2711 (далі - ПБСГ);

2. не проводиться технічне обслуговування газопроводів та установок, що використовують газ (не рідше ніж один раз на місяць) та поточний ремонт (не рідше ніж 1 раз на 12 місяців), порушення вимог пункту 3.9 розділу V ПБСГ;

4. не проведено технічне обслуговування комбінованого будинкового регулятору тиску (КБРТ) з дотриманням періодичності згідно з вимогами заводу-виробника (1 раз на 3 роки), що є порушенням вимог пункту 2.23 розділу V ПБСГ;

5. роботодавець не одержав дозвіл в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці на експлуатацію лінійних частин та їх елементів системи газопостачання природним газом (відповідно додатку 3 пункту 3 до «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107), що є порушенням вимог статті 21 Закону України Про охорону праці, пункту 3.1 розділу ІІІ ПБСГ.

Акт перевірки підписано уповноваженою особою ФГ «Вікторія» без зауважень, а також 12 червня 2017 року отримано примірник цього акта, про що свідчить підпис директора ФГ «Вікторія».

Позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про застосування до ФГ «Вікторія» заходів реагування.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб’єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно частини 1 статті 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, серед іншого:

видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки;

забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб’єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Суд зазначає, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

При цьому, виходячи з системного аналізу положень Закону України «Про охорону праці» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) обумовлено встановленням порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров’ю людей.

У разі ж, якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров’ю людей, орган Держпраці зобов’язаний самостійно вижити заходів реагування шляхом видання відповідного розпорядчого документа, який спрямований на усунення підконтрольним суб'єктом виявлених порушень.

За таких обставин, під час розгляду даної адміністративної справи необхідно встановити, чи є виявлені позивачем порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров’ю людей, та відповідно чи наявні підстави для застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду.

Суд зазначає, що наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 №285 затверджено «Правила безпеки систем газопостачання» (далі – Правила).

Пунктом 2.23 розділу V Правил передбачено, що відповідальним за здійснення технічного обслуговування КБРТ з дотриманням періодичності згідно з вимогами заводу-виробника є власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)).

Вимогами пункту 3.1 розділу V Правил, на підприємстві, де експлуатується система газопостачання власними силами, повинна бути створена газова служба, затверджено відповідне положення про газову службу та визначено особу, відповідальну за газове господарство.

Згідно з пунктом 3.9 розділу V Правил, всі газопроводи і установки, що використовують газ, підлягають технічному обслуговуванню і ремонту у строки, що зазначені в паспортах або інструкціях заводів-виробників обладнання, приладів, апаратів з урахуванням місцевих умов експлуатації.

Відповідно до вимог пункту 3.11 розділу V Правил, контрольний огляд газового господарства необхідно здійснювати не рідше ніж два рази на рік.

Відповідно до пункту 3 додатку 3 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26 жовтня 2011 року, технологічне устаткування, лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним і зрідженим газом суб’єктів господарювання та населених пунктів, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 100 кВт, відноситься до переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

В свою чергу згідно з вимогами частини 3 статті 21 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен одержати дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

З акту перевірки встановлено, що ФГ «Вікторія» допускається використання системи газопостачання з порушенням Правил безпеки систем газопостачання, що є безумовною підставою для заборони експлуатації системи газопостачання.

Враховуючи вищевикладене та обставини справи, оскільки позивачем при перевірці відповідача були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров’ю працівників ФГ «Вікторія», суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Під час розгляду справи відповідач доказів усунення виявлених порушень у сфері охорони праці та промислової безпеки не надав, проти позову не заперечив, доводи позивача не спростував.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області є доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для звернення постанови суду в частині заборони ФГ «Вікторія» експлуатації системи газопостачання до негайного виконання.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 71, 86, 94, 158-163, 167, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області до Фермерського господарства «Вікторія» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задовольнити.

Застосувати заходи реагування в сфері державного нагляду шляхом заборони Фермерському господарству «Вікторія» експлуатацію системи газопостачання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Роз'яснити Фермерському господарству «Вікторія», що відповідно до частини 12 статті 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 183-2 КАС України, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Д.В. Татаринов