Справа № 815/2366/17
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2366/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року

09год.10хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Васильковської Євгенії Валеріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Васильковської Євгенії Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30660116 від 27.07.2016 року щодо припинення обтяження 54/100 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, накладеного на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2016 року по справі №521/2424/16-ц номер запису про обтяження:13273529, дата, час державної реєстрації: 15.02.2016 року 13:13:19, державний реєстратор: ОСОБА_5, Одеське міське управління юстиції, Одеська область, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28250863 від 15.02.2016 року 16:55:09, ОСОБА_6, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 24 липня 2015 року ОСОБА_1 надав позику ОСОБА_4 в розмірі 12 500 доларів США, безвідсотково, на строк один місяць, тобто до 24 серпня 2015 року. У підтвердження отримання від ОСОБА_1 грошових коштів, ОСОБА_4 склав розписку від 24 липня 2015 року, в якій підтвердив вищевказане. Грошові кошти у розмірі 12 500 доларів США, що на день звернення за офіційним курсом НБУ (за 100 доларів США 2569,8375 грн.) складає 321 229 гривень, були передані ОСОБА_4 у повному обсязі в момент підписання розписки. Проте, станом на початок лютого 2016 року грошові кошти повернуті не були. ОСОБА_4 не виходив на зв'язок, та не спілкувався з ОСОБА_1, пояснень з приводу того, чому не здійснюється повернення позики ОСОБА_4 не надав.

За цих підстав 08 лютого 2016 року ОСОБА_7 звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14.01.2016 року ОСОБА_4 придбав 54/100 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Знаючи, що за ОСОБА_4 є наявне нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, ОСОБА_1, одночасно із позовною заявою, звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову. 11 лютого 2016 року ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси по справі 521/2424/16-ц заяву про вжиття заходів забезпечення задоволено, накладено арешт на 54/100 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. 15 лютого вищевказану ухвалу було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав (номер запису про обтяження: 13273529, дата, час державної реєстрації: 15.02.2016 року 13:13:19, державний реєстратор: ОСОБА_5, Одеське міське управління юстиції). 28 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі, а 27 травня 2016 року рішення набрало законної сили. 08 червня 2016 року Малиновським районним судом міста Одеси видано виконавчий лист по справі. 13 червня 2016 року було відкрито виконавче провадження. В рамках виконавчого провадження державним виконавцем на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 також було накладено арешт. 27 липня 2016 року ОСОБА_4, звернувся до Одеської філії ДП «ДІСЕД» (відокремлений структурний підрозділ Державного інституту судових економіко-правових експертних досліджень при Міністерстві юстиції України) із заявою про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень щодо зняття обтяження, що було накладено 15 лютого 2016 року на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 11 лютого 2016 року. До вищевказаної заяви ОСОБА_4 надав ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 21 червня 2016 року, в резолютивній частині якої зазначалось: зняти арешт з 54/100 частини квартири АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_4; вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію обтяження за номером 13273529.

Позивач зазначає, що на підставі вищевказаної заяви державним реєстратором прав Васильковською Євгенією Валеріївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (№30660116 від 27.07.2017 року, 15:21:09), яким скасовано запис про державну реєстрацію обтяження за №13273529. 09 лютого 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було укладено договір про виділення часток нерухомого майна в натурі (поділ), що посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 На підставі вказаного договору ОСОБА_4 здійснив виділення своєї частки 54/100 квартири в окрему квартиру, присвоївши їй окремий номер на підставі розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 16.02.2016 року №127 - 98-А. Однак, зареєстрував право власності на вищевказану квартиру ОСОБА_4 лише 27 липня 2016 року. Тобто через сім місяців після укладення самого договору, та в той же день коли арешт було скасовано. 28 липня 2016 року ОСОБА_4 здійснив відчуження вже окремої квартири №98-А за тією ж адресою, за договором дарування ОСОБА_3. 16 серпня 2016 року ОСОБА_3 уклала договір іпотеки з ОСОБА_10 відносно квартири №98-А.

По суті, підставою скасування арешту, накладеного ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 11 лютого 2016 року, є ухвала Малиновського районного суду міста Одеси від 21 червня 2016 року. 19 серпня 2016 року адвокатом Дячуком Павлом Миколайовичем було здійснено ознайомлення з матеріалами справи №521/2424/16-ц, в межах якої було винесено ухвалу як про вжиття заходів забезпечення позову, так і про скасування заходів забезпечення позову. Встановлено, що ухвала Малиновського районного суду міста Одеси від 21 червня 2016 року відсутня в матеріалах справи, як і будь-яка заява про скасування заходів забезпечення позову тощо. В інформаційному центрі Малиновського районного суду міста Одеси дано відповідь, що ухвала від 21 червня 2016 року в електронній системі документообігу суду відсутня. Суддя, за чиїм підписом внесено ухвалу, втратила повноваження. В реєстрі судових рішень вказана ухвала відсутня. Окрім того, 19 серпня 2016 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Дячуком Павлом Миколайовичем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 21 червня 2016 року. У відповідь, 26 серпня 2016 року від голови Малиновського районного суду міста Одеси було отримано лист, в якому зазначається, що Малиновським районним судом міста Одеси оскаржувана ухвала не виносилась, в матеріалах справи та в електронній системі суду - відсутня. Таким чином вбачається , що сама ухвала суду від 21 червня 2016 року - є неоригінальною, неіснуючою та такою, що не виносилась Малиновським районним судом міста Одеси.

Враховуючи вищевказане, позивач зазначає, що державним реєстратором Васильковською Євгенією Валеріївною було здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі неоригінальної та неіснуючої ухвали. На думку позивача, сам факт зняття арешту з майна ОСОБА_4 унеможливлює задоволення його прав та захист інтересів щодо законного повернення позичених грошових коштів, оскільки єдиним майном ОСОБА_4, на яке можливо було накласти стягнення, є арештована частка квартири.

Позивач та представник позивача до судового засідання не з'явились, при цьому, від представника позивача 30.08.2017 року за вх.№24013 надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження..

Відповідач та треті особи до судового засідання не з'явились, письмових заперечень на адміністративний позов ОСОБА_1 протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи не надавали.

Від Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» 12.06.2017 року за вх.№16908 надійшов інформаційний лист, в якому зазначається, що Васильковська Євгенія Валеріївна на сьогоднішній день не перебуває в трудових відносинах з Одеською філією Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» відповідно до наказу №13к від 04 серпня 2016 року. У зв'язку із зазначеним, вручити Васильковській Є.В. повістку про виклик до суду, а також копії вищевказаних ухвал по справі №815/1737/17 не виявляється можливим.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів. Разом із позовною заявою, надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

11 лютого 2016 року ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси по справі 521/2424/16-ц заяву про вжиття заходів забезпечення задоволено, накладено арешт на 54/100 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

15 лютого 2016 року відомості про вищевказану ухвалу як підставу обтяження було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 13273529, дата, час державної реєстрації: 15.02.2016 року 13:13:19, державний реєстратор: ОСОБА_5, Одеське міське управління юстиції), що підтверджується матеріалами справи (Інформаційна довідка від 21.04.2017р. - а.с.28).

В цій же Інформаційній довідці з державного реєстру прав містяться відомості «обтяження припинено», дата та час державної реєстрації 27.07.2016р., 13:58:50, підстава - ухвала суду, серія та номер 521/2424/16-ц виданий 21.06.2016р., видавник Малиновський районний суд м.Одеси, відомості внесено до реєстру: 27.07.2016р., Васильковська Євгенія Валеріївна, Одеська філія ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень»; індексний номер рішення 30660116.

Відповідно до ч.1,5 ст.12 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій. Відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

Отже, незважаючи на ненадання суду копії оскаржуваного рішення державного реєстратора прав від 27.07.2016р. індексний номер 30660116 відповідачем, з приводу чого представник позивача також направляв запит на адресу ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», обставину прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про державну реєстрацію припинення обтяження 27.07.2016р. суд вважає доведеною внесеними до Державного реєстру прав відомостями.

Відповідно до ст.22 Закону (в редакції, станом на 27.07.2016р.) документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Електронні документи, подані для проведення державної реєстрації прав, оформляються згідно з вимогами, встановленими цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Не розглядаються документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, з пошкодженнями, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, а також оформлені з порушенням вимог законодавства. Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом. Відповідальність за відповідність електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, оригіналам таких документів у паперовій формі у разі подання заяви в електронній формі несе особа, яка виготовила електронні копії документів.

Згідно із ч.2 ст.27 Закону державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: 1) рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; 3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; 4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 5) договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката; 6) закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном; 7) інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Отже обтяження припиняються на підставі відповідних документів, які свідчать про припинення підстави обтяження, відтак такий документ має бути виданий органом, який ініціював виникнення обтяження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до вимог Закону України «Про доступ до судових рішень» №3262-ІV від 22.12.2005, постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2006 № 740 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» - копії судових рішень повинні видаватися в установленому законодавством порядку з обов'язковим їх внесенням до Єдиного державного реєстру судових рішень. Згідно п. 20 зазначеного Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 21 червня 2016 року, державним реєстратором Васильковською Євгенією Валеріївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (№30660116 від 27.07.2017 року), яким припинено обтяження за ухвалою суду від 11.02.2016р. №521/2424/16-ц.

Також встановлено, що ухвала Малиновського районного суду міста Одеси від 21 червня 2016 року відсутня в електронній системі документообігу Малиновського районного суду міста Одеси, а також не внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень. Окрім того, 19 серпня 2016 року представником позивача - адвокатом Дячуком Павлом Миколайовичем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 21 червня 2016 року. У відповідь 26 серпня 2016 року від голови Малиновського районного суду міста Одеси було отримано лист, в якому зазначається, що Малиновським районним судом міста Одеси оскаржувана ухвала не виносилась, в матеріалах справи та в електронній системі суду - відсутня.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з тим, що державним реєстратором Васильковською Євгенією Валеріївною було здійснено державно реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі неіснуючого судового рішення.

Згідно ч.3 ст.10 Закону (в редакції станом на 27.07.2016р.) державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; 3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов'язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі; 4) під час проведення державної реєстрації прав на земельні ділянки використовує відомості Державного земельного кадастру шляхом безпосереднього доступу до нього у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; 5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до нього записи про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав; 6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації прав; 7) виготовляє електронні копії документів та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав); 8) формує документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав; 9) формує та веде реєстраційні справи у паперовій формі. Ведення реєстраційної справи у паперовій формі здійснюється виключно державними реєстраторами, які перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями, за місцезнаходженням відповідного майна; 10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до п.п.9,10 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1127 від 25.12.2015р. (в редакції станом на 27.07.2016р.) разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідні для відповідної реєстрації, та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та/або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав. У разі коли особа, речові права, обтяження таких прав якої підлягають державній реєстрації, звільнена від сплати адміністративного збору та/або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав, документ, що підтверджує сплату адміністративного збору, та/або документ, що підтверджує внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав, не подаються. У такому разі заявник пред'являє документ, що підтверджує право на звільнення від сплати адміністративного збору та/або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав, з якого уповноваженою особою суб'єкта державної реєстрації прав, нотаріусом або його помічником виготовляється копія, що долучається до документів, поданих для державної реєстрації прав. З поданих оригіналів документів, необхідних для державної реєстрації прав, уповноважена особа суб'єкта державної реєстрації прав, нотаріус або його помічник виготовляє електронні копії таких документів шляхом їх сканування, які долучаються до заяви, зареєстрованої у базі даних заяв.

Згідно п.25, 31,33 цього Порядку примірник заяви, що долучався до документів, поданих для державної реєстрації прав, з відповідними відомостями заявника про отримання документів в повному обсязі, примірники інших заяв, що подавалися суб'єкту державної реєстрації прав або нотаріусу, документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та/або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав (крім випадку, передбаченого абзацом другим пункту 24 цього Порядку), а також інші документи, що були отримані у паперовій формі державним реєстратором під час розгляду заяви та не підлягають поверненню заявнику, долучаються до відповідної реєстраційної або облікової справи. За результатом розгляду заяви суб'єкт державної реєстрації прав, що не наділений повноваженнями із забезпечення ведення реєстраційних справ, та нотаріус передають в порядку, встановленому Мін'юстом, документи, визначені в абзаці першому цього пункту, а у разі проведення державної реєстрації права власності з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав - сформовану реєстраційну справу суб'єкту державної реєстрації прав, що забезпечує ведення реєстраційних справ. Ведення облікових справ забезпечується усіма суб'єктами державної реєстрації прав та нотаріусами самостійно. Документи та/або відомості, сформовані державним реєстратором за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час розгляду заяви, а також електронні копії оригіналів документів, поданих для державної реєстрації прав, виготовлені шляхом сканування та долучені до відповідної заяви, зберігаються в електронній формі у цьому Реєстрі. Заява формується заявником в електронній формі з обов'язковим долученням до неї електронних копій оригіналів документів, необхідних для відповідної реєстрації, виготовлених шляхом сканування, або оригіналів таких електронних документів, а також документів, що підтверджують сплату адміністративного збору та/або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав, крім випадку, передбаченого абзацом другим цього пункту. У разі коли особа, речові права, обтяження таких прав якої підлягають державній реєстрації, звільнена від сплати адміністративного збору та/або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав, до заяви долучається електронна копія документа, що підтверджує право на звільнення від сплати адміністративного збору та/або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав, виготовлена шляхом сканування. Заява та документи, необхідні для державної реєстрації прав, в електронній формі подаються з обов'язковим накладенням заявником власного електронного цифрового підпису. Державний реєстратор здійснює розгляд заяви в електронній формі відповідно до цього Порядку з прийняттям відповідних рішень виключно на підставі електронних копій оригіналів документів, поданих для такої реєстрації, виготовлених шляхом сканування, або оригіналів електронних документів з накладеним заявником власним електронним цифровим підписом.

Відповідачем не надано жодних матеріалів, стосовно документів, використаних при проведенні державної реєстрації припинення обтяження, не надані ці документи також і третьою особою - ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», де працювала державний реєстратор прав Васильковська Є.В., (протокольна ухвала суду від 08.06.2017р. - а.с.50; лист на адресу третьої особи від 08.06.2017р. - а.с.54).

За таких обставин, протиправність оскаржуваного рішення від 27.07.2016р. державного реєстратора прав, не будучи спростованою ані відповідачем, ані третіми особами по справі, суд вважає доведеною, оскільки це рішення всупереч вимогам ст.27 Закону та Порядку №1127 прийняте за відсутності законних підстав (відсутність документа, на підставі якого проведено державну реєстрацію припинення обтяження - арешту 54/100 частини квартири АДРЕСА_3).

Ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно зі ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 94, ч.6 ст. 128, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Васильковської Євгенії Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 30660116 від 27.07.2016 року щодо припинення обтяження - арешту 54/100 частини квартири №98, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, накладеного на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року у справі №521/2424/16-ц.

Стягнути з державного реєстратора прав Васильковської Євгенії Валеріївни на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640(шістсот сорок)грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян