Справа № 820/2691/16
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення

29 серпня 2017 р. № 820/2691/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

суддів - Мар'єнко Л.М., Шляхової О.М.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Державної екологічної інспекції України про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції України, Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція України звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, в якій просить суд переглянути постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 р. по справі №820/2691/16 за нововиявленими обставинами, скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що у судовому порядку було скасовано наказ голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_4 про звільнення позивача з посади начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 13.05.2016 року №172-о оскільки такий видано у періоді перебування ОСОБА_3 на лікарняному та лікуванні ( видано листок непрацездатності) у період обставин, які полягли в основу його звільнення. У свою чергу, в подальшому, Державній екологічній інспекції України за інформацією, наданою ДЕІ у Полтавській області стало відомо, що листки непрацездатності , подані ОСОБА_3 у період 2014 - 2015 не підтверджено та згідно рішення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності підлягають поверненню ОСОБА_3 як неправомірні витрати. Тому, Державна екологічна інспекція України звернулась до Виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності для проведення експертизи тимчасової непрацездатності та аналізу первинної медичної непрацездатності ОСОБА_3 та листків непрацездатності АГЦ №727408 за період непрацездатності 21.01.2016-06.02.2016, АГЧ №175836 за період непрацездатності 08.02.2016-17.02.2016, АГЮ №870512 за період непрацездатності 01.04.2016-11.04.2016, АГЦ №814886 за період непрацездатності 12.04.2016-29.04.2016, АГЦ № 727408 за період непрацездатності 13.05.2016-27.05.2016.

Тобто, за листом Держекоінспекції України Фондом соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності перевіряються лікарняні листки серії АГЦ №727408 та серії АГЦ № 727408 , які підтвердили тимчасову непрацездатність ОСОБА_3 та стали підставою для винесення рішення Харківським окружним адміністративним судом на користь ОСОБА_3 Листом-відповіддю Виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 07.07.2017 № 01-05-1278 повідомлено про порушення вимог Інструкції при видачі лікарняних, а також додаткове надіслання відповіді перевірки лікарняних, виданих закладами здоровя Харківської області. Враховуючи викладене, заявник вважав, що є усі достатні підстави вважати, що зазначені вище лікарняні листки, видані з порушеннями чинного законодавства, а тому, звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 р. по справі №820/2691/16 за нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, які у ній викладені.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що перевірка законності видачі листків непрацездатності не впливає на той факт, що наказ голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_4 про звільнення позивача з посади начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 13.05.2016 року №172-о, є незаконним, а також, не спростовує того факту, що, як на час виникнення підстав для видання спірного наказу - відсутності позивача на робочому місці 21.01.2016 р., так і на час винесення зазначеного наказу ОСОБА_3 дійсно хворів. Зазначена перевірка законності видачі листків непрацездатності не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а лише впливає на правовідносини щодо надання ОСОБА_3 допомоги з тимчасової непрацездатності.

Відповідач - Голова Державної екологічної інспекції України ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви.

Суд, на підставі ст. ст. 128, 252 КАС України, вважає можливим розглянути заяву Державної екологічної інспекції України про перегляд постанови за нововиявленими обставинами без участі зазначеного відповідача.

Заслухавши пояснення представника заявника та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України №172-о від 13.05.2016 року про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 13 травня 2016 року за прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_3 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області;

- стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 13.05.2016 року по день поновлення на посаді;

- стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_3 суму коштів у розмірі 50 000,00 грн. у якості компенсації моральної шкоди;

- рішення в частині поновлення на роботі і виплаті середнього заробітку за один місяць піддати негайному виконанню;

- покласти на службову особу, винну в незаконному звільненні, обовязок покрити шкоду, заподіяну Державній екологічній інспекції України у звязку з оплатою ОСОБА_3 часу вимушеного прогулу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року означений адміністративний позов було задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України №172-о від 13.05.2016 року про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 13 травня 2016 року за прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України;

- поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 13 травня 2016 року;

- стягнуто з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період: з 13.05.2016 року по 02.06.2016 року в розмірі 3 332,28 (три тисячі триста тридцять дві) гривні 28 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено, а в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та виплати середнього заробітку у межах стягнення за один місяць, постанову звернуто до негайного виконання.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 року, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 2 червня 2016 року по справі № 820/2691/16 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 серпня 2016 року, було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції України, голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року наказ голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 13.05.2016 року №172-о було винесено на підставі акту про відсутність останнього на робочому місці від 21.01.2016 р., погодження Міністерства екології та природних ресурсів України від 14.03.2016 р. №5/1-14/2429-16 та погодження Полтавської обласної державної адміністрації від 31.03.2016 р. №2336/01-27.

У свою чергу, судом було встановлено, що поважність причин відсутності начальника ДЕІ у Полтавській області ОСОБА_3 на робочому місці, а також підтвердження змісту письмових пояснень осіб, що приймали участь у складанні акту і внесення до нього власноручних правок у вигляді зазначення про підстави відсутності керівника на роботі, свідчать інші матеріали справи, зокрема копія листка непрацездатності серії АГЦ №727408 від 21.01.2016 року, з якого вбачається, що у період часу з 21.01.2016 року по 06.02.2016 року ОСОБА_3 перебував на лікарняному. Також згідно витягу з табелю обліку використання робочого часу працівників ДЕІ у Полтавській області за січень-лютий 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 з 21.01.2016 року по 17.02.2016 року включно перебував на лікарняному.

Отже, спірний наказ судом було скасовано, у тому числі, через той факт, що підстава його видання - прогул 21.01.2016 р., не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, а також, у зв'язку з тим, що на час винесення зазначеного наказу ОСОБА_3 перебував на лікарняному. Разом з тим, заявник, подаючи заяву про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року за нововиявленими обставинами зазначив, що Державній екологічній інспекції України за інформацією, наданою ДЕІ у Полтавській області стало відомо, що листки непрацездатності , подані ОСОБА_3 у період 2014 - 2015 не підтверджено та згідно рішення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності підлягають поверненню ОСОБА_3 як неправомірні витрати.

За вказаних обставин, Державна екологічна інспекція України 21.06.2017 листом № 6-10- 3594 звернулась до Виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності для проведення експертизи тимчасової непрацездатності та аналізу первинної медичної непрацездатності ОСОБА_3 та листків непрацездатності АГЦ №727408 за період непрацездатності 21.01.2016-06.02.2016, АГЧ №175836 за період непрацездатності 08.02.2016-17.02.2016, АГЮ №870512 за період непрацездатності 01.04.2016-11.04.2016, АГЦ №814886 за період непрацездатності 12.04.2016-29.04.2016, АГЦ № 727408 за період непрацездатності 13.05.2016-27.05.2016 ( т.2 а.с. 75).

Тобто, за листом Держекоінспекції України Фондом соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності перевіряються лікарняні листки серії АГЦ №727408 та серії АГЦ № 727408, які підтвердили тимчасову непрацездатність ОСОБА_3 та стали підставою для винесення рішення Харківським окружним адміністративним судом на користь ОСОБА_3

Листом-відповіддю Виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 07.07.2017 № 01-05-1278 повідомлено про порушення вимог Інструкції "Про порядок заповнення листка непрацездатності" при видачі лікарняного листа АГЮ №870512 за період непрацездатності 01.04.2016-11.04.2016, який підлягає поверненню до медичної установи для дооформлення (т.2 а.с.74).

Стосовно решти листків непрацездатності, було зазначено про надання відповіді після отримання результатів перевірки працівниками Харківського обласного відділення Фонду.

Враховуючи викладене, заявник вважав, що є усі достатні підстави вважати, що зазначені вище лікарняні листки, видані з порушеннями чинного законодавства, а тому, звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 р. по справі №820/2691/16 за нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Вирішуючи заяву Державної екологічної інспекції України про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Визначаючи, чи є підстави для перегляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року по справі № 820/2691/16 за нововиявленими обставинами, суд зазначає, що нововиявленими слід вважати істотні для справи обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особам, які брали участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставин нововиявленими є обов'язковою.

Істотними для справи обставинами можуть бути факти та події, які мають юридичне значення для вирішення справи та характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняти виникнення, зміну або припинення правовідносин, спростовувати факти, покладені в основу судового рішення та існувати на момент звернення до суду з позовом.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2008 року у справі №К-28901/06 - нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КАС України.

Детально аналізуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що перевірка законності видачі листків непрацездатності у спірних правовідносинах не впливає на встановлені судом обставини порушення відповідачами приписів законодавства при виданні наказу про звільнення позивача з посади начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 13.05.2016 року №172-о.

До того ж, заявником не спростовувався факт того, що на час звернення до суду з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, перевірка, зокрема, тих листків непрацездатності які були видані у періодах встановлення підстав для звільнення ОСОБА_3 та фактичного його звільнення, а саме: АГЦ №727408 за період непрацездатності 21.01.2016-06.02.2016 та АГЦ № 727408 за період непрацездатності 13.05.2016-27.05.2016 не завершена.

Крім того, зазначена перевірка , не спростовує того факту, що, як на час виникнення підстав для видання спірного наказу - відсутності позивача на робочому місці 21.01.2016 р., так і на час винесення зазначеного наказу ОСОБА_3 дійсно хворів.

У судовому засіданні представник заявника також не піддавав сумніву хворобу позивача.

Таким чином, беручи до увагу, що спірний наказ було винесено 13.05.2016 р. внаслідок вчинення позивачем прогулу 21.01.2016 р., хоча, останній, як на час встановлення підстав для звільнення, так і на час самого звільнення перебував на лікарняному, суд, приймаючи постанову від 02.06.2016 року дійшов висновку про протиправність вказаного наказу про звільнення та його скасування.

Крім того, зазначена перевірка законності видачі листків непрацездатності не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а лише впливає на правовідносини щодо надання ОСОБА_3 допомоги з тимчасової непрацездатності, оскільки, з відповіді Виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 07.07.2017 № 01-05-1278 чітко вбачається, що така перевірка стосується саме встановлення відповідності чи невідповідності листків непрацездатності вимогам Інструкції "Про порядок заповнення листка непрацездатності", яка затверджена Наказом МОЗ України від 03.11.2004 р. № 532.

Також, суд звертає увагу заявника, що, при прийнятті рішення на користь позивача, суд виходив не тільки з підстав, які описані вище, а й за факту порушення відповідачами порядку звільнення позивача - державного службовця, як то передбачено положеннями Закону України "Про державну службу".

Тобто, у спірних правовідносинах суд, приймаючи постанову від 02.06.2016 року на користь позивача, виходив з декількох підстав.

Вказані обставини заявник при поданні заяви залишив поза увагою.

За таких обставин, дослідивши повідомлені заявником обставини фактичного та правового характеру, суд дійшов висновку, що з огляду на положення частини 2 статті 245 КАС України заявлені підстави не є нововиявленими, у зв'язку з чим подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 250-253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної екологічної інспекції України про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції України, Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 30 серпня 2017 року.

Головуючий суддя Заічко О.В.

Судді Мар'єнко Л.М.

ОСОБА_5