Справа № 826/1910/16
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/1910/16
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги В.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" Савельєвої А.М. на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" Волощука Ігора Григоровича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України, а саме : апелянт подав апеляційну скаргу після сплину строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, апелянт клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку не подав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції апелянту надавалася можливість подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску та наданням відповідних доказів щодо їх поважності.

На виконання ухвали суду апелянт надав клопотання, в якому вказує, що копію оскаржуваного рішення фактично отримано Уповноваженою особою фонду з канцелярії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб лише 06 червня 2017 року.

На підтвердження доводів щодо отримання копії оскаржуваної постанови саме цією датою апелянт жодних доказів не надав.

Апелянтом не спростовано викладені в ухвалі апеляційного суду факти щодо доказів отримання копії оскаржуваного судового рішення представником відповідача (вручено уповноваженій на одержання особі) саме 01 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, поважними за змістом ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Втім, апелянтом на виконання ухвали апеляційного суду не надано обґрунтованих пояснень та належних доказів неможливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження відсутні.

За таких підстав, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.186, 189 КАС України,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою В.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" Савельєвої А.М. на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" Волощука Ігора Григоровича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя І.О.Грибан