Справа № 816/2433/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2433/16

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі: головуючого судді Канигіної Т.С., суддів Сич С.С., Шевякова І.С., за участю: секретаря судового засідання Скорика С.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом
позивача Приватного підприємства "Агромаш"
до відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про скасування припису та постанови

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016 Приватне підприємство "Агромаш" (надалі ПП "Агромаш") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі ДАБІ України) про скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.11.2016 №267, постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 13.12.2016 № П-50-16-Ю.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил проведена відповідачем з порушенням правил проведення таких перевірок, оскільки, за доводами позивача, перевірка проводилась за відсутності представника ПП "Агромаш". Позивач також посилається на відсутність правових підстав для проведення перевірки з огляду на приписи Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи".

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечувала. У письмових запереченнях та поясненнях /а.с. 87-89, 166/ відповідач посилався на те, що Департаментом ДАБІ у Полтавській області при прийнятті оскаржуваних рішень дотримані всі вимоги чинного містобудівного законодавства та, відповідно, останній діяв у порядок та у спосіб, передбачені законодавством України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що наказом ДАБІ України від 08.09.2015 № 976 "Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю" уповноважено, зокрема керівника (його заступника) територіального органу структурного підрозділу апарату Держархбудівнспекції Департаменту ДАБІ у Полтавській області направляти головних інспекторів будівельного нагляду на проведення планових та позапланових перевірок, а також підписувати направлення на проведення планових та позапланових перевірок /а.с. 99/.

На адресу Департаменту ДАБІ в Полтавській області надійшов лист Кобеляцької місцевої прокуратури від 20.10.2016 з проханням провести перевірку щодо законності будівництва елеватора (зерносушильного комплексу) на території Карлівського району, с. Михайлівка (ПП "Агромаш") потужністю 24800 т, загальним об'ємом 942 кв.м., який побудований менш ніж за 2 місяці, а також встановити категорію складності об'єкта /а.с. 95-96/.

На підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 18.11.2016 № 823 у присутності виконавчого директора ПП "Агромаш" ОСОБА_3 Департаментом ДАБІ в Полтавській області проведено позапланову перевірку дотримання ПП "Агромаш" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено акт від 29.11.2016 /а. с. 100-111/.

Згідно з указаним актом під час перевірки встановлено, що замовником ПП "Агромаш" наведено недостовірні дані у декларації про готовність до експлуатації об'єкта "Будівництво елеватора на 12400 тонн зберігання зерна в с. Михайлівське, Карлівського району Полтавської області", а саме:

- у пункті 16 декларації зазначено наступні основні показники об'єкта будівництва: загальна єдність зберігання зернових 12400 т; силос СВП 14,7.25 4 шт.; силос СК 5,5.09.К45 1 шт.; максимальна потужність 24800 т/рік. Водночас особами, які проводили перевірку, встановлено із зробленої фотофіксації, що побудовано на об'єкті силосів у кількості 3 шт. та 1 шт., що є недостовірними даними, зазначеними у декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Також відповідно до наданих під час проведення перевірки містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 08.04.2016 № 1, виданих відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Карлівської районної державної адміністрації та наданої для візуального огляду (без можливості зробити фотокопії), проектної документації, виготовленої ТОВ "Інженерно-виробниче підприємство "Елмаш", та відповідно до наказу ПП "Агромаш" від 11.04.2016 № 13 "Про затвердження робочого проекту "Будівництво елеватора на 12400 тонн зберігання зерна в с. Михайлівське Карлівського району Полтавської області", один із затверджених показників "Ємність довготривалого зберігання 12400 т".

- у пункті 13 декларації зазначений договір оренди землі від 10.07.2007, замість правильного 10.05.2007;

- у пункті 4 декларації зазначено договір про здійснення технічного нагляду між ПП "Агромаш" та ФОП Байрак № 190416 від 19.04.2016, замість дійсного договору про надання послуг з технічного нагляду № 19/04 від 2016 р.

29.11.2016 з метою усунення виявлених під час перевірки порушень ПП "Агромаш" видано припис №267 з вимогою до 29.12.2016 усунути виявлені під час перевірки порушення /а.с. 114-115/. Цей припис ПП "Агромаш" отримало 02.12.2016 /а.с. 116/.

Також 29.11.2016 Департаментом ДАБІ в Полтавській області у присутності виконавчого директора ПП "Агромаш" ОСОБА_3 складено стосовно підприємства протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-49-16-Ю, у якому зазначено про порушення ПП "Агромаш" частини десятої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, а саме: наведення недостовірних даних у декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, відповідальність за які передбачена підпунктом 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" /а.с. 112-113/. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 11 год. 00 хв. 13.12.2016.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Департаментом ДАБІ в Полтавській області прийнято постанову від 13.12.2016 № П-50-16-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП "Агромаш" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого підпунктом 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 144000,00 грн /а.с. 117-118/. Ця постанова отримана підприємством 13.12.2016 /а.с. 118 (зворотній бік).

Позивач, не погоджуючись з приписом від 29.11.2016 № 267 та постановою від 13.12.2016 № П-50-16-Ю, вважаючи їх протиправними, звернувся до суду з вимогою про їх скасування.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ПП "Агромаш", суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, врегульовано Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі Порядок).

За приписами підпункту 1 пункту 2 Порядку (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки (пункт 7 Порядку). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (пункт 9 Порядку).

Пунктом 13 Порядку визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

При цьому, згідно з пунктом 14 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (пункт 18 Порядку).

З матеріалів справи слідує, що перевірку позивача проведено у період з 23.11.2016 по 29.11.2016. У рішеннях відповідача зазначено: примірник припису від 29.11.2016 № 267 одержав виконавчий директор ПП "Агромаш" ОСОБА_3 від отримання примірника припису відмовився; зі змістом протоколу від 29.11.2016 № П-49-16-Ю ознайомлений ОСОБА_3, від підпису відмовився.

Примірники протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.11.2016 № П-49-16-Ю та припису від 29.11.2016 № 267 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.11.2016 вручено позивачу рекомендованим листом 02.12.2016 /а.с. 116/.

Позивачем до суду наданий табель обліку використовування робочого часу за листопад 2016 року, згідно з яким виконавчий директор ПП "Агромаш" ОСОБА_3 у період з 23.11.2016 по 25.11.2016 відпрацював по сім годин на день, 26.11.2016 п'ять годин, 27.11.2016 вихідний день, з 28.11.2016 по 29.11.2016 по сім годин на день.

Таким чином, уповноважена посадова особа ПП "Агромаш" (ОСОБА_3М.) на початок проведення перевірки 23.11.2016 та на день закінчення проведення перевірки і складання акта перебував на робочому місці.

За доводами позивача, виконавчий директор ОСОБА_3 був відсутній на території ПП "Агромаш" у день складання акта перевірки, а саме: 29.11.2016, оскільки згідно з наказом директора ПП "Агромаш" від 25.11.2016 № 72 /а.с. 172/ "Про проведення інвентаризації паливно-мастильних матеріалів та перевірки готовності обладнання до зимового періоду по відділках ПП "Агромаш" с. Михайлівське Карлівского району, с. Вакулиха Карлівського району, с. Гряково Чутівського району" затверджено комісію по проведенню інвентаризації паливно-мастильних матеріалів та перевірки готовності техніки, обладнання, складів с/г інвентаря до зимового періоду в складі, зокрема голови комісії виконавчого директора ОСОБА_3; наказано комісії провести інвентаризацію паливо-мастильних матеріалів, зокрема по Гряківському відділку 29.11.2016.

Суд зазначає, що вказаний наказ не може свідчити про відсутність посадової особи ПП "Агромаш" (ОСОБА_3М.) на підприємстві у зв'язку з проведенням інвентаризації на відділку ПП "Агромаш". Крім того, наказ від 25.11.2016 № 72 про направлення виконавчого директора ОСОБА_3 у с. Гряково для проведення інвентаризації виданий вже після початку проведення перевірки (після 23.11.2016).

При цьому, судом у судовому засіданні 21.08.2017 досліджено оригінал направлення для проведення позапланової перевірки від 18.11.2016 № 823 (копія долучена до матеріалів справи /а.с.212/), на зворотній стороні якого стоїть підпис ОСОБА_3 (виконавчого директора) про його ознайомлення 23.11.2016.

У судовому засіданні 21.08.2017 свідок ОСОБА_3 підтвердив свій підпис на цьому направленні. Водночас, переконливих доводів щодо його відсутності на момент перевірки в с. Михайлівське Карлівського району ОСОБА_3 не наведено.

Крім того, суд звертає увагу, що об'єкт перевірки "Будівництво елеватора на 12400 тонн зберігання зерна в с. Михайлівське Карлівського району Полтавської області" знаходиться в с. Михайлівське, водночас, як вбачається з наказу ПП "Агромаш" від 25.11.2016 № 72 виконавчий директор ОСОБА_3 28.11.2016, тобто у період проведення перевірки, був направлений для проведення інвентаризації на Михайлівський відділок.

Інших допустимих та належних у розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказів того, що на момент початку позапланової перевірки 23.11.2013 уповноважені посадові особи ПП "Агромаш" були відсутні на підприємстві та не могли бути ознайомлені з направленням на перевірку і посвідченнями посадових осіб відповідача відповідно до вимог пункту 7 Порядку, позивачем до суду не надано.

Таким чином, доводи позивача щодо проведення перевірки за відсутності представника ПП "Агромаш" є безпідставними та спростовуються вищенаведеним.

Стосовно прийнятих відповідачем рішень щодо ПП "Агромаш" суд зазначає таке.

У пунктах 9, 13 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, визначено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Відповідно до пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Отже, у випадку виявлення посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю порушень законодавства у містобудівній сфері остання видає обов'язковий для виконання припис про усунення таких порушень.

Як вищезазначено, примірник припису від 29.11.2016 № 267 одержав виконавчий директор ПП "Агромаш" ОСОБА_3 від отримання примірника припису відмовився; зі змістом протоколу від 29.11.2016 № П-49-16-Ю ознайомлений ОСОБА_3, від підпису відмовився. Примірники протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.11.2016 № П-49-16-Ю та припису від 29.11.2016 № 267 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.11.2016 вручено позивачу рекомендованим листом 02.12.2016 /а.с. 116/.

При цьому, сторонами не заперечується відсутність зі сторони позивача будь-яких пояснень і зауважень щодо змісту вказаних протоколу та припису.

Положеннями частини десятої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката. Ця норма кореспондується з положеннями пункту 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461.

Водночас сторонами не надано до суду доказів усунення позивачем порушень відповідно до вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.11.2016 № 267.

Відповідно до пункту 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Суд зазначає, що 13.12.2016 розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у присутності уповноваженого на підставі довіреності від 05.12.2016 № 87/16 представника позивача ОСОБА_4 щодо виявлених під час позапланової перевірки позивача порушень.

Як вищезазначено, пунктом 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, передбачено право суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Зі спірної постанови, винесеної за результатами розгляду вказаної справи, вбачається, що будь-яких додаткових документів, які б спростували висновки акта перевірки від 29.11.2016, крім протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.11.2016 № П-49-16-Ю, акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.11.2016, під час розгляду справи не було надано.

При цьому будь-яких доказів, які б спростували висновки позапланової перевірки ПП "Агромаш", викладені в акті перевірки від 29.11.2016, та подані до суду докази порушень позивачем вимог частини десятої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів /а.с. 102-111, 120-126/, сторонами до суду також не надано.

Згідно з положеннями пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності у вигляді штрафу в розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Отже, відповідачем правомірно прийняті спірні припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.11.2016 №267 та постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 13.12.2016 № П-50-16-Ю.

Щодо доводів позивача про відсутність правових підстав для проведення перевірки з огляду на приписи Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" суд зазначає наступне.

Так, пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 №71-VIII встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб підприємців обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Однак Законом України від 28.12.2014 №71-VIII внесені зміни саме до Податкового кодексу України та законодавчих актів України щодо податкової реформи.

Відповідно до пункту 1.1. статті 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу.

Пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. У складі контролюючих органів діють підрозділи податкової міліції.

Таким чином, відповідач не є відповідним контролюючим органом у розумінні Податкового кодексу України, а тому на відповідача не розповсюджуються вимоги щодо обмеження перевірок, передбачених Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 №71-VIII. У зв'язку із викладеним доводи позивача в цій частині є необґрунтованими.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, при цьому, представником відповідача в повній мірі доведено, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, визначених законом. Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Агромаш" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису та постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 28.08.2017.

Головуючий суддя ОСОБА_5
суддя суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7