Справа № 808/295/17
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2017 рокусправа № 808/295/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення про накладання штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області), в якому просить визнати протиправним та скасувати винесене відповідачем 15.08.2016 року рішення №000002, яким на нього накладено штраф за порушення ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» №270/96-ВР від 03.07.1996 року (далі - Закон № 270/96-ВР) в розмірі 5 083 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.05.2017 року позовні вимоги задоволено, присуджено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 1 600 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 28.07.2016 року головним спеціалістом ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області Александровою О.І. складено протокол про порушення законодавства про рекламу №000007, в якому встановлено порушення ч. 1 ст. 16 Закону № 270/96-ВР, а саме: по проспекту Азовському, 57 в м. Бердянську біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» розташована виносна рекламна конструкція, що належить ФОП ОСОБА_3, без відповідного дозволу на те виконавчого комітету міської ради (а.с. 16).

Зі змістом зазначеного протоколу ФОП ОСОБА_3 ознайомлено особисто, його примірник отримано, про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу призначеного на 15.08.2016 року о 10 год. 00 хв. та необхідності надання документів, а саме (договору на виробництво/виготовлення реклами, довідку про вартість, актів виконаних робіт, рахунки, платіжні документи), що підтверджують вартість розповсюдженої реклами, рекламодавцем/розповсюджувачем якої є ФОП ОСОБА_3 повідомлено, про що свідчить особистий підпис ФОП ОСОБА_3

В цей же день 28.07.2016 року на підставі даного протоколу в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області Дегтяренко С.С прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_3 (а.с 17).

15.08.2016 року на підставі протоколу засідання комісії, щодо розгляду справи про порушення ФОП ОСОБА_3 законодавства про рекламу, в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області Дегтяренко С.С прийнято рішення №000002, яким на позивача накладено штраф за порушення ч.1 ст. 16 Закону № 270/96-ВР в розмірі 5 083 грн.(а.с. 18-19).

Не погодившись з даним рішенням позивач оскаржив його в судовому порядку.

Приписами ч.1 ст. 26 Закону № 270/96-ВР, в редакції на час виникнення спірних правовідносин визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

10.09.2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» (далі - Постанова № 442), п.1 якої встановлено утворення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державної ветеринарної та фіто санітарної служби і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на службу, що утворюється функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері племінної справи у тваринництві, у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і дозопромінення працівників), а також функції із здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів.

Пунктом 1,2 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015 року визначено, що даний орган є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та яка реалізує державну політику, зокрема у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Держпродспоживслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Приписами ст.1, ч.1 ст.16 Закону № 270/96-ВР, в редакції на час виникнення спірних правовідносин визначено, що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року визначено, що виконавчий орган ради - виконавчий комітет сільської (сільський голова), селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міськдержадміністрації.

Приписами ч. 4,7 ст. 27 Закону № 270/96-ВР, в редакції на час виникнення спірних правовідносин визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у ст. 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених п. 1 ч. 2 цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у м. Бердянську та порядок надання дозволу на розміщення реклами регулює й визначає відповідний Порядок, затверджений рішенням шістдесят першої сесії Бердянської міської ради VI скликання №10 від 30.07.2015 року (далі - Порядок №10), п. 13.18 розділу 13 якого визначено, що розміщення та тимчасові виносні рекламні конструкції не потребують отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у разі, якщо вони мають габарити не більш ніж 0,9 х 0,7 м.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що складений відповідачем протокол №000007 від 28.07.2016 року про порушення позивачем приписів ч. 1 ст. 16 Закону № 270/96-ВР, не відображає інформації про розміри тимчасової виносної рекламної конструкції, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що на думку відповідача належить ФОП ОСОБА_3

Також відповідачем не надано доказів про те, що зазначена конструкція має розміри більш ніж 0,9 х 0,7 м, що відповідно до приписів Порядку № 10 потребує отримання особою дозволу виконавчого органу влади на її розміщення.

Також із матеріалів справи вбачається, що відповідно до ліцензій від 09.02.2016 №08-22-29434, №08-22-294333 (а.с. 14-15) ФОП ОСОБА_3 надано дозвіл на роздрібну торгівлю тютюновими та алкогольними виробами за вищезазначеною адресою в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», жодного ж відношення до розміщення та розповсюдження реклами морозива ТМ «Ласунка» в період починаючи з 2014 року ФОП ОСОБА_3 не мав, що підтверджується довідкою дистриб'ютора ТМ «Ласунка» ФОП ОСОБА_6 від 10.01.2017 року (а.с. 21), інших доказів даного факту відповідачем не надано.

Крім того судом встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23630304 від 20.08.2009 року, ціле вбудоване приміщення загальною площею 69,1 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в якому розташований магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» на праві спільної сумісної форми власності належить позивачу та ОСОБА_7 (а.с. 20), яка також здійснює свою господарську діяльність в даному приміщенні як фізична особа - підприємець, та яка відповідно до акту приймання передачі від 01.02.2016 року отримувала від ФОП ОСОБА_6 морозильне обладнання для реалізації поставленої продукції від нього та ПП «Фроста» (а.с. 22).

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області факту порушення ФОП ОСОБА_3 приписів ч.1 ст.16 Закону № 270/96-ВР, що виключає застосування до нього штрафної санкції в розмірі 5 083 грн., відповідно до винесеного відповідачем рішення №000002 від 15.08.2016 року та є підставою для його скасування.

Доводами апеляційної інстанції зазначені обставини не спростовано.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко