Справа № 817/981/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д..П.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

"01" вересня 2017 р. Справа № 817/981/17

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Кузьменко Л.В., розглянувши клопотання Никитюк Т.В.-представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" липня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2017 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 04.10.2017

Апеляційна скарга містить клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Дослідивши матеріали справи, керуючись положеннями статті 122-1 КАС України, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами 1-3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати вагомі причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, в клопотанні відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні вагомі причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

За приписами вказаної норми у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення, проте відповідачем у клопотанні не вказано суд, в якому необхідно забезпечити проведення судового засідання в режимі відоконференції.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання відповідача.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити право особи на його безпосередню участь у судовому засіданні (у разі наявності у третьої особи такої можливості) або на заявлення клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження з урахуванням всіх поданих відповідачем документів.

Керуючись ст. ст. 122-1, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання Никитюк Т.В.-представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Національної поліції в Рівненській області (Никитюк Т.В.представник) вул.М.Хвильового,2,м.Рівне,33028