Справа № 800/445/16 (800/500/15)
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Київ П/800/445/16

головуючого судді Калашнікової О.В.,

суддів Стрелець Т.Г.

Мороза В.Ф.,

Мороз Л.Л.,

Смокович М.І.,

секретаря судового засідання Головко О.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_4, Мартиненка А.В., Кравця Р.Ю.

представника відповідача - Ліходій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Вищого адміністративного суду України Мороза В.Ф. та заяву представника позивача - Мартиненка А.В. про відвід суддів Мороз Л.Л., Смоковича М.І., Стрелець Т.Г., у справі за позовом ОСОБА_8 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Вищої ради юстиції №898/0/15-15 від 26.11.2015р. про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення його з посади судді Дніпровського районного суду м.Києва за порушення присяги судді.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 28 серпня 2017 року визначено склад колегії суддів: Калашнікова О.В (суддя-доповідач), Стрелець Т.Г., Мороз В.Ф., Мороз Л.Л., Смокович М.І.

Під час судового розгляду адміністративної справи суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф. заявив самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддею Морозом В.Ф. укладений договір про правову допомогу та видана відповідна довіреність адвокату Кравцю Р.Ю.

Оскільки представниками позивача по даній справі є адвокати Кравець Р.Ю. та Мартиненко А.В., з метою недопущення сумнівів в неупередженості при розгляді зазначеної адміністративної справи, суддя Мороз В.Ф. заявив самовідвід.

Під час судового розгляду адміністративної справи представник позивача - Мартиненко А.В подав заяву про відвід суддів: Мороз Л.Л., Смоковича М.І., Стрелець Т.Г.

Заява про відвід мотивована тим, що судді: Мороз Л.Л., Смокович М.І., Стрелець Т.Г. на момент розгляду даної справи проходять добір на посаду судді Верховного суду, що перебуває на стані розгляду у Вищій раді правосуддя.

З огляду на те, що відповідачем по даній справі є Вища рада правасуддя, з метою недопущення сумнівів в неупередженості при розгляді зазначеної адміністративної справи, представником позивача заявлена заява про відвід суддів: Мороз Л.Л., Смоковича М.І., Стрелець Т.Г.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 27 та 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною 3 статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка, в свою чергу, передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Згідно частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Оскільки укладення договору про правову допомогу з адвокатом позивача та участь у доборі на посаду судді Верховного суду, що перебуває на стані розгляду у Вищій раді правосуддя можуть викликати сумнів щодо упередженості суддів, з метою гарантування розгляду справи неупередженим та незалежним судом, судова колегія приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Мороза В.Ф. та заява представника позивача - Мартиненка А.В про відвід суддів Мороз Л.Л., Смоковича М.І., Стрелець Т.Г. від розгляду у справі № П/800/445/16 за адміністративним позовом ОСОБА_8 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення, підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 27, 28, 29, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді Вищого адміністративного суду України Мороза В.Ф. у справі за позовом ОСОБА_8 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення - задовольнити.

Заяву представника позивача - Мартиненка А.В про відвід суддів: Мороз Л.Л., Смоковича М.І., Стрелець Т.Г. у справі № П/800/445/16 за адміністративним позовом ОСОБА_8 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення - задовольнити.

Відвести суддів Вищого адміністративного суду України: Мороза В.Ф., Мороз Л.Л., Смоковича М.І., Стрелець Т.Г. від розгляду справи № П/800/445/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О.В. Калашнікова