Справа № 814/2060/16
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2060/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 р. по справі № 814/2060/16

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 управління Національної поліції в Миколаївській області

про визнання нечинним наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 р. позов задоволено.

На зазначену постанову суду ОСОБА_2 управління Національної поліції в Миколаївській області подали апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення процесуальних строків, в якому він просить визнати поважними причини пропуску строку для повторного звернення з апеляційною скаргою на постанову та відкрити апеляційне провадження. Вказане клопотання обгрунтовано тим, що коштів на рахунках скаржника було недостатньо для сплати судового збору у даній справі з часу повернення апеляційної скарги, поданої вперше, до часу подання вдруге, що є об`єктивною умовою причини пропуску строку на апеляційне оскарження з причин, що не стосуються особи - суб`єкта права на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виправити недоліки. Цією ухвалою було зазначено, зокрема, що доводи УПФУ, наведені на обгрунтування клопотання визнано неповажними. Одночасно запропоновано апелянту вказати інші підстави для поновлення строку з наданням доказів, що підтверджують поважність причин його пропуску.

24 липня 2017 року до суду надійшла заява Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження, в якій апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку для повторного звернення з апеляційною скаргою на постанову, якою задоволено позов ОСОБА_1 та відкрити апеляційне провадження. На обгрунтування заяви апелянтом зазначено, що ГУНП в Миколаївській області, отримавши копію судового рішення про повернення апеляційної скарги вчиняло активні дії, спрямовані на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України з моменту звернення до суду з апеляційною скаргою вперше, а також надати оцінку доказам, що на початку року до 01.03.2017 дія тимчасового кошторису була завершена, а видатки за постійним кошторисом здійснювалися при надходженні Паспортів бюджетних програм, затверджених Міністерством фінансів України, сплата судових зборів здійснювалась одразу після фінансування Національною поліцією України.

Суд зазначає, що подачу апеляційної скарги майже через два місяці після її повернення Одеським апеляційним адміністративним судом та більше ніж через місяць після отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги не можна визнати своєчасною та обґрунтованою, оскільки відсутність фінансування для усунення недоліку апеляційної скарги в частині сплати судового збору не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку на рішення суду.

Зазначений період часу, протягом якого відповідач усував недолік апеляційної скарги, є явно перебільшеним для вчинення такої дії і неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення.

Апелянтом не надано обгрунтованих доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволили подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань.

Вказані відповідачем в заяві підстави пропуску строку на оскарження ухвали суду не можуть бути визнані судом поважними, так як апелянт не був позбавлений можливості вчасно надати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що апелянт реалізував своє право на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року.

Повернення первинної апеляційної скарги судом не може бути підставою для подання аналогічної апеляційної скарги, з клопотанням про поновлення строку її подання, з вказівкою про поважність причин такого пропуску. Вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

За правилами частин 1 та 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд вважає, що не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як апелянтом не надано належних доказів щодо неможливості своєчасного подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

ОСОБА_2 управлінням Національної поліції в Миколаївській області не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 р., а тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.189, 206 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: Шевчук О.А.