Справа № 815/4499/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4499/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м.Одеса

15год.55хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "СПЕЦБУД" до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Приватного підприємства "СПЕЦБУД", в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області № від 23.07.2015 року, № від 23.07.2015 року, № від 23.07.2015 року, № від 23.07.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та відсутність в його діях порушень податкового законодавства, посилаючись на наступне. Висновки, зроблені відповідачем в акті перевірки, є припущеннями податківців. Податковим органом при перевірці було вибіркового використано недостовірну податкову інформацію із неофіційних джерел, нехтуючи іншою податковою інформацією, яка спростовує інформацію, використану податковим органом - «інформація з АС «Податковий блок». Висновки акту перевірки позивача ґрунтуються виключно на додатковій інформації про порушення з боку контрагентів позивача податкового законодавства без дослідження первинної документації.

Отже в даному випадку посилання відповідача на порушення позивачем п.44.1, п.44.2 ст.44, пп. 138.8.1 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПКУ, а саме заниження податку на прибуток на загальну суму 652884 грн., в т.ч . за 2013 рік на суму 55341 грн., за 2014 рік на суму 597543 грн. та п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України - занижено ПДВ на загальну суму 751042грн., у т.ч. за квітень 2013 на суму 16796грн., за червень 2013р. на суму 2167грн., за липень 2013р. на суму 5393грн., за серпень 2013р. на суму 2641грн., за вересень 2013р. на суму 17180грн., за листопад 2013р. на суму 9886грн., за грудень 2013р. на суму 3986грн., за січень 2014р. на суму 1390грн., за лютий 2014 на суму 167грн., за березень 2014р. на суму 2543грн., за травень 2014р. на суму 3840грн., за липень 2014р. на суму 1617грн., за серпень 2014р. на суму 94521грн., за вересень 2014р. на суму 52940грн., за жовтень 2014р. на суму 286866грн., за листопад 2014р. на суму 143756грн., за грудень 2014 на суму 105353грн. та завищення залишку від'ємного значення ПДВ за грудень 2014 року на суму 6319грн., є безпідставними та необґрунтованими, а тому податкові повідомлення рішення № від 23.07.2015 року, № від 23.07.2015 року, № від 23.07.2015 року, № від 23.07.2015 року підлягають скасуванню.

Від представника позивача 22.06.2017 року за вх..№18065/17 до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що податковим органом було проведено позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «Спецбуд» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ніколейд»,ТОВ «Скай Буд»,ПП «Олімп», ТОВ «Прайд Союз»,ТОВ «Астрея Груп», ТОВ «Елай компані»,ТОВ «БК «Гранд Моноліт»,ТОВ «БП», ТОВ «Арт Трейдінг Груп», ТОВ «Крістал Буд», ТОВ «Бест ЮА», ТОВ «Фортун-А» за період 01.01.2012-01.03.2015, за результатами якої складено акт перевірки від 09.07.2015 р. № 0378/15-02-22-01/32976082. В ході перевірки було встановлено порушення з боку позивача п.44.1, п.44.2 ст.44, пп. 138.8.1 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПКУ до складу собівартості у перевіряємому періоді віднесено витрати з придбання послуг з будівельних робіт на загальну суму 3470258 грн. від ТОВ «Ніколейд» , ТОВ «Скай Буд», ПП «Олімп», ТОВ «Прайд Союз», ТОВ «Астрея Груп», ТОВ «Елай компані», ТОВ «БК «Гранд Моноліт», ТОВ «БП», ТОВ «Арт Трейдінг Груп», ТОВ «Крістал Буд», ТОВ «Фортун-А», які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Всі первинні документи з отримання субпідрядних послуг, які отримувались від вищевказаних постачальників оформлено з однаковими порушеннями, а саме: до перевірки надані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3, оформлені з порушенням порядку їх заповнення, визначеним наказом Мінрегіонбуду від 04.12.2009 р. № 554 (діяв до 01.01.2014) та ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року № 293 (діє з 01.01.2014). В кожному із комплектів документів до актів приймання виконаних будівельних робіт не зазначені дати підписання, не зазначені прізвище та ініціали виконавців та осіб, що перевірили підсумкові відомісті ресурсів, що не дає змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій.

У зв'язку з тим, що до перевірки у підтвердження отримання від постачальників ТОВ «Ніколейд», ТОВ «Скай Буд», ПП «Олімп», ТОВ «Прайд Союз», ТОВ «Астрея Груп», ТОВ «Елай компані», ТОВ «БК «Гранд Моноліт», ТОВ «БП», ТОВ «Арт Трейдінг Груп», ТОВ «Крістал Буд», ТОВ «Бест ЮА», ТОВ «Фортун-А» робіт, послуг та ТМЦ були надані первинні документи, які складені з порушеннями вимог діючого законодавства, містять недостовірні дані, та по яким недоведений факт їх отримання та подальше використання їх у господарській діяльності платника податків, відсутні підстави для відображення податкового кредиту по цим операціям у податковому обліку та відповідних витрат на їх придбання.

Таким чином перевіркою встановлено , що в порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України підприємством ПП „Спецбуд" неправомірно віднесена до складу податкового кредиту сума ПДВ по отриманню від ТОВ «Ніколейд», ТОВ «Скай Буд», ПП «Олімп», ТОВ «Прайд Союз», ТОВ «Астрея Груп», ТОВ «Елай компані», ТОВ «БК «Гранд Моноліт», ТОВ «БП», ТОВ «Арт Трейдінг Груп», ТОВ «Крістал Буд», ТОВ «Бест ЮА», ТОВ «Фортун-А» товарів робіт, послуг на загальну суму податкового кредиту 760884грн.

З урахуванням викладеного, на думку податкового органу, податкові повідомлення-рішення № від 23.07.2015 року, № від 23.07.2015 року, № від 23.07.2015 року, № від 23.07.2015 року є правомірними та скасуванню не підлягають.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що фахівцями податкового органу згідно із п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010року № 2755-VІ та відповідно до наказу № 129 від 25.06.2015, проведена позапланова виїзна перевірка приватного підприємства «Спецбуд» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ніколейд» (), ТОВ «Скай Буд» (), ПП «Олімп» (), ТОВ «Прайд Союз» (), ТОВ «Астрея Груп» (), ТОВ «Елай компані» (), ТОВ «БК «Гранд Моноліт» (), ТОВ «БП» (), ТОВ «Арт Трейдінг Груп» (), ТОВ «Крістал Буд» (), ТОВ «Бест ЮА» (), ТОВ «Фортун-А» () за період 01.01.2012-01.03.2015. Направлення № 68,69 від 25.06.2015р. пред'явлені 25.06.2015р. під розписку директору ПП «Спецбуд» Фірко В.М. та йому вручено копію наказу № 129 від 25.06.2015р.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складений акт від 09.07.2015 р. № 0378/15-02-22-01/32976082 "Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Спецбуд» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.08.2014» (щодо взаємовідносин з вищевказаними контрагентами).

В висновках акту перевірки зазначено, що позивачем порушено: 1) п.44.1, п.44.2 ст.44, пп. 138.8.1 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПКУ занижено податок на прибуток на загальну суму 652884 грн., в т.ч . за 2013 рік на суму 55341 грн., за 2014 рік на суму 597543 грн.;

2) п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України встановлено заниження ПДВ на загальну суму 751042грн., у т.ч. за квітень 2013 на суму 16796грн., за червень 2013р. на суму 2167грн., за липень 2013р. на суму 5393грн., за серпень 2013р. на суму 2641грн., за вересень 2013р. на суму 17180грн., за листопад 2013р. на суму 9886грн., за грудень 2013р. на суму 3986грн., за січень 2014р. на суму 1390грн., за лютий 2014 на суму 167грн., за березень 2014р. на суму 2543грн., за травень 2014р. на суму 3840грн., за липень 2014р. на суму 1617грн., за серпень 2014р. на суму 94521грн., за вересень 2014р. на суму 52940грн., за жовтень 2014р. на суму 286866грн., за листопад 2014р. на суму 143756грн., за грудень 2014 на суму 105353грн. та завищено залишок від'ємного значення ПДВ за грудень 2014 року на суму 6319грн.

На підставі акту перевірки від 09.07.2015р. ДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення № від 23.07.2015 року про збільшення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 6319 грн. за порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України; № від 23.07.2015 року про збільшення податкових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 652884 - за основним платежем та 163221 - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) за порушення п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст.. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України; № від 23.07.2015 року про збільшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 751042 - за основним платежем та 187761 - за штрафними (фінансовими санкціями (штрафами) за порушення п 198.1 п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України; № від 23.07.2015 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510 грн. за порушення п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду, вважаючи їх протиправними.

Суд частково погоджується з правовою позицією позивача виходячи з наступного.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як вбачається з акту перевірки, перевірку призначено на виконання постанови про призначення перевірки від 20.04.2015 року старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції Корнєєва Є.В. та наказу Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області № 129 від 25.06.2015р. Так перевіряючими проведеним аналізом податкової звітності ПП «Спецбуд» було встановлено, що із переліку підприємств, зазначених в Постанові, взаємовідносини здійснювались із наступними підприємствами: ТОВ «Ніколейд», ТОВ «Скай Буд», ПП «Олімп», ТОВ «Прайд Союз», ТОВ «Астрея Груп», ТОВ «Елай компані», ТОВ «БК «Гранд Моноліт», ТОВ «БП», ТОВ «Арт Трейдінг Груп», ТОВ «Крістал Буд», ТОВ «Бест ЮА», ТОВ «Фортун-А» за період 01.04.2013-31.12.2014р. (пункт 3 Акту).

В ході ході проведення аналізу податкової інформації по контрагентам позивача відповідачем було встановлено, що ТОВ "Арт Трейдінг Груп", код 39194695, зареєстровано у ДПI у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві (2650). Згідно податкової бази АІС „Податковий блок" дане підприємство з 14.01.2015р. значиться під станом „8" - „до ЄДР внесено запис про вiдсутнiсть за мiсцезнаходженням", тобто підприємство не знаходиться за податкової адресою: м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Саксаганського, буд. 36-А. Дата анулювання свідоцтва з ПДВ 14.01.2015, з причини запису „вiдсутнiсть за мiсцезнаходженням". В ході аналізу податкової звітності встановлено, що ТОВ „АРТ Трейдінг Груп" в період жовтень 2014, листопад 2014 мало фінансово-господарські взаємовідносини зі значною кількістю контрагентів та великими обсягами сум по придбанню та реалізації, що потребує адміністративно-господарських ресурсів. У зв'язку з тим, що декларація по податку на прибуток не надавалася встановити наявність у ТОВ „АРТ Трейдінг Груп" основних засобів, виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень та транспортних засобів неможливо, тобто неможливо підтвердити адміністративно-господарські можливості на виконання будь яких послуг та постачання товарів для ПП „Спецбуд".

ТОВ "Астрея Груп", код 38606497, зареєстровано у ДПI у Красногвардійському районі ГУ ДФС у м. Дніпропетровськ (0466). Згідно податкової бази АІС „Податковий блок" дане підприємство з 12.06.2015р. значиться під станом „8" - „до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням", тобто підприємство не знаходиться за податкової адресою: м. Дніпропетровськ, Красногвардійський р-н, вул. Звивиста, буд.28. Дата анулювання свідоцтва з ПДВ 14.11.2014, з причини запису „вiдсутнiсть за мiсцезнаходженням". В ході аналізу податкової звітності встановлено, що ТОВ „Астрея груп" в період листопад 2013, грудень 2013 мало фінансово-господарські взаємовідносини зі значною кількістю контрагентів та великими обсягами сум по придбанню та реалізації, що потребує адміністративно-господарських ресурсів. У зв'язку з тим, що декларація по податку на прибуток не надавалася встановити наявність у ТОВ „Астрея груп" основних засобів, виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень та транспортних засобів не можливо, тобто не можливо підтвердити адміністративно-господарських можливості на виконання будь яких послуг та постачання товарів для ПП „Спецбуд".

ТОВ "Бест ЮА", код 39282147, зареєстровано у ДПI у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві (2655). Згідно податкової бази АІС „Податковий блок" дане підприємство з 04.03.2015р. значиться під станом „ 7 " - „до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей", тобто підприємство не надає податкову звітність. Дата анулювання свідоцтва з ПДВ 04.03.2015, з причини запису „до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей". Остання декларація з податку на додану вартість ТОВ „Бест ЮА" до ДПІ була надана за листопад 2014 року. Декларація по податку на прибуток не надавалася. В ході аналізу податкової звітності встановлено, що ТОВ „Бест ЮА" в період жовтень 2014 мало фінансово-господарські взаємовідносини зі значною кількістю контрагентів та великими обсягами сум по придбанню та реалізації, що потребує адміністративно-господарських ресурсів. У зв'язку з тим, що декларація по податку на прибуток не надавалася встановити наявність у ТОВ „Бест ЮА" основних засобів, виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень та транспортних засобів не можливо, тобто не можливо підтвердити адміністративно-господарських можливості на виконання будь яких послуг та постачання товарів для ПП „Спецбуд".

ТОВ "Будком Проект", код 39088721, зареєстровано у ДПI у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві (2655). Згідно податкової бази АІС „Податковий блок" дане підприємство з 05.03.2015р. значиться під станом „8" - „до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням", тобто підприємство не знаходиться за податкової адресою: м.Київ, Печерський район, вул. Аніщенка, буд. 3-А, кв.202/1. Дата анулювання свідоцтва з ПДВ 19.11.2014, з причини запису „до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням". Остання декларація з податку на додану вартість ТОВ „Будком проект" до ДПІ була надана за листопад 2014 року. Декларація по податку на прибуток не надавалася. В ході аналізу податкової звітності встановлено, що ТОВ „Будком проект" в період серпень 2014, вересень 2014 мало фінансово-господарські взаємовідносини зі значною кількістю контрагентів та великими обсягами сум по придбанню та реалізації, що потребує адміністративно-господарських ресурсів. У зв'язку з тим, що декларація по податку на прибуток не надавалася встановити наявність у ТОВ „Будком проект" основних засобів, виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень та транспортних засобів не можливо, тобто не можливо підтвердити адміністративно-господарських можливості на виконання будь яких послуг та постачання товарів для ПП „Спецбуд".

ТОВ «БК «Гранд Моноліт», код 38865797 зареєстровано у ДПI у Красногвардійському районі ГУ ДФС у м. Дніпропетровська (0466). Згідно податкової бази АІС „Податковий блок" дане підприємство з 04.02.2015р. значиться під станом „8" - „до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням", тобто підприємство не знаходиться за податкової адресою: м. Дніпропетровськ, Красногвардійський р-н, вул. Боброва, буд. 12. Дата анулювання свідоцтва з ПДВ 10.11.2014, з причини запису „вiдсутнiсть за мiсцезнаходженням". Остання декларація з податку на додану вартість ТОВ „БК" Гранд моноліт" до ДПІ була надана за липень 2014 року. Декларація по податку на прибуток не надавалася. В ході аналізу податкової звітності встановлено, що ТОВ „БК" Гранд моноліт" в період травень 2014 мало фінансово-господарські взаємовідносини зі значною кількістю контрагентів та великими обсягами сум по придбанню та реалізації, що потребує адміністративно-господарських ресурсів. З зв'язку з тим, що декларація по податку на прибуток не надавалася встановити наявність у ТОВ „БК" Гранд моноліт" основних засобів, виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень та транспортних засобів не можливо, тобто не можливо підтвердити адміністративно-господарських можливості на виконання будь яких послуг та постачання товарів для ПП „Спецбуд".

ТОВ "Елай Компані", код 37893294 зареєстровано у ДПI у Красногвардійському районі ГУ ДФС у м. Дніпропетровську (0466). Згідно податкової бази АІС „Податковий блок" дане підприємство з 15.01.2015р. значиться під станом „8" - „до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням", тобто підприємство не знаходиться за податкової адресою: м. Дніпропетровськ, Красногвардійський р-н, вул. Боброва, буд. 12. Дата анулювання свідоцтва з ПДВ 29.05.2014, з причини запису „вiдсутнiсть за мiсцезнаходженням". Остання декларація з податку на додану вартість ТОВ „Елай компані" до ДПІ була надана за квітень 2014 року. Декларація по податку на прибуток не надавалася. В ході аналізу податкової звітності встановлено, що ТОВ „Елай компані" в період січень 2014, лютий 2014 мало фінансово-господарські взаємовідносини зі значною кількістю контрагентів та великими обсягами сум по придбанню та реалізації, що потребує адміністративно-господарських ресурсів. У зв'язку з тим, що декларація по податку на прибуток не надавалася встановити наявність у ТОВ „Елай компані" основних засобів, виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень та транспортних засобів не можливо, тобто не можливо підтвердити адміністративно-господарських можливості на виконання будь яких послуг та постачання товарів для ПП „Спецбуд".

ТОВ "Крістал Буд", код 39273897, зареєстровано у ДПI у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві (2650). Згідно податкової бази АІС „Податковий блок" дане підприємство з 05.03.2015р. значиться під станом „ 7 " - „до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей", тобто підприємство не надає податкову звітність. Дата анулювання свідоцтва з ПДВ 05.03.2015, з причини запису „відсутність підтвердження відомостей". У зв'язку з тим, що декларація по податку на прибуток не надавалася встановити наявність у ТОВ „Крістал буд" основних засобів, виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень та транспортних засобів не можливо, тобто не можливо підтвердити адміністративно-господарських можливості на виконання будь яких послуг та постачання товарів для ПП „Спецбуд".

ТОВ "Ніколейд", код 33631838, зареєстровано у ДПI у Дарницькому районі ГУ ДФС м. Києва (2651). Згідно податкової бази АІС „Податковий блок" дане підприємство з 08.01.2014р. значиться під станом „8" - „до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням", тобто підприємство не знаходиться за податковою адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 15. Дата анулювання свідоцтва з ПДВ 31.12.2013. У зв'язку з тим, що декларація по податку на прибуток не надавалася встановити наявність у ТОВ „Ніколейд" основних засобів, виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень та транспортних засобів не можливо, тобто не можливо підтвердити адміністративно-господарських можливості на виконання будь яких послуг та постачання товарів для ПП „Спецбуд".

ПП "Олімп", код 31414089, було зарестровано у ДПI у Бабушкінському р-ні ГУ ДФС м. Дніпропетровська (462). Згідно податкової бази АІС „Податковий блок" дане підприємство з 15.01.2015р. значиться під станом „9" - „до ЄДР внесено запис про направлення повідомлення о відсутності за місцезнаходженням", тобто підприємство не знаходиться за податкової адресою: М.ДНІПРОПЕТРОВСЬК, БАБУШКІНСЬКИЙ Р-Н, ВУЛ. ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДУ, БУД. 227. Дата анулювання свідоцтва з ПДВ 06.01.2015. У зв'язку з тим, що декларація по податку на прибуток не надавалася встановити наявність у ПП „Олімп" основних засобів, виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень та транспортних засобів не можливо, тобто не можливо підтвердити адміністративно-господарських можливості на виконання будь яких послуг та постачання товарів для ПП „Спецбуд".

ТОВ "Прайд Союз", код 38900239 було зареєстровано у ДПI у Красногвардійському районі ГУ ДФС у м. Дніпропетровська (0466). Згідно податкової бази АІС „Податковий блок" дане підприємство з 29.05.2015р. значиться під станом „8" - „до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням", тобто підприємство не знаходиться за податкової адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Звивиста, буд. 28. Дата анулювання свідоцтва з ПДВ 20.10.2014, з причини запису „вiдсутнiсть за мiсцезнаходженням". У зв'язку з тим, що декларація по податку на прибуток не надавалася встановити наявність у ТОВ „Прайд союз" основних засобів, виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень та транспортних засобів не можливо, тобто не можливо підтвердити адміністративно-господарських можливості на виконання будь яких послуг та постачання товарів для ПП „Спецбуд".

ТОВ "Скай буд", код 38812986 було зареєстровано у ДПI у Красногвардійському районі ГУ ДФС у м. Дніпропетровська (0466). Згідно податкової бази АІС „Податковий блок" дане підприємство з 10.11.2014р. значиться під станом „8" - „до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням", тобто підприємство не знаходиться за податкової адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Звивиста, буд. 28. Дата анулювання свідоцтва з ПДВ 10.11.2014, з причини запису „вiдсутнiсть за мiсцезнаходженням". У зв'язку з тим, що декларація по податку на прибуток не надавалася, встановити наявність у ТОВ „Скай буд" основних засобів, виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень та транспортних засобів не можливо, тобто не можливо підтвердити адміністративно-господарських можливості на виконання будь яких послуг та постачання товарів для ПП „Спецбуд".

ТОВ "Фортун-А", код 39080440, було зареєстровано у ДПI у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві (2655). Згідно податкової бази АІС „Податковий блок" дане підприємство з 07.04.2015р. значиться під станом „9" - „до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням", тобто підприємство не знаходиться за податкової адресою: м.Київ, вул. Аніщенка, буд. 3-А, кв. (офіс) 202. Дата анулювання свідоцтва з ПДВ 02.02.2015, з причини запису „вiдсутнiсть за мiсцезнаходженням". Остання декларація з податку на додану вартість ТОВ „Фортун - А" до ДПІ була надана за грудень 2014 року. За 2014 рік підприємством була надана Декларація по податку на прибуток та додаток „АМ" до декларації, балансова вартість ОС складає 10438грн. В ході аналізу податкової звітності встановлено, що ТОВ „Фортун - А" в період листопад 2014 мало фінансово-господарські взаємовідносини зі значною кількістю контрагентів та великими обсягами сум по придбанню та реалізації, що потребує адміністративно-господарських ресурсів.

Згідно акту перевірки, перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в рамках даної перевірки з питань взаємовідносин з постачальниками ТОВ «Ніколейд», ТОВ «Скай Буд», ПП «Олімп», ТОВ «Прайд Союз», ТОВ «Астрея Груп», ТОВ «Елай компані», ТОВ «БК «Гранд Моноліт», ТОВ «БП», ТОВ «Арт Трейдінг Груп», ТОВ «Крістал Буд», ТОВ «Бест ЮА», ТОВ «Фортун-А» встановлено їх завищення всього у сумі 3610950 грн. Так, перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на прибуток підприємств за перевіряємий період встановлено: у рядку 05.1 Декларації «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» відображених показників за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. у сумі 14913494 грн. встановлено, що ПП „Спецбуд" по цьому рядку відображено собівартість придбаних та реалізованих послуг, в тому числі від постачальників ТОВ «Ніколейд», ТОВ «Скай Буд», ПП «Олімп», ТОВ «Прайд Союз», ТОВ «Астрея Груп», ТОВ «Елай компані», ТОВ «БК «Гранд Моноліт», ТОВ «БП», ТОВ «Арт Трейдінг Груп», ТОВ «Крістал Буд», ТОВ «Бест ЮА», ТОВ «Фортун-А» на загальну суму 3610950 грн.

Проведеною перевіркою встановлено, що ПП «Спецбуд» в порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, пп. 138.8.1 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПКУ до складу собівартості у перевіряємому періоді віднесено витрати з придбання послуг з будівельних робіт на загальну суму 3470258 грн. від ТОВ «Ніколейд», ТОВ «Скай Буд», ПП «Олімп», ТОВ «Прайд Союз», ТОВ «Астрея Груп», ТОВ «Елай компані», ТОВ «БК «Гранд Моноліт», ТОВ «БП», ТОВ «Арт Трейдінг Груп», ТОВ «Крістал Буд», ТОВ «Бест ЮА», ТОВ «Фортун-А», які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Всі первинні документи з отримання субпідрядних послуг, які отримувались від вищевказаних постачальників оформлено з однаковими порушеннями, а саме: до перевірки надані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3, оформлені з порушенням порядку їх заповнення, визначеними наказом Мінрегіонбуду від 04.12.2009 р. № 554 (діяв до 01.01.2014) та ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року № 293 (діє з 01.01.2014). В кожному із комплектів документів до актів приймання виконаних будівельних робіт не зазначені дати підписання, не зазначені прізвище та ініціали виконавців та осіб, що перевірили підсумкові відомісті ресурсів, що не дає змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій.

Також позивачем до перевірки не були надані зведені журнали-ордери по рахункам 311, 631 за всі періоди та всі видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, які б підтвердили факт переміщення товару від постачальника.

В ході перевірки було встановлено, що за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р. позивачем задекларовано податок прибуток в розмірі 38074 грн. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 по взаємовідносинам з ТОВ «Ніколейд», ТОВ «Скай Буд», ПП «Олімп», ТОВ «Прайд Союз», ТОВ «Астрея Груп», ТОВ «Елай компані», ТОВ «БК «Гранд Моноліт», ТОВ «БП», ТОВ «Арт Трейдінг Груп», ТОВ «Крістал Буд», ТОВ «Бест ЮА», ТОВ «Фортун-А» в результаті допущених порушень податкового законодавства, які наведені вище встановлено його заниження в сумі 652884 грн.

Перевіркою правильності визначення податкового кредиту встановлено, що ПП „Спецбуд" необґрунтовано завищено податковий кредит по будівельним послугам, роботам та ТМЦ, придбання яких не підтверджено відповідним чином оформленими первинними документами, не доведено факти їх отримання та не підтвердженими податковими накладними на загальну суму ПДВ - 760884грн., у т.ч. по контрагентам та періодам: ТОВ «Ніколейд» на суму податкового кредиту 44175грн.; ТОВ «Скай Буд» на суму податкового кредиту 3523грн.; ПП «Олімп» на суму податкового кредиту 47357грн.; ТОВ «Прайд Союз» на суму податкового кредиту 19450грн.; ТОВ «Астрея Груп» на суму податкового кредиту 17496грн.; ТОВ «Елай компані» на суму податкового кредиту 1348грн.; ТОВ «БК «Гранд Моноліт» на суму податкового кредиту 3744грн.; ТОВ «БП» на суму податкового кредиту 81496грн.; ТОВ «Арт Трейдінг Груп» на суму податкового кредиту 144895грн.; ТОВ «Крістал Буд» на суму податкового кредиту 219099грн.; ТОВ «Бест ЮА» на суму податкового кредиту 28139грн.; ТОВ «Фортун-А» на суму податкового кредиту 150161грн.

З рядка 16.1 Декларації з ПДВ „коригування податкового кредиту" підприємством відкориговано суму податкового кредиту по постачальнику ТОВ „Елай Компані" (код 37893294). Підприємством за листопад 2013р. був наданий уточнюючий розрахунок № від 18.01.14р., яким зменшено податковий кредит на суму ПДВ в розмірі 500грн. (нарахований та сплачений штраф 15грн.), зменшення відбулося в зв'язку з віднесенням підприємства до податкового кредиту зайво нарахований ПДВ.

У зв'язку з тим, що до перевірки у підтвердження отримання від постачальників ТОВ «Ніколейд», ТОВ «Скай Буд», ПП «Олімп», ТОВ «Прайд Союз», ТОВ «Астрея Груп», ТОВ «Елай компані», ТОВ «БК «Гранд Моноліт», ТОВ «БП», ТОВ «Арт Трейдінг Груп», ТОВ «Крістал Буд», ТОВ «Бест ЮА», ТОВ «Фортун-А» робіт, послуг та ТМЦ були надані первинні документи, які складені з порушеннями вимог діючого законодавства, містять недостовірні дані, та по яким недоведений факт їх отримання та подальше використання їх у господарській діяльності платника податків, відсутні підстави для відображення податкового кредиту по цим операціям у податковому обліку.

Згідно реєстрам виданих та отриманих податкових накладних, які отримані до перевірки за допомогою інформаційної бази АІС „Податковий блок" та Розшифровкам податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкового кредиту ПП „Спецбуд" були включені суми ПДВ по контрагентам ТОВ «Ніколейд», ТОВ «Скай Буд», ПП «Олімп», ТОВ «Прайд Союз», ТОВ «Астрея Груп», ТОВ «Елай компані», ТОВ «БК «Гранд Моноліт», ТОВ «БП», ТОВ «Арт Трейдінг Груп», ТОВ «Крістал Буд», ТОВ «Бест ЮА», ТОВ «Фортун-А» у загальній сумі 760884грн.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного перевіряючі дійшли висновку про порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, а саме підприємством ПП „Спецбуд" неправомірно віднесена до складу податкового кредиту сума ПДВ по отриманню від ТОВ «Ніколейд», ТОВ «Скай Буд», ПП «Олімп», ТОВ «Прайд Союз», ТОВ «Астрея Груп», ТОВ «Елай компані», ТОВ «БК «Гранд Моноліт», ТОВ «БП», ТОВ «Арт Трейдінг Груп», ТОВ «Крістал Буд», ТОВ «Бест ЮА», ТОВ «Фортун-А» товарів робіт, послуг на загальну суму 760884грн.

Згідно висновків акту перевірки, перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість ПП „Спецбуд" по взаємовідносинам з ТОВ «Ніколейд», ТОВ «Скай Буд», ПП «Олімп», ТОВ «Прайд Союз», ТОВ «Астрея Груп», ТОВ «Елай компані», ТОВ «БК «Гранд Моноліт», ТОВ «БП», ТОВ «Арт Трейдінг Груп», ТОВ «Крістал Буд», ТОВ «Бест ЮА», ТОВ «Фортун-А» встановлено його заниження на загальну суму 751042грн., у т.ч. за квітень 2013 на суму 16796грн., за червень 2013р. на суму 2167грн., за липень 2013р. на суму 5393грн., за серпень 2013р. на суму 2641грн., за вересень 2013р. на суму 17180грн., за листопад 2013р. на суму 9886грн., за грудень 2013р. на суму 3986грн., за січень 2014р. на суму 1390грн., за лютий 2014 на суму 167грн., за березень 2014р. на суму 2543грн., за травень 2014р. на суму 3840грн., за липень 2014р. на суму 1617грн., за серпень 2014р. на суму 94521грн., за вересень 2014р. на суму 52940грн., за жовтень 2014р. на суму 286866грн., за листопад 2014р. на суму 143756грн., за грудень 2014 на суму 105353грн. та завищено залишок від'ємного значення ПДВ за грудень 2014 року на суму 6319грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображені в п. 3.1 та п. 3.2 розділу 3 акта перевірки.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вказаний розділ (3) акту перевірки не містить будь яких порушень з боку позивача, лише описову частину по контрагентам позивача та зазначено, що оскільки декларації по податку на прибуток не надавалася встановити наявність у контрагентів позивача основних засобів, виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень та транспортних засобів не можливо, тобто не можливо підтвердити адміністративно-господарських можливості на виконання будь яких послуг та постачання товарів для ПП „Спецбуд".

Згідно акту перевірки, перевіряючи ми встановлено, що сума 3523грн. по рядку 19 Декларації з ПДВ не враховується у загальну суму донарахувань в зв'язку з порушенням ПП „Спецбуд" п.6 р.ІІІ Наказу «Про затвердження форм та Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Міністерством доходів і зборів України від 13.11.2013р. №678 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11.12.2013р. за № 2094/24626, а саме при заповненні декларації за квітень 2014 року підприємством не було зарахована сума 3523грн. з рядка 19 Декларації з ПДВ за квітень 2014р. до рядка 20.2 декларації з ПДВ за квітень 2014р. та не перенесена до рядка 21.1 декларації з ПДВ за травень 2014р., тобто підприємством самостійно втрачено право на зарахування суми 3523грн. до зменшення податкового кредиту наступних періодів.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, перевіряючи дійшли висновку про в порушення позивачем п.44.1, п.44.2 ст.44, пп. 138.8.1 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПКУ, а саме ПП «Спецбуд» занижено податок на прибуток на загальну суму 652884 грн., в т.ч . за 2013 рік на суму 55341 грн., за 2014 рік на суму 597543 грн; та порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України встановлено заниження ПДВ на загальну суму 751042грн., у т.ч. за квітень 2013 на суму 16796грн., за червень 2013р. на суму 2167грн., за липень 2013р. на суму 5393грн., за серпень 2013р. на суму 2641грн., за вересень 2013р. на суму 17180грн., за листопад 2013р. на суму 9886грн., за грудень 2013р. на суму 3986грн., за січень 2014р. на суму 1390грн., за лютий 2014 на суму 167грн., за березень 2014р. на суму 2543грн., за травень 2014р. на суму 3840грн., за липень 2014р. на суму 1617грн., за серпень 2014р. на суму 94521грн., за вересень 2014р. на суму 52940грн., за жовтень 2014р. на суму 286866грн., за листопад 2014р. на суму 143756грн., за грудень 2014 на суму 105353грн. та завищено залишок від'ємного значення ПДВ за грудень 2014 року на суму 6319грн.

Суд не погоджується з обґрунтованістю таких висновків з огляду на наступне.

З приводу посилань відповідача на висновки актів про неможливість проведення зустрічної звірки та іншої податкової інформації контрагентів позивача з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Європейський Суд з прав людини в пункті 38 рішення від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України" зазначив: коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування податку на додану вартість, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування податку на додану вартість за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Крім того, Європейський Суд з прав людини в пунктах 70, 71 рішення від 22.01.2009 у справі "Булвес проти Болгарії" зазначив: якщо національні власті у відсутність яких-небудь вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаному із сплатою податку на додану вартість, який нараховується з операцій в ланцюзі постачань, або яких-небудь вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж карають одержувача, який повністю виконав свої обов'язки, за дії або бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і відносно якого у нього не було засобів відстежування і забезпечення його старанності, то власті виходять за рамки розумного та порушують справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільних інтересів і вимогами захисту прав власності. Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов'язків з подання звітності по податку на додану вартість, неможливість для неї забезпечити дотримання постачальником обов'язків подавати звітність по податку на додану вартість і той факт, що ніякого шахрайства відносно системи податку на додану вартість, про який компанія-заявник знала або могла знати, здійснено не було, компанія-заявник не повинна нести наслідки невиконання постачальником обов'язків своєчасного подання звітності по податку на додану вартість і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пені.

В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст. ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Порядок формування податкового кредиту встановлений статтею 198 ПК України.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України у цьому розділі об'єктом оподаткування є, зокрема, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Згідно з п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 138.2 ст.138 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Згідно з п.138.4, п.138.6 ст.138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу

При цьому, підпунктом 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідач в акті наголошує, що всі первинні документи з отримання субпідрядних послуг, які отримувались від вищевказаних постачальників оформлено з однаковими порушеннями, а саме: до перевірки надані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3, оформлені з порушенням порядку їх заповнення, визначеними наказом Мінрегіонбуду від 04.12.2009 р. № 554 (діяв до 01.01.2014) та ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року № 293 (діє з 01.01.2014). В кожному із комплектів документів до актів приймання виконаних будівельних робіт не зазначені дати підписання, не зазначені прізвище та ініціали виконавців та осіб, що перевірили підсумкові відомісті ресурсів, що не дає змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій. Також позивачем до перевірки не були надані зведені журнали-ордери по рахункам 311, 631 за всі періоди та всі видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, які б підтвердили факт переміщення товару від постачальника.

Разом з чим, як встановлено судом та підтвердженно висновком експерта №5531/5532 означені висновки податкового органу не відповідають дійсності, оскільки всі Акти приймання виконаних будівельних робіт примірна форма № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірна форми № КБ-3 оформленні відповідності до вимог ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звіт ність в Україні» та п. 2.4 Положення від 24.05.1995 № 88 і мають обов'язкові реквізити, не обхідність яких передбачена вказаними нормативними актами. В Актах п. ф. № КБ-2в та Довідках п. ф. № КБ-3 наявні такі обов'язкові реквізити як: найменування підприємства, від імені якого складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, підписи від імені поса дових осіб, що дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Крім того наявність відхилень в оформленні під сумкових відомостей ресурсів не є підставою для визнання таких операцій недійсними, оскільки вказаний документ не є первинним документом, який фік сує факт здійснення господарської операції з виконання будівельних робіт.

Судом призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально висновки Акту "Про результати позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Спецбуд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Ніколейд", ТОВ "Скай Буд", ПП "Олімп", ТОВ "Прайд Союз", ТОВ "Астрея Груп", ТОВ "Елай компані", ТОВ "БК "Гранд Моноліт", ТОВ "БП", ТОВ "Арт Трейдінг Груп", ТОВ "Крістал Буд", ТОВ "Бест ЮА", ТОВ "Фортуна-А" за період 01.01.2012-01.03.2015 року" від 09.07.2015 року №0378/15-02-22-01/32976082 Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області щодо заниження ТОВ "Спецбуд" податку на прибуток на загальну суму 652884 грн., в тому числі за 2013 рік на суму 55341 грн., за 2014 рік на суму 597543 грн.

2.) Чи підтверджується документально висновки Акту "Про результати позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Спецбуд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Ніколейд", ТОВ "Скай Буд", ПП "Олімп", ТОВ "Прайд Союз", ТОВ "Астрея Груп", ТОВ "Елай компані", ТОВ "БК "Гранд Моноліт", ТОВ "БП", ТОВ "Арт Трейдінг Груп", ТОВ "Крістал Буд", ТОВ "Бест ЮА", ТОВ "Фортуна-А" за період 01.01.2012-01.03.2015 року" від 09.07.2015 року №0378/15-02-22-01/32976082 Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області щодо заниження ПДВ на загальну суму 751042 грн., у тому числі за квітень 2013 року на суму 16796 грн., за червень 2013 року на суму 2167 грн., за липень 2013 року на суму 5393 грн., за серпень 2013 року на суму 2641 грн., за вересень 2013 року на суму 17180 грн., за листопад 2013 року на суму 9886 грн., за грудень 2013 року на суму 3986 грн., за січень 2014 року на 1390 грн., за лютий 2014 року на суму 167 грн., за березень 2014 року на суму 2543 грн., за травень 2014 року на суму 3840 грн., за липень 2014 року на суму 1617 грн., за серпень 2014 року на суму 94521 грн., за вересень 2014 року на суму 52940 грн., за жовтень 2014 року на суму 286866 грн., за листопад 2014 року на суму 143756 грн., за грудень 2014 року на суму 105353 грн. та завищення залишку від'ємного значення ПДВ за грудень 2014 року на суму 6319 грн.

Згідно висновку експерта від 31.03.2017 року №5531/5532 по першому питанню: проведеними дослідженнями документально не підтверджу ється висновки акту перевірки від 09.07.2015 № 0378/15-02-22-01/32976082 "Про результати позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Спецбуд" (код 32976082) з пи тань дотримання податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Ніколейд", ТОВ "Скай Буд", ПП "Олімп", ТОВ "Прайд Союз", ТОВ "Астрея Груп", ТОВ "Елай компані", ТОВ "БК "Гранд Моноліт", ТОВ "БП", ТОВ "Арт Трейдінг Груп", ТОВ "Крістал Буд", ТОВ "Бест ЮА", ТОВ "Фортуна-А" про те, що в порушення п. 44.1, п. 44.2, ст.44, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, пн. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 занижено податок на прибуток у 2014 році на суму 488640,12 грн. Дослідженнями не надається можливості документально підтвердити висновки акту про те, що в порушення ст. 44.1, п. 44.2, ст.44, пп. 138.8.1 п. 138,8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ занижено податок на прибуток 2013-2014 роки на суму 164243,34 грн., в т. ч. за 2013 рік на суму 55340,54 грн., за 2014 рік на суму 108902,80 грн.

По другому питанню: дослідженнями не підтверджуються документально висновки Акту перевірки від 09. 07.2015 щодо заниження ПДВ на суму 537540,30 грн., у тому числі за січень 2014 року на суму 1390,00 грн., за лютий 2014 року на суму 167,0 грн., за березень 2014 року на суму 2543,00 грн.,за травень 2014 року на суму 3840,00 грн., за серпень 2014 року на суму 93745,50 грн., за вересень 2014 року на суму 47356,60 грн., за жовтень 2014 року на суму 286866,00 грн., за листопад 2014 року на суму 101632,20грн.

За наданими в матеріалах справи документами не надається за можливе підтвердити висновки акту від 09.07.2015 № 0378/15-02-22-01/32976082 щодо заниження ПДВ на загальну суму 213501,70 грн., у тому числі за квітень 2013 року на суму 16796,00 грн., за червень 2013 року на суму 2167,00 грн., за липень 2013 року на суму 5393,00 грн., за серпень 2013 року на суму 2641,00 грн., за вересень 2013 року на суму 17180,00 грн., за листопад 2013 року на суму 9886,00 грн., за грудень 2013 року на суму 3986,00 грн., за липень 2014 року на суму 1617,00 грн., за серпень 2014 року на суму 775,50 грн., за вересень 2014 року на суму 5583,40 грн., за листопад 2014 року на суму 42123,80 грн., за грудень 2014 року на суму 105353 грн. та завищення залишку від'ємного значення ПДВ за грудень 2014 року на суму 6319,00 грн.

Згідно п.5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Відповідно до п.6 Порядку №984 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Між тим, як убачається з матеріалів справи та встановлено в ході судової експертизи у висновку експерта, певну частину висновків Акту перевірки неможливо підтвердити у зв'язку відсутністю у матеріалах справи первинних документів по контрагентам ТОВ «Ніколейд» та ТОВ «Астрея Груп» (договорів субпідряду, актів, тощо).

Також частково відсутні первинні документи на підтвердження обґрунтованості декларування сум податкового кредиту та по податку на прибуток по контрагентам позивача:

- ТОВ «Будком Проект» (відсутні акт приймання-передачі виконаних робіт та довідка за договором від 15.09.2014р. №24 на суму 18500грн., в тому числі ПДВ);

- ТОВ «Крістал Буд» (акт приймання-передачі будівельних робіт на суму 47914,97грн. та на суму 154384,06грн.);

- ТОВ «Фортун-А», ТОВ «Бест ЮА» (інші вади оформлення первинних документів та їх відсутність).

Обов'язок доказування документального оформлення та реальності господарських операцій згідно ст.71 КАС України (ч.1) покладається саме на позивача, отже висновок експертизи в тій частині, що фіксує неможливість підтвердження висновків Акту перевірки суд вважає таким, що спростовує позицію ПП «Спецбуд» стосовно незаконності відповідної частини донарахованих податкових зобов'язань.

Слід зазначити, що податкове повідомлення-рішення № від 23.07.2015р. про нарахування за плажем «інші штрафні санкції» на суму 510грн. оскаржується позивачем без будь-яких пояснень та мотивів щодо його незаконності.

Разом з цим, в Акті перевірки відсутній висновок стосовно порушення, допущеного ПП «Спецбуд», за яке на нього накладені штрафні санкції у сумі 510грн., що свідчить про безпідставність останніх.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.ст.86, 82 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. У висновку експерта зазначаються: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки та обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання. У висновку експерта також зазначається, що експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини. Експерт дає свій висновок у письмовій формі. Висновок експерта приєднується до справи. Суд має право в судовому засіданні запропонувати експерту дати усне пояснення до свого висновку. Якщо експертиза проводиться в судовому засіданні, експерт може дати усний висновок. Висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

За розрахунком суду з урахуванням висновку економічної експертизи оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- № від 23.07.2015р. є протиправним та підлягає скасуванню в частині нарахування 488640,12грн. за основним платежем по податку на прибуток та 122160,03грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № від 23.07.2015р. є протиправним та підлягає скасуванню в частині нарахування 537540,30грн. за основним платежем ПДВ та 134385,07грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В іншій частині позовних вимог спірні податкові повідомлення-рішення скасуванню не підлягають, оскільки позивачем не надані до матеріалів справи первинні документи, що підтверджують безпідставність висновків Акту перевірки в відповідній частині. Аналогічний висновок суд робить стосовно податкового повідомлення-рішення від 23.07.2015р. № про змешення розміру від'ємного значення суми ПДВ на 6319грн., а також окремо зазначає про відсутність в акті перевірки та наданих сторонами доказах будь-яких відомостей, які б дозволяли вважати законним та обґрунтованим податкове повідомлення-рішення від 23.07.2015р. про застосування штрафних санкцій у сумі 510грн.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ПП «Спецбуд» підлягають частковому задоволенню із віднесенням (пропорційно) сплаченого судового збору на відповідача.

Керуючись ст.ст.94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «СПЕЦБУД» до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення № від 23.07.2015р. Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області в частині нарахування ПП «СПЕЦБУД» 488640,12грн. за основним платежем по податку на прибуток та 122160,03грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення № від 23.07.2015р. Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області в частині нарахування ПП «СПЕЦБУД» 537540,30грн. за основним платежем та 134385,07грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДВС в Одеській області на користь Приватного підприємства «СПЕЦБУД» 300(триста)грн. 70коп. судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян