Справа № 386/703/17
Суддя: Гарбуз О. С.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/703/17
Провадження № 2-а/386/33/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Управління патрульної поліції у м. Хмельницьку старшого сержанта поліції Юзвишина Ігоря Анатолійовича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №824339 від 30.06.2017 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП Управління патрульної поліції у м. Хмельницьку старшого сержанта поліції Юзвишина Ігоря Анатолійовича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №824339 від 30.06.2017 року, посилаючись на те, що цією постановою поліцейського СРПП старшого сержанта поліції Юзвишина Ігоря Анатолійовича його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що він нібито 30.06.2017 року о 19 год. 50 хв. на 320-ому кілометрі автодороги Стрий-Знам'янка керуючи транспортним засобом марки «Міцубісі», не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», здійснив обгін в зоні дії даного знаку. Позивач зазначає, що він дійсно на зазначеній ділянці дороги рухався автомобілем, однак здійснював об'їзд ями, при якому перетнув суцільну лінію, тоді як відповідач трактував його дії як обгін транспортного засобу. Позивач вважає вищезазначену постанову незаконною, винесеною з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, за відсутності доказів його вини та такою, що підлягає скасуванню. У зв'язку з наведеним позивач просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №824339 від 30 червня 2017 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність та задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В порядку ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і прийняти постанову на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії відповідача є протиправними, а складена ним постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.06.2016 року поліцейський СРПП Управління патрульної поліції у м. Хмельницьку старший сержант поліції Юзвишин Ігор Анатолійович виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №824339, якою притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 4).

Як зазначено в постанові, позивачу ставиться в провину те, що він 30 червня 2017 року о 19 годині 50 хвилин на 320-ому кілометрі автодороги Стрий-Знам'янка, керуючи автомобілем "Мітсубісі" н.з. "НОМЕР_1", здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено».

Згідно п. 8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно п.8.4.(в) Правил дорожнього руху, дорожні знаки поділяються на групи, в тому числі і заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Підпункт 3.25 п. 3 Розділу 33 Правила дорожнього руху визначає дорожній знак "Обгін заборонено", який забороняє обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.).

Відповідно частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В постанові, яку оскаржує позивач не з'ясовано жодних фактичних обставин, які б свідчили про те, що позивач керуючи транспортним засобом, порушив вимоги дорожнього знаку "Обгін заборонено" Правил дорожнього руху, хоча як вбачається з матеріалів справи відповідач міг і повинен був виконати всі необхідні дії в доведення вини позивача. Суду не надано жодних фото- та відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Крім того, як вбачається з постанови розгляд справи відповідачем було проведено на місці зупинки транспортного засобу, тоді як за нормами ст.ст. 276 КУпАП, з урахуванням Рішення Конституційного Суду Україні від 26.05.2015 року №5-рп/2015, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення" необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення передбачені: статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження). Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу (п.2.3. Рішення Конституційного Суду Україні від 26.05.2015 року №5-рп/2015).

Як вбачається з офіційного сайту Патрульної поліції України, Управління патрульної поліції у м. Хмельницький знаходиться за адресою: пров. Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при складанні відповідачем постанови відносно позивача на місці скоєння правопорушення, були допущенні процесуальні порушення прав позивача, оскільки справа мала б розглядатись за місцезнаходженням Управління патрульної поліції у м. Хмельницький, а тому постанова серії БР №824339 від 30 червня 2017 року має бути скасована, оскільки порушує права позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідач без поважних причин в судове засідання не з'явився та не довів суду правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 255, 258, 268, 278-280, 284 КУпАП, ст.ст. 3, 71, 94, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Управління патрульної поліції у м. Хмельницьку старшого сержанта поліції Юзвишина Ігоря Анатолійовича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №824339 від 30.06.2017 року - задовольнити.

Визнати неправомірними дії поліцейського СРПП Управління патрульної поліції у м. Хмельницьку старшого сержанта поліції Юзвишина Ігоря Анатолійовича у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанову серії БР №824339 від 30 червня 2017 року, складену поліцейським СРПП Управління патрульної поліції у м. Хмельницьку старшим сержантом поліції Юзвишиним Ігорем Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції (Голованівський районний суд Кіровоградської області). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Гарбуз О. С.