Справа № 804/3640/17
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2017 рокусправа № 804/3640/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

За участю:

Позивач ОСОБА_1В ( паспорт АЕ № 089087)

Представник відповідача ОСОБА_2В.( довіреність від 20.01.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 р.

у справі № 804/3640/17

за позовом ОСОБА_1

до Верхньодніпровської районної державної адміністрації, Служби у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Верхньодніпровської районної державної адміністрації, Служби у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації про: визнання Розпорядження Голови Верхньодніпровської райдержадміністрації від 14.12.2016 № Р-439 Про припинення опіки ОСОБА_1 над малолітньою ОСОБА_3 протиправним; скасування Розпорядження Голови Верхньодніпровської райдержадміністрації від 14.12.2016 № Р-439 Про припинення опіки ОСОБА_1 над малолітньою ОСОБА_3 та Розпорядження Голови Верхньодніпровської райдержадміністрації від 05.01.2017 № Р-03 Про влаштування до дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_3; зобовязання Служби у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації повернути малолітню ОСОБА_3 її законному опікуну ОСОБА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, обґрунтовану порушенням судом норм процесуального права.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку, звернення позивача до суб'єктів владних повноважень не є підставою для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства, оскільки, позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли із сімейних відносин, тому такий спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як встановлено частиною 2 статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною першою статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно пунктів 1 та 7 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як вбачається зі змісту позову, ОСОБА_1 оскаржує розпорядження Голови Верхньодніпровської райдержадміністрації від 14.12.2016 № Р-439 Про припинення опіки ОСОБА_1 над малолітньою ОСОБА_3, Розпорядження Голови Верхньодніпровської райдержадміністрації від 14.12.2016 № Р-439 Про припинення опіки ОСОБА_1 над малолітньою ОСОБА_3 та Розпорядження Голови Верхньодніпровської райдержадміністрації від 05.01.2017 № Р-03 Про влаштування до дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_3.

На думку колегії суддів, такий спір не є публічно-правовим, та має розглядатись місцевими загальними судами у порядку, який визначений Главою 6 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Статтею 56 Цивільного кодексу України встановлено, що органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Права та обов'язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно статті 246 Сімейного кодексу України - орган опіки та піклування контролює умови утримання, виховання, навчання дитини, над якою встановлено опіку або піклування. Положеннями статті 243 цього ж Кодексу передбачено, що опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

Тикам чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що даний спір не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, як зазначено у п. 1 ч. 1 ст.3 КАС України, а тому юрисдикція адміністративних судів, що встановлена ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, на цей спір не поширюється.

З огляду на викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст. 184, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі № 804/3640/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, які передбачено ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва