Справа № 802/546/17-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 802/546/17-а

01 вересня 2017 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Драчук Т. О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства внутрішніх справ України на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ліквідаційна комісія УМВС України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч.4 ст.189 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 29 травня 2017 року залишено її без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду отримана апелянтом 24.07.2017 року.

23 серпня 2017 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду суду надійшло клопотання від Міністерства внутрішніх справ України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року та докази сплати судового збору.

Як на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянт посилається на Типову інструкцію з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади та зазначає, що після отримання 23.06.2017 року оскаржуваної постанови та її візування керівництвом МВС України, лише 04.07.2017 року постанова суду надійшла до головного спеціаліста відділу судово-претензійної роботи ДЮЗ МВС україни для опрацювання, після чого було прийнято рішення про оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року. Крім того, неодноразове зупиненням операцій на рахунках МВС України унеможливлювало вчасне подання до суду доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Дослідивши доводи клопотання, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для поновлення пропущеного процесуального строку може бути лише наявність поважних причин такого його пропуску. Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З матеріалів справи встановлено, що постанова суду винесена 29 травня 2017 року та отримана відповідачем, згідно копії рекомендованого повідомлення 23.06.2017 року (а.с.68) .

Відповідно до вимог ч.2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до п.149 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1242 визначено, що усі документи, що надходять до установи, приймаються централізовано в службі діловодства. Отже, рекомендована, спеціальна та кореспонденція з оголошеною цінністю приймається під розписку в журналі, реєстрі або повідомленні про вручення.

Суд зазначає, що першочерговим документом, який підтверджує надходження кореспонденції до державної установи є повідомлення про вручення, а не відмітка про його внутрішню реєстрацію при надходженні на документі.

Таким чином, суд не визнає наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, оскільки копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 23.06.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.70), про те, згідно штемпеля поштового відділення на конверті, апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції лише 07.07.2017 року.

Крім того, звертаю увагу, що доводи апелянта щодо неможливості сплати судового збору на момент подання апеляційної скарги не можуть слугувати підставою для визнання поважними причин проспуску строку на апеляційне оскарження, оскільки докази, надані відповідачем, а саме копії листів ДКСУ від 19.06.2017 року, від 26.06.2017 року, від 24.05.2017, від 04.07.2017 року щодо безспірного списання коштів не свідчать про відстуність коштів на рахунках апелянта для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Також, звертаю увагу, що згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У зв'язку з цим, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги на вказану постанову як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно з частиною 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що заявником не наведено будь-яких причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу до суду, та які б могли бути визнані поважними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ліквідаційна комісія УМВС України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.212 КАС України.

Суддя-доповідач Драчук Т. О.