Справа № 820/1881/17
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 серпня 2017 р. Справа № 820/1881/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

суддів - Заічко О.В., Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання - Молчановій О.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Нгуєн ОСОБА_3 Кі до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Державної міграційної служби України про визнання дій незаконними, скасування висновку та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Нгуєн ОСОБА_3 Кі, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДМС України в Харківській області, в якому з урахуванням уточнень просить суд: 1) Визнати незаконними дії посадових осіб: - ГУ ДМС України в Харківській області, при виданні Висновку від 18.05.2016 "Про розгляд матеріалів щодо оформлення Нгуєн ОСОБА_3 Кі посвідки на постійне проживання в Україні"; - Державної міграційної служби України при виданні Наказу №103 від 23.05.2016 "Про скасування повністю рішення УГІРФО ГУМВС України в Харківській області про видачу Нгуєн ОСОБА_3 Кі посвідки на постійне місце проживання в Україні серії ХР №09980 від 24.12.2003, та посвідки серії ХР №24561 від 07.10.2011»; - Київського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, при виданні Рішення від 28.04.2011«Про примусове повернення з України громадянина СРВ Нгуєн ОСОБА_3 Кі». 2) Скасувати: - Висновок від 18.05.2016ГУ ДМС України в Харківській області «Про розгляд матеріалів щодо оформлення Нгуєн ОСОБА_3 Кі посвідки на постійне проживання в Україні"; - Наказ №103 від 23.05.2016 Державної міграційної служби України «Про скасування повністю рішення УГІРФО ГУМВС України в Харківській області про видачу Нгуєн ОСОБА_3 Кі посвідки на постійне місце проживання в Україні серії ХР №09980 від 24.12.2003, та посвідки серії ХР №24561 від 07.10.2011», - Рішення від 28.04.2017 року Київського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області «Про примусове повернення з України громадянина СРВ Нгуєн ОСОБА_3 Кі»; 3) Зобов'язати ГУ ДМС України в Харківській області поновити посвідку ХР №24561 від 07.10.2011 року, видану УГІРФО ГУМВС України в Харківській області. 4) Судові витрати покласти на відповідачів.

Через канцелярію суду 03.08.2017 року від представника відповідачів надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на пропуск позивачем строку звернення до суду.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, просив відмовити у його задоволені.

Представник відповідачів підтримав заявлене клопотання посилаючись на обставини, які викладені у ньому, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів, дослідивши обставини, викладені у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду та матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, ч.3 ст.99 КАС України унормовано, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч.1, 2 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд зазначає, що вирішальним моментом щодо визначення строків звернення до суду є встановлення обставин, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення, які дії були вчинені з цього приводу, а також вагомість права, про захист якого позивач звернувся до суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що ГУ МВС України в Харківській області посвідкою на постійне місце проживання в Україні від 24.12.2003 р. на підставі п.4 прикінцевих положень Закону України «Про імміграцію» Нгуєн ОСОБА_3 Кі надано дозвіл на імміграцію та видана посвідка на постійне проживання серії ХР № 09980.

УГІРФО ГУ МВС України в Харківській області 25.06.2009 р. прийнято рішення про скасування посвідки на постійне місце проживання та вилучено посвідку на постійне проживання на території України для анулювання, в звязку з тим, що посвідку на постійне проживання в Україні оформлено у порушення абзацу 4 п.4 Прикінцевих положень Закону України «Про імміграцію», а саме посвідку Нгуєн ОСОБА_3 Кі видано вперше після закінчення встановленого терміну її оформлення для осіб, які прибули в Україну до 1998 року за Угодою між Урядом СРВ та Урядом СРСР.

Нгуєн ОСОБА_3 Кі звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати рішення УГІРФО ГУМВС України в Харківській області від 25.06.2009 року про скасування його посвідки на постійне місце проживання в Україні ХР №09980 від 24.12.2003 року та обмеження його пересування на території України, зобовязати УГІРФО ГУ МВС України в Харківській області поновити його посвідку ХР №09980 від 24.12.2003 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2009 року по справі №2а-43658/09/2070 адміністративний позов Нгуєн ОСОБА_3 Кі до Управління громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області про скасування рішення задоволено в повному обсязі. Скасовано рішення УГІРФО ГУМВС України в Харківській області від 25.06.2009 року про скасування посвідки на постійне місце проживання в Україні ХР №09980 від 24.12.2003 року та обмеження пересування на території України Нгуєн ОСОБА_3 Зобов'язано УГІРФО ГУМВС України в Харківській області поновити Нгуєн ОСОБА_3 Кі посвідку №09980 від 24.12.2003 року.

На підставі вищевказаної постанови Харківського окражного адміністративного суду УГІРФО ГУМВС України в Харківській області було видано громадянину СРВ Нгуєн ОСОБА_3 Кі посвідку на постійне проживання в Україні ХР №24561.

Наказом Державної міграційної служби України № 103 від 23 травня 2016 року скасовано повнісю рішення відділу ГІРФО ГУМВС України в Харківській області від 24.12.2003 року про видачу посвідки на постійне проживання громадянину СРВ Нгуєн ОСОБА_3 Кі, ІНФОРМАЦІЯ_1 Видані на підставі рішення відділу ГІРФО ГУМВС України в Харківській області від 24.12.2003 року громадянину СРВ Нгуєн ОСОБА_3 Кі посвідки на постійне проживання серії ХР № 09980 від 24.12.2003 та серії ХР № 24561 від 07.10.2011 року визнано недійсними та такими, що підлягають вилученню.

Судом встановлено, що 23.09.2016 року у позивача було вилучено посвідку на постійне проживання в Україні ХР № 24561 від 07.10.2011 року видану УГІРФО ГУМВС України в Харківській області.

Так, після вилучення у позивача посвідки на постійне проживання в Україні, позивач звертався з заявою, яка була отримана 29.09.2016 року Київським відділом ГУНП в Харківській області, про вчиненні відносно позивача посадовими осами Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами справи.

В подальшому, представник позивача звертався до Харківської місцевої прокуратури №2 зі скаргою на бездіяльність слідчого Київського відділу ГУНП в Харківській області.

Крім того, після вручення позивачу протоколу про адміністративне правопорушення ПР МХК №117404, який складений 24.04.2017 посадовою особою Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, представник позивача звернувся з адвокатським запитом до відповідної установи про надання для ознайомлення копій документів, згідно яких вказаною установою прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

На вищевказаний адвокатський запит Головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області було надано відповідь листом №15/4499 від 26.04.2017 разом із запитуваними для ознайомлення копіями документів, який представник позивача отримав 28.04.2017 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем було вчинено дії, направлені на відновлення своїх прав перед зверненням до суду з адміністративним позовом.

Проте, реальну можливість для захисту свої х прав у судовому порядку позивач набув після отримання документів, на які посилається Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області при прийнятті оскаржуваних рішень.

Таким чином, оскільки позивач та представник позивача фактично отримали 28.04.2017 року копії документів, на які посилається Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області при прийнятті оскаржуваних рішень, а позивач звернувся за захистом своїх порушених прав у судовому порядку 05.05.2017 року, суд вважає, що адміністративний позов подано до суду у встановлений чинним законодавством термін.

До вказаного висновку суд дійшов, серед іншого, використовуючи правові висновки Європейського суду з прав людини у рішенні по справі Мельник проти України від 28.03.2006 року, де вказано, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v.the United Kingdom від 21.02.1975 p.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати закону мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями ( рішення Guerin v. France від 29.07.1998 p.) Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розрахувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.1998 року).

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "ОСОБА_1 проти Туреччини" вказав, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 820/1881/17 за адміністративним позовом Нгуєн ОСОБА_3 Кі до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Державної міграційної служби України про визнання дій незаконними, скасування висновку та зобов'язання вчинити певні дії, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 133, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 820/1881/17 за адміністративним позовом Нгуєн ОСОБА_3 Кі до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Державної міграційної служби України про визнання дій незаконними, скасування висновку та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 31.08.2017 року.

Головуючий суддя Шляхова О.М.

Судді Заічко О.В.,

ОСОБА_4