Справа № 804/2832/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 р. Справа № 804/2832/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд"
до Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з позовними вимогами:
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що протиправна бездіяльність відповідача полягає в ненаданні відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення на поточний рахунок позивача суми надмірно сплаченого податку на прибуток. Позивач вказує, що його вимога щодо повернення суми надмірно сплаченого податку на прибуток на його рахунок є його правом, a перешкоди для повернення надміру сплачених грошових зобовязань з податку на прибуток приватних підприємств відсутні.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (надалі ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра) подала до суду заперечення проти позову, в яких просить в задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи свою позицію тим, що інформація щодо погодження повернення надміру та/або помилково сплачених сум податкових зобовязань за податками надано на розгляд до ГУ ДФС у Дніпропетровській області листом від 31.03.2017 року. На даний час, відповідь не отримано, а тому відсутні підстави подавати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок щодо повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» надміру сплачених грошових зобовязань з податку на прибуток приватних підприємств.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення та просив відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.
Заслухавши представників сторін, розглянувши доводи позовної заяви та наданих заперечень, дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що підприємство позивача перебуває на податковому обліку у відповідача. Також, судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» подало до контролюючого органу за попереднім обліком СДПІ з ОВПП м. Дніпропетровська МГУ ДФС наступні податкові декларації з податку на прибуток підприємств:
- звітна декларація з податку на прибуток підприємств за 2013 рік (реєстраційний номер документу НОМЕР_1 від 28.02.2014р.), в якій було нараховано податок на прибуток за 2013 рік у розмірі меншому, ніж сплачені у 2013 році авансові внески з податку на прибуток, що призвело до виникнення надміру сплачених грошових зобовязань з податку на прибуток в сумі 945 215 грн.
- уточнююча декларація з податку на прибуток підприємств за 2013 рік (реєстраційний наш документу: НОМЕР_2 від 14.08.2014р.), в якій було визначено відємне значення обєкту оподаткування за 2013 рік та зменшено податкове зобовязання рядок 27 в сумі 519 181 грн. та зменшено податкове зобов'язання рядок 37 в сумі 129 795 гпн. (авансові внески за березень, квітень, травень 2014р. щомісячно по 43 265 гри.), що призвело до виникнення надміру сплачених грошових зобовязань в сумі 648 976 грн.;
- уточнююча декларація з податку на прибуток підприємств за 2012 рік ( реєстраційний номер документу: НОМЕР_3 від 14.08.2014р.), в якій було визначено відємне значення обєкту оподаткування за 2012 рік та зменшено податкове зобовязання рядок 27 в сумі 1 441 479 грн. по податку на прибуток, сплачений за 2012 рік, в т.ч за 3 квартали 2012 року в сумі 1 184 247 грн. за 4 кв.2012 року в сумі 257 232 грн.. що призвело до виникнення надміру сплачених грошових зобовязань в сумі 1 441 479 грн.
Таким чином, підприємством позивача надмірно сплачено грошове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 3 125 807,86 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бїотрейд» звернулось до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра з заявою № 16 від 18.01.2017р. про повернення частини з надміру сплачених грошових зобовязань в сумі 1 721 628 грн. (945 215 грн.+ 519 181 грн. (авансові внески і податку на прибуток, сплачені у 2013 році) + 257 232 грн. (сплачений податок на прибуток за результатами 4 кв.2012р. в сумі 257 232 грн.). Відповідні кошти не були повернуті ТОВ «Біотрейд», тому підприємство звернулось до суду (докази наявності судового рішення у цій справі суду не надано).
ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра надано товариству з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» відповідь від 31.03.2017 № 756/10/04-6107-87, згідно якої інформація щодо погодження повернення надміру та/або помилково сплачених сум податкових зобовязань за податками надано на розгляд до ГУ ДФС у Дніпропетровській області листом від 31.03.2017 року (станом на момент судового розгляду відповідь не отримано).
Позивач не погодився з такою позицією відповідача, тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.
Так, пп. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.
Відповідно до пп. 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України, платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з п. 43.1 ст. 43 Податкового кодексу України встановлено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та ст. 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Пунктом 43.4 ст. 43 Податкового кодексу України визначено, що платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.
Пунктом 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про проведення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові Державного казначейства України.
На підставі отриманого висновку орган Державного казначейства України протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому Державним казначейством України.
Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі Державному казначейству України для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
Пунктом 10 вказаного Порядку також передбачено, що відповідний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у визначеному законодавством порядку на підставі отриманих висновків від органів Міндоходів.
Проаналізувавши наведені норми права, суд приходить до висновку, що повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених Податковим кодексом України та Порядком, на підставі отриманого висновку від контролюючого органу.
Матеріалами справи підтверджено та не заперечується відповідачем, що у позивача станом на 20.03.2017 року наявна переплата з податку на прибуток у сумі 1 314 042 грн. щодо повернення якої позивачем подано заяву №86, яка отримана відповідачем 20.03.2017 року.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна вимога про визнання протиправною бездіяльність ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо ненадання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» надмірно сплаченого грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1 314 042 грн. згідно із поданою заявою від 20.03.2017 р. № 86., - є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки доводи відповідача щодо необхідності погодження з ГУ ДФС у Дніпропетровській області не спростовують права позивача на повернення йому сум надмірно сплаченого податку на прибуток у строки та в порядку визначених законом.
Позовна вимога зобовязати ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» надміру сплачених грошових зобовязань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1 314 042 грн. також підлягає задоволенню.
Так, отримавши заяву про повернення надмірно сплачених сум з податку на прибуток, контролюючий орган був зобов'язаний підготувати відповідний висновок та передати його до відповідного органу Державної казначейської служби України, проте фактично вказаних дій контролюючим органом зроблено не було, а отже саме зобов'язання Державної податкової інспекції до виконання покладеної на неї законодавством обов'язку щодо надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає поверненню з бюджету, є належним способом захисту права позивача.
Вказаний висновок цілком узгоджується із практикою Верховного Суду України у справі № 21-881а15 за позовом приватного акціонерного товариства «Донагроімпекс» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Управління Державної казначейської служби у м. Донецьку Донецької області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.
Щодо клопотання позивача встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, суд зазначає, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини першої статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду, а не обовязком. На даний час немає підстав вважати, що рішення, яке не набрало законної сили, не буде виконано, тому заявлене клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Враховуючи, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, керуючись ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати в розмірі слід присудити за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язанням вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» судові витрати в розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень.
Постанова набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 26 червня 2017 року

Суддя ОСОБА_1