Справа № 2-а-1340/11
Суддя: Бондарьова Г. М.
Дата ухвалення: 2011-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1340/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню м. Павлограда, Дніпропетровської області в особі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Павлоградського взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню м. Павлограда, Дніпропетровської області в особі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог він посилається на те, що 22 квітня 2011 року о 13.00 годині він їхав на автомобілі НОМЕР_1 на 328 км в с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області зі швидкістю приблизно 50 км/год. Побачив автомобіль співробітників ДАІ, відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 подав знак жезлом про зупинку його транспортного засобу. Інспектор підійшов та сказав, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме рухався у населеному пункті, де маються дорожні знаки 1.37 Дорожні роботита 3.25 Обмеження швидкості 50 км/год, зі швидкістю 90 км/год, чим перевищив швидкість більш ніж на 20 км/год, після чого склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Позивач з даною постановою не згоден, оскільки ПДР не порушував та рухався згідно свого спідометра, оскільки на той момент був виставлена функція круіз-контроль для руху автомобіля зі швидкістю 50 км/год..

В судове засідання позивач не зявився. Просив провести розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Причина неявки суду не відома. Про час та місце слухання справи повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалу адміністративної справи, 22 квітня 2011 року о 13.00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по а/т М-04 328 км, де встановлений дорожні знаки 1.37 Дорожні роботита 3.29 Обмеження максимальної швидкості руху на 50 км/годпід час проведення дорожніх робіт, рухався зі швидкістю 90 км/год, чим перевищив швидкість на 40 км/год. В протоколі серії АІ1 №342257 зазначено, що швидкість руху була виміряна приладом Іскра 18830. Того ж дня, інспектором ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову серії АЕ1 №276770 в справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно матеріалів адміністративної справи, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Тому суд, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, приходить до висновку, що вимірювач швидкості руху Іскра 18830не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису. При цьому, з огляду на положення ст. 251 КУпАП, ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото-, кінозйомки чи відеозапису і можуть бути використані як доказ по справі.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст. 280 КУпАП. Так, відповідачем достеменно не встановлено чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху Іскра 18830будь-яких інших доказів не наведено.

Відповідно до п. 2.11 Інструкції З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу, яким вимірювалась швидкість руху.

Крім того, ні в протоколі, ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення, - не надано документів про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність. Відповідачем не надано суду відповідних документів на вимірювальний прилад, сертифікат відповідного приладу та допуску його до роботи з даним приладом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавстві у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівстановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 253 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно розпорядження Міністерства Внутрішніх справ України від 21 травня 2009 року № N466 Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосування засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, співробітники ДАІ мають:

- виключати випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР /фото- відеоматеріалів, показів свідків тощо/;

- ужити заходів щодо облаштування спеціальними інформаційними щитами ділянок вулично-дорожньої мережі, де здійснюється контроль за дотриманням водіями ПДР з використанням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В порушення вимог даного розпорядження, відповідачем, при складанні протоколу, не доведено вини та до матеріалів справи не додано достатніх доказів порушення позивачем ПДР.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів спростування позовних вимог позивача, а в матеріалах справи відсутні докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді перевищення швидкості, було скоєно саме ОСОБА_1 - є недоведеним, а отже недоведений склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251,283, 284, 288 КУпАП, и. 2 ч. 1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню м. Павлограда, Дніпропетровської області в особі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанову серії АЕ1 № 276770 від 22 квітня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Бондарьова