Справа № 2а-521/2010
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а 521/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терешенковій О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 окремої роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Полтавській області, ІДПС ОСОБА_2 РДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 окремої роти ДПС ОСОБА_4 України в Полтавській області, ІДПС ОСОБА_2 РДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що інспектором старшим прапорщиком міліції ОСОБА_3 ДПС ОСОБА_2 окремої роти ДПС ДАІ в Полтавській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВІ1 № 017532 від 06.09.2010 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесено постанову серія ВІ № 186614 від 06.09.2010 року, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн.00коп.., але адміністративне правопорушення він не скоював, швидкість не перевищував. Він рухався в потоці інших автомобілів, а прилад «Беркут» не дає можливості ідентифікувати транспортний засіб. Фіксація працюючими в автоматичному режимі технічними засобами що мають функції фото- і кіно- зйомки, відеозапису не велось. Свідків при складанні протоколу про адмінправопорушення не було.

Позивач надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 окремої роти ДПС ОСОБА_4 України в Полтавській області надіслали заперечення на позов, в якому просили в позові ОСОБА_1 відмовити повністю, в звязку з необґрунтованістю та безпідставністю. Справу розглянути без участі відповідачів. В своїх запереченнях посилались на те, що прилад «Беркут» є сертифікованим та перевіреним вимірювачем швидкості, який пройшов повірку.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно протоколу про адмінправопорушення, 06.09.2010р. в с. Піщане автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ в зоні дії дорожнього знаку 5.45, Д-1 ПДР, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем КІА, державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 107 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху.

На підставі зазначеного протоколу, постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 окремої роти ДПС ДАІ в Полтавській області ОСОБА_3 серії ВІ № 186614 від 06.09.2010 року, на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 225 грн.

Згідно ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кіно- зйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно протоколу про адмінправопорушення, фіксація факту правопорушення здійснювалась за допомогою приладу «Беркут» № 0603010, який не відноситься до таких спеціальних технічних засобів.

Виходячи з положень ст. 71 КАС України, з принципу покладення обовязку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення ОСОБА_1 перевищення максимально допустимої швидкості руху, отже, правомірності винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідач не надав доказів на підтвердження своїх заперечень на позов та доказів на спростування позовних вимог.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не доведена, а постанова про накладення адмінстягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.162-163 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВІ № 186614 від 06.09.2010 року винесену інспектором старшим прапорщиком міліції ОСОБА_3 ДПС ОСОБА_2 окремої роти ДПС ДАІ в Полтавській області по справі про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова