Справа № 148/1549/17
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1549/17
Провадження №2-а/148/75/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Добери А.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Добери А.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою від 24.06.2017 серія БР №331630 винесеною інспектором роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Доберою А.В., на підставі протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

З постанови вбачається, що він 24.06.2017 о 10.50 год. здійснив зупинку-стоянку на перехресті автомобілем НОМЕР_1 в м. Могилів-Подільський, по вул. Стависька, 53, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано покарання у вигляді штрафу 255 грн.

Вважає, що дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. є незаконними з таких підстав.

Дійсно, він 24.06.2017 о 10.50 год. здійснив зупинку на перехресті автомобілем НОМЕР_1 в м. Могилів-Подільський, по вул. Стависька, 53, так як під час руху у нього виникла проблема, а саме, у його пасажира ОСОБА_3 різко погіршився стан здоров'я і він зупинився з увімкненими аварійними вогнями задля надання медичної допомоги та придбання ліків у найближчій аптеці.

Про даний факт він повідомив інспектора роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Доберу А.В., який до нього під'їхав, але він його слухати не став, йому не повірив і склав на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Вказану постанову він підписувати відмовився, так як був не згоден з інкримінованим йому адміністративним правопорушенням. Копію постанови про адміністративне правопорушення інспектор йому не надав, чим порушив його право на оскарження.

14.08.2017 він отримав з Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2017 про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення і з цього часу він дізнався про накладене на нього стягнення.

В зв'язку з даними обставинами він змушений звернутися до суду з даним позовом. Просить визнати дії інспектора роти ДПС ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Добери А.В., щодо складання постанови серії БР № 331630 від 24.06.2017 про

накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення

вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, незаконними. Визнати постанову серії БР № 331630 від 24.06.2017 про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не з'явився. Направив суду заяву в якій просить справу за його позовом розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач - інспектор роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Добера А.В. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.06.2017 інспектором роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Доберою А.В. відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №331630, а саме накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

З копії даної постанови (а.с.6) вбачається, що 24.06.2017 о 10.50 год. в м. Могилів-Подільський вул. Стависька, 53 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку-стоянку на перехресті, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в своїх поясненнях, щодо вищевказаного порушення зазначає, що він змушений був здійснити дану зупинку, так як у пасажира погіршився стан здоров'я і він зупинився з увімкненими аварійними вогнями задля надання медичної допомоги та придбання ліків у найближчій аптеці. Про даний факт він повідомляв інспектора.

Відповідно до п.1.10 загальних положень ПДР України, вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.

Відповідно до п.9.9. ПДР України, аварійна світова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Згідно з нормами ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративне правопорушення, але вчинена в стані крайної необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадянам, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП.

При винесенні вищевказаної постанови інспектором не були враховані пояснення позивача про причину зупинки транспортного засобу, хоча вбачається, що останній здійснив вимушену зупинку та діяв в стані крайньої необхідності, не надано належної оцінки даному факту. Окрім того, в постанові не вказано, які вимоги ПДР України порушено позивачем.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Як вбачається з копії вищезазначеної постанови, відповідачем достеменно не встановлено, чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що будь-яких доказів вини в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведено, не було зібрано достатньо доказів, які б давали підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КпАП України, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій інспектором роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Доберою А.В. не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України винесена з порушенням норм чинного законодавства, так як була винесена посадовою особою безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, чим були порушені , передбачені ч. 1 ст. 268 КпАП України права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд повноваженим органом ( посадовою особою ) справи про таке правопорушення належить до різних стадій адміністративного провадження.

У частинах 1, 2 ст.258 КПАП України визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення є вичерпним і може бути змінений лише законом. Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП в цей перелік не входить. А тому застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278,279, 280 КУпАП (Дана правова позиція викладена в Рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 справа № 1-11/2015 року ).

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З боку відповідача суду не надано належних та допустимих доказів на спростування посилань позивача.

Позивач довів свою позицію щодо даної справи, дані докази ніким не оспорювалися.

Окрім того, судом встановлено, що позивач лише 14.08.2017 з постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної 10.08.2017 державним виконавцем Тульчинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, взнав про накладення на нього адміністративного стягнення, а тому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачений ст.289 КУпАП, ним не порушений.

Оскільки відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували правомірність його рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ним ч.1 ст.122 КУпАП, то позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 (справа № 1-11/2015 року), п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", п.1.10., 9.9 ПДР України, ст. ст. 18, 251, 268, 283, 288, 293 КУпАП, ст.71, 160- 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Добери А.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати дії інспектора роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Добери А.В. щодо складання постанови серії БР №331630 від 24.06.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП - незаконними.

Визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №331630 від 24.06.2017, винесену інспектором роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Доберою А.В., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП - протиправною, та скасувати, а провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд.

Суддя