Справа № 802/843/17-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/843/17-а

Головуючий у 1-й інстанції:

Вільчинський Олександр Ванадійович

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

29 серпня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Гонтарука В. М. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представників позивача: Голодюка В.Л., Абріна В.Г.,

представника відповідача: Черпітяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного - орендного сільськогосподарського підприємства "Нападівське" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватне-орендне сільськогосподарське підприємство "Нападівське" до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги позивача та просила суд залишити її без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18.01.2017 ГУ ДФС у Вінницькій області надіслало ПОСП "Нападівське" запит про надання інформації за №68/10/02-32-14-04, яким позивача було зобов'язано надати копії належним чином завірених первинних документів, які підтверджують оформлення придбання у ПП "Євро Агро Дістріб'юшин" кормів для сільськогосподарських тварин. У відповіді на вказаний запит № 56 від 13.02.2017 позивач повідомив, що 05.02.2016 з ПП "Євро Агро Дістріб'юшин" було укладено договір поставки № 05/02-16 на закупку кормів для сільськогосподарських тварин, відповідно до якого у лютому, березні 2016 року від ПП "Євро Агро Дістріб'юшин" ПОСП "Нападівське" отримало корма для тварин та провело за вказану поставку розрахунок. На підтвердження зазначеного позивач надав копії таких документів: договір поставки №05/02-16 від 05.02.2016; видаткові накладні: №126 від 09.02.2016; № 226 від 29.02.2016; № 348 від 28.03.2016; №347 від 28.03.2016; товарно-транспортні накладні: №9/02 від 9.02.2016; №29/02 від 29.02.2016; №28/03 від 28.03.2016; № 28/03 від 28.03.2016; рахунки на оплату: №134 від 09.02.2016; №211 від 29.02.2016; №369 від 28.03.2016; №370 від 28.03.2016; посвідчення якості: №8/02-3 від 8.02.2016; №28/02-3 від 28.02.2016; №26/03-3 від 26.03.2016; №26/03-5 від 26.03.2016; банківські виписки: № ПР 0000038 від 09.02.2016; № ПР 0000039 від 10.02.2016; № ПР 0000062 від 29.02.2016; № ПР 0000094 від 28.03.2016; акти звірки взаємних розрахунків з ПП "Євро Агро Дістріб'юшин"; податкові накладні: №45 від 9.02.2016; № 151 від 29.02.2016; №127 від 28.03.2016; №128 від 28.03.2016.

Наказом ГУ ДФС у Вінницькій області від 24.03.2017 № 391 призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ПОСП "Нападівське" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Євро Агро Дістріб'юшин" за період з 01.02.2016 по 31.03.2016 з 10.04.2017 тривалістю 5 робочих днів.

Копія вказаного наказу та повідомлення про проведення перевірки від 24.03.2017 № 79 були направлені позивачу, що підтверджується останнім.

На підставі наказу від 24.03.2017 № 391 у період з 10.04.2017 по 14.04.2017 головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок платників основних галузей економіки та перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області Шаталюк Сергій Васильович провів позапланову невиїзну документальну перевірку ПОСП "Нападівське" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Євро Агро Дістріб'юшин" за період з 01.02.2016 по 31.03.2016.

За результатами перевірки складений акт від 24.04.2017 №315/1401/20105221, у якому зафіксовано порушення позивачем пп.198.1, 198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, в зв'язку з чим завищено: від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду по рядку 19 Податкової декларації з податку на додану вартість (спеціальний режим оподаткування) за березень 2016 року на суму 106727 грн.; суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по рядку 21 Податкової декларації з податку на додану вартість (спеціальний режим оподаткування) за березень 2016 року на суму 106727 грн.

На вказаний акт перевірки позивач відправив на адресу ГУ ДФС у Вінницькій області заперечення від 05.05.2017 №126/1, які залишені без задоволення, а акт перевірки без змін, про що ПОСП "Нападівське" повідомлено листом від 15.05.2017 №1468/10/02-32-14-01.

На підставі висновків акта перевірки від 24.04.2017 №315/1401/20105221 ГУ ДФС у Вінницькій області прийняла податкове повідомлення-рішення від 17.05.2017 №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 106727 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з цим позовом до суду.

У статті 198 ПК (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено підстави, за яких у платника ПДВ виникає право на податковий кредит; визначено умови, дату, час та порядок його формування; визначено права і обов'язки платників податку в цій сфері податкових правовідносин; підстави, що унеможливлюють віднесення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За змістом пункту 198.6 статті 98 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16.07.1999 № 996-ХIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996-ХIV).

Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 14.1.36 ПК визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Виникнення у покупця права на формування податкових вигод виникають за наявності сукупності обставин та підстав, однією із яких є наявність ділової мети.

Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Для визначення належного виконання платником податку обов'язку щодо формування показників податкової звітності, судом має бути перевірено чи мали операції між платником податків та його контрагентом реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем придбаної у зазначених контрагентів продукції, тощо.

При цьому, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. І навпаки, навіть за умови наявності формально складених документів в підтвердження господарської операції, реальність такої господарської операції повинна досліджуватися в сукупності із фактичним рухом товарів між її учасниками, та зміною їх майнового складу.

Надаючи правову оцінку господарським взаємовідносинам позивача з ПП "Євро Агро Дістріб'юшн", які, на думку відповідача, мають фіктивний характер, суд зазначає наступне.

Так, для підтвердження правомірності відображення у податковому обліку господарських операцій з ПП "Євро Агро Дістріб'юшин" позивач надав суду договір поставки від 05.02.2016 № 05/02-16 видаткові накладні: №126 від 09.02.2016; № 226 від 29.02.2016; № 348 від 28.03.2016; №347 від 28.03.2016; товарно-транспортні накладні: №9/02 від 9.02.2016; №29/02 від 29.02.2016; №28/03 від 28.03.2016; № 28/03 від 28.03.2016; рахунки на оплату: №134 від 09.02.2016; №211 від 29.02.2016; №369 від 28.03.2016; №370 від 28.03.2016; посвідчення якості: №8/02-3 від 8.02.2016; №28/02-3 від 28.02.2016; №26/03-3 від 26.03.2016; №26/03-5 від 26.03.2016; банківські виписки: № ПР 0000038 від 09.02.2016; № ПР 0000039 від 10.02.2016; № ПР 0000062 від 29.02.2016; № ПР 0000094 від 28.03.2016; акти звірки взаємних розрахунків з ПП "Євро Агро Дістріб'юшин"; податкові накладні: №45 від 9.02.2016; № 151 від 29.02.2016; №127 від 28.03.2016; №128 від 28.03.2016.

Як видно із умов договору поставки №05/02-16 від 05.02.2016, ПП "Євро Агро Дістріб'юшн" - "Постачальник", в особі директора ОСОБА_8, з однієї сторони, та ПОСП "Нападівське" - "Покупець", в особі директора ОСОБА_9, з іншої сторони, уклали даний Договір відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити Товар у кількості, за номенклатурою, ціною, строками та умовами поставки відповідно до умов даного Договору на підставі Сецифікації та/або накладних, які є невід'ємними частинами даного Договору.

ПОСП "Нападівське" відображено придбання за період з 01.02.2016 по 31.03.2016 товарів (шрот соняшниковий, пивна дробина суха) від "Постачальника" ПП "Євро Агро Дістріб'юшн" на загальну суму 640364,0 грн., в т.ч. ПДВ 106727 грн. (бухгалтерські проводки за лютий та березень 2016 року: Д-т рах. 208 "Матеріали сільськогосподарського призначення" К-т рах. 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" - 533636,67 грн.; Д-т рах. 644.2 "Неодержані податкові накладні"; К-т рах. 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" - 106727,33 грн.) відповідно до документів: видаткової накладної № 126 від 09.12.2016 на суму 232848,00 грн., в тому числі ПДВ 38808,00 грн.; товарно-транспортної накладної №9/02 від 09.02.2016; посвідчення якості № 8/02-3 від 08.02.2016; видаткової накладної № 226 від 29.02.2016 на суму 112322,00 грн., в тому числі ПДВ 18720,33 грн.; товарно-транспортної накладної №29/02 від 29.02.2016; посвідчення якості № 28/02-3 від 28.02.2016; видаткової накладної № 347 від 28.03.2016 на суму 125244,00 грн., в тому числі ПДВ 20874,00 грн.; товарно-транспортної накладної №28/03 від 28.03.2016; посвідчення якості №26/03-5 від 26.03.2016; видаткової накладної № 348 від 28.03.2016 на суму 169950,00 грн., в тому числі ПДВ 28325,00 грн.; товарно-транспортної накладної №28/03 від 28.03.2016; посвідчення якості №26/03-3 від 26.03.2016.

Як доказ перерахування на розрахунковий рахунок ПП "Євро Агро Дістріб'юшн" () кошти в сумі 640364,0 грн. ПОСП "Нападівське" надало виписки банку:

від 09.02.2016 на суму 210000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 35000,00 грн. (призначення платежу: за шрот соняшниковий згідно рахунку №134 від 09.02.2016);

від 29.02.2016 на суму 112322,00 грн., в т.ч. ПДВ - 18720,33 грн. (призначення платежу: за пивна дробина суха згідно рахунка №211 від 29.02.2016);

від 10.02.2016 на суму 22848,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3808,00 грн. (призначення платежу: за шрот соняшниковий згідно рахунка №134 від 09.02.2016);

від 28.03.2016 на суму 125244,00 грн., в т.ч. ПДВ - 20874,00 грн. (призначення платежу: за пивна дробина суха згідно рахунку №370 від 28.03.2016);

від 28.03.2016 на суму 169950,00 грн., в т.ч. ПДВ - 28325,00 грн. (призначення платежу: за шрот соняшниковий згідно рахунку №369 від 28.03.2016).

Під час дослідження обставин господарських операцій позивача із ПП "Євро Агро Дістріб'юшн" суд бере до уваги, що усі документи від імені останнього (договір поставки, специфікації, видаткові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, посвідчення якості) підписані директором ОСОБА_8

Поряд із цим, вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2016 (набрав законної сили 23.05.2016) по кримінальному провадженню №0000016 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, а саме: у фіктивному підприємництві, тобто придбанні суб'єкта підприємницької діяльності - ПП "Євро Агро Дістріб'юшн" (), без мети здійснення підприємницької діяльності.

У вказаному рішенні зазначено, зокрема, що громадянин ОСОБА_8 (уродженець Дніпропетровської області Нікопольського району, с. Чкалова, українець, громадянин України, не працюючий), в порушення вимог ст.ст. 81, 87, 89 Цивільного кодексу України, ст.ст. 56, 57, 62, 79, 80, 89 Господарського кодексу України та ст.ст. 8, 24 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" №755-ІV від 15.05.2003, у квітні 2014 року у невстановленому місці погодився на пропозицію невстановлених слідством осіб створити ПП "Євро Агро Дістріб'юшн" (), з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб, не маючи при цьому наміру фактичного здійснювати підприємницьку діяльність

Відповідно до частини 1 ст. 205 КК України фіктивним підприємництвом є створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

За змістом цієї норми злочинна діяльність особи, яка вчинила фіктивне підприємництво, не обмежується операціями з окремими суб'єктами господарювання, а охоплює всю діяльність та свідчить про використання фіктивного підприємства виключно з метою здійснення злочинної діяльності

Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За встановлених у вироку суду обставин вбачається, що підприємство-контрагент позивача зареєстровано на підставну особу, яка не мала наміру та не здійснювали фактичної господарської діяльності (дій) та будь-яких операцій від імені вказаного контрагента, свої повноваження як керівник вказаний громадянин не реалізовував, договори та первинні документи не складав та не підписував.

В даному випадку підприємство знаходилось поза межами контролю формального (номінального) директора, а від імені контрагента невідомими особами лише оформлювались документи без фактичного здійснення господарських операцій від імені цих підприємств. При цьому номінальний директор нікого не уповноважував на вчинення дій від імені підприємства та відсутні відомості щодо уповноваження інших осіб на вчинення дій від імені підприємства.

Виходячи з обставин, встановлених у вироку суду, підприємство-контрагент створювалось та діяло з метою прикриття незаконної діяльності, є фіктивним підприємством.

Виписані невстановленими особами від імені контрагенту податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного суду України від 05.03.2012 року у справі № 21-421а11, від 22.09.2015 у справі № 21-887а15, від 24.05.2016.

Крім того, за правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 12.01.2016 у справі за позовом Науково-виробничого приватного підприємства "Пласт" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

За таких обставин, із урахуванням правових позицій Верховного Суду України, підписання від імені ПП "Євро Агро Дістріб'юшн" документів невстановленою особою вказує на юридичну дефектність первинних/облікових/ податкових документів для цілей формування даних бухгалтерського та податкового обліку та, в сукупності, відповідно свідчить про відсутність підстав для формування спірних сум податкових вигод, що, у свою чергу, свідчить про законність та обґрунтованість висновків відповідача та оскаржуваного рішення.

Виходячи з приписів вказаної норми процесуального права, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного - орендного сільськогосподарського підприємства "Нападівське" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 01 вересня 2017 року.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Гонтарук В. М. Курко О. П.