Справа № 825/1338/17
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м.Чернігів Справа № 825/1338/17

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді Падій В.В.,

суддів Житняк Л.О., Скалозуба Ю.О.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, заяви суддів Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., Житняк Л.О., Скалозуба Ю.О. про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.08.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

У свою чергу, до початку розгляду даної справи по суті, суддями Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., Житняк Л.О. та Скалозубом Ю.О. заявлено самовідвід шляхом подання відповідних письмових заяв.

Вищевказані заяви суддів про самовідвід мотивовані тим, що позивач у даній справі - є батьком голови Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_2, що може свідчити про обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості судді.

Позивач, представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяви суддів Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., Житняк Л.О. та Скалозуба Ю.О. про самовідвід необхідно задовольнити, з огляду на наступне.

Так, статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено підстави для відводу судді.

У свою чергу, у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, які зазначені в статтях 27-29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду (частина 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України).

У свою чергу, на виконання вищевказаних вимог Кодексу адміністративного судочинства України, заяви про самовідвід суддів Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., Житняк Л.О. та Скалозуба Ю.О. подані останніми у письмовій формі, до початку судового розгляду адміністративної справи по суті та з обґрунтуванням підстав для відводу.

При цьому, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Салов проти України» від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю «неупередженість» суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяв суддів Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., Житняк Л.О. та Скалозуба Ю.О. про самовідвід та необхідність передачі справи для подальшого розгляду згідно статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись положеннями статей 15-1, 27-30, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід суддів Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., Житняк Л.О. та Скалозуба Ю.О. у справі № 825/1338/17 - задовольнити.

Відвести суддів Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., Житняк Л.О. та Скалозуба Ю.О. від вирішення справи № 825/1338/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Передати справу № 825/1338/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії для розгляду іншим складом Чернігівського окружного адміністративного суду у порядку, передбаченому частиною 3 статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча суддя В.В. Падій

Судді Л.О. Житняк

Ю.О. Скалозуб