Справа № 447/2659/16-а
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/119/17
Справа №447/2659/16-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

23.08.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Павлів В. Р. , за участю секретаря судового засідання Тремби Я.С.., позивача ОСОБА_1, представників відповідача Герея О.Д., Леховича В.І., третьої особи Чех Л.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом до начальника відділу освіти Тростянецької сільської ради Тростянецької об'єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області Леховича Віктора Івановича, третя особа Директор Липівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Миколаївського району Львівської області Чех Лілія Орестівна про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії ,

в с т а н о в и в :

28.12.2016 року ОСОБА_1 пред'явив позов до начальника відділу освіти Тростянецької сільської ради Тростянецької ОТГ Миколаївського району Львівської області, відповідно до якого з урахуванням заяви про зміну підстав адміністративного позову просить визнати протиправними та скасувати накази відповідача від 16.09.2016 року №01-07/83 «Про призначення на посаду директора Липівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Миколаївського району Львівської області» та від 21.03.2016 року №01-06/12 «Про затвердження списку осіб, зарахованих до кадрового резерву на посаду керівника навчального закладу громади» в частині, що стосується зарахування Чех Л.О., а також зобов'язати атестаційну комісію ІІ відділу освіти ТОТГ повторно провести у встановленому законом порядку атестацію осіб, які претендують на зайняття посади директора Липівської ЗОШ І-ІІІ ступенів відповідно до законодавства. В обґрунтування позову наведено те, що на момент видачі наказу від 16.09.2016 року Чех Л.О. не відповідала вимогам, визначеним ч.2 ст.24 Закону України «Про загальну середню освіту», оскільки атестація керівних кадрів освіти була проведена з порушенням встановленого порядку. Крім того, Чех Л.О. на підставі наказу від 21.03.2016 року була зарахована до кадрового резерву з порушенням визначеної законодавством процедури. Позивач стверджує, що внаслідок оскаржуваних рішень порушені його права, як батька чия дитина відвідує навчальний заклад.

В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача в ході судового розгляду справи проти задоволення позову заперечили та просили суд закрити провадження у справі, оскільки у порядку адміністративного судочинства розглядаються публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, однак, Чех Л.О. працює на посаді директора навчального закладу, яка не відноситься до публічної служби, а отже спір є трудовим і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Крім того, у запереченні зазначили, що позивач не зазначив конкретне право, свободу чи законний інтерес, який порушено оскаржуваними рішеннями, а отже є неналежним позивачем.

Третя особа просила у задоволенні позову відмовити, оскільки її призначили на посаду з дотриманням вимог законодавства.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.37 Закону України «Про загальну середню освіту» Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування в галузі загальної середньої освіти в межах їх компетенції здійснюють добір, призначення на посаду та звільнення з посади педагогічних працівників, в тому числі керівних кадрів, державних і комунальних загальноосвітніх навчальних закладів.

Відповідно до п.1.1. Положення про відділ освіти Тростянецької сільської ради Тростянецької об'єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області, затвердженого рішенням від 25.01.2016 року №66 відділ освіти є виконавчим органом Тростянецької сільської ради Тростянецької об'єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області, створюється сільською радою, підзвітний і підконтрольний сільській раді, підпорядкований виконавчому комітету сільської ради, сільському голові, заступнику сільського голови відповідно до розподілу обов'язків, а з питань здійснення делегованих повноважень підконтрольний відповідним органам виконавчої влади.

Враховуючи наведене, відділ освіти підконтрольний у своїй діяльності сільській раді, а з питань здійснення делегованих повноважень - відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до ст. 3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

У позовній заяві та долучених у ході судового розгляду уточненнях позивач не зазначив про захист яких своїх прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин він просить і яким саме чином оскаржувані рішення відповідача порушили його права, свободи та законні інтереси. Таким чином, у ході судового розгляду суду не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 є належним позивачем за даним адміністративним позовом.

Орган якому підконтрольний відділ освіти ТОТГ у сфері дотриманням актів законодавства з питань освіти, а саме Департамент освіти і науки Львівської ЛОДА, на виконання своїх повноважень з перевірки дотримання законодавства при зарахуванні до кадрового резерву та при призначенні на посаду керівника навчального закладу, з урахуванням положень ст.3 КАС України, є належним позивачем за поданим адміністративним позовом.

Відповідно до відповіді від 30.12.2016 року №08-10/02-17/385 Ко наданої ОСОБА_1 на його скаргу щодо порушення процедури призначення кадрів, проведення атестації; недотримання встановленого порядку діловодства Департамент освіти і науки ЛОДА зазначив, що процедурних порушень зі сторони відділу освіти Тростянецької ОТГ при призначенні на посаду директора Липівської ЗОШ І-ІІІ ступенів не виявлено, помилка при веденні діловодства має одиничний характер та допущена через неуважність керівника.

Відповідно до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що КАС України передбачає заміну неналежного позивача. Заміна неналежного позивача можлива, якщо судом встановлено, що первісний позивач є неналежним, і хто є належним. В цьому випадку за клопотанням позивача або з власної ініціативи, але за згодою позивача, суд здійснює заміну позивача на належного. Умовою заміни неналежної сторони є збереження підсудності адміністративної справи. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що особа, якою пред'явлено позов, не є належним позивачем, то суд має у позові відмовити.

Враховуючи те, що належним позивачем є Департамент освіти і науки Львівської ЛОДА, тобто орган державної виконавчої влади, а відповідачем посадова особа місцевого самоврядування, такий спір предметно підсудний окружному адміністративному суду, згідно з ст.18 КАС України. Отже, заміна неналежного позивача призведе до зміни підсудності справи, що суперечить вимогам ст.52 КАС України.

Суд не бере до уваги заперечення представників відповідача, з приводу того, що спір є трудовим та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки згідно з КЗпП України індивідуальні трудові відносини виникають між роботодавцем та працівником, однак, ст.2 КАС України гарантує особам за умови порушення їх прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин оскаржити до адміністративного суду будь-які рішення суб'єкта владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки такий поданий неналежним позивачем, а заміна неналежного позивача належним суперечить вимогам ст.52 КАС України. Право особи має бути реальним, а не ілюзорним.

Згідно з квитанціями від 28.12.2016 року №36 та від 20.01.2017 року №234 позивач сплатив за подання позову судовий збір у розмірі 2204,81 гривень за чотири позовні вимоги, одну з яких у ході розгляду справи ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 20.04.2017 року у зв'язку з закінченням строку позовної давності було залишено без розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду. Оскільки позивач оплатив судовий збір за кожну з позовних вимог, однак, у ході судового розгляду одну з них було залишено без розгляду, судовий збір сплачений за таку позовну вимогу слід повернути позивачу.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки у задоволенні позову було відмовлено, судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачу.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 158-163, 167, 256 КАС України , суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову відмовити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 гривень, сплачений ним, згідно з квитанціями від 28.12.2016 року №36 та від 20.01.2017 року №234 на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області №0331 МФО 825014.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Павлів В. Р.