Справа № 551/726/17
Суддя: Колос Ю. А.
Дата ухвалення: 2017-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 551/726/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Федунської сільської ради про визнання незаконною бездіяльності відповідача в частині ненадання публічної інформації та зобов'язання вчинити дії по наданню такої інформації.

В позовній заяві позивач вказав, що 05 червня 2017 року він звернувся до Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області із запитом на отримання публічної інформації, а саме копій всіх рішень Федунської сільської ради за період з 01.07.2015 року по 31.12.2015 року.

Зазначену інформацію просив надати в електронній формі на зазначену ним у запиті електронну адресу .

Інформаційний запит отримано відповідачем 13.06.2017 року.

16.06.2017 року позивач отримав на свою електронну адресу лист відповідача в якому містилось повідомлення про неможливість надати копії рішень сільської ради за період з 01.07.2015 року по 31.12.2017 року так як дані рішенні в електронній формі відсутні. Натомість позивачу запропоновано особисто з'явитись до Федунської сільської ради для отримання запитуваної інформації.

Вважаючи дії відповідача такими, що не відповідають вимогам законодавства та порушують його права, позивач, посилаючись на ст.ст.3, 19, 34 Конституції України, ст.ст.1, 3-5, 13, 14, 20, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст.87, 90, 94, 267 КАС України просив визнати бездіяльність відповідача в частині ненадання запитуваної інформації незаконною, зобов'язати відповідача надіслати на електронну адресу вказану позивачем в інформаційному запиті копії всіх рішень Федунської сільської ради за вищезазначений період, встановити судовий контроль за виконанням рішення, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Федунської сільської ради на користь позивача витрати за надання правової допомоги у розмірі 7040 гривень.

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області Колоса Ю.А. від 21 серпня 2017 року відкрите скорочене провадження у справі.

31 серпня 2017 року до суду надійшли письмові заперечення відповідача, у яких представник Федунської сільської ради позов не визнав і вказав, що 13 червня 2017 року до Федунської сільської ради надійшов інформаційний запит ОСОБА_1, який просив надати йому копії всіх рішень Федунської сільської ради за період з 01.07.2015 року по 31.12.2015 року. Запитувану інформацію просив надіслати на електронну адресу .

Одночасно з запитом ОСОБА_1, у тому ж конверті, до Федунської сільської ради надійшли аналогічні інформаційні запити від ОСОБА_2,, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 Дані інформаційні запити аналогічні за змістом за виключенням прізвищ заявників.

16 червня 2017 року на електронну адресу, вказану позивачем в своєму інформаційному запиті, надіслано електронний лист, в якому повідомлено про неможливість надання запитуваної інформації в електронній формі та запропоновано ознайомитись з запитуваною інформацією в іншій формі безпосередньо у приміщенні Федунської сільської ради, що підтверджується скріншотом відповідного електронного листа з поштової скриньки Федунської сільської ради.

Позивач не з'явився до Федунської сільської ради для ознайомлення з запитуваною інформацією.

Вважаючи, що при наданні відповіді позивачеві на його інформаційний запит Федунська сільська рада діяла в порядку визначеному чинним законодавством, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Крім того, представник позивача, посилаючись на необґрунтований та явно завищений розмір витрат по оплаті правової допомоги фахівця ОСОБА_6, просив відмовити у задоволенні вимог про відшкодування витрат по оплаті такої допомоги.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач звернувся до Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області із запитом, датованим 05.06.2017 року, на отримання публічної інформації, а саме - копій всіх рішень Федунської сільської ради за період з 01.07.2015 року по 31.12.2015 року.

Зазначену інформацію просив надати в електронній формі на зазначену ним у запиті електронну адресу .

Інформаційний запит отримано відповідачем 13.06.2017 року, що визнається відповідачем, підтверджується повідомленням Федунської сільської ради №02-22/207 від 30.06.2017 року (а.с.9).

Як вказав позивач у позовній заяві 16.06.2017 року на електронну поштову адресу, вказану ним в інформаційному запиті () надійшла відповідь на інформаційний запит з Федунської сільської ради, де повідомлено про неможливість надання запитуваної інформації в електронній формі через відсутність рішень сесії сільської ради за запитуваний період в електронній формі та запропоновано позивачу для отримання запитуваної інформації з'явитись до Федунської сільської ради, що підтверджується також скріншотом електронної поштової скриньки позивача. (а.с.15)

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України та Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року №2939-VI, Законом України «Про інформацію» від 02.10.1992 року № 2657-XII.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтями 3, 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено гарантії доступу до публічної інформації, відповідно до якої право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Доступ до інформації забезпечується шляхом: систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ч.1 ст.101 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація у формі відкритих даних - це публічна інформація у форматі, що дозволяє її автоматизоване оброблення електронними засобами, вільний та безоплатний доступ до неї, а також її подальше використання.

Розпорядники інформації зобов'язані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, оприлюднювати і регулярно оновлювати її на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на своїх веб-сайтах.

У п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» закріплено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультацій під час оформлення запиту, а також за оприлюднення інформації, передбаченої цим Законом.

Згідно ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; підпис і дату за умови подання запиту у письмовій формі.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч.1, 2 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Доступ до інформації може забезпечуватися як шляхом надання копій документів, так і шляхом перегляду документів за місцезнаходженням розпорядника інформації.

Так, згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації зобов'язаний визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо.

Пропозиція, викладена розпорядником інформації у відповіді на запит, щодо ознайомлення із запитаною інформацією не шляхом надсилання її електронною поштою (як того просить запитувач інформації), а шляхом ознайомлення з нею за місцезнаходженням розпорядника інформації ускладнює доступ до інформації, а тому є порушенням гарантії максимального спрощенням процедури отримання інформації (пункт 3 частин першої статті 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Закон України «Про доступ до публічної інформації» не містить переліку способів ознайомлення запитувача інформації із запитуваною інформацією.

За змістом ч.2 ст.34 Конституції України та ч.2 ст.7 Закону України «Про інформацію», особа має право вибирати на власний розсуд форму копій документів, які вона запитує, а саме паперову чи електронну. У разі якщо переведення в електронну форму (сканування) не є технічно неможливим та не покладає на розпорядника надмірний тягар, враховуючи ресурсні можливості, вимога щодо надання копій запитуваних документів у сканованій формі повинна бути задоволена.

Частиною п'ятою статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», передбачено можливість зазначення у запиті лише електронної адреси. Це свідчить про можливість обрання виключно електронної форми листування з розпорядником інформації і, відповідно, отримання відповіді на запит тільки на електронну адресу.

У разі якщо запитувач просить надати відповідь на електронну адресу, розпорядник інформації повинен з дотриманням вимог діловодства оформити лист-відповідь (поставити підпис, указати посаду, дату і номер реєстрації листа) та надіслати його у сканованому вигляді на електронну адресу запитувача.

Відповідач є розпорядником інформації, якої стосується запит позивача від 04.06.2017 року, а саме - копій всіх рішень сесії Федунської сільської ради за період з 01.07.2015 року по 31.12.2015 року, проте, на вказаний запит позивачу запитувана інформація у електронній формі надана не була, а лише повідомлено про відсутність даної інформації в електронному вигляді, вказано на відсутність можливості відсканувати дані рішення та запропоновано отримати запитувану інформацію безпосередньо в приміщенні Федунської сільської ради.

При цьому, в своєму запиті від 05.06.2017 року позивач просив надати йому інформацію саме в електронній формі шляхом направлення на його електронну адресу, а не у вигляді паперових копій.

Згідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи відповідача вказані у запереченнях на позов про неможливість надання позивачу запитуваної інформації у електронній формі через відсутність технічної можливості здійснити копіювання запитуваних рішень сесії Федунської сільської ради не підтверджені жодним доказами, а тому суд дійшов висновку, що переведення в електронну форму (сканування) запитуваної позивачем інформації не було технічно неможливим та не покладало на розпорядника надмірний тягар.

За таких обставин суд вважає доведеним, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, всупереч ч.2 ст.71 КАС України, не довів правомірності своїх дій, а фактична відмова Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області у надані позивачу запитуваної інформації в електронній формі на адресу електронної поштової скриньки, зазначеної позивачем в інформаційному запиті, є неправомірною.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає необхідним зобов'язати відповідача надати позивачу запитувану публічну інформацію на запит від 05.06.2017 року.

В частині вимог про стягнення з відповідача понесених витрат на оплату послуг фахівця в галузі права в сумі 7040,00 грн. Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» визначає максимальну суму компенсації витрат на правову допомогу, з чого слід зробити висновок, що у максимальному розмірі такі витрати компенсуються у випадку надання правової допомоги у складних справах. Надання правової допомоги по оскарженню бездіяльності Федунської сільської ради з приводу надання інформації на інформаційний запит позивача не становить ніякої юридичної складності, не потребує вивчення великого об'єму законодавчих актів чи первинних документів, які мають доказове значення. З урахуванням конкретних обставин справи, положень Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» суд вважає, що витрати на послуги фахівця в галузі права ОСОБА_6 в сумі 7040,00 грн. є необґрунтованими, такими, що не відповідають реальному обсягу наданих фахівцем послуг, а, відтак, вартість цих послуг є безпідставно завищеною, і явно виходить за межі розумності.

Долучена до позовної заяви ксерокопія квитанції до прибуткового касового ордера від 14 липня 2017 року не є належним документом про оплату витрат на правову допомогу у даній справі, оскільки з неї не вбачається, що позивачем сплачені кошти саме за послуги по конкретній справі.

Крім того, судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу, повинні бути пов'язані тільки з розглядом конкретної адміністративної справи, що розглядається судом, і за надання правової допомоги за визначених законом обставин: у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Надання правової допомоги у вигляді правових консультацій, вивчення документів для складення позовної заяви, складення позовної заяви не підлягають компенсації (відшкодуванню) як правова допомога відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, фахівець у галузі права ОСОБА_6 не брав участь у судовому розгляді справи, не брав участі у вчиненні окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, не знайомився з матеріалами справи в суді, а тому для відшкодування таких витрат за рахунок відповідача відсутні правові підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 94, 128, 158-163, 267 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Бездіяльність Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області щодо ненадання інформації на інформаційний запит від 05 червня 2017 року визнати незаконною.

Зобов'язати Федунську сільську раду Шишацького району Полтавської області надати позивачу ОСОБА_1 доступ до публічної інформації на його інформаційний запит від 05 червня 2017 року шляхом надсилання на електронну адресу позивача копій всіх рішень сесії Федунської сільської ради за період з 01 липня 2015 року по 31 грудня 2015 року.

Зобов'язати Федунську сільську раду Шишацького району Полтавської області у місячний строк з дня набрання постановою законної сили подати до Шишацького районного суду Полтавської області звіт про виконання судового рішення.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шишацький районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: