Справа № 401/12847/12
Суддя: Подорець О. Б.
Дата ухвалення: 2013-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

14 січня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

секретаря Голубніченко В.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Дніпропетровської області м. Дніпропетровська, інспектора ДПС РДПС ВДАІ Дніпропетровської області м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2012 року у відношенні до неї про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч.2 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність та зазначивши про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що постанова винесена відповідно до процесуальних норм КУпАП.

Відповідач ВДАІ Дніпропетровської області м. Дніпропетровська до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, сповіщений належним чином.

З урахуванням зазначеного, у відповідності до ст.128 КАС України, суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності не зявившихся сторін.

Перевіривши викладені в позові доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що постановою серії СЕ1 № 083068 від 29 листопада 2012 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором ДПС РДПС ВДАІ Дніпропетровської області м. Дніпропетровська прапорщиком міліції ОСОБА_2 накладено на позивача адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 гривень за порушення п.8.7.3 ПДР «здійснення розвороту ліворуч на заборонений червоний сигнал світлофору».

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, ні протокол ні постанова не містять жодних посилань на докази, якими підтверджується факт скоєння позивачем правопорушення при зазначених в них обставинах.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, проте належних доказів щодо винуватості позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, не надав.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими.

Вимога позивача про закриття провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки компетенція суду при розгляді адміністративної справи не поширюється на розгляд самої справи про адміністративне правопорушення по суті, що передбачено ст. 17 КАС України.

Керуючись ст.ст.6-14,17,69-71,86,158-163,167,171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ Дніпропетровської області м. Дніпропетровська, інспектора ДПС РДПС ВДАІ Дніпропетровської області м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС РДПС ВДАІ Дніпропетровської області м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 серії СЕ1 № 083068 від 29 листопада 2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Подорець