Справа № 766/4492/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/4492/17
Пров. №2-а/766/1559/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Яковлєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти батальйону УПП у м. Херсоні лейтенанта поліції Плохотнюка Юрія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №083383 від 08.03.2017 року. В обґрунтування зазначив, що правопорушення він не скоював, справа розглянута з порушенням вимог КУпАП на місці зупинки транспортного засобу, йому не надали можливості скористуватися правовою допомогою, крім того, за місцем складення постанови тощо.

Представником відповідача подані письмові заперечення на позов, відповідно до яких позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що 08.03.2017 року близько 10-10 год. інспектор роти №2 батальйону УПП у м. Херсоні Плохотник Ю.М., здійснюючи патрулювання виявив автомобіль ВАЗ21112, державний номер НОМЕР_1, водій транспортного засобу керуючи автомобілем на перехресті вул. 200 років Херсону та вул. Некрасова здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху. Водієм автомобіля виявився ОСОБА_1 Інспектором поліції було роз'яснено та надано можливість скористатись правовою допомогою, однак жодних подібних дій щодо реалізації права на отримання правової допомоги позивач не вчиняв. Крім того, від наданих пояснень щодо вчиненого правопорушення позивач відмовився. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП, інспектором роти №2 Плохотником Ю.М. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №083383 від 08.03.2017 р. та надано ОСОБА_1. для ознайомлення. при цьому роз'яснивши зміст ст.ст. 268, 307, 308, 287-289 КУпАП, де він засвідчив надані йому роз'яснення своїм підписом. За результатами розгляду адміністративної справи, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

08 березня 2017 року за адресою: м. Херсон, вул. Бучми, 23, інспектором 2 роти батальйону УПП у м. Херсоні лейтенантом поліції Плохотнюк Ю.М. розглянуто матеріали про адміністративне правопорушення, про що складено постанову серії АР №083383. Згідно вказаної постанови інспектор вважав встановленим, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ21112 номерний знак НОМЕР_1, 08.03.2017 року о 10-10 год. у м.Херсон на перехресті вулиць 200 років Херсону та вулиці Некрасова водій здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, що забороняє рух транспортного засобу (а саме червоний), чим порушив п. 8.7.3. «е» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Враховуючи встановлені обставини, інспектор прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425,00 грн.

За приписами ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, виходячи з письмових доказів у сукупності, суд приходить до висновку, що обставини вказані в постанові не відповідають обставинам події, встановленим в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд бере до уваги, що в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (Заява № 22750/02 параграф 42), суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

За змістом частини 4, 5 ст.11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний зв'язок, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень, з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органів місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення(ч.1 ст.71 КАС України).

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Разом з цим, на думку суду позиція відповідача у даній справі не є доведеною, оскільки не підтверджена належними та допустимим доказами наявності події та складу адміністративного правопорушення, яке відповідач вважав встановленим у постанові АР №083383 від 08.03.2017 року.

Таким чином, враховуючи вищевказане, відсутність від відповідача наданих безспірних доказів правомірності власних дій та вчинення позивачем правопорушення, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 49, 51, 69, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти батальйону УПП у м. Херсоні лейтенанта поліції Плохотнюка Юрія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АР №083383 від 08.03.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду з подачею апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, постанова суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

СуддяІ. О. Хайдарова