Справа № 359/1484/17
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/1484/17
Провадження № 2-а/359/205/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року о 15 годині 50 хвилин Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталія-Альянс» до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2017 ТОВ «ОСОБА_1 Альянс» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеним адміністративним позовом, з проханням : зобовязати відповідача належним чином засвідчити на лицьових аркушах та на їх звороті відповідність копій виданим відповідачем на підставі прийнятого нею рішення № 442 від 28 жовтня 2004 року ТОВ «МАГНАТ-М», яке змінило назву на ТОВ «НАТАЛІЯ-АЛЬЯНС», оригіналам наступних правовстановлюючих документів : свідоцтва № 611 від 18.11.2004 про право власності на Манеж кінно-спортивного комплексу «Магнат» по вул. Липневій, 1 у с.Чубинському, що на території відповідача, зареєстроване у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 23.11.2004 року за реєстраційним № 5059421; свідоцтво № 612 від 18.11.2004 року про право власності на Конюшню кінно-спортивного комплексу «Магнат» по вул. Липневій, 1 у с. Чубинському, що на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, зареєстроване у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 23.11.2004 року за реєстраційним № 5059499; свідоцтво № 613 від 18.11.2004 року про право власності на Господарчу будівлю кінно-спортивного комплексу «Магнат» по вул. Липневій, 1 у с. Чубинському, що на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, зареєстроване у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 23.11.2004 року за реєстраційним № 5059688; свідоцтво № 614 від 18.11.2004 року про право власності на Ангар кінно-спортивного комплексу «Магнат» по вул. липневій, 1 у с. Чубинському, що на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, зареєстроване у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 23.11.2004 року за реєстраційним № 5059744(а.с.).

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. В звязку з втратою всіх правовстановлюючих документів та печатки восени 2014 року, ТОВ «Магнат-М» змінило назву на ТОВ «Наталія-Альянс». Зміна назви обумовила необхідність здійснення перереєстрації всіх речових прав на нерухоме майно. Зокрема на підставі рішення Великоолександрівської сільської ради № 422 від 28 жовтня 2004 року ТОВ «Магнат-М» було видано наступні свідоцтва від 18.11.2004 року про право власності на нерухоме майно по вул. Липневій, 1 у с. Чубинському, зареєстровані у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 23.11.2004 року, а саме: № 611 на Манеж кінно-спортивного комплексу «Магнат», № 612 на Конюшню кінно-спортивного комплексу «Магнат», № 613 на господарчу будівлю кінно-спортивного комплексу «Магнат», № 614 на Ангар кінно-спортивного комплексу «Магнат».

Позивач також вказує, що для здійснення реєстраційних дій, позивач надав копії цих свідоцтв та витягів на підтвердження винесення їх до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, засвідчених власною печаткою. Рішеннями державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Бориспільського МРУЮ Київської області ОСОБА_2 від 30 грудня 2014 року за №№ 18474155, 18472453, 18473699, 18473286 було зупинено розгляд заяв, оскільки не надано належним чином засвідчених копій свідоцтв про право власності на нерухоме майно органом, який їх видав. Проте відповідач відмовився засвідчувати ці копії, посилаючись на те, що це має зробити Бориспільське районне БТІ, яке без заперечень засвідчило ці копії свідоцтв, але Державна реєстраційна служба визнала таке засвідчення неналежним, вказавши що це має зробити рада, як орган який видав ці документи. В результаті рішеннями державного реєстратора від 19 січня 2015 року ТОВ «Наталія-Альянс» було відмовлено у державній реєстрації прав на вказані обєкти.

Також зазначено, що відмова відповідача від засвідчення документів позбавляє товариство можливості перереєструвати своє право власності на нерухоме майно, що позбавляє позивача права вільно розпоряджатися цим нерухомим майном. В звязку з чим позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Крім того представником позивача було заявлено клопотання, яке надано також у письмовій формі, про поновлення строку звернення до адміністративного суду, при цьому зазначено, що у судовому засіданні 21.07.2017 року представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду. Своє клопотання відповідач аргументував тим, що звернення позивача до відповідача мало місце 12.04.2016 року шляхом направлення на адресу Великоолександрівської сільської ради рекомендованого листа, а до суду позов було подано у лютому 2017 року. Також вказано, що він звертався до відповідача в інтересах позивача юридичної особи, на яку не розповсюджується строки на надання відповіді, встановлені ЗУ «Про звернення громадян». У той же час, чинне законодавство України не встановлює конкретного строку відповіді адресата на одержану заяву. При цьому жодна усна відмова не є належним доказом її правдивості, бо після неї може бути позитивна відповідь. Крім того вказує, що з моменту отримання заяви від 12.04.2017 сторони вели переговори, а представник відповідача підтвердив в суді, що Великоолександрівський сільський голова навіть після відкриття провадження у цій справі їздила з генеральним директором ТОВ «Наталія-Альянс» до Бориспільського БТІ. Також вказано, що строк звернення до суду позивачем не порушено, оскільки результат його звернення відсутній як на момент позивання до суду, так і на момент розгляду справи судом. А також просив врахувати, що багато часу та зусиль у нього пішло на лікування своєї дружини, яка має тяжке захворювання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити, а також просив поновити строк звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти адміністративного позову та просив відмовити в його задоволенні, надав письмові заперечення (а.с.56-58), відповідно до яких відповідач не надав доказів звернення до Великоолександрівської сільської ради, а також, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у звязку пропуском строку звернення до адміністративного суду. Крім того, згідно з додатковими письмовими поясненнями (а.с.87-89) після переревірки інформації, наданої представником позивача, було встановлено, таке звернення позивача до Великоолександрівської сільської ради мало місце, та 21.04.2016 на адресу представника ОСОБА_5 було направлено відповідь поштою простим листом, яку мав отримати представник позивача. Він також звертає увагу, що Постанова КМУ №868 від 17.03.2013 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вратила чинність 01.01.2016 згідно Постанови КМУ №1127 від 25.12.2015 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» п.53 якої передбачає, що для державної реєстрації права власності та інших речових прав на земельну ділянку, права власності на обєкт нерухомого майна, реєстрацію яких проведено до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, у звязку із втратою, пошкодженням чи зіпсуванням відповідного державного акта на право власності чи постійного користування земельною ділянкою, свідоцтва про право власності на нерухоме майно подаються: 1) копія примірника втраченого, пошкодженого чи зіпсованого державного акта, свідоцтва про право власності на нерухоме майно; 2) оголошення про втрату документа у друкованих засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження або місцевої чи регіональної сфери розповсюдження за місцезнаходженням нерухомого майна, в якому повинні бути зазначені назва документа, його номер і дата видачі, на чиє імя виданий, яким органом (крім випадків пошкодження чи зіпсування документа).

Звертає увагу що заява про засвідчення копій правовстановлюючих документів до Великоолександрівської сільської ради від 12.04.2016, а також адміністративний позов до суду від 21.02.2017 подані позивачу на той час, коли чинне законодавство не вимагало посвідчення копій правовстановлюючих документів органом, що їх видав.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши їх повноваження (а. с. 10, 55), суд прийшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити, за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 12.05.2004 року за № 1 330 120 НОМЕР_1 було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнат-М», ідентифікаційний код юридичної особи 24595297, місцезнаходження Київська область, Бориспільського району, с. Чубинське, вул. Липнева, 1 (а.с. 11).

Відповідно до протоколу № 25 загальних зборів учасників ТОВ «Магнат-М» від 20 жовтня 2014 року, учасники товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вирішили змінити назву ТОВ «Магнат-М» на ТОВ «Наталія-Альянс» та затверджено статут в новій редакції ТОВ «Наталія-Альянс» (а. с. 12-14).

Вказані зміни були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується випискою Серії АД № 315539 (а.с. 15), відповідно до якої зареєстровано ТОВ «Наталія-Альянс», ідентифікаційний код юридичної особи: 24595297, місцезнаходження : 08321, Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Липнева,1, дата державної реєстрації 12.05.2004, дата та номер запису 15.07.2004, 1 330 120 НОМЕР_1, керівник ОСОБА_1, вид діяльності розведення коней та інших тварин родини конячих.

Таким чином ТОВ «ОСОБА_1 Альянс» є правонаступником ТОВ «Магнат-М», що також встановлено постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року (а. с. 17-19).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 28 жовтня 2004 року № 442 за ТОВ «Магнат-М» було оформлено право власності та видані свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.10.2004 року, яке розміщено за адресою : Київська область, Бориспільського району, с. Чубинське, вул. Липнева, 1, а саме : № 611 на манеж кінно-спортивного комплексу «Магнат», № 612 конюшня кінно-спортивного комплексу «Магнат», № 613 господарча будівля кінно-спортивного комплексу «Магнат», № 614 ангар кінно-спортивного комплексу «Магнат» (а. с. 20-24).

Другі примірники вказаних свідоцтв знаходяться в КП Бориспільської районної ради Бориспільського районного «Бюро технічної інвентаризації», що також підтверджується наданими підприємством копій (а. с. 65-69).

Право власності на вказане майно було зареєстровано Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації, що підтверджується відповідними витягами від 23.11.2004 року (а.с. 25-28).Тобто в порядку, чинному до 1 січня 2013 року.

Рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 від 30 грудня 2014 року за №№18474155, 18472453, 18473699, 18473286 було зупинено проведення державної реєстрації права власності форма власності приватна на манеж, конюшню, господарчу будівлю, ангар кінно-спортивного комплексу «Магнат», в звязку з ненаданням завіреної в установленому порядку органом, що видав свідоцтва про право власності (а.с. 29-32).

Рішеннями державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області від 19 січня 2015 року №№18711480, 18710568, 18711280, 18711106, було відмовлено у державній реєстрації прав власності на вказане майно (а.с. 33-36).

Відповідно до 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Як встановлено, 14.04.2016 року відповідачем було отримано заяву подану представником ТОВ «Наталія-Альянс» ОСОБА_3 про засвідчення копій правовстановлюючих документів на нерухоме майно ( а. с. 91-92). В додатках до вказаної заяви було зазначено довіреність на підтвердження представницьких повноважень.

Проте листом від 21.04.2016 року № 2-16/02/274 було надано відповідь, відповідно до якої зазначено, що подана заява особою, яка не підтвердила своє право представництва належним чином, та така заява не підлягає розгляду по суті (а. с. 93). Доказів направлення відповіді в адресу ТОВ «Наталія-Альянс» та її представника ОСОБА_3, а також отримання відповіді позивачем, суду надано не було.

Таким чином фактично представнику позивача не було надано відповідь на його звернення по суті поданої заяви, хоча відповідно до довіреності від 22 квітня 2015 року за № 08/15, ТОВ «Наталія-Альянс» надало ОСОБА_3 право на представництво товариства в усіх державних органах (а.с. 94).

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З урахуванням наданих представником позивача пояснень та досліджених у судовому засіданні документів, щодо захворювання другого представника позивача ОСОБА_7, яка є також дружиною представника ОСОБА_3, а також тієї обставини, що відсутні докази того, що позивачу було повідомлено про залишення його звернення без розгляду та без задоволення органом місцевого самоврядування, суд вважає, що позивачу слід поновити пропущений з поважних причин строк звернення з адміністративним позовом до суду.

Що стосується заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.48 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року за № 868, який набрав чинності 11.02.2014 та втратив чинність 01.01.2016, було передбачено, що для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстрація якого проведена до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення, у звязку із втратою, пошкодженням чи зіпсуванням свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого органом місцевого самоврядування або місцевою держадміністрацією, державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку заявник подає органові державної реєстрації прав: 1) завірену в установленому порядку органом, що видавав документ, копію примірника втраченого, пошкодженого чи зіпсованого документа; 2) оголошення про втрату документа у регіональних друкованих засобах масової інформації за місцем розташування нерухомого майна, в якому повинні бути зазначені назва документа, його номер і дата видачі, на чиє імя виданий, яким органом (крім випадків пошкодження чи зіпсування документа).

За результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор органу державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію права власності з видачею свідоцтва на заміну втраченого, пошкодженого чи зіпсованого документа. У свідоцтві зазначається серія, номер, назва, дата видачі та субєкт, який здійснив видачу втраченого, пошкодженого чи зіпсованого документа.

Проте, згідно п. 53 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року за № 1127, який набрав чинності 01.01.2016 року, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на земельну ділянку, права власності на обєкт нерухомого майна, реєстрацію яких проведено до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, у звязку із втратою, пошкодженням чи зіпсуванням відповідного державного акта на право власності чи постійного користування земельною ділянкою, свідоцтва про право власності на нерухоме майно подаються: 1) копія примірника втраченого, пошкодженого чи зіпсованого державного акта, свідоцтва про право власності на нерухоме майно; 2) оголошення про втрату документа у друкованих засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження або місцевої чи регіональної сфери розповсюдження за місцезнаходженням нерухомого майна, в якому повинні бути зазначені назва документа, його номер і дата видачі, на чиє імя виданий, яким органом (крім випадків пошкодження чи зіпсування документа).

Державна реєстрація прав у випадку, передбаченому цим пунктом, проводиться виключно за умови встановлення державним реєстратором наявності зареєстрованих речових прав в інформаційних системах, державна реєстрація прав в яких здійснювалася до 1 січня 2013 р., або на паперових носіях інформації, ведення яких здійснювалося підприємствами бюро технічної інвентаризації.

З наведеного вбачається, що на момент звернення представника ТОВ «Наталія-Альянс» до відповідача із заявою про засвідчення копій правовстановлюючих документів на нерухоме майно від 12.04.2016 (а.с.90-92) та до суду з даним адміністративним позовом, змінився порядок державної реєстрації прав позивача на зазначене нерухоме майно, який не вимагає посвідчення копій правовстановлюючих документів органом, який їх видав, а отже і не передбачає відповідних повноважень органу місцевого самоврядування щодо засвідчення копій правовстановлюючих документів та порядку їх реалізації.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дотримання вищенаведених вимог Конституції України є обовязковим як для органу місцевого самоврядування, яким є Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району, відповідач у справі, так і для державного реєстратора, на якого покладено обовязки здійснювати державну реєстрацію права власності в силу вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено, що відповідачем порушені права позивача, а також, що обраний спосіб захисту не відповідає вимогам чинного законодавства, та про відмову в задоволенні позову.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в силу вимог ст. 94 КАС України відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86, 99,100, 102,103, 128, 158-163,167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Наталія-Альянс» пропущений з поважних причин строк звернення з адміністративним позовом до суду.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталія-Альянс» до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області про зобовязання вчинити дії засвідчити копії свідоцтв про право власності на нерухоме майно відмовити повністю.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і є остаточною, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку.

Суддя І.В. Муранова-Лесів