Справа № 814/2481/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2017 р. Справа № 814/2481/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Роздолля",
прозастосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - ГУ ДСНС), звернулася до суду з позовом про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздолля» (далі - відповідач) заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «Роздолля» а саме: - застосувати до об'єкта господарювання ТОВ «Роздолля», , захід реагування у вигляді повного зупинення об'єкта, який розташований за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, ст. Галаганівка, вул. Паровозна, 7 до повного усунення порушень; - зобов'язати суб'єкта господарювання ТОВ «Роздолля», , повністю зупинити роботу об'єкта, який розташований за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, ст. Галаганівка, вул. Паровозна, 7, до повного усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог ГУ ДСНС зазначає, що у ході проведення його посадовими особами перевірки додержання (виконання) відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, за результатами якої були виявлені порушення, що є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров'ю людей. З урахуванням цього, позивач просить суд застосувати до ТОВ «Роздолля» заходів реагування у сфері державного нагляду.

Відповідач проти позову заперечив. У письмових запереченнях ТОВ «Роздолля» зазначило, що акт перевірки складений із порушенням норм діючого законодавства, отже не може бути доказом порушення ним законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту.

Дослідив всі матеріали справи, оцінив наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ТОВ «Роздолля» зареєстровано в якості юридичної особи 18.05.04. Основним видом діяльності ТОВ «Роздолля» є виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості; діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; складське господарство (основний); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна

В період з 22.04.2015 року по 25.04.2015 року, відповідно до Наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області № 216 від 18.06.2015 року посадовими особами ГУ ДСНС було проведено перевірку додержання (виконання) ТОВ «Роздолля» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, за результатами якої було складено акт № 16 від 21.07.2015 року.

За результатами перевірки було виявлено наступні порушення, які, на думку позивача, є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

1) дерев'яні конструкції вагової, складських будівель № 5 - 8 не оброблені вогнезахисним розчином (порушено п. 2.5. р III Правил, відповідно до якого дерев'яні конструкції в будинках усіх ступенів вогнестійкості, крім V, повинні піддаватися вогнезахисному оброблянню, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів);

2) не проведено перевірку вогнезахисного покриву (просочення) дерев'яних конструкцій складських приміщень № 1 - 4 (порушено п. 2.8. р. III Правил, відповідно до якого не менше одного разу на рік комісією господарчого органу здійснюється перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення) за результатами якої складається акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення);

3) не виконано захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (порушено пп. 1.21 п. 1 р IV Правил, відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати згідно з вимогами ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»);

4) приміщення адміністративної будівлі не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56-2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» (порушено п. 1.2. р V Правил, відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»);

5) допускається використання в приміщенні робочої вежі світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпака), (порушено п.1.18. р IV Правил, відповідного до якого забороняється використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків), а також з відбивачами і розсіювачами, виготовленими з горючих матеріалів);

6) електрощити, групові електрощитки у всіх будівлях та спорудах підприємства не захищені автономними системами пожежогасіння (порушено п.1.16. р IV Правил, відповідного до якого електрощити, групові електрощитки у всіх будівлях та спорудах підприємства повинні бути захищені автономними системами пожежогасіння);

7) не здійснено контроль за справністю дихальних клапанів та вогнезатримуючих пристроїв резервуарів з горючими рідинами (пічним паливом) резервуарного парку (порушено п. 9.2., пп. 6. р VI Правил, відповідно до якого у процесі експлуатації резервуарів необхідно здійснювати контроль за справністю дихальних клапанів та вогнезахисних пристроїв).

За час розгляду зазначеної справи ТОВ «Роздолля» частково усунув зазначені правопорушення.

18.01.17 Снігурівським РС ГУ ДСНС України у Миколаївській області проведено повторну позапланову перевірку ТОВ «Роздолля» щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, за результатами якої складено Акт №1 (т.2 арк.спр.79).

Відповідно до зазначеного Акту ТОВ «Роздолля» залишилися невиконаними 3 пункти попереднього Акту від 21.07.15, а саме:

1) дерев'яні конструкції вагової, складських будівель № 5 - 8 не оброблені вогнезахисним розчином (порушено п. 2.5. р III Правил, відповідно до якого дерев'яні конструкції в будинках усіх ступенів вогнестійкості, крім V, повинні піддаватися вогнезахисному оброблянню, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів);

2) не проведено перевірку вогнезахисного покриву (просочення) дерев'яних конструкцій складських приміщень № 1 - 4 (порушено п. 2.8. р. III Правил, відповідно до якого не менше одного разу на рік комісією господарчого органу здійснюється перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення) за результатами якої складається акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення);

3) приміщення адміністративної будівлі не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56-2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» (порушено п. 1.2. р V Правил, відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»).

Згідно ст.66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлений перечень підстав для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а саме: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; та інші.

Згідно ч.2 вищевказаної статті, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Частиною 5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» також передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до п.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Враховуючи, що з моменту виявлення зазначених порушень протипожежної безпеки пройшло вже більше півтора року, а відповідач так і не усунув ці три порушення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення адміністративного позову ГУ Державної служби України у Миколаївській області.

До того ж, судом враховується, що вже під час повторного розгляду справи, судом п'ять разів відкладався розгляд справи для надання ТОВ «Роздолля» часу для добровільного усунення зазначених трьох порушень протипожежної безпеки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Разом з цим, суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ч. 12-13 ст. 183-2 КАС України якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатами розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КАС України постанова підлягає негайному виконанню.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Застосувати до суб`єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю "Роздолля" (код ЄДРПОУ 3283367) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ "Роздолля", яке розташоване за адресою: вул. Паровозна, 7, ст. Галаганівка, Снігурівський район, Миколаївська область, до повного усунення порушень.

3. Зобов`язти суб`єкт господарювання товариства з обмеженою відповідальністю "Роздолля" (код ЄДРПОУ 3283367) повністю зупинити роботу об'єкту за адресою: вул. Паровозна, 7, ст. Галаганівка, Снігурівський район, Миколаївська область, до повного усунення порушень.

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 10.08.17

Суддя В.В. Біоносенко