Справа № 804/3178/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 р. Справа № 804/3178/17
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі с/зОСОБА_2
представника позивача представника відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до ОСОБА_5 митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" звернулося до ОСОБА_5 окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_5 митниці ДФС з позовними вимогами: визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів ОСОБА_5 митниці Державної фіскальної служби України №110100001/2016/200078/1 від 01.12.2016 року; №110100001/2016/200080/1 від 01.12.2016 року; №110100001/2016/200081/1 від 02.12.2016 року; №110100001/2016/200079/1 від 02.12.2016 року; №110100001/2016/200082/1 від 02.12.2016 року; №110100001/2016/200085/1 від 06.12.2016 року; №110100001/2016/200086/1 від 06.12.2016 року; №110100001/2016/200083/1 від 06.12.2016 року; №110100001/2016/200088/1 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/200091/1 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/200092/1 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/200089/1 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/200093/1 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/200087/1 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/200095/1 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/200090/1 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/200096/1 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/200094/1 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/200098/1 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/200097/1 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/200101/1 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/200107/1 від 21.12.2016 року; №110100001/2016/200102/1 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/200105/2 від 20.12.2016 року; №110100001/2016/200104/1 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/200103/1 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/200106/1 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/200109/1 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/200111/1 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/200112/1 від 23.12.2016 року; №110100001/2016/200108/1 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/200110/1 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/200114/1 від 27.12.2016 року; №110100001/2016/200116/1 від 27.12.2016 року; №110100001/2016/200115/1 від 27.12.2016 року; №110100001/2016/200119/1 від 28.12.2016 року; №110100001/2016/200120/1 від 28.12.2016 року; №110100001/2016/200121/1 від 28.12.2016 року; №110100001/2016/200127/1 від 30.12.2016 року; №110100001/2016/200126/1 від 30.12.2016 року; №110100001/2016/200125/1 від 30.12.2016 року; №110100001/2016/200124/1 від 30.12.2016 року;
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ТОВ «Омега» з метою митного оформлення товарів «Цитрусові: мандарини свіжі» (далі товари) подало до ОСОБА_5 митниці ДФС електронні митні декларації. Під час декларування товарів за вказаними електронними митними деклараціями ТОВ «Омега» обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною договору та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, зокрема, зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу, рахунки-фактури (інвойси), пакувальні листи, прайс-листи, коносаменти, міжнародні автомобільні накладні (CMR), акти фізичного огляду товарів, документи, що підтверджують вартість страхування, та інші документи, зазначені в графі 44 митних декларацій.
Однак митницею за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів не було визнано заявлену декларантом митну вартість товарів та прийняті рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України.
Так, митницею були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів та відмовлено у прийнятті вказаних митних декларацій шляхом оформлення Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (далі Картки відмови).
У спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів органом доходів і зборів зазначено про відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та вказані розбіжності, що слугували підставою для невизнання митної вартості товарів та її коригування, які є аналогічними за своїм змістом та полягають у наступному: не надано переклад МД країни відправлення; в рахунках-фактурах не розписані транспортні витрати, послуги на страхування не включені до митної вартості, до митної вартості не включено суму експедиторських послуг/страхування.
Проте, в поданих при митному оформленні товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару щодо ціни, що підлягала сплаті за цей товар.
Митним органом безпідставно застосовано другорядний метод визначення митної вартості товарів на підставі спірних рішень про коригування митної вартості товарів, оскільки надані позивачем документи підтверджували числове значення митної вартості товарів за ціною договору.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував зазначивши, що позивачу були видані картки-відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та прийняті рішення про коригування митної вартості відповідно до вимог чинного законодавства. Документи, подані позивачем під час митного оформлення товару відповідно до ст. 53 МКУ, що підтверджують митну вартість, не містили всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості.
Під час здійснення перевірки наданих позивачем до митною оформлення документів, посадовою особою митниці виявлені розбіжності, які унеможливили обчислення митної вартості, заявленої позивачем.
Позивач повинен був надати до ОСОБА_5 митниці, додаткові документи для підтвердження митної вартості товару за ціною контракту. Оскільки позивачем не було надано відповідних документів ОСОБА_5 митниця не мала підстав для застосування першого методу визначення митної вартості товару.
Таким чином, рішення митниці є правомірними, а вимоги позивача безпідставними.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ТОВ «Омега» в листопаді - грудні 2016 року звернулося до ОСОБА_5 митниці ДФС для здійснення митного оформлення товару: „цитрусові свіжі: мандарини свіжі (без первинної упаковки), врожай 2016 року; країна виробництва: GE, Грузія".
Зазначений товар надійшов на адресу позивача на підставі зовнішньоекономічного контракту від 08.09.2016 № 143 із ТОВ „VENI" (Грузія). ТОВ «ОМЕГА» подало до ОСОБА_5 митниці ДФС електронні митні декларації №110100001.2016.229829 від 28.11.2016 року; №110100001.2016.229897 від 28.11.2016 року; №110100001.2016.229902 від 28.11.2016 року; №110100001.2016.230365 від 01.12.2016 року; №110100001.2016.230366 від 01.12.2016 року; №110100001.2016.230684 від 05.12.2016 року; №110100001.2016.230688 від 05.12.2016 року; №110100001.2016.230685 від 05.12.2016 року; №110100001.2016.231533 від 13.12.2016 року; №110100001.2016.231500 від 13.12.2016 року; №110100001.2016.231550 від 13.12.2016 року; №110100001.2016.231489 від 13.12.2016 року; №110100001.2016.231531 від 13.12.2016 року; №110100001.2016.231503 від 13.12.2016 року; №110100001.2016.231572 від 13.12.2016 року; №110100001.2016.231490 від 13.12.2016 року; №110100001.2016.231605 від 13.12.2016 року; №110100001.2016.231599 від 13.12.2016 року; №110100001.2016.231644 від 14.12.2016 року; №110100001.2016.231640 від 14.12.2016 року; №110100001.2016.231937 від 16.12.2016 року; №110100001.2016.232098 від 20.12.2016 року; №110100001.2016.231948 від 16.12.2016 року; №110100001.2016.232097 від 20.12.2016 року; №110100001.2016.231970 від 16.12.2016 року; №110100001.2016.231963 від 16.12.2016 року; №110100001.2016.232103 від 20.12.2016 року; №110100001.2016.232448 від 22.12.2016 року; №110100001.2016.232493 від 22.12.2016 року; №110100001.2016.232588 від 23.12.2016 року; №110100001.2016.232443 від 22.12.2016 року; №110100001.2016.232446 від 22.12.2016 року; №110100001.2016.232873 від 26.12.2016 року; №110100001.2016.232956 від 27.12.2016 року; №110100001.2016.232886 від 26.12.2016 року; №110100001.2016.233037 від 27.12.2016 року; №110100001.2016.233036 від 27.12.2016 року; №110100001.2016.233040 від 27.12.2016 року; №110100001.2016.233272 від 30.12.2016 року; №110100001.2016.233276 від 30.12.2016 року; №110100001.2016.233275 від 30.12.2016 року; №110100001.2016.233277 від 30.12.2016 року.
Митна вартість товару заявлена позивачем за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МКУ, а саме: 0,38 дол.США/кг.
Посадовою особою ОСОБА_5 митниці ДФС відповідно до п 4.1 ст. 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості.
В результаті такого контролю встановлено, що документи, як підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності.
Відповідачем за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів не було визнано заявлену декларантом митну вартість товарів та прийняті рішення про її коригування відповідно до положень статті 55, Митного кодексу України.
Згідно до умов зовнішньоекономічного контракту від 08.09.2016 № 143 умовам поставки зазначено БСА Батумі, Грузія, згідно Інкотермс-2010.
Відповідно до Інкотермс 2010, термін FCA означає наступне: FCA (Free Carrier (... named place) Франко перевізник (... назва місця). Термін "франко-перевізник" означає, що продавець доставить товар, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Вибір місця постачання вплине на зобов'язання по завантаженню і розвантаженню товару на даному місці. Якщо поставка здійснюється в приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за відвантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе. Даний термін може бути використаний під час перевезення будь-яким видом транспорту, включаючи змішані перевезення.
В даному випадку, продавець зобов'язаний доставити товар до м.Батумі, всі подальші витрати покладаються на покупця ТОВ «ОМЕГА».
За вказаними умовами поставки до митної вартості включаються фактурна вартість товару + витрати на страхування + транспортні витрати до кордону України.
В обгрунтування відмови в митному оформлені товару за ціною визначеною ТОВ «Омега» відповідачем були зазначені наступні підстави:
Відповідач вказує на те, що позивачем до документів митного оформлення МД від 28.11.2016 № 110100001/2016/229829 (рішення про коригування митної вартості товару від 01.12.2016 № 110100001/2016/200078/1) на підтвердження транспортних витрат надано договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 18.02.2016 № АІШ18-06.15, укладений ТОВ "ОМЕГА" (Клієнт) з ТОВ «Асстра Україна» («Експедитор»).
Відповідно до п. 2.1. вищезазначеного договору, для здійснення кожного перевезення замовник в строк не пізніше 48-ми годин до бажаної дати початку перевезень оформлює та передає експедитору факсимільним зв'язком або засобами електронного зв'язку Заявку, складену у довільній формі, яка в обов'язковому порядку містить в собі інформацію щодо вартості перевезення (або фрахту, що включає в себе вартість перевезення та винагороду експедитору.
На виконання умов вищезазначеного договору, позивачем до документів митного оформлення надано Заявку від 15.11.2016 № AU-G3, відповідно до якої вартість перевезення складає 57 940,28 грн., що дорівнює еквіваленту 2 250 доларів США за 1 автоперевозку за курсом НБУ станом на 15.11.2016 (1 USD = 25,751234 грн.).
При цьому, в заявці зазначено, що кінцева сума оплати буде відкоригована відносно курсу НБУ на дату виставлення рахунка.
Таким чином, сума перевезення 2 250$, зазначена в заявці, в еквіваленті на гривні повинна складати 57 573,10 грн. (2 250 х 25,5880), що не відповідає сумі виставленій в рахунку.
Таким чином, позивачем до митної вартості не включено суму експедиторських послуг/страхування у сумі 161,21 грн.
Зазначені розбіжності у розмірі транспортних витрат, які є складовою митної вартості, унеможливили здійснення їх обчислення, що в подальшому унеможливило здійснення митного оформлення за першим методом та стали підставою для витребування додаткових документів.
Відповідно до наданої заявки від 15.11.2016 № AU-G3, вантаж підлягає страхуванню, страховий тариф складає 0,3% від інвойсної вартості вантажу(страхової суми).
Згідно до інвойсу від 21.11.2016 №01, наданому до документів митного оформлення, вартість вантажу становить 6 496,00 USD, що за курсом НБУ складає 168 215,65 грн.
Таким чином, вартість страхових витрат повинна складати 504,64 грн. (3% від 168215,65 грн.). Саме така сума страхових витрат зазначена позивачем у листі від 28.11.2016 № 28-1, яким надається розрахунок калькуляції собівартості товару.
Позивачем витрати на страхування задекларовані у сумі 472,41 грн., що підтверджується відомостями, зазначеними Позивачем у графі 22 ДМВ. Отже, задекларована сума страхових витрат не відповідає фактичним витратам та є меншою.
Зазначені розбіжності у розмірі страхових витрат, які також є складовою митної вартості, унеможливили здійснення її обчислення, що в подальшому унеможливило здійснення митного оформлення за першим методом та стало підставою для витребування додаткових документів.
Позивачем у графі 44 МД під кодом «4301» у якості договору (контракту) про перевезення зазначено документ від 18.02.2016 № Аиг018-06.15. При цьому надано договір про перевезення від іншої дати, а саме 18.02.2015.
Аналогічна підстави були вказані відповідачем за МД від 28.11.16 №110100001/2016/229897 (рішення про коригування митної вартості товару №110100001/2016/200080/1); МД від 28.11.2016 № 110100001/2016/229902 (рішення про коригування митної вартості товару № 110100001/2016/200081/1); МД від 01.12.2016 № 110100001/2016/230366 (рішення про коригування митної вартості товару № 110100001/2016/200082/1).
Відповідачем зазначено, що при митному оформлені МД від 13.12.2016 № 110100001/2016/231503 (рішення про коригування митної вартості товару від 13.12.2016 № 110100001/2016/200087/1), встановлено, що товар імпортовано за контрактом від 08.09.2016 № 143, що заявлений декларантом позивача як прямий контракт, тобто укладений з виробником оцінюваного товару.
Так, відповідно до відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 ,.Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій", зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого с виробник товарів, декларується під кодом 4104.
Декларантом позивача контракт від 08.09.2016 № 143 в гр. 44 МД від 13.12.2016 № 110100001/2016/231503 задекларовано саме під кодом 4104.
Також, позивачем до документів митного оформлення надано лист
Аджарської ТПП Грузії від 28.11.2016 № 01-17/213, в якому зазначено, що ТОВ
"VENI" здійснює закупівлю товару у фермерів на території Грузії.
Таким чином, ТОВ " VENI " не є виробником товару, а декларантом заявлено недостовірні відомості щодо зовнішньоекономічної операції, а саме не зазначено про її посередницький характер.
Позивачем митна вартість (з урахуванням транспортних витрат, страхування та прибутку продавця) заявлена на рівні 0,38 дол.США.
Листом від 05.09.2016 б/н продавцем товару заявлено про зниження ціни
для ТОВ „Омега" внаслідок багатолітньої співпраці, а також внаслідок великого обсягу замовлення.
На думку відповідача, заявлена митна вартість товару суперечить ст. VII ГАТТ та не грунтується на його дійсній вартості.
Поставка здійснена на умовах БСА м. Батумі (Грузія). За вказаними умовами поставки до митної вартості включаються фактурна
вартість товару, витрати на страхування, транспортні витрати до кордону України.
Позивачем на підтвердження транспортних витрат надано довідку від 12.12.2016 № 15, що видана компанією експедитором ДП„ІЛС".
Також, позивачем на підтвердження транспортних витрат надано міжнародну транспортну накладну CМR від 01.12.2016 № 031616, відповідно до якої безпосереднім перевізником товару є компанія ПП Каракасьян Саркіс.
Договірні стосунки між перевізником та експедитором, а також експедитором та імпортером документально не підтверджено, що свідчить про неповноту транспортних витрат.
За митним оформленням МД від 14.12.2016 М 110100001/2016/231640 (рішення про коригування митної вартості товару від 13.12.2016 № 110100001/2016/20009711) посадовою особою митниці виявлені такі ж самі розбіжності та невідповідності як і в попередніх митних оформленнях.
Крім того, посадовою особою митниці додатково встановлено наступне:
Зовнішньоекономічним договором від 08.09.2016 № 143 (п.2.5.) обумовлено, що ціни на товари вказано у Прейскуранті, який надається разом з договором та діють до дати, зазначеній у ньому (Додаток № 1).
Позивачем до документів митного оформлення надано, Специфікацію від 15.11.16 № 2, яка не містить інформацію про термін дії ціни.
Відповідно до п.п.4.4.6 вищезазначеного договору, продавець разом з товар повинен направити оригінали документів, в тому числі. МД країни відправлення.
МД країни відправлення до митного оформлення Позивачем не надано та у гр.44 МД не зазначено.
Рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг від 06.12.2016 № 8151 не завірений печаткою підприємства, що його видало, а саме: ТОВ «Космос», що ставить під сумнів автентичність наданого до митного оформлення документа.
У довідці про надання транспортно-експедиційних послуг від 06.12.2016 № 6/12, яка надана ТОВ «Космос» зазначено, що страхування вантажу не здійснювалося.
Проте, відповідно до п п.2.1.9 договору про перевезення від 28.11.2016 № 256 між ТОВ «Омега» та ТОВ «Космос» експедитор зобов'язаний здійснити страхування вантажу. Як зазначалось вище, страхові витрати є «складовою митної вартості, отже наявні розбіжності щодо цих витрат обумовили неможливість застосування першого методу.
Позивачем до документів митного оформлення надано заявку про перевезення від 06.12.2016 № К05-С25, у якій відсутня інформація, передбачена п.3.5 договору про перевезення, а саме: адреса відправника та одержувача, маршрут та тривалість перевезення, термін завантаження та доставки.
За митним оформленням МД від 14.12.2016 № 110100001/2016/231644 (рішення про коригування митної вартості товару від 13.12.2016 № 110100001/2016/20009811) посадовою особою митниці виявлені такі ж самі розбіжності та невідповідності як і в попередніх митних оформленнях.
Додатково, посадовою особою митниці під час здійснення контролю наданих до митного оформлення документів встановлено, що відповідно до п. 3.2.1 зовнішньоекономічного контракту від 08.09.2016 № 143, оплата за товар здійснюється на умовах 100% передплати.
Відповідно до положень частини другої ст.53 МКУ, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.
Наданий декларантом до митного оформлення банківський платіжний документ містить посилання на інвойс від 23.11.2016 № 7, який до митного оформлення не надано.
Таким чином, наданий банківський платіжний документ неможливо ідентифікувати із спірною партією товару.
За митним оформленням МД від 22.12.2016 М 110100001/2016/232443 (рішення про коригування митної вартості товару від 13.12.2016 № 110100001/2016/20010811) посадовою особою митниці виявлені такі ж самі розбіжності та невідповідності як і в попередніх митних оформленнях.
Надана заявка на здійснення ТЕП від 12.12.2016 № № YK-G33 містить у собі інформацію про порядок страхування, де серед іншого передбачено, що страховий тариф складає 0,15% від інвойсної вартості вантажу (страхової суми). Наданий до митного оформлення інвойс від 12.12.2016 № 31 не кореспондується з датою страхового сертифікату від 10.12.2016 № 12.
Посадовою особою митниці зобов'язано декларанта протягом 10 календарних днів додатково надати (за наявності) наступні документи: договір (угода, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь9 продавця, якщо такі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; документи, що підтверджують вартість транспортування;страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. А також будь-які інші наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.
Позивач, шляхом направлення електронного повідомлення, повідомив митницю про неможливість надання додаткових документів.
У зв'язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів посадовою особою ОСОБА_5 митниці послідовно перейдено до другорядних методів визначення митної вартості.
У відповідності до п.3 ст.337 МКУ проведено контроль співставлення автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації або інших документах, поданої для митного оформлення, з даними, які містяться у електронних ресурсах ДФС.
Для проведення коригування митної вартості імпортованого товару у митного органу відсутня інформація щодо вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) за посередницьким контрактом.
При здійсненні контролю співставлення, тобто порівняння рівня заявленої митної вартості з інформацією, наявною у митного органу щодо вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів митне оформлення яких вже здійснено посадовою особою митниці встановлено, що в базі даних Єдиної-автоматизованої інформаційної системи (далі - ЄАІС) була наявна інформації щодо митного оформлення подібного товару (ст. 60 МКУ) із застосуванням методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) на рівні 0,55 дол/кг за ЕМД від 27.11.2016 №500040403/2016/7233, від 11.12.2016 № 500060006/2016/023501, від 11.12.2016 №500060006/2016/023500.
Коригування митної вартості товару проведено за рішеннями про коригування митної вартості із застосуванням методу 2-б на підставі ст. 60 МКУ, з використанням наявної у митного органу інформації, на рівні 0,55 доларів США/кг.
Відповідно до положень частини 7 статті 55 Митного кодексу України товари було випущені у вільний обіг за митними деклараціями: №110100001/2016/230377 від 02.12.2016 року; №110100001/2016/230380 від 02.12.2016 року; №110100001/2016/230454 від 02.12.2016 року; №110100001/2016/230459 від 02.12.2016 року; №110100001/2016/230463 від 02.12.2016 року; №110100001/2016/230806 від 06.12.2016 року; №110100001/2016/230815 від 06.12.2016 року; №110100001/2016/230820 від 06.12.2016 року; №110100001/2016/231609 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/231616 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/231620 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/231623 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/231619 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/231617 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/231624 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/231688 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/231692 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/231700 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/231739 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/231750 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/232005 від 16.12.2016
року; №110100001/2016/232013 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/232009 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/232030 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/232298 від 21.12.2016 року; №110100001/2016/232357 від 21.12.2016 року; №110100001/2016/232394 від 21.12.2016 року; №110100001/2016/232512 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/232524 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/232532 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/232534 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/232685 від 23.12.2016 року; №110100001/2016/232961 від 27.12.2016 року; №110100001/2016/232957 від 27.12.2016 року; №110100001/2016/233041 від 27.12.2016 року; №110100001/2016/233109 від 28.12.2016 року; №110100001/2016/233121 від 28.12.2016 року; №110100001/2016/233152 від 28.12.2016 року; №110100001/2016/233323 від 30.12.2016 року; №110100001/2016/233324 від 30.12.2016 року; №110100001/2016/233328 від 30.12.2016 року; №110100001/2016/233329 від 30.12.2016 року зі сплатою митних платежів за заявленою декларантом митною вартістю товарів та із наданням фінансових гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України у загальному розмірі 12 334384, 46 грн. в тому числі ПДВ 2 467146, 89 грн. (ставка ввізного мита на мандарини 0%, у тому числі фінансові гарантії - 725415, 92 грн. ПДВ).
Суд не погоджується з висновками відповідача та прийнятими рішеннями виходячи з наступного.
Статтею 49 Митного кодексу України, передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Приписами статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких, проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких, визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, відповідно до ч. 5 статті 54 МК України, має право:
1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;
2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;
3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;
4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;
5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;
6) застосовувати інші, передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Статтею 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 МК України.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.
Статтею 55 Митного кодексу України передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких, митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, вказані в статті 57 Митного кодексу України.
Так, в цій статті зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій, митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією, за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу, за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Стосовно виявлених відповідачем невідповідностей та порушень які в подальшому стали підставою для коригування митної вартості суд зазначає наступне.
Щодо МД від 28.11.2016 року №110100001/2016/229829 (рішення про коригування митної вартості товару від 01.12.2016 №110100001/2016/200078/1, рішення про коригування митної вартості №110100001/2016/200080/1, рішення про коригування митної вартості №110100001/2016/200081/1, рішення про коригування митної вартості №110100001/2016/200082/1), судом встановлено, що позивачем до митного оформлення надано заявку від 15.11.2016 року №AU-G3, відповідно до якої вартість перевезення складає 57 940,28 грн., що дорівнює еквіваленту 2 250 доларів США за 1 автоперевозку за курсом НБУ станом на 15.11.2016 року.
В заявці зазначено, що кінцева сума оплати буде відкоригована відносно курсу НБУ на дату виставлення рахунку.
Позивачем до митної вартості включено суму експедиторських послуг страхування у сумі 161, 21 грн., що підтверджено детальним розрахунком який приведено у довідці Вих. №АУ-54-1/17 від 31.04.2017 року.
Вартість страхових витрат складає 504, 64 грн. та відповідає фактичним витратам, що вказано детальному розрахунку який приведено у довідці Вих. №АУ-54-1/17 від 31.04.2017 року, яка долучена до матеріалів справи.
Між ТОВ «Омега» та ТОВ «Асстра Україна» укладено єдиний договір про транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному автомобільному сполученні №AUZO18-06.15 від 18.02.2015 року, копія якого з заявкою мається в матеріалах справи. Всі первинні документи, у рамках цього Договору містять посилання на нього та були долучені до митної декларації.
Отже посилання ОСОБА_5 митниці ДФС на те, що в митній декларації помилково зазначено 2016 рік укладення вищезазначеного договору жодним чином не впливає на визначення митної вартості товару.
Щодо МД від 13.12.2016 року №110100001/2016/231503 (рішення про коригування митної вартості товару від 13.12.2016 №110100001/2016/200087/1) з матеріалів справи встановлено, що відповідно до прейскуранту цін №1 до контракту №143 який укладено 08.09.2016 року між ТОВ «Омега» та ТОВ «VENI» та листа ТОВ «VENI»вих.№01-17/213 від 28.11.2016 року собівартість мандарин складає 0,32 дол. США з детальним розрахунком такої собівартості, копія прейскуранту цін та листа мається в матеріалах справи.
З комерційної пропозиції ТОВ «VENI» від 05.09.2016 року встановлено, що вищезазначена ціна надається ТОВ «Омега» у 2016 році з урахування багатолітньої праці та великих замовлень та є самою низькою у Грузії.
Відповідно до виписок з бухгалтерської документації з формування собівартості товару ТОВ «Омега» до всіх митних декларацій по яким винесені рішення що оскаржуються встановлено, що у формуванні собівартості партії товару ТОВ «Омега» застосовувало ціни, які передбачені у первинних документах, які долучалися до митних декларацій. Ціни є дійсними і це відображено у бухгалтерському на податковому обліку ТОВ «Омега».
Згідно з частиною третьою статті 5 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», втручання державних органів у зовнішньоекономічну діяльність її суб'єктів у випадках, не передбачених цим Законом, в тому числі і шляхом видання підзаконних актів, які створюють для її здійснення умови гірші від встановлених в цьому Законі, є обмеженням права здійснення зовнішньоекономічної діяльності і як таке забороняється.
Згідно статті 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.
Згідно статті 6 Господарського кодексу України загальними принципами господарювання в Україні є свобода підприємницької діяльності, заборона незаконного втручання органів державної влади у господарські відносини. У відповідності з ст.ст. 179, 189, 190 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни. При здійсненні експортних та імпортних операцій у розрахунках з іноземними контрагентами застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі види продукції, за винятком тих, на які встановлено державні ціни.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що постачальником була визначена ціна для позивача на купівлю товару у відповідності до норм законодавства.
Також, не приймаються до уваги доводи відповідача, що документально не були підтверджені стосунки між експедитором та перевізником, оскільки такі документи надані позивачем до суду, а також надавались митниці.
Відносно МД від 14.12.2016 року №110100001/2016/231640 (рішення про коригування митної вартості товару від 13.12.2016 №110100001/2016/200097/1) то слід зазначити, що зовнішньоекономічним контрактом №143 який укладено 08.09.2016 року між ТОВ «Омега» та ТОВ «VENI» обумовлено, що ціни на товари вказано у прейскуранті який надається разом з договором та діють до дати, зазначеній у ньому.
До митних декларацій надавався прейскурант у якому зазначено, що ціни діють до 31.12.2016 року.
В специфікації №2 від 15.11.2016 року не зазначений строк про термін дії ціни оскільки така вимога не передбачена умовами контракту та чинним законодавством України, копії прейскуранту та специфікації №2 містяться в матеріалах справи.
Щодо копії рахунку про надання транспортно-експедиційних послуг №8151 від 06.12.2016 року то завірена печаткою підприємства його копія надана позивачем до суду.
У довідці про надання транспортно - експедиційних послуг від 06.12.2016 року №6/12, яка надана ТОВ «Космос» зазначено, що страхування вантажу не здійснювалося, копія мається в матеріалах справи.
Відповідно до п.2.1 Договору про надання транспортно-експедиційних послуг №256 від 28.11.2016 року який укладено між ТОВ «Космос» та ТОВ «Омега» (далі Договір) Експедитор зобовязаний надати послуги з організації та забезпечення перевезень та інші послуги за погодженням сторін у Заявках .
Згідно п.2.1.9 Договору експедитор здійснює страхування вантажів при погодженні з клієнтом.
У заявці №KOS-G25 від 06.12.2016 року сторонами не погоджено, що експедитор здійснює страхування вантажу. Отже страхування вантажу передбаченого у МД від 13.12.2016 року №110100001/2016/231640 експедитором не здійснювалося.
Заявка №KOS-G25 від 06.12.2016 року містить усі необхідні відомості які у сукупності з документами, що подані до МД від 13.12.2016 року №110100001/2016/231640 дають змогу чітко визначити митну вартість товару заявленого до митного оформлення.
Відповідно до МД від 14.12.2016 року №110100001/2016/231644 (рішення про коригування митної вартості товару від 13.12.2016 №110100001/2016/200098/1) то доказами підтверджено, що копія інвойсу №7 від 23.11.2016 року надавалася позивачем ОСОБА_5 митниці ДФС.
Відповідно висновків відносно МД від 22.12.2016 року №110100001/2016/232443 (рішення про коригування митної вартості товару від 13.12.2016 №110100001/2016/200108/1) суд зазначає, що заявка на здійснення ТЕП від 12.12.2016 року №UVK-G33 містить у собі інформацію про порядок страхування, де серед іншого передбачено, що страховий тариф складає 0,15% від інвойсної вартості вантажу страхової суми. Наданий до митного оформлення інвойс від 12.12.2016 року №31 кореспондується з датою страхового сертифікату від 10.12.2016 року №12. В страховому сертифікаті зазначений термін дії по 14.01.2017 року. Копія заявки на здійснення ТЕП від 12.12.2016 року №UVK-G33 та копія інвойсу від 12.12.2016 року №31 мається в матеріалах справи.
Суд зазначає, що для розмитнення вказаного товару ТОВ «Омега» відповідачу були надані наступні документи, згідно пункту 2 ст.53 МКУ: зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу, рахунки-фактури (інвойси), пакувальні листи, прайс-листи, коносаменти, банківські платіжні документи, рахунки-проформи, міжнародні автомобільні накладні (CMR), акти фізичного огляду товарів, документи, що підтверджують вартість страхування, комерційна пропозиція, договори на перевезення в т.ч. між експедитором та перевізником, висновки про вартісні характеристики товару, довідки про транспортні витрати, листи про відбір зразків, декларації виробника та інші.
Відомості, що містяться у рахунках-фактурах дозволяють ідентифікувати експортну операцію з конкретною поставкою товару та містять інформацію про транспортні витрати, а саме: транспортні послуги за межами України; транспортні послуги по території України; страхування ватажу; експедиційні послуги/страхування, транспортно-експедиційні послуги. При здійсненні розрахунку видно, що послуги на страхування включені до митної вартості, до митної вартості також включено суму експедиторських послуг/страхування.
Надані документи містять повну, достовірну інформацію, для підтвердження задекларованої митної вартості товару.
У спірних рішеннях про коригування заявленої митної вартості, окрім митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, відповідачем не наведено пояснень щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.
Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору», митницею при визначенні митної вартості товарів у Графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Таким чином суд дійшов висновку, що відповідач не навів переконливих доказів того, що документи подані декларантом є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів.
В поданих при митному оформленні товарів документах містяться всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що підлягала сплаті за цей товар.
Відповідно до частини 7 статті 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Отже, митним органом безпідставно застосовано другорядний метод визначення митної вартості товарів на підставі спірних рішень про коригування митної вартості товарів.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку що відповідачем протиправно були винесені оскаржувані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів, у звязку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до ОСОБА_5 митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів ОСОБА_5 митниці Державної фіскальної служби України №110100001/2016/200078/1 від 01.12.2016 року; №110100001/2016/200080/1 від 01.12.2016 року; №110100001/2016/200081/1 від 02.12.2016 року; №110100001/2016/200079/1 від 02.12.2016 року; №110100001/2016/200082/1 від 02.12.2016 року; №110100001/2016/200085/1 від 06.12.2016 року; №110100001/2016/200086/1 від 06.12.2016 року; №110100001/2016/200083/1 від 06.12.2016 року; №110100001/2016/200088/1 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/200091/1 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/200092/1 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/200089/1 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/200093/1 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/200087/1 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/200095/1 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/200090/1 від 13.12.2016 року; №110100001/2016/200096/1 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/200094/1 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/200098/1 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/200097/1 від 14.12.2016 року; №110100001/2016/200101/1 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/200107/1 від 21.12.2016 року; №110100001/2016/200102/1 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/200105/2 від 20.12.2016 року; №110100001/2016/200104/1 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/200103/1 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/200106/1 від 16.12.2016 року; №110100001/2016/200109/1 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/200111/1 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/200112/1 від 23.12.2016 року; №110100001/2016/200108/1 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/200110/1 від 22.12.2016 року; №110100001/2016/200114/1 від 27.12.2016 року; №110100001/2016/200116/1 від 27.12.2016 року; №110100001/2016/200115/1 від 27.12.2016 року; №110100001/2016/200119/1 від 28.12.2016 року; №110100001/2016/200120/1 від 28.12.2016 року; №110100001/2016/200121/1 від 28.12.2016 року; №110100001/2016/200127/1 від 30.12.2016 року; №110100001/2016/200126/1 від 30.12.2016 року; №110100001/2016/200125/1 від 30.12.2016 року; №110100001/2016/200124/1 від 30.12.2016 року.
Постанова набирає законної сили в порядку і строки визначені ст.254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_5 апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 186 України.

Повний текст постанови складено 28 липня 2017 року

Суддя ОСОБА_1