Справа № 804/5042/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2017 р. Справа №804/5042/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції Новікової Крістіни Володимирівни про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції Новікової Крістіни Володимирівни, у якому позивач просить визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень - АЕ №006611 від 25.05.2017 року, винесене Малиш І.Ф в.о. начальника Укравління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За правилами статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

1. Частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Пунктом 9 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У поданій позовній заяві відповідачем зазначено Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції Новікову Крістіну Володимирівну, однак, позовні вимоги про визнання протиправним рішення заявлені до Малиш І.Ф в.о. начальника Укравління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області.

Таким чином, позивачу належить визначити відповідача у відповідності заявленим позовним вимогам.

2. Згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640 грн., та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем при поданні позовної заяви не надано документів на підтвердження сплати судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру.

При цьому, у позовній заяві зазначено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте стаття 5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Суд зазначає, що заявлений спір не стосується адміністративного правопорушення, що приймається відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, а є адміністративно-господарським штрафом, що застосовується Укртрансбезпекою відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт».

За таких обставин, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції Новікової Крістіни Володимирівни про скасування постанови - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати отримання копії даної ухвали.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

- належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням належного відповідача (відповідачів), до якого заявлені позовні вимоги; копій виправленого адміністративного позову у відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 640 грн.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Верба