Справа № 166/610/17
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/7610/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 26 травня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №166/610/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про поновлення строку та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.05.2017р. позивач звернулася до суду з позовом, просить поновити строк звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 про порушення митних правил від 26.04.2017 року №1040/20500/17 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 26 травня 2017 року позов залишено без розгляду, з підстав пропуску строку звернення до суду.

Позивач не погоджуючись з даною ухвалою з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповного зясування обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків обставинам справи, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог посилається на те, що їй не було роз»яснено порядок та строки оскарження протоколу та постанови про порушення митних правил, а також судом не враховано її звернення до Ратнівського відділу поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення та рішення Ратнівського районного суду про оскарження дій поліції та зобов»язання до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Волинською митницею ДФС було проведено перевірку щодо виявлення транспортних засобів, які були ввезені громадянами - резидентами на митну територію України в митному режимі «транзит» та не вивезені в строки встановлені ст. 95 Митного кодексу України. В результаті вказаної перевірки за допомогою баз даних ПІК АСМО та ЄАІС ДФС «Інспектор» «облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» було встановлено, що 12.02.2017 року о 22 год. 16 хв. на митну територію України через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС, нею в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «Audi 80», реєстраційний номер LC66459 (країна реєстрації ОСОБА_3), VIN номер WAUZZZ8AZLA105302.

На підставі протоколу про порушення митних правил від 28.03.2017 року заступник начальника Волинської митниці ДФС - начальник управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 26.04.2017 року виніс постанову №1040/20500/17 про накладення на позивачку адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачкою пропущено 10-денний строк оскарження постанови митного органу без поважних причин, а тому позов слід залишити без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного:

Згідно зі ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала - ст.100 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 від 26.04.2017 року №1040/20500/17, ОСОБА_1 отримала постанову, однак, в ній не роз»яснено строки оскарження такої (а.с.3, 4)

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, і таке вбачається з матеріалів справи, що позивачка ще 14.03.2017р. зверталась до Ратнівського районного відділу поліції із заявою про вчинення щодо неї дій за ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України і лише за рішенням слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 12.05.2017р. визнано протиправною відмову СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення та зобов»язано начальника СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області за письмовою заявою ОСОБА_1 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 та невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України вчинених щодо неї та визнати її потерпілою у кримінальному провадженні. (а.с.8 13)

Звернувшись до суду 24.05.2017р., позивачка просила визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови відповідача та поновити строк оскарження і скасувати таку постанову відповідача (а.с.1 -2)

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України - на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Таким чином, позивач звернувшись до суду з даним позовом не пропустила строк звернення до суду, оскільки вчасно звернувся до суду за захистом свого порушеного права, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

З врахуванням вищевикладеного та

керуючись ст.160, 195 - 196, п.3 ч.1 ст.199, п.3, 4 ст.204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 26 травня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №166/610/17 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7