overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/7966/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

01 серпня 2017 року м. Київ № 826/7966/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Н.М. Клименчук клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_2
до Комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО"
про зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО" про зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2017 року.

Позивачем, 28.07.2017 року, через канцелярію суду, подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1,4782га., кадастровий номер НОМЕР_1.

В обґрунтування необхідності вжиття таких заходів позивач у своєму клопотанні посилається на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У відповідності вимог ст. 118 КАС України суд вирішує клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, повно та всебічно ознайомившись із заявленим позивачем клопотанням про вжиття заходів щодо забезпечення позову, приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем до клопотання не надано жодних доказів, які б свідчили, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову виникне небезпека заподіяння шкоди правам позивача, а захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

Керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 826/7925/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7925/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2017 року м. Київ № 826/7925/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Національного банку України

до

Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про

визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Національний банк України звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною на скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ознайомившись з позовною заявою, суд встановив, що заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Відповідачем до матеріалів справи, позивачем не додано копії позовної заяви з усіма додатками до позовної зави для вручення відповідачу.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Національного банку України без руху .

2.Встановити позивачу строк до 03 липня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 204/8036/16-а
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 серпня 2017 року Справа № 204/8036/16-а(2а/204/27/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Ясенова Т.І.
судді: Суховаров А.В. Головко О.В.
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 6 роти 3 батальону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 зобов`язано Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції надати до суду відеозапис з нагрудної камери Інспектора 6 роти 3 батальону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Тарасова А.М., а також всі наявні докази, якими зафіксовано вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Станом на 08 серпня 2017 року вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не виконано. Причин, що унеможливлюють виконання ухвали суду не повідомлено.
Суд апеляційної інстанції вважає необхідним повторно витребувати докази у справі на які посилається Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції в апеляційній скарзі, як на доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.11, 71,160,165 КАС України, суд, -
Зобов`язати повторно Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську Департаменту патрульної надати до суду відеозапис з нагрудної камери Інспектора 6 роти 3 батальону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Тарасова А.М., а також всі наявні докази, якими зафіксовано вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Зазначені документи повинні бути надані до суду апеляційної інстанції у термін до 28 серпня 2017 року.
Розгляд справи відкласти на 31 серпня 2017 року об 10:45.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.І. Ясенова

Судді О.В. Головко

А.В. Суховаров
Справа № 820/1280/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/1280/17

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

01 вересня 2017 року м. Київ № 820/1280/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазпетролеум» до Митного посту «Куп'янськ-енергетичний», Енергетичної митниці ДФС України про визнання протиправною бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Харківського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Укргазпетролеум» до Митного посту «Куп'янськ-енергетичний», Енергетичної митниці ДФС України, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо не розмитнення товару за митною декларацією №903060000/2016/013472 від 21.12.2016 року (104,800 тон – 3ВЦ).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 року адміністративну справу №820/1280/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазпетролеум» до Митного посту «Куп'янськ-енергетичний», Енергетичної митниці ДФС України про визнання протиправною бездіяльність передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва за територіальною підсудністю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №820/1280/17 передано судді Аблову Є.В.

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до провадження, яка буде розглядатись головуючим суддею Абловим Є.В.

2. Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання про поновлення провадження у справі на 05.12.2017 року о 10:10 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судового засідання № 39.

4. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/7983/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2017 року м. Київ № 826/7983/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Прокуратура Чернігівської області
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 1636,56 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чернігівської області до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1636,56 грн..

Ознайомившись з позовною заявою, суд встановив, що заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з позовних матеріалів, позивачем не надано доказів сплати судового збору чи звільнення від сплати такого.

З урахуванням викладеного суд, прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Прокуратура Чернігівської області без руху .

2.Встановити позивачу строк до 11 липня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 826/10993/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2017 року м. Київ № 826/10993/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 члена Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії прокурорів
про визнання протиправним та скасування рішення від 08.08.2017 року, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 члена Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення від 08.08.2017 року, зобов'язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою, суд встановив, що заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем, одну із позовних вимог заявлено саме до Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії прокурорів, тоді як Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії прокурорів визначено в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням викладеного суд, прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду заяви, в якій особі, якою подано адміністративний позов, необхідно визначити коло відповідачів та обґрунтувати зміст вимог до кожного з відповідачів.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 12 вересня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 826/9042/15
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

31 липня 2017 року м. Київ № 826/9042/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Клименчук Н.М., розглянувши заяву заступника директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України Борковської Ірини Олександрівни про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за позовом

ОСОБА_2
доМіністерства юстиції України Заступника директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України Борковської Ірини Олександрівни
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2015 року у справі № 826/42/15 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України та заступника директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України Борковської Ірини Олександрівни про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Відповідно до ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України суд перевіряє позовну заяву на відповідність вимогам статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі № 826/9042/15.

2. Про дату розгляду справи, сторін буде повідомлено додатково .

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 825/1043/17
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/1043/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/1043/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуба Ю.О., за участі секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України

до Публічного акціонерного товариства "Хімтекстильмаш"

про стягнення заборгованості з відшкодування різниці між пенсією, -

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Сторони можуть отримати копію постанови суду після виготовлення її у повному обсязі 12 вересня 2017 року

Суддя Ю.О. Скалозуб
Справа № 211/1248/17 (2-а/211/93/17)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2017 рокусправа №211/1248/17 (2-а/211/93/17)

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 липня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Ткаченко Дениса Володимировича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді 03 жовтня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім. 504 (зал судового засідання).

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Юрко І.В. (головуючий), суддів - Гімона М.М.. Чумака С. Ю..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Юрко
Справа № 804/1670/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/1670/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 серпня 2017 року

справа № 804/1670/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Торгівельний дім Наталія" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій , -

В С Т А Н О В И В:

Заява Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відповідає вимогам статті 248 КАС України, перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами немає.

Керуючись статями 250, 252 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Призначити заяву про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року до розгляду в судовому засіданні 31 серпня 2017 року о 13:00 в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, пр. Слобожанський, 29, кім.504 (зал судового засідання).

Заяву буде розглянуто колегією суддів у складі: судді – Ясенової Т.І. (головуючий), суддів – Головко О.В. Суховарова А.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Ясенова