Справа № 822/2232/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2232/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Петричковича А.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" до Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації, про визнання протиправним і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 07.08.2017 суд відкрив провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" від 04.08.2017, в якому позивач вказує на порушення відповідачем Закону України "Про автомобільний транспорт" та його прав і просить визнати протиправним і скасувати Наказ Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури облдержадміністрації №42-н від 05.07.2017 р. "Про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування".

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що ТОВ "Тур Авто Плюс" здійснювало перевезення на маршруті належними транспортними засобами, зокрема, автобусом DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1, який має більше ніж 25 посадочних місць, що в повній мірі відповідає умовам укладеного договору на пасажирське перевезення пасажирів. Однак, в червні 2017 року через технічні несправності вказаний транспортний засіб було замінено на аналогічний по класу автобус близько 2 разів, що підтверджується копією дефектного акту та доповідної записки. Вказане не свідчить про порушення умов договору. Відповідач не з'ясовував у перевізника обставин заміни транспортного засобу, не відбирав пояснення у водія, не відбирав пояснень у керівництва ТОВ "Тур Авто Плюс". Крім того, підставою для розірвання договору стали доповідні записки працівників Департаменту, а не Акт перевірки Укртрансбезпеки.

Представник позивача подав до суду заяву від 31.08.2017, згідно якої просив провести розгляд справи в порядку письмового провадження, за відсутності представника позивача (стор. 30 справи).

Відповідач в судові засідання, призначені на 18.08.2017 та 31.08.2017 представників не направив, хоч належно був повідомлений про час та місце розгляду справи і не пояснив причину цього, а також не надав суду письмових заперечень чи пояснень.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до ухвали суду від 07.08.2017 року задоволено клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову ( стор. 23 - 24 справи).

24 грудня 2013 року між ТОВ "Тур Авто Плюс" та Хмельницькою обласною державною адміністрацією був укладений Договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування №290. Пунктом 1.1 цього правочину визначено, що Хмельницька обласна державна адміністрація (замовник) надала ТОВ "Тур Авто Плюс" (перевізник) право на перевезення пасажирів по маршруту №242/243 Нова Ушиця - Ставчани - Хмельницький у звичайному режимі руху, а перевізник взяв на себе зобов'язання забезпечувати якісні та безпечні перевезення пасажирів на умовах, передбачених цим договором (зокрема, мінімальна пасажиромісткість та категорія автобусів - 25 місць для сидіння, М2.М3). Згідно із п.7.1 договору, договір укладений на строк з 24.12.2013 по 09.12.2018 (стор. 12 - 13 справи).

05 липня 2017 року директором Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації був прийнятий наказ №42-н, яким вирішено з 31.07.2017 року розірвати Договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування №290 (далі - Договір). Підставою для прийняття наказу вказано доповідну записку ОСОБА_3, ОСОБА_5. Правовою підставою вказано ст.7, 31 Закону України "Про автомобільний транспорт", пункти 4.2.2, 4.2.3 Договору про перевезення пасажирів (стор. 10 справи).

Про розірвання Договору позивача було повідомлено листом Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації від 10.07.2017 за №04.02-1564/17 (стор. 11 справи).

Згідно з ст.31 Закону України "Про автомобільний транспорт" №2344-III (далі - Закон №2344-III), відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати. У договір можуть бути включені інші питання за згодою сторін.

Відповідно до ст.6 Закону №2344-III обласні державні адміністрації формують у приміському та міжміському сполученні мережу автобусних маршрутів загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області, та здійснюють в межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території.

Умовами Договору визначено, що замовник має право організовувати перевірки дотримання перевізником умов договору (п.2.2.1 договору), а також вимагати належного виконання перевізником умов договору та негайного усунення виявлених порушень (п.2.2.2 Договору). Отже, договором замовнику надано право перевіряти дотримання перевізником умов договору, тобто відповідач здійснює контроль за виконанням умов договору як його сторона.

Згідно доповідної записки посадових осіб відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 24.03.2017, на виконання наказу Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури облдержадміністрації від 14.03.2017 року №20-н "Про проведення позапланових перевірок дотримання умов договорів на перевезення пасажирів", 15.03.2017 року здійснено позапланову перевірку дотримання ТОВ "Тур Авто Плюс" умов Договору № 290 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування від 24.12.2013 року по маршруту Нова Ушиця - Ставчани, Ставчани - Хмельницький (рейси №№ 242/243). Під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ "Тур Авто Плюс" порушено пункти 1.1, 2.3.2 Договору №290 від 24.12.2013 року на перевезення пасажирів, а саме: 15.03.2017 року перевезення пасажирів здійснювалось транспортним засобом марки Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2, з кількістю місць для сидіння пасажирів - 18, який не включено затвердженим розкладом руху до структури парку автобусів, що має право здійснювати перевезення на маршруті, та не відповідає умовам Договору по пасажиромісткості. Враховуючи наведене, запропоновано попередити ТОВ "Тур Авто Плюс" про необхідність неухильного дотримання умов договору (стор.14 справи).

Відповідно до доповідної записки посадових осіб відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 19.06.2017, на виконання наказу Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури облдержадміністрації від 06.06.2017 року №35 "Про проведення позапланових перевірок дотримання умов договорів на перевезення пасажирів" 08.06.2017 року здійснено позапланову перевірку дотримання ТОВ "Тур Авто Плюс" умов Договору № 290 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування від 24.12.2013 року по маршруту Нова Ушиця - Ставчани, Ставчани - Хмельницький (рейси №№ 242/243). Під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ "Тур Авто Плюс" порушено пункти 1.1, 2.3.2 Договору №290 від 24.12.2013 року на перевезення пасажирів, а саме: 08.06.2017 року перевезення пасажирів здійснювалось транспортним засобом марки Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_3, з кількістю місць для сидіння пасажирів - 18, який не включено затвердженим розкладом руху до структури парку автобусів, що має право здійснювати перевезення на маршруті, та не відповідає умовам Договору по пасажиромісткості. Враховуючи наведене, у зв'язку з систематичними порушеннями умов Договору, запропоновано розірвати з ТОВ "Тур Авто Плюс" договір на перевезення пасажирів (стор.15 справи).

Отже, фактичною підставою для розірвання договору стало залучення позивачем до перевезень автобуса з меншою пасажиромісткістю (18 місць для сидіння), ніж було передбачено таким договором (25 місць).

Згідно з п. 4.2.2 Договору, замовник має право в односторонньому порядку розірвати даний договір, попередивши про це перевізника письмово не менш ніж за 10 робочих днів у випадку самовільної зміни перевізником маршруту або розкладу руху автобуса.

Відповідно до п. 4.2.3. Договору, замовник також має право в односторонньому порядку розірвати договір у випадку невиконання перевізником договірних зобов'язань, передбачених п.2.3 цього договору (зокрема, п.2.3.2 передбачено обов'язок перевізника виконувати пасажирські перевезення на маршруті у відповідності до затвердженого розкладу руху за встановленими тарифами).

Отже, відповідач посилається в якості підстави розірвання договору на такі його положення, які передбачають такий наслідок у разі: 1) самовільної зміни перевізником маршруту; 2) розкладу руху автобуса за встановленими тарифами, однак такі порушення не були допущені позивачем відповідно до вимог ст.1 Закону №2344-III.

Згідно зі ст.1 Закону №2344-III, перевезення пасажирів у звичайному режимі руху - це перевезення пасажирів автобусами на маршруті загального користування з дотриманням усіх зупинок, передбачених розкладом руху, а розклад руху - це сукупність графіків руху автобусів за маршрутом.

Відповідно до п.2.4.3 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 07.05.2010 № 278, розклад руху автобусів для міжміських маршрутів регулярних перевезень включає: номер рейсу; час відправлення автобуса з початкової зупинки, год. хв.; час прибуття та відправлення з проміжних зупинок, год. хв.; час прибуття на кінцеву зупинку, год. хв.

Отже, розклад руху фактично є графіком руху по маршруту, порушення якого відповідачем не встановлено, тому виявлений відповідачем факт не свідчить про порушення позивачем п.п 4.2.2 - 4.2.3 договору. Інші положення Договору, також не містять такої підстави його розірвання, як виявлення факту перевезення пасажирів автобусом із меншою пасажиромісткістю.

Крім цього, позивач зазначає, що ним було замінено транспортний засіб на інший автобус у зв'язку з технічними несправностями основного автобуса, на підтвердження чого ним надано дефектні акти огляду комісією автотранспортного засобу №2 від 15.03.2017, №1 від 07.06.2017, доповідні записки контролера технічного автомототранспортних засобів від 15.03.2017, 07.06.2017 (стор. 16-17, 32-33 справи).

Згідно із п.35 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 року №176 (із наступними змінами і доповненнями), перевізник самостійно забезпечує у повному обсязі перевезення пасажирів відповідно до умов договору про організацію перевезень або дозволу, в тому числі резервними автобусами, на випадок виходу автобуса з ладу чи збільшення пасажиропотоку.

Отже, заміна транспортного засобу була зумовлена об'єктивними обставинами, проте відповідач не з'ясовував у перевізника ТОВ "Тур Авто Плюс" обставин заміни транспортного засобу, чому суд дає критичну оцінку і вважає, що перевізник не порушив Договір і закон, замінивши тимчасово на маршруті транспортний засіб, який вийшов з ладу по технічним причинам.

Частиною 1 ст.71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб'єкт владних повноважень, який не надав жодних доказів на спростування позовних вимог і не забезпечив двічі явку свого представника, чим не виконав свій обов"язок щодо доказування правомірності своїх дій чи рішень та відповідно не довів, що діяв у межах закону, прийнявши оскаржуваний наказ №42-н від 05.07.2017, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 1600 гривень, та 480 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а тому ці витрати, згідно вимог КАС України, слід присудити на його користь.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про автомобільний транспорт", ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" від 04.08.2017, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації №42-н від 05.07.2017 "Про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" судові витрати в розмірі 2080 (дві тисячі вісімдесят) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації.

Копії постанови надати сторонам.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович