Справа № 335/13742/16-а(2-а/335/46/2017)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2017 рокусправа № 335/13742/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2017 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Світлицького Олександра Олександровича

третя особа Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 у грудні 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Світлицького Олександра Олександровича серії АР № 159950 від 05.12.2016.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що інспектором 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Світлицьким О.О. 05 грудня 2016 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 159950, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у зв'язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності оскаржуваної постанови, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з частиною 1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.4.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 05 грудня 2016 року здійснював керування транспортним засобом у темну пору доби по вул. Привокзальній у м. Запоріжжі з вимкненою лампою лівої фари в режимі ближнього світла.

Вказана обставина не заперечується позивачем.

Крім того, факт експлуатації транспортного засобу за наявності технічної несправності підтверджується також відеозаписом, який міститься в матеріалах справи та був досліджений судом.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про доведеність порушення Правил дорожнього руху з боку позивача, правомірного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП та, як наслідок, правомірність оскаржуваної постанови.

Доводи апелянта, що вчинене правопорушення є малозначним та не завдало шкоди охоронюваним правам та законним інтересам громадян, суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими та такими, що жодним чином не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення.

Спростовуючи посилання позивача на необхідність складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, тобто за правопорушення, вчинене у сфері забезпечення дорожнього руху. Вказана обставина не заперечується сторонами та підтверджуються матеріалами справи, що свідчить про відсутність у відповідача обов'язку складати протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2017 року в адміністративній справі № 335/13742/16-а - без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова