Справа № 522/6812/17
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/6812/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі : головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 р. позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесіта просить визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси № 489 від 15.12.2016 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років; зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі зарахувати ОСОБА_1 періоди його роботи як працівнику плавскладу відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення з урахуванням довідок ВАТ «Керчрибпром» № № 367, 368 та № 369 від 24.06.2011 року та поновити виплату ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії з 5 жовтня 2016 року; стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

При цьому посилається на те, що 05.10.2016 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси з заявою про призначення пенсії за вислугу років. З 05.10.2016 року йому було призначено пенсію за вислугу років як працівнику плавскладу відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-ІV) та він отримав пенсійне посвідчення № НОМЕР_1. Однак, жодного разу він пенсію не отримав. Натомість, в грудні 2016 року він отримав рішення відповідача № 489 від 15.12.2016 року, згідно з яким у призначенні йому пенсії за вислугу років як працівнику плавскладу відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-ІV відмовлено.

Відмовляючи йому в призначенні пенсії, відповідач послався на те, що згідно з п. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1207-VII) державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Отже, уточнюючі довідки, які видані органами «Республики Крым» не можуть служити підставою для призначення пенсії. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Вважає дії відповідача протиправними та такими, що порушують його конституційні права, а рішення Відповідача № 489 від 15.12.2016 року про відмову в призначенні йому пенсії за вислугу років таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, надав суду письмові заперечення на позов, а також клопотання про розгляд справи за відсутністю представника управління.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до записів в трудовій книжці ОСОБА_1 працював на посадах матроса і електрика у плавскладі суден флоту рибної промисловості на риболовних траулерах морозильного і морозильно- консервированого типу.

24.06.2011 року ВАТ «Керчрибпром» було видано довідки № 368 та № 369 про підтвердження наявного трудового стажу ОСОБА_1 та довідка № 367 про заробітну плату для обчислення пенсії.

Згідно архівної довідки № 370 від 24.06.2011 року у відповідності до наказу Фонду Державного майна України від 05.05.2003 р. № 1 - АТ, Законом України „Про особливості приватизації майна в агропромисловому корпусі" від 10.07.1996 р. № 209/96 - ВР Керченське виробниче об'єднання рибної промисловості «Керчрибпром» перетворено в Відкрите акціонерне товариство «Керчрибпром» та є його правонаступником згідно Статуту підприємства.

05.10.2016 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси з заявою про призначення пенсії за вислугу років.

На час звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії за вислугу років позивачу було повних 56 років, його загальний трудовий стаж у плавскладі складав 14 років 8 місяців 4 дні при загальному стажі 34 роки 8 місяців 9 днів.

З 05.10.2016 року позивачу було призначено пенсію за вислугу років як працівнику плавскладу відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та він отримав пенсійне посвідчення № НОМЕР_1.

Однак, жодного разу позивач пенсію не отримав.

Рішенням управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси № 489 від 15.12.2016 року, позивачу було відмовлено у призначенні йому пенсії за вислугу років як працівнику плавскладу відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-ІV. Відмовляючи позивачу в призначенні пенсії, відповідач послався на те, що згідно з п. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1207-VII) державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Отже, уточнюючі довідки, які видані органами «Республики Крым» не можуть служити підставою для призначення пенсії. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Згідно з п. 4.3 постанови правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Порядок № 22-1) орган, що розглядає питання про призначення пенсії, не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення пенсії, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення пенсії.

Таке рішення було прийнято відповідачем та оформлено відповідним протоколом, який знаходиться в пенсійній справі позивача № 843067.

Прийняття повторного рішення за результатами розгляду заяви про призначення пенсії не передбачено жодним нормативно-правовим актом України.

Приймати рішення № 489 від 15.12.2016 року про відмову в призначенні позивачу пенсії за вислугу років вже після того, як така пенсія йому вже була призначена, відповідач не мав права.

Згідно з п. 4.3 Порядку № 22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення пенсії орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення пенсії.

Згідно з п. 1.7 Порядку № 22-1 днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви. У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії. Якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів.

З дня подання позивачем заяви про призначення пенсії до дня прийняття спірного рішення № 489 від 15.12.2016 року ніяких додаткових документів від позивача відповідач не вимагав.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника юридичної особи-банкрута. Крім того, йому передається вся документація банкрута, матеріальні та інші цінності, штампи та печатки. Це означає, що на період, поки триває ліквідаційна процедура, ліквідатор зобов'язаний видавати колишнім працівникам всі документи, необхідні для призначення пенсії, в тому числі і пільгові довідки.

Згідно з Витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ліквідатором ВАТ «Керчрибпром» визначено ОСОБА_2. Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2012 року продовжено повноваження ліквідатора ОСОБА_2 на шість місяців до 23.04.2017 року. Тому він мав повне право видавати позивачу довідки про трудовий стаж № 368 та № 369 від 24.06.2011 року та довідку про розмір заробітної плати № 367 від 24.06.2011 року.

Вказані довідки позивач отримав у ліквідатора в період, коли автономну Республіку Крим ще не було визнано тимчасово окупованою територією України та вони в повній мірі відповідають вимогам постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній». Вказані довідки, а також архівна довідка за № 370 від 24.06.2011 року підписані ліквідатором. На довідках присутня печатка ВАТ «Керчрибпром» з реквізитами «Україна. Автономна Республіка Крим».

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ) визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до записів в трудовій книжці позивача він працював на посадах матроса і електрика у плавскладі суден флоту рибної промисловості на риболовних траулерах морозильного і морозильно- консервированого типу.

На час звернення позивача з заявою про призначення пенсії за вислугу років йому було повних 56 років, його загальний трудовий стаж у плавскладі складав 14 років 8 місяців 4 дні при загальному стажі 34 роки 8 місяців 9 днів.

Згідно з п. 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону № 1058-ІV та п. «д» ст. 55 Закону № 1788-ХІІ право на пенсію за вислугу років мають: плавсклад морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості (крім суден портових, що постійно працюють на акваторії порту, службово-допоміжних, роз'їзних, приміського і внутріміського сполучення): чоловіки - після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі.

Таким чином, позивач мав законне право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи викладене, відповідач безпідставно прийняв рішення про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 640 гривень. Згідно ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже з Державного бюджету України на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 640 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 19, 64 Конституції України, ст.ст. 94, 159, 161, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні діїзадовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси № 489 від 15.12.2016 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років.

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі зарахувати ОСОБА_1 періоди його роботи як працівнику плавскладу відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення з урахуванням довідок ВАТ «Керчрибпром» № № 367, 368 та № 369 від 24.06.2011 року та поновити виплату ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії з 5 жовтня 2016 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

04.07.2017