Справа № 2а-134/10
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а 134/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Передерищенко О.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської роти ДПС ДАІ про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської роти ДПС ДАІ про визнання незаконною та скасування постанови серії ВА № 065058 від 20.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою заступника командиру взводу Кіровоградської роти ДПС старшим лейтенантом ОСОБА_2 серії ВА № 065058 від 20.11.2009 року на нього був накладений штраф за ст. 122 ч. 1 КУпАП, за порушення п. 8.1. ПДР, в розмірі 340 грн., але адміністративне правопорушення він не скоював.

Позивач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, надав письмові пояснення, в яких зазначає, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності діяв з дотримання чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно протоколу про адмінправопорушення, 20.11.2009 р. о 10 год. 30 хв. на 709 км автодороги Стрій - Знамянка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.

На підставі зазначеного протоколу, постановою заступника командиру взводу Кіровоградської роти ДПС старшим лейтенантом ОСОБА_2 серії ВА № 065058 від 20.11.2009 року на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Виходячи з положень ст. 71 КАС України, з принципу покладення обовязку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення ОСОБА_1 перетинання суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1., отже, правомірності винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не доведена, а постанова про накладення адмінстягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162-163 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника командиру взводу Кіровоградської роти ДПС старшим лейтенантом ОСОБА_2 серії ВА № 065058 від 20.11.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова