Справа № 816/1079/17
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/1079/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гнітько О.О.

та представників сторін:

від позивача - Черненко Л.В.,

від відповідача - Цісовська М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва №23" (надалі - позивач, ПАТ "УМБ №23") звернулось до суду з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги від 09.02.2017 №01/734 щодо надання інформації.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що вимога про надання інформації є неправомірною, оскільки відсутні докази законності її направлення.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях зазначав, що вимогу від 09.02.2017 №01/734 про надання інформації направлено позивачу за наявності обставин, що прямо передбачені нормами чинного законодавства, у відповідності до повноважень органів Антимонопольного комітету України. Зауважував, що виходячи із положень норм чинного законодавства, відділення АМКУ у межах наданих йому повноважень має право витребовувати у суб'єкта господарювання відповідну інформацію, необхідну для розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренуції, а суб'єкт господарювання, у свою чергу, зобов'язаний надати таку інформацію у встановлені строки. Вказував, що направлення позивачу вимоги про надання інформації здійснено у зв'язку із розглядом справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо ПАТ "УМБ №23".

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, наполягала на відмові у задоволенні позовних вимог з мотивів, викладених у письмових запереченнях та додаткових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

09.02.2017 Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на адресу ПАТ "УМБ №23" направило вимогу про надання інформації за вих. № 01/734 /а.с. 8-9/, якою у зв'язку із розглядом справи №01-02-50/09-2017, розпочатої за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо ПАТ "УМБ №23" на підставі статей 7, 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" зобов'язано позивача надати протягом 7 днів з дня отримання вимоги інформацію та документи з таких питань:

1) копію договору (з усіма додатками, специфікаціями, змінами та доповненнями тощо), укладеного між Замовником та ПАТ "УМБ №23" у 2016 році за результатом проведеної процедури закупівлі з предмету "Послуги з утримання в належному, санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у т. ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави", згідно оголошення про проведення №261781 "ВДЗ" №412 (31.12.2015) від 31.12.2015, а також додаткові угоди, у тому числі щодо коригування ціни договору, якщо таке коригування відбувалось;

2) чи надавались підприємством послуги із зимового утримання вулично-дорожньої мережі у 2017 році? Якщо так, упродовж якого періоду 2017 року надавались послуги та на підставі яких документів (додаткова угода до договору, новоукладений договір тощо). Надати копії підтверджуючих документів;

3) скільки коштів було виділено ПАТ "УМБ №23" упродовж 2016-2017 років на виконання послуг з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави згідно укладеного договору від 26.05.2016р. №3? Зазначити окремо суму виділених коштів підприємству на виконання послуг із зимового утримання вулично-дорожньої мережі;

4) надати інформацію та копії підтверджуючих документів щодо фактично виконаних послуг із зимового утримання вулично-дорожньої мережі (по кожному найменуванню послуг) згідно укладеного договору від 26.05.2016 №3. Копії всіх актів про виконання послуг із зимового утримання вулично-дорожньої мережі по договору, вказаному у пункті 1 даної вимоги, платіжні доручення, видаткові та податкові накладні, інші документи, які свідчать про виконання договору;

5) на яку суму фактично виконаний договір в частині зимового утримання вулично-дорожньої мережі (об'єм наданих послуг), в т.ч. окремо по кожному виду послуг, що повинні були надаватись на даний час або на момент припинення всіх зобов'язань згідно договору;

6) надати перелік вулиць міста Полтави, по яким ПАТ "УМБ №23" фактично надавались послуги по зимовому утриманню вулично-дорожньої мережі (із зазначенням виду послуг на даній вулиці) згідно актів про виконання послуг;

7) надати перелік вулиць міста Полтави, по яких повинні надаватись послуги із зимового утримання вулично-дорожньої мережі, в т.ч. з очищення проїжджої частини доріг та тротуарів від снігу;

8) надати окремо перелік вулиць м. Полтави, по яких ПАТ "УМБ №23" надавались послуги (вказати їх обсяг) із очищення доріг та тротуарів від снігу, посипання піщано-соляною сумішшю, сіллю із зазначенням способу їх здійснення (вручну чи механізовано), згідно договору вказаному у пункті 1 даної вимоги;

9) надати перелік наявних у ПАТ "УМБ №23" упродовж 2016 року транспортних засобів, механізмів, обладнання, устаткування тощо для повного та якісного виконання умов договору, вказаного у пункті 1 даної вимоги, із зазначенням назви, марки, моделі, року випуску, технічних характеристик. У разі залучення (оренди тощо) транспортних засобів, механізмів, обладнання, устаткування зазначити про це;

10) надати перелік наявних у ПАТ "УМБ №23" працівників (вказати спеціальність, кількість тощо) упродовж 2016 року для повного та якісного виконання умов договору, вказаного у пункті 1 даної вимоги, та копію штатного розпису на 2016 рік;

11) завірені копії чинних на даний час документів: статуту (в повному обсязі), установчого договору, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ, довідки платника податків;

12) інформацію щодо конкурентів на ринку послуг із зимового утримання вулично-дорожньої мережі в територіальних межах, де підприємство надає відповідні послуги;

13) яким чином УЖКГ виконкому Полтавської міської ради здійснювало контроль за виконанням ПАТ "УМБ №23" послуг із зимового утримання вулично-дорожньої мережі, в т.ч. проїжджої частини доріг та тротуарів.

Позивач не погодився із даною вимогою, у зв'язку з чим оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку вимозі Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.02.2017 №01/734, суд виходить з такого.

В силу положень частини першої статті 1 Закону України від 26.11.1993 №3659-XII "Про Антимонопольний комітет України" (надалі - Закон №3659) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно зі статтею 3 Закону №3659 основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

За змістом пунктів 1, 5, 11, 17-1, 18 частини першої статті 7 Закону №3659 у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами /п. 1/; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом /п. 5/; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) /п. 11/; здійснювати повноваження, передбачені Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі" /п. 17-1/; здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі" /п. 18/.

Відповідно до приписів пунктів 1, 4, 19 частини 3 статті 7 Закону №3659 у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики /п. 1/; здійснювати повноваження, передбачені пунктами 6, 11, 12 і 15 частини першої цієї статті /п. 4/; здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі" /п. 19/.

Частинами першою, другою статті 12 Закону №3659 встановлено, що для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

За приписами пунктів 5, 12 статті 17 Закону №3659 голова територіального відділення Антимонопольного комітету має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органі влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом /п. 5/; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) /п. 12/.

Аналогічні повноваження закріплено також у Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 №32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за №291/5482 (підпункти 5, 12 пункту 7 Положення).

Аналіз наведених норм свідчить, що право органів АМК вимагати інформацію у суб'єктів господарювання самостійного характеру не має, а передбачене законом у контексті виконання такими органами певних повноважень: розгляду справ чи заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення перевірки, дослідження ринків, реалізації конкурентної політики, в інших випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, при вирішенні спору щодо правомірності вимог про надання інформації слід враховувати, що випадки, в яких органи АМК мають право вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, повинні визначатися законами України. Відтак доведення законності таких вимог напряму залежить від доведення факту здійснення органами АМК того чи іншого повноваження, з яким закон пов'язує їх право вимагати інформацію.

Відповідний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду України від 08.09.2015 у справі №21-1902а15, що враховується судом відповідно до приписів абзацу другого частини першої статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України.

У даній справі відповідач мотивує необхідність надіслання позивачу спірної вимоги фактом розгляду Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України справи №01-02-50/09-2017, розпочатої за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо ПАТ "УМБ №23".

До матеріалів справи надано копію розпорядження адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.02.2017 №01/09-р /а.с. 22-27/, зі змісту якого суд встановив такі обставини.

Між ПАТ "УМБ №23" та Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради укладений договір за результатом проведених у 2016 році торгів з предмету закупівлі "Послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у т. ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави". Внаслідок укладення вказаного договору, позивач набув статусу суб'єкта господарювання, що має ознаки монопольного (домінуючого) становища на ринку надання послуг з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, у т. ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави. Тобто, очищення доріг та тротуарів від снігу, посипання піщано-соляною сумішшю доріг та тротуарів м. Полтави та інші послуги зимового утримання (в межах обслуговуючих територій цього підприємства) здійснюється виключно ПАТ "УМБ №23", що підпадає під ознаки монопольного (домінуючого) становища на ринку послуг з зимового утримання вулично-дорожньої мережі (в межах обслуговуючих територій цього підприємства).

Разом з тим, працівниками територіального відділення у грудні 2016 року, січні 2017 року здійснено фотофіксацію ряду вулиць м. Полтави, на тротуарах яких та на дорогах в зоні пішохідних переходів, сніг взагалі не прибирався, що призвело до його злежування та утворення льодового покриття, що ускладнює пересування мешканців по вулицях міста.

Відповідач зауважив, що відповідні дії ПАТ "УМБ №23" містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, наслідком чого є неякісне надання ПАТ "УМБ №23" послуг з зимового утримання вулично-дорожньої мережі.

Наведене є підставою для висновку про те, що вимога від 09.02.2017 №01/734 надіслана відповідачем в межах здійснення своїх повноважень, а саме - розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції. При цьому перелік питань, зазначених у вимозі, не суперечить предмету дослідження, віднесеного до сфери повноважень територіального органу Антимонопольного комітету України.

Суд зауважує, що позивач у позовній заяві жодним чином не обґрунтовує з яких саме підстав він вважає спірну вимогу протиправною.

У свою чергу, обставини правомірності рішення відповідача про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, з огляду на положення частини першої статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України, не входять до предмету доказування у даній справі.

На момент складення спірної вимоги розпорядження адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.02.2017 №01/09-р було чинним.

Факт здійснення відповідачем розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо ПАТ "УМБ №23" підтверджено у ході судового розгляду справи.

Суд не погоджується із твердженням представника позивача про протиправність спірної вимоги через тісну пов'язаність запитуваної інформації зі здійснюваною підприємством власною господарською діяльністю, оскільки згідно з приписами статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень голови територіального відділення належить право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

До того ж, у вимозі від 09.02.2017 №01/734 позивача повідомлено, що "інформація з обмеженим доступом (конфіденційна інформація) повинна бути відповідним чином позначена або подана в опечатаному конверті окремо (на конверті та кожній сторінці повинно бути чітко зазначено "інформація з обмеженим доступом") і буде використана згідно з чинним законодавством.

У разі надання інформації з обмеженим доступом (у тому числі конфіденційної інформації), підприємство зобов'язане: (1) зазначати, яка саме інформація має обмежений доступ, у тому числі, які саме документи або частини документів містять інформацію з обмеженим доступом; та (2) надати обґрунтування щодо віднесення інформації до інформації із обмеженим доступом.

Крім того, територіальному відділенню окремим супровідним листом надається не конфіденційна версія документів чи іншої інформації, зокрема з виключеною, зачорненою чи в інший спосіб зміненою інформацією, яка забезпечує достатній її захист та досягнення цілей, передбачених пунктами 2 та 3 частини третьої статті 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Таким чином, позивача було повідомлено про те, яким чином може бути подана інформація з обмеженим доступом, в т.ч. яка має конфіденційний характер, і яким чином забезпечується її захист.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги органу Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені строки.

Частиною першою статті 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що суб'єкти господарювання зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що вимога від 09.02.2017 №01/734 "Про надання інформації" сформована відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Законом України "Про Антимонопольний комітет України", іншими актами законодавства, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано. А позивачем у ході судового розгляду справи не наведено достатніх доводів та не надано належних доказів порушення прав та законних інтересів ПАТ "УМБ №23" спірною вимогою.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ПАТ "УМБ №23" повністю.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 01 вересня 2017 року.

Суддя (підпис) О.О. Кукоба