Справа № 521/16908/16-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Київ К/800/13246/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В.
Мороз Л.Л.,
Стрелець Т.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року у справі №521/16908/16-а за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (далі УПФУ), в якому просив визнати дії та рішення відповідача № 198023 від 17 червня 2016 року щодо відмови в перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Одеської області № 105 від 1 січня 2016 року, без обмеження максимальним розміром відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 5 листопада 1991 року із змінами та доповненнями, що діяла на час призначення йому пенсії у зв'язку із змінами розміру заробітної плати відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1013 від 9 грудня 2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» неправомірними. Зобов'язати УПФУ здійснити ОСОБА_4 перерахунок з 1 грудня 2015 року призначеної пенсії відповідно до частини 17 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 5 листопада 1991 року із змінами та доповненнями, що діяла на час призначення йому пенсії, в розмірі 90% від суми місячної заробітної плати з урахуванням наданої прокуратурою Одеської області довідки № 105 від 1 січня 2016 року без обмеження максимальним розміром та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, перерахувавши її на його особистий пенсійний рахунок.

Постановою Малиновського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року позов задоволено частково. Визнано дії і рішення неправомірними та зобов'язано УПФУ здійснити ОСОБА_4 перерахунок з 18 грудня 2015 року призначеної пенсії відповідно до частини 17 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 5 листопада 1991 року із змінами та доповненнями, що діяла на час призначення йому пенсії, в розмірі 90% від суми місячної заробітної плати з урахуванням наданої прокуратурою Одеської області довідки № 105 від 1 січня 2016 року без обмеження максимальним розміром та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, перерахувавши її на його особистий пенсійний рахунок.

В подальшому відповідач звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Малиновського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року. Разом з апеляційною скаргою, заявником було подано заявлено про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року апеляційну скаргу УПФУ повернуто заявнику, оскільки останнім недоліки апеляційної скарги не усунуто.

20 січня 2017 року відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного адміністративного суду на постанову Малиновського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та необґрунтованістю клопотання про його поновлення і надано тридцяти денний строк для усунення зазначених недоліків.

На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2017 року відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому відповідач посилався на неналежне фінансування органу, у зв'язку із чим був позбавлений можливості вчинити певні процесуальні дії у строк, визначений адміністративним процесуальним законодавством.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПФУ у зв'язку з тим, що підстави, вказані відповідачем у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, УПФУ звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить його скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у касаційній скарзі, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вже було зазначено, на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2017 року відповідачем було подано клопотання, в якому апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року, як пропущений з поважних причин, мотивуючи відсутністю грошових коштів для сплати судового збору.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини четвертої статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 186 Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, підстави, вказані відповідачем у клопотанні про поновлення строку визнані неповажними згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року, а інших належних доказів на підтвердження поважності підстав пропуску процесуального строку відповідачем не надано, тому суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПФУ на постанову Малиновського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягає застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: