Справа № 806/554/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"04" вересня 2017 р. Справа № 806/554/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Мацького Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників:від позивача -Захарко Н.В.; від відповідача- Кирилюк Г.Д.; від третьої особи - Казьмірик В.І., Файчук Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного об'єднання "Житомиррембуд" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" березня 2017 р. у справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного об'єднання "Житомиррембуд" третя особа- Житомирська обласна рада про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулася до суду з позовом та з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просила стягнути з Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного об'єднання "Житомиррембуд" Житомирської обласної ради 234043,48 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.03.2017року стягнуто з Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного об'єднання "Житомиррембуд" Житомирської обласної ради (код 03330117) на користь держави в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (код 39904577) податковий борг в сумі 234043,48 грн. (двісті тридцять чотири гривні сорок вісім копійок) за рахунок готівкових коштів та з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема вказує, що рішенням Житомирської обласної ради №250 від 19.05.2016року позивачу списано заборгованість перед бюджетом обласної ради на суму 234 043,48грн, з якої: податок на прибуток - 160105грн; відрахування частини прибутку до обласного бюджету -73938,48грн.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Житомирське обласне підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне об'єднання "Житомиррембуд" Житомирської обласної ради взяте на податковий облік у Житомирській ОДПІ 10.04.1992 за №4901.

З довідки Житомирської ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області вбачається, що станом на 17.03.2017 за відповідачем рахується заборгованість з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності в сумі 160105 грн. та борг з частини чистого прибутку (доходів) комунальних унітарних підприємств у розмірі 73938,48 грн.

Обставини щодо виникнення зазначеного боргу підтверджено:

- податковими деклараціями з податку на прибуток підприємств за 2013 рік (сума боргу -48817 грн, а.с.8); за 2014 рік (сума боргу - 2559 грн, а.с.9); за 2015 рік (сума боргу- 95836 грн, а.с.10); податкове повідомлення-рішення №003431502 від 26.08.2014, яким донараховано суму основного платежу з податку на прибуток у розмірі 10314 грн. та нараховано штрафні за несвоєчасну сплату у розмірі 2579 грн. (а.с.11);

- податковим повідомленням-рішенням № від 26.08.2014 (сума боргу -71440,51 грн., що включає: донарахування основного платежу у розмірі 57300 грн. та штрафних санкцій у сумі 14325 грн, а.с.11), яке вручено уповноваженому представнику відповідача та в адміністративному або судовому порядку не оскаржено;

- розрахунком податкового боргу про нарахування пені у розмірі 2497,97грн., відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України що підтверджується розрахунком податкового боргу (а.с.21);

Відповідно до п.16.1.4. ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

За визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 54.1 ст.54 ПК, у редакції до внесення змін Законом України від 07.07.2011 № 3609-VI, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (підпункт 57.1 ст. 57 ПК України).

Згідно з пунктом 59.1 ст. 59 цього Кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (підпункт 95.2 цієї статті).

Як слідує з матеріалів справи відповідачем отримано 03.09.2015року податкову вимогу №6015-25 від 14.08.2015р. про необхідність сплати боргу на суму 151985,53 грн. (а.с.12)

Пункт 126.1 ст.126 ПК України передбачає, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до п.129.1.ст.129 при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) на суму податкового боргу нараховується пеня.

Пунктом 129.1.2. ст.129 при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов'язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно п.129.4.ст.129 на суми грошового зобов'язання, визначених п.129.1.1 та 129.1.2 п.129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов'язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Відповідно до пояснень представників сторін, у позивача відсутні правові підстави, для винесення нової податкової вимоги у зв'язку з погашенням обумовленої суми податкового боргу.

Наявними у справі доказами та положеннями податкового законодавства підтверджуються обставини з приводу узгодженості вказаних грошових зобов'язань та сплину строків для їх сплати.

Обставини з приводу наявності несплачених грошових зобов'язань за обумовленими платежами відповідачем не заперечуються.

Стосовно ж доводів апеляційної скарги з приводу списання обумовленої суми заборгованості позивача згідно рішення Житомирської обласної ради №250 від 19.05.2016року, яке на думку позивача є підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення такого боргу, то колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.8 та ст. 9 Податкового Кодексу України податок на прибуток та податок на додану вартість віднесено до загальнодержавних податків. Загальнодержавні податки та збори, що встановлені цим Кодексом і є обов'язковими до сплати на усій території України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями регулюється п.1 ст.11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" №185 від 21 вересня 2006 року із змінами та доповненнями Державні унітарні підприємства та їх об'єднання зобов'язані спрямувати частину чистого прибутку (доходу) до Державного бюджету України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок відрахування до державною бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями затверджено Постановою Кабінету Міністрів України віт 23 лютого 201 1 року N 138 зі змінами (далі - Порядок N 138).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 19-1 Податкового кодексу України визначає функції органів доходів і зборів, до яких, зокрема, відноситься здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, своєчасністю подання податкової звітності, здійснення контролю за погашенням податкового боргу з податків та зборів платників податків, у тому числі тих, майно яких перебуває у податковій заставі, організовує роботу та здійснює контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку, здійснює інші функції, визначені цим Кодексом та законами України.

Згідно з пп. 19-1.1.24 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.29, 20.1.34 п. 20.1 ст. 20, пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють відстрочення, розстрочення та реструктуризацію грошових зобов'язань та/або податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, а також списання безнадійного податкового боргу.

Контролюючі органи мають право: приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством.

Контролюючі органи також мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У п. 101.1, пп. 101.2.3 п. 101.2 ст. 101 ПК України закріплено, що списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Під терміном "безнадійний" розуміється:

- податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв'язку з недостатністю майна банкрута;

- податковий борг фізичної особи, яка: визнана у судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; понад 720 днів перебуває у розшуку;

Пунктом 3.3 та 4.2 Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 р. № 577 передбачено, що списанню підлягає податковий борг (у тому числі нараховані на такий податковий борг проценти), який визнано безнадійним відповідно до Кодексу. Податковий борг списується за результатами розгляду документів, наданих платником податків про що керівником (його заступником) органу доходів і зборів за наявності підстав приймається рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

З наведеного слідує, що списанню підлягає податковий борг визнаний, як безнадійний. Підставою для такого списання є рішення органу доходів і зборів про списання безнадійного податкового боргу.

Однак, як слідує з матеріалів справи та пояснень представників сторін, орган доходів і зборів не приймав рішення щодо списання податкового боргу позивача.

Відтак, у суду відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги та прийняття рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

За таких обставин, приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстав для скасування цього судового рішення колегія суддів не вбачає

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного об'єднання "Житомиррембуд" залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" березня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Житомирське обласне підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне об'єднання "Житомиррембуд" вул.В.Бердичівська,буд.15,м.Житомир,10014

4-третій особі: Житомирська обласна рада - майдан ім. С.П. Корольова, 1,м. Житомир,10014,