Справа № 2а-807/12/2670
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-807/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції:Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Коротких А.Ю.

Літвіної Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа: приватне підприємство "Карнеш" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 липня 2017 року провадження в справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа: приватне підприємство "Карнеш" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та зобов'язати Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції вирішити питання щодо коштів, отриманих від реалізації майна: вбудованого приміщення в житловому будинку літери «А»: в підвалі - приміщення з №277-1 по №277-16, в цокольному поверсі - приміщення з №277-17 по №277-55 загальною площею 862,1 кв.м, що складають 11/100 часток вбудовано-прибудованих приміщень, які знаходяться за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 78 (102) та належать приватному підприємству «Карнеш» на праві приватної власності, - які підлягають перерахуванню публічному акціонерному товариству «Універсал Банк», як заставодержателю.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 березня 2017 року №К/9991/62947/12 касаційну скаргу Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції задоволено частково та скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2017 року провадження в справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа: приватне підприємство "Карнеш" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - закрито та зазначено, що заявлені позовні вимоги мають розглядатися в порядку господарського судочинства, судом, який видав наказ.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Вінницької області від 27 січня 2009 року у справі №12/62-08 частково задоволено позов ВАТ «Універсал Банк» до ПП «Карнеш» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки 255 641, 93 грн. Відповідно до цього рішення на користь ВАТ «Універсал Банк» звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №4935 від 11 травня 2007 року на суму 214 242, 40 грн. та припинено провадження у справі в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 222 270, 72 грн.

Стягнення звернуто на предмет іпотеки за договором іпотеки №4935 від 11 травня 2007 року, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ПП «Карнеш», а саме - вбудовані приміщення в житловому будинку літ. «А»: в підвалі приміщення з №277-1 по №277-16, в цокольному поверсі приміщення з №277-17 по №277-55 загальною площею 862,1 кв.м, що складають 11/100 часток вбудовано-прибудованих приміщень, які знаходяться за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 78(102) та належать ПП «Карнеш»на праві приватної власності, на користь ВАТ «Універсал Банк» в особі Вінницької філії ВАТ «Універсал Банк» на суму 214 242, 40 грн.

02 березня 2009 року Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду.

07 вересня 2011 року ПАТ «Універсал Банк», як іпотекодержатель за 32 кредитними договорами, звернувся до Замостянського відділу ДВС з вимогою про перерахування грошових коштів у розмірі 1 864 983, 60 грн. на свою користь.

Між тим, в задоволенні його заяв було неодноразово відмовлено.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, вважаючи їх такими, що порушують його права, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, адже Банк, яким подавалась позовна заява до відповідача про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання перерахувати грошові кошти у виконавчому провадження правильно обрав юрисдикцію даної справи, оскільки він одночасно перебував і стягувачем і іпотекодержателем по іншим зобов'язанням фізичних осіб, в яких ПП «Карнеш» виступав майновим поручителем.

Між тим, вивчивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваного рішення суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з частиною 2 статті КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 3 КАС України - справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушені їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження визначено статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України (Розділ ХІV - Виконання рішення, ухвали, постанови).

Зокрема, за замістом статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13 грудня 2010 року № 3, (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року N 5, від 14 вересня 2012 року N 10) встановлено, що суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Також, відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України №810/13/13-09 від 22 травня 2009 року, за загальним правилом, контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом, який видав виконавчий документ, а до юрисдикції адміністративних судів віднесено оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби щодо виконання рішень в адміністративних справах.

Як зазначалося вище, публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є стягувачем у вказаному виконавчому провадженні, тобто - стороною виконавчого провадження.

Колегія суддів зауважує, що предметом оскарження у справі є бездіяльність відповідача в частині розподілу коштів, отриманих за результатом реалізації майна боржника та передачі цих коштів стягувану в рамках виконання рішення господарського суду.

Враховуючи наведені положення законодавства, колегія суддів вважає, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 157 КАС України - суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином правомірним є рішення суду першої інстанції про закриття провадження в даній справі.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Коротких А.Ю.

Літвіна Н.М.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Літвіна Н. М.

Коротких А. Ю.