Справа № 815/4465/17
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2017-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4465/17

Справа № 815/4465/17

УХВАЛА

01 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «ВМС-10» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальність «ВМС-10» до Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправним та скасування наказу від 26.07.2017 року № 404, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ВМС-10» до Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправним та скасування наказу від 26.07.2017 року № 404.

Ухвалою від 01.09.2017 року суд відкрив провадження у даній адміністративній справі.

Крім того, в прохальній частині адміністративного позову позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державного агентства рибного господарства України від 26.07.2017 року № 404 «Про скасування Режиму рибогосподарської експлуатації водного об’єкта» та заборони Державному агентству рибного господарства України погоджувати режими рибогосподарської експлуатації водосховища Сасик (або його частини).

Своє клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що вчинення відповідачем дій у супереч Конституції України та Законам України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» носить очевидний характер, підстави та повноваження приймати оскаржуване рішення у відповідача були відсутні, відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення не намагався з’ясувати позицію позивача. За таких обставин, з огляду на очевидність допущених відповідачем порушень, що виразилось у вчиненні дій не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, реалізація в подальшому відповідачем своїх повноважень створює небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. В зв'язку з цим, на думку позивача, є необхідність винесення судом рішення про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно з ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, для встановлення існування хоча б однієї з названих обставин з метою недопущення зловживань суд зобов'язаний виходити з конкретних доказів. Адже відповідно до вимог ч.3 ст.159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим та належить до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору по цій справі є законність наказу Державного агентства рибного господарства України від 26.07.2017 року № 404 «Про скасування Режиму рибогосподарської експлуатації водного об’єкта».

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що 26.07.2017 року Державним агентством рибного господарства України прийнято оскаржуваний наказ № 404 «Про скасування Режиму рибогосподарської експлуатації водного об’єкта», яким було скасовано Режим рибогосподарської експлуатації водосховища Сасик в умовах спеціального товарного рибного господарства користувача Товариства з обмеженою відповідальність «ВМС-10».

Відповідно до пп.44 п.4 Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 року № 895, Держрибагентство відповідно до покладених на нього завдань погоджує режими рибогосподарської експлуатації водних об’єктів та контролює діяльність спеціальних товарних рибних господарств.

З урахуванням зазначеного, у відповідача залишається законне право погоджувати для інших суб’єктів господарської діяльності режими рибогосподарської експлуатації водосховища Сасик (або його частин), що може створити небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Тобто, з урахуванням зазначеного, аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди правам позивача, у зв'язку із чим необхідним є зупинити дію наказу Державного агентства рибного господарства України від 26.07.2017 року № 404 «Про скасування Режиму рибогосподарської експлуатації водного об’єкта», а також заборонити Державному агентству рибного господарства України погоджувати режими рибогосподарської експлуатації водосховища Сасик (або його частини) до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідно до ч.5 ст.118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Згідно з ч.6 ст.118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «ВМС-10» про забезпечення адміністративного позову.

2. Зупинити дію наказу Державного агентства рибного господарства України від 26.07.2017 року № 404 «Про скасування Режиму рибогосподарської експлуатації водного об’єкта», а також заборонити Державному агентству рибного господарства України погоджувати режими рибогосподарської експлуатації водосховища Сасик (або його частини) до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко