Справа № 199/1126/13- а
Суддя: Подорець О. Б.
Дата ухвалення: 2013-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1126/13- а
ПОСТАНОВА

іменем України

13 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

секретаря Голубніченко В.О.,

за участю позивача, представника позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Борщ Іллі Валентиновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2012 року у відношенні до нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, зазначивши, що висновки інспектора викладені у постанові не відповідають обставинам справи.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що постанову в справі про адміністративне правопорушення було винесено з дотриманням норм чинного законодавства.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою серії АЕ1 № 376425 від 22 грудня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором ДПС ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Борщ І.В., накладено на позивача адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 260 гривень за порушення швидкісного режиму.

Дана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 401938 від 25 жовтня 2012 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як зазначено в постанові серії АЕ1 № 376425 від 22 грудня 2012 року, вона винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, що працюють в автоматичному режимі, у відповідності до ст. 14-1 КУпАП.

Прилад, яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- та відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ці параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст. 14-1 КУпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

Також в матеріалах справи наявні фотоматеріали, які додаються до протоколу серії АГ2 № 401938 від 25 жовтня 2012 року, що містять інформацію, роздруковану з технічного засобу, яким здійснювалася фіксація руху автомобіля під керуванням позивача. Зокрема згідно означених фотоматеріалів на території, де здійснювалася фіксація руху автомобіля під керуванням позивача, дозволений рух транспортних засобів зі швидкістю 90 км/год, а фактична швидкість автомобіля під керуванням позивача становила 104 км/год, тобто позивачем було перевищено швидкість на 14 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП відповідальність настає лише за умови перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід визнати неправомірними, оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення скасувати.

Керуючись ст. ст. 6-14, 17, 69-71, 86, 102, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Борщ Іллі Валентиновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Борщ Іллі Валентиновича серії АЕ1 № 376425 від 22 грудня 2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 260 гривень.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Подорець