Справа № 804/10237/13-а
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року справа № 804/10237/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі №804/10237/13-а за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі №804/10237/13-а адміністративний позов Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про стягнення суми - задоволено (т.3, а.с. 158-160).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 07.08.2017 року Комунальне підприємство «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» подало апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком вхідного штампу суду першої інстанції (т.3, а.с. 184-188).

Судом також встановлено, що 09.08.2017 року Комунальне підприємство «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» подало до Дніпропетровського окружного адміністративного суду ідентичну за змістом апеляційну скаргу, про що свідчить відбиток вхідного штампу суду першої інстанції (т.3, а.с. 196-200).

Ознайомившись з поданими апеляційними скаргами, суд прийшов до висновку, що останні не відповідають вимогам ст. 187 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.5 ст.187 КАС України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше. В апеляційній скарзі зазначається дата її подання.

Як вбачається з матеріалів апеляційного оскарження, апеляційна скарга від 07.08.2017 року подана представником відповідача, не має підпису уповноваженої на те особи (т.3, а.с. 188).

Проте, судом встановлено, що до апеляційної скарги від 07.08.2017 року, яка не підписана представником відповідача, долучена довіденість від 10.07.2017 року №942, якою КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» уповноважує свого представника ОСОБА_1 оскаржувати судові рішення суду в установленому законом порядку (т.3, а.с. 192).

Водночас, апеляційна скарга від 09.08.2017 року має підпис представника відповідача (а.с. 200), проте, до зазначеної апеляційної скарги долучена довіреність від 12.07.2017 року видана КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс», якою уповноважено ведучого юрисконсульта ОСОБА_1 представляти інтереси підприємства з наступних питань: державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в ЄДР; підтвердження відомостей про юридичну особу; отримання виписки, витягу довідки з ЄДР; подання фінансової звітності (т.3, а.с. 206).

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що у представника відповідача, за вищезазначеною довіреністю від 12.07.2017 року, відсутні повноваження на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, суд вважає, що апеляційні скарги відповідача від 07.08.2017 року та від 09.08.2017 року не відповідають вимогам ч. 5 ст. 187 КАС України, згідно якої апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що заявник у поданих ним апеляційних скаргах в прохальних її частинах просить суд апеляційної інстанції визнати ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 року нечинними та закрити провадження у справі з підстав передбачених ч.1 п.5 ст. 157 КАС України (т.3, а.с. 188, 200). Однак нормами КАС України не передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали ані про процесуальне правонаступництво, ані про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі окремо від постанови суду. Особа, в свою чергу, має право лише викласти заперечення на такі ухвали в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 187 КАС України визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, позивачем в апеляційній скарзі викладено вимоги до суду апеляційної інстанції, з порушенням зазначеної вище норми КАС України.

Крім того, відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до матеріалів справи, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі №804/10237/13-а була ухвалена у відкритому судовому засіданні (т.3, а.с. 153) за участі представника відповідача (т.3, а.с. 157) та надіслана на адресу останнього - 03.07.2017 року, що підтверджується супровідним листом суду першої інстанції (т.3, а.с. 161).

Однак, з матеріалів справи не можливо встановити дату фактичного отримання заявником копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі №804/10237/13-а.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем подано дві ідентичні за змістом апеляційні скарги від 07.08.2017 року та від 09.08.2017 року (т.3, а.с. 184, 196), тобто з пропуском строку, який встановлено ст. 186 КАС України.

Водночас, судом приймається до уваги те, що відповідач разом з поданими апеляційними скаргами подає до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в яких останній в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що апеляційна скарга від 05.07.2017 року на ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 року, була подана підприємством у встановлений законом строк, проте за результатами її розгляду суддею була винесена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження. Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою на постанову суду, до якої включено заперечення на ухвали суду першої інстанції, заявник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 року у справі №804/10237/13-а (т.3, а.с. 193, 201).

Проте, суд не вважає зазначені доводи поважними, оскільки поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є об'єктивно непереборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи. Таким чином, посилання відповідача на подану ним 05.07.2017 року апеляційну скаргу на ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 року, як на поважну причину пропуску строку, не є такою обставиною, яка в розумінні чинного законодавства, могла перешкодити відповідачу подати апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 року у встановлений для апеляційного оскарження строк.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Слід звернути увагу на те, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою вказавши інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки судом неможливо встановити чи подана апеляційна скарга своєчасно, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі №804/10237/13-а підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

-документу, який підтверджує фактичну дату отримання копії оскаржуваної постанови та своєчасне звернення з апеляційною скаргою до суду, чи/або у разі пропуску строку на апеляційне оскарження заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій зазначити інші доводи та надати докази поважності причин пропуску строку апеляційного оскарженняю;

-конкретизувати вимоги до суду апеляційної інстанції, тобто прохання особи про бажане для неї рішення суду апеляційної інстанції відповідно до статті 198 КАС України;

- апеляційну скаргу з підписом особи, яка її подає, або її представника, уповноваженого належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 187, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про поновлення строку на оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі №804/10237/13-а на підставі доводів, викладених в клопотаннях від 07.08.2017 року та 09.08.2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі №804/10237/13-а - залишити без руху.

Запропонувати заявнику апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги; а саме:

-документу, який підтверджує фактичну дату отримання копії оскаржуваної постанови та своєчасне звернення з апеляційною скаргою до суду, чи/або у разі пропуску строку на апеляційне оскарження заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій зазначити інші доводи та надати докази поважності причин пропуску строку апеляційного оскарженняю;

-конкретизувати вимоги до суду апеляційної інстанції, тобто прохання особи про бажане для неї рішення суду апеляційної інстанції відповідно до статті 198 КАС України;

- апеляційну скаргу з підписом особи, яка її подає, або її представника, уповноваженого належним чином.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В. Мельник