Справа № 2-а-19/10
Суддя: Савенко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а-466/2009 р.

06 січня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Сукач Л.І.

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Золотоніського ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення відповідача та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою по справі про адміністративне правопорушення, серії СА № 048566 від 31.10.2009 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за те, що 31.10.2009 року о 16 год. 30 хв. на а/д Золотоноша-Драбів ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з не пристебнутим паском безпеки, чим порушив вимогу п. 2.3г ПДР. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним рішення відповідача та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач свій адміністративний позов підтримав та просить його задовольнити, і при цьому пояснив, що жодного порушення правил дорожнього руху на той момент не порушував.

Відповідач інспектор ДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих сулу причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що постанова серії СА № 048566 від 31.10.2009 року є результатом неналежної оцінки дій водія автомобіля з боку органу ДАІ та поставлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено в судовому засіданні при огляді копії протоколу та постанови, що нібито свідчить про вказане правопорушення, то судом встановлено, що інспектор ДАІ ОСОБА_2 не зазначив прізвищ та адреси свідків правопорушення чи понятих, враховуючи, що Харь В,І. своєї вини не визнав, а тому цей протокол не міг слугувати доказом по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за інкриміноване правопорушення.

Також відповідач ОСОБА_2 проігнорував, передбачене ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП право ОСОБА_1 на захист, позбавивши його можливості залучити захисника для розгляду даної справи, позбавив його права на подачу доказів (а саме на допит осіб, які були свідками вказаної ситуації), що є суттєвим порушенням процесу і само по собі є безумовною підставою для скасування будь-якого рішення про притягнення особи до адмінвідповідальності як неправомірного, також, в порушення ст.280 КУпАП відповідач, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, не тільки порушив його права на захист, подання доказів та прийняв як доказ складений протокол, а ще й допустився грубих порушень норм ст.280 КУпАП, не зясувавши чи було вчинено правопорушення та чи винен ОСОБА_1 в його вчиненні, не встановив чи є обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Це при тому, що згідно ст.245 КУпАП - головним завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення вбачається повне і обєктивне зясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Також в судовому засіданні не встановлено будь-яких інших доказів, які б засвідчували факт правопорушення ОСОБА_1 безпосередньо 31.10.2009р.

Згідно з ч,2 ст.71 КАС України, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Оскільки відповідач по справі в судове засідання не з'явився та заперечення проти позовних вимог суду не представив, то суд вважає,задовольнити позов ОСОБА_1 по наявних в справі матеріалах.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 31.10.2009 р адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП не вчиняв, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова інспектора ДАІ ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії СА №048566 від 31.10.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.4 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. - підлягає до скасування, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за даним фактом підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 6, 60, 104, 104-106 КАС України, ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії інспектора ДАІ Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області прапорщика міліції ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії СА № 058917 від 31.10.2009 року та постанови про адміністративне правопорушення серії СА № 048566 від 31.10.2009 року - незаконними.

Постанову інспектора ДАІ Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області прапорщика міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 048566 від 31.10.2009року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розмірі 85 грн., - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за даним фактом - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційне адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається на протязі 10-ти днів з моменту проголошення постанови суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20-ти днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження постанови суду.

Суддя Савенко В.Г.