Справа № 804/1072/17
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
10 лютого 2017 р.Справа №804/1072/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Август Пром» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, в якому просить визнати протиправними дії Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України з направлення вимог від 12.01.2017 року № 286/8/164 та №286/8/165.
Ухвалою суду від 10 лютого 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що 04 листопада 2016 року між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ПРОМ» було укладено Договір про постачання для державних потреб палива рідинного та газу; олив мастильних, для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) № 286/1/16/25 (надалі Договір № 25).
Відповідно до п. 1.1. даного Договору, Позивач зобовязався постачити у 2016 році паливо рідинне та газ; оливи мастильні (паливо) (лот 4 паливо для реактивних двигунів ТС-1 або паливо для реактивних двигунів РТ або паливо авіаційне для газотурбінних двигунів ДЖЕТ А-1, а саме паливо авіаційне для газотурбінних двигунів ДЖЕТ А-1) для потреб Відповідача згідно Специфікації, а Відповідач забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки і за цінами згідно специфікацією, якою передбачалось, що до 20.12.2016 року включно в кількості 10 100 тонн ТОВ «АВГУСТ ПРОМ» поставить Паливо авіаційне для газотурбінних двигунів ДЖЕТ А-1, за ціною за одиницю товару 15 408,30 грн. без ПДВ. Загальна вартість продукції з ПДВ складає 186 748 596, 00 грн.
Зі змісту Банківської гарантії випливає, що ПАТ АБ «Південний» зобовязався виплатити Відповідачу будь-яку суму, що не перевищує 9 337 429,80 грн., після отримання письмової вимоги Відповідача, в якій стверджується про те, що Позивач не виконав (неналежним чином виконав) свої зобовязання щодо якості, кількості, строків постачання Товару відповідно до Договору № 25. Така вимога Відповідача має містити сутність невиконаного (неналежним чином виконаного) Позивачем зобовязання. До вимоги додаються документи, що підтверджують факт невиконання (неналежного виконання) Учасником своїх зобовязань щодо постачання Товару.
Також, 04 листопада 2016 року між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ПРОМ» було укладено Договір про постачання для державних потреб палива рідинного та газу; олив мастильних, для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) № 286/1/16/23 (надалі Договір №23).
Зі змісту Банківської гарантії випливає, що ПАТ АБ «Південний» зобовязався виплатити Відповідачу будь-яку суму, що не перевищує 2 768 370,00 грн., після отримання письмової вимоги Відповідача, в якій стверджується про те, що Позивач не виконав (неналежним чином виконав) свої зобовязання щодо якості, кількості, строків постачання Товару відповідно до Договору. Така вимога Відповідача має містити сутність невиконаного (неналежним чином виконаного) Позивачем зобовязання. До вимоги додаються документи, що підтверджують факт невиконання (неналежного виконання) Учасником своїх зобовязань щодо постачання Товару.
Поряд із цим, 22 листопада 2016 року між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ПРОМ» було укладено Договір про постачання для державних потреб засобів змащувальних; присадок; речовин антифризних готових (чисті хімічні речовини та різноманітна хімічна продукція), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) № 286/1/16/28 (надалі Договір №28).
Відповідно до п. 1.1. даного Договору № 28, Позивач зобовязався постачати у 2016 р. засоби змащувальні; присадки; речовини антифризні готові (чисті хімічні речовини та різноманітна хімічна продукція) (лот 2 рідина Тосол А-40 або еквівалент, а саме: еквівалент рідина охолоджуюча TEMOL Tosol A-40) для потреб Міністерства оборони України згідно Специфікації, а Міністерство оборони України забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки і за цінами згідно зі специфікацією, якою передбачалось, що до 20.12.2016 року включно в кількості 200 тонн ТОВ «АВГУСТ ПРОМ» поставить рідину Тосол А-40, а саме рідину охолоджуюча TEMOL Tosol A-40, за ціною за одиницю товару 17 282,05 грн. без ПДВ. Загальна вартість продукції з ПДВ складає 4 147 692,00 грн.
Зі змісту Банківської гарантії випливає, що ПАТ АБ «Південний» зобовязався виплатити Відповідачу будь-яку суму, що не перевищує 207 385,00 грн., після отримання письмової вимоги Відповідача, в якій стверджується про те, що Позивач не виконав (неналежним чином виконав) свої зобовязання щодо якості, кількості, строків постачання Товару відповідно до Договору. Така вимога Відповідача має містити сутність невиконаного (неналежним чином виконаного) Позивачем зобовязання. До вимоги додаються документи, що підтверджують факт невиконання (неналежного виконання) Учасником своїх зобовязань щодо постачання Товару.
В той же час, 22 листопада 2016 року між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ПРОМ» було укладено Договір про постачання для державних потреб засобів змащувальних; присадок; речовин антифризних готових (чисті хімічні речовини та різноманітна хімічна продукція), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) № 286/1/16/27 (надалі Договір №27).
Відповідно до п. 1.1. даного Договору № 27, Позивач зобовязався постачати у 2016 р. засоби змащувальні; присадки; речовини антифризні готові (чисті хімічні речовини та різноманітна хімічна продукція) (лот 1 рідина Тосол А-40 або еквівалент, а саме: еквівалент рідина охолоджуюча TEMOL Tosol A-40) для потреб Міністерства оборони України згідно Специфікації, а Міністерство оборони України забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки і за цінами згідно зі специфікацією, якою передбачалось, що до 20.12.2016 року включно в кількості 200 тонн ТОВ «АВГУСТ ПРОМ» поставить рідину Тосол А-40, а саме рідину охолоджуюча TEMOL Tosol A-40, за ціною за одиницю товару 18 110,80 грн. без ПДВ. Загальна вартість продукції з ПДВ складає 4 346 592 грн.
Зі змісту Банківської гарантії випливає, що ПАТ АБ «Південний» зобовязався виплатити Відповідачу будь-яку суму, що не перевищує 217 330,00 грн., після отримання письмової вимоги Відповідача, в якій стверджується про те, що Позивач не виконав (неналежним чином виконав) свої зобовязання щодо якості, кількості, строків постачання Товару відповідно до Договору. Така вимога Відповідача має містити сутність невиконаного (неналежним чином виконаного) Позивачем зобовязання. До вимоги додаються документи, що підтверджують факт невиконання (неналежного виконання) Учасником своїх зобовязань щодо постачання Товару.
У січні 2017 року Відповідач звернувся до ПАТ АБ «Південний» з вимогою від 12.01.2017 р. № 286/8/164, відповідно до якої:
- у звязку з порушенням Позивачем умов виконання Договору № 286/1/16/25 від 04.11.2016 р., а саме: постачання частини продукції у кількості 4 900,408 тонн на суму 90 608 347,88 грн. з порушенням терміну, тобто після 20 грудня 2016 року, Міноборони просило перерахувати на користь Міноборони грошові кошти у сумі 9 337 429,80 грн.;
- у звязку з порушенням Позивачем умов виконання Договору № 286/1/16/23 від 04.11.2016 р., а саме: постачання частини продукції у кількості 711,046 тонн на суму 15 747 507,32 грн. з порушенням терміну, тобто після 20 грудня 2016 року, Міноборони просило перерахувати на користь Міноборони грошові кошти у сумі 2 768 370,00 грн.;
- у звязку з порушенням Позивачем умов виконання Договору № 286/1/16/28 від 22.11.2016 р., а саме: постачання частини продукції у кількості 38,348 тонн на суму 795 278,45 грн. з порушенням терміну, тобто після 20 грудня 2016 року, Міноборони просило перерахувати на користь Міноборони грошові кошти у сумі 207 385,00 грн.
Також, у січні 2017 року Відповідач звернувся до ПАТ АБ «Південний» з вимогою від 12.01.2017р. № 286/8/165, відповідно до якої:
- у звязку з порушенням Позивачем умов виконання Договору № 286/1/16/27 від 22.11.2016 р., а саме: на дату завершення терміну постачання продукції 20.12.2016р. із передбачених умовами Договору 200 тонн, поставило лише 188, 956 тонн, що становить 94,5 %, Міноборони просило перерахувати на користь Міноборони грошові кошти у сумі 217 330 грн.;
Крім того, Позивач зазначає, що існує очевидна небезпека оплати ПАТ АБ «Південний» коштів за гарантіями до закінчення розгляду цієї справи, що буде мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача, оскільки на Позивача покладається компенсація вказаних коштів ПАТ АБ «Південний», що прямо вбачається із листа ПАТ «АБ «Південний» від 18.01.2017 р. № 14-2965КІ та листа від 18.01.2017 р. № 14-2963БТ.
Враховуючи, що бенефіціаром (Департамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України) вже направлено першу вимогу про оплату коштів за вказаними гарантіями, існує значна вірогідність того, що Міністерством оборони України буде направлено повторну вимогу за гарантіями, щодо яких гарант не має права відмови.
Вивчивши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Згідно частини 2 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Вищевикладена позиція Вищого адміністративного суду України кореспондується з частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу яких, адміністративний позов, може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та забороною вчиняти певні дії.
Згідно із пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Також, згідно із пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам слід мати на увазі, що забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Беручи до уваги характер позовних вимог позивача, а також оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії відповідача носять очевидні ознаки протиправності. Однак, суд не надає оцінки самим діям відповідача що направлення вимог та їх відповідності нормам закону, оскільки це буде зроблено в судовому засіданні при розгляді справи по суті.
Також суд приймає до уваги доводи позивача про те, що реалізація вимог завдасть шкоди його інтересам та може призвести до негативних наслідків. При цьому без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних засиль та витрат.
Суд наголошує, що питання щодо необхідності вжиття відповідних заходів має вирішуватись з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.
Забезпечення адміністративного позову у формі заборони вчиняти дії відповідає процесуальним приписам частини 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України та враховує правову позицію, наведену в пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».
За таких обставин, суд вважає, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача частково та застосувати заходи забезпечення позову.
Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», частинами 1, 2, 4 статті 117, частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» про вжиття заходів адміністративного позову задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
Строк предявлення до виконання: до 10 лютого 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2