Справа № 872/5783/17
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2017 рокусправа № 317/851/17(2-а/317/43/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі лейтенанта Коптєвої Мирослави Володимирівни

на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 11.05.2017 р. у справі №317/851/17 (2-а/317/43/2017)

за позовом ОСОБА_2

до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі лейтенанта Коптєвої Мирослави Володимирівни

про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

12.03.2017р. ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі лейтенанта Коптєвої Мирослави Володимирівни (далі - відповідач) (а.с. 1-11), в якому, з урахуванням уточнень від 21.03.2017 року (а.с. 16-22), просила скасувати постанову АР №748927 від 02.03.2017 року, складену інспектором роти №1 батальйону №1 УПП у м.Запоріжжі лейтенантом поліції Коптєвою М.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.6 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

Позивач, в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що вказані у постанові обставини не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наявним в матеріалах справи записом з відеореєстратора (а.с. 16).

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 11.05.2017р. у справі №317/851/17 (2-а/317/43/2017) адміністративний позов задоволено (головуючий суддя Ачкасова О.М.) (а.с. 40-41).

Відповідач - інспектор роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі лейтенант Коптєва Мирослава Володимирівна, не погодившись з постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 11.05.2017 р. у даній справі, подав апеляційну скаргу (а.с. 45-49), в якій, з урахуванням уточнень (а.с. 59-63), просив постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 11.05.2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити (а.с. 59-63).

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невірне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

22.08.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просить суд апеляційної інстанції залишити постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 11.05.2017 року залишити без змін, з огляду на її законність та обґрунтованість (а.с. 81-83).

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 70-71). За приписами ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відкритому судовому засіданні заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.03.2017 року інспектором патрульної поліції роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції м.Запоріжжя лейтенантом Коптєвою М.В. було винесено постанову серії АР №748927, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 та ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 23).

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 став рух останньої на дорозі, що має три полоси для руху в одному напрямку, не займаючи правого краю на проїзній частині при відсутності інших транспортних засобів, чим порушила.п.11.2 ПДД України та здійснювала рух із забрудненим номерним знаком, що не дало змоги чітко розпізнати номери на відстані 20 м., чим порушила п.п. 30.2 ПДД України.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів та/або заперечень, які б спростовували обставини, наведені в позовній заяві. Крім того, з наданого відповідачем запису відеофіксації правопорушення не вбачається, що ОСОБА_2 порушила ПДР України, які б тягли адміністративну відповідальність (а.с. 41).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правила дорожнього руху, у відповідності до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила дорожнього руху України) встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В пункті 11.2 Правил дорожнього руху України зазначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Щодо порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, то колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, щодо порушень правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Згідно з п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Згідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Зідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи свідчать про те, що 02 березня 2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

За викладеними в постанові серії АР № 748927 від 02.03.2017 року обставинами, позивач о 00 год. 00 хв. 03.03.2017 року керуючи транспортним засобом Фольксваген Гольф Плюс, д/н НОМЕР_1, по пр.Соборному, у м.Запоріжжі, здійснила рух на дорозі, що має три полоси для руху в одному напрямку, не займаючи правого краю на проїзній частині при відсутності інших транспортних засобів, чим порушила.п.11.2 ПДД України та здійснювала рух із забрудненим номерним знаком, що не дало змоги чітко розпізнати номери на відстані 20 м., чим порушила п.п. 30.2 ПДД України, внаслідок чого на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення, відповідно до ст.ст.122 ч.2, 121 ч.6 КпАП України, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 23).

Для підтвердження своїх доводів щодо фактичних обставин справи, позивач та відповідач, кожен окремо, надали до суду відеозаписи (а.с. 9, 38).

З наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_2 рухалась в середньому ряду, безпосередньо за автомобілем патрульної поліції і виїхала на ліву смугу для здійснення випередження автомобіля патрульної поліції. Згідно запису відеореєстратора , з моменту випередження патрульного автомобіля до вмикання патрулем сирени минуло менше 30 секунд (запис з відео реєстратора (а.с. 9). час запису: 23:54:45-початок випередження, 23:55:17 - вмикання патрулем сирени).

Також, колегія суддів досліджуючи відеозаписи прийшла до висновку, що перебування автомобіля позивачки на лівій смузі не створило жодної аварійної ситуації для жодного автомобіля, оскільки ані позаду її автомобіля, ані перед ним не було жодного транспортного засобу. Крім того, були перехрестя, що не дозволяли перестроїтись водієві на іншу смугу руху.

Стосовно, порушення ОСОБА_2 п.30.2 ПДР України колегія суддів, також виходить з наявного в матеріалах справи відеозапису, наданого відповідачем, з якого, зокрема вбачається, що номерний знак був освітлений, та на пропозицію співробітника патрульної поліції протерти номерний знак, з огляду на його забруднення, позивачем було протерто номерний знак.

Будь-яких свідчень від свідків та доказів щодо перешкоджання іншими учасниками дорожнього руху, відповідачем не було вказано у постанові, як і не відбирались пояснення самої ОСОБА_2

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 виконувала випередження транспортного засобу патрульної поліції, що не є порушенням п.11.2 ПДР України. Крім того, з часу фактичного випередження до часу включення сигналу патрульною машиною минуло не більше 35 - ти секунд, що є невеликим проміжком часу, який необхідний водієві для здійснення перестроювання на іншу смугу руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем порушення п.11.2 ПДД України та п.п. 30.2 ПДД України, а тому притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої ст.ст. 122 ч.2, 121 ч.6 КУпАП України, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. є безпідставним.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не впливають на правомірність висновків суду, відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160 ,195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі лейтенанта Коптєвої Мирослави Володимирівни - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 11.05.2017 р. у справі №317/851/17 (2-а/317/43/2017) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст.. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 28 серпня 2017 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова