Справа № 465/4430/17
Суддя: Мартинишин М. О.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

03.08.2017 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого-судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Шоробура С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій, -

встановив:

позивач звернувся в суд із вищевказаним адміністративним позовом.

Окрім цього у поданому позові заявив клопотання, в якому просить з метою забезпечення позову заборонити Львівській міській раді вчиняти будь-які дії з надання згоди третім особам будь-які дії з надання згоди третім особам на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Львів, вул.Стрийська між житловими будинками 236/1 та 246(біля будинку 244), що відносить до земель м.Львова та не передана у власність чи користування іншим особам, з орієнтованим розмірами земельної ділянки, зазначеними позивачем ОСОБА_1 у заяві(клопотанням) від 24.05.2016 року, отриманою Львівською міською радою за реєстраційним номером №3-ч-23877/АП-2403, або по її відчуженню(передачу у користування, володіння, розпорядження та іншим чином) третім особам до вирішення спору по суті, стверджуючи, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам його до ухвалення рішення в адміністративній справі і захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Просить клопотання задоволити.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначені підстави забезпечення позову, такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії субєкта владних повноважень.

Також частинами 3 та 4 статті 117 КАС України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом за достатніх для цього підстав.

Як зазначено в п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши клопотання про забезпечення позову, суд вважає, що таке не підлягає до задоволення, оскільки не можна зробити однозначного висновку, що відбувається передача земельної ділянка за адресою: м.Львів, вул. Стрийська між житловими будинками 236/1 та 246(біля будинку 244) третім особам, або надання згоди третім особам на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення такої земельної ділянки, а також наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі чи неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів чи необхідність докладання значних зусиль для відновлення таких прав.

При цьому, позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та його інтересам та не наведено підстав, з яких вбачається, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Окрім цього, прийняття органом місцевого самоврядування рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не створює негативних наслідків в розумінні ст. 117 КАС України, які були б підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної не створює безумовного обов'язку в органу місцевого самоврядування щодо затвердження такого проекту та передачі земельної ділянки в користування чи власність, як помилково зазначає заявник в клопотанні про забезпечення позову.

А відтак, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України,-

ухвалив:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Мартинишин М.О.