Справа № 813/1697/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

30 серпня 2017 року № 813/1697/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Новак Л.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - Дмитрука Т.В., Жигайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

22 серпня 2017 року представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заяви зазначив, що позивач пропустив строк звернення до суду визначений статтею 233 Кодексу законів про працю України. Відповідач зазначив, що позивачу стало відомо про пропонування посади провідного державного фінансового інспектора 01.09.2016, головного державного фінансового інспектора 27.10.2016, а про переведення на посаду головного державного фінансового інспектора позивачу стало відомо 12.12.2016, однак з позовом позивач звернувся до суду 27 квітня 2017 року. Отже, з наведеного слідує, що позивач пропустив строк звернення до суду, тому відповідач просить залишити без розгляду позовну заяву в частині пропонування позивачу посади.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав.

Позивач та представник позивача щодо залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду заперечили.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами 01.09.2016 позивача повідомлено про зміну істотних умов державної служби, що пов'язана з реорганізацією Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області шляхом приєднання до Західного офісу Держаудитслужби та скорочення чисельності працівників за підписом голови комісії з реорганізації Держфінінспекції в Івано-Франківській області Грицака Б.О. Окрім того, того ж дня позивачу запропоновано посаду провідного державного аудитора відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області.

19 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася із зверненням до Голови Державної служби України з питань праці Чернеги Р.Т., в якій зазначила, що не погоджується із запропонованою їй посадою та просила перевірити чи було відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства України та ін. Аналогічного змісту звернення позивач скерувала на адресу Державної служби України з питань праці.

14 березня 2017 року ОСОБА_1 скерувала на адресу Головного управління Держпраці у Львівській області лист про надання інформації щодо розгляду звернення від 19.09.2016.

24 березня 2017 року Головне управління Держпраці у Львівській області надало відповідь позивачу листом № 3217/2/15-04, в якій зазначило, що звернення позивача розглянуте 16.12.2016 та надало його копію.

У відповіді № 9060/4/15-04 від 16.12.2016 Головне управління Держпраці у Львівській області, зазначило, що механізм поновлення порушених трудових прав працівників визначений главою XV Кодексу законів про працю України. Окрім того, Управління зазначило, порядок вирішення трудового спору.

Тобто, фактично, з березня 2017 року у позивача виникла необхідність звернення до суду із позовом щодо поновлення на думку позивача порушених трудових прав.

З даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 04 травня 2017 року, тобто в межах тримісячного строку визначеного частиною 1 статті 233 Кодексу законі про працю.

Таким чином, на думку суду, позивач не пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, в зв'язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 1 статті 233 Кодексу законі про працю працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Західного офісу Держаудитслужби про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Р.М. Брильовський