Справа № 760/9754/17
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/9754/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Мельничука Валерія Валерійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року Позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Мельничука В.В., які полягали у винесенні відносно нього постанови ЕЕА№102776 про притягнення до адміністративної відповідальності, а також скасувати саму постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №482102.

Свої вимоги мотивує тим, що інспектор патрульної поліції Мельничук В.В. склав Постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕЕА №102776 від 23.05.2017 року, якою накладено на Позивача штраф у розмірі 425,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, за те, що нібито Позивач, керуючи автомобілем Renault Dokker, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на дорозі Київ-Одеса в с. Дачне рухався у крайній лівій смузі, чим порушив п.11.5 Правил дорожнього руху

Позивач у своєму позові посилається на те, що постанова серії ЕЕА №102776 від 23.05.2017 року є незаконною, оскільки інспектор Мельничук В.В. не роз'яснив йому права, до справи не долучено його пояснень та пояснень свідка, матеріалів відеофіксації правопорушення, інших доказів.

Крім того, Відповідач, на думку Позивача, порушив процедуру розгляду справи, а саме порядок, передбачений ст.ст. 278, 279, 283 КпАП України.

У судове засідання Позивач не з'явився, подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач до суду з також не з'явився, до суду надійшли письмові заперечення проти позову, в яких Відповідач наполягав на відсутності підстав для задоволення позову.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, допитавши свідка, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.1-3 ст. 122 КУпАП працівниками органів Національної поліції.

Згідно з ч.3 ст. 254, ст. 258 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення у даному випадку не складається, а постанова виноситься на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції у м. Одесі Мельничуком В.В. відносно ОСОБА_1 було винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕЕА №102776 від 23.05.2015 року за порушення ним Правил дорожнього руху щодо заборони руху в крайній лівій смузі при наявності вільної правої, та накладено на нього штраф у розмірі 425 грн. (а.с.5).

Постанова винесена інспектором патрульної поліції в межах своїх повноважень, без їх перевищення чи зловживання ними, а тому немає підстав для визнання дій Відповідача щодо її винесення протиправними.

Крім того, згідно з п.11.5 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що Позивач не оспорює того факту, що він рухався у лівій смузі для руху, при цьому не вказує, що він мав намір здійснити розворот чи повернути ліворуч. Таким чином, Позивач не заперечує події правопорушення, звертаючи лише увагу суду на процедурні, на його думку, порушення під час розгляду інспектором питання про притягнення його до адміністративної відповідальності. В той же час, такі процедурні порушення належними доказами підтверджуються.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що Позивачем заявлена позовна вимога про скасування постанови ПС2 №482102, в той час як копії такої постанови та підстав для її скасування ним не надано. Натомість, вимог про скасування постанови ЕЕА №102776 від 23.05.2017 позов не містить, а суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги, враховуючи відсутність Позивача у судовому засіданні та його клопотання про задоволення саме заявлених вимог.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Солом'янського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: