Справа № 804/8798/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 грудня 2015 р. Справа № 804/8798/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

суддіСтепаненко В.В.
при секретарі за участю: представника позивача представник відповідача-1 представник відповідача-2 представник відповідача-3Зоідзе Т. А. Максимюка М. Ю. Крука Д. В. Макущенко І. В. Буляк О. Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області до Відповідача 1 комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», Відповідача 2 Відділу освіти Павлоградської міської ради, Відповідача 3 дочірнє підприємство «Південьтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», Відповідача 4 дочірнє підприємство «Північтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» про визнання дій протиправними та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області до Відповідача 1 комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», Відповідача 2 Відділу освіти Павлоградської міської ради, Відповідача 3 дочірнє підприємство «Південьтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», Відповідача 4 дочірнє підприємство «Північтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», у якому з урахуванням уточнень позовних вимог від 24.12.2015 року позивач просить суд:

- визнати дії комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» щодо невиконання пункту 2 вимоги Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області від 25.03.2015 року №04-04.2-5-15/2684 протиправними;

- стягнути збитки з Відділу освіти Павлоградської міської ради у сумі 152 758,10 грн., завдані внаслідок невідшкодування використаних експлуатаційних витрат, на користь комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» з подальшим перерахуванням коштів у дохід обласного бюджету.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач 1 не забезпечив виконання вимог щодо усунення виявлених перевіркою порушень законодавства, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідачів 1, 2 та 3 в судовому засіданні проти позову заперечили, просили відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача 4 надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглядаючи по суті позовну вимогу про стягнення збитків з Відділу освіти Павлоградської міської ради на користь комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», суд звертає увагу на наступне.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З огляду на приписи частини 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, зважаючи на приписи чинного законодавства, оскільки норми Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають звернення до суду щодо стягнення збитків на користь інших осіб, суд приходить до висновку, що в цій частині позовних вимог провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області до Відповідача 1 комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», Відповідача 2 Відділу освіти Павлоградської міської ради, Відповідача 3 дочірнє підприємство «Південьтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», Відповідача 4 дочірнє підприємство «Північтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» про визнання дій протиправними та стягнення збитків - закрити в частині позовних вимог, а саме:

- стягнути збитки з Відділу освіти Павлоградської міської ради у сумі 152 758, 10 грн., завдані внаслідок не відшкодування використаних експлуатаційних витрат, на користь комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» з подальшим перерахуванням коштів у дохід обласного бюджету.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко