Справа № 2-а-1854/10
Суддя: Мозгова О. А.
Дата ухвалення: 2010-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а-1854/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мозгової О.А.

при секретарі - Носенко С .С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС Переяслав- Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 23.04.2010 року інспектором ДПС Переяслав- Хмельницького взводу ,/ЩС Татарчонком ОСОБА_3 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії AI № 242214 від 23.04.2010 року, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП., та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії AI № 175439 від 23.04.2010 року і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Тому, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії AI № 175439 від 23.04.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позову та при цьому пояснив, що він 23.04.2010 року автомобілем «Деу», державний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі Бориспіль - Дніпропетровськ, не порушуючи правил дорожнього руху. В дорозі був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив, що він перевищив швидкість руху на 23 км/год., яка була зафіксована приладом «Беркут 0801088», відповідно до якого було зафіксовано швидкість руху 83 км/год., чим порушив Правила дорожнього руху. Позивач пояснив, що швидкість не перевищував, так як знає про обмеження швидкості на даній ділянці. Крім того, позивач звернув увагу працівника ДАІ на те, що інспектору забороняється вимірювати швидкість в одному кілометрі від початку населеного пункту. Проте незважаючи на його доводи, інспектор склав протокол про порушення і виніс постанову серії AI № 175439 від 23.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, в якій вказано, що ОСОБА_1, рухаючись зі швидкістю 83 км/год., порушив встановлене обмеження швидкості руху на 23 км/год., чим порушив Правила дорожнього руху. Позивач вважає постанову незаконною та необгрунтованою. Просив суд постанову інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_2 серії AI № 175439 - скасувати, а справу закрити.

В судове засідання інспектор ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_2 не зявився. Будучи допитаним в порядку окремого доручення, позовні вимоги не визнав, зазначив, що позивач в позовній заяві обставини справи і основу позовних вимог виклав неправильно та надав суду заперечення на адміністративний позов. В запереченні вказав, що при складанні протоколу ОСОБА_1 були розяснені його права, передбачені СТ.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомлено, що справа буде розглядатися по місцю його вчинення. Також, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивачу були показані дані вимірювального приладу по зафіксовану швидкість і час фіксування руху його автомобіля та надано копію свідоцтва про повірку даного приладу. Разом з тим, позивач не надав суду жодних доказів того, що керований ним автомобіль рухався з меншою швидкістю. Таким чином, відповідач вважає, що з допомогою протоколу про адміністративне правопорушення та даних вимірювального засобу «Беркут», позивачу були надані належні докази скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.122 Ч.1 КУпАП, а тому, заявлений позивачем, адміністративний позов є безпідставним.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що постанова серії АІ № 175439 від 23.04.2010 року є незаконною, дії інспектора щодо винесення зазначених документів неправомірними, а притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу протиправними оскільки:

-в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Згідно пояснень позивача інспектор ДПС ОСОБА_2 стояв в 200 метрах від знаку села «Мирне». Відповідно до розпорядження МВС № 466 від 21.05.2009 року інспектору забороняється: здійснювати контроль із «засад» та вимірювати швидкість в одному кілометрі від початку населеного пункту. Отже, дане вимірювання швидкості руху є протиправним;

-до протоколу про адміністративне правопорушення не додано матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу, яким вимірювалась швидкість руху, що є незаконним;

-дії інспектора ДПС ОСОБА_2 спрямовані на складення постанови про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були також неправомірними, оскільки до постанови були занесені завідомо неправдиві відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи;

За таких обставин, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії АІ № 175439 від 23.04.2010 року, складена щодо ОСОБА_1, є протиправною і не може бути доказом по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 251 КпАП України.

Також суд вважає, що дана постанова винесена передчасно, без додаткової перевірки, як наслідок є незаконною та необгрунтованою, з наступних підстав:

1.постанова про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

2.порушено вимоги ст. 245 КУпАП, де вказано: «Завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясувань обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом...»;

3.порушено вимоги ст. 280 КУпАП, де вказано: «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність...»

Суд вважає, що інспектор ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_2, відповідно до ст.245 КУпАП, не з'ясував повно та всебічно обставини даного адміністративного правопорушення, склав протокол та виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

При цьому суд враховує, що відповідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування .правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідач по справі не зявився, то суд вважає задоволити позов ОСОБА_1 по наявних в справі матеріалах.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, а тому на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП постанова інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 175439 від 23.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення 4.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - підлягає до скасування, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за даним фактом підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 60, 71, 104, 104-106 КАС України,

СТ.245,247,256,280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії субєкта владних повноважень інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_2 по складанню постанови АІ № 175439 від 23.04.2010 року - незаконними.

Постанову інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 175439 від 23.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення по даному факту - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається на протязі 10-ти днів з моменту проголошення постанови суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20-ти днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження постанови суду.

Суддя Мозгова О.А.