Справа № 804/24/17
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/24/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2017 року

справа № 804/24/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 р. у справі №804/24/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТСЕРВІС ПЛЮС»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

03.01.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» (далі – ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі – ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про визнання протиправними дій (а.с. 4-8).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2017р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/24/17 та справу призначено до судового розгляду (а.с. 2 ).

Позивач, послався на те, що 09.10.2015р. між ним та ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, було укладено договір про визнання електронних документів. 17.10.2016р. позивачем засобами електронного зв’язку було направлено податкову декларацію з податку на додану вартість (далі – ПДВ) за вересень 2016р. з додатками №2 та №5 на електронну адресу податкового органу за місцем податкового обліку, але 17.10.2016р. підприємством було отримано дві електронні квитанції №1 якими було повідомлено про те, що документ не прийнято у зв’язку з тим, що підприємство не було платником ПДВ у вересні 2016р. Позивач вважає відмову відповідачів у прийнятті податкової декларації з ПДВ за вересень 2016р. з додатком №2 та №5 необґрунтованою та безпідставною, оскільки рішенням суду від 15.01.2016р., яке набрало законної сили 13.07.2016р., скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №151/28-048 від 24.04.2015р. про анулювання реєстрації позивача платником ПДВ і відповідачу було відомо про це рішення (а.с. 4-8).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2017р. у справі №804/24/17 адміністративний позов задоволено повністю (головуючий суддя Кононенко О.В.) (а.с. 78-79).

Постанова мотивована тим, що рішення про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість, яке стало підставою для відмови в прийнятті декларації, скасоване постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 року по справі №804/6902/15, яка набрала законної сили 13.07.2016 року, а отже позивачу було протиправно відмовлено в прийнятті декларації за вересень 2016 року з посиланням на рішення, яке визнано судом незаконним (а.с. 79).

Відповідач - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та ДФС України, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2017р. у даній справі, подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 31.01.2017р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі (а.с. 87-88).

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 102-103), а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що остання не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що позивачем у справі 13.06.2016р., відповідно до укладеного між ним та податковим органом за місцем податкового обліку (ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) договору про визнання електронних документів від 09.10.2015р. (а.с. 9-11), було направлено засобами електронного зв’язку податкову декларацію з ПДВ за вересень 2016р. з додатком №2 та №5 (а.с. 13-17). 17.10.2016р. позивачем було отримано дві електронних квитанції №1 від 17.10.2016р., якими повідомлено, про те, що поданий підприємством документ не може бути прийнятий у зв’язку з тим, що ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» не було платником ПДВ у вересні 2016р. через анулювання реєстрації підприємства платником ПДВ 24.04.2015р. (а.с. 18,19), і саме такі дії податкового органу є предметом оскарження у даній адміністративній справі.

Також під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для відмови позивачу у прийнятті податкової декларації з ПДВ за вересень 2016 р., стало анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» з 24.04.2015 року, згідно з рішенням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №151/28-048 від 24.04.2015 р..

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначене рішення податкового органу, на яке посилається відповідача як на обґрунтування правомірності неприйняття ним податної позивачем податкової звітності з ПДВ за вересень 2016р. було оскаржено позивачем у судовому порядку та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 року у справі № 804/6902/15, залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 р., визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про анулювання реєстрації платника ПДВ на додану вартість ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» №151/28-048 від 24.04.2015 р., і рішення суду набрало законної сили 13.07.2016 р. та є обов’язковим до виконання.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ на додану вартість ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» №151/28-048 від 24.04.2015 р. вважається протиправним з моменту його прийняття, тобто з 24.04.2015р., а протиправно анульоване свідоцтво про реєстрацію ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» платником ПДВ є чинним протягом часу від дати його до набрання чинності відповідним рішенням суду (а.с. 22-39).

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки рішення відповідача, яке стало підставою не прийняття у позивача податкової звітності, скасовано судом, і оскільки відповідачем під час розгляду даної справи не було наведено будь-яких інших підстав не прийняття податкової звітності позивача з ПДВ за вересень 2016р. окрім вищезазначеного рішення, яке скасовано набравшим законної сили рішенням суду, то відмова податкового органу, який у спірних відносинах виступає у якості суб’єкта владних повноважень, з урахуванням положень ст.ст. 36, 48, 49 Податкового кодексу України, у прийнятті податкової декларації з ПДВ за вересень 2016 року у зв'язку з анулюванням реєстрації платника ПДВ ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» є протиправною.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, та приймаючи до уваги зазначені положення чинного податкового законодавства, колегія суддів вважає, що відповідач – ДПІу Жовтневому районі м. Дніпропетровська, під час прийняття ним рішення,щодо неприйняття податкової звітності позивача з ПДВ за вересень 2016р., діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що є підставою для скасування такого рішення суб’єкта владних повноважень, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив правильне рішення про визнання протиправним та скасування такого рішення суб’єкта владних повноважень та про відновлення порушених прав позивача шляхом визнання факту подання платником податків податкової декларації ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» з ПДВ за вересень 2016 року у день її фактичного отримання контролюючим органом, а саме: 17.10.2016 р.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 31.01.2017р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у ній, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявниками апеляційних скарг доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2017р. у справі №804/24/17 – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу — з дня складання рішення в повному обсязі.

Повней текст рішення виготовлено- 28 серпня 2017 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова