Справа № 235/2494/17
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Величко О.В.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року справа №235/2494/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Гайдара А.В., суддів Василенко Л.А., Ханової Р.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красноармійського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2017 року у справі № 235/2494/17 (головуючий І інстанції Величко О.В.) за позовом ОСОБА_2 до Красноармійського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Красноармійського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області (далі: відповідач, Красноармійське ОУПФУ Донецької області, управління) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії. В позові позивач просив:

скасувати рішення в.о.начальника Красноармійського ОУПФУ Донецької області від 06 квітня 2017 року про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

зобов'язати Красноармійське ОУПФУ Донецької області зарахувати до загального стажу період навчання з 01.09.1984 року по 25.02.1989 року та період проходження строкової військової служби з 14.04.1985 року по 11.05.1987 року;

зобов'язати Красноармійське ОУПФУ Донецької області зарахувати до пільгового стажу за п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 22.03.1989 року по 13.07.1991 року на Донецькому заводі резино-хімічних виробів в якості електромонтера з обслуговування електрообладнання 4-го та 5-го розряду;

зобов'язати Красноармійське ОУПФУ Донецької області зарахувати до пільгового стажу за п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 03.08.1991 року по 15.03.1994 року, та з 27.09.1994 року по 31.12.1999 року на «Орден Леніна ш/у «Октябрьское» п/о «Донецкуголь» в якості гірника підземного по ремонту гірничих виробок 3-го та 4-го розряду;

зобов'язати Красноармійське ОУПФУ Донецької області зарахувати до пільгового стажу за п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 05.04.2000 року по 27.09.2007 року, з 20.02.2013 року по 07.07.2014 року на ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» в якості гірника підземного по ремонту гірничих виробок 4-го розряду;

зобов'язати Красноармійське ОУПФУ Донецької області розглянути заяву від 29.03.2017 року відповідно до законодавства та за результатами розгляду прийняти рішення з урахуванням зарахованого до загального стажу періоду навчання з 01.09.1984 року по 25.02.1989 року та періоду проходження строкової військової служби з 14.04.1985 року по 11.05.1987 року, а також з урахуванням зарахованого до пільгового стажу періоду роботи з 22.03.1989 року по 13.07.1991 року на Донецькому заводі резино-хімічних виробів, періоду роботи з 03.08.1991 року по 15.03.1994 року та з 27.09.1994 року по 31.12.1999 року на «Орден Ленина ш/у «Октябрьское» п/о «Донецькуголь», а також періоду роботи з 05.04.2000 року по 27.09.2007 року, з 20.02.2013 року по 07.07.2014 року на ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька». (арк.справи 2-4)

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2017 р. у справі № 235/2494/17 скасовано рішення в.о.начальника Красноармійського об'єднаного управління ПФУ Донецької області від 06.04.2017 року про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком відповідно до п. а ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язано Красноармійське об'єднане управління ПФУ в Донецькій області зарахувати до загального стажу ОСОБА_2 періоди навчання та проходження військової служби з 01.09.1984 року по 25.02.1989 року, у тому числі періоду строкової військової служби з 14.04.1985 року по 11.05.1987 року; зобов'язано Красноармійське об'єднане управління ПФУ в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_2 за п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи: 22.03.1989 року по 13.07.1991 року на Донецькому заводі резино-хімічних виробів в якості електромонтера з обслуговування електрообладнання 4-го та 5-го розряду, з 03.08.1991 року по 15.03.1994 року та з 27.09.1994 року по 31.12.1999 року на «Орден Ленина ш/у «Октябрьское» п/о «Донецьквугілля» в якості гірника підземного по ремонту гірничих виробок 3-го та 4-го розряду; період роботи з 05.04.2000 року по 27.09.2007 року та з 20.02.2013 року по 07.07.2014 року на ПАТ «Шахта імені ім. О.Ф.Засядька» в якості гірника підземного по ремонту гірничих виробок 4-го розряду; зобов'язано Красноармійське об'єднане управління ПФУ в Донецькій області розглянути заяву ОСОБА_2 від 29.03.2017 року відповідно до законодавства та прийняти рішення з урахуванням зарахованого загального стажу періоди навчання та проходження військової служби з 01.09.1984 року по 25.02.1989 року, у тому числі періоду строкової військової служби з 14.04.1985 року по 11.05.1987 року, а також з урахуванням до пільгового стажу періоди роботи: 22.03.1989 року по 13.07.1991 року на Донецькому заводі резино-хімічних виробів в якості електромонтера з обслуговування електрообладнання 4-го та 5-го розряду, з 03.08.1991 року по 15.03.1994 року та з 27.09.1994 року по 31.12.1999 року на «Орден Ленина ш/у «Октябрьское» п/о «Донецьквугілля» в якості гірника підземного по ремонту гірничих виробок 3-го та 4-го розряду; період роботи з 05.04.2000 року по 27.09.2007 року та з 20.02.2013 року по 07.07.2014 року на ПАТ «Шахта імені О.Ф.Засядька» в якості гірника підземного по ремонту гірничих виробок 4-го розряду . (арк.справи 80-82)

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова місцевого суду є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що записи трудової книжки позивача не підтверджують зазначений спірний період роботи атестацією робочих місць. Відповідно до «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», затв. Постановою КМУ від 01.08.1992 року № 442 атестація робочого місця обов'язково потрібна для зарахування до пільгового стажу періодів роботи після 01.08.1992 року. Атестація проводиться у строки передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. (арк.спарви 84)

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач 29.03.2017 року позивач завернувся до Красноармійського об'єднаного УПФУ в Донецькій області із заявою про призначення пенсії за віком згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і п «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».( арк.справи 8).

Рішенням Красноармійського об'єднаного УПФУ в Донецькій області позивачу від 06.04.2017 року відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку з тим, що до загального стажу не зараховано період навчання з 01.09.1984 року по 25.02.1989 року та період проходження строкової військової служби з 14.04.1985 року по 11.05.1987 року у зв'язку з тим, що період навчання збігається з періодом проходження строкової військової служби; період роботи на Донецькому спеціалізованому ремонтно-будівельному і монтажному управлінню тресту «Укрспецремонтмонтаж» з 12.04.1988 року по 18.07.1988 року у зв'язку з тим, що дата та номер наказу на прийом та звільнення однакові.

До пільгового стажу не зараховано періоди роботи: з 03.08.1991 року по 15.03.1994 року та з 27.09.1994 року по 31.12.1999 року на «Орден Леніна ш/у «Октябрьске» п/о «Донецьквугілля» з 05.04.2000 року по 27.09.2007 року, з 20.02.2013 року по 07.07.2014 року на ПАТ « Шахта імені О.Ф. Засядька» у зв'язку з тим, що за даними трудової книжки відсутні відомості про проведення атестації робочих місць. Період роботи на ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька» з 05.04.2000 року по 27.09.2007 року, та з 22.02.2013 року по 07.07.2014 року підлягає в обов'язковому порядку перевірці, згідно п. 3 ст. 44 Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки підприємство знаходиться на тимчасово окупованої території. ( арк.справи 17-19).

Відповідно до пункту "а" частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посаді показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 ( далі Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки № 1 і № 2 чинні на період роботи позивача, відповідно до яких, професія позивача, на яких він працював у спірні періоди, відносяться до Списку № 1. Праця позивача за професією, що передбачена Списком № 1 не заперечується відповідачем.

Пунктом 10 Порядку № 383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку.

Згідно Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами ( п. 1 Порядку).

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442(далі - Порядок), та розробленими на виконання цієї постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Зазначена постанова набула чинності 21 серпня 1992 року.

Згідно з пунктом 4 Порядку та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації. Атестація робочих місць відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Комплексний аналіз норм Закону № 1788-ХІІ та Порядку дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "а" статті 13 Закону № 1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Така атестація у відповідності до Порядку № 442 повинна проводитись на підприємстві з 21 серпня 1992 року не рідше одного разу на п'ять років.

Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Аналогічна позиція викладена у постанові ВСУ від 10 вересня 2013 року по справі № 21-183а13.

Період роботи позивача з 22.03.1989 року по 13.07.1991 року на Донецькому заводі резино-хімічних виробів в якості електромонтера з обслуговування електрообладнання 4-го та 5-го розряду підтверджено записом у трудовій книжці (арк.справи 12-13), довідкою Донецького казенного заводу хімічних виробів від 12.09.2016 року за № 177 про те, що ОСОБА_2 працював з 22.03.1989 року по 13.07.1991 року на посаді електромонтера по обслуговуванню електроустаткування 4,5 розряду, виконував роботи, які передбачені за списком № 1 згідно постанови КМ СРСР від 22.08.1956 року № 1173, постанови КМ СРСР № 10 від 26.01.1991 року. (арк.справи 33).

Як встановлено в судовому вказаний період не було зараховано до пільгового стажу, проте не зазначено в рішенні відповідача від 06.04.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи період роботи: з 03.08.1991 року по 15.03.1994 року та з 27.09.1994 року по 31.12.1999 року на «Орден Леніна ш/у «Октябрьске» п/о «Донецьквугілля» підтверджено записом у трудовій книжці про те, що ОСОБА_2 з 03.08.1991 року по 15.03.1994 року та з 27.09.1994 року по 28.03.2000 року працював на «Орден Леніна ш/у «Октябрьске» п/о «Донецьквугілля» в якості гірноробітника по ремонту гірних виробіток з повним робочим днем в шахті ( арк.справи 13), наказом № 78/к від 17.01.1995 року про результати атестації робочих місць за умовами праці» ( арк.справи 15), наказом № 34/к від 18.01.2000 року « Про результати атестації робочих місць по умовам праці» ( арк.справи 26), довідкою про реорганізацію шахта «Октябрьске» п/о «Донецьквугілля» ( арк.справи 26).

Період роботи з 05.04.2000 року по 27.09.2007 року та з 20.02.2013 року по 07.07.2014 року на ПАТ «Шахта імені О.Ф.Засядька» в якості гірника підземного підтверджено записом у трудовій книжці, згідно якої ОСОБА_2 працював підземним горноробочим з повним робочим днем в шахті ( арк.справи 13-14), довідками про підтвердження трудового стажу № 607 о/к від 19.09.2016 року та № 607 о/к від 19.09.2016 року , згідно яких ОСОБА_2 у зазначений період на ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядько» виконував роботи підземного гірничого робітника, які передбачені Списком № 1, затверджені постановою КМУ від 16.01.2003 року № 36 , та в яких зазначені накази про атестацію № 1486 від 07.09.1995 року № 1811 від 01.09.2000 року № 1012 від 05.06.2002 року, № 1089-к від 01.06.2007 року ( арк.справи 58-59), наказами про атестації робітників за умовами праці від 09.1995 року, № 1811 від 01.09.2000 року, № 1013 від 25.06.2002 року, та від № 889-к від 29.05.2012 року, індивідуальними відомостями про застраховану особу ( арк.справи 50-57,63, 66-74).

Пенсійний орган уточнюючі довідки не прийняв до уваги, посилаючись на те, що вони видані підприємством, яке розташоване на території, що тимчасово не контролюється українською владою.

Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» від 23.02.2016 року ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов'язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами».

Вищезазначені довідки належним чином засвідчені підписами посадових осіб підприємств та печатками із зазначенням коду ЄДРПОУ, відомості, які засвідчені в довідках повністю узгоджуються із відомостями, зазначеними у трудовій книжці позивача, а також з інформацією щодо атестації робочих місць на підприємстві.

Тому відповідач не правомірно відмовив зарахувати в пільговий стаж позивача спірний період його роботи 22.03.1989 року по 13.07.1991 року на Донецькому заводі резино-хімічних виробів в якості електромонтера з обслуговування електрообладнання 4-го та 5-го розряду, з 03.08.1991 року по 15.03.1994 року та з 27.09.1994 року по 31.12.1999 року на «Орден Леніна ш/у «Октябрьске» п/о «Донецьквугілля» в якості гірника підземного по ремонту гірничих виробок 3-го та 4-го розряду; період роботи з 05.04.2000 року по 27.09.2007 року та з 20.02.2013 року по 07.07.2014 року на ПАТ «Шахта імені О.Ф.Засядька» в якості гірника підземного по ремонту гірничих виробок 4-го розряду.

Частиною 2статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи наявні матеріали справи та надані докази, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідач не довів правомірність свого рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу, оскільки пільговий стаж позивача підтверджується сукупністю наданих доказів: записами в трудовій книжці, довідками, матеріалами атестації робочих місць та індивідуальними даними про застраховану особу.

Проведення зустрічних перевірок відповідно до Закону №1058 та Закону №1788 є правом, а не обов'язком пенсійного органу та не є обов'язковою умовою для вирішення питання про призначення або відмову в призначенні пенсії за віком.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги стосовно того, що стаж роботи позивача за спірний період не підтверджений належними документами.

Що стосується вимог позивача про зарахування до загального стажу період проходження строкової військової служби з 14.04.1985 року по 11.05.1987 року, та період його навчання з 01.09.1984 року по 25.02.1989 року, колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд України у своїх постановах від 05 лютого 2008 року (справа № 21-2369во07) та 27 травня 2008 року (справа № 21-2438во07) при розгляді справ відповідної категорії прийшов до висновку, що при вирішенні конкретних спорів з питання пільгового порядку обчислення періоду проходження військової служби суди повинні користуватися як законами і нормативними актами України так і законодавством колишнього СРСР.

На період проходження ОСОБА_2 військової служби діяло положення «Про порядок призначення та виплати державних пенсій», затверджене постановою Ради Міністрів СРСР № 590 від 03.08.1972 року, (далі - Положення).

Відповідно до п. 109 Положення крім роботи в якості робочого або службовця в загальний стаж роботи зараховується також) навчання у вищих навчальних закладах, середніх спеціальних навчальних закладах (технікумах, педагогічних і медичних училищах і т.д.), служба у складі Збройних Сил СРСР.

Оскільки вищезазначений період підтверджено записом у трудовій книжці позивача, копією диплома (арк.справи 12-14), колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача зарахувати до загального стажу періоди навчання та проходження військової служби з 01.09.1984 року по 25.02.1989 року, у тому числі періоду строкової військової служби з 14.04.1985 року по 11.05.1987 року

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_2 від 29.03.2017 року, та прийняти відповідне рішення, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції стосовно їх задоволення, оскільки вони мають похідний характер.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноармійського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2017 року у справі № 235/2494/17 - залишити без задоволення.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2017 року у справі № 235/2494/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: А.В.Гайдар

Судді: Л.А.Василенко

Р.Ф.Ханова