Справа № 824/525/17-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/525/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника відповідача Томки І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Тернопільської митниці ДФС до Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Тернопільська митниця ДФС звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- скасувати постанову Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 19 травня 2017 року №53170873 про закінчення виконавчого провадження;

- зобов'язати Хотинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області відновити виконавче провадження з примусового виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2012 року №1915/3790/2012 в частині конфіскації автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO 108CDI», кузов НОМЕР_1.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 17 серпня 2017 року на 10 год.30 хв.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи. Однак, в судове засідання не з'явились.

Водночас від позивача 17 серпня 2017 року надійшла заява про розгляд даної справи за відсутності представника Тернопільської митниці ДФС.

Від Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області також надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

Ухвалою суду від 17 серпня 2017 року зобов'язано відповідача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів виконавчого провадження №53170873, в тому числі і копію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №1915/9114/2012 від 31 серпня 2012 року; зобов'язано надати докази на підтвердження права заступника начальника Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Лобчук Г.О. представляти інтереси указаного державного органу в суді та підписувати від його імені документи; визнано обов'язковою особисту участь відповідача (його представника) в судовому засіданні у даній справі; залучено до участі у розгляді цієї справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У зв'язку з цим відкладено розгляд справи і призначено судове засідання у ній на 30 серпня 2017 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання 30 серпня 2017 року позивач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Поряд з цим від позивача 30 серпня 2017 року надійшла заява про розгляд даної справи за відсутності представника Тернопільської митниці ДФС.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позовних вимог з огляду на надані відповідачем документи поставлено на обговорення питання щодо підсудності цієї справи Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Представник відповідача вказав, що розгляд даної справи повинен здійснювати суд, який видав виконавчий документ та не заперечував щодо передачі цієї справи на розгляд до іншого суду за належністю.

За таких обставин суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підсудність як процесуальний інструмент - це визначення компетентного суду в структурі адміністративних судів, якому належить розглянути адміністративну справу.

За правилами підсудності визначається той адміністративний суд, якому належить розглянути справу, який має відповідні повноваження на розгляд такої справи.

Порушення правил предметної підсудності є підставою для висновку про розгляд справи неповноважним складом суду, що у відповідності до пункту 4 частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлює скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує рішення органу державної виконавчої служби.

Так, частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон №1404-VIII) передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно частини шостої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 3) виключено; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

В Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» зазначено, що визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

Справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження (1 та 3 абзаци пункту 9 названої постанови).

З аналізу наведених приписів вбачається, що справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих місцевим загальним судом, за позовами сторін виконавчого провадження, підлягають розгляду відповідним місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Отже, критеріями визначення предметної підсудності судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є визначення суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача, як сторони у виконавчому провадженні.

Згідно частин першої, другої та четвертої статті 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

З наявних у справі матеріалів та з оглянутих судом в судовому засіданні оригіналів матеріалів виконавчого провадження №53170873 вбачається, що позивач оскаржує рішення органу державної виконавчої служби, прийняте у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2012 року №1915/3790/2012 в частині конфіскації автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO 108CDI», кузов НОМЕР_1.

Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, виконавчий лист у справі №1915/3790/2012 був виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

З постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2012 року вбачається, що органом за матеріалами якого судом прийнято рішення про конфіскацію в дохід держави транспортних засобів є Тернопільська митниця ДФС.

Відтак, у виконавчому провадженні №53170873 позивач-Тернопільська митниця ДФС є стягувачем, тобто стороною виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи, що Тернопільська митниця ДФС як сторона виконавчого провадження №53170873 оскаржує рішення органу державної виконавчої служби, прийняте у вказаному виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого документа, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, то суд приходить до висновку про те, що дана адміністративна справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, тобто місцевому загальному суду як адміністративному суду, що видав виконавчий документ.

Пунктом 2 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Зважаючи, що після відкриття провадження у цій справі після оглянутих судом оригіналів матеріалів виконавчого провадження №53170873 з'ясувалось, що справа предметно не підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду, суд вважає за необхідне дану справу передати на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Згідно частини восьмої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись статтями 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Тернопільської митниці ДФС до Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 01 вересня 2017 року.