Справа № 361/1984/17
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/303/17, cправа № 361/1984/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» серпня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання незаконними й скасування протоколу, припису й постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудування,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить: визнати незаконним протокол № Л-А-0303/1 та припис № С-0303/1 від 03 березня 2017 року; визнати незаконною та скасувати постанову № А-1603/1 від 16 березня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

В обґрунтування вимог зазначається про те, що позивачу та її сину, ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Колишній власник приміщення ОСОБА_3 01 серпня 2001 року організувала самовільне будівництво прибудови до будинку АДРЕСА_1, встановила двері замість вікна. З підстав вчинення самовільного будівництва ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності. Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 05 лютого 2002 року № 41 останній дозволено внести зміни у технічну документацію квартири АДРЕСА_1 та дозволено як виняток використовувати приміщення квартири у якості приміщень магазину з продажу промтоварів за умови дотримання санітарних, пожежних, будівельних норм і привал.

01 лютого 2017 року позивач передала належне їй нежитлове приміщення в оренду, при цьому орендарі здійснили його перепланування під власні потреби.

03 березня 2017 року начальником відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами перевірки складено акт, протокол про адміністративне правопорушення, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. У подальшому винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2017 року, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою, восьмою, шістнадцятою, сімнадцятою, статті 96, частиною одинадцятою статті 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 10 200 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що оскаржувані протокол про адміністративне правопорушення, припис й постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконним і такими, що підлягають скасуванню з тих підстав, що вона є співвласником 2/3 частини вищезазначеного нежитлового приміщення. За вчинення правопорушення щодо організації самовільного будівництва 01 березня 2001 року було притягнуто колишнього співвласника ОСОБА_3 Особи, які орендували нежитлове приміщення зробили незначне перепланування для власних потреб і будь-якої реконструкції приміщення не здійснювали. Крім того, виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання у несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви, просить позов задовольнити.

Представник відповідача відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області - Ус О.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

22 листопада 1999 року Фондом комунального майна Броварської міської ради Київської області видано свідоцтво про право власності на житло згідно із яким квартира № 1 у будинку

№ АДРЕСА_1 Київської області належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частинах.

Відповідно до договору дарування від 31 жовтня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Самко Н.Т. ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1 належну 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Згідно із витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 16 листопада 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Частка ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності становить - 2/3, ОСОБА_2 - 1/3.

З матеріалів справи вбачається, що підставі заяви ОСОБА_7 від 06 лютого 2017 року начальник відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченко Б.М. направлений для здійснення позапланової перевірки об'єктів реконструкції квартири АДРЕСА_1.

За результатами проведеної позапланової перевірки начальником відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області

Мельниченком Б.М. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. При цьому перевіркою встановлено, що у період з 1999 по 2005 роки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 без документу, що надає право на виконання будівельних робіт та без затвердженої в установленому законодавством порядку виконали будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 Зазначені дії порушують вимоги статей 31, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Будівельні роботи виконувалися без оформлення виконавчої документації - актів на закриття прихованих робіт, виконавчих схем, тощо. Замовником не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду під час реконструкції приміщення АДРЕСА_1.

З підстав виявленого порушення складено протокол про адміністративне правопорушення № Л-А-0303/1 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого частинами першою, восьмою, шістнадцятою, сімнадцятою, статті 96, частиною одинадцятою статті 96-А КУпАП.

Одночасно відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано ОСОБА_1 у термін до 01 червня 2017 року усунути порушення у сфері містобудівної діяльності в установленому законом порядку.

Оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення № А-1603/1 від 16 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частинами першою, восьмою, шістнадцятою, сімнадцятою, статті 96, частиною одинадцятою статті 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у період з 1999 по 2005 роки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 без документу, що надає право на виконання будівельних робіт та без затвердженої в установленому законодавством порядку виконали будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1, а саме демонтовано частину підвіконної стіни квартири (зі сторони бульвару Незалежності) для влаштування дверного прорізу з втручанням в несучу стіну, на землях загального користування (прибудинковій території) виконали роботи з будівництва вхідного блоку розміром 3,25х1,43 та у 2017 році ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з першого до п'ятого поверху на фасаді будинку змонтовані елементи витяжної вентиляції виконано отвір у несучій стіні. Зазначені дії порушують вимоги статей 31, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Будівельні роботи виконувалися без оформлення виконавчої документації - актів на закриття прихованих робіт, журналів робіт, виконавчих схем, тощо. Замовником не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду під час реконструкції приміщення АДРЕСА_1, чим порушено статтю 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Спірні правовідносини, які склалися між сторонами, врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Постанова № 553).

Згідно із частинами першою, третьою та четвертою статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У пункті 1 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із частиною першою статті 96 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Частина восьма статті 96 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів ІІІ категорії складності.

Частинами шістнадцятою та сімнадцятою статті 96 КУпАП визначено, що незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно з вимогами законодавства, - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно з вимогами законодавства, -тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 11 статті 96-1 КУпАП передбачає відповідальність за ведення виконавчої документації із порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

Статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Аналізуючи порушення викладені у акті перевірки, протоколі про адміністративне правопорушення, приписі та постанові по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного. Так, позивач по даній справі та ОСОБА_2 є співвласниками нежилого приміщення АДРЕСА_1. Разом з тим, до адміністративної відповідальності відповідач притягнув лише ОСОБА_1, зазначаючи при цьому у змісті оскаржуваних документів також про наявність і у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Зі змісту оскаржуваних документів не встановлено у який спосіб відповідачем у березні 2017 року виявлено виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будівельних робіт у період з 1999 року по 2005 роки. При винесенні оскаржуваних документів відповідачем також не враховано, що у серпні 2001 року одного із співвласників квартири № 1 за вищевказаною адресою - ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого статтею 22 Закону України «Про основи містобудування». Згідно зі змістом постанови від 01 серпня 2001 року ОСОБА_3 станом на 01 серпня 2001 року організувала самовільне будівництво прибудови до будинку № АДРЕСА_1 Київської області з боку квартири № 1, зведено стіни на висоту 1,0 м, виламано частину зовнішньої несучої стіни будинку; встановлено двері замість існуючого вікна. Разом з тим, рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від

05 лютого 2002 року № 41 дозволено ОСОБА_3 внести зміни у технічну документацію квартири АДРЕСА_1 та дозволено як виняток використовувати приміщення квартири в якості приміщень магазину з продажу промтоварів за умови дотримання санітарних, пожежних та будівельних норм і правил.

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109 реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення; зовнішнє оздоблення будівель та споруд (антени, кондиціонери, витяжки, тощо), внутрішнє оздоблення; реставрація, капітальний ремонт будівель і споруд та перепланування приміщень відносяться до переліків об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у частині визнання незаконними та скасування припису й постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудування.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною третьою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги. Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання позивача на постанову Кабінету Міністрів України № 406 від 07 червня 2017 року, так як на час складення оскаржуваних документів, вона не була чинною.

Щодо вимоги про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення, то у її задоволенні слід відмовити з огляду на ті обставини, що законодавством не передбачено такого способу захисту порушених, невизнаних чи оспорюваних прав. До того ж, даний документ являється таким, що фіксує факт правопорушення, а не рішенням, яке встановлює чи скасовує права та обов'язки.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення даного позову.

Керуючись статтями 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов - задовольнити частково.

Визнати незаконними й скасувати припис відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області від 03 березня 2017 року № С - 0303/1 й постанову в справі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2017 року № 1603/1.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин