Справа № 2013/2-а-358/2010
Суддя: Яценко Є. І.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2013/2-а-358/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Яценка Є. І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України Великобагачанського району Полтавської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій вказав, що 27.03.2010 року близько 11 год. 30 хв. він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 по вул.. Жовтнева с. Велика Богачка Полтавської області, де його було зупинено інспектором ДПС ОСОБА_2, який звинуватив його у перевищенні швидкості, встановленої для руху в населеному пункті, та почав складати на нього протокол про адміністративне правопорушення, при цьому навіть не показавши прилад, яким вимірювалася швидкість руху.

Позивач зазначає, що з такими діями працівника ДПС він не згоден, оскільки швидкості руху він не перевищував, так як рухався в щільному потоці автотранспорту, і більш за все інспектором було зафіксовано швидкість іншого автомобіля, йому не зрозуміло та не ясно чия це швидкість і коли вона замірювалася, свідків, які б підтвердили вищевказане порушення, інспектором не було встановлено та не зазначено в протоколі.

ОСОБА_1 запевняє, що крім того, в протоколі, були вказані його заперечення проти звинувачень у перевищення швидкості, а саме, те що не зрозуміло чию саме швидкість було зафіксовано в щільному потоці автотранспорту, не були розяснені його права та не опитані свідки. Відразу ж працівником ДАІ було винесено постанову серії ВІ № 105813 про накладення на нього штрафу за порушення ч.1 ст.122 КУпАП в сумі 255 грн., тому позивач вважає, що таким чином були порушені його права на захист, так як він не мав змоги ознайомитися з ним і в разі незгоди оскаржити.

ОСОБА_1 запевняє, що він, як водій, відзначається особливою уважністю та дисциплінованістю, ніколи не порушував правил дорожнього руху та не притягався до адміністративної відповідальності, і у вказаний в постанові час рухався не більше 60 км./год. через погану дорогу, тобто не перевищуючи передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП швидкості на 20 км./год..

Позивач просить суд скасувати постанову серії ВІ № 105813 від 27.03.2010 року винесену ст. ВДАІ з обслуговування Великобогачанського району та ОСОБА_3 України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП, закривши провадження по справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої вимоги, викладені в адміністративному позові, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, скасувавши постанову про накладення на нього штрафу та закривши провадження по справі.

Інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, своїх заперечень проти позову суду не надав, клопотання про розгляд справи без його участі не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі доказів, які є у справі.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи:

-копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 060340 від 27.03.2010 року, складеного ст. ВДАІ капітаном міліції ОСОБА_2 відносно водія ОСОБА_1 за перевищення швидкості руху, по суті порушення останній вказав, що швидкість не перевищував, так як в одному напрямку рухалося декілька автомобілів, свідки відсутні, права не розяснені,

-копію постанови серії ВІ № 105813 від 27.03.2010 року винесену ст. ВДАІ капітаном міліції ОСОБА_2, згідно якого на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення останнім ч.1 ст. 122 КУпАП,

-копію паспорта, ідентифікаційного номера на імя ОСОБА_1,

приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог, а відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Крім того, при накладенні адмінстягнення посадова особа грубо порушила вимоги статей 268, 280, 283 КУпАП та проігнорувала вимоги п.2.8-2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк, відповідачем не було подано ніяких доказів та заперечень проти позову, лише пояснення по суті складення протоколу. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_1

Крім того, позивач посилається на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог передбачених ст. 254 КУпАП, якою передбачено, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, а також п. 12.12.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженою Наказом МВС від 13.11.2006р. № 1111 (надалі Інструкція), де зазначено, що при порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху працівник ДПС складає протокол, а також здійснює перевірку водія (у разі потреби та наявності достатніх підстав - також пасажирів) і транспортного засобу за наявними інформаційними базами даних.

Згідно п. 12.12.13. Інструкції за всіма виявленими порушеннями Правил дорожнього руху складається протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються.... прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вказаними вимогами відповідач знехтував при складенні протоколу.

В силу ч.3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. Даного права позивач був позбавлений.

В порушення ч.1 ст. 280 КУпАП капітаном ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було зясовано чи винна особа у скоєнні адміністративного правопорушення. Крім того розгляд даної справи відбувся відразу ж після складення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто без підготовки справи до розгляду, як це передбачено ст. 278 КУпАП

Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що капітаном ОСОБА_2 під час складення протоколу про адмінправопорушення було грубо порушено права позивача, тобто протокол складено з порушенням закону, отже не може вважатися належним доказом на підставі якого виноситься постанова про адміністративне правопорушення, яка була винесена без додержання необхідних вимог, передбачених КУпАП. На підставі викладеного, суд не може дійти до висновку про достатню обґрунтованість обставин справи при винесенні постанови про накладення штрафу на водія ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП.

Все вищевказане дає підстави суду вважати за необхідне скасувати постанову серії ВІ № 105813 від 27.03.2010 року винесену ст. ВДАІ з обслуговування Великобогачанського району та ОСОБА_3 України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

В силу ч.1 п.3 ст. 293 КУпАП суд, за наслідками розгляду скарги, має право скасувати постанову і закрити справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-12, 70,71,159,162,163,171 КАС України, ст.ст. 287, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України Великобогачанського району Полтавської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ВІ № 105813 від 27.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП винесену ст. ВДАІ з обслуговування Великобогачанського району та ОСОБА_3 України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_2 про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко