Справа № 2а/2570/3363/2011
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Чернігів Справа № 2а/2570/3363/2011

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Д'якова В.І.,

за участю секретаря - Лазаренко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку частини 1 статті 41 КАС України, заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача - боржника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 на правонаступника - Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області по справі №2а/2570/3363/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну відповідача - боржника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 на правонаступника - Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області по справі № 2а/2570/3363/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Необхідність заміни відповідача - боржника по даній справи заявник обґрунтовує тим, що Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції не існує та ОСОБА_2 звільнено з посади начальника вказаного відділу, а Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області є правонаступником Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, у заяві про заміну сторони зазначив про розгляд справи без його участі.

Представник Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, до суду подав заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони по справі, та зазначив про розгляд справи без його участі.

Представник Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, до суду подав заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони по справі посилаючись на те, що Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів не ліквідовано, а введено до складу Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та вони є окремими юридичними особами. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, враховуючи частину 1 статті 41 та частину 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши та всебічно дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача боржника по справі слід відмовити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2011 по справі № 2а/2570/3363/2011 адміністративний позов ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції задоволено. Визнано неправомірними дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.05.2011 року. Зобов'язано Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.05.2011 року та відновити виконавче провадження № 24286264.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 по вказаній справі Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції зобов'язано надати звіт про виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2011 по справі № 2а/2570/3363/2011, яка набрала законної сили, строк подання звіту до 21.10.2011.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.10.2011 ОСОБА_1 відмовлено у задоволені клопотання про накладення штрафу за неподання звіту про виконання постанови суду по справі № 2а/2570/3363/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказану ухвалу суду було скасовано ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012, у якій, серед, іншого на начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції накладено штраф в розмірі десяти мінімальних заробітних плат за неподання звіту про виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2011 року по справі № 2а/2670/3363/2011 у встановлений строк.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2015 виправлено описку в ухвалі суду від 17.05.2012, у якій, серед іншого, на начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_3) накладено штраф в розмірі десяти мінімальних заробітних плат за неподання звіту про виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2011 року по справі № 2а/2670/3363/2011 у встановлений строк. Також, стягнуто з начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_3) штраф у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1).

Відділом з примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернігівській області 23.08.2012 було відкрито виконавче провадження № 33994911 з примусового виконання рішення суду, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження з офіційного сайту Міністерства юстиції України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.11.2015 ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2015 скасовано, постановлено нову ухвалу, в якій у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 відмовлено.

Ухвала суду від 04.11.2015 мотивована тим, що штраф накладено не на фізичну особу, і тому, вимоги статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо зазначення прізвища, імені, по батькові та ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_2. не можуть бути реквізитами виконавчого документа, оскільки, являються персональними даними фізичної особи, а не суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, судом не приймаються до уваги твердження заявника про те, що саме ОСОБА_2, який був начальником Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на момент виникнення спірних правовідносин, був боржником по вказаній справі та виконавчому провадженню.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частиною 1 статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до вимог статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначає що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд зазначає, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм, суд дійшов висновку, що необхідною умовою для заміни сторони у виконавчому провадженні є її заміна саме на правонаступника.

Заявник, у свою чергу, вказує на те, що Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції не існує, у зв'язку з тим, що Чернігівське міське управління юстиції припинило свою діяльність.

Судом встановлено що, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 № 99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції, в тому числі Чернігівське міське управління юстиції.

Згідно з вказаною постановою, погоджено з пропозиціями Міністерства юстиції, щодо включення відділів державної виконавчої служби та відділів державної реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції до структури відповідних головних територіальних управлінь юстиції та утворення бюро правової допомоги в структурі місцевих центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 01.03.2016 № 569/5 «Про відділи державної виконавчої служби та відділи державної реєстрації актів цивільного стану» Деснянський відділ державної виконавчої служби було виведено зі складу Чернігівського міського управління юстиції і введено до складу Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, а Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перейменовано на Деснянський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Отже, оскільки під правонаступництвом необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), то суд приходить до висновку, що Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області не є правонаступником як Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції так і начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління, зокрема.

Крім того, інших доказів щодо правонаступництва заявник суду не надав.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у задоволенні заяви про заміну відповідача - боржника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 на правонаступника - Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області по справі № 2а/2570/3363/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 41, 55, 122, 158 - 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача - боржника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 на правонаступника - Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області по справі № 2а/2570/3363/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Д'яков