Справа № 759/14967/15-а
Суддя: П`ятничук І. В.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 8-а/759/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва, ПАТ «Київський санітарно-технічний завод» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва, ПАТ «Київський санітарно-технічний завод» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Суддя, розглянувши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважає, що остання не відповідає вимогам, встановленим статтею 248 КАСУ.

Так, відповідно до пунктів 4, 5 частини другої статті 248 КАСУ у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Однак, у своїй заяві заявник не вказує які саме і коли виникли обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та позивачу, а також не зазначив належні докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст заявлених вимог.

Додана позивачем до заяви про перегляд постанови суду копія довідки не містить дати її складання, позивач не вказує дати її отримання, що унеможливлює встановити чи не пропущено позивачем встановлений в ст. 247 КАСУ строк звернення до суду з відповідною заявою.

Крім того, зі змісту заяви випливає, про заявник просить суд переглянути постанову Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 р.

Однак, відповідно до частини першої статті 253 КАСУ суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Таким чином, заявнику необхідно викласти свої вимоги відповідно до вимог частини першої статті 253 КАС України.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 31 липня 2017 р. заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва, ПАТ «Київський санітарно-технічний завод» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової заяви з зазначенням вимог, викладених в ухвалі.

Станом на 28.08.2017 р. від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява щодо усунення недоліків відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 31.07.2017 р. однак, вказана заява жодним чином не виконує вимоги ухвали суду про усунення недоліків, подана в одному примірнику що унеможливлює направлення її копії відповідачу.

Таким чином, станом на 29 серпня 2017 року зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

Згідно з частиною третьою статті 250 КАСУ «до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу».

Частина перша статті 108 КАС передбачає, що «суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою».

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним ( Рішення Суду у справі " Жоффре де ля Прадель проти Франції " від 16 грудня 1992 року).

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому заяву разом із додатками необхідно повернути останньому і вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 186 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва, ПАТ «Київський санітарно-технічний завод» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - вважати не поданим та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя