Справа № 530/643/17
Суддя: Должко С. Р.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/643/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зінькова справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Полтава, Горбатенко Владислава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області із позовною заявою, в якій вказує, що 15.04.2017 року, рухаючись на транспортному засобі ВАЗ 21011, в м. Полтава, здійснив переїзд перехрестя вулиці К.Цісик, на жовте світло світлофору. Даний проїзд був зумовлений ситуацією яка виникла на проїзджій частині, а саме тим, що рухаючись побачив моргаючий зелений сигнал світлофору, при швидкості близько 55 км/год, поглянувши в дзеркало заднього виду помітив за собою транспортний засіб марки «Москвич» червоного кольору, після чого, поглянувши на світлофор, побачив жовтий сигнал, розуміючи що при здійсненні екстреного гальмування перед світлофором, беззаперечно станеться ДТП. За для уникнення ДТП, здійснив проїзд перехрестя, і відповідно до п 8.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а саме «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.» вчинив правомірно.

15.04.2017 року після обіду, точного часу ОСОБА_1 не пам'ятає поліцейським ПП роти №3 батальйону УПП у м. Полтава ДПП лейтенантом поліції Горбенко В.С. стосовно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення БР №450083, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Зачитавши заяву позивача та заслухавши ОСОБА_1 який підтримав свої позовні вимоги та дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Полтава, Горбатенко Владислава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи….

Згідно п.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 КАС України.

Норма ст.61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно частин 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності із законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

Відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи національної поліції.

Згідно ст.254 КУпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст.283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В судовому засіданні було оглянуто постанову АР №673519, від 15.04.2017 року (а.с.3). В постанові зазначено, що лейтенант поліції Горбенко В.С. поліцейський ПП роти №3 батальйону УПП у місті Полтаві ДПП склав постанову та вказав, що «ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21011» 15.04.2017 року 14 год. 04 хвилини в м. Полтава, вул.. Половка проїхав перехрестя з вул.К.Цисик на заборонений сигнал світлофора», за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень. До постанови додано відео та пояснення.

Згідно технічного паспорта СХО 401929, автомобіль бежевого кольору «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4.

В судовому засіданні з участю позивача був оглянутий відеозапис місця знаходження автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1. Ця обставина зафіксована відповідачем у справі і подана в якості доказу вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 счт.122 КУпАП (диск з відеозаписом фіксації правопорушення приєднаний до матеріалів даної адміністративної справи.

При перегляді в судовому засіданні відеозапису наданого відповідачем, АМВАО587 було встановлено, що в лівому верхньому куті відображено: «2017/04/15 14:01:10». З правої сторони по переду відеокамери знаходиться світлофор. Також проглядається світлофор та під'їзд до світлофору, який знаходиться перпендикулярно до даного світлофору з правої сторони. При подальшому перегляді відеозапису встановлено, що у лівому верхньому куті відображено запис «2017/04/15 14:03:59. По середині екрану в нижній частині відображено час "02:49". На світлофорі перед працівниками поліції мигає зелене світло. Після зеленого світла слідуюча комбінація «горить жовтний сигнал світлофору», по діагоналі. Відображено запис «2017/04/15 14:04:04. По середині екрану в нижній частині відображено час "02:53". В цей час на перехресті закінчує свій рух автомобіль «Мерседес» вишневого кольору по діагоналі та автомобіль «Таврія» білого кольору і мікроавтобус синього кольору рухається в напрямку від поліцейських по діагоналі. З правої сторони від відеокамери поліцейських стоїть велосипедист на проїзджій частині вулиці. Інших учасників дорожнього руху немає ні з якої сторони вулиць. Відображено запис «2017/04/15 14:04:05. По середині екрану в нижній частині відображено час "02:55" і в цей час по діагоналі рухається атомобіль бежевого кольору «ВАЗ» наближається до світлофора. До лінії розмітки пішоходного переходу не наблизився.

У лівому верхньому куті відображено запис «2017/04/15 14:04:06. По середині екрану в нижній частині відображено час "02:56". На світлофорі перед працівниками поліції після жовтого сигнала світлофору слідуюча комбінація «горить червоний сигнал світлофору», по діагоналі. В цей час до перехрестя наблизився та продовжив рухаєтись атомобіль бежевого кольору «ВАЗ», при цьому незмінюючи свого напрямку та не замедляючи свого руху. Інших автомобілів та інших учасників руху на перехресті немає. З правої сторони від працівників поліції продовжує стояти велосипедист на проїзджій частині вулиці. Водій атомобіля «ВАЗ», бежевого кольору продовжує свій рух та виїздить на червоне світло на перехрестя.. У лівому верхньому куті відображено запис «2017/04/15 14:04:07. По середині екрану в нижній частині відображено час "02:57". У верхньому правому куті відображено напис «123456789».

Водій атомобіля «ВАЗ», бежевого кольору продовжує свій рух і проїздить перехрестя на червоний сигнал світлофора, закінчуючи свій маневр. У лівому верхньому куті відображено запис «2017/04/15 14:04:09. По середині екрану в нижній частині відображено час "02:58".

В цей же час з правої сторони від працівників поліції продовжує стояти велосипедист на проїзджій частині вулиці та до перехрестя наблизився автомобіль «Таврія» синього кольору. Інших автомобілів та інших учасників руху на перехресті немає.

При подальшому перегляді відеозапису було видно, як під час зупинки транспортного засобу, а саме, автомобіля НОМЕР_3, водій назвав себе як ОСОБА_1 житель с. Шилівка, Зіньківського району, Полтавської області.

Згідно п.12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Статтею ст.251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 п.3 ст.222 КУпАП визначені повноваження працівників національної поліції щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2,3 ст.122 цього Кодексу.

У відповідності до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1, оскільки їх зміст не відповідає оглянутому в судовому засіданні відеозапису фіксації правопорушення і його показання не спростовують зафіксованої відповідачем за допомогою відеозапису наглядної інформації про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Натомість, відповідач по справі лейтенант поліції поліцейського ПП роти №3 батальйону УПП у місті Полтаві ДПП Горбенко В.С. , надавши суду письмові докази та технічні докази фіксації правопорушення, довів правомірність своїх дій як суб'єкта владних повноважень, про що надав належні та допустимі докази по справі.

Суд, приходить до висновку, що будь-яких даних про допущені порушення при їх складанні не вбачається, винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.283 КУпАП. При цьому, всі процесуальні документи у справі винесені у межах компетенції суб'єкта владних повноважень-відповідача по справі лейтенанта поліції поліцейського ПП роти №3 батальйону УПП у місті Полтаві ДПП Горбенко В.С., а саме адміністративне стягнення на порушника Правил дорожнього руху ОСОБА_1 лейтенантом поліції поліцейського ПП роти №3 батальйону УПП у місті Полтаві ДПП Горбенко В.С., накладене мінімальне у межах санкції частини 2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1про визнання протиправними дій лейтенанта поліції поліцейського ПП роти №3 батальйону УПП у місті Полтаві ДПП Горбенко В.С. та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БР №450083 від 21.04.2017 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,61 Конституції України, ст.ст. 4-15, 69,70,71,86, 94, 99, 122,158-159,160-163,167,186, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Полтава, Горбатенко Владислава Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР №673519 від 15.04.2017 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП - відмовити.

Судові витрати покласти на державу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зіньківський районний суд Полтавської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Написано власноручно.

Повний текст постанови виготовлено 30.08.2017 року.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р. Должко