Справа № 283/1551/17
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1551/17
провадження № 2-а/283/89/2017
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до міського голови ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Малинське міське відділення Всеукраїнського обєднання ветеранів, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Малинської міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 серпня 2017 року звернулася до суду з позовом, вимогами якого просить визнати протиправними дії відповідача щодо підпису рішення №125 відмови в наданні дозволу для здійснення виїзної торгівлі, а сам акт визнати незаконним, визнати протиправними дії відповідача щодо позбавлення права виїзної торгівельної діяльності біля ресторану «Ірша» м. Малин та зобовязати відповідача до вчинення дій і прийняття рішення щодо скасування заборони на право виїзної торгівлі по вул. Грушевського м. Малин, зобовязати відповідача та третю особу на стороні відповідача вчинити певні дії щодо зняття заборони та поновлення права жителів м. Малин щодо вільної торгівельної діяльності по вул. Грушевського м. Малин.

Поданий до суду адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 8 ст. З цього Кодексу позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також субєкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Сторонами в адміністративному судочинстві, з одного боку, є особа, яка вважає, що її субєктивне право, свободи чи правовий інтерес у сфері публічно-правових відносин порушено і звертається до адміністративного суду за захистом цього права, свобод чи правового інтересу (далі - заявник), а з іншого боку, - особа, яка, як вважає заявник, порушила, його право, свободу чи правовий інтерес і повинна усунути це порушення чи компенсувати шкоду (відповідач). Це означає, що сторонами в адміністративному процесі є особи, публічно-правовий спір між якими становить предмет розгляду та вирішення в адміністративному судочинстві.

Позовна заява повинна містити інформацію про те, які саме права, свободи або інтереси, на думку позивача, було порушено рішенням, діями (бездіяльністю) органу владних повноважень.

Оскаржуючи рішення №125 виконавчого комітету Малинської міської ради від 19.07.2017 року «Про відмову ФОП ОСОБА_3 у наданні дозволу для здійснення виїзної торгівлі по вул. Грушевського (біля ресторану «Ірша»), позивач не зазначає, яким чином та яке саме її субєктивне право порушено, оскільки дане рішення є індивідуальним та стосується прав та інтересів лише ОСОБА_3, однак остання до суду з позовом не зверталась. Таким чином, всупереч вимогам ч. 2 ст. 106 КАС України не надано доказів того, що право позивача порушено, не обґрунтовано, в чому саме позивач вбачає порушення своїх прав, а також обґрунтування того, чому позов предявлений до одного з членів виконавчого комітету, а не до самого виконавчого комітету, органу який приймав оскаржуване рішення №125.

У вимозі №3 не вказано які саме заходи повинен зобовязати суд вжити відповідача та третю особу. Крім того, вимоги №2, №3 дублюються та не конкретизовані.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 106,108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до міського голови ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Малинське міське відділення Всеукраїнського обєднання ветеранів, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Малинської міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, надавши позивачу строк чотири дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання до адміністративного суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена позивачем протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: