Справа № 199/3319/17 (2-а/199/141/17)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2017 рокусправа № 199/3319/17 (2-а/199/141/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2017 р. в справі № 199/3319/17 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Безкоровайної Валентини Іванівні, Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Безкоровайної Валентини Іванівні, Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАА № 0964201 від 09.05.2017 р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 255 грн., закриття провадження у справі.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову, прийняти нове рішення про задоволення позову, вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 0966420 від 09.05.2017 р., прийнятою інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Безкоровайною В.І., ОСОБА_1 09.05.2017 р. о 18 год. 03 хв., керуючи транспортним засобом марки Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Курчатова, повернув праворуч на пров. Січовий, чим порушив вимоги знаку «Рух прямо» розділу 33 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджено належними доказами.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про відмову у задоволенні позову, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 09.05.2017 р. відповідачем прийнято постанову серії ЕАА № 0966420 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. З постанови вбачається, що позивач 09.05.2017 р. об 18 годині 03 хвилини, керуючи транспортним засобом марки Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», повернув праворуч з вулиці Курчатова на провулок Січовий, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Дорожній знак 4.1 «Рух прямо» є наказовим знаком, що передбачено розділом 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306.

Пунктом 4.1 Правил дорожнього руху визначено, що наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Позивачем не заперечується факту недотримання вимог дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та здійснення повороту праворуч всупереч наявності наказового знаку, який передбачає обов'язковий напрямок руху прямо.

Відтак, колегія суддів вважає доведеним вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху в частині недотримання вимог наказового дорожнього знаку, що обумовило правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Доводи апелянта стосуються виключно порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому апелянтом не спростовується сам факт вчинення адміністративного правопорушення.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта стосовно порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено таких порушень.

Процедуру провадження у справі про адміністративне правопорушення визначає Кодекс України про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 222 якого органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, до яких відносяться правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 цього кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Як встановлено ч. 4 ст. 258 цього кодексу у випадках, передбачених частиною другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 розділу І «Загальні положення» Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Пунктами 1 та 2 розділу III «Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 8 цього розділу Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

За приписами п. 5 розділу IV «Постанова по справі про адміністративне правопорушення» постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Відтак, зазначеними нормами КУпАП та Інструкції встановлено, що в даному випадку відповідачем саме на місці вчинення правопорушення повинна бути винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 р. в справі № 1-11/2015 є некоректним, оскільки після прийняття Конституційним Судом України стаття 285 КУпАП доповнена приписами, відповідно до яких протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2017 р. в справі № 199/3319/17 залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2017 р. в справі № 199/3319/17 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Безкоровайної Валентини Іванівні, Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко