Справа № 756/3365/17
Суддя: Яценко Н. О.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22.08.2017 Справа № 756/3365/17
Номер справи 756/3365/17
Номер провадження 2-а/756/180/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області, начальнику сектору ГРПП Вишгородського відділу поліції капітану поліції Самійленко С.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідач 27 лютого 2017 року протиправно виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якої позивач нібито порушив вимоги п.8.5 ПДР. Позивач зазначив, що постанова була винесена протиправно, адже позивач не порушував вимоги п.8.5 ПДР. Однак відповідач у оскаржуваній постанові зазначив протилежне, а саме, те що позивач по вул. Свято-Покровській в с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області перетнув горизонтальну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє напрямки руху.

Позивач запевняє, що при огляді дорожнього покриття можна було встановити тільки, що розмітка горизонтальна і поділяє напрямки руху, оскільки всі інші ознаки (колір, ширина, суцільність або переривчастість) дорожньої розмітки були покриті товстим шаром бруду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.

27 лютого 2017 року відповідач начальник сектору ГРПП Вишгородського ВП к-н поліції Самійленко С.В. склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що позивач по вул. Свято-Покровській в с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області перетнув горизонтальну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє напрямки руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, яка регламентує питання доказування у адміністративному процесі, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач у судовому засіданні наголошував, що був не згоден з обставинами, які вказані у спірній постанові. Також повідомив, що фото чи відеозапису його маневру на носіях в співробітника НП не було, про що хотів зазначити у бланку пояснень особи, що притягуються до відповідальності за адміністративне правопорушення, проте всупереч зазначеним вимогам інструкції відповідач не надав бланку для пояснень, ігноруючи прохання позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.31, 40 Закону України „Про Національну поліцію", Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відео фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Суду не вдається встановити, що у діях, які кваліфіковані відповідачем за ч. 1 ст. 122 є склад правопорушення, адже відсутня суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення. З тверджень позивача він винних та протиправних дій не вчиняв, перетинаючи дорогу дорожня розмітка була покрита товстим шаром бруду, а знаку, який би вказував рух тільки праворуч там не встановлено. Відповідачем не надано до суду жодних додатків до оскаржуваної постанови, які підтверджували б зазначені в ній обставини порушення позивачем ПДР.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином. За таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, та те, що на виконання вимог законодавства відповідачем не було вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для вирішення справи належним чином, суд доходить висновку про те, що постанова серії БР №307340 від 27 лютого 2017 року винесена начальником сектору ГРПП Вишгородського відділу поліції капітаном поліції Самійленком С.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України є незаконною, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 256, 283, 284, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 70, 71, 72, 105, 128, 161, 162, 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову серії БР №307340 від 27 лютого 2017 року винесену начальником сектору ГРПП Вишгородського відділу поліції капітаном поліції Самійленком С.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Н.О. Яценко