Справа № 200/3353/17 (2-а/200/526/17)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" серпня 2017 р. справа № 200/3353/17 (2-а/200/526/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2017 року у справі №200/3353/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 4 роти 8 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції Григоренка Олександра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 27.02.2017 року звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Інспектора патрульної поліції 4 роти 8 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції Григоренка О.В., в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №062000 від 16.02.2017 року .

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надіслав до апеляційного суду заяву, якою просив розгляд справи провести без його участі, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою інспектора Інспектора патрульної поліції роти 4 роти 8 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції ст.лейтенанта поліції Григоренка О.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №062000 від 16.02.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.6).

Згідно вказаної постанови 16.02.2017 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом TOYOTA PRADO державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Самарський узвіз, здійснив об'їзд транспортних засобів, які стояли перед залізничним переїздом, коли рух через нього заборонено, чим порушив вимоги п.20.7 ПДР.

Позивач не погодився з такою постановою відповідача та оскаржив її до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з огляду на таке.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі по тексту - Правила), КАС України, КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію».

Пунктом 20.7 ПДР України визначено, забороняється, зокрема, об'їжджати транспортні засоби, які стоять перед переїздом, коли рух через нього заборонено.

Частиною 1 статті 123 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил руху через залізничний переїзд.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5рп/15 роз'яснено положення ч.1 ст.276 КУпАП стосовно змісту словосполучення «за місцем його вчинення». Зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Таким чином зазначеним рішенням роз'яснено, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, частини перша статті 123. Від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою статті 122, що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів, - уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Григоренко О.В. є уповноваженим працівником Управління патрульної поліції у м.Дніпро і має спеціальне звання «старшого лейтенанта поліції», а тому має повноваження розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.123 КУпАП, які вчиняються на території м.Дніпро.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначалось вище, згідно оскаржуваної постанови 16.02.2017 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом TOYOTA PRADO державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Самарський узвіз, здійснив об'їзд транспортних засобів, які стояли перед залізничним переїздом, коли рух через нього заборонено, чим порушив вимоги п.20.7 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.123 КУпАП.

З тексту адміністративного позову вбачається, що позивач заперечує проти факту порушення, з постановою відповідача не згоден, оскільки жодного знаку залізничного переїзду або розмітки у цій місцевості він не бачив, а тому об'їхав ряд машин, які стояли на дорозі в один ряд, а помітивши попереду залізничний переїзд, рух через який було заборонено, став у правий ряд і рухався в ньому, коли це було дозволено.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з веб-камери вбачається, що інспектором було повідомлено позивача про причину його зупинки, суть правопорушення, роз'яснені права, відтворено відеозапис правопорушення, оголошено про розгляд справи на місті вчинення правопорушення та у присутності позивача складена постанова про адміністративне правопорушення. Крім того, позивач особисто ознайомився з п.20.7 ПДР України, постановою інспектора, надав письмові пояснення на вказану постанову, та отримав копію зазначеної постанови.

Таким чином, наданим вище відеоматеріалом підтверджується факт скоєння позивачем правопорушення.

Судом апеляційної інстанції не виявлено будь-яких порушень відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.280 КУпАП, форма та зміст постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема нормам КУпАП.

Посилання апелянта на ту обставину, що відповідачем не було складено протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.258 КУпАП є необґрунтованим та не відповідає вказаній нормі.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З вказаної норми вбачається, що дійсно протокол про адміністративне правопорушення складається у випадку оспорення особою допущеного порушення.

Проте, винятком, при якому протокол не складається навіть в таких випадках, є зокрема випадки притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

З аналізу вказаної норми вбачається, що у випадках притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху взагалі протоколи не складаються.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.123 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п.20.7 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи, а тому на позивача відповідачем правомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., тобто в межах ч.1 ст.123 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено правомірність прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2017 року у справі №200/3353/17 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2017 року у справі №200/3353/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва