Справа № 461/4992/17
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/4992/17 Категорія 3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Мисько С.М.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Грабівського М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконними, скасування та зупинення виконання постанов справі про порушення митних правил -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.07.2017 року звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС про визнання незаконними, скасування та зупинення виконання постанов справі про порушення митних правил.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 10 липня 2017 року в.о. заступником начальника Львівської митниці ДФС Скоромним Я.І. винесено дві постанови №2359/20900/17 та №2360/20900/17, якими позивача, як керівника ТзОВ «Карпатвуд», визнано винним у перевищенні строку тимчасового ввезення харвестера та форвадера і на підставі ч. З ст.481 Митного кодексу України накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму по 17000 грн. за кожною з постанов. Вважає, що оскаржувані постанови є незаконними та підлягають скасуванню, як такі, що прийняті після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, що встановлені ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення не є триваючими. Зазначає, що диним доказом, на підставі якого встановлено вину є протокол від 06.06.2017 р. про порушення митних правил №2359/20900/17 та протокол від 06.06.2017 р. про порушення митних правил №2360/20900/17. Вважає, що обидва протоколи недопустимими доказами, оскільки складені на підставі відомостей, що мають загально-інформаційний характер. Наголосив, що належними чином не з'ясовано факт неможливості вивезення машин, чи дійсно мала місце їх несправність, час та місце вчинення правопорушення, чи дійсно такі дії були спрямовані на порушення митних правил, не відібрано більш детальні пояснення, не перевірено обставини, на які вказував позивач щодо несправності даного майна. Вважає, що у його діях відсутній склад порушення митних правил. Просить суд скасувати постанови про порушення митних правил №2359/20900/17 та №2360/20900/17 та зупинити виконання вказаних постанов.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити у повному обсязі. Надали пояснення, аналогічні у викладеній позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Надав письмові заперечення, в яких зазначив, що в діях позивача наявний склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 481 МК України, постанови винесені відповідно до вимог законодавства. В задоволенні позову просив відмовити повністю.

Заслухавши думку позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що ТзОВ «Карпатвуд» отримало майно (машини харвестер та форвадер) в тимчасове користування для виконання робіт та надання послуг по заготівлі деревини (розробка лісосік, рубка та трельовання), що підтверджується договором №1 від 28 січня 2013 року, укладеного між Фірма Bohemia Dent, s.r.o (Чеська республіка) та ТзОВ «Карпатвуд» (Україна). Керівник ТзОВ «Карпатвуд» - позивач ОСОБА_1

10.07.2017 року в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС винесено постанову № 2359/20900/17 в справі про порушення митних правил, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Даною постановою встановлено, що 24.04.2013 року на м/п «Скнилів» згідно МД ІМ 31 № 209150000/2013/007506 ТзОВ «Карпатвуд» в режимі тимчасового ввезення оформлено лісогосподарське обладнання марки ROTTNE модель Н20, 2005 року випуску, ідентифікаційний номер: R90505 під зобов'язання здійснити зворотне вивезення зазначеного товару до закінчення строку тимчасового ввезення або заявити про зміну митного режиму.

Згідно заяви від 23.03.2016 № 93/10/13-70-61/47 термін зворотного вивезення вказаного обладнання встановлено 23.04.2017 року. До завершення даного терміну, а саме 22.03.2017 керівником ТзОВ «Карпатвуд» ОСОБА_1 подано заяви № 4383/10/13-70-61/47 щодо продовження тимчасового ввезення зазначеного товару терміном до 24.04.2018 року. Однак, керівництвом ВМО№2 Львівської митниці ДФС у продовженні строку тимчасового ввезення відмовлено, про що повідомлено листом від 23.03.2017 № 6301/10/13-70- 61/44, зазначено кінцевий термін завершення митного режиму тимчасового ввезення - 23.04.2017 року та додатково попереджено про відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення. До встановленого терміну керівник ТзОВ «Карпатвуд» ОСОБА_1 зазначені товари не вивіз і не заявив про зміну митного режиму.

Крім цього, 10.07.2017 року в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС винесено постанову № 2360/20900/17 в справі про порушення митних правил, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Даною постановою встановлено, що 24.04.2013 року на м/п «Скнилів» згідно МД ІМ 31 № 209150000/2013/007509 ТзОВ «Карпатвуд» в режимі тимчасового ввезення оформлено лісогосподарське обладнання марки ROTTNE модель SOLID F14, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер: R80706, під зобов'язання здійснити зворотне вивезення зазначеного товару до закінчення строку тимчасового ввезення або заявити про зміну митного режиму. Згідно заяви від 23.03.2016 № 92/10/13-70-61/47 термін зворотного вивезення вказаного обладнання встановлено 23.04.2017 року.

22.03.2017 керівником ТзОВ «Карпатвуд» ОСОБА_1 подано заяву № 4382/10/13-70-61/47 щодо продовження тимчасового ввезення зазначеного товару терміном до 24.04.2018 року, у задоволенні якої орган митниці відмовив.

Нормами ст. 108 МК України визначено, що строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом в кожному конкретному випадку, а також те, що попередньо встановлений строк може бути продовжений за письмовою заявою власника цих товарів.

Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 р. № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.05.2012 за № 1669/21981, встановлено порядок продовження строку тимчасового ввезення.

Згідно даного Порядку строк тимчасового ввезення товарів, поміщених у митний режим тимчасового ввезення, може бути продовжений митницею оформлення з урахуванням мети ввезення товарів та інших обставин і з дотриманням вимог, установлених Кодексом.

Для продовження строку тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, подає до митниці оформлення відповідну заяву. Разом із заявою за наявності подаються: документи, які підтверджують наявність обставин, що обумовлюють необхідність такого продовження; нова книжка А.Т.А.

Рішення про продовження строку тимчасового ввезення товарів або про відмову в продовженні строку тимчасового ввезення цих товарів приймається керівником митного органу або уповноваженою ним посадовою особою та оформлюється шляхом накладення відповідної резолюції на заяві щодо продовження строку тимчасового ввезення.

Про прийняте рішення митний орган зобов'язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особу, яка звернулася із заявою.

У разі прийняття рішення про відмову у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов'язаний невідкладно повідомити про причини та підстави такої відмови.

У разі прийняття митним органом рішення про відмову в продовженні строку тимчасового ввезення товари повинні бути реекспортовані у строк, установлений митним органом, або заявлені до іншого митного режиму, який допускається щодо таких товарів з додержанням вимог Кодексу та інших законодавчих актів.

Строк реекспорту товарів встановлюється митним органом у рішенні про відмову в продовженні строку тимчасового ввезення товарів з урахуванням часу, потрібного для демонтажу, навантаження, транспортування (з урахуванням виду транспорту) тощо тимчасово ввезених товарів.

У продовженні тимчасового ввезення лісогосподарського обладнання марки ROTTNE модель Н20, 2005 року випуску, ідентифікаційний номер: R90505 та марки ROTTNE модель SOLID F14, 2004 року випуску, терміном до 24.04.2018 р., керівнику ТзОВ «Карпатвуд» ОСОБА_1 начальником ВМО №2 відмовлено. Причиною відмови зазначено недотримання вимог ч. 1 ст. 108 МК України. Повідомлено, що в строк до 23.04.2017 року необхідно здійснити ззавершення митного режиму тимчасового ввезення у порядку, встановленому ч.1 ст.112 МК України. Крім цього, попереджено про відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення.

Відповідно до ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 459 Митного кодексу України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16- річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Отже, до встановленого терміну (23.04.2017 р.) керівник ТзОВ «Карпатвуд» ОСОБА_1 зазначені товари не вивіз і не заявив про зміну митного режиму.

Доводи позивача про те, що машини були в несправному стані і забезпечити їх транспортування (вивезення) з території України було технічно неможливо, суд вважає необґрунтованими. У письмових поясненнях, адресованих начальнику Львівської митниці ДФС, позивач зазначав, що лісогосподарські обладнання не були вивезені в строк у зв'язку з поломкою та перебуванням на ремонті, самостійно пересуватись обладнання не може. Такі пояснення позивача не можуть свідчити про правомірність його дій з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 р. № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 р. за № 1669/21981, визначено порядок документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

У п.2 розділу VIII Порядку надано розуміння термінів "документальне підтвердження" та "факт аварії чи дії обставин непереборної сили".

Так, зокрема: документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Згідно з п.3 Порядку залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п.5 Порядку якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. При цьому керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Пунктом 6 Порядку визначено, що у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

При цьому разом із заявою подаються: документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку; примірник акта про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу та таким іншим митним органом проводився огляд; письмове підтвердження митного органу, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу і таким іншим митним органом огляд не проводився згідно з абзацом четвертим пункту 5 цього розділу.

Рішення про припинення (завершення) митного режиму приймається лише щодо транспортних засобів або товарів (їх частини), які внаслідок факту аварії чи дії обставин непереборної сили були знищені, повністю та безповоротно пошкоджені, втрачені або зіпсовані.

У даному випадку лісогосподарське обладнання марки ROTTNE модель Н20, 2005 року випуску, ідентифікаційний номер: R90505 та марки ROTTNE модель SOLID F14, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер: R80706 не були безповоротно пошкоджені, що у свою чергу дозволяє завершення режиму тимчасового ввезення. Так, відповідно до п. 9 Порядку залишки або відходи товарів, транспортних засобів, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, повинні бути в установленому порядку задекларовані у відповідний митний режим або з дозволу митного органу видалені відповідно до законодавства України.

Відходи, що підлягають видаленню, перебувають під митним контролем до моменту подання митному органу документів, які підтверджують видалення цих відходів (договорів, актів приймання-передавання, актів видалення тощо) шляхом виконання операцій, зазначених у позиціях Б 1 - Б 15 розділу А додатка 1 до Положення про контроль за транскордонними перевезеннями небезпечних відходів та їх утилізацією/видаленням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 липня 2000 року № 1120.

Посилання позивача на неможливість забезпечення транспортування (вивезення) лісогосподарських обладнань з території України через їх несправність, а також надані органу митниці 06.06.2017 року письмові пояснення про те, що обладнання перебувають на ремонті, самостійно не можуть пересуватись, не свідчать про правомірність дій позивача з огляду на наступне. Доказів про перебування лісогосподарських обладнань на ремонті позивач не надавав ні органу митниці при винесенні постанови, ні суду при розгляді даної справи. Крім цього, у випадку наявності такої довідки, остання не могла б свідчити про те, що поломка (пошкодження) лісогосподарських обладнань не дозволяла своєчасне їх вивезення своїм ходом через їх технічний стан, так як існує можливість вивезення таких за допомогою спеціальних технічних засобів.

Судом встановлено, що начальником ВМО№2 Львівської митниці ДФС у продовженні строку тимчасового ввезення лісогосподарського обладнання марки ROTTNE модель Н20, 2005 року випуску, ідентифікаційний номер: R90505 та марки ROTTNE модель SOLID F14, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер: R80706 відмовлено, зазначено кінцевий термін завершення митного режиму тимчасового ввезення - 23.04.2017 року.

Саме до цієї дати, ОСОБА_1 повинен був повідомити митний орган про обставини, які унеможливлюють вивезення вказаних лісогосподарських обладнань ним. Таке повідомлення митному органу надане не було.

Доводи позивача про закінчення строку притягнення до відповідальності на момент винесення оскаржуваних постанов є безпідставними, адже згідно ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборі, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Оскільки оскаржувані постанови винесені 10.07.2017 року, адміністративне стягнення накладено в межах строку, передбаченого ст. 467 МК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у діях , ОСОБА_1 наявні склад порушення митних правил за ч. 3 ст. 481 МК України, дії уповноважених осіб митного органу щодо винесення постанов про притягнення останнього до адміністративної відповідальності є правомірними, а постанови є такими, що не підлягають скасуванню, виконання постанов не підлягає зупиненню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158-163,167 Кодексу України адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відмовити в позові ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконними, скасування та зупинення виконання постанов справі про порушення митних правил.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. В разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Р.Волоско.