Справа № 127/2923/13
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2013-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 127/2923/13
Головуючий у 1-й інстанції: Клапоущак С.Ю.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Ватаманюк Р.В.

судді: Курко О. П. Совгира Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 08 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вінницької митниці про визнання протиправним і скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04.02.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про порушення митних правил № 0641/401000001/12 від 28.12.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 469 ч. 2 МК України у вигляді штрафу 8500 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду м. Вінниці від 08.02.2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду І інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та направити справу для відкриття провадження та продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду І інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено з матеріалів справи, на підставі протоколу про порушення митних правил від 27.12.2012 року №0641/401000001/12, відповідачем винесено постанову про порушення митних правил N 0641/401000001/12 від 28.12.2012 року, відповідно до якої: позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 2 ст. 469 МК України; накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Позовну заяву подану 19.01.2013 року, ухвалою суду І інстанції від 24.01.2013 року залишено без розгляду.

Позивач повторно звернувся до суду з позовною заявою 03.02.2013 року. Оскаржуваною ухвалою відмовлено в поновлені строку для звернення до адміністративного суду, адміністративний позов залишено без розгляду. Суд першої інстанції вказав, що позивачем не підтверджено вказані обставини та не надано жодних належних та допустимих доказів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду І інстанції, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно із ч. 4 ст. 529 МК України, ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що подаючи позовну 19.01.2013 року, був переконаний, що десятиденного строку на оскарження не пропустив, оскільки про існування постанови йому стало відомо лише 11.01.2013 року, коли він знайшов її у своєї хворої матері вдома по вул. Шевченка 58, с. Вінницькі - Хутори. Конверт отримала його мати похилого віку для нього, однак він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 - Хутори.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно з ч. 3 ст. 285 КУпАП копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як з'ясовано під час апеляційного розгляду, жодних доказів на підтвердження факту отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови від 28.12.2012 року матеріали справи не містять, як не містять і доказів надіслання зазначеної постанови на адресу скаржника в порядку ст. 285 КУпАП України. Таким чином, про прийняте по суті рішення по справі про адміністративне правопорушення особі, стосовно якої таке рішення прийнято, стало відомо не раніше дня його отримання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що отримання скаржником копії оскаржуваної постанови поза строками передбаченими ст. 289 КУпАП є поважною причиною пропущення строку звернення до суду з вимогами щодо її оскарження, оскільки відсутність копії оскаржуваного рішення істотно впливає на можливість його оскарження та здатність особи захистити свої права та інтереси.

При цьому, колегія суддів відмічає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б могли однозначно свідчити про пропуск строку звернення до адміністративного суду позивачем.

З аналізу встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення адміністративного позову без розгляду в зв'язку пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

Щодо висновку суду про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови, апеляційний суд вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Із змісту даної норми слідує, що суд самостійно повинен перевірити чи пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин його пропуску. Саме такий висновок, повинен міститися в мотивувальній частині ухвали при вирішенні питання про відкриття провадження.

При цьому в силу ч. 4 ст. 102 КАС України, пропущений строк звернення до суду не підлягає поновленню чи продовженню. Тому висновок суду першої інстанції викладений в першому абзаці резолютивної частин ухвали є таким що не відповідає повноваженням адміністративного суду при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 204 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладені порушення норм процесуального права, допущені судом І інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, колегія суддів вирішила скасувати ухвалу Вінницького міського суду м. Вінниці від 08.02.2013 року та направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 08 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вінницької митниці про визнання протиправним і скасування постанови - скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Курко О. П.

ОСОБА_3