Справа № 334/1716/17
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.08.2017
Справа № 334/1716/17
Провадження № 2-а/334/305/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Турбіної Т.Ф.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП у м. Запоріжжя ДПП Стадніченка Віталія Сергійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП у м. Запоріжжя ДПП СтадніченкаВ.С.про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначив, що відповідач виніс постанову ДР №046378 від 15.03.2017р. про накладення стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно постанови, водій ОСОБА_1 15.03.2017 о 08-10 год. рухався на своєму автомобілі у зустрічному напрямку на дорозі з двостороннім рухом, чим порушив здійснив зупинку на перехресті Дніпровське шосе - вул. Братська, чим порушив п. 11.4 ПДР.

Позивач вважає дії відповідача неправомірними а постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки її було винесено без доказів вчинення адміністративного правопорушення, з порушенням порядку, встановленого ст. 268 КУпАП, просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову від 15.03.2017 серія ДР №046378, провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивачпозов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі з наведених вище підстав.

Представник відповідача надав заперечення проти позову, посилаючись на те, що відповідач діяв відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію», КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853. На підтвердження заперечень надав матеріали відео фіксації вчиненого позивачем правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що 15.03.2017 інспектором роти №2 батальйону №1 УПП у м. Запоріжжя ДПП Стадніченком В.С. винесено постанову ДР №046378 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення п.11.4 ПДР і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Пункт 11.4 ПДР встановлює, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно постанови, 15.03.2017 о 08-10 год. в м. Запоріжжі по вул. Товариській, 58, водій ОСОБА_1 на дорозі з двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 ПДР.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 на дорозі з двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, що є порушенням п. 11.4 ПДР.

Доводи позивача, що він у даній ситуації рухався по нерегульованому перехрестю, суд оцінює критично. Як визначено у п. 1.10 ПДР, перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Як вбачається з відеозапису, місце вчинення правопорушення перехрестям не являється.

Таким чином, доводи позову щодо відсутності події адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Приймаючи до уваги, що судом не встановлено неправомірності дій відповідача, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, оскільки наявні докази, на основі яких відповідач встановив наявність адміністративного правопорушення і винність даної особи в його вчиненні, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 70, 71, 102, 159-163, 171-2 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП у м. Запоріжжя ДПП Стадніченка Віталія Сергійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушенняДР №046378 від 15.03.2017р., закриття провадження у справі - відмовити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Турбіна Т. Ф.