Справа № 817/2389/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2017 р.Р і в н е 817/2389/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг"
до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
В С Т АН О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.05.2016 №, №.

Позивач на обґрунтування позовних вимог зазначив, що за наслідками проведеної відповідачем камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2015 року було встановлено порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту звітного періоду на суму 133295,00 грн. Позивач з такими висновками відповідача не погоджується, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Вказав, що податковий кредит сформований на підставі чинного законодавства, на основі належно оформлених та зареєстрованих податкових накладних, оскільки в даному випадку право на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту зберігалося за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкових накладних зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, представник позивача посилається на заборону надання законам зворотної дії у часі, яку, на його думку, в даному випадку застосував контролюючий орган. Також позивач вважає, що відповідач не мав права приймати оспорювані податкові повідомлення-рішення ще й з огляду на те, що під час проведення камеральної перевірки даних податковий орган не мав законних підстав перевіряти інші питання, крім перевірки податкової звітності суцільним рядком виключно на підставі даних, зазначених у податковій декларації (розрахунках коригування) платника податків. Позивач зазначає, що сама перевірка була проведена з пропущенням 30-денного строку її проведення, передбаченого п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, а акт камеральної перевірки контролюючого органу не відображає фактичні обставини справи, а відтак прийняті ним рішення є незаконними і такими, що підлягають скасуванню.

Просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За приписами частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з цим, у судовому засіданні 17.08.2017 судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач подав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначає, що під час камеральної перевірки позивача було виявлено порушення ним п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, яке полягало у завищенні податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2015 року внаслідок включення до його складу сум ПДВ на підставі податкових накладних за серпень-грудень 2014. Відповідач вказує, що з урахуванням змін, внесених до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, які набрали законної сили з 01.01.2015, платник податків не мав права включати суми ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних до 01.01.2015, до складу податкового кредиту протягом 365 днів. Тому, відповідач вважає, що позивач міг включити суми ПДВ на підставі податкових накладних виписаних у серпні-грудні 2014 року до грудня 2014 року, проте, в січні 2015 року він таке право втратив.

Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судом встановлено, що 20.02.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" було подано звітну декларацію з податку на додану вартість за січень 2015 року №, в якій задекларовано податковий кредит у розмірі 269589,00 грн. (а.с. 35-45).

12.03.2015 за №, 15.04.2015 за , 20.04.2015 за № позивачем було подано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (а.с. 46-72).

Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" за січень 2015 року, результати якої оформлено актом за №12/17-16-15-01/35776584 від 11.05.2016 (а.с. 9-11).

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 30.05.2016: про збільшення платнику податків грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 170908,50 грн., а саме 113939,00 грн. за основним платежем, 56969,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № про зменшення платнику податків розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2015 року на суму 19356,00 грн. (а.с. 12-13).

В основу прийняття даних податкових повідомлень-рішень покладено висновки відповідача про порушення позивачем вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме про те, що до декларації з податку на додану вартість від 20.02.2015 № за січень 2015 (з урахуванням уточнюючих розрахунків) включено податкові накладні з датою виписки: серпень 2014 на суму ПДВ 2239,75 грн., вересень 2014 - 4108,18 грн., жовтень 2014 - 64,00 грн., листопад 2014 - 13440,93 грн. та грудень 2014 - 113442,21 грн., внаслідок чого завищено суму податкового кредиту звітного податкового періоду (січень 2015 року) на 133295,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення, що зараховується до складу наступного звітного (податкового) періоду на суму 19356,00 грн. та заниження позитивного значення за січень 2015 на суму 113939,00 грн.

Не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

Рішеннями Головного управління ДФС у Рівненській області від 02.08.2016 №396/10с/17-00-10-05/91 та Державної фіскальної служби України від 10.10.2016 №2195/6/99-99-11-01-01-2 податкові повідомлення-рішення від 30.05.2016 №, № залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення (а.с. 121-123).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до абз. 3 п. 198.6 ст. 198 ПК (в редакції чинній до 01.01.2015), у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" №71-VIII від 28.12.2014 абзаци третій - п'ятий п. 198.6 ст. 198 ПК замінено абзацами третім - шостим такого змісту: "суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 180 календарних днів з дати складення податкової накладної: для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку; для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно".

Зазначені зміни набрали чинності з 01.01.2015.

Таким чином, контролюючий орган посилається на те, що з урахуванням змін, внесених до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, з 01.01.2015 втратила чинність норма, згідно з якою у разі, якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігалося за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної. Тому, всі податкові накладні, складені в звітних податкових періодах 2014 року, могли бути включені до складу податкового кредиту не пізніше 2014 року (за умови дотримання інших вимог Податкового кодексу України щодо формування податкового кредиту). Платники, що не включили податкові накладні складені до 01.01.2015 до складу податкового кредиту відповідних періодів, можуть реалізувати своє право на формування податкового кредиту шляхом подання уточнюючих розрахунків за відповідні звітні періоди з урахуванням вимог п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України. Зазначене стосується податкових накладних, складених до 01.01.2015, як в електронному, так і в паперовому вигляді, як зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, так і тих, що за правилами, діючими до цієї дати, не підлягали реєстрації в цьому реєстрі. Оскільки станом на 31.12.2014 до складу податкового кредиту могли включатися податкові накладні з датою складання не раніше 01.01.2014 року, до уточнюючих розрахунків, які подаються до контролюючого органу з метою включення до складу податкового кредиту таких податкових накладних, не можуть бути включені податкові накладні з датою складання до 01.01.2014 (винятком є лише податкові накладні, які включаються до складу податкового кредиту за фактом оплати платниками податку, які формують податковий кредит за касовим методом).

Висновки аналогічного змісту наведені у листі Державної фіскальної служби України від 17.02.2015 №5292/7/99-99-19-03-02-17 "Про податок на додану вартість".

Проте суд не може погодитися з такою позицією контролюючого органу та зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) №1-рп/99 від 09.02.1999).

Отже, на час виписки та отримання податкових накладних за серпень - грудень 2014 (згідно з переліком, наведеним в акті перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" мало право на включення до податкового кредиту сум ПДВ протягом 365 днів з дати їх складання, що було визначено діючими на той час нормами Податкового кодексу України.

Також, згідно з абз. абз. 1-2 п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, в разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Враховуючи, що на відміну від пункту 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, пункт 50.1 ст. 50 цього ж Кодексу не зазнав змін з січня 2015 року, суд приходить висновку, що платник податків може скористуватися своїм передбаченим законодавством правом на включення до податкового кредиту січня 2015 року сум ПДВ на підставі отриманих податкових накладних, виписаних у попередніх періодах. При цьому, включити суми ПДВ на підставі таких податкових накладних платник податків може як шляхом відображення вказаних сум в податковій декларації за звітній період, так і шляхом внесення змін до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 Податкового кодексу України.

Таким чином, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин справи та перелічених норм податкового законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачем у спірних правовідносинах не доведено суду належними та допустимими доказами правомірність прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 30.05.2016 №, №.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у сумі 2853 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят три) грн. 97 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.