Справа № 822/1385/17
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1385/17

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

29 серпня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Совгири Д. І.
суддів: Білої Л.М. Курка О. П.
за участю:
секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,
представника позивача: не з`явився,
представника відповідача: Войтюка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Хмельницького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про стягнення заборгованості.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Представник позивача в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року - без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, який прибув в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 18.04.2016 року перебував на обліку та отримував допомогу по безробіттю у Хмельницькому міському центрі зайнятості.
В подальшому постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.09.2016 року у справі № 686/16864/16-а позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому, Хмельницького об`єднаного міського військового комісаріату Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задоволено.
Визнано відмову управління Пенсійного фонду у місті Хмельницькому щодо призначення ОСОБА_1 , пенсії за віком, як учаснику бойових дій (зі зниженням пенсійного віку) - протиправною.
Зобов`язано управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому призначити та виплачувати ОСОБА_1 як учаснику бойових дій пенсію за віком у відповідності до вимог абзацу 6 пункту 3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" починаючи з дати звернення з заявою про призначення пенсії -19 квітня 2016 року.
22.11.2016 року ОСОБА_1 , видана довідка № 36519 про те, що він перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому та отримує пенсію за віком з 19.04.2016 року.
Цього ж дня ОСОБА_1 , звернувся до Хмельницького міського центру зайнятості із заявою про долучення до його особової справи копії рішення суду про призначення йому пенсії за віком.
Наказом Хмельницького міського центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття від 22.11.2016 року № НТ161122 припинено реєстрацію безробітного ОСОБА_1 , відповідно до підпункту 13 пункту 1 статті 45 Закону України "Про зайнятість населення" та пункту 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2013 року № 198, де зазначено, що реєстрація безробітного припиняється у разі досягнення особою встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійного віку або призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років.
За період перебування на обліку в Хмельницькому міському центрі зайнятості ОСОБА_1 , нарахована та виплачена допомога по безробіттю в сумі 33 873, 50 грн., за період з 15.05.2016 року по 09.11.2016 року.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач - управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому не є страховою особою, тому не може бути суб`єктом відповідальності встановленої частиною 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02 березня 2000 року N 1533-III, а тому підстави для стягнення заборгованості відсутні.
Колегія судів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» статус безробітного може набути, зокрема, особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.
Статус безробітного надається зазначеним у частині першій цієї статті особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування. Порядок реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до абзацу першого ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Згідно ст. 177 Цивільного кодексу України гроші є об`єктами цивільних прав.
Отримавши допомогу по безробіттю, ОСОБА_1 , набув право власності на неї, та йому як власникові цих грошових коштів належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження ними.
Оскільки у справі, що розглядається спір виник щодо правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на виплачену центром зайнятості допомогу по безробіттю, то цей спір має приватно - правовий, а не публічний характер. А відтак, його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.
Аналогічна правовою позицією викладена в постановах Верховного Суду України, від 25.05.2015 по справі № 2а/0570/4758/12 та від 22.09.2015 по справах №№ 21-1884а15, 21-2209а15.
Крім того апеляційний суд вказує на порушення судом першої інстанції правил юрисдикції при вирішені даного спору з огляду на таке.
Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.
Статтею 50 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.
Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.
З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що до адміністративною юрисдикції відносять спори за зверненням суб`єктів владних повноважень тільки у випадках передбачених законом. Тобто в законі повинно бути визначено право суб`єкта владних повноважень звернутися з адміністративним позовом до фізичної чи юридичної особи (яка не є суб`єктами владних повноважень) для захисту своїх законних прав чи інтересів, а також до іншого суб`єкта владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень. В інших випадках суб`єкт владних повноважень не має права на звернення до адміністративного суду.
В даній справі позивач, як суб`єкт владних повноважень, жодним законом не наділений правом на звернення з адміністративним позовом в суд до відповідача, крім того взагалі немає будь-яких правових відносин із відповідачем передбачених законом, тому вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Виходячи з наведеного апеляційний суд роз`яснює, що дану справу належить розглядати за правилами цивільного судочинства, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.
На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність вирішення справи по суті позовних вимог.
Відповідно до п. 4 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу Хмельницького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття задовольнити частково.
Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року скасувати, а провадження у справі за позовом Хмельницького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про стягнення заборгованості закрити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 01 вересня 2017 року.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Біла Л.М. Курко О. П.