Справа № 822/791/16
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/791/16

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

29 серпня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білої Л.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представників відповідача: Кучерявої Т.П., Зозулі В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року задоволено заяву ОСОБА_4.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та за обставин викладених в ній просили суд задовольнити її, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь позивача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 06 червня 2016 року постановою Хмельницького окружного адміністративного суду позов ОСОБА_4 задоволено. Рішення набрало законної сили 06 вересня 2016 року.

17 жовтня 2016 року Хмельницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по даній справі.

В подальшому даний виконавчий лист пред'являвся позивачем для примусового виконання.

Проте, 03.11.2016 відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області було прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за №2967/1, згідно якого у виконавчому листі визначено двох боржників та не вказано, в якій частині потрібно виконати рішення кожному з боржників.

05.12.2016 за №810/20.1/10 відділом примусового виконання рішень департаменту ДВС Міністерства юстиції України також було прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документі зазначені 2 боржники.

В обох випадках підставою для прийняття повідомлень зазначено п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якого виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Суд першої інстанції за наслідками розгляду вказаної заяви прийшов до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Колегія суддів із зазначеними висновками суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон - № 1404-VIII), встановлено вимоги до виконавчого документа.

Згідно вказаній статті, у виконавчому документі зокрема зазначаються : 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

При цьому, частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

У зв'язку з вищенаведеним, якщо ухвалено рішення на користь позивача проти кількох відповідачів, виконавчий лист повинен видаватися окремо відносно кожного з відповідачів із чітким зазначенням в якій частині необхідно виконати таке рішення відносно конкретного відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно із ч.4 ст. 259 КАС України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже, у випадку видачі виконавчого листа з порушенням або наявності певних причин внаслідок яких виконавчий лист не може бути виконаний, такий виконавчий лист підлягає визнанню судом таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається зматеріалів справи, виданий 17 жовтня 2016 року виконавчий лист в графі "боржник" містить два боржники - Головне управління ДФС у Хмельницькій області та Державна фіскальна служба України. При цьому у виконавчому листі не вказано, в якій частині потрібно виконати рішення кожному з боржників.

Окрім того, у зв'язку з такими обставинами органами примусового виконання рішень були прийняті вищевказані повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку, що під час видачі виконавчого листа було допущено порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", що в свою чергу робить виконання вказаного виконавчого листа неможливим, та означає, що такий виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню відповідно до статті 259 КАС України.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 31 серпня 2017 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Біла Л.М.