Справа № 813/6276/15
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ

04 вересня 2017 року № 813/6276/15
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача, про відвід судді у адміністративній справі № 813/6276/15 за адміністративним

позовом ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, представник - не прибув Головного управління Національної поліції у Львівській області, представник - не прибув за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, представник - не прибув
про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

04.09.2017 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про відвід судді Гавдик З.В. Відвід мотивований тим, що позивач вважає, що суддя Гавдик З.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки протягом тривалого часу судові засідання не відбуваються, розгляд справи триває вже досить довго і рішення по справі не приймається. У зв'язку з цим, позивач критично ставиться до можливості розгляду справи судом, вважає, що існують сумніви в його об'єктивності та неупередженості.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав з вказаних підстав, просив задоволити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули.

При постановлені ухвали суд виходить з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Ухвалою судді від 16.12.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою судді від 16.12.2015 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

26.01.2016 року судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи для подання заяви про уточнення позовних вимог. Судом клопотання представника позивача задоволено, розгляд справи відкладено на 09.02.2016 року.

09.02.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву до 22.02.2016 року у зв'язку із прийняттям заяви про уточнення позовних вимог та для повідомлення інших учасників процесу.

Судові засідання 22.02.2016 року, 15.03.2016 року та 28.03.2016 року відкладались у зв'язку з допитом свідків.

Судові засідання 18.04.2016 року та 27.04.2016 року відкладались за ініціативи представника позивача, що підтверджується відповідними клопотаннями у справі.

11.05.2016 року за клопотанням представника позивача провадження у справі було зупинено до 10.06.2016 року для подання додаткових доказів.

11.07.2016 року за клопотанням представника позивача провадження у справі було зупинено до 12.09.2016 року для можливого мирного врегулювання спору.

З наступних 20 судових засідань за період з 23.09.16 року по 04.09.2017 року 14 судових засідань було відкладено за ініціативи представників позивача, що підтверджується відповідними клопотаннями у матеріалах справи, решту засідань відкладено у зв'язку із неприбуттям сторін.

Судом не враховуються в цілому обґрунтування заяви представника позивача про відвід, через її безпідставність, необґрунтованість та надуманість, однак судом враховується позиція позивача та його представників про обставини, які в процесі розгляду даної справи не існували, а також небажання здійснення розгляду справи цим складом суду, що також повністю підтверджується фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

У рішенні, яке набуло статусу остаточного від 27 травня 2014 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) ЄСПЛ зазначив, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А №255, пп.28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п.42, ECHR 2000-ХІІ) (п.104).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин (об'єктивні обставини), які свідчать про упередженість суду, так і суб'єктивне переконання сторони у їх наявності (суб'єктивні обставини), наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Оцінивши вказані обставини в сукупності судом враховується ставлення позивача та його представників до судді і їх не бажання об'єктивного розуміння фактичних обставин справи. А тому, з метою здійснення завдань адміністративного судочинства та запобігання необґрунтовано - суб'єктивного ставлення позивача до судді і відновлення у позивача та його представників об'єктивного ставлення та довіри до судді, а також з метою спростування думки позивача та його представників про упередженість судді в результатах розгляду даної справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача про відвід судді лише з вказаних судом підстав.

Керуючись ст.ст. 29-32, 69, 70, 156, 159-163, 167 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача від 04.09.2017 року про відвід судді - задоволити.

2. Відвести від розгляду адміністративної справи № 813/6276/15 головуючого суддю Гавдика З.В.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала складена у повному обсязі 05.09.2017 року.

Суддя Гавдик З.В.