Справа № 610/1805/17
Суддя: Храмцов В. Б.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/1805/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Храмцова В.Б.

при секретарі Кравченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балаклія справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України

про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про порушення митних правил № 0391/80700/17 від 13.06.2017 року.

При цьому посилався на те, що 22.03.2017 року ним було ввезено на митну територію України через МАПП «Гоптівка» ОСОБА_2 митниці ДФС легковий автомобіль «SkodaOctavia», ідентифікаційний номер ТМВВК21U8Y2337113, реєстраційний номер JMB163 з метою транзиту та терміном вивезення до 01.04.2017 року включно.

28.03.2017 року позивачем подано заяву Головному державному інспектору митного поста «Щербаківка» ОСОБА_3, в якій він вказав, що на даний час позивач не має змоги щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України, оскільки автотранспорт потребує ремонту.

Відносно позивача ОСОБА_2 митницею було складено протокол про порушення митних правил №0391/80700/17 за ч.3 ст. 470 МК України.

03.05.2017 р. позивачем подано відповідну заяву до ОСОБА_2 митниці щодо неможливості вивезення транспортного засобу за межі митної території України через пошкодження автомобіля. До заяви був доданий акт технічної експертизи автомобіля від 26.03.2017 р.

Позивачем готувались документи, зокрема заява із поясненнями щодо виду ремонту та його кошторис 20.06.2017 р. Позивачем було написано заяву Головному державному інспектору митного поста «Щербаківка» ОСОБА_3 про неможливість пересуватися на вищевказаному автомобілі через його несправність.

24.06.2017 року позивачу надійшов лист від ОСОБА_2 митниці про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, посадові особи ОСОБА_2 митниці ДФС порушили норми адміністративного законодавства, порушили вимоги ст. 489, 498, 526 МК України, а тому вважає, що постанова підлягає скасуванню, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшло до суду письмове заперечення, в якому він просив відмовити в задоволенні адміністративного позову з підстав, викладених у запереченні та просив справу розглядати за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

22.03.2017 року ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через МАПП «Гоптівка» ОСОБА_2 митниці ДФС легковий автомобіль «SkodaOctavia», ідентифікаційний номер ТМВВК21U8Y2337113, реєстраційний номер JMB163, країна реєстрації Литовська Республіка з метою транзиту та терміном вивезення до 01.04.2017 року включно.

Зазначений транспортний засіб було ввезено на територію України з метою транзиту, що сторонами не оспорюється.

Згідно ч.1 ст. 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Умови ввезення з метою транзиту товарів, в тому числі транспортних засобів, на митну територію України громадянами визначено статтею 379 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.6 ст. 379 Митного кодексу України строки ввезення з метою транзиту визначаються статтею 95 цього кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено десятиденний строк транзитних перевезень, а п.1 ч.2 ст. 95 зазначеного кодексу передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу, зокрема обставини непереборної сили.

При цьому, п.1 ч.1 ст. 192 Митного кодексу України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний:

1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;

2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Таким чином, позивачу необхідно було доставити автомобіль «SkodaOctavia», ідентифікаційний номер ТМВВК21U8Y2337113, реєстраційний номер JMB163, країна реєстрації Литовська Республіка до митниці ДФС не пізніше 01 квітня 2017 року або сповістити останнього про неможливість прибуття.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів про належне сповіщення ОСОБА_1 ОСОБА_2 митниці ДФС про обставини не вивезення автомобіля «SkodaOctavia», ідентифікаційний номер ТМВВК21U8Y2337113, реєстраційний номер JMB163, країна реєстрації Литовська Республіка, внаслідок непереборної сили, та місцезнаходження транспортного засобу.

Відповідач у своєму запереченні вказує, що заява позивача від 28.03.2017 року про неможливість вивезення вказаного автомобіля за межі митної території України через його пошкодження, надійшла до митниці 03.05.2017 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції відділу організації документування і роботи з документами ОСОБА_2 митниці ДФС поштою. На підтвердження цього відповідачем надано копію вказаного листа. Зазначена заява була відправлена позивачем до ОСОБА_2 митниці ДФС 29.04.2017 р., що підтверджується штампом Балаклійського поштамту, а також витягом з сайту УДППЗ «Укрпошта», що свідчить про порушення норм законодавства позивачем.

ОСОБА_2 митниці ДФС від 19.04.2017 року № 2691/00-3/20-70-66 ОСОБА_1 було запропоновано 08.05.2017 р. з`явитись до ОСОБА_2 митниці для надання пояснень стосовно порушення терміну транзитного перевезення, але позивач на митницю не прибув. Лише 03.05.2017 р. до ОСОБА_2 митниці надійшла заява від позивача про неможливість вивезення за межі митної території України транспортного засобу у звязку із його пошкодженням.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, посадові особи ОСОБА_2 митниці ДФС порушили норми адміністративного законодавства, порушили вимоги ст. 489, 498, 526 МК України, а тому вважає, що постанова підлягає скасуванню, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

ОСОБА_1 більше ніж через 1 місяць після закінчення строку транзитного перевезення надав заяву про обставини непереборної сили, акт технічної експертизи автомобіля, який говорить лише про діагностику автомобіля, вказаний акт не містить номеру, найменування представника сервісної служби технічного обслуговування автомобілів, прізвище, імя та по батькові техпрацівника, який проводив огляд, інформації для кого був складений акт, також не надав додаткових документів, що підтверджували б факт аварії, дії обставин непереборної сили, протиправних дій третіх осіб, в діях позивача вбачається перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів, що перебувають під митним контролем більше ніж 10 діб.

08.05.2017 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0391/80700/17 за ч.3 ст. 470 МКУ.

Примірник вказаного протоколу був направлений на адресу позивача разом із супровідним листом ОСОБА_2 митниці ДФС 10.05.2017 р. № 2745/20/20-70-20-02. Відповідно до корінця про вручення поштового відправлення вказаний лист було отримано 13.05.2017 р., що свідчить про те, що копія протоколу була відправлена рекомендованим листом з повідомленням та позивач був ознайомлений із змістом вказаного документу.

Статтею 488 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу достовірно було відомо, що відносно нього було розпочато провадження у справі про порушення митних правил.

Листами ОСОБА_2 митниці ДФС від 11.05.2017 року № 2780/20/20-70-20-02 та № 2781/20/20-70-20-02 ОСОБА_1 було викликано для опитування та повідомлено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Вказані листи були отримані позивачем 16.05.2017 р.

26.05.2017 р. представником позивача до митниці було надано клопотання про долучення до матеріалів справи копії заяви позивача про пошкодження автомобіля та копії акту технічної експертиза автомобіля від 26.03.2017 р.

Розгляд справи був призначений на 15.00 год. 13.06.2017 р., повідомлення про це позивачем було отримане 16.05.2017 р. Однак позивач на розгляд справи не з`явився, клопотання про перенесення розгляду справи не надав. Тому справа була розглянута за його відсутності.

13.06.2017 р. було винесено постанову по справі про порушення митних правил № 0391/807000/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МКУ та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн.

Згідно положень ч.1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом вставлено, що позивач після складання протоколу про порушення митних правил та в ході провадження не звернувся до митниці з заявою про продовження строку перебування транспортного засобу на митній території України у зв'язку з форс-мажорними обставинами, хоча з огляду на його посилання у позовній заяві на ст. 192 Митного кодексу України, йому було відомо, що він зобов'язаний звернутись до митного органу.

Оскільки законом передбачено, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб), а станом на 01.04.2017 р. ОСОБА_1 не здійснив вивезення вказаного транспортного засобу з митної території України, чим перевищив строк перебування зазначеного автомобіля на митній території України, його було визнано винним у порушенні митних правил.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 407 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Отже, справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ч.4 ст. 526 Митного кодексу України, так як про дату, час та місце розгляду справи він був своєчасно належним чином повідомлений та на момент розгляду справи від нього не надійшло клопотання про перенесення дати розгляду справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності порушення митних правил та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 70, 71, 87, 94, 99, 118, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 95, 192, 379, 381, 486, 488, 526 Митного кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Балаклійський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення постанови протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя