Справа № 264/2235/17
Суддя: Харитонова Г. Л.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/2235/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" серпня 2017 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Харитонової Г. Л. , при секретарі при секретарі Родак Н.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальону 1 УПП в м. Маріуполі ДПП капрала поліції Сахарова Артура Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 10.05.2017 року за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. винесеної інспектором роти №1 батальйону 1 УПП в м. Маріуполі ДПП капрала поліції Сахаровим А.В. В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що в постанові від 10.05.2017 року відповідачем було зазначено, що він рухаючись по пр.Будівельників, 148 в м.Маріуполі, почав рух на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний в поєднанні з жовтим, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3є Правил дорожнього руху України. З даною постановою позивач не згоден, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, проїзд на заборонений сигнал світлофора не здійснював. Відсутні докази скоєння ним порушення правил дорожнього руху, оскільки з відео, яке було надано йому інспектором поліції взагалі не вбачається, на який саме сигнал світлофора він рухався. Крім того, відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена за проїзд на заборонений сигнал світлофора, але за початок руху на заборонений сигнал світлофору відповідальність даною статтею не передбачена. Вважає, що відповідачем недоведений факт скоєння ним адміністративного правопорушення, належні та допустимі докази скоєння правопорушення відсутні, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності ґрунтується лише на припущенням інспектора патрульної поліції. Просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №096783 від 10.05.2017 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позо підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заперечення проти позову, в яких вказав, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 10.05.2017 року за ч.2 ст. 122 КУпАП є правомірною, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП підтверджений відеозаписом, який вівся на момент виявлення правопорушення. Просив в задоволенні позову відмовити та розглянути справу за його відсутності.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА №096783 від 10.05.2017 року складеної інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Маріуполі Сахаровим А.В., встановлено, що о 13-41 годині 10.05.2017 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe» державний номер НОМЕР_1 по пр. Будівельників, 148 в м.Маріуполі почав рух на заборонений сигнал світлофора, а саме: червоний в поєднанні з жовтим, чим порушив п. 8.7.3є Правил Дорожнього руху України.

Вказаною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього штраф у сумі 425 гривень.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 8.7.3.є Правил дорожнього руху України передбачено, що поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Як вбачається з матеріалів відео - фіксації правопорушення наданих відповідачем ОСОБА_2 , автомобіль «Hyundai Santa Fe» державний номер НОМЕР_1 дійсно 10.05.2017 року о 13-31 годині по пр. Будівельників, 148 в м.Маріуполі здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора, а саме поєднання червоного і жовтого сигналів світлофора. Крім того, доводи позивача з приводу того, що він не порушував Правил дорожнього руху України та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена лише на припущеннях відповідача також спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому чітко видно його проїзд на забороняючий сигнал світлофора.

Таким чином, у суду немає сумнівів в достовірності письмових пояснень, наданих відповідачем, а доводи позивача суд оцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в порушення п. 8.7.3є Правил дорожнього руху позивач здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в повній мірі доведено правомірність винесення постанови серії ЕАА № 096783 від 10.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, а тому підстав для її скасування суд не вбачає.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальону 1 УПП в м. Маріуполі ДПП капрала поліції Сахарова Артура Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду України через Іллічівський районний суд м. Маріуполя з одночасним надсиланням її копії особою, що її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Г. Л. Харитонова