Справа № 2-а-1862/10
Суддя: Савенко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а-1862/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Сукач Л.І.

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 154596 від 07.05.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою по справі про адміністративне правопорушення, серії СА №154596 від 07.05.20140 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 07.05.2010 року о 15 год. 15 хв. в м. Золотоноша по вул., Шевченка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 не пропустив пішохода на пішохідному перехресті, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України. ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до інспектора АП Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 154596 від 07.05.2010 року.

Позивач свій адміністративний позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що постанова серії СА № 154596 від 07.05.2010 року є результатом неналежної оцінки дій водія автомобіля з боку органу ДПС та поставлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено в судовому засіданні при огляді копії протоколу, що нібито свідчить про вказане правопорушення, то судом встановлено, що ОСОБА_1 не пропустив пішохода на пішохідному переході, що є адміністративним правопорушенням у відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП. Але як зазначив в своєму позові позивач з даним правопорушенням він не згідний, оскільки як він пояснив він рухався відповідно до вимог ПДР України, а саме п. 18.1 де вказано: « водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», які він й виконував, а оскільки проїжджаючи пішохідний перехід на ньому були відсутні пішоходи, а пішохід який тільки розпочинав рух праворуч, знаходився від нього на відстані 6-7 метрів, тому будь-якої небезпеки та перешкоди він вчинити не міг. Позивач просив держінспектора кому саме з пішоходів він створив небезпеку руху, та кому не надав переваги в русі. Але інспектор його пояснень не вислухав та сказав, що він все ж таки порушив правила дорожнього руху України, та склав протокол про адміністративне правопорушення серії СА №176661 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та виніс постанову. Суд вважає, що даний протокол не міг слугувати доказом по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за інкриміноване правопорушення.

Також відповідач ОСОБА_2 проігнорував, передбачене ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП право ОСОБА_1 на захист, позбавивши його можливості залучити захисника для розгляду даної справи, позбавив його права на подачу доказів (а саме на допит осіб, які були свідками вказаної ситуації та пішохода) , що є суттєвим порушенням процесу і само по собі е безумовною підставою для скасування будь-якого рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності як неправомірного. Також, в порушення ст. 280 КУпАП відповідач, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, не тільки порушив права позивача на захист, подання доказів та прийняв як доказ неправомірно складений протокол, а ще й допустився грубих порушень норм ст. 280 КУпАП, не зясувавши чи було вчинено правопорушення та чи винен ОСОБА_1 в його вчиненні, не встановив чи є обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Це при тому, що згідно ст. 245 КУпАП - головним завданням в справах про адміністративні правопорушення вбачається повне і обєктивне зясування обставин кожної справи і вирішення її в точній невідповідності з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України , обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Оскільки відповідач по справі в судове засідання не зявився та заперечення проти позовних вимог суду не представив, то суд вважає, задовольнити позов ОСОБА_1 по наявних в справі матеріалах.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 07.05.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не вчиняв, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП постанова інспектора АП Золотоніського ВДАІ ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення серії СА №154596 від 07.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. підлягає до скасування, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за даним фактом підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 60, 104, 104-106 КАС України,ст.. 247 КУпАП, -

ПАСТАНОВИВ:

Визнати дії інспектора АП Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 по складанню протоколу серії СА №176661 від 07.05.2010 року та постанови про адміністративне правопорушення серії СА №154596 від 07.05.2010 року - незаконними.

Постанову інспектора АП Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії СА №154596 від 07.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за даним фактом закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається на протязі 10-ти днів з моменту проголошення постанови суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20-ти днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження постанови суду.

Суддя Савенко В.Г.