overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/4863/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2017 року Справа №804/4863/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Шелгуновій І.А.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про відкликання адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/4863/16 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у якому просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, викладену в листі від 10.07.2017 року №Т-3845/1-3773/6-17;

- зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву про надання дозволу на розробку проекту щодо відведення у власність земельної ділянки та прийняти відповідне рішення.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з отриманням чергової відмови від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, яка має також бути врахована при розгляді справи.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечила.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відкликання адміністративного позову задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 30 серпня 2017 року.

Суддя І.О. Верба
Справа № 804/5034/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 серпня 2017 р.Справа №804/5034/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Колорит" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Колорит" про застосування заходів реагування у вигляді тимчасового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, пов`язаних із утворенням та видаленням відходів Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарсьиме підприємством "Колорит", про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Колорит" про застосування заходів реагування залишено без руху, надано позивачу строк до 30 серпня 2017 р. для усунення недоліків, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1600,00 грн.

Означену ухвалу суду повноважний представник позивача отримав 22 серпня 2017 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Проте, станом на 30 серпня 2017 року, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 09 серпня 2017 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1600,00 грн. не надав, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 160, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Колорит" про застосування заходів реагування повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/5236/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 серпня 2017 р.Справа №804/5236/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Метал Індастрі Трейд" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Метал Індастрі Трейд" про застосування заходів реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Метал Індастрі Трейд" про застосування заходів реагування залишено без руху, надано позивачу строк до 30 серпня 2017 р. для усунення недоліків, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1600,00 грн.

Означену ухвалу суду повноважний представник позивача отримав 22 серпня 2017 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Проте, станом на 30 серпня 2017 року, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 16 серпня 2017 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1600,00 грн. не надав, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 160, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Метал Індастрі Трейд" про застосування заходів реагування повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/4906/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2017 р.Справа № 804/4906/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення № від 11.07.2017 року.

Ухвалою суду від 04.08.2017 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

29.08.2017 року недоліки адміністративного позову усунено.

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись статтями 104-107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №804/4906/17.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.09.17р. о 10:30 у залі судових засідань №2 в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Академіка Янгеля, 4, м. Дніпро.

Зобов`язати відповідача надати суду до судового засідання заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Бондар М.В.

Розяснити сторонам у справі право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/4148/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 серпня 2017 р. Справа №804/4148/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі питання про внесення виправлення в ухвалі по справі

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Шаза до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Шаза звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання дій протиправними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_2 Шаза про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 804/4148/17 відмовлено.

У вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 28.08.2017р. була зроблена описка, а саме: помилково зазначено призвіще представника позивача «Соловей», замість «Соловя». Також, помилково зазначено статтю КАС України «116», замість статті «118».

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити вказані описки в зазначеній ухвалі від 28 серпня 2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Шаза до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання дій протиправними, зазначивши у тексті ухвали статтю КАС України - «118» та призвіще представника позивача «Соловя».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 804/4937/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30.08.17 року справа №804/4937/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бондар М.В.,

при секретарі Виноградовій Т.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання щодо заміни відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №67/04-03-173 від 25.06.2015 року.

Ухвалою суду від 03.08.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 30.08.2017 року встановлено, що відповідно до Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 09.04.2015 року №317, постанови Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 року №941 «Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби» Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області перейменовано на Кам`янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти заміни відповідача правонаступником.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне допустити заміну відповідача у справі - Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, правонаступником - Кам`янською об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача - Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, правонаступником - Кам`янською об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від постанови суду.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 804/4148/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
28 серпня 2017 р. Справа № 804/4148/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника відповідача про залучення третьої особи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 ОСОБА_6 Шаза до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання дій протиправними, -
Керуючись ст.ст. 53, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника відповідача про залучення третьої особи - задовольнити.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний заклад "Дніпропетровська медична академія МОЗ України".
Копію ухвали направити на адресу Державного закладу "Дніпропетровська медична академія МОЗ України"
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 04 вересня 2017 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/5045/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 серпня 2017 р.Справа №804/5045/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь Укртрансбезпеки 16100,65 грн., що еквівалентно 562,14 євро, відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд залишено без руху, надано позивачу строк до 30 серпня 2017 р. для усунення недоліків, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1600,00 грн.

Означену ухвалу повноважний представник позивача отримав 23 серпня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, станом на 30 серпня 2017 року, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 10 серпня 2017 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1600,00 грн. не надав, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 160, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/5373/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Справа № 804/5373/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/5373/17.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 вересня 2017 року о 11:00, у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Царіковою О.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3