Справа № 815/446/17   
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/446/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Андрухіва В.В.

за участю секретаря Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КРОС-1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_1, про визнання протиправною та скасування постанови № 93 від 23.12.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю КРОС-1 звернулось до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_1, про визнання протиправною та скасування постанови № 93 від 23.12.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в жовтні 2016 року ТОВ «КРОС-1» дізналось, що Приморським відділом ДВС м. Одеси були арештовані його рахунки в банку, без жодних на те повідомлень. 26 жовтня 2016 року представник ТОВ «КРОС-1» ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та дізнався, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження на підставі постанови №93 від 23.12.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, виданої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. Зі змісту вказаної постанови стало відомо, що вона була складена на підставі акту перевірки від 14.12.2015 року, припису від 14.12.2015 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.12.2015 року. Як вказує представник позивача, копію постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.12.2015 року було отримано під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в Приморському відділі ДВС м. Одеси. Акт перевірки, припис та протокол від 14.12.2015 року ТОВ «КРОС-1» не отримало, хоча ще в грудні 2016 року направляло лист до Департаменту ДАБІ в Одеській області з проханням надати копії документів, однак відповіді, як зазначає представник позивача, ТОВ «КРОС-1» не отримало.

Також в обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що в оскаржуваній постанові вказані невірні дані, оскільки вказано керівника ТОВ «КРОС-1» ОСОБА_2, хоча з 28.10.2015 року по 18.01.2017 року керівником був ОСОБА_3 Крім того, у вищевказаній постанові зазначено, що під час перевірки з виїздом на місце за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 31а, виконувались будівельні роботи зі зведення прибудови до існуючого кафе, проте, позивач зазначає, що перевірку інспектор здійснював 14 грудня 2015 року, на дворі була зима, сильні морози та сніг, тому в таких умовах будівельні роботи не могли здійснюватись.

Також позивач зазначив, що постанова складена на припущеннях інспектора, без жодного документального підтвердження.

Крім того, позивач вважав, що він не підлягає відповідальності, оскільки не є замовником будівництва.

Також позивач стверджував, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не пропонувався до підпису позивачу та про час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ «КРОС-1» не повідомлялося.

Тому позивач вважає постанову №93 від 23.12.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 49608 грн. незаконною та необґрунтованою.

Під час судового розгляду справи представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав пояснення та письмові заперечення, відповідно до яких зазначив, що Департаментом ДАБІ в Одеській області на підставі листа Всеукраїнської спеціальної колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю №94 від 01.12.2015 року, направлення для проведення позапланової перевірки №3231 від 07.12.2015 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 31а. За результатами перевірки встановлено, що під час перевірки з виїздом на місце, виконувались будівельні роботи зі зведення прибудови до існуючого кафе-бару «Олімпієць», орієнтовними розмірами приблизно 15 м уздовж та в ширину 4 м.

Як зазначає представник відповідача, відповідно до технічного паспорту на громадський будинок «Школа вищої спортивної майстерності» (проспект Шевченка, 31а), користувачем є територіальна громада сіл, селищ, міст області Одеської обласної ради, вказана прибудова відсутня на схематичному плані зазначеного технічного паспорту. При перевірці було надано договір оренди від 01.05.2003 року між Орендодавцем Одеська обласна школа вищої спортивної майстерності «Олімпієць» та Орендарем ТОВ «КРОС-1», в якому зазначено, що орендодавець передає в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 194,66 кв.м. Також було надано додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.2003 року, яка укладена 10.02.2011 року, де орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 201,86 кв.м., які знаходяться за адресою: проспект Шевченка, 31а, м. Одеса, Приморський район.

Представник відповідача зазначив, що відповідно до договору оренди майна від 22.06.2015 року, орендодавець передав у строкове платне користування покриття трьох майданчиків загальною площею 283,65 кв.м., що розташовані за адресою: проспект Шевченка, 31а, м. Одеса, Приморський район, з метою розміщення кафе. Як вказує представник відповідача, ймовірно на вказаному покритті розташовується зазначена прибудова. Візуально було встановлено, що на обєкті були виконані будівельні роботи з реконструкції існуючого приміщення кафе «Олімпієць» зі збільшенням його геометричних розмірів, чим змінено техніко-економічні показники (щодо площі та основ приміщень) та улаштування додаткового входу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_1 у судовому засіданні 12.06.2017 року підтвердив суду обставини, викладені у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.12.2015 року, пояснив, що перевірку 14.12.2015 року він проводив у присутності директора ТОВ «КРОС-1» ОСОБА_3, який особисто був присутній на будівельному майданчику, керував будівельними роботами, та саме він надав інспектору технічний паспорт на приміщення, договір оренди з додатковою угодою від 10.02.2011 року та договір оренди від 22.06.2015 року. З поданих ОСОБА_3 документів інспектор Осипенко Д.А. зняв фотокопії.

У судове засідання 21.08.2017 року третя особа не зявилася, була повідомлена належним чином, тому суд ухвалив про продовження розгляду справи за її відсутності

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступні обставини справи.

На підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 року № 976 та листа Всеукраїнської спеціалізованої колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю від 01.12.2015 року № 94, Департаментом ДАБІ в Одеській області видано направлення для проведення позапланової перевірки від 07.12.2015 року № 3231 (дійсне з 09.12.2015 року по 14.12.2015 року) для здійснення позапланової перевірки з додержання вимог містобудівного законодавства за адресою: проспект Шевченка, 31а, м. Одеса, Приморський район.

14 грудня 2015 року відповідно до ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 533, на підставі направлення Департамента ДАБІ в Одеській області від 07.12.2015 року №3231 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОС-1», , м. Одеса, проспект Шевченка, 31а, Приморський район.

В ході перевірки встановлено, що за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 31а, Приморський район виконувались будівельні роботи зі зведення прибудови до існуючого кафе-бару «Олімпієць», орієнтовними розмірами приблизно 15 м уздовж та в ширину 4 м. Згідно наданих директором ТОВ «КРОС-1» ОСОБА_3 документів встановлено, що відповідно до технічного паспорту на громадський будинок «Школа вищої спортивної майстерності» (проспект Шевченка, 31а), користувачем є територіальна громада сіл, селищ, міст області Одеської обласної ради, вказана прибудова відсутня на схематичному плані зазначеного технічного паспорту. Також було надано договір оренди від 01.05.2003 року між Орендодавцем «Одеська обласна школа вищої спортивної майстерності «Олімпієць» та Орендарем ТОВ «КРОС», в якому зазначено, що орендодавець передає в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 194,66 кв.м. Також було надано додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.2003 року, яка укладена 10.02.2011 року у зв'язку зі зміною назви орендаря з ТОВ "КРОС" на ТОВ "КРОС-1", де орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 201,86 кв.м., які знаходяться за адресою: проспект Шевченка, 31а, м. Одеса, Приморський район. Відповідно до договору оренди майна від 22.06.2015 року, орендодавець (Одеська обласна школа вищої спортивної майстерності «ОЛІМПІЄЦЬ») передав у строкове платне користування ТОВ «КРОС-1» покриття трьох майданчиків загальною площею 283,65 кв.м., що розташовані за адресою: проспект Шевченка, 31а, м. Одеса, Приморський район, з метою розміщення кафе, ймовірно на вказаному покритті розташовується вказана прибудова. Візуально було встановлено, що на обєкті були виконані будівельні роботи з реконструкції існуючого приміщення кафе «Олімпієць» зі збільшенням його геометричних розмірів, чим змінено техніко-економічні показники (щодо площі та основ приміщень) та улаштування додаткового входу.

Враховуючи вищезазначене, перевіряючий дійшов висновку про те, що ТОВ «КРОС-1» було виконано будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення кафе «Олімпієць» з добудовою орієнтовними розмірами приблизно 60 кв.м. без права на виконання таких робіт, чим порушено ч.1 ст. 34 та ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності.

Як зазначено в акті перевірки від 14.12.2015 року, перевірка проводилась в присутності керівника ОСОБА_3, проте останній від підпису та отримання акту відмовився.

На підставі вищевказаного акту перевірки, 14.12.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_1, відповідно до ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, Порядку № 553 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким висунуто вимогу усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 14.01.2016 року.

Також 14.12.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_1 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 23.12.2015 року об 11:00 год. в приміщенні Департаменту ДАБІ в Одеській області, за адресою: 65107, Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб. 302.

В протоколі та приписі від 14.12.2015 року зазначено, що перевірка проводилась а присутності керівника ТОВ «КРОС-1» ОСОБА_3, від підпису та отримання останній відмовився.

За результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт перевірки, протокол, припис), 23.12.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_1 винесено постанову № 93 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «КРОС-1» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф в розмірі 49608 грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 10 Закону України Про архітектурну діяльність від 20 травня 1999 року №687-XIV, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

У відповідності з ч. 1 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 року № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 р. №294 Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція)

Згідно пункту 7 вказаного Положення №294, Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. Територіальним органом, що здійснює функції Державної архітектурно-будівельної інспекції України на території Одеської області є Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).

Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно з п. 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Пунктами 9, 10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244, передбачено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Згідно з п.17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Суд не бере до уваги доводи позивача стосовно того, що оскаржувана постанова складена на припущеннях інспектора, без жодного на те документального підтвердження.

Судом встановлено, що відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.2003 року між Орендодавцем Одеська обласна школа вищої спортивної майстерності «Олімпієць» та Орендарем ТОВ «КРОС» орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 194,66 кв.м.

Згідно додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.2003 року, яка укладена 10.02.2011 року у зв'язку зі зміною назви орендаря з ТОВ "КРОС" на ТОВ "КРОС-1", орендодавець (Одеська обласна школа вищої спортивної майстерності «Олімпієць») передає, а орендар (ТОВ «КРОС-1») приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 201,86 кв.м., які знаходяться за адресою: проспект Шевченка, 31а, м. Одеса.

Відповідно до договору оренди майна від 22.06.2015 року, орендодавець (Одеська обласна школа вищої спортивної майстерності «Олімпієць») передав, а орендар (ТОВ «КРОС-1») прийняв у строкове платне користування покриття трьох майданчиків загальною площею 283,65 кв.м., що розташовані за адресою: проспект Шевченка, 31а, м. Одеса, Приморський район, з метою розміщення кафе без права продажу товарів підакцизної групи.

Суд бере до уваги доводи відповідача стосовно того, що на обєкті було виконано будівельні роботи з реконструкції існуючого приміщення кафе «Олімпієць» зі збільшенням його геометричних розмірів та улаштування додаткового входу без права на виконання будівельних робіт та без відведеної належним чином земельної ділянки.

Даний факт підтверджується актом перевірки, фотофіксацією обєкта будівництва, наданими відповідачем, планом приміщень кафе, що орендується позивачем, що додано до договору оренди від 01.05.2003 року, який надано згідно ухвали суду від 12.06.2017 року орендодавцем. Також орендодавець листом від 27.07.2017 року №218 повідомив суду, що іншим особам, окрім ТОВ «КРОС-1», нежитлові приміщення для розміщення в них закладів громадського харчування в оренду не здавались.

Вказане підтверджує висновки акта перевірки, що саме ТОВ «КРОС-1» як замовник здійснювало самочинну реконструкцію приміщень кафе в м. Одесі по проспекту Шевченка, 31а та спростовує доводи позивача, що останній такої реконструкції не здійснював.

Також є необґрунтованими посилання позивача на неможливість виконання будівельних робіт 14.12.2015 року через сильні морози та сніг, оскільки згідно архіву прогнозу погоди на сайті pogoda.meta.ua денна температура 14.12.2015 року становила +3+6 °C, без опадів.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ст.ст. 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, встановлено декларативний принцип на отримання права на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що належать до І-ІІІ категорії складності. При цьому, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Суд також бере до уваги доводи відповідача, що в Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність обєкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларації та у видачі таких дозволів і сертифікатів, відсутня реєстрація дозвільних документів щодо виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 31а.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність порушень містобудівного законодавства з боку ТОВ «КРОС-1», що відображені в акті перевірки та протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Згідно акту перевірки від 14.12.2015 року самочинно реконструйований об'єкт позивачем за вказаною адресою можна віднести до ІІ категорії складності.

Тому суд вважає, що на позивача було законно та обґрунтовано накладено штраф за допущені ним порушення на підставі вищевказаної норми права.

При цьому доводи позивача про те, що його не було повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд до уваги не бере, оскільки з наданих суду акту перевірки та протоколу про правопорушення від 14.12.2015 року вбачається, що директор підприємства ОСОБА_3 був особисто присутній під час перевірки, від надання пояснень, підписання акту та протоколу, отримання їх копій відмовився. У протоколі про правопорушення від 14.12.2015 року також зазначено дату, час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача. Тому суд дійшов висновку, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вказані обставини суду особисто підтвердив і ОСОБА_1 - головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ в Одеській області, який проводив перевірку.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно з ч.1 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд вважає, що відповідач довів правомірність оскаржуваної постанови №93 від 23.12.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 49608 грн., а тому позов ТОВ «КРОС-1» є безпідставним і в його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6-8, 11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю КРОС-1 - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складено та підписано судом 28 серпня 2017 року.

Суддя В.В. Андрухів

у позові відмовлено повністю.

28 серпня 2017 року.