Справа № 200/18018/14-а(2-а/200/529/14)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2017 рокусправа № 200/18018/14-а(2-а/200/529/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати та виплатити допомогу по догляду за дитиною до осягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради (далі по тексту - УПСЗН Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради) про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати та виплатити допомогу по догляду за дитиною до осягнення нею трирічного віку.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УПСЗН Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати та виплатити допомогу по догляду за дитиною до осягнення нею трирічного віку за період з 01 жовтня 2011 року по 13 квітня 2014 року залишений без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року (з одноденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення), а також з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає апелянт ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянта ОСОБА_1, з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, зокрема: апелянтом ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року апеляційна скарга апелянта ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року (з одноденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення) та апелянту ОСОБА_1 надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту ОСОБА_1 пропонувалось протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року (одноденний пропуск строку) із зазначенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року з наданням відповідних доказів, а також повідомити суду апеляційної інстанції чи бажає апелянт ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянта ОСОБА_1, а також надати суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом на суму 1600 грн. на підтвердження сплати судового збору.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана особисто апелянтом ОСОБА_1 - 14 липня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання апелянтом ОСОБА_1 не виконана, зазначені недоліки апелентом ОСОБА_1 протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ОСОБА_1 на адресу суду апеляційної інстанції станом на 28 серпня 2017 року не надійшло.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ОСОБА_1 на адресу суду апеляційної інстанції станом на 28 серпня 2017 року включно не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, не надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку (одноденний пропуск строку) апеляційного оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року із зазначенням причин пізнього оскарження (одноденний пропуск строку) ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року для поновлення пропущеного строку (одноденний пропуск строку) на її апеляційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не зазначення чи бажає апелянт ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянта ОСОБА_1, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом на суму 1600 грн. на підтвердження сплати судового збору, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати та виплатити допомогу по догляду за дитиною до осягнення нею трирічного віку.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук