Справа № 504/1706/17
Суддя: Добров П. В.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/1706/17
провадження №2-а/504/111/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши клопотанням Депутат Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_1 про продовження строку наданого для усунення недоліків та розяснення ухвали суду щодо усунення недоліків по справі за адміністративним позовом Депутата Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області VІІ скликання ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Голови Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання незаконним і скасування рішень субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року Депутат Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку наданого для усунення недоліків та розяснення ухвали суду щодо усунення недоліків, а саме просила суд продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до сорока пяти днів, а також розяснити ухвалу суду Комінтернівського районного суду Одеської області суду від 08.06.2017р. по даній справі в частині щодо копій документів та належним чином засвідчення копії документів, що можуть підтверджувати повноваження позивача на подання такого позову від імені членів місцевої територіальної громади та які потрібно долучити до адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Також, суд враховує й те, що відповідно до ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами ч. 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому, в позовній заяві зазначено, що такий позов подано позивачем, як депутатом Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, в інтересах членів територіальної громади не додавши до позовної заяви належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження позивача на подання такого позову від імені членів місцевої територіальної громади.

Відповідно до положеннями частини 1 та частини 2 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Частиною 3 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Таким чином, повноваження представника мають бути встановлені договором, якого не було надано до суду і який мав би бути укладений і наявний на момент звернення суду, або законом.

При цьому, законом, а саме положеннями частини 1 та частини 2 статті 15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» встановлено, щодепутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівниківз вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності. У разі виявлення порушення законності депутат місцевої ради має право на депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що депутат місцевої ради є представником місцевої громади, виборців свого виборчого органу лише на засіданнях сесій місцевої ради, у правоохоронних та контролюючих органах, які відносяться до виконавчої влади, в той час як суди до судової влади (ч.1 та ч.2 ст.15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»). В той же час, відповідно до п. 4 абз.«а» ч.1 ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать звернення до суду про визнання незаконними актів органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальної громади, а також повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Таким чином, судом приходить до висновку, що право звернення до суду з метою захисту прав, інтересів та свобод мешканців місцевої громади і в інтересах місцевої громади належить, не депутату місцевої ради, а виконавчим органам органів сільських, селищних, міських рад, діяльність яких спрямовується та керується через сільські ради, які шляхом розгляду питань місцевого самоврядування забезпечують реалізацію своїх рішень, в тому числі з питань захисту мешканців місцевої громади, через виконавчі органи місцевих рад, які здійснюють виконавчі функції і повноваження місцевого самоврядування, одне з яких, право виконавчого органу місцевої ради на звернення до суду, передбачене в п.4 абзацу «а» ч. 1 ст.38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Разом з цим депутати забезпечують захист прав, інтересів та свобод мешканців місцевої громади, виборців свого виборчого округу, шляхом участі на сесіях місцевих рада, надання пропозицій, винесення питань на розгляд сесії, голосування за питання, вирішення яких забезпечує захист прав, інтересів та свобод місцевої громади, в тому числі й шляхом прийняття на сесії місцевої ради рішення щодо звернення виконавчого органу місцевої ради до суду стосовно питань, вирішення яких потребує звернення до суду.

Суд враховує й те, що визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням (ця правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 10.04.2012 у адміністративній справі N 21-1115во10).

Однак, підтверджень позивача діяти щодо дії від імені та в інтересах членів місцевої до позовної заяви не додано. Більше того, суд враховує те, що в адміністративному позові зазначено, що позивачем по справі є ОСОБА_1, яка діє саме як депутат Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області. З цього слідує, що позивачем по справі стосовно оскарження рішень органів місцевого самоврядування може бути особа, чиї права або законні інтереси порушені таким рішенням орагну місцевого самоврядування. З огляду на твердження Депутата Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_1 про те, що цим рішенням порушені права, інтереси та свободи мешканців місцевої громади, то в такому випадку позивачем по справі можуть бути особа або особи, що виступають від власного імені самостійно або через свого законного представника, яким не являється депутат місцевої ради стосовно питань захисту в судовому порядку прав, інтересів та свобод мешканців місцевої громади з огляду на положення частини 1 та частини 2 статті 15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Таким чином, позивачем не було своєчасно усунуто у встановлений ухвалою від 08.06.2017 року строк, про які вказано в такій ухвалі. Враховуючи відсутність у депутата місцевої ради діяти у якості представника на підставі закону, з огляду на положення частини 1 та частини 2 статті 15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», суд враховує те, що повноваження представника діяти від імені мешканців місцевої громади можуть підтверджені договором, який має бути наявні на момент звернення до суду. Відтак, необхідності в продовженні строку, наданого позивачу додаткового часу для усуненні недоліків, окрім часу визначеного ухвалою від 06.06.2017р., не має місце у звязку з тим, що такий договір мав бути наявний ще на час звернення позивача до суду. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви. Також, позивачем не були усунуті інші недоліки, що зазначені в ухвалі суду від 08.06.2017р. по даній справі.

Щодо прохання позивача надати розяснення ухвалу суду від 08.06.2017р. по цій справі суд зазначає:

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Статтею 158 Кодексу встановлено, що судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови. Судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

Разом з тим, пунктом 13 ч.4 ст.160 Кодексу встановлено, що окремим документом викладаються ухвали з питань розяснення постанови суду. Відтак, розяснення рішення суду може бути надано лише стосовно рішень суду, що винесені у формі постанови.

На підставі ст.ст. 2,3, 6, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Депутата Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_1 від 20.06.2017р. про продовження строку наданого для усунення недоліків та розяснення ухвали суду щодо усунення недоліків, а саме просила суд продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до сорока пяти днів, а також розяснити ухвалу суду Комінтернівського районного суду Одеської області суду від 08.06.2017р. по даній справі в частині щодо копій документів та належним чином засвідчення копії документів, що можуть підтверджувати повноваження позивача на подання такого позову від імені членів місцевої територіальної громади та які потрібно долучити до адміністративного позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали суду.

Суддя: П.В. Добров