Справа № 804/5051/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 серпня 2017 р. Справа № 804/5051/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши у місті Дніпро матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Українського центру оцінювання якості освіти, Українського центру оцінювання якості освіти Дніпропетровського регіонального центру оцінювання якості освіти, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Апеляційна комісія українського центру оцінювання якості освіти про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

08.08.2017 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Українського центру оцінювання якості освіти, Українського центру оцінювання якості освіти Дніпропетровського регіонального центру оцінювання якості освіти, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Апеляційна комісія українського центру оцінювання якості освіти в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення регламентної комісії Українського центру оцінювання якості освіти про анулювання результатів зовнішнього незалежного оцінювання для вступу для здобуття ступеня вищої освіти магістра за спеціальністю 081 «Право» в 2017 році ОСОБА_1 щодо ОСОБА_1; здійснити реєстрацію ОСОБА_1 для участі в додатковій сесії зовнішнього незалежного оцінювання з права 14 серпня 2017 року; зобовязати Український центр оцінювання якості освіти та його регіональних центрів оцінювання якості освіти утриматись від вчинення перешкод в допуску ОСОБА_1 до проходження зовнішнього незалежного оцінювання для вступу для здобуття ступеня вищої освіти магістра за спеціальністю 081 «Право» в 2017 році під час додаткової сесії з права 14 серпня 2017 року, виконання ним завдань сертифікаційної роботи та заповненні бланків відповідей з права під час додаткової сесії з права 14 серпня 2017 року, допустити до участі в додатковій сесії 14 серпня 2017 року та надати ОСОБА_1 всі необхідні документи для проходження зовнішнього незалежного оцінювання з права під час додаткової сесії з права 14 серпня 2017 року (запрошення перепустку для участі в зовнішньому незалежному оцінюванні, зошит із завданнями сертифікатної роботи, бланк відповідей та інші документи необхідні для проходження ОСОБА_1 зовнішнього незалежного оцінювання під час додаткової сесії з права 14 серпня 2017 року).

10.08.2017 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Так, згідно положень ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

А згідно положень ст. 4 КАС України, правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності до ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З матеріалів позовної заяви та наданих документів вбачається, що позивач оскаржує рішення Українського центру оцінювання якості освіти.

Постановою Кабінету Міністрів України № 593 від 27.04.2006 року Український центр оцінювання якості освіти внесено до переліку закладів освіти, що забезпечують виконання загальнодержавних функцій з оцінювання та моніторингу якості освіти, видатки на які здійснюються з державного бюджету. Основними завданнями Центру є організаційно-технологічна підготовка здійснення зовнішнього незалежного оцінювання та проведення моніторингу якості освіти, проведення за дорученням МОН соціально-психологічних досліджень та атестації педагогічних працівників; сприяння навчанню інформаційних технологій випускників навчальних закладів системи загальної середньої освіти у навчально-екзаменаційних центрах (постанова Кабінету міністрів України № 1312 від 31.12.2005 року). Центр під час виконання покладених на нього завдань взаємодіє з центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, а також з фізичними особами.

Таким чином, ані Український центр оцінювання якості освіти, ані Український центр оцінювання якості освіти Дніпропетровського регіонального центру оцінювання якості освіти, не є суб'єктами владних повноважень в розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України. Також вказані установи не виконують і делегованих владних управлінських функцій у спірних правовідносинах, оскільки вступні випробування до вищих навчальних закладів шляхом зовнішнього незалежного оцінювання навчальних досягнень випускників навчальних закладів системи загальної середньої освіти, однією із складових навчального процесу, різновидом послуг у галузі освіти, яке залежить, перш-за все, від волевиявлення особи, яка виявила бажання пройти зовнішнє незалежне оцінювання. Крім того, делегування повноважень неможливе без відповідної законодавчої підстави.

Зважаючи на те, що домінуючим інтересом у правовідносинах між будь-яким закладом освіти та особою, яка отримує освітні послуги, є приватно - правовий, а не публічно - правовий інтерес, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинен бути пред'явлений до розгляду в порядку цивільного судочинства до місцевого суду загальної юрисдикції.

Аналогічна правова позиція також знайшла підтвердження в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012, винесеній у справі № 1170/2а-2522/12; ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017, винесеній у справі № 820/6357/16.

Відповідно до вимог ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Виходячи з зазначеного, у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити, згідно п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд також звертає увагу позивача на те, що в силу положень ст. 109 КАСУ, повторне звернення позивача до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи видно, що позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви згідно оригіналу квитанції №0.0.822300338.1 від 07.08.2017 в розмірі 649, 60 грн. та за подання заяви про забезпечення позовної заяви згідно оригіналу квитанції № 0.0.824491364.1 від 10.08.2017 про сплату судового збору в розмірі 480, 00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Українського центру оцінювання якості освіти, Українського центру оцінювання якості освіти Дніпропетровського регіонального центру оцінювання якості освіти, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Апеляційна комісія українського центру оцінювання якості освіти про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позовної заяви в розмірі 1129, 60 грн.

Роз'яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз'яснити позивачу, що з відповідним позовом позивач має звернутися до місцевого загального суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2