Справа № 726/748/17
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/748/17
Провадження №2-а/726/24/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Байцар Л. В. при секретарі Житарь С.А., за участю ОСОБА_1, відповідача Момотюка А.А., представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону управління національної поліції м. Чернівці Мамотюка Андрія Анатолійовича, третьої особи: Управління патрульної поліції м. Чернівці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до інспектора роти №1 батальйону управління національної поліції м. Чернівці Мамотюка Андрія Анатолійовича, третьої особи: Управління патрульної поліції м. Чернівці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові посилається на те, що 01.04.2017 року відповідачем винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Підставою винесення вказаної постанови слугувало те, що вона 01.04.2017, о 05 годині 14 хвилин, керуючи власним транспортним засобом Хюндай Гетс, д.н.з. НОМЕР_1, порушивши вимоги п. 8.4в Правил дорожнього руху, рухалась по вул. Руській, 13 в м. Чернівцях під знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено». Вважає, вказану постанову незаконною.

Вказує на те, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що інспектором патрульної поліції роти №1 батальйону УНП в м. Чернівці Момотюком П.Л. не вказане своє повне ім'я та по батькові, не встановлені та не зазначені обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність. Окрім цього, під час розгляду справи відповідачем, вона була позбавлена можливості надати пояснення щодо інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки вона не була згодна з тим, що вона його вчинила. Внаслідок, вказаних дій відповідача було порушено її право на захист. Посилається на те, що вимоги закону інспектором поліції Момотюком П.Л. проігноровані та, як наслідок, без з'ясування та зазначення у процесуальному рішенні всіх фактичних обставин справи, без зазначення обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, ним винесено незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Просить скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону управління національної поліції м. Чернівці Момотюка Андрія Анатолійовича від 01.04.2017 року серія АР2 № 750792 щодо накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні позовним вимогам крім цього пояснила, що 1.04.2017 року виїзджала з прибудинкової території будинку 1 по вул Руській, будь-яких знаків при виїзді з двору не було, а тому не визнає факт порушення знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, та вказав на те, що позивачка 01.04.2017, о 05 годині 14 хвилин, керуючи власним транспортним засобом Хюндай Гетс, д.н.з. НОМЕР_1, порушила вимоги п. 8.4в Правил дорожнього руху та рухалась по вул. Руській, 13 в м. Чернівцях під знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», за що ним було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Представник третьої особи ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнав, подав до суду заперечення на позов, вказує на те, що позовні вимоги до відповідача є безпідставними, просить суд в позові відмовити, патрульний діяв згідно чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він спільно з інспектором Момотюком заступив на патрулювання, вони побачили, як автомобіль НОМЕР_2, порушивши вимоги п. 8.4в Правил дорожнього руху та рухалась по вул. Руській, 13 в м. Чернівцях під знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», проте зафіксувати будь-яким чином вказане правопорушення не змогли, рухались за автомобілем правопорушниці з в.Руської,13 до вул. 28 червня, намагаючись за допомогою маячків зупинити правопорушницю.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи, допитавши свідка, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, обєктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.

Причиною спору між сторонами по справі стало, на думку позивачки, неправомірні дії відповідача, щодо прийняття постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР №750792 від 01.04.2017 року позивачку притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., у зв'язку з тим що ОСОБА_1 01.04.2017 року, о 05 годині 14 хвилин, керуючи власним транспортним засобом Хюндай Гетс, д.н.з. НОМЕР_1, порушила вимоги п. 8.4в Правил дорожнього руху та рухалась по вул. Руській, 13 в м. Чернівцях під знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Під час огляду відеозапису судом встановлено, що працівники поліції не зафіксували самого факту правопорушення, а саме проїзду правопорушником під знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», який знаходиться на розі вулиць Українська- Руська,13, відеозапис починається з Центральної площі м.Чернівці та закінчується вул. 28 червня, крім цього не відповідають дійсності покази свідка ОСОБА_8, про намагання поліїї зупинити правопорушницю з вул.Руської № 13 до місця зупинки на вул 28 червня.

Покази свідка ОСОБА_8 суд не може покласти в основу рішення суду,оскільки вважає що інспектор поліїї в даній справі є особою зацікавленою.

Судом встановлено, що позивачка виїхала з внутрішнього двору, розташованого по вул.Руській,1 в м.Чернівці, і рухалася по вказаній вулиці в напрямку Центральної площі. На цьому виїзді відсутні дорожні знаки, які б забороняли поворот праворуч та рух у даному напрямку.

Щодо заперечень представника третьої особи, що позивачка при виїзді з бокової дороги повинна була знати розташування знаків і режим регулювання руху на цій ділянці дороги, вважаю їх безпідставними, оскільки пунктом 2 «Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів» ПДР на водіїв не покладається обов'язок запам'ятовувати розташування знаків чи режим руху на дорогах. Водій зобов'язаний виконувати вимоги лише тих дорожніх знаків, які розташовані на шляху його руху.

Суд вважає, що на ділянці дороги, на якій їхала позивачка, а саме виїзд з бокової дороги на в.Руська,1 організовано дорожній рух з грубим порушенням вимог пункту 10.7.8 ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування». Вказаний пункт Державного стандарту регламентує, що перед усіма боковими виїздами на дорогу з одностороннім рухом повинні бути встановлені дорожні знаки 5.7.1 і 5.7.2.

Відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем не може оцінюватися судом в розумінні ст.70 КАС України, оскільки заперечується позивачкою, інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надано.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного,

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні як подія, так і склад адміністративного правопорушення, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.19 Конституції України, ч.1 ст.122, ст.ст.251, 287, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6, 7, 17, 71, 94, 104, 105, 128, 158, 161, 162, 163,171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону управління національної поліції м. Чернівці Момотюка Андрія Анатолійовича від 01.04.2017 року серія АР2 № 750792 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова оскарженню не підлягає згідно ст. 171-2 ч. 2 КАС України.

Головуючий суддя Л. В. Байцар