Справа № 808/6680/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ОСОБА_1 ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

13 липня 2017 рокуСправа № 808/6680/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. при секретарі судового засідання Малої Т.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області до Державного відкритого акціонерного товариства шахти №2 Новогродівська ДП Державної холдінгової компанії Селидіввугілля про стягнення суми боргу,

за участю представників сторін:

від позивача не прибув;

від відповідача не прибув;

від заявника не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) від Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій управління просить замінити позивача по справі № 808/6680/14 Д0/808/400/14 з управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області (, юридична адреса: 85483, Донецька область, м.Новогродівка, вул. Мічуріна, 56; р/р 43 у Філії Донецьке обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України МФО 335106) його правонаступником Селидовським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області (; юридична адреса: 85400, Донецька область, м.Селидове вул. Героїв праці, 6; р/р 86 у Філії Донецьке обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України МФО 335106).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з Державного відкритого акціонерного товариства шахти №2 Новогродівська ДП Державної холдінгової компанії Селидіввугілля на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за віком призначених на пільгових умовах у розмірі 45329,44 грн.

Уповноваженою особою Пенсійного фонду отримано виконавчий лист.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 № 988 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області та управління Пенсійного фонду України в м. Селидове реорганізовано шляхом злиття в Селидовське обєднане управління Пенсійного фонду України ().

Представники заявника в судове засідання не з'явився, просив суд розглянути заяву без участі його представника.

Представники позивача, відповідача явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавали.

Відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 № 988 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області та управління Пенсійного фонду України в м. Селидове реорганізовано шляхом злиття в Селидовське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області ().

На підтвердження вищезазначених обставин позивачем надано витяг з наказу №2 від 13 січня 2017 року «Про заходи у звязку з реорганізацією деяких територіальних органів Фонду області», додаток 4 до вказаного наказу, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03 квітня 2017 року та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03 квітня 2017 року.

Із змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03 квітня 2017 року вбачається Селидовське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області () зареєстроване 30 березня 2017 року, як юридична особа шляхом злиття, місцезнаходження юридичної особи: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв праці, буд. 6, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03 квітня 2017 року.

Враховуючи, що Селидовське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області є правонаступником управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області та беручи до уваги ту обставину, що всі дії для правонаступника, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони у виконавчому проваджені.

Керуючись статтями 41, 51, 52, 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону позивача з управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області (, юридична адреса: 85483, Донецька область, м.Новогродівка, вул. Мічуріна, 56; р/р 43 у Філії Донецьке обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України МФО 335106) його правонаступником Селидовським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області (; юридична адреса: 85400, Донецька область, м.Селидове вул. Героїв праці, 6; р/р 86 у Філії Донецьке обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України МФО 335106) у справі №808/6680/14 Д0/808/400/14 про стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства шахти №2 Новогродівська ДП Державної холдінгової компанії Селидіввугілля - по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за віком призначених на пільгових умовах у розмірі 45329,44 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк (з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов