Справа № 808/1454/17
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1454/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 вересня 2017 року

справа № 808/1454/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі № 808/1454/17 за позовом Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” про стягнення заборгованості по відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року адміністративний позов Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” про стягнення заборгованості по відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” подало апеляційну скаргу.

Статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги до апеляційної скарги.

Так, ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 Закону України “Про судовий збір” судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2017 року розмір прожитковий мінімум для працездатних осіб, визначений Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", становить 1600 грн.

У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні адміністративного позову мав бути сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. з огляду на розмір майнових вимог позивача.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги заявником має бути сплачено судовий збір в розмірі 1760 грн. (1600 грн. х 110%) за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскаржувана постанова винесена Запорізьким окружним адміністративним судом 26 червня 2017 року.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, уповноваженою особою Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” було отримано копію оскаржуваної постанови 07 липня 2017 року (а.с.76). Таким чином, десятиденний строк на подання апеляційної скарги сплинув 17 липня 2017 року.

В той же час, відповідно до штампу вхідної кореспонденції окружного суду апеляційна скарга до суду першої інстанції надійшла 10 серпня 2017 року.

Заявником апеляційної скарги подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 102, ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши вказану заяву, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на необґрунтованість останнього, оскільки відповідно до приписів ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, може бути поновлений, в той же час жодних поважних причин такого пропуску у поданій заяві відповідачем наведено не було.

Також, в порушення приписів ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом не було зазначено, чи бажає особа брати участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху, та надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі № 808/1454/17, наведені в заяві Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”.

Апеляційну скаргу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі № 808/1454/17 - залишити без руху.

Надати тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- повідомлення, чи бажає особа брати участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності;

- клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є;

- документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Судовий збір сплатити за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

- КБКД 22030101;

- Код з ЄРДПОУ: 37989274;

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська;

- Код банку отримувача (МФО): 805012;

- Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя С.М. Іванов