Справа № 809/1160/17
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. Справа № 809/1160/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остап'юк С.В.,

за участю секретаря Дубінської І.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УДСО при УМВС в Івано-Франківській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії УДСО при УМВС в Івано-Франківській області (далі - відповідач) про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач протиправно та безпідставно не надав висновок щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги, у зв'язку із встановленням йому більшого відсотку втрати працездатності та не направив до Міністерства Внутрішніх справ пакет документів для призначення такої допомоги. Відтак, позивач вважаючи, що має право на отримання одноразової допомоги, звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом у якому просить:

- визнати неправомірними дії Ліквідаційної комісії УДСО при УМВС в Івано-Франківській області щодо прийняття рішення про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги, оформленої листом від 01.08.2017 за № 21/4-19 лік.;

- визнати неправомірною бездіяльність Ліквідаційної комісії УДСО при УМВС в Івано-Франківській області щодо неподання до Міністерства Внутрішніх справ України документів, передбачених п. 8 постанови КМУ №850 від 21.10.2015 «Про затвердження порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» (далі - постанова КМУ № 850), та висновку щодо виплати грошової допомоги стосовно ОСОБА_1;

- зобов'язати Ліквідаційну комісію УДСО при УМВС в Івано-Франківській області направити до Міністерства Внутрішніх справ України документи ОСОБА_1 з висновком щодо виплати грошової допомоги для вирішення питання про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до постанови КМУ № 850.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Зазначив, що право на одноразову грошову допомогу, у зв'язку із встановленням йому більшого відсотку втрати працездатності, передбачено Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 100). Наданим правом на подання заперечення проти позову відповідач не скористався. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про причини неявки суду не подав.

Щодо розгляду справи за відсутності представника відповідача позивач не заперечив та вважає за можливе розглядати справу без участі представника відповідача.

За таких обставин, враховуючи думку позивача, на підставі приписів статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснити розгляд даної адміністративної справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 29.09.1989 по 25.12.1998. В період проходження служби в ОВС, 16.06.1993 з позивачем стався нещасний випадок, пов'язаний з виконанням службових обов'язків, що підтверджується актом розслідування нещасного випадку від 09.03.2005 та актом про нещасний випадок (в тому числі поранення) від 16.03.2005 (а.с. 21-27).

15.02.1999 позивачу встановлено II групу інвалідності (50% втрати працездатності) - захворювання, яке пов'язано з виконанням службових обов'язків. Факт другої групи інвалідності також підтверджується витягом із акту повторного огляду у МСЕК №253721 від 21.01.2009, копією посвідчення інваліда 2 групи Серія Б № 271953 від 21.01.2009, копією посвідчення інваліда 2 групи Серія В-І № 006037 від 16.05.2016, які містяться в матеріалах справи (а.с. 11, 14).

Згідно довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках Серія АГ № 0023687 від 05.04.2017 позивачу встановлено 70 % втрати працездатності - травма, яка пов'язана з виконанням службових обов'язків.

20.06.2017 ОСОБА_1 звернувся із заявою (рапортом) до голови ліквідаційної комісії УДСО при УМВС в Івано-Франківській області щодо проведення йому виплати одноразової грошової допомоги у відповідності до Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015, у зв'язку із тим, що позивач отримав 2 групу інвалідності та встановлено новий відсоток втрати працездатності внаслідок травми, отриманої при виконанні службових обов'язків.

В судовому засіданні встановлено, що 01.08.2017 відповідач надав позивачу відповідь у якій, посилаючись на положення п.4 Постанови КМУ від 21.10.2015 №850, вказав на відсутність правових підстав для складання висновку щодо призначення та виплати грошової допомоги.

Так, вказаний п. 4 Постанови КМУ від 21.10.2015 №850 визначає, що якщо протягом двох років працівникові міліції після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

Таким чином, оскільки з дати первинного огляду МСЕК пройшло більше 2 років, права на отримання грошової допомоги, відповідно до умов п. 4 Порядку №850, у позивача немає.

Суд погоджується з даною відмовою суб'єкта владних повноважень з огляду на нижчевикладене.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини 6 статті 23 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 року за №565-XII у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов'язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров'я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

На виконання пункту 2 розділу II „Прикінцевих положень" Закону України від 13 лютого 2015 року № 208-УІП „Про внесення змін до статті 23 Закону України „Про міліцію" щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва працівника міліції" Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 21 жовтня 2015 року № 850 „Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції" (надалі - Порядок №850), що набрала чинності 31 жовтня 2015 року.

Отже, на момент встановлення позивачу 05.04.2017 на підставі акту огляду МСЕК № 488 в результаті повторного огляду 70% втрати працездатності без зміни II групи інвалідності, а також на момент звернення позивача із заявою щодо виплати одноразової грошової допомоги, був чинний вказаний Порядок.

У зв'язку з чим до спірних відносин належить застосувати норми даного Порядку №850.

Згідно пункту 1 Порядку №850 даний порядок визначає механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - грошова допомога) у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції.

Відповідно до пункту 2 Порядку №850 днем виникнення права на отримання грошової у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії. Тобто єдиними юридичними фактами, з яким чинне законодавство пов'язує виникнення права на одноразову грошову допомогу є первинне встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності, а не зміна групи інвалідності чи відсотка втрати працездатності, що мало місце у спірних правовідносинах.

При цьому, пунктом 4 передбачено, що якщо протягом двох років працівникові міліції після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

Судом встановлено, що повторний огляд позивача та встановлення йому 70 % втрати працездатності у зв'язку із захворюванням, яке пов'язано з виконанням службових обов'язків було проведено в період понад два роки від дати первинного огляду.

Відповідно до пункту 4 Порядку №850 виплату одноразової грошової допомоги при повторних оглядах МСЕК обмежено терміном 2 роки.

Згідно з наданих позивачем письмових доказів (довідка про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках Серія АГ № 0023687 від 05.04.2017, довідка Сер. МСЕ № 198835 від 16.04.2007, витяг із акту повторного огляду у МСЕК №253721 від 21.01.2009, первинний огляд МСЕК позивача з установленням відсотка втрати працездатності відбувся у 1999 році, а повторний - у 2007, 2009 та 2017 роках, що перевищує установлений Порядком термін.

Таким чином, оскільки після первинного огляду МСЕК позивача пройшло більше 2 років, правових підстав для призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до умов зазначеного вище Порядку немає, так як право на доплату одноразової грошової допомоги мають лише ті працівники міліції, яким вищу групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності згідно рішення МСЕК встановлено під час повторного огляду, проведеного протягом двох років з моменту первинного огляду. Тому, оскільки з дати первинного встановлення втрати працездатності позивачу та виплати одноразової грошової допомоги пройшло більше двох років, то дії відповідача, а саме ненадання висновку щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги на підставі пункту 4 Порядку №850, є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства.

Щодо позовної вимоги зобов'язати Ліквідаційну комісію УДСО при УМВС в Івано-Франківській області направити до Міністерства Внутрішніх справ України документи ОСОБА_1 з висновком щодо виплати грошової допомоги для вирішення питання про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до постанови КМУ № 850, суд зазначає, що у разі, протиправної відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, а як наслідок ненарахування та не виплати, то суд повинен зобов'язати відповідача розглянути це звернення згідно з вимогами чинного законодавства України, а не підміняти орган, на який покладено вирішення цього питання.

За таких обставин адміністративний суд не повноважний перебирати на себе компетенцію Ліквідаційну комісію УДСО при УМВС в Івано-Франківській області та зобов'язувати відповідача направляти документи, необхідні для призначення одноразової грошової допомоги.

Враховуючи викладене, позовні вимоги до задоволення не підлягають.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Остап'юк С.В.

Постанова складена в повному обсязі 04.09.2017.