Справа № 804/5291/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 серпня 2017 р. справа 804/5291/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши у місті Дніпрі матеріали скарги ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, зацікавлена особа - ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла скарга ОСОБА_1 (скаржник) до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області (суб'єкт оскарження), зацікавлена особа - ПАТ «КБ «Приватбанк» із вимогами:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Тищенко О.О. по винесенню постанов про розшук та арешт майна боржника від 19.07.2017 року;

- визнати незаконними дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Мартиновської І.М. щодо арешту й вилучення автомобіля ВАЗ 2124 д. н. НОМЕР_1.

- зобов'язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Тищенко О.О. та заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Мартиновську І.М. скасувати неправомірні постанови про розшук та арешт майна боржника від 19.07.2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Суд зазначає, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 50 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Частиною 1 статті 53 КАС України встановлено статус третіх осіб у справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вимоги до позовної заяви визначені в ч. 1 ст. 106 КАС України, у якій зазначено, що у позовній заяві вказується: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною 1 ст. 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається з тексту скарги, скаржник - ОСОБА_1 звертається до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із скаргою на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області (суб'єкт оскарження) в порядку, передбаченому Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України у зв'язку із порушенням, на її думку, вказаним особами вимог Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні примусового виконання рішення про стягнення заборгованості.

Тобто, позивачем при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із скаргою в порядку цивільного судочинства не дотримано вимог ч. 1 ст. 106 КАС України щодо змісту позовної заяви, яка подається в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану скаргу без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме:

- привести скаргу у відповідність до норм ч. 1 ст. 106 КАС України та надати копії у

відповідності до кількості учасників процесу разом із додатками до них.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, зацікавлена особа - ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позову протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Тулянцева