Справа № 810/2778/17
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

29 серпня 2017 року 810/2778/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю позивача, його представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за його позовом до Управління Державної міграційної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби у Київській області з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в продовженні строку перебування на території України і зобовязання виїхати з України у строк до 12.08.2017.

28.09.2017 позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову (далі Клопотання) шляхом:

- зупинення дії рішення субєкта владних повноважень - Управління ДМС України в Київській області про відмову громадянину ОСОБА_5 ОСОБА_4 в продовженні строку перебування на території України та зобовязання виїхати з України у строк до 12 серпня 2017 року) - до моменту вирішення спору по сутті;

- заборони уповноваженим особам Управління ДМС України в Київській області вживати заходів, передбачених ст.ст. 26 та 30 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", щодо примусового повернення або примусового видворення громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_4 за межі України.

У судовому засіданні позивач, та його представники підтримали подане Клопотання та просили забезпечити позов. Підтвердили обставини, викладені у позовній заяві, та Клопотанні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо забезпечення позову, просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що стосовно позивача не вживались жодних заходів стосовно його видворення за межі України.

Заслухавши пояснення позивача, його представників, представника відповідача, дослідивши Клопотання, та наведені в ньому доводи, суд зазначає наступне.

Позивач є громадянином ОСОБА_5. Як зазначено у Клопотанні, що у звязку з участю в проведенні бойових дій він переслідується спецпідрозділами РФ, та у випадку здійснення примусового видворення з території України до ОСОБА_5 його життю та здоровю загрожує реальна небезпека.

Крім цього, у судовому засіданні представник позивача вказав, що теперішня влада ОСОБА_5 є проросійською, і в разі видворення позивача на його Батьківщину, його життю загрожує небезпека.

Вказане твердження суд вважає сумнівним. Адже з відкритих джерел відомо про наступні факти (обставини), які свідчать про зворотне:

- у липні 2017 р. Між Україною та ОСОБА_5 підписано декларацію про взаємну підтримку суверенітету і територіальної цілісності одна одної;

- у військовому параді з нагоди 26 річниці Незалежності України приймали участь зокрема військовослужбовці Збройних сил ОСОБА_5;

- військові моряки ОСОБА_5 приймали участь у військових навчаннях Seа Breeze, які відбуваються під егідою НАТО в Чорному морі, в Одесі;

- Президент ОСОБА_5, Премєр-міністр, міністр закордонних справ ОСОБА_5, а також інші політики та громадяни ОСОБА_5 висловлювались на підтримку територіальної цілісності України та боротьби України із зовнішньою агресією.

Інших доказів переслідування офіційною владою ОСОБА_5 осіб, які приймали участь в АТО на боці України представниками позивача надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземець або особа без громадянства можуть бути примусово повернуті в країну походження або третю країну, якщо їх дії порушують законодавство про правовий статус іноземців та осіб без громадянства або суперечать інтересам забезпечення національної безпеки України чи охорони громадського порядку, або якщо це необхідно для охорони здоров'я, захисту прав і законних інтересів громадян України за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органу Служби безпеки України або органу охорони державного кордону (стосовно іноземців та осіб без громадянства, які затримані ними у межах контрольованих прикордонних районів під час спроби або після незаконного перетинання державного кордону України), з подальшим повідомленням протягом 24 годин прокурору про підстави прийняття такого рішення. У рішенні про примусове повернення зазначається строк, протягом якого іноземець або особа без громадянства повинні виїхати з України. Зазначений строк не повинен перевищувати 30 днів з дня прийняття рішення.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органи охорони державного кордону (стосовно іноземців та осіб без громадянства, які затримані ними у межах контрольованих прикордонних районів під час спроби або після незаконного перетинання державного кордону України) або органи Служби безпеки України можуть лише на підставі винесеної за їх позовом постанови адміністративного суду примусово видворити з України іноземця та особу без громадянства, якщо вони не виконали в установлений строк без поважних причин рішення про примусове повернення або якщо є обґрунтовані підстави вважати, що іноземець або особа без громадянства ухилятимуться від виконання такого рішення, крім випадків затримання іноземця або особи без громадянства за незаконне перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України та їх передачі прикордонним органам суміжної держави.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що на даний момент органами державної міграції служби України, Службою безпеки України, органами охорони державного кордону не виносилось рішення про примусове видворення позивача, а так само відсутні звернення до адміністративного суду з позовом про примусове видворення позивача за межі України.

Тобто, на даний час питання про видворення позивача з території України у встановленому законом порядку не вирішувалось.

Суд також наголошує, що законом встановлені гарантії для іноземців (осіб без громадянства) щодо яких застосовується примусове видворення, а саме:

- справа про примусове видворення розглядається судом за обовязкової участі такої особи;

- рішення суду про примусове видворення іноземця (особи без громадянства) може бути оскаржено в порядку передбаченому законом (апеляційний та касаційний порядок).

Станом на момент подання позову та клопотання про забезпечення позову до суду позивачем не представлено переконливих доказів, які б свідчили, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову виникне небезпека заподіяння шкоди його правам, а захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118 КАС України ,-

у х в а л и в:

1.У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.