Справа № 234/8192/17
Суддя: Пікалова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/8192/17
Провадження № 2-а/234/329/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі судді Пікалової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Донецької митниці ДФС начальника Управління ПМП ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до заступника начальника Донецької митниці ДФС начальника Управління ПМП ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про порушення митних правил, в обґрунтування позову зазначив, що 20.05.2017 року ним було отримано постанову по справі про порушення митних правил №0017/70000/17 від 05 травня 2017 року. Вважає, що постанова №0017/70000/17 від 05.05.2017 року про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. підлягає скасуванню, як незаконна, а справа закриттю з тих підстав: оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил №0017/70000/17 була складена на підставі протоколу про порушення митних правил №0017/70000/17 від 27.03.2017 р., в якому зазначено, що 27.12.2016 р. громадянином України ОСОБА_3 через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка- Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС ввезено на митну територію автомобіль марки «RENAULT MEGANE», реєстр. №548ВSL, країна реєстрації Естонія, VIN VIN VF1JA1J, який перебуває під митним контролем. Повідомлення про порушення з Харківської митниці на адресу Донецької митниці ДФС надійшло 11.01.2017 року №201/00-2/2-70-66. Він працює на підприємстві «Terytorilna Gromada OU» реєстраційний номер №12770720, що знаходиться за адресою: м. Талин, вул. Нарва Манте 38, виконує умови контракту №01/03/-002 від 01.03.2016 року, та керує зазначеним автомобілем на підставі довіреності №22/12/2016-001 від 22.12.2016 року, виданою 22.12.2016 року підприємством «Terytorilna Gromada OU». Зазначений автомобіль використовується ним в комерційних цілях на території України в інтересах вище зазначеного підприємства на підставі документів: посвідчення про відрядження, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, контракту, довіреності, та інших документів, які ні в протоколі, ні в постанові не зазначені. Таким чином, заступник начальника Донецької митниці ДФС - начальника Управління ПМП ОСОБА_4 прийшов до висновку, що в його діях вбачаються порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, а саме перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. Оскаржувана постанова не містить посилань на надані ним докази та посилання. В своїх поясненнях він пояснив, що працює на іноземному підприємстві на посаді менеджера, використовую даний автомобіль в комерційних цілях на території України на підставі зазначених вище документів. Також, згідно його пояснень вбачається, що він керував автомобілем марки «RENAULT MEGANE», реєстр. №548BSL, країна реєстрації Естонія, VIN VF1JA1J, в комерційних цілях перевозив себе як водія вищевказаного автомобіля. Крім того, декларація заповнювалася ним виключно під диктовку працівника митниці, що стало причиною неправильного її заповнення (юридичної освіти він не має, та з такою ситуацією зустрівся вперше). Просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0017/70000/17 від 05 травня 2017 р. винесену заступником начальника Донецької митниці ДФС - начальника Управління ПМП ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн. та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та доводи на яких вони ґрунтуються, просив скасувати постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності мотивуючи тим, що викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, регіональною митницею не надано доказів, які свідчать про вчинення позивачем дій, які підпадають під диспозицію ч.3 ст.470 Митного кодексу України, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, і тому оскаржувана постанова має бути скасована з закриттям провадження у справі про порушення митних правил за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення позовних вимог посилаючись на те, що Донецькою митницею ДФС при винесенні постанови повно зясовано всі обставини справи, що призвело до вірних висновків та прийнято законне та обґрунтоване рішення. Провина ОСОБА_3 в скоєнні ним порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного Кодексу України, підтверджується матеріалами справи, а саме: 11.01.2017 на адресу Донецької митниці ДФС надійшов лист Харківської митниці ДФС від 11.01.2017 № 201/00-2/20-70-66 щодо здійснення перевірки стосовно транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE», реєстр. №548BSL, країна реєстрації Естонія, VIN VF1JA1J, ввезеного на митну територію України громадянином ОСОБА_3 Перевіркою баз даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС встановлено, що 27.12.2016 ОСОБА_3 через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка- Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «RENAULT MEGANE», реєстр. №548BSL, по смузі руху «червоний коридор» у митному режимі транзиту. Згідно листа Харківської митниці від 09.02.2017 № 948/00-2/20-70-66, під час ввезення автомобілю «RENAULT MEGANE», реєстр. №548BSL, було подано митну декларацію від 27.12.2016, форму якої затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 431. Зазначену декларацію ОСОБА_3 заповнював власноруч, при цьому самостійно обрав мету переміщення в митному режимі транзиту. Після 27.12.2016 вказаний автомобіль ОСОБА_3 не вивозився, у інший режим, згідно діючого законодавства не оформлений. Так, позивач при перетині митного кордону України не надав для митного контролю жодного з документів, наявність яких вимагають норми Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення пасажирів і багажу, Закону України «Про автомобільний транспорт», Митного Кодексу України та наказу Міністерства фінансів України від 09.10.2012 № 1066. Крім того, під час заповнення декларації ОСОБА_3 під особистий підпис був ознайомлений з вимогами статей 4,95,381,470 та 485 Митного кодексу України, а також попереджений про відповідальність згідно із законом про повідомлення у митній декларації недостовірних відомостей. Позивач перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки зазначеного транспортного засобу, який перебуває під митним контролем, до митниці більше ніж на 10 діб, тобто вчинив порушення митних правил, передбачене ч.3 ст. 470 Митного кодексу України. Вважає, що матеріалами справи про порушення митних правил № 0017/70000/17 доведена вина ОСОБА_3 в порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України.

Заслухавши доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушено її права, свободи та інтереси.

Положення ст. 6 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до ст. 486 Митного кодексу України (далі -МК України), завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із вимогами ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення закріплено у главі 68 МК України.

З постанови в справі про порушення митних правил №0017/70000/17 від 05 травня 2017 встановленого, що 27.12.2016 громадянином України ОСОБА_3 через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка- Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС ввезено на митну територію України автомобіль марки «RENAULT MEGANE», реєстр. №548ВSL, країна реєстрації Естонія, VIN VF1JA1J, по смузі руху «червоний коридор» у митному режимі транзиту. Зазначеною постановою на ОСОБА_3 накладено стягнення за ч. 3 ст. 470 МК України у виді штрафу в сумі 8500 гривень. (а.с.14-15).

Під час перевірочних заходів, з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДФС встановлено, що 27.12.2016 громадянином України ОСОБА_3 через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка- Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС ввезено на митну територію України транспортний засіб «RENAULT MEGANE», реєстр. №548ВSL, в митному режимі транзит через митну територію України, на строк передбачений ст. 95 МК України.

Для отримання особистих пояснень ОСОБА_3 за фактом порушення строків вивезення за межі митної території України транспортного засобу «RENAULT MEGANE», реєстр. №548ВSL, останнього запрошували прибути до головного інспектора другого відділу оперативного реагування Управління протидії митним правопорушення Донецької митниці ДФС, про що свідчить запрошення (а.с.61).

Щодо доводів позивача, що зазначений автомобіль використовується ним в комерційних цілях на території України в інтересах підприємства «Terytorilna Gromada OU», то суд зазначає наступне, що під час ввезення автомобілю «RENAULT MEGANE», реєстр. №548ВSL, на митну територію України, ОСОБА_3 було подано митну декларацію, дані обставини підтверджуються митною декларацією для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не повязаних з провадженням підприємницької діяльності від 27.12.2016, а тому, твердження позивача щодо використання транспортного засобу спростовуються заповненням зазначеної форми декларації (а.с. 75).

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 105 Митного кодексу України, у митний режим тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами поміщуються виключно товари, транспортні засоби комерційного призначення, зазначені у статті 189 цього Кодексу та в Додатках B.1 - B.9, C, D до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), на умовах, визначених цими Додатками, а також повітряні судна, які ввозяться на митну територію України українськими авіакомпаніями за договорами оперативного лізингу.

Частинами 1, 3 ст. 189 Митного кодексу України передбачено, що транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для переміщення товарів та/або пасажирів через митний кордон України, можуть тимчасово ввозитися на митну територію України без справляння митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Тимчасове ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України допускається за умови, що такі транспортні засоби не використовуватимуться для внутрішніх перевезень на митній території України.

Відповідно до п. «а» ст. 1 Конвенції про тимчасове ввезення, до якої Україна приєдналась 24.03.2004 р. «тимчасове ввезення» означає митний режим, який дозволяє приймати на митну територію певні товари, у тому числі транспортні засоби, умовно звільнені від ввізного мита і податків, без застосування заборон чи обмежень економічного характеру на ввезення; такі товари, у тому числі транспортні засоби, мають ввозитися з визначеною метою і призначатися для подальшого вивезення у встановлений термін, та не піддаватися змінам, за винятком нормального зниження їхньої вартості (амортизації) внаслідок їхнього використання.

Згідно з п. «b» ст. 1 Додатка С до Конвенції про тимчасове ввезення, комерційне використання означає платне перевезення осіб або промислове чи комерційне платне або безоплатне перевезення вантажів.

Умови здійснення міжнародних перевезень вантажів та пасажирів (багажу) регламентовані Конвенцію про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (м. Женева, 1956 р.) та Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення пасажирів та багажу (м. Женева 1973 р.).

Конвенція про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (м. Женева, 1956 р.) застосовується до будь-якого договору дорожнього перевезення вантажів за винагороду з використанням автомобілів, коли вказані в договорі місце прийняття до перевезення вантажу і місце, передбачене для здачі вантажу, знаходяться на території двох різних країн, з яких принаймні одна являється учасником Конвенції. Статтями 4 та 5 цієї Конвенції, передбачено, що договір перевезення встановлюється накладною, другий примірник якої супроводжує вантаж.

Конвенція про договір міжнародного автомобільного перевезення пасажирів та багажу (м. Женева 1973 р.) застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення пасажирів (та у відповідних випадках - їх багажу) транспортними засобами, коли у договорі вказано, що перевезення здійснюється територією принаймні двох країн та що пункт відправлення або пункт призначення, або той та інший знаходяться на території однієї з країн, що домовляються. Статтею 5 Конвенції передбачено, що під час перевезення пасажирів перевізник має видати індивідуальний або колективний квиток, в якому мають бути зазначені назва та адреса перевізника.

Згідно ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» у пунктах пропуску через державний кордон України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, у сфері міжнародних автомобільних перевезень, здійснює контроль наявності дозвільних документів на виконання перевезень та ведення обліку автомобільних транспортних засобів, що здійснюють міжнародні перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Статтею 53 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено документи, які перевізник повинен мати при здійсненні міжнародних перевезень, зокрема: дозволи іноземних країн, по території яких буде здійснюватися перевезення; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; документи на вантаж, а при виконанні міжнародних перевезень пасажирів перевізник повинен мати дозвіл країни, територією якої буде здійснюватися перевезення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, список пасажирів (для нерегулярних та маятникових перевезень), білетно-облікову документацію.

Таким чином, визнання автотранспортного засобу, у тому числі легкового, як транспортного засобу комерційного використання можливо виключно за умови його використання для платного перевезення осіб або промислового чи комерційного платного або безоплатного перевезення вантажів, що повинно підтверджуватись: при платному перевезенні осіб: білетно-обліковою документацію; при платному чи безоплатному промисловому чи комерційному транспортуванні товарів: товарно-транспортними документами, зокрема міжнародною автомобільною накладною (СМR).

Отже громадянин, який возить транспортний засіб комерційного призначення на митну територію України, повинен мати: документи, що підтверджують здійснення цим громадянином діяльності на користь юридичної особи - власника (користувача) транспортного засобу; належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення транспортного засобу; документи на транспортний засіб, що підтверджують його реєстрацію в іншій державі на ім'я особи, яка зареєстрована або постійно проживає за межами України; документи на транспортний засіб, що підтверджують мету його тимчасового ввезення; документи, що підтверджують комерційне використання транспортного засобу.

Проте, позивач не надав митному органу належних документів, які б вказували на те, що зазначений транспортний засіб використовується в комерційних цілях підприємства «Terytorilna Gromada OU» реєстраційний номер №12770720, що знаходиться за адресою: м. Талин, вул. Нарва Манте 38.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлюється такий строк транзитних перевезень - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

До вказаного строку не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 4 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, наведені норми чітко визначають умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Відповідно до п.п. «в» п. 2 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України 17 листопада 2005 року № 1118, обставинами непереборної сили є: смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Втім, позивач ОСОБА_3 не надав підтверджуючих документів про наявність фактів аварії, дій обставин непереборної сили, протиправних дій третіх осіб, що могло бути причиною порушення терміну транзитного переміщення автомобіля, про що свідчить доповідна записка на імя заступника начальника Донецької митниці ДФС начальника Управління ПМП ОСОБА_4 (а.с.63).

Пунктом 5 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657 встановлено, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_3 з письмовою заявою щодо продовження строку тимчасового ввезення зазначеного автомобіля до митниць України, до завершення строку ввезення, не звертався.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_3 перевищив, встановлений ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України десятиденний термін доставки автомобіля, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (пункту вивезення за межі митної території України), більше ніж на десять діб.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що доводи ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, представником позивача не було надано доказів, які б свідчили про відсутність факту порушення позивачем вимог ст. 95 Митного кодексу України, у звязку з чим вважає, що дії заступника начальника Донецької митниці ДФС начальника Управління ПМП ОСОБА_4 по винесенню постанови по справі про порушення митних правил №0017/70000/17 від 05.05.2017 правомірними, а позовну заяву ОСОБА_3 такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 4, 95, 470, 487, 526, 529-533 МК України, ст.ст. 2 , 7-9, 17, 18, 71, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до заступника начальника Донецької митниці ДФС начальника Управління ПМП ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про порушення митних правил,- відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана в Донецький апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 10 днів після проголошення.

Постанова ухвалена й видрукувана в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_6