Справа № 820/4610/16
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення

29 серпня 2017 р. № 820/4610/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шляхової О.М., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 Вододимироваича про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі №820/4610/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третьої особи - т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Дмитрієва А.А. про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення, в якій просить суд: переглянути за нововиявленими обставинами постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 року по справі №820/4610/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Харківській області, третьої особи - т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Дмитрієва А.А. про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу; скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 року по справі №820/4610/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Харківській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу; Винести постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

В якості нововиявлених обставин представником позивача заявлено факт того, що листом Управління патрульної поліції за №220аз/41/14/01-2017 повідомляється, що згідно облікових даних за період з 01.03.2016 року по 01.02.2017 року протоколи про вчинення позивачем адміністративних правопорушень не складались. Також зазначив, що наявна інформація істотно впливає на вирішення спору, який виник у зв'язку із притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни, адже, як виявляється, ОСОБА_1 жодних адміністративних правопорушень не вчиняв, протоколи стосовно нього не складались. Підстави проведення службової перевірки та її подальші висновки є незаконними, надуманими та не відповідають дійсності. До позивача була застосована найсуворіша міра дисциплінарного стягнення, однак, як виявляється, факти, начебто, підтверджені службовою перевіркою, не знаходять свого реального підтвердження.

Ухвалою судді від 18.07.2017 за згаданою вище заявою відкрито провадження та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлений відповідно до норм процесуального законодавства.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлений відповідно до норм процесуального законодавства, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в письмових запереченнях зазначив, що предметом розгляду судів як першої так і апеляційної інстанції при з'ясуванні обставин щодо скоєння ОСОБА_1 саме дисциплінарного проступку були протокол від 26.03.2016 серії ХА 030547 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), відповідальність за яке відповідно до ст. 15 КУпАП він поніс згідно Дисциплінарного статуту ОВС, та постанова серії ПС2 875894 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, за які ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Крім того, протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підписаний самим ОСОБА_1 Факт скоєння ОСОБА_1 дрібного хуліганства, за яке він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності підтверджувався також поясненнями свідків. Отже судові рішення першої та апеляційної інстанцій базувалися на всебічному та повному дослідженні всіх доказів у справі. Отже на теперішній час не з'явилося будь-яких істотних обставин, що не були і не могли бути відомі позивачу, а тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має бути залишена без задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлений відповідно до норм процесуального законодавства.

Судом розглянуто заяву по справі у порядку письмового провадження у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За визначенням статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдивих показань свідка, за відомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявленими слід вважати обставини, які зокрема: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Суд зазначає, що істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді, у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Судом за матеріалами справи встановлено та не заперечувалось сторонами у справі, що позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 13.05.2016 №337; визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 17.05.2016 № 157 о/с в частині звільнення позивача; поновити позивача на посаді старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області; стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.05.2016 і по день поновлення на посаді.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 року по справі № 820/4610/16 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - т.в.о. начальника Головне управління Національної поліції в Харківській області Дмитрієв А.А. про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2017 року по справі №820/4610/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016р. по справі №820/4610/16 - залишено без змін.

Приймаючи рішення про розгляд заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, суд зазначає, що згідно з пунктом 1 частини 2 статті 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктами 4, 5 ст.248 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Суд зазначає, що перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

До нововиявлених обставин слід віднести факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

В той же час, не можна вважати також нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, що не були і не могли бути відомі заявнику і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Перевіривши обґрунтованість доводів заявника суд прийшов до висновку про відсутність у матеріалах справи фактичних даних, які могли б свідчити про існування у спірних правовідносинах підстав, визначених статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналізуючи зміст заяви ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позивач зазначає про існування істотних для даної справи обставин, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду даної справи, рішення за якою винесено 28.11.2016, а саме відсутність протоколів про скоєння позивачем адміністративних правопорушень.

Однак, вказане не підтверджується матеріалами справи, оскільки предметом розгляду судів як першої так і апеляційної інстанції при з'ясуванні обставин щодо скоєння ОСОБА_1 саме дисциплінарного проступку були протокол від 26.03.2016 серії ХА 030547 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), відповідальність за яке відповідно до ст. 15 КУпАП він поніс згідно Дисциплінарного статуту ОВС, та постанова серії ПС2 875894 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, за які ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Копії вищевказаних документів знаходяться в матеріалах даної адміністративної справи.

Крім того, протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підписаний самим ОСОБА_1

Факт скоєння ОСОБА_1 дрібного хуліганства, за яке він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності підтверджувався також поясненнями свідків.

Отже, судові рішення першої та апеляційної інстанцій базувалися на всебічному та повному дослідженні всіх доказів у справі.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, в якому він просить витребувати з Головного управління національної поліції в Харківській області матеріали службового розслідування, яке проводилось на підставі наказу ГУНП в Харківській області №282 від 29.03.2016 року, суд зазначає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містяться в матеріалах даної адміністративної справи №820/4610/16 та були предметом дослідження Харківського окружного адміністративного суду по справі, за якою винесено постанову від 28.11.2016 року, залишеною без змін Харківським апеляційним адміністративним судом.

Таким чином, виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заявник не надав доказів наявності нововиявлених обставин.

Згідно з положеннями ст. 245 КАС України заявлені підстави не є нововиявленими, у зв'язку з чим подану заяву необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8-14, 71, 72, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Вододимироваича про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третьої особи - т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Дмитрієва А.А. про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шляхова О.М.