Справа № 802/130/15-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/130/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

29 серпня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Сапальової Т.В. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

заявника: ОСОБА_2,

представника заявника: ОСОБА_3,

представника відповідача: Форостяної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Вінницької районної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Вінницької районної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 29 жовтня 2016 року про стягнення витрат на правову допомогу з голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_2.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник заявника та заявник заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та за обставин викладених в ній просила суд задовольнити її, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_5 до Вінницької районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

16 червня 2017 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження. Заява обґрунтована тим, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 20 жовтня 2016 року щодо визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_2 борисовича "Про звільнення ОСОБА_5." № 87-рн від 31 жовтня 2014 року, поновлення на роботі ОСОБА_5 на посаді заступника начальника управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації з дня незаконного звільнення - 31 жовтня 2014 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_5 з дня незаконного звільнення по день поновлення на посаді у розмірі 71 157,81 грн. Зокрема, стягнення з відповідачів в рівних частинах на користь ОСОБА_5 витрат на правову допомогу у розмірі 9 872 грн.

28 листопада 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 20 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Плахотнюк Н.Ю. винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Разом з тим, постанова про прийняття виконавчого провадження надійшла на адресу ОСОБА_2 як фізичної особи, а не посадової особи - голови Вінницької РДА. Заявник зазначає, що ОСОБА_5 відкликала позовні вимоги в частині, що стосуються голови Вінницької РДА ОСОБА_2, про що свідчить ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року. Разом з тим, на момент прийняття постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року ОСОБА_2 відповідно до розпорядження Президента України №198/2016-рп від 20 травня 2016 року "Про звільнення ОСОБА_2 з посади голови Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області" припинив виконання повноважень голови Вінницької районної державної адміністрації. Відтак, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_2 на Вінницьку районну державну адміністрацію Вінницької області.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає. Крім того, суд першої інстанції визнав таким, що не підлягає до виконання виконавчий лист виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 29 жовтня 2016 року про стягнення витрат на правову допомогу з голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_2.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, аналогічні положення містяться і у ч. 1 ст. 264 КАС України, відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У зв'язку з вищенаведеним можна прийти до висновку, що необхідною умовою для заміни сторони у виконавчому провадженні є її заміна саме на правонаступника.

В свою чергу, як вказує заявник та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 відповідно до розпорядження Президента України №198/2016-рп від 20 травня 2016 року припинив виконання повноважень голови Вінницької районної державної адміністрації.

Разом з тим, Вінницька районна державна адміністрація не є правонаступником голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_2, оскільки під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника).

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції прийшов до оборунтованого висновку, що підстав, передбачених нормами КАС України для заміни сторони у виконавчому провадженні у даному випадку немає, а наведені у поданій заявником суду заяві не є підставами визначеними 264 КАС України для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Що стосується визнання судом першої інстанції таким, що не підлягає до виконання виконавчий лист виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 29 жовтня 2016 року про стягнення витрат на правову допомогу з голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_2, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не звертався до суду першої інстанції з заявою про визнання виконавчого листа виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 29 жовтня 2016 року про стягнення витрат на правову допомогу з голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_2.

Окрім того, підставою звернення до суду з адміністративним позовом було порушення трудових прав ОСОБА_5 головою Вінницької РДА ОСОБА_2 у 2015 році і те, що ОСОБА_2 на момент винесення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року був звільнений з займаної посади голови Вінницької районної державної адміністрації не звільняє його від обов'язку виконати рішення суду.

Отже, суд першої інстанції неправомірно вийшов за межі вимог заяви ОСОБА_2, визнавши виконавчий лист таким, що не підлягає до виконання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Вінницької районної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати в частині визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчий лист виданий Вінницькоим окружним адміністративним судом 29 жовтня 2016 року про стягнення витрат на правову допомогу з голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_2. В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 01 серпня 2017 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Сапальова Т.В. Совгира Д. І.