Справа № 825/705/17
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року Чернігів Справа № 825/705/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-К"

до 1. Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимової Наталії Степанівни

2. Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області

про визнання протиправною та скасування постанови

за участю

представників сторін:

від позивача Домашенка О.Є., довіреність від 27.09.2016,

від відповідача Манойлика Д.В, довіреність від 28.02.2017 № 40-702-10/1699,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет-К" (далі - ТОВ "Паритет-К") звернулось до суду з адміністративним позовом до 1. Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимової Наталії Степанівни, 2. Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (далі - Чернігівська ОМВК), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 1/716 від 13.04.2017 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимової Наталії Степанівни про накладення штрафу на ТОВ "Паритет-К" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Декларацію про початок виконання будівельних робіт зареєстровано 13.09.2016, то після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт ТОВ "Паритет-К" мало всі підстави розпочати будівництво з 14.09.2016, а тому вважає, що дані, наведені ТОВ "Паритет-К" в п.12 декларації про готовність об'єкта від 13.09.2017 відповідають дійсності, що в свою чергу виключає вчинення порушень, передбачених ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, оскільки вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 23 березня 2017 року Управлінням Державної-архітектурно будівельної інспекції у Чернігівській області було видано направлення для проведення позапланової перевірки № 67 щодо здійснення позапланової перевірки реконструкції нежитлових будівель під виробничий комплекс по виготовленню металовиробів і металоконструкції за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 3В. Направлення було видане з метою перевірки достовірності даних в декларації про готовність об'єкта до експлуатації ЧГ93 від 13.03.2017р. (а.с. 20).

30 березня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної-архітектурно будівельної інспекції у Чернігівській області Максимовою Н.С. було складено Акт перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 67 (а.с. 23-24), за результатами якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 21-22).

13 квітня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної-архітектурно будівельної інспекції у Чернігівській області Максимовою Наталією Степанівною було винесено постанову № 1/716 про накладення штрафу на ТОВ "Паритет-К" в розмірі 144000 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачене абз.4 п.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів III категорії складності) (а.с. 25-26).

Вважаючи зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідно до статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції від 16 березня 2017 року (далі - Закон № 3038-VІ) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 4 статті 41 Закону № 3038-VІ, посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: складати протоколи тю вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений установою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року (далі - Порядок № 533).

Згідно пункту 1 Порядку № 553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Пунктом 11 Порядку № 553, передбачено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених Законом, тощо.

Згідно пункту 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Частиною 4 статті 39 Закону № 3038-VІ визначено, що прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Частиною 6 статті 39 Закону № 3038-VІ встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Приписами пунктів 18, 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року за № 461 встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Після проведення реєстрації один примірник декларації повертається замовнику (його уповноваженій особі) особисто або рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував.

У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Частиною 10 статті 39 Закону № 3038-VI встановлено, що замовник відповідно до закону про відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката

Тобто, замовник несе відповідальність за неповноту даних у поданій декларації - у вигляді її звернення, а за наведення у поданій декларації на об'єктах III категорії складності недостовірних даних - у вигляді санкцій передбачених абз. 4, п. 6, ч. 2, ст. 2 Законом України «Про відповідальність правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14 жовтня 1994 року, а саме - в розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Судом встановлено, що Декларацію про початок виконання будівельних робіт зареєстровано 13.09.2016 (а.с. 33-36).

Поряд з цим актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 05 вересня 2016 року за № 471, протоколом про порушення у сфері містобудівної діяльності від 05 вересня 2016 року, листом від 22 липня 2016 року за № ЧГ 49 про повернення декларації позивачу, - встановлено факт виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації (а.с. 198-203).

Крім того, постановою Київського апеляційного аміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі № 825/1726/16, яка має преюдиціальне значення для даної справи, за позовом ТОВ "Паритет-К" до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимової Наталії Степанівни, встановлено факт виконання позивачем будівельних робіт без декларації про їх початок до 13.09.2016, а саме: у виробничому корпусі № 1 збудовано розчино-бетонний вузол, зведено прибудову до цеху № 5, замінено стрічкове застеклення на віконні прорізи в цеху № 3, в виробничому корпусі № 2 виконано утеплення огороджувальних конструкцій.

З таких підстав суд визнає, що позивачем було порушено абз.4 п.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та наведено недостовірні дані у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 13.09.2016 щодо об'єкта III категорії складності, що розташований за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 3В, оскільки ТОВ "Паритет-К" фактично було розпочато виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації ще у вересні 2016 року.

Враховуючи встановлене суд визнає, що дії посадової особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області знаходились у межах правового поля, а тому постанова від 13.04.2017№ 1/716 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимової Наталії Степанівни про накладення штрафу на ТОВ "Паритет-К" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є обґрунтованою та такою, що скасуванню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1, 2 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Паритет-К" задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб