Справа № 44067/09/2070
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"22" березня 2010 р. № 2а- 44067/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Свіргун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплі моря"
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м Харкова
про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Теплі моря»звернувся до суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.07.09 року №/0, податкове повідомлення-рішення від 12.08.09 року №/1, податкове повідомлення-рішення від 18.09.09 року №/2; скасувати Рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про розгляд скарги від 12.08.09р № Рішення ДПА у Харківської області про результати розгляду повторної скарги від 08.09.09р. №3733/10/25-103, Рішення ДПА України про результати розгляду повторної скарги від 1 3.1 1.09р. №1 1708/6/25-01 1 5.

В обґрунтування позову позивач вказав, що оскаржені рішення винесено з порушенням норм чинного законодавства України та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання зявився та з позовними вимогами не погодився у повному обсязі вказавши, що оскаржені рішення винесено у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як було встановлено судом, працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова проведена планова документальна виїзна перевірка ТОВ «Теплі моря»з питань дотри мання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2007 ро ку по 31 грудня 2008 року за наслідками якої було складено акт від 23 червня 2009 року № 1038/23-304/33411383.

Як було встановлено, актом перевірки, що перевіркою правильності визначення складу валових витрат встановлено, що ТОВ «Теплі моря»в порушення пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування при бутку підприємств»неправомірно віднесено суму витрат за 1 квартал 2007 року на суму 210000,00 грн. по придбанню товарів та послуг, що не пов'язані з господарською діяльніс тю, а саме, при проведенні коригування валових витрат за 2007 рік на суму 210000,00 грн.(у тому числі самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових пе ріодів декларації з податку на прибуток) неправомірно віднесено до складу валових ви трат суму по операціях з придбання юридичних послуг та використання палива у 2006 році у загальному розмірі 210000,00 грн у зв'язку з тим, що при проведенні попередньої перевірки (акт від 12 червня 2007 року № 660/23-304/33411383) не підтверджено залишок витрат, що понесені у 2006 році та такі, що не відображені у складі валових витрат де кларації з податку на прибуток за 2006 рік - витрати по придбанню юридичних послуг на суму 30000,00 грн. та використаному пальному у сумі 180000,00 гривень.

За результатами розгляду матеріалів перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харко ва податковим повідомленням - рішенням від 13 липня 2009 року № /0 ТОВ «Теплі Моря»було зобов'язано сплатити суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 78750,00 грн. (основний платіж - 52500,00 грн., фінансові санкції - 26250,00 грн. з посиланням на пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про по рядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільо вими фондами).

Рішенням ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 7 серпня 2009 року № 81$5/10/25-016, прийнятим за розглядом первинної скарги, вищевказані податкові повідомлення-рішення були залишені без змін та відповідно до Порядку направлення орга нами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року № 253 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 року за № 567/5758) платнику були направлені податкові повідомлення - рішення від 12 серпня 2009 року № /1.

ДПА у Харківській області та ДПА України рішеннями, прийнятими за розглядом повторної скарги, залишили без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 13 липня 2009 року №/0.

Також судом встановлено, що ТОВ „ТЕПЛІ МОРЯ" у рядку 05.2 "самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів" декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2007 року зазначає коригування на суму 210000 грн.

Крім цього судом встановлено, що під час перевірки головним бухгалтером підприємства були надані пояснення в табличному вигляді (додаток № 5 до акту перевірки) про використане паливо на вантажні автомобілі та 50% на легкові автомобілі у 2006 році у сумі 180000 грн.; юридичні послуги у 2006 році у сумі 30000 грн., витрати по яких були понесені у 2006 році та не включені до складу валових витрат в декларації з податку на прибуток підприємства за 2006 рік.

Суд зазначає, що в акті попередньої виїзної планової перевірки ТОВ "ТЕПЛІ МОРЯ" з питань втримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р (акт перевірки від 12 червня 2007 року № 660/23-304/33411383) не було відображено залишок витрат, понесених у 2006 році та не віднесених до складу валових витрат у декларації з податку на прибуток за 2006 рік. Перевіркою правильності визначення скоригованих валових витрат за період з 01.01.2006р. по 31.12. 2006р. порушень вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не встановлено, заниження податку на прибуток не встановлено. В акті попередньої перевірки вказано, що директором ТОВ „ТЕПЛІ МОРЯ" ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_2 підтверджено, що первинні документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а с додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність підприємства за періоди що перевіряється, немає.

Відповідно до підпункту 5.2.7 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією. веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Суд зазначає, що позивачем у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України не надані до кази, які б спростовували висновки акту перевірки, а саме, що витрати, понесені підпри ємством в 2006 році, платник мав право включити до складу валових витрат у 2006 році, однак помилково не відобразив їх у Декларації з податку на прибуток за 2006 рік , оскільки у відповідності до наказу № 40 ТОВ «Теплі моря»про проведення службового розслідування невідповідність була виявлена лише в травні 2007 року, а включив їх позивач до рядку 05.2 декларації "самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів" ще в декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2007 року суму коригування втрат у сумі 210000 грн. тобто тоді коли позивач ще фактично не знав про наявність невключених витрат до складу валових за 2006 рок.

Крім цього суд зазначає, що в акті попередньої виїзної планової перевірки ТОВ "ТЕПЛІ МОРЯ" з питань втримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р (акт перевірки від 12 червня 2007 року № 660/23-304/33411383) не було відображено залишок витрат, понесених у 2006 році та не віднесених до складу валових витрат у декларації з податку на прибуток за 2006 рік. Перевіркою правильності визначення скоригованих валових витрат за період з 01.01.2006р. по 31.12. 2006р. порушень вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не встановлено, заниження податку на прибуток не встановлено. В акті попередньої перевірки вказано, що директором ТОВ „ТЕПЛІ МОРЯ" ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_2 підтверджено, що первинні документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а с додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність підприємства за періоди що перевіряється, немає

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем було правомірно зроблено висновок, що ТОВ „ТЕПЛІ МОРЯ" в с рушення пункту 5.1 підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" включило до рядку 05.2 декларації за 1 квартал 2007 року коригування втрат у сумі 210000 грн., а тому податкові повідомлення-рішення від 13.07.09 року №/0, від 12.08.09 року №/1, від 18.09.09 року №/2 винесено ДПІ у Жовтневому районі у відповідності до вимог чинного законодавства України.

В частині позовних вимог, щодо скасування Рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про розгляд скарги від 12.08.09р № Рішення ДПА у Харківської області про результати розгляду повторної скарги від 08.09.09р. №3733/10/25-103, Рішення ДПА України про результати розгляду повторної скарги від 1 3.1 1.09р. №1 1708/6/25-01 1 5 то в цій частині позов підлягає закриттю оскільки вказані рішення згідно положень ст.. 2 КАС України, Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не тягнуть за собою будь яких наслідків для платника податків, окрім як визначають думку вище стоящего податкового органу, відносно рішення прийнятого нище стоячим податковим органом.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплі моря" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - відмовити. < Текст > < сума стягнення (цифрами) > < Текст > .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 26.03.2010 року.

Суддя Спірідонов М.О.