Справа № 804/4731/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2017 р. Справа № 804/4731/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Юг» до Державної податкової інспекції в Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.06.2016 року надійшла на новий розгляд адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Юг» до Державної податкової інспекції в Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач не зявився у судове засідання, яке було призначено на 19.12.2016 року о 15:30 год., про яке його було повідомлено відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України шляхом направлення повістки про виклик на адресу, зазначену у позовні заяві, однак на адресу суду відділенням поштового звязку повернуто конверт у звязку з неврученням.

У звязку з неприбуттям у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, судом відкладено розгляд справи на 17.01.2017 року о 16:30 год., про яке його було повідомлено відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України шляхом направлення повістки про виклик на адресу, зазначену у позовні заяві, однак на адресу суду відділенням поштового звязку повернуто конверт у звязку з неврученням. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про дату, час та місце розгляду справи задля реалізації позивачем судового захисту своїх прав та інтересів.

Однак, 17 січня 2017 року у судове засідання позивач також не зявився, причин неприбуття суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не виконує вимог суду щодо прибуття у судові засідання і не підтримує свого позову.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у позовній заяві не вказано про можливість розгляду без уповноваженого представника, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Юг» до Державної податкової інспекції в Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1