Справа № 2-а-11/10
Суддя: Савенко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а-11/2010рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Сукач Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про надання соціального житла,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 проживає в гуртожитку підприємства-банкрута ВАТ «Золотоніський завод стінових матеріалів», розташованому по вул.. Обухова,66 в м. Золотоноша, в якому з 2000р. відключено всі комунікації. ОСОБА_1 неодноразово звертався до Золотоніської міськради про надання йому житла, однак це питання так і не було вирішене. Тому він звернувся до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник за усною заявою ОСОБА_2 ствердили свої позовні вимоги і пояснили, що житло, в якому проживає позивач, непридатне для проживання, оскільки воно є аварійним, в ньому відключено електропостачання, вода, немає газу, відсутнє опалення і проживає позивач в ньому в поганих умовах. Тому просить надати йому соціальне житло. Також просить стягнути з відповідача моральну шкоду за те, що він постійно ходить по інстанціях, а розмір його визначення покладає на суд.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав і пояснив, що для отримання житла будь якого соціального статусу необхідно стати на облікову чергу до міської ради. Сам ОСОБА_1 до міськради для постановки на облік не звертався, а звернувся його брат і за заявою останнього позивача взяли на облік у 2008р. житло надається згідно черги, оскільки на обліку в міськраді стоїть багато людей, кількість яких значно більше тисячі осіб, серед яких багато пільговиків. Житлове будівництво в місті не ведеться. ОСОБА_1 стоїть на обліку в загальній черзі і немає жодного законного приводу для надання йому житла позачергово. Тому просить в задоволенні позову відмовити.

Суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 стоїть на житловому обліку в Золотоніському міськвиконкомі з 25.12.2008р. за № 1237. за цей час ОСОБА_1 не поновив свої документи, хоча відповідно до п.,п. 18, 25 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов та надання їм житлових приміщень в Україні, затвердженими постановою Ради Міністрів УРСР та Української республіканської ради профспілок від 11.12.84р. № 470 (з послідуючими змінами) повинен надати необхідні поновлені документи. Також ОСОБА_1 не звернувся до міської ради відповідно до ст.10 Закону України «Про житловий фонд соціального призначення» для постановки його на облік як особи, що потребує соціального житла. Жодного доказу того, що він це робив, ОСОБА_1 суду не представив. Взагалі, позивач ОСОБА_1 жодного разу в судовому засіданні не зміг викласти свої позовні вимоги чітко, без плутанини, оскільки кожного разу, як йому надавалося слово для викладення своїх позовних вимог він та його представник постійно міняли свої вимоги. Що стосується місця нинішнього проживання позивача, то як витікає з представлених ним матеріалів, дана споруда не перебуває у власності міста і міська влада не має права використовувати кошти на його поліпшення. В судовому засіданні встановлено, що сам ОСОБА_1 навіть не знає, на якій черзі у квартирному обліку він стоїть, оскільки, як встановлено, документи у міську раду подавав його брат - ОСОБА_2 крім того в судовому засіданні встановлено, що в м. Золотоноша тривалий час не ведеться житлове будівництво, а отже відсутній житловий фонд для задоволення потреб осіб, які потребують поліпшення житлових умов. Таким чином суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 не представив жодного доказу на ствердження своїх позовних вимог, а також не зміг в судовому засіданні сформулювати свої позовні вимоги до відповідача крім простих висловлювань про те, що цигани отримали житло, а він досі не отримав. Відповідно до вимог ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності своєї бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На думку суду представник відповідача аргументовано пояснив позицію відповідача щодо ненадання позивачу соціального житла. При цьому суд враховує, як викладено вище, те, що позивачем не сформулювало конкретних позовних вимог, оскільки в своєму адміністративному позові ОСОБА_1 ставить вимогу про призначення відповідної комісії для визнання його житла непридатним для проживання, а в самому судовому засіданні не представивши належних доказів, вимагає налагодити йому житло, в якому він проживає на даний час.

Що стосується відшкодування так званої моральної шкоди, про яку повідомив позивач, то ним також не було повідомлено суд про те, яку саме шкоду йому було заподіяно, в чому вона виразилася та які наслідки настали від її заподіяння. Тому суд вважає, що ці вимоги позивача також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.,ст.. 161,162 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до Золотоніської міської ради про надання соціального житла,- відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження протягом десяти діб з дня проголошення постанови та подання самої апеляційної скарги протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Савенко В.Г.