Справа № 818/1006/17
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2017 р. Справа № 818/1006/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Чечелюк О.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1006/17 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу,-
В С Т А Н О В И В:
Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі позивач) звернулось в суд із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_2С.), в якому просило стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу встановлено, що на фасаді магазину "Динамо" (м.Глухів, вул.Києво-Московська,30) розміщено рекламу про знижки цін на продукцію, а саме «-20%», без зазначення строку їх дії. За даним фактом складено протокол та рішенням від 26.12.2016 № 000040 до ФОП ОСОБА_2 застосовано штраф в розмірі 1700,00 грн. Вказаний штраф у добровільному порядку відповідачем сплачено не було, у звязку з чим позивач звернувся до суду.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, у письмовому запереченні наданому до суду позов не визнав та зазначив, що про будь-які перевірки діяльності позивачем йому не відомо, запитів, протоколів про порушення законодавства про рекламу, рішення від 15.02.2017 №000026 він не отримував, у зв'язку з чим, не мав можливості його оскаржити у визначеному законом порядку. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що при здійсненні контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами та вимог до її змісту на території м.Суми, 21.12.2016 було встановлено, що на фасаді магазину "Динамо" (м. Глухів, вул. Києво - Московська, 53), розміщена реклама про знижки цін на продукцію, а саме "-20 %" без зазначення строку дії відповідних знижок (а.с.13), чим порушено вимоги ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу".
За вказаним фактом службовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області складено протокол від 26.12.2016 №000040 (а.с.8). Рішенням від 26.12.2016 № 000040 розпочато розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_2 (а.с.9). Лист від 27.12.2016 (а.с.10) про надання інформації про вартість реклами та запрошення на розгляд справи направлено на адресу відповідача, отримано представником за довіреністю Нікіфоровим 29.12.2016, про що свідчить копія повідомлення (а.с.11).
15.02.2017 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області прийнято рішення № 000026 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 1700 грн. (а.с.12).
Відповідно до ст.1 Закону України "Про рекламу" реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.
Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу" реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.
Із досліджених по справі доказів вбачається, що реклама на фасаді магазину "Динамо" (м. Глухів, вул. Києво - Московська, 53) не містила інформації про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, чим порушено вимоги вищевказаної норми.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону України "Про рекламу" особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:
1) рекламодавці, винні:
у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом;
у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами;
у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом;
у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами;
у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;
2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;
3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.
Згідно з ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу регулюється Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 (далі - Порядок).
Відповідно до п. 9, 10 Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів. Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення.
Згідно з п. 11-12, 18 Порядку за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.
За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.
Оскільки ФОП ОСОБА_2 при розміщенні реклами на фасаді магазину "Динамо" (м. Глухів, вул. Києво - Московська, 53) не дотримано вимог ч. 5 ст.8 Закону України "Про рекламу", суд задовольняє позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1700 грн. за порушення законодавства про рекламу.
При цьому суд відмовляє в стягненні з ФОП ОСОБА_2 судових витрат, так як відповідно до ч.2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Таким чином, відшкодуванню на користь суб'єкта владних повноважень підлягають тільки ті судові витрати, що повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У даній справі жодні свідки не залучались, а експертизи не проводились.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу задовольнити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 31.08.2017.

Суддя Н.В. Савицька