Справа № 331/4301/17
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/331/168/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя ДПП України капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2 роти 2 батальйону УПП в м. Запоріжжя ДПП України капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.06.2017 р. о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 був зупинений інспектором 2 роти 2 батальйону УПП в м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_2, який склав постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 396541 за порушення п. 3.21, 8.4.В. ПДР здійснення проїзду під заборонений знак (вїзд заборонено). Заперечення та пояснення позивача не були прийняті до уваги, а саме те, що він виконуючи обовязки по ремонту медичного обладнання, підїхав до входу у прийомне відділення Міської клінічної лікарні № 3 для вигрузки великогабаритних запасних частин, необхідних для ремонту рентгенівського апарату, щоб скористатися пандусом. Згідно з довідкою, виданої комунальним закладом «Міська клінічна лікарня № 3» позивач мав право проїзду на територію медичного закладу. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 20.06.2017 року серія АР № 396541 винесену відносно ОСОБА_1

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти зміни санкції у вигляді штрафу на попередження не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.06.2017 р. інспектора 2 роти 2 батальйону УПП в м. Запоріжжя ДПП України капітана поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., за те, що він 20.06.2017 р. о. 14 год 40 хв. в м. Запоріжжі ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив проїзд під заборонений знак п. 3.21 ПДР (вїзд заборонено), чим порушив вимоги правил 8.4.В. ПДР.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративні правопорушення, а саме: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п. 8.4. «в» Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи - заборонні знаки; запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до Розділу 33 «Дорожні знаки. Заборонні знаки» Правил дорожнього руху дорожній знак 3.21 - «В'їзд заборонено».

Знак 3.21 «В'їзд заборонено» передбачає заборону в'їзду усіх транспортних засобів з метою запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8 ; організації відокремленого вїзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання вїзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9 ; запобігання вїзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В ході розгляду справи судом встановлено та підтверджено матеріалами справи факт недотримання позивачем дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено». Цей факт не заперечується самим позивачем.

Разом з цим, позивач у своєму адміністративному позові, не заперечуючи, що він підїхав до входу у прийомне відділення Міської клінічної лікарні № 3, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сержанта Мєдвєдєва, 3 для вигрузки великогабаритних запасних частин, необхідних для ремонту рентгенівського апарату, як на підставу скасування оскаржуваної постанови посилався на те, що мав право проїзду в зоні дії знаку 3.21 «В'їзд заборонено» відповідно до довідки, виданої комунальним закладом «Міська клінічна лікарня № 3».

Суд не приймає ці доводи як підставу для скасування оскаржуваної постанови, оскільки Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила. Надана довідка не звільняє позивача від виконання встановлених правил дорожнього руху. Відступати від виконання своїх обов'язків водій може лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 396541 від 20.06.2017 р.

Але, враховуючи обставини даного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову в частині зміни заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 9, 17, 69, 104, 110, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 396541 від 20.06.2017 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., винесену інспектором 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя ДПП України капітана поліції ОСОБА_2, змінити в частині зміни заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька