Справа № 541/1385/17
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1385/17
№ провадження 2-а/541/61/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці лейтенанта поліції Апришко Євгена Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

30 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з адміністративним позовом до інспектора поліції Апришко Є.А. про визнання незаконною та скасування постанови серії АР № 432041 від 21.06.2017 року, винесеної відносно нього інспектором Апришко Є.А., згідно з якою його піддано адміністративному стягненню по ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. за невиконання вимог дорожнього знаку 3.3 (рух вантажних транспортних засобів заборонено).

В обґрунтування позову вказував на те, що працює водієм у приватного підприємця та 21 червня 2017 року виконував доручене ним виробниче завдання, яке полягало в доставці транспортним засобом RENAULT PREMIUM номерний знак НОМЕР_1 запасних частин для автомобілів, які перебували в ремонті на станції технічного обслуговування вантажних транспортних засобів у м. Кременчук на проспекті Лесі Українки . Поставивши транспортний засіб біля в'їду в СТО пішов узгоджувати місце розвантаження. Коли повернувся, то біля автомобіля побачив працівників поліції, які йому заявили, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.3, який забороняє рух вантажних автомобілів у цій зоні. Він заперечив факт порушення посилаючись на Розділ 33 пункт 3 (заборонні знаки) згідно якого не поширюється дія знаків 3.1 -3.8 на транспортні засоби, що обслуговують громадян, які проживають або працюють у цій зоні, а також транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. З цих підстав вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КУпАП. Крім того зазначив, що перед вирішенням питання про винесення оскаржуваної постанови відповідач, як суб'єкт владних повноважень, в порушення приписів ч.2 ст.19 Конституції України, не виконав вимог ст.279 КУпАП, бо не роз'яснив йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, не задовольнив його клопотання про забезпечення права на правову допомогу адвоката при розгляді справи про адміністративні правопорушення та наклав на нього адміністративне стягнення без заслуховування його пояснень і без прийняття його доказів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав. Позов просив задовольнити, як законний та обґрунтований.

Відповідач (прізвище та посада уточнені протокольною ухвалою суду під час розгляду справи судом) інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенант поліції Апришко Є. А. в судове засідання не з'явився, але направив на адресу суду заперечення на позов та клопотання про розгляд справи у його відсутності. В запереченнях зазначив, що при винесенні оскарженої постанови він діяв у відповідності до вимог закону. Порушник ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним порушення вимог дорожнього знаку 3.3. (рух вантажних транспортних засобів заборонено) Розділу 33 ПДР України , пояснив, що їхав в попутному напрямку та завозив необхідні запчастини на СТО. При складенні постанови йому роз'яснювалися права визначені законом. Жодних клопотань про надання можливості скористатися правовою допомогою адвоката ним не заявлялося. Це все підтверджується відеозаписом порушення зафіксованим на нагрудну відеокамеру, закріплену на форменому одязі поліцейського. В задоволенні позову ОСОБА_1 просив відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що 21 червня 2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Апришко Є. А. було винесено постанову серії АР №432041 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн. на позивача ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 3.3 (рух вантажних транспортних засобів заборонено) (а.с.3).

У відповідності з ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже інспектор роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенант поліції Апришко Є. А. є належним відповідачем у справі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ст.245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення. Ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. У відповідності з ст.279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази.

Відповідно до ч. 7 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів…протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до п.4 розділу І «Загальні положення» Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених … частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП…

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем подано відповідні докази, зокрема відеозапис з якого вбачається, що позивачем дійсно в час та місці зазначених в протоколі було здійснено порушення вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», Розділу 33 ПДР України. Також відповідачем доведено, і це вбачається з переглянутого судом відеозапису, що при складенні постанови позивач ОСОБА_1 в повному об'ємі визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що йому ставиться в вину, а отже необхідності в складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було. Також, як вбачається з переглянутого відеозапису, позивачеві ОСОБА_1 було роз'яснено його права при складенні постанови про адміністративне правопорушення та він не заявляв клопотань про надання йому можливості скористатися правовою допомогою адвоката.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії АР №432041 від 21.06.2017 року про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП винесена правомірно, повноважною посадовою особою, з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 222, 245, 246, 247, 251, 254, 258, 279 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці лейтенанта поліції Апришко Євгена Анатолійовича про скасування постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С. В. Андрущенко-Луценко