Справа № 804/2792/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2017 р. Справа № 804/2792/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С. пр секретарі Скупейко І.М. за участю: представника відповідача Дроздюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС (далі - відповідач) з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.04.2017 р. №, виданого Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників ДФС.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року провадження у справі відкрито; справу №804/2792/17 призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

Сторони завчасно повідомлені про судове засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.37-39).

Проте, в судове засідання, призначене на 22.05.2017 р., представник позивача не з'явився. Про причини неприбуття суд не повідомив. Будь-яких клопотань або пояснень суду надано не було. У зв'язку з наведеним в судовому засіданні 22.05.2017 року ухвалено відкласти розгляд справи до 31.05.2017 року.

Таким чином, представник позивача не з'явився до судового засідання без поважних причин.

Судову повістку про виклик до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на 10:35 год. 31.05.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» отримано 27.05.2017 р. (а.с.47).

Проте, в судове засідання 31.05.2017 р. в призначений для розгляду справи час представник позивача не з'явився. Надав клопотання про відкладення (зупинення) розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника товариства в іншому судовому процесі в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді, призначеному 31.05.2017 р. на 11:00 (а.с.48-49).

В судовому засіданні 31.05.2017 р. ухвалено відкласти розгляд справи до 19.06.2017 до 14:30 р. у зв'язку із клопотанням позивача про відкладення. Позивача про судовий розгляд справи повідомлено засобами поштового зв'язку завчасно. Судову повістку про виклик ТОВ «Трейд Коммодіті» у судове засідання на 19.06.2017 р. на 14:30 отримано позивачем 07.06.2017 р. (а.с.55).

Проте, в судове засідання 19.06.2017 р. представник позивача втретє не з'явився. Надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника товариства в іншому судовому процесі в Господарському суді Дніпропетровської області, призначеному 19.06.2017 р. на 12:00 (а.с.56-57).

В зв'язку з тим, що судове засідання в Господарському суді Дніпропетровської області призначено 19.06.2017 р. на 12:00, а в Дніпропетровському окружному адміністративному суді - 19.06.2017 р. на 14:30, суд приходить до висновку, що поважність причини неявки в судове засідання представником позивача не обґрунтовано.

В судовому засіданні 19.06.2017 р. ухвалено відкласти розгляд справи до 12.07.2017 до 09:30 р. у зв'язку із клопотанням позивача про відкладення. Позивача про судовий розгляд справи повідомлено засобами поштового зв'язку завчасно. Судову повістку про виклик ТОВ «Трейд Коммодіті» у судове засідання на 12.07.2017 р. на 09:30 отримано позивачем 27.06.2017 р. (а.с.62).

Проте, в судове засідання 12.07.2017 р. представник позивача не з'явився. Про причини неприбуття суд не повідомив. Будь-яких клопотань або пояснень суду надано не було. У зв'язку з неявкою представника позивача без поважних причин в судовому засіданні 12.07.2017 року ухвалено відкласти розгляд справи до 28.08.2017 року на 09:30.

Судову повістку про виклик ТОВ «Трейд Коммодіті» у судове засідання, призначене на 28.08.2017 р. на 09:30 отримано позивачем 18.07.2017 р. (а.с.67).

Проте, в судове засідання 28.08.2017 р. представник позивача вкотре не з'явився. 28 серпня 2017 року о 09:30 в суді зареєстровано клопотання від представника ТОВ «Трейд Коммодіті» про відкладення (зупинення) розгляду справи. Клопотання обґрунтовано зайнятістю представника позивача у проведенні слідчих дій в якості адвоката при допиті клієнта.

Зазначене клопотання суд не враховує в якості поважності неявки позивача у судове засідання, оскільки доводи представника Тиховліс В.Р. в обґрунтування клопотання необґрунтовані. Представник Тиховліс В.Р. о 09 год.30 хв. прибув до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, але не з'явився в засідання по справі №804/2792/17, спираючись на свою участь як адвоката у допиті клієнта по кримінальній справі, яка мала відбутися о 15 годині.

За таких умов, неявка позивача у судове засідання не може бути визнана поважною.

Суд наголошує, що позивач є юридичною особою, представником якої може бути будь-який працівник на підставі довіреності від керівника товариства зважаючи на надмірну зайнятість представника Тиховліс В.Р. Проте, позивач не забезпечив участь уповноваженого представника жоден з п'яти судових засідань з урахуванням належного та завчасного повідомлення про судовий розгляд справи.

В судовому засіданні судом поставлено питання щодо необхідності залишення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» без розгляду у зв'язку з численними неявками представника позивача.

Представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Оцінивши усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України встановлено чіткий термін розгляду адміністративних справ, який становить 1 місяць з дня відкриття провадження у справі.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» надійшов до суду 03 травня 2017 року, 04 травня 2017 року відкрито провадження у справі.

З моменту відкриття провадження у справі, тобто з 04.05.2017 р., судом п'ять разів призначались судові засідання з розгляду справи. Позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи. Судові засідання, призначені на 22.05.2017 р., 31.05.2017 р., 19.06.2017 р., 12.07.2017 р. неодноразово відкладались у зв'язку з неявкою представника позивача.

Причини неприбуття представника позивача в судові засідання 22.05.2017 р., 12.07.2017 р. та 28.08.2017 не визнані судом поважними.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Клопотань про розгляд справи без участі представника позивача надано не було.

Згідно зі ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У інформаційному листі від 01.02.12 р. № 279/11/13-12 Вищим адміністративним судом України було акцентовано увагу на необхідність дотримання судами строків розгляду адміністративних справ, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Для цього було рекомендовано вживати заходів щодо регулярного призначення судових засідань та дисциплінування сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для застосування до позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, який повторно не прибув у судове засідання без надання заяви про розгляд справи без його участі, наслідків, передбачених ч.3 ст. 128 КАС України, п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 25.04.2017 р. №.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 25.04.2017 р. № - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 01.09.2017 року.

Суддя (підпис) О.С. Рябчук
ухвала не набула законної сили станом на 01.09.2017 суддя