Справа № 580/575/17
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/575/17
Номер провадження 2-а/580/39/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми, лейтенанта поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія БР № 421049 від 05.04.2017 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми, лейтенантом поліції ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 29.03.2017 року при перевірці документів в звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, одним із учасників якої був позивач, він не надав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що того дня керував автомобілем, яким користується дружина, і не зміг відразу знайти страховий поліс. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП він відшукав даний поліс та надав його іншим працівникам патрульної поліції, які оформляли матеріали ДТП. Хоча він і не надав документ на першу вимогу інспектора, але вважає, що фактично він у нього був у наявності.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка до суду не зявилася, в наданих запереченнях просила відмовити в задоволенні позову, пославшись на те, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваного рішення вона діяла на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципів рівності перед законом, з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення.

Свідок ОСОБА_3, допитана в судовому засіданні, показала, що того дня її чоловік взяв автомобіль, яким фактично користується вона, щоб зїздити в м. Суми. Згодом він їй телефонував, але вона не відразу побачила дзвінок. Через деякий час зателефонувала йому і він в розмові запитав, де знаходиться страховий поліс. У відповідь вона повідомила, що він зберігається в аптечці автомобіля.

Вислухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце адміністративні правовідносини щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, прийнятого у справі про адміністративне правопорушення, позовні вимоги частково обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 29.03.2017 року о 19:30 год. позивач рухався в м. Суми по вул. Реміснича та став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Під час перевірки документів інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми, лейтенант поліції ОСОБА_2, яка того дня несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху, запропонувала ОСОБА_1 надати для перевірки серед інших документів поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Однак, позивач дану вимогу працівника поліції не виконав, оскільки не зміг відразу знайти поліс в автомобілі, яким того дня керував.

05.04.2017 року відповідачка розглянула відносно позивача справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та винесла постанову серія БР № 421049 про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 29.03.2017 року о 19:30 год. в м. Суми по вул. Реміснича, керуючи ТЗ, скоїв ДТП. При перевірці не предявив поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись з даним рішенням, притягнутий звернувся до суду з позовом про скасування оскаржуваної постанови, посилаючись на те, що 29.03.2017 року в м. Суми він рухався автомобілем ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_1, яким користується його дружина, та став учасником ДТП. На місце прибуло два екіпажі патрульної поліції, один з яких оформляв пригоду, інспектор іншого перевіряв його водійські документи. Він не зміг відразу знайти страховий поліс, оскільки не додзвонився до дружини. Згодом він предявив поліс іншим працівникам патрульної поліції, що оформляли ДТП.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд вважає, що відповідачка винесла постанову з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки неповно дослідила усі обставини справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 246 КУпАП визначено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи справу, інспектор встановив, що позивач не надав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але не звернув уваги на його пояснення про те, що він згодом предявив страховий поліс іншим працівникам патрульної поліції, які оформляли ДТП. В цій частині жодні докази не досліджувалися. Працівники патрульної поліції, на який вказав притягнутий, у якості свідків не допитувалися.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач не дотримався вимог закону під час здійснення провадження в справі про адміністративні правопорушення, оскільки не взяв до уваги пояснення водія, не дослідив в цій частині обставини вчиненого правопорушення та не надав їм належної правової оцінки.

Тому оскаржувану постанову слід скасувати та направити матеріали для повторного розгляду.

Однак, враховуючи те, що нас розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В частині позовних вимог щодо закриття провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 11, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 7, 38, 246, 247, 251, 268, 280 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серія БР № 421049 від 05.04.2017 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми, лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Чхайло