Справа № 2а-334/10
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а 334/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Передерищенко О.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС Кременчуцького МВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПС Кременчуцького МВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови серії ВІ № 056171 від 28 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП .

Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора роти ДПС Кременчуцького МВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3. № 056171 від 28 січня 2010 року на нього був накладений штраф за ст. 126 ч. 1 КУпАП, в розмірі 425 грн., але в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Інспектор ВДАІ не був уповноважений та мав право вимагати у нього поліс (договір) обов»язкого страхування цивільно-правової відповідальності тільки у випадках передбачених п. 21.2 ст. 21 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів», а саме: при проведенні державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів ДТП. Він ПДР не порушував і ДТП не скоїв.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову ОСОБА_1 не надали.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що з протоколу про адмінправопорушення від 28 січня 2010 року вбачається, що в цей день близько 11 год.30 хв. на перехресті кругового руху вул..Ярмаркова - вул.. Леонова в м. Кременчуці ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ, державний номер НОМЕР_1, без полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою інспектора роти ДПС Кременчуцького МВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3. № 056171 від 28 січня 2010 року на нього був накладений штраф за ст. 126 ч. 1 КУпАП, в розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право - за частиною першою статті 126 працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, а тому суд не приймає до уваги посилання позивача на відсутність компетенції у посадової особи складати зазначений адмінпротокол.

Відповідно до п. 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. і згідно п. 2.4 «а» ПДР України передати поліс для перевірки працівнику міліції.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів, які не мають при собі або не пред»явили чи не передали для перевірки поліс (договір) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у випадках, передбачених законодавством.

Згідно п. 21.2 ст. 21 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Таким чином, цим Законом чітко визначений перелік випадків, коли інспектор має право вимагати, а водій зобов»язаний пред»явити страховий поліс.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта закону України суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. Правила дорожнього руху України є підзаконним актом, а тому суд застосовує ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів», який має вищу юридичну силу.

Суд вважає, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162-163 КАС України

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора роти ДПС Кременчуцького МВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3. № 056171 від 28 січня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня оголошення постанови.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова

Постанова набрала законної сили з 15.06.2010р.

Оригінал постанови знаходиться в Комсомольському

міському суді Полтавської області в справі № 2а-334/10.