Справа № 805/4659/16-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кравченко Т.О.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року справа №805/4659/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Васильєвої І.А., Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у справі № 805/4659/16-а за позовом Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у місті Покровську Донецької області про скасування постанови про накладення штрафу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревої І.В. про накладення штрафу від 11 листопада 2016 року, винесена у виконавчому провадженні ВП №52085561 з примусового виконання виконавчого листа №805/5067/15-а.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що зазначеною постановою на позивача за повторне невиконання рішення без поважних причин накладений штраф у розмірі 1 360,00 грн.

Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки податковий орган виконав постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі № 805/5067/15-а в частині формування висновку із зазначенням суми бюджетної заборгованості з ПДВ в розмірі 656 844,00 грн та подачі його до УДКСУ у м. Красноармійську, про що повідомила ВПВР.

Таким чином, у державного виконавця не було правових та фактичних підстав для застосування до Красноармійської ОДПІ штрафу за повторне невиконання рішення суду без поважних причин.

Позивач зазначив, що постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі № 805/5067/15-а не виконує саме УДКСУ у м. Красноармійську.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права , просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що «Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість» затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 року №39 не передбачено бюджетне відшкодування податку на додану вартість у спосіб судового стягнення.

Зазначає, що податковий орган виконав постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року у справі №805/5067/15 в частині формування висновку із зазначенням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 656 844,00 грн та подання його до Управління Державної казначейської служби у м. Покровськ Донецької області.

Крім того, апелянт зазначає що державного виконавця ВПВР було повідомлено про виконання боржником у виконавчому провадженні рішення суду.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року, позов ТОВ "Трубопроволочна компанія" задоволений; визнана протиправною бездіяльність Макіївської ОДПІ щодо неповернення бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2014 року; визнана протиправною бездіяльність Красноармійської ОДПІ щодо неповернення бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2014 року; зобов'язано Красноармійську ОДПІ прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з ПДВ у розмірі 656 844,00 грн. та подати його до УДКСУ у м. Красноармійську; визнана протиправною бездіяльність УДКСУ у м. Красноармійську щодо неповернення бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2014 року; зобов'язано УДКСУ у м. Красноармійську прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з ПДВ у розмірі 656 844,00 грн. від Красноармійської ОДПІ та здійснити повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 656 844,00 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Трубопроволочна компанія" пеню за несвоєчасне перерахування бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2014 року у розмірі 252 865,22 грн. (а.с. 131-137).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України (далі - ВАСУ) від 01 липня 2016 року № К/800/17347/16 відкрито провадження за касаційною скаргою Красноармійської ОДПІ на постанову ДОАС від 18 лютого 2016 року та ухвалу ДААС від 08 червня 2016 року у справі № 805/5067/15-а (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 59137708).

Ухвалою ВАСУ від 23 листопада 2016 року № К/800/17347/16 виконання постанови ДОАС від 18 лютого 2016 року та ухвали ДААС від 08 червня 2016 року зупинено до закінчення касаційного провадження. Ухвала мотивована тим, що виконання постанови ДОАС від 18 лютого 2016 року тягне за собою стягнення коштів з Держаного бюджету України (а.с. 101, 160).

04 липня 2016 року ДОАС видав виконавчий лист у справі № 805/5067/15-а в частині зобов'язання Красноармійської ОДПІ прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з ПДВ у розмірі 656 844,00 грн. та подання його до УДКСУ у м. Красноармійську (а.с. 87).

01 вересня 2016 року до ВПВР надійшла заява ТОВ "Трубопроволочна компанія" від 23 серпня 2016 року № 23/08/16 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі № 805/5067/15-а.

01 вересня 2016 року головним державним виконавцем ВПВР Косаревою І.В винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52085561.

Згідно з п. 1 постанови від 01 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 805/5067/15-а, виданого ДОАС 04 липня 2016 року, про зобов'язання Красноармійської ОДПІ прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з ПДВ у розмірі 656 844,00 грн. та подання його до УДКСУ у м. Красноармійську.

Пунктом 2 цієї постанови боржнику наданий строк до 08 вересня 2016 року для добровільного виконання та подання підтверджуючих документів.

З п. 3 постанови вбачається , що боржник був попереджений, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, воно буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій (а.с. 41).

Листом від 01 вересня 2016 року № 343/3-16П(6273-6274) постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана на адресу стягувача і боржника (а.с. 40).

Постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла до Красноармійської ОДПІ 06 вересня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 43).

08 вересня 2016 року головним державним виконавцем ВПВР Косаревою І.В. винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору.

Постанова обґрунтована тим, що у наданий для самостійного виконання строк боржник рішення не виконав, документи, що підтверджують виконання, не надав, про наявність обставин, які ускладнюють чи унеможливлюють виконання, не повідомив.

У зв'язку з цим на підставі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" вирішено стягнути з Красноармійської ОДПІ виконавчий збір у сумі 2 040,00 грн. (а.с. 51).

Листом від 08 вересня 2016 року № 343/3-16П(6433) постанова про стягнення з боржника виконавчого збору надіслана на адресу Красноармійської ОДПІ (а.с. 50).

08 вересня 2016 року головний державний виконавець ВПВР Косарева І.В., діючи у відповідності до приписів ст. ст. 5, 75 Закону України "Про виконавче провадження", направила Красноармійській ОДПІ вимогу № 343/3-16П(6432).

Боржника зобов'язано виконати рішення суду в п'ятиденний термін з дня отримання цієї вимоги; надати інформацію щодо виконання рішення та документи, що підтверджують цей факт, до ВПВР поштою на адресу: 84313, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32 та на електронну адресу: (а.с. 52).

08 вересня 2016 року відповідно до ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" головним державним виконавцем ВПВР Косаревою І.В. винесена постанова про відкладення виконавчих дій до 21 вересня 2016 року (а.с. 54).

Листом від 08 вересня 2016 року № 343/3-16П(6430) постанова про відкладення виконавчих дій надіслана на адресу сторін виконавчого провадження (а.с. 53).

14 вересня 2016 року до ВПВР надійшло клопотання Красноармійської ОДПІ від 07 вересня 2016 року № 17183/10/05-16-12-01 про зупинення виконавчого провадження.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник зазначив, що ухвалою ВАСУ від 01 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою Красноармійської ОДПІ на постанову ДОАС від 18 лютого 2016 року та ухвалу ДААС від 08 червня 2016 року у справі № 805/5067/15-а.

Касаційна скарга містила клопотання про зупинення виконання оскаржених судових рішень, однак суд не розглянув зазначене клопотання.

Внаслідок чого, 07 вересня 2016 року Красноармійська ОДПІ звернулася до ВАСУ з проханням розглянути це клопотання по суті (лист № 17027/8/05-16-10-13).

Податковий орган зазначив, що хоча стягувач і знаходиться на податковому обліку у м. Красноармійську, проте всі його основні фонди та потужності залишилися у м. Макіївка, яке включено до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р.

До того ж, відповідно до пп. 1 п. 24 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України в населених пунктах Донецької та Луганської областей, які розташовані на території проведення антитерористичної операції, видатки державного бюджету здійснюються після повернення території під контроль державної влади.

П. 1 постанови правління Національного банку України від 06 серпня 2014 року № 466 "Про призупинення здійснення фінансових операцій" банкам доручено призупинити здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою.

Крім того, згідно з п. 2 Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 595, у населених пунктах Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, видатки з державного бюджету здійснюються лише після повернення згаданої території під контроль органів держаної влади.

На думку податкового органу, ці обставини унеможливлюють виконання рішення суду.

Листом від 23 вересня 2016 року № 343/3-16П(6820) начальник ВПВР Буханцов О.В. повідомив боржника про відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження, оскільки відповідно до ст. ст. 14, 254, 255 КАС України постанова ДОАС від 18 червня 2016 року набрала законної сили 08 червня 2016 року та є обов'язковою до виконання. Оскарження рішення суду до касаційної інстанції не зупиняє його виконання, крім випадків встановлених п. 5 ч. 1 ст. 215 КАС України.

28 вересня 2016 року до ВПВР надійшла скарга Красноармійської ОДПІ від 20 вересня 2016 року № 17944, в якій боржник просив скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 08 вересня 2016 року та задовольнити клопотання про зупинення виконавчого провадження. Скарга зареєстрована у ВПВР за вх. № 1965/3-02.2-34/16П (а.с. 70).

Листом від 04 жовтня 2016 року № 7076 в.о. начальника ВПВР Шмаков Р.С. повідомив боржника, що його скарга на постанову про стягнення виконавчого збору залишена без задоволення (а.с. 69).

04 жовтня 2016 року головний державний виконавець ВПВР Косарева І.В. винесла постанову про накладення штрафу, відповідно до якої на підставі ст. ст. 5, 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" до Красноармійської ОДПІ застосований штраф у розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк .

Постанова мотивована тим, що 01 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження.

14 вересня 2016 року до ВПВР надійшло клопотання Красноармійської ОДПІ, яким повідомлено, що рішення суду не виконано, а боржник звернувся до ВАСУ з касаційною скаргою на це рішення.

Ухвалою ВАСУ від 01 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою Красноармійської ОДПІ на постанову ДОАС від 18 лютого 2016 року та ухвалу ДААС від 08 червня 2016 року, однак виконання цих рішень зупинено не було.

08 вересня 2016 року державним виконавцем скеровано вимогу щодо виконання рішення суду та надання документів, що підтверджують виконання. Ця вимога отримана боржником 13 вересня 2016 року, що підтверджено відомостями УДППЗ "Укрпошта".

Станом на 04 листопада 2016 року відповідь на вимогу поштою та на електронну адресу ВПВР не надходила.

Листом від 04 жовтня 2016 року № 343/3-16П(7123) постанова про накладення штрафу надіслана на адресу Красноармійської ОДПІ (а.с. 65).

04 жовтня 2016 року головний державний виконавець ВПВР Косарева І.В. направила до Красноармійської ОДПІ вимогу № 343/3-16П(7122).

Боржника зобов'язано виконати рішення суду в п'ятиденний термін з дня отримання цієї вимоги; інформацію щодо виконання рішення суду та документи, що підтверджують цей факт надати до ВПВР поштою на адресу: 84313, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32 та на електронну адресу: (а.с. 64).

04 жовтня 2016 року на підставі ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" головним державним виконавцем ВПВР Косаревою І.В. винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій до 17 жовтня 2016 року (а.с. 68).

Разом з листом від 04 жовтня 2016 року № 343/3-16П(7013-7014) постанова про відкладення виконавчих дій надіслана на адресу сторін виконавчого провадження (а.с. 67).

20 жовтня 2016 року до ВПВР надійшов лист Красноармійської ОДПІ від 17 жовтня 2016 року № 19576/05-16-07-13-2.

Зазначеним листом податковий орган повідомив, що на виконання вимоги державного виконавця, яка отримана нею 12 жовтня 2016 року (вх. № 19117/10), по платнику ТОВ "Трубопроволочна компанія" був сформований та переданий до УДКСУ у м. Красноармійську згідно реєстру висновок про суми відшкодування ПДВ від 17 жовтня 2016 року № 1779-07 на суму 656 844,00 грн.

На підтвердження виконання судового рішення Красноармійська ОДПІ надала копії висновку про суми відшкодування ПДВ від 17 жовтня 2016 року № 1779-07 та реєстру висновків від 17 жовтня 2016 року № 1780-07 (а.с. 73-75).

Лист Красноармійської ОДПІ зареєстрований у ВПВР за вх. № 2076/02.2-35/16П (а.с. 73).

01 листопада 2016 року до ВПВР надійшов лист Красноармійської ОДПІ від 26 жовтня 2016 року № 20144/05-16-07-13-2.

Красноармійська ОДПІ повідомила, що листом від 24 жовтня 2016 року № 4-18/654 УДКСУ у м. Красноармійську повернуло без виконання висновок про суми відшкодування ПДВ від 17 жовтня 2016 року № 1779-07. У якості причини повернення зазначена відсутність узагальненої інформації про суми бюджетного відшкодування ПДВ.

25 жовтня 2016 року Красноармійська ОДПІ повторно сформувала та надала до УДКСУ у м. Красноармійську висновок за № 1806-07 про суми відшкодування ПДВ ТОВ "Трубопроволочна компанія" на суму 656 844,00 грн.

До листа Красноармійської ОДПІ була додана копія листа УДКСУ у м. Красноармійську від 24 жовтня 2016 року № 4-18/654 "Про повернення висновку" (а.с. 71-72, 76-77).

Лист Красноармійської ОДПІ зареєстрований у ВПВР за вх. № 2129/3-02.2-34/16П (а.с. 78).

11 листопада 2016 року головним державним виконавцем ВПВР Косаревою І.В. у виконавчому провадженні ВП № 52085561 винесена постанова про накладення штрафу.

Постанова мотивована тим, що 01 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження.

14 вересня 2016 року до ВПВР надійшло клопотання Красноармійської ОДПІ, яким повідомлено, що рішення суду не виконано, а боржник звернувся до ВАСУ з касаційною скаргою на це рішення.

Ухвалою ВАСУ від 01 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою Красноармійської ОДПІ на постанову ДОАС від 18 лютого 2016 року та ухвалу ДААС від 08 червня 2016 року, однак виконання цих рішень зупинено не було.

08 вересня 2016 року державним виконавцем скеровано вимогу щодо виконання рішення суду та надання документів, що підтверджують виконання рішення.

Ця вимога отримана боржником 13 вересня 2016 року, що підтверджено відомостями УДППЗ "Укрпошта".

Станом на 04 листопада 2016 року відповідь на вимогу поштою за адресою: 84313, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32 та на електронну адресу не надходила.

04 жовтня 2016 року постановою державного виконавця на боржника накладено штраф у розмірі 680,00 грн. та скеровано йому вимогу щодо виконання рішення суду в п'ятиденний термін з дня отримання цієї вимоги та наданням документів, що підтверджують виконання рішення.

Державним виконавцем встановлено спосіб направлення означених документів до ВПВР, а саме: поштою за адресою: 84313, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32 та на електронну адресу: .

01 листопада 2016 року до ВПВР надійшов лист боржника, яким повідомлено, що УДКСУ у м. Красноармійську повернуло висновок без виконання у зв'язку з відсутністю узагальненої інформації про обсяги суми бюджетного відшкодування ПДВ.

Відповідно до п. п. 7, 8, 9 Порядку № 39, Державна податкова служба надсилає на постійній основі до Державної казначейської служби узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначні у висновках. Порядок та строки надсилання такої інформації визначаються Державною податковою службою.

Проте, боржником не надано доказів звернення до Державної податкової служби для вирішення питання щодо надсилання до Державної казначейської служби узагальненої інформації про обсяги суми відшкодування ПДВ.

Таким чином, боржником не вжито всіх заходів, скерованих на виконання рішення суду.

З огляду на викладене та на підставі ст. ст. 18, 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" за повторне невиконання боржником рішення без поважних причин на Красноармійську ОДПІ накладений штраф у розмірі 1 360,00 грн. (а.с. 23-24, 81-82).

Разом з листом від 11 листопада 2016 року № 343/3-16П(7781) постанова про накладення штрафу надіслана на адресу Красноармійської ОДПІ.

Копію зазначеної постанови Красноармійська ОДПІ отримала 16 листопада 2016 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції позивача на супровідному листі (а.с. 23, 80).

11 листопада 2016 року головний державний виконавець ВПВР Косарева І.В. у порядку ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" звернулася до начальника Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України (вих. № 343/3-16П(7782) (а.с. 83-84).

11 листопада 2016 року головним державним виконавцем ВПВР Косаревою І.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 52085561 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника (а.с. 85).

Разом з листом від 11 листопада 2016 року № 343/3-16П(7783-7785) постанова про закінчення виконавчого провадження надіслана на адресу сторін виконавчого провадження, а оригінал виконавчого листа - до ДОАС (а.с. 86).

Будь-які інші документи в матеріалах виконавчого провадження ВП № 52085561 відсутні.

Судами також встановлено, що листом від 09 листопада 2016 року № 21151/05-16-07-13-2 Красноармійськ ОДПІ повідомила ВПВР, що на виконання вимоги державного виконавця від 04 жовтня 2016 року сформувала та передала до УДКСУ у м. Красноармійську згідно реєстрів висновки про суми відшкодування ПДВ від 17 жовтня 2016 року № 1779-07 та від 25 жовтня 2016 року № 1806-07.

Листами від 24 жовтня 2016 року № 4-18/654 та від 02 листопада 2016 року № 4-18/700 УДКСУ у м. Красноармійську повернуло ці висновки без виконання з причини відсутності узагальненої інформації про обсяги суми бюджетного відшкодування ПДВ, подання якої передбачено Порядком № 39.

Красноармійська ОДПІ повідомляла ВПВР, що Порядок № 39 не передбачає бюджетне відшкодування сум ПДВ в судовому порядку.

На підставі п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України Красноармійська ОДПІ втретє надала висновок про суми відшкодування ПДВ від 04 листопада 2016 року № 1947-07, який також буде повернутий у зв'язку з відсутністю узагальненої інформації про суми бюджетного відшкодування ПДВ згідно з Порядком № 39. Таким чином, рішення суду залишається не виконаним.

Красноармійська ОДПІ вказувала на те, що виконала рішення суду в частині формуванні і направлення до УДКСУ у м. Красноармійську висновку про суми відшкодування ПДВ, а тому просила ВПВР вжити заходи примусового виконання до УДКСУ у м. Красноармійську.

До заяви Красноармійської ОДПІ від 09 листопада 2016 року були додані копії висновків про суми відшкодування ПДВ від 17 жовтня 2016 року № 1779-07, від 25 жовтня 2016 року № 1806-07, від 04 листопада 2016 року № 1947-07 та листів УДКСУ у м. Красноармійську від 24 жовтня 2016 року № 4-18/654 і від 02 листопада 2016 року № 4-18/700 (а.с. 18-19).

Докази на підтвердження факту отримання ВПВР листа Красноармійської ОДПІ від 09 листопада 2016 року № 21151/05-16-07-13-2 судам не надані; в матеріалах виконавчого провадження ВП № 52085561 цей лист разом з доданими до нього документами відсутній.

Також судами встановлено, що податковий орган сформував та надав до УДКСУ у м. Красноармійську висновки про суми відшкодування ПДВ від 17 жовтня 2016 року № 1779-07, від 25 жовтня 2016 року № 1806-07, від 04 листопада 2016 року № 1947-07 та від 15 листопада 2016 року № 1994-07 разом з реєстрами висновків про суми відшкодування ПДВ від 17 жовтня 2016 року № 1780-07, від 04 листопада 2016 року № 1948-07 та від 15 листопада 2016 року № 1996-07 (а.с. 14-17, 20-22, 74-75).

Висновки та реєстри сформовані за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 13 липня 2016 року № 606.

Цими висновками Красноармійська ОДПІ повідомляла УДКСУ у м. Красноармійську, що платнику податків - ТОВ "Трубопроволочна компанія" за декларацією, зареєстрованою в органі Державної фіскальної служби України 19 травня 2014 року № за квітень 2014 року підлягає відшкодуванню з бюджету на поточний рахунок (відповідає критеріям, визначеним п. 200.19 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України) 656 844,00 грн.

Листом від 24 жовтня 2016 року №4-18/654 УДКСУ у м. Красноармійську повідомило Красноармійську ОДПІ, що ним не отримана узагальнена інформація про суми бюджетного відшкодування ПДВ, а тому висновок про суму відшкодування ПДВ від 17 жовтня 2016 року № 1779-07 по ТОВ "Трубопроволочна компанія" на суму 656 844,00 грн. повернуто без виконання (а.с. 72, 77).

Ст. 75 Закону № 1404 визначає відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону № 1404, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 75 Закону № 1404, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону № 1402 невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Обов'язковість судових рішень є одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних справах, що визначено п. 7 ч. 1 ст. 7 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України постанови суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, що передбачено ч. 3 ст. 14 КАС України.

Наслідки набрання законної сили судовим рішенням визначені ст. 255 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконання на всій території України.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Ч. 4 ст. 257 КАС України установлено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, установленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським судом з прав людини сформульовані загальні принципи застосування п. 1 ст. 6 Конвенції в контексті виконання судових рішень.

Право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), № 18357/91, 19 березня 1997 року, п. 40).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), № 22774/93, 28 липня 1999 року, п. 66).

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (рішення у справах "Бурдов проти Росії" (Burdov v. Russia), № 59498/00, 15 січня 2009 року, § 40; "Ясіуньєне проти Латвії" (Jasiuniene v. Lithuania), № 41510/98, 06 березня 2003 року, § 45; "Войтенко проти України" (Voytenko v. Ukraine), заява № 18966/02, 29 червня 2004 року, п. п. 53-54).

Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції (рішення у справі "Бурдов проти Росії", (Burdov v. Russia), № 59498/00, 15 січня 2009 року).

Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування (рішення у справі "Райлян проти Росії" (Raylyan v. Russia), № 22000/03, 15 лютого 2007 року, п. 31).

Оцінюючи обґрунтованість затримки у виконанні судового рішення, слід належним чином урахувати той факт, що затримку, яка становила один рік і чотири місяці, у виплаті грошової компенсації, призначеної судовим рішенням, винесеним проти державного органу, Суд визнав надмірною (рішення у справі "Зубко та інші проти України" (Zubko and Others v. Ukraine), №№ 3955/04, 5622/04, 8538/04 і 11418/04, 24 квітня 2006 року, п. 70).

Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справах "Ромашов проти України" (Romashov v. Ukraine), № 67534/01, 27 липня 2004 року; "Дубенко проти України" (Dubenko v. Ukraine), № 74221/01, 11 січня 2005 року; "Козачек проти України" (Kozachek v. Ukraine), № 29508/04, 7 грудня 2006 року).

Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою (рішення у справі "Шмалько проти України" (Shmalko v. Ukraine), № 60750/00, 20 липня 2004 року, п. 44).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справах "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, 26 квітня 2005 року; "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, 19 лютого 2009 року).

Виконання має бути повним та вичерпним, а не частковим (рішення у справах "Матеус проти Франції" (Matheus v. France), № 62740/00, 31 березня 2005 року, п. 58; Сабін Попеску проти Румунії (Sabin Popescu v. Romania), № 48102/99, 02 березня 2004 року, п. п. 68-76).

Як вже зазначалося вище, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі № 805/5067/15-а на Красноармійську ОДПІ покладено обов'язок прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з ПДВ у розмірі 656 844,00 грн. та подати його до УДКСУ у м. Красноармійську.

Красноармійська ОДПІ сформувала та надала до УДКСУ у м. Красноармійську висновок про суми відшкодування ПДВ від 17 жовтня 2016 року № 1779-07 разом з реєстром від 17 жовтня 2016 року № 1780-07.

Однак УДКСУ у м. Красноармійську повернуло цей висновок без виконання з посиланням на відсутність узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування ПДВ.

Після цього Красноармійська ОДПІ ще тричі направляла до УДКСУ у м. Красноармійську висновки із зазначенням суми бюджетної заборгованості з ПДВ від 25 жовтня 2016 року № 1806-07, від 04 листопада 2016 року № 1947-07 та від 15 листопада 2016 року № 1994-07, однак вони також були повернуті без виконання з тієї ж самої причини.

Виконавче провадження ВП № 52085561 було закінчено 11 листопада 2016 року через неможливість виконання рішення без участі боржника.

Судами встановлено, що ТОВ "Трубопроволочна компанія" станом на 11 листопада 2016 року не отримало відшкодування ПДВ на виконання постанови ДОАС від 18 лютого 2016 року у справі № 805/5067/15-а.

Таким чином, позивачем рішення суду виконано не було.

Отже апеляційний суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що що Красноармійська ОДПІ не виконала вимоги виконавчого листа № 805/5067/15-а.

Судова колегії не приймає довід апелянта, що сформувавши і направивши до УДКСУ у м. Красноармійську висновок про суми відшкодування ПДВ (незалежно від того чи прийнятий цей висновок органом державної казначейської служби), податковий орган виконав вимоги виконавчого листа № 805/5067/15-а.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок, що будучи обізнаною про те, що за відсутності узагальненої інформації ДФС, УДКСУ у м. Красноармійську поверне висновки без виконання, Красноармійська ОДПІ продовжувала їх формувати і направляти, не вживаючи жодних заходів для того, щоб узагальнена інформація була передана до органів державної казначейської служби.

Усвідомлюючи безрезультатність своїх дій, Красноармійська ОДПІ не зверталася до ДФС з приводу включення до узагальненої інформації суми бюджетної заборгованості з ПДВ по ТОВ "Трубопроволочна компанія", хоча про це з посиланням на Порядок № 68/23 було зазначено в постанові ДОАС від 18 лютого 2016 року.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства (ч. 1 ст. 2 КАС України).

У справах щодо оскарження рішень, суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: 1) на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; 9) з урахуванням права на особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, що передбачено ч. 3 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, при винесені постанови про накладення штрафу від 11 листопада 2016 року у виконавчому провадженні ВП № 52085561 головний державний виконавець ВПВР Косарева І.В. діяла в межах повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені Законом № 1404, а спірна постанова відповідає критеріям, наведеним у ч. 3 ст. 2 КАС України.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у справі № 805/4659/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у справі № 805/4659/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді І.А. Васильєва

Л.В. Ястребова