Справа № 814/1652/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

30 серпня 2017 року № 814/1652/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод",
доВітовської районної державної адміністрації Миколаївської області,
треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Триумф МК",
провизнання протиправним та скасування розпорядження від 27.07.17 №282-р,
ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» звернувся до адміністративного суду з позовом до Вітовської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування Розпорядження №282-р від 27.07.17 «Про розроблення детального плану території».

14.08.17 Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито провадження за цим позовом за №814/1652/17.

Одночасно з позовом, ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом: 1) зупинення дії Розпорядження Голови Вітовської районної державної адміністрації ОСОБА_1 №282-Р від 27.07.17 «Про розроблення детального плану території»; 2) заборонення Вітовській районній державній адміністрації вчиняти дії щодо розроблення та затвердження детального плану територій на виконання Розпорядження Голови Вітовської районної державної адміністрації ОСОБА_1 №282-Р від 27.07.17 «Про розроблення детального плану території».

Ухвалою суду від 15.08.17 по цій справі в задоволенні клопотання про забезпечення позову було відмовлено.

22 серпня 2017 року ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» заявлено повторне клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії Розпорядження Голови Вітовської районної державної адміністрації ОСОБА_1 №282-Р від 27.07.17 «Про розроблення детального плану території» та заборонення Вітовській районній державній адміністрації вчиняти дії щодо затвердження детального плану територій на виконання Розпорядження Голови Вітовської районної державної адміністрації ОСОБА_1 №282-Р від 27.07.17 «Про розроблення детального плану території».

Своє повторне клопотання ТОВ «МГЗ» обґрунтував тим, що Вітовська райдержадміністрації вживає заходів щодо скорішого затвердження нового детального плану території. Про це, зокрема, вказує оприлюднення на офіційному сайті відповідача оголошення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій при розгляді детального плану території в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області. Відповідно до цього оголошення, строк подання пропозицій та зауважень спливає вже 02.09.17. Громадські слухання щодо проекту детального плану територій будуть проведенні вже 04.09.17. На думку позивача, у випадку затвердження проекту детального плану територій на громадських слуханнях фактично, Розпорядження №282-р буде виконано, незважаючи на те, що має явні ознаки протиправності.

Вислухав представників сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити частково.

Так, в задоволенні клопотання щодо зупинення дії Розпорядження Голови Вітовської районної державної адміністрації ОСОБА_1 №282-Р від 27.07.17 «Про розроблення детального плану території» необхідно відмовити, оскільки такий спосіб забезпечення позову буде перешкодою для відповідача та третьої особи для проведення будь-яких заходів, направлених на розробку свого детального плану територій, які могли бути вже заплановані, та, на які третя особа могла понести витрати. Вчинення відповідачем та третьої особою дій щодо проведення громадських слухань, отриманням узгоджень, розроблення проекту детального плану та інше, жодним чином не тягне за собою наслідків, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, для позивача. Також, суд не вбачає очевидної протиправності у спірному рішенні, оскільки видання таких актів входить у його компетенцію.

Одночасно з цим, суд погоджується з аргументами позивача про те, що Розпорядження Голови Вітовської районної державної адміністрації №282-Р від 27.07.17 «Про розроблення детального плану території» є актом разового застосування, який діє лише протягом часу розроблення плану. З моменту затвердження відповідачем зазначеного детального плану території, правовідносини з його розробки будуть вичерпані та завершені. У такому разі, навіть у разі доведеності позиції позивача під час судового розгляду, захист його прав та інтересів стане неможливим (ч.1 ст.117 КАС України), оскільки суд буде позбавлений можливості скасувати розпорядження, яке вичерпало свою дію.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову ТОВ «МГЗ» шляхом заборони Вітовській районній державній адміністрації вчиняти дії щодо затвердження детального плану територій розробленого на виконання Розпорядження Голови Вітовської районної державної адміністрації №282-Р від 27.07.17 «Про розроблення детального плану території» до набрання постанови суду по цій справі законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Вітовській районній державній адміністрації вчиняти дії щодо затвердження детального плану територій розробленого на виконання Розпорядження Голови Вітовської районної державної адміністрації №282-Р від 27.07.17 «Про розроблення детального плану території» до набрання постанови суду по цій справі законної сили.

3. В решті клопотання про забезпечення позову відмовити.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В.Біоносенко