Справа № 805/2682/16-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року справа №805/2682/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

при секретарі

судового засідання Святодух О.Б.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 особисто

від відповідача: Сенникова А.А. за довіреністю від 14.06.17 р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління Державної фіскальної служби у

Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 15 листопада 2016 року

по адміністративній

справі № 805/2682/16-а

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2016 року №, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач, підприємець) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - відповідач, податкова інспекція, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2016 року № (а.с.4-6).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року позовні вимоги задоволені частково, визнані протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28 квітня 2016 року № в частині визначення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 фінансових санкцій у розмірі 17000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.86-90).

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.128-129).

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 КАС України.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а постанову суду - без змін.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_4 зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1, перебуває на обліку платника податків в Слов'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (а.с.10).

Відповідно до ліцензій виданих Головним управлінням ДФС у Донецькій області 02.03.2016 року, позивачу надано право на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, право здійснення роздрібної алкогольними напоями, терміном дії з 07.03.2016 року по 07.03.2017 року, дата реєстрації 02.03.2016 р., реєстраційні номери 05/17/16/1/02355, 05/17/16/0/02354 (а.с.71, 72).

Відповідно до п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, на підставі наказу Головного управління ДФС у Донецькій області від 22 березня 2016 року № 67 та направлень на проведення фактичної перевірки від 22 березня 2016 року № 71 та № 72 проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, а саме магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14,54-55).

За результатами фактичної перевірки позивача складено акт №22/05-99-40-01/НОМЕР_1 від 24 березня 2016 року (далі - акт перевірки), висновками якого встановлені порушення:

- статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР), що виразилося у знаходженні на реалізації двох пляшок коньяку «Оріана голд» об'ємом 0,5 л вартістю 147 грн., пляшки коньяку торгової марки «Таврія» об'ємом 0,5л міцністю 40 градусів вартістю 114,40 грн. без акцизних марок;

- Постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (далі - Постанова № 957), що виразилося у реалізації споживачеві однієї пляшки коньяку торгової марки «ОKVIN» п'ять зірок, об'ємом 0,5л міцністю 40 градусів за ціною 93 грн. за ціною нижчою від мінімальної роздрібної ціни встановленої Постановою КМУ № 957 від 30.10.2008 року, а саме 94 грн.(а.с.56-57).

Відповідачем на підставі акту перевірки, пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України, абз. 13 та абз.15 ст. 17 Закону № 481/95-ВР 28 квітня 2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» № , яким позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 27000 грн. (а.с.21).

Спірним питання у справі є правомірність податкового повідомлення-рішення від 28 квітня 2016 року № .

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481-95-ВР.

Статтею 11 Закону № 481-95-ВР встановлені вимоги до маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Статтею 17 Закону №481-95-ВР визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема:

- оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень;

- виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень; виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000гривень;

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 затверджений Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", пунктом 3 якого визначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених статтею 17 цього Закону.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481-95-ВР, приймаються, зокрема, керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу державної податкової служби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

За приписами п. 8 Порядку, рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Так, в порушення вимог Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 податковим органом замість рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання за порушення норм Закону складено податкове повідомлення-рішення. Проте, недотримання контролюючим органом порядку оформлення результатів перевірки не впливає на правомірність висновків податкового органу про встановлені під час перевірки порушення та не може сприйматися як безумовна підстава для висновку щодо протиправності спірного рішення.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо відсутності будь-яких об'єктивних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення статті 11 Закону № 481-95-ВР, що виразилося у знаходженні на реалізації двох пляшок коньяку без акцизних марок, з огляду на що, застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 17000 грн. за дане порушення є неправомірним.

Щодо порушення позивачем Постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», що виразилося у реалізації споживачеві однієї пляшки коньяку торгової марки «ОKVIN» п'ять зірок, об'ємом 0,5л міцністю 40 градусів за ціною 93 грн. за ціною нижчою від мінімальної роздрібної ціни встановленої Постановою КМУ №957 від 30.10.2008 року, а саме 94 грн.

Факт порушення підтверджується копією фіскального чеку № 0005 від 22.03.2016 року виданий о 17-34 год. магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» розташований за адресою: АДРЕСА_1 ФО-П ОСОБА_7, яким підтверджено продаж пляшки коньяку торгової марки «ОKVIN» за ціною 93 грн. (а.с.58), поясненнями продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», написані власноруч, відповідно до яких продавцем зазначено, що нею здійснено продаж коньяку 5зв. 0,5 л. за ціною 93 грн. (а.с.59). Доведеність відповідачем факту порушення позивачем Постанови № 957 обумовлюють правомірність податкового повідомлення-рішення в частині застосування штрафу у розмірі 10000 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції щодо протиправності спірного податкового повідомлення-рішення в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17000 грн. за порушення статті 11 Закону № 481-95-ВР.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив постанову із дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 11, ст. 24, ст. 184, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі № 805/2682/16-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі № 805/2682/16-а залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 серпня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 29 серпня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар