Справа № 302/641/17
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/641/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 р.

смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі судді Гайдур Антон Юрійович

з участю секретаря с/з Царь О.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в містах Ужгород та Мукачеві лейтенанта Тутевич Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2017 р. позивач звернувся у суд із даним позовом.

Позовні вимоги вмотивовано наступним. Біля 10.30 год. в м. Мукачевойого зупинив працівник поліції, який знаходився на узбіччі дороги біля патрульного автомобіля. Він зупинився і до нього підійшов працівник поліції та зауважив, що він порушив вимоги ПДР, а тому попросив надати йому документи на автомобіль, яким він керував та посвідчення водія та на його вимогу вказав йому місце проживання. Після цього цей працівник поліції повернув йому зазначені документи без будь-яких зауважень і він поїхав далі. 27.07.2017 року на його адресу поштою надійшов поштовий конверт Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції за № 545. В цьому конверті знаходилася копія постанови серії АР № 238674,якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., за ч.2 ст. 122 КУпАП, яка 18.07.2017 року винесена відносно нього. Дану постанову вважає протиправною, оскільки така винесена безпідставно, з порушенням вимог положень КУпАП щодо провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема глав 18,21,22,23. Тому позивач просить скасувати таку.

Представник позивача ОСОБА_2 при розгляді справи позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив задоволити такі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подано заперечення на позов, в якому зазначено що винесена інспектором постанова є законною і складена з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, факт того що водій ОСОБА_3 розмовляв по мобільному телефону безпосередньо під час керування транспортним засобом був помічений інспектором, на що було відповідно відредаговано, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Позов слід задоволити, виходячи з такого.

Згідно з ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Станом на час розгляду справи, до суду подано заперечення проти позовних вимог та надано диск з відеозаписом.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 122 ч.2 КУпАП, а саме керуючи автомобілем під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку тримаючи їх у руках, тобто розмовляв по мобільному телефону. Однак з поданого відеозапису у справу як доказ, не вбачається, що водій розмовляв по мобільному телефону та порушив вимоги ст. 122 ч.2 КУпАП. Крім того суду незрозуміло яким чином водій ОСОБА_3 міг одночасно тримати в руках засіб зв'язку, розмовляти по ньому і керувати транспортним засобом. Якщо тримав в одній руці (а не в руках), то в якій саме. Доказів та свідків вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_3 суду не подано.

За встановлених судом обставин не має підстав вважати, що посадова особа належно зафіксувала правопорушення, тобто в установленому порядку довела вину позивача у порушенні правил дорожнього руху і вчиненні правопорушення.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження у справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, згідно з ст.ст. 278, 280, 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову відповідача слід скасувати, а справу закрити за недоведеністю вини позивача у вчиненні вказаного правопорушення, тобто застосувати ст.247 п.1 КУпАП.

Судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 238674 від 18.07.2017 року у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.., за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_3 винесену інспектором роти № 4 Управління патрульної поліції в містах Ужгород та Мукачеві лейтенанта Тутевич Дмитра Олександровича та провадження в даній адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати відповідачу по справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Міжгірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя:А. Ю. Гайдур