Справа № 204/7445/16-а (2-а/204/214/16)
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Київ К/800/28035/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року у справі №204/7445/16-а за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року, відмовлено у задоволенні заяви Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про роз'яснення постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суди попередніх інстанцій виходили з такого.

Відповідно до положень ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року встановлено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року, зокрема зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську здійснити ОСОБА_1 перерахунок розміру довічного грошового утримання з урахуванням стажу роботи на посаді слідчого, та призначити щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90% від розміру його заробітної плати на день звільнення, починаючи з 15 вересня 2016 року.

Підставою для подання відповідачем заяви про роз'яснення зазначеного рішення суду стало, те що відповідачу не зрозумілою є дата з якої зобов'язано управління здійснити перерахунок належного розміру довічного грошового утримання, а саме - з 15 вересня 2016 року чи з 16 вересня 2016 року.

Разом з тим, роз'ясненню підлягає рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його виконання ускладниться, оскільки має місце значна ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз'яснення рішення суду - це викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі для його належного виконання.

Суди дійшли обґрунтованого висновку, що відповідач просить прийняти фактично нове судове рішення, яким замінити визначену постановою суду дату для перерахунку утримання, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, в постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року чітко визначено дату з якої необхідно здійснити перерахунок розміру пенсії, а саме - 15 вересня 2016 року.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та-або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, зазначена касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року у справі №204/7445/16-а за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Калашнікова