Справа № 216/516/17
Суддя: Сидорак В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/516/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Сидорак В.В.

при секретарі Манелюк А.Є.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Казанківського відділення поліції Новобугського ВП ГУНП в Миколаївській області Бідова М. І. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення по справі про адіміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БР № 263803 від 24. 01. 2017 року;

встановив :

Позивач ОСОБА_1 03. 02. 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення по справі про адіміністративне правопорушення.

Заяву обґрунтовано наступним: постановою інспектора Казанківського ВП Новобугського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Бідова М. І. (відповідача) відносно позивача ОСОБА_1 була винесена постанова про накладання стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі БР № 263803 від 24. 01. 2017 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч 2 ст. 122 КУпАП, в розмірі 425,00 грн. Позивач працює водієм ТОВ «ІстернБеверіджТрейдінг», розташованого в м. Кривий Ріг. 24. 01. 2017 року позивач здійснював перевезення вантажу по торгівельним закладам Миколаївської області, та знаходився в смт. Казанка Миколаївської області, де на вулиці Зої Космодем*янскої здійснював рух транспортного засобу керуючи автомобілем Газ-33021 н/з 66232АВ в напрямку торгівельного магазину «Валерія» для вивантаження вантажу. Під час руху по головній дорозі визначеної дорожнім знаком пріоритету 2.3. «Головна дорога» з табличкою до дорожнього знаку 7.8. «напрямок головної дороги», не здійснюючі будь якого маневру, який би був незрозумілим іншим учасникам дорожнього руху (які під час руху взагалі були відсутні) продовжував подальший рух в напрямку визначеної головної дороги та був зупинений відповідачем, який посилаючись на вимоги п. 9.2. (б) (водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: - перед перестроюванням, поворотом, або розворотом) повідомив йому про порушення зазначеного пункту ПДР України. Позивач пояснив відповідачу, що будь якого маневру перестроювання, повороту або розвороту не здійснював, рухався у напрямку визначеного дорожнім знаком, не порушуючи вимог зазначеного пункту ПДР України. Під час руху по визначеній дорожнім знаком головній дорозі рухався раніше обраною смугою, напрямок якої взагалі не змінювався, але незважаючи на доводи та пояснення позивача, відповідачем була винесена постанова про накладання стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БР № 263803 від 24. 01. 2017 року за ст. 122 ч 2 КУпАП і накладено штраф у розмірі 425,00 грн. Позивач вважає, що відомості внесені до постанови суперечать вимогам ст. 283 КУпАП, тобто не зазначено місце нібито скоєння правопорушення (лише смт. Казанка), в фабулі постанови не розкрито суті скоєного правопорушення, а саме якщо на думку поліцейського при здійсненні маневру повороту ліворуч, не зазначено на якому саме перехресті вулиць здійснювалася зміна напрямку головної дороги. До місця розвантаження вантажу, проїжджа частина дороги має декілька поворотів ліворуч та праворуч, при цьому позивач здійснював рух лише в напрямку визначеними дорожніми знаками пріоритету, а при проїзді суміжних доріг до головної дороги ніяких поворотів ліворуч або праворуч не здійснював, під час руху в напрямку визначеними дорожніми знаками вимог п. 9. 2. (б) ПДР України не порушував. Позивач вважає, що постанова про накладення з нього адміністративного стягнення є необґрунтованою, безпідставною та не відповідає вимогам КУпАП, КАС України. Просить суд визнати дії відповідача по справі інспектора СРПП Казанківського відділення поліції Новобугського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Бідова М. І. протиправними, визнати незаконною та скасувати постанову про накладання стягнення по справі про адіміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі БР № 263803 від 24. 01. 2017 року. А справу закрити за відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, не предоставив до суду жодної заяви, клопотання або заперечення що до позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про достатність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Постановою інспектора Казанківського ВП Новобугського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Бідова М. І. відносно позивача ОСОБА_1 була винесена постанова про накладання стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі БР № 263803 від 24. 01. 2017 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч 2 ст. 122 КУпАП, в розмірі 425,00 грн.

З долучених до матеріалів справи та досліджених в судовому засіданні даних, судом не встановлено жодних обставин, які підтверджували б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положенням статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У випадках, передбачених ч. 1 ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

Згідно ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139(коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі ст. 268 КУпАП: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ст. 278 КУпАП: орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

На підставі ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст. 2 КАСУкраїни: у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено);

добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Отже судом встановлено, що складення постанови про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 відбулось з порушенням вимог КУпАП.

Крім цього, судом не встановлено, а відповідачем не представлено доказів на підставі яких давалась оцінка та досліджувались обставини, що спонукали старшого лейтенанта поліції Бідова М. І. дійти висновку про вчинення позивачем правопорушення, та як наслідок скласти постанову про накладення адміністративного правопорушення за порушення Правил дорожнього руху.

Керуючись ст. 2, 12, 14, 17, 18, 71, 86, 159, 160, 167 КАС України, ст. ст. 251, 252, 258, 287, 288 КУпАП суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії БР № 263803 від 24. 01. 2017 року винесену інспектором СРПП Казанківського відділення поліції Новобугського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Бідовим М. І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області на протязі 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: В.В.Сидорак