Справа № 816/409/17
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

29 серпня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/409/17
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 ОСОБА_1 звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

29.08.2017 представник відповідача надав до суду клопотання про витребування доказів.

29.08.2017 представник позивача надала до суду клопотання про проведення судового засідання без її участі.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів у справі від Полтавського обласного центру зайнятості, Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області та ОСОБА_1.

Крім того, під час судового розгляду справи при дослідженні наданих доказів судом встановлено, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати від Головного управління Національної поліції в Полтавській області рапорт на призначення, поданий ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, з огляду на пояснення позивача, зазначені у розписці (письмові пояснення у випадку відсутності вказаного рапорту); подання щодо звільнення ОСОБА_1; належним чином завірену копію наказу Національної поліції України від 30.11.2016 № 1248 дск; належним чином завірену копію наказу щодо призначення ОСОБА_1 на посаду інспектора відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області; докази пропонування позивачу всіх вакантних посад у Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області у період дії попередження про звільнення.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Керуючись статтями 69, 71, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Полтавській області про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Полтавський обласний центр зайнятості надати до суду інформацію щодо перебування ОСОБА_1 на обліку в центі зайнятості як безробітнього; у разі перебування ОСОБА_1 на обліку в центі зайнятості як безробітнього надати до суду інформацію щодо розміру виплаченої допомоги по безробіттю.

Зобов'язати Полтавську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області надати до суду інформацію щодо отриманих ОСОБА_1 доходів з 07.02.2017 по 29.08.2017.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати до суду копію трудової книжки та оригінал для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області надати до суду рапорт на призначення, поданий ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, з огляду на пояснення позивача, зазначені у розписці (письмові пояснення у випадку відсутності вказаного рапорту); подання щодо звільнення ОСОБА_1; належним чином завірену копію наказу Національної поліції України від 30.11.2016 № 1248 дск; належним чином завірену копію наказу щодо призначення ОСОБА_1 на посаду інспектора відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області; докази пропонування позивачу всіх вакантних посад у Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області у період дії попередження про звільнення.

Зазначені документи надати у строк до 06 вересня 2017 року.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та Полтавському обласному центру зайнятості, Полтавській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Т.С. Канигіна