Справа № 810/2265/17
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2265/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 серпня 2017 року Справа № 810/2265/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокстар Лімітед"

до

третя особа:

Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

Головне управління ДФС у Київській області,

про

визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокстар Лімітед" звернулось до суду з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа: Головне управління ДФС у Київській області, про визнання протиправними дій відповідача, що виявились у призупиненні дії договору про визнання електронних документів від 09.02.2017 № 060220171, та зобов’язання відповідача поновити його дію.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/2265/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Судом встановлено, що у судове засідання, призначене на 01.08.2017, та повторно у судове засідання, призначене на 22.08.2017, представник позивача не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчать наявні у матеріалах справи конверти, направлені на адресу позивача, що вказана ним у позовній заяві та відповідає адресі, внесеній до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які повернулися до суду із відмітками підприємства поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 38, 49).

Згідно з частиною восьмою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Цією ж статтею передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Причини неявки представника позивача у судові засідання суду невідомі. Письмових заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача або про відкладення судових засідань до суду не надходило.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи особи, які беруть у ній участь, повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з'явились, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Як вже зазначалось судом вище, це вже друга неявка представника позивача у судове засідання без поважних причин.

Частиною другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокстар Лімітед" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа: Головне управління ДФС у Київській області, про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 128, пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокстар Лімітед" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа: Головне управління ДФС у Київській області, про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії, – залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати сторонам та третій особі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.