Справа № 806/1359/17
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Житомир справа № 806/1359/17

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Липи В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 194965,35 грн.,-

встановив:

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 194965,35 грн.

В обґрунтування позовних вимог Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області зазначила, що станом на 27.04.2017 року за відповідачем рахується податковий борг в сумі 194965, 35 грн. в тому числі штрафні санкції на суму 55705, 10 грн. та 139260, 25 грн. Відповідачу на суму узгодженого зобов'язання виставлено податкову вимогу від 14.12.2016 р. Заборгованість відповідачем у добровільному порядку сплачена не була.

Представник позивача про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Заперечень на адресу суду не направив.

Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області та як платник податків перебуває на податковому обліку в Житомирській ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області.

Відповідно до пп.. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України), платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із п.п.54.3.3. п.54.3. ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України).

Судом установлено, що на підставі акта перевірки №0237/06/25/РРО/НОМЕР_1 від 17.10.2016 р. встановлено порушення відповідачем п.1.2.12 ст.3, ст.17, ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції винесено наступні податкові повідомлення рішення:

- № від 31.10.2016 р. на суму 55705, 10 грн.;

- № від 31.10.2016 р. на суму 139260,25 грн.

У відповідно до абз. 1 п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

14.12.2016 року позивачем сформовано і виставлено ОСОБА_1 податкову вимогу № 16182-17 на суму узгодженого податкового зобов'язання у розмірі 194965,35 грн. Вимога отримана відповідачем 24.02.2017 р. про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 доказів оскарження вищезазначених податкових повідомлень - рішень чи письмових заперечень проти позову не надіслав. Докази погашення заборгованості в сумі 194965,35 грн. у добровільному порядку в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене та на те, що наявність податкового боргу підтверджена матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

В силу приписів ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету в особі Житомирській ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області податковий борг у сумі 194965,35 грн.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Липа