overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а - 385/09/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а - 385/09/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01.09.2017 р. № 2а - 385/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом

Прокурора Центрального району м. Миколаєва, .

в інтересах держави в особі

Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва, .

до

ТОВ "Лакон",

про

заява про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.05.2009р. адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю"Лакон" заборгованість в сумі 6824,69 гривень.

На виконання вказаного судового рішення 20.07.2009 року судом видано виконавчий лист.

23.08.2017 року від Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2а-385/09/1470, а саме стягувача - управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області.

Обгрунтовуючи необхідність здійснення заміни стягувача УПФУ вказує на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" вирішено реорганізувати управління Пенсійного фонду в Центральному районі м.Миколаєва, управління Пенсійного фонду в Заводському районім.Миколаєва, управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області шляхом злиття в Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2а-385/09/1470, а саме стягувача - управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/1576/17
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1576/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Андрухіва В.В.

за участю секретаря Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана адміністративна справа.

У судовому засіданні 04.09.2017 року відповідач надав до суду витребувані докази.

У зв'язку з цим представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі для ознайомлення з наданими доказами.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження по справі у разі, зокрема, наявності інших причин, за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою офіційного з'ясування всіх обставин справи, надання позивачу часу для ознайомлення з витребуваними доказами, що приєднані до справи, дотримання процесуальних строків розгляду справи суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.133, п.4 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 815/1576/17 - зупинити до 18 вересня 2017 року.

Викликати сторони у наступне судове засідання на 18 вересня 2017 року на 15.30 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 815/4154/17
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4154/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Одесаагрогаз" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться дана адміністративна справа.

05 вересня 2017 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі для надання додаткового часу для надання заперечень на адміністративний позов та додаткових доказів в їх обґрунтування.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі не заперечував.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши думку представника позивача, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 122, 133, 156, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по адміністративній справі № 815/4154/17 до 13 вересня 2017 року.

Призначити наступне судове засідання на 13 вересня 2017 року о 12:00 годині в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.254 КАС України.

Суддя _______________ І.В. Завальнюк
Справа № 815/3462/17
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Одеса Справа № 815/3462/17

Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту державної - архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів з державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної - архітектурно будівельної інспекції в Одеській області Терзі Віктора Петровича про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.09.2017 року відкрито провадження та запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні процесуальні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- запропоновано відповідачу надати суду свої письмові заперечення проти позову та докази які у нього є;

Клопотань про проведення експертизи, витребування доказів та інших клопотань до суду не надходило.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні, необхідності вчиняти інші дії немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту державної - архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів з державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної - архітектурно будівельної інспекції в Одеській області Терзі Віктора Петровича про визнання незаконною та скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 10 хвилин 12.09.2017 року.

Зупинити провадження у справі до 09 год. 10 хв. 12.09.2017 року.

Сторонам та їх представникам треба мати документи, що підтверджують їх особу та повноваження з ксерокопіями для їх залучення до матеріалів справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 2а-8041/10/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-8041/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01.09.2017 р. № 2а-8041/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом

Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва, .

до

СТОВ "Полігон-Агро",

про

заява про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.12.2010р. адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва задоволено, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон- Агро" заборгованість в сумі 1689,15 гривень.

На виконання вказаного судового рішення 23.02.2012 року судом видано виконавчий лист.

23.08.2017 року від Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2а-8041/10/1470, а саме стягувача - управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області.

Обгрунтовуючи необхідність здійснення заміни стягувача УПФУ вказує на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" вирішено реорганізувати управління Пенсійного фонду в Центральному районі м.Миколаєва, управління Пенсійного фонду в Заводському районім.Миколаєва, управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області шляхом злиття в Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2а-8041/10/1470, а саме стягувача - управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/5337/15
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/5337/15

Справа № 815/5337/15

УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Куща М.О.,

За участю сторін:

представника Позивача не з’явився,

представника Відповідача не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за заявами Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження по справі та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ПП “Генезіс” для належного сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли заяви Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження по справі та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ПП “Генезіс”.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для належного сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи приписи п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провадження у справі № 815/5337/15 – зупинити до 10.10.2017 року.

Судове засідання призначити на 10.10.2017 року о 10 год. 05 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 815/4553/17
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Одеса Справа № 815/4553/17

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання наказу неправомірним та його скасування та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання наказу неправомірним та його скасування та зобов'язання вчинити певні дії.

Розглянувши зазначений адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви згідно ст. 108 КАС України чи відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України - відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання наказу неправомірним та його скасування та зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду в письмовому виді обґрунтовані заперечення проти позову з посиланням на конкретні норми права та засвідчені належним чином копії документальних доказів та оригінали для огляду судом.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом із пам'яткою про їх процесуальні права та обов'язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Іванов
Справа № 815/4562/17
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4562/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська Дельта» до Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправними відмови та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось ТОВ «Дунайська Дельта» до Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправними відмови та зобов'язання вчинити певні дії.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно із ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Підстави залишити адміністративний позов без руху, повернути позов відповідно до ст.108 КАС України, а також відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі відповідно до ст.109 КАС України не встановлені.

Керуючись ст.ст. 17, 107 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська Дельта» до Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправними відмови та зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати позивачу в разі наявності надати суду додаткові докази в обґрунтування позовних вимог та, при необхідності клопотання про допит свідків, залучення до участі у справі інших осіб до 18 вересня 2017 року.

У разі заперечення відповідача проти позову зобов'язати його надати в строк до 18 вересня 2017 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення з приводу якого подано позов.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2017 року о 12:00 годині у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, копію позову з додатками для відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 815/2508/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2508/17

Справа № 815/2508/17

УХВАЛА

04 вересня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Утільвторпром” до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії Одеської митниці ДФС, оформлене Протоколом №2 від 20.03.2017 року в частині визнання переможців конкурсу з визначення спеціалізованих підприємств – організаторів митних аукціонів, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Утільвторпром” до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії Одеської митниці ДФС, оформлене Протоколом №2 від 20.03.2017 року в частині визнання переможців конкурсу з визначення спеціалізованих підприємств – організаторів митних аукціонів.

Ухвалою суду від 29.05.2017 року було відкрито провадження по справі.

Справа неодноразово призначалась до судового слухання.

Представник позивача був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи (а.с. 65, 84-86, 87), але він тричі підряд 26.07.2017 року, 15.08.2017 року та 04.09.2017 року не прибув до судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, встановлений місячний строк для розгляду справи судами адміністративною юрисдикції.

Представник позивача не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності або про зупинення розгляду справи з поважних причин, що унеможливлює ухвалення судом рішення по суті заявлених позовних вимог та не надає можливості суду відкласти розгляд справи на іншу дату.

За таких обставин, єдиним процесуальним рішенням, яке може ухвалити суд за таких обставин є винесення ухвали про залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Утільвторпром” до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії Одеської митниці ДФС, оформлене Протоколом №2 від 20.03.2017 року в частині визнання переможців конкурсу з визначення спеціалізованих підприємств – організаторів митних аукціонів.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Єфіменко К.С.