Справа № 812/96/17
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року справа №812/96/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А.,

ОСОБА_2,

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4 (за довіреністю)

представника відповідача ОСОБА_5 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 р. у справі № 812/96/17 за позовом ОСОБА_3 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, стягнення понесених витрат на надання правової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року у справі № 812/96/17 позовні вимоги ОСОБА_3 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та Кваліфікаційної комісії державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, стягнення понесених витрат на надання правової допомоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру від 05.12.2016 про внесення подання Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_3 від 01.11.2013 № 003719. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру від 14.12.2016 року № 335 Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника № 003719 від 01.11.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_3. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України (за банківськими реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Сєвєродонецький/Луганський окр.адмін.суд/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37944909; банк отримувача -ГУДКCУ в Луганській області; код банку отримувача (МФО) - 804013; рахунок отримувача - 4080; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - *; 101; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; судовий збір, за позовом (ПІБ), Луганський окружний адміністративний суд) судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок). Стягнуто на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру (). (т.5 арк.справи 108-114)

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (т.5 арк.справи 129-134)

В судовому засіданні представник відповідача 1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти доводів апеляційної скарги, зазначали, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за наказом Державного агентства земельних ресурсів України від 01.11.2013 за № 464 позивачу ОСОБА_3 видано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника № 003719 (т.1 арк.справи 13).

03.11.2016 Головним управлінням Держгеокадастру у Луганській області до Кваліфікаційної комісії направлено лист за вих. № ДС-21-12-0.5-4249/18-16, в якому управління просить провести перевірку на предмет порушення інженерами-землевпорядниками ТОВ Землевпорядна фірма ЛАН, в тому числі ОСОБА_3, законодавства у сфері землеустрою. В самому листі зазначено про наявність додатків на 20-ти аркушах (том 2 а.с.22-23).

Представник Держгеокадастру надала до матеріалів справи копії документів, що надсилалися як додатки до вказаного листа, серед яких 10 висновків державної експертизи землевпорядної документації щодо повернення документів на доопрацювання, 4 висновки відділу Держгеокадастру про непогодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в комунальну власність та 2 рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру.

Колегією суддів встановлено, що до листа ГУ від 03.11.2016 додані висновки Державної експертизи землевпорядної документації від 29.04. 2016 № 46, від 23.06.2016 № 99, від 23.06.2016 № 100, від 23.06.2016 № 101, від 28.06.2016 № 126, від 28.09.2016 № 127, від 28.09.2016 № 128, від 07.10.2016 №136, від 07.10.2016 № 137, від 12.10.2016 № 157, у яких зазначено, що технічна документація не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та повертається на доопрацювання; а також додані висновки відділу Держгеокадастру у Станично-Луганському районі Луганської області від 26.09.2016 № 895, від 26.09.2016 № 896, від 26.09.2016 № 847, від 26.09.2016 № 898 про не погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в комунальну власність територіальних громаді сіл, селищ для будівництва та обслуговування будівель комунальних закладів освіти та культури (том 2 арк.справи 24-43)

Серед зазначених документів відсутні негативні висновки державної експертизи землевпорядної документації стосовно виконаних землевпорядних робіт.

Відсутність негативних експертних висновків за землевпорядними роботами, інформація щодо яких надсилалася вказаним листом ГУ, також підтвердила в своїх показаннях ОСОБА_6, яку суд першої інстанції на вимогу представника Держгеокадастру допитав як свідка.

Так, свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні в суді першої інстанції пояснила, що вона працює завідувачем сектору державної землевпорядної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Луганській області. Свідок зазначила, що як експерт вона перевіряла землевпорядну документацію, у тому числі виготовлену позивачем. Підставою для направлення листа № 21 послугували численні порушення при оформленні технічної документації, допущені співробітниками ТОВ ЛАН - ОСОБА_3, та позивачем - ОСОБА_7 Зокрема з 29-ти проектів, які знаходились у неї на перевірці, 16-ть були повернуті на доопрацювання. Порушення в більшій частині повторювались, тобто були систематичними, стосувались нормативно грошової оцінки землі, відсутності повного комплекту необхідних документів, або ідентифікаційних ознак земельних ділянок, таких як кадастрові номери.

28.11.2016 року за вих. № 246/с ТОВ ЗФ Лан направив до Кваліфікаційної комісії заперечення на вищевказаний лист з документами на обґрунтування зауважень, в якому зазначив, що на протязі 2016 року Головним управлінням Держгеокадастру у Луганській області виконувалась обовязкова державна експертиза землевпорядної документації, але жодна з цих документацій не отримала негативного висновку, лише висновки про повернення на доопрацювання. Більшість зауважень спричинені відсутністю чітких норм і правил для оформлення кожного виду землевпорядної документації та форми матеріалів, що входять до їх складу. Просив при проведенні перевірки на предмет порушення ОСОБА_3 законодавства у сфері землеустрою врахувати надані пояснення (т.1 арк.справи 18-23).

Розглянувши лист Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 03.11.2016 за вих.№ ДС-21-12-0.5-4249/18-16 Кваліфікаційна комісія прийняла рішення, яке оформлено протоколом засідання від 30.11.2016 №12 щодо направлення подання до Держгеокадастру про анулювання сертифіката інженера-землевпорядника від 01.11.2013 № 003719(т.1 арк.справи 114-119).

В обґрунтування підстав прийнятого рішення в протоколі засідання комісії є посилання на наявність грубих порушень Позивачем вимог чинних нормативно-правових актів у галузі земельних відносин, встановлених норм і правил у сфері землеустрою стосовно землевпорядної документації, якій надавалася експертна оцінка (10 робіт), зокрема:

- порушення ст.ст. 26, 45, 46 Закону України Про землеустрій, порушення вимог Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 23.03.1995 №213, ст.15 Закону України Про оцінку;

а також стосовно землевпорядної документації з оформлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в комунальну власність територіальних громад сіл, селищ цього району для будівництва та обслуговування будівель комунальних закладів освіти та культури (4 проекти), а саме:

- порушення вимог ст.50 Закону України Про землеустрій, ст 8, 92, 123 ГКУ, ст.ст. 79-1, 83 ЗКУ та ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності від 06.09.2012 №5245-VI (т.1 арк.спарви 117-119).

Таким чином, 2 рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру не були вказані в протокольному рішенні як такі, що свідчать про грубе порушення Позивачем законодавства у земельній сфері. Тому суд не надає оцінку цим обставинам, оскільки вони не мали негативних наслідків для Позивача, отже є поза межами предмету розгляду даної справи.

Однак, як вбачається з протоколу засідання, воно не містить обґрунтування мотивів висновків комісії стосовно визнання всіх перелічених в ньому правопорушень грубими. Тяжкість наслідків, що мали вказані правопорушення для заявників виконання землевпорядних робіт, а також можливість їх наступного усунення, комісією не зясовувалися, оцінка цим обставинам не надавалася.

В Поданні Кваліфікаційної комісії від 05.12.2016 № 16/678 зазначено, що відповідно до протокольного рішення (протокол від 30.11.2016 №12) Кваліфікаційна комісія пропонувала анулювати, в тому числі, й кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_3 (т.1 арк.спарви 61-67, 112-113).

Єдиною підставою для анулювання сертифікатів в цьому Поданні зазначено результати проведення Держгеокадастром обовязкової державної експертизи документації із землеустрою, за висновками якої проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок оцінено негативно (абзац другий т.1 арк.справи 61). Номери та дати зазначених негативних висновків експертизи в Поданні не зазначені.

Однак, жодних негативних висновків державної експертизи документації із землеустрою стосовно землевпорядних робіт на розгляд Кваліфікаційної комісії з листом Головного управління Держгеокадастру в Луганській області від 03.11.2016 за вих. № ДС-21-12-0.5-4249/18-16 не направлялося.

Відповідачі не довели наявності інших негативних експертних висновків щодо якості землевпорядних робіт Позивача, які б розглядала Кваліфікаційна комісія, оскільки не надали суду належних доказів на підтвердження цих обставин, а протокольне рішення комісії не містить посилання на іншу інформацію, ніж надана з листом ГУ Держгеокадастру в Луганській області від 03.11.2016 за вих. № ДС-21-12-0.5-4249/18-16 ГУ, що перебувала на їх розгляді та прийнята до уваги під час постановлення оскарженого рішення.

Таким чином, подання комісії, що надсилалося Держгеокадастру для прийняття оскарженого наказу, містить посилання на інші обставини (наявність негативних висновків експертизи), ніж встановлені Кваліфікаційною комісією в протокольному рішенні. Зазначені в Поданні обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, отже є недостовірною інформацією стосовно позивача.

Листом від 05.12.2016 №16/678 Кваліфікаційна комісія направляла Держгеокадастру як подання про анулювання сертифікатів так і витяг з протоколу засідання Кваліфікаційної комісії для прийняття відповідного наказу (т.1 арк.справи 111).

З посиланням на лист комісії від 05.12.2016 №16/678 Держгеокадастром прийнято наказ від 14.12.2016 № 335, яким анульовано кваліфікаційні сертифікати інженерів-землевпорядників, перелік яких зазначено в додатку до наказу (в тому числі й кваліфікаційний сертифікат ОСОБА_3Ю.); а також зобовязано управління державної експертизи внести відомості про анулювання цих сертифікатів до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників не пізніше ніж через три робочі дні після підписання цього наказу (т.1 арк.справи 58-59).

Таким чином, як подання про анулювання сертифікатів так і витяг з протоколу засідання Кваліфікаційної комісії були підставами прийняття оскарженого наказу Держгеокадастру.

Однак, в самому оскарженому наказі також не зазначено, в чому саме полягає грубе порушення позивачем законодавства у земельній сфері, які обставини взяті до уваги для таких висновків.

Держгеокадастр листом від 15.12.2016 № 31-28-0.23-19544/2-16 повідомив позивача, що відповідно до наказу від 14.12.2016 № 335 Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів, позивачу анульовано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника від 01.11.2013 № 003719 на підставі подання Кваліфікаційної комісії від 05.12.2016 № 16/678 відповідно до ч.19 ст.66 та ч.3 ст.68 Закону України Про землеустрій (т.1 арк.справи 14).

На спірні правовідносини розповсюджується дія Закону України від 22.05.2003 № 858-IV Про землеустрій (далі Закон № 858).

Згідно із частиною другою статті 25 Закону України № 858 відповідність документації із землеустрою положенням нормативно-технічних документів, державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою засвідчується у паперовій формі - підписом та особистою печаткою сертифікованого інженера-землевпорядника, який відповідає за якість робіт із землеустрою.

Статтею 26 Закону № 858 передбачено, що розробниками документації із землеустрою є фізичні особи - підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою.

Згідно з статтею 28 Закону № 858 розробники документації із землеустрою зобов'язанні дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою.

Позивачем на вимогу суду першої інстанції надана вся землевпорядна документація, висновки щодо оформлення якої були додатками до листа Головного управління Держгеокадастру в Луганській області від 03.11.2016 за № ДС-21-12-0.5-4149/18-16, титульні листи якої (зворотній бік) засвідчені особистим підписом та печаткою позивача з визначенням її як відповідальної особи за дотримання вимог законодавства при виконанні цих робіт із землеустрою (т.2 арк.справи 66, 103, 144, 181, т.3 арк.справи 2, 54, 258, т.4 арк.справи 2, 83, 157, т.5 арк.справи 2, 64).

Отже, з урахуванням вимог частини другої статті 25 Закону № 858 судом встановлено, що позивач є відповідальною особою за якість виконання робіт із землеустрою за всіма 14-ттю висновками (10 експертних та 4 відділу Держгеокадастру), щодо яких приймалося оскаржене рішення комісією.

Як встановлено колегією суддів, акт перевірки Держгеокадастром не складався та на засіданні від 03.11.2016 Кваліфікаційною комісією не розглядався, що визнається сторонами та підтверджено протоколом засідання.

Колегія суддів зазначає, що законодавець розмежував два окремі випадки внесення подання про позбавлення (анулювання) кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, а саме: за наслідком розгляду актів, складених за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) Держземагентством України (ст.61-1 Закону України "Про землеустрій"); за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою (ст. 68 Закону України "Про землеустрій")

В даних спірних правовідносинах розглядалося питання про позбавлення позивача сертифікату інженера-землевпорядника не на підставі акту складеного за результатами здійснених заходів державного нагляду (ст.61-1 Закону), на підставі письмового звернення ГУ Держгеокадастру (ст.68 Закону).

За таких обставин акт перевірки не є обов'язковою підставою для прийняття рішення щодо позбавлення кваліфікаційного сертифіката позивача.

Основні засади роботи Кваліфікаційної комісії визначено порядком роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, затвердженого наказом Мінагрополітики України від 28.11.2012 № 739, зареєстрованого Мін'юстом України 07.12.2012р. за № 2039/22351 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 1.5. Порядку до повноважень Кваліфікаційної комісії належать, серед іншого, розгляд письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою та топографо-геодезичної і картографічної діяльності стосовно професійної діяльності сертифікованих інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів, а також актів, складених за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) Держземагентством України; прийняття рішень про внесення подання до Держземагентства України стосовно анулювання чи зупинення сертифіката інженера-землевпорядника та/або інженера-геодезиста у випадках, визначених законом.

Згідно з пунктом 2.1. Порядку, організаційною формою роботи Кваліфікаційної комісії є засідання, які проводяться в міру надходження документів або виникнення питань, розгляд яких потребує прийняття рішення.

Пунктами 2.6., 2.7. Порядку передбачено, що рішення Кваліфікаційної комісії приймаються шляхом відкритого голосування простою більшістю голосів присутніх на її засіданні та оформлюються протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени Кваліфікаційної комісії. Член Кваліфікаційної комісії, який не погоджується з прийнятим Кваліфікаційною комісією рішенням, висловлює свою думку в письмовому вигляді, що додається до протоколу.

Згідно з пунктом 1 Розділу ІІ Порядку, організаційною формою роботи Кваліфікаційної комісії є засідання, які проводяться в міру надходження документів або виникнення питань, розгляд яких потребує прийняття рішення.

Пунктами 6, 7 Розділу ІІ Порядку передбачено, що рішення Кваліфікаційної комісії приймаються шляхом відкритого голосування простою більшістю голосів присутніх на її засіданні та оформлюються протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени Кваліфікаційної комісії. Член Кваліфікаційної комісії, який не погоджується з прийнятим Кваліфікаційною комісією рішенням, висловлює свою думку в письмовому вигляді, що додається до протоколу.

Рішення Кваліфікаційної комісії може бути оскаржено в суді.

Відповідно до пунктів 19, 20 Розділу ІІІ Порядку Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання до Держгеокадастру про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав: грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою; рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником; наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини; з'ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката Держгеокадастр приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено в судовому порядку.

Кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється Держгеокадастром, у тому числі за поданням Кваліфікаційної комісії у разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статей 66 та 68 Закону України Про землеустрій.

Спірним питанням цієї справи є наявність грубого порушення норм законодавства в земельній сфері як підстави для анулювання сертифіката позивача, а також обгрунтованість висновків оскаржених рішень відповідачів, що приймали їх на підставі наявної в них інформації.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи встановив те, що на момент розгляду даної справи у суді норми чинного законодавства не містять чіткого визначення поняття грубого порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно - правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою як підстави для застосування до нього відповідальності у вигляді анулювання вказаного сертифікату.

Тому при вирішенні цієї справи колегія суддів керується принципом правової визначеності, який має широке застосування у практиці Європейського Суду з прав людини.

У справі Новік проти України (заява № 48068/06, рішення від 18.12.2008) суд зробив висновок, що надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога якості закону у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для того, щоб виключити будь-який ризик свавілля.

Відповідно до вимог принципу правової визначеності правозастосовчий орган у випадку неточності, недостатньої чіткості, суперечливості норм позитивного права має тлумачити норму на користь невладного суб'єкта. Це так зване правило пріоритету норми за найбільш сприятливим для особи тлумаченням.

Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо обґрунтованості оскаржених рішень та наявності правових підстав встановлення відповідачами факту грубого порушення позивачем норм земельного законодавства на підставі висновків обовязкової державної експертизи документації із землеустрою, за якими проекти землеустрою поверталися на доопрацювання, що перебували на розгляді у комісії, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України від 17.06.2004 № 1808-IV Про державну експертизу землевпорядної документації визначено, що державна експертиза землевпорядної документації (далі - державна експертиза) - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об'єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об'єктів експертизи.

Згідно зі статтею 35 вищеназваного Закону результатом проведення державної експертизи є висновок державної експертизи.

Висновки державної експертизи повинні містити оцінку допустимості та можливості прийняття рішення щодо об'єкта державної експертизи і враховувати соціально-економічні наслідки.

Якщо об'єкт державної експертизи підготовлений згідно з вимогами законодавства, встановленими стандартами, нормами і правилами, то він позитивно оцінюється та погоджується. У разі необхідності погодження може обумовлюватися певними умовами щодо додаткового опрацювання окремих питань та внесення коректив, виконання яких не потребує суттєвих доробок.

Позитивні висновки державної експертизи щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, відкриття фінансування робіт з реалізації заходів, передбачених відповідною документацією.

Реалізація заходів, передбачених документацією із землеустрою та документацією з оцінки земель, види яких визначені законом, а також матеріалами і документацією державного земельного кадастру щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи, без позитивних висновків державної експертизи забороняється.

У разі якщо об'єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання. При цьому вказуються конкретні вимоги, відповідно до яких необхідно внести зміни і доповнення до об'єкта державної експертизи.

Об'єкт державної експертизи, який не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується. Негативна оцінка об'єкта державної експертизи повинна бути всебічно обґрунтована відповідно до вимог законодавства, встановлених стандартів, норм і правил.

Висновки державної експертизи після їх затвердження спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державної експертизи є обов'язковими для прийняття до розгляду замовником і врахування при прийнятті відповідного рішення щодо об'єктів державної експертизи.

З зазначених вище норм вбачається, що лише негативний висновок експертизи може повною мірою свідчити про невідповідність вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам обєкту дослідження роботи землевпорядника, а отже, бути належним доказам наявності цих обставин як підстави для прийняття обґрунтованого рішення про встановлення факту грубого порушення інженерами-землевпорядниками норм земельного законодавства.

Таким чином, рішення відповідачів колегія суддів визнає необґрунтованим в частині встановлення факту грубого порушення позивачем норм земельного законодавства, що прийняте на підставі 10-х висновків Державної експертизи землевпорядної документації від 29.04.2016 № 46, від 23.06.2016 № 99, від 23.06.2016 № 100, від 23.06.2016 № 101, від 28.06.2016 № 126, від 28.09.2016 № 127, від 28.09.2016 № 128, від 07.10.2016 №136, від 07.10.2016 № 137, від 12.10.2016 № 157, у яких зазначено, що технічна документація не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та повертається на доопрацювання, що полягало в порушенні позивачем вимог статей 26, 45, 46 Закону України Про землеустрій, порушення вимог Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 23.03.1995 №213, ст.15 Закону України Про оцінку.

Стосовно обґрунтованості висновків протокольного рішення та прийнятого на його підставі наказу про анулювання сертифікату позивача, в частині встановлення факту грубого порушення позивачем норм земельного законодавства, що прийняті на підставі 4-х висновків відділу Держгеокадастру стосовно оформлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, колегія суддів зазначає наступне.

Оскаржені рішення в цій частині приймалися на підставі 4-х висновків відділу Держгеокадастру у Станично-Луганському районі Луганської області від 26.09.2016 № 895, від 26.09.2016 № 896, від 26.09.2016 № 847, від 26.09.2016 № 898 про не погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в комунальну власність територіальних громад сіл, селищ для будівництва та обслуговування будівель комунальних закладів освіти та культури (том 2 арк.справи 34-41).

Так, за висновками відділу Держгеокадастру у Станично-Луганському районі Луганської області не погоджено було проекти щодо відведення земельних ділянок в комунальну власність територіальних громаді сіл, селищ в особі Станично-Луганської ради:

- для будівництва та обслуговування будівель комунального закладу Красноталівський навчально-виховний комплекс Станично-Луганського району Луганської області з причин невідповідності проекту вимогам ст.50 Закону України Про землеустрій через відсутність копії клопотання (заяви) про надання дозволу на розроблення проекту, копій правовстановлюючих документів на обєкти нерухомого майна (висновок від 26.09.2016 № 896, т.2 арк.справи 36-37);

- для будівництва та обслуговування будівель комунального закладу Артемівський навчально-виховний комплекс Станично-Луганського району Луганської області (висновок від 26.09.2016 № 847, т.2 арк.справи 38-39);

- для будівництва та обслуговування будівель комунального закладу Станично-Луганській районний центр дитячої та юнацької творчості Світанок (висновок від 26.09.2016 № 898, т.2 арк.справи 40-41);

- для будівництва та обслуговування будівель комунального закладу Широкіська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Станично-Луганського району Луганської області (висновок від 26.09.2016, № 895 арк.справи 34-35).

Після усунення недоліків було проведено повторну експертизу двох обєктів, а саме: висновком відділу Держгеокадастру у Станично-Луганському районі Луганської області від 31.10.2016 № 4/82-16 погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель комунального закладу Широкіська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Станично-Луганського району Луганської області (т.1 арк.справи 259).

А також висновком відділу Держгеокадастру у Станично-Луганському районі Луганської області від 10.03.2017 № 100/82-17 погоджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель комунального закладу Артемівський навчально-виховний комплекс Станично-Луганського району Луганської області Зазначені обставини визнавалися сторонами в суді (т.3 арк.справи 176).

Отже, порушення вимог ст.50 Закону України Про землеустрій, ст. 8, 92, 123 ГКУ, ст. ст. 79-1, 83 ЗКУ та ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності від 06.09.2012 №5245-VI, що були припущені Позивачем при складанні цих проектів, ним не оспорюються, однак наслідки таких порушень можуть бути усунуті, вони не мають тяжких наслідків для замовника та не порушують його права на отримання даних земельних ділянок в комунальну власність.

Тому висновки протокольного рішення та прийнятого на його підставі наказу про анулювання сертифікату Позивача в частині встановлення факту грубого порушення Позивачем норм земельного законодавства, що прийняті на підставі 4-х висновків відділу Держгеокадастру, і в цій частині необґрунтованими.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що Кваліфікаційною комісією з порушенням норм чинного законодавства та без врахування усіх істотних обставин, було ухвалено рішення у формі протоколу від 30.11.2016 №12 щодо внесення подання стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_3 № 003719 від 01.11.2013.

А враховуючи протиправність рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 30.11.2016 №12, також наявні правові підстави для скасування наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 14.12.2016 № 335 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_3 № 003719 від 01.11.2013.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги щодо неузгодженості позиції суду першої інстанції стосовно відсутності грубого порушення з боку позивача норм земельного законодавства, оскільки суд першої інстанції обґрунтовано здійснив аналіз норм законодавства та прийшов правильного висновку стосовно відсутності грубого порушення з боку позивача норм земельного законодавства.

Частина позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено постановою суду першої інстанції не є предметом апеляційного оскарження, тому колегія суддів на підставі ч.1 ст.195 КАС України зазначає, що в цій частині судове рішення не є предметом апеляційного розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195,197, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 р. у справі № 812/96/17 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 р. у справі № 812/96/17 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 серпня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів протягом пяти днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Л.А.Василенко

ОСОБА_2