Справа № 813/2074/17
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/8198/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Чигер І.І.,

представника позивача Куксова В.Г.,

представника відповідача Писарева О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Регно Італія УА" до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та карток відмови, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю ,,Регно Італія УА" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС №КТ-UA-2017 від 10 травня 2017 року про визначення коду товару;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2017/10176 від 12 травня 2017 року; № UA209180/2017/10174 від 12 травня 2017 року; № UA209180/2017/10175 від 12 травня 2017 року; № UA209180/2017/10189 від 17 травня 2017 року; № UA209180/2017/10254 від 31 травня 2017 року; № UA209180/2017/10255 від 31 травня 2017 року; № UA209180/2017/10256 від 31 травня 2017 року; № UA209180/2017/10257 від 31 травня 2017 року; № UA209180/2017/10258 від 31 травня 2017 року; № UA209180/2017/10265 від 06 червня 2017 року; № UA209180/2017/10266 від 06 червня 2017 року; № UA209180/2017/10267 від 06 червня 2017 року;

- зобов'язати Львівську митницю ДФС () в подальшому здійснювати митне оформлення ароматизованого винного напою ігристого Fiorelli Fragolino Bianco, Rosso, Spumante Pesca у скляних пляшках місткістю 0,75л. та ароматизованого винного напою ігристого Fiorelli Frizzantino Bianco, Rosso з врахуванням висновків суду по даній справі.

Постановою від 27 червня 2017 року Львівський окружний адміністративний суд позов задовольнив частково. Визнав протиправними та скасував рішення Львівської митниці ДФС №КТ-UA-2017 від 10 травня 2017 року про визначення коду товару, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2017/10176 від 12 травня 2017 року, № UA209180/2017/10174 від 12 травня 2017 року, № UA209180/2017/10175 від 12 травня 2017 року, № UA209180/2017/10189 від 17 травня 2017 року, № UA209180/2017/10254 від 31 травня 2017 року, № UA209180/2017/10255 від 31 травня 2017 року, № UA209180/2017/10256 від 31 травня 2017 року, № UA209180/2017/10257 від 31 травня 2017 року, № UA209180/2017/10258 від 31 травня 2017 року, № UA209180/2017/10265 від 06 червня 2017 року, № UA209180/2017/10266 від 06 червня 2017 року, № UA209180/2017/10267 від 06 червня 2017 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Львівська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до Основного правила інтерпретації класифікації товарів № 6 для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Проте, в рішенні суду відсутні будь-які посилання на товарні підпозиції, категорії і підкатегорії, а тим, більше взагалі проігноровано примітки, які їх стосуються.

Митницею і позивачем товар класифікований в товарній підпозиції 220600 ,,Інші зброджені напої (наприклад, сидр, перрі (грушевий напій), напій медовий); суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, в іншому місці не зазначені".

Однак, позивач класифікував товар в товарній категорії і підкатегорії : - ігристі: інші, а митниця - :- неігристі, у посудинах місткістю: 2 л або менше: інші.

Таким чином, на думку відповідача, згідно із Митним тарифом України визначальною характеристикою при класифікації ввезеного позивачем товару є приналежність напою до ігристих чи неігристих.

Тому оскарженим рішенням митниця змінила лише код товару №2 згідно митної декларації UA 209180/2017/115031 від 12 травня 2017 року, а саме: товару ,,Fiorelli Frizzantino Bianco,Rosso у скляних пляшках місткістю 1,5 л. ", оскільки згідно висновку Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин №105 від 26.04.2017 року пляшки із даним товаром закупорені ковпачками гвинтовим способом з непошкодженими захисними кільцями. Тому відповідно до Додаткової примітки 9 до Групи 22 ,,Алкогольні і безалкогольні напої та оцет" Митного тарифу України такий напій для цілей Митного тарифу не може вважатися ,,ігристим" у товарній підкатегорії , а відноситься до підкатегорії - (неігристі).

Натомість по товару № 1 згідно митної декларації ,,Fiorelli Fragolino Bianco, ,Rosso, ,Spumante Pesca у скляних пляшках місткістю 0,75л."митницею визначено код згідно УКТ ЗЕД, вказаний декларантом-, оскільки пляшки із даним товаром закупорені ,,грибоподібними" корками та щодо нього виконується Додаткова примітка 9 до Групи 22 ,,Алкогольні і безалкогольні напої та оцет" Митного тарифу України та такий напій для цілей Митного тарифу вважається ,,ігристим".

З огляду на викладене, відповідач вважає правомірними оскаржені позивачем рішення та картки відмови, а тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник митного органу в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що 20 липня 2015 року ТзОВ ,,Регно Італія УА" (імпортер), що знаходиться у м. Львові Україна, та TOSO SPA (виробник), що знаходиться в м. Коссано-Бельбо Італія, уклали міжнародний контракт з ексклюзивної дистрибуції договір № 20/07-01, відповідно до умов п. 1.1. якого виробник надає, а імпортер приймає ексклюзивне право імпортувати (за власною ліцензією, або за ліцензією третьої сторони) та продавати продукти, за цінами та зі знижками вказаними у Додатках 1-2-3, та територію, вказаній у тих же Додатках.

На підставі вищевказаного договору на митну територію України згідно митної декларації МД-2 UA209180/2017/115031 від 12 травня 2017 року ТзОВ ,,Регно Італія УА" було ввезено: - зброджений ігристий напій на основі вина: ароматизований винний напій ігристий ,,Fiorelli Fragolino Bianco, ,Rosso, ,Spumante Pesca у скляних пляшках місткістю 0,75л." в кількості відповідно 9120 шт., 2280 шт.; зброджений ігристий напій на основі вина: ароматизований винний напій ігристий ,,Fiorelli Frizzantino Bianco,Rosso у скляних пляшках місткістю 1,5 л." в кількості відповідно по 660 шт. Зброджені ігристі напої на основі вина: Склад: вино (55%).

Митне оформлення згаданого товару здійснено за кодом товару, згідно УКТ ЗЕД .

27 березня 2017 року на підставі акту про взяття проб (зразків) товарів з метою правильної класифікації товару згідно УКТ ЗЕД та зазначення характеристики товару, що впливає на ставку акцизного збору, посадовою особою Львівської митниці було відібрано зразки вказаного товару та направлено на дослідження в Управління експертизи та дослідження харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин.

Відповідно до складеного Управлінням експертизи та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин висновку за № 105 від 26 квітня 2017 року: ,,За визначеними показниками результати лабораторних досліджень зразків №№ 1,2 з урахуванням даних маркування та супровідних документів, не суперечать належності продуктів з найменуваннями ,,Fiorelli Frizzantino Bianco", ,,Fiorelli Frizzantino Rosso" до ігристих ароматизованих напоїв на основі вина з вмістом спирту етилового не більше 8,5 % об. Експериментально визначені об'ємні частки етилового спирту при 20 градусах по Цельсію у зразках становлять 7,3 та 7,4 %, масові концентрації цукрів 35,2 та 37,3 г/дм3 відповідно.

Встановити, чи є надані на дослідження зразки одержаними виключно в результаті природного (натурального) бродіння фруктових, ягідних та фруктово-ягідних соків (без додавання спирту) та визначити у їх складі кількісний вміст доданого етилового спирту та ароматизаторів не видається можливим у зв'язку з відсутністю в Україні відповідних нормативно-затверджених методик".

Однак, посадовими особами Львівської митниці було прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2017 від 10 травня 2017 року, яким заявлений код товару змінено і класифіковано за кодом № (неігристі) (опис товару: напої на основі вина: ароматизований винний напій Fiorelli Frizzantono Bianko, склад: біле вино (55%), демінералізована вода (40,6%), сахароза (4,3 %), ароматизарот (0,1 %), сульфіти. Об'ємна частка етилового спирту (7,3 % об.), ароматизований винний напій Fiorelli Frizzantono Rosso, склад: біле вино (55%), демінералізована вода (40,6%), сахароза (4,3 %), ароматизатор (0,1 %), сульфіти. Обємна частка етилового спирту (7,4 % об.) у скляних пляшках місткістю 1,5 л. Виробник TOSO, Італія).

12 травня 2017 року відповідачем було сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2017/10176 з причин: неможливості завершення митного оформлення, у зв'язку з необхідністю внесення змін у гр. 31, 33, 44, 47 та ,,В" митної декларації відповідно проведених лабораторних досліджень (висновок ДПМЕ ДФС від 26.04.2017 р. № 105) та прийняття відділом класифікації товарів УАМП Львівської митниці ДФС класифікаційного рішення від 10.05.217 р. № КТ-UA-2017 та випуском товарів у вільний обіг по митній декларації типу ІМ 40 ТН UA209180/2017/105521від 27.03.2017 року.

Також на підставі вищевказаного договору на митну територію України згідно митної декларації МД-2 UA209180/2017/115031 від 12 травня 2017 р. було ввезено: зброджений ігристий напій на основі вина: ароматизований винний напій ігристий Fiorelli Fragolino Bianco, Rosso, Spumante Pesca у скляних пляшках місткістю 0,75л. в кількості відповідно 5700 шт. (Bianco), 3420 шт. (Rosso). Митне оформлення товару здійснене за кодом товару, згідно УКТ ЗЕД .

12 травня 2017 року відповідач сформував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2017/10174 з причин: неможливості завершення митного оформлення, у зв'язку з необхідністю внесення змін у гр. 31, 33, 44, 47 та ,,В" митної декларації відповідно проведених лабораторних досліджень (висновок ДПМЕ ДФС від 26.04.2017 року № 105) та прийняття відділом класифікації товарів УАМП Львівської митниці ДФС класифікаційного рішення від 10.05.2017 року № КТ-UA-2017 та випуском товарів у вільний обіг по митній декларації типу ІМ 40 ТН UA209180/2017/105521від 27.03.2017 року.

Аналогічними були і підстави оформлення: картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2017/10175 від 12 травня 2017 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2017/10189 від 17 травня 2017 року.

Крім того, відповідно до сформованих 12 травня 2017 р. та 17 травня 2017 р. відповідачем карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2017/10176, № UA209180/2017/10174, № UA209180/2017/10175, та № UA209180/2017/10189 завершити митне оформлення є неможливим у зв'язку з необхідністю внесення змін у гр. 47 митної декларації (нарахування платежів).

Аналогічними по своїй правовій суті були підстави для формування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 31 травня 2017 року № UA209180/2017/10254; UA209180/2017/10255; №UA209180/2017/10256; №UA209180/2017/10257; №A209180/2017/10258, № UA209180/2017/10265, № UA209180/2017/10266, № UA209180/2017/10267 згідно з якими: неможливо завершити митне оформлення у зв'язку з невірним заповненням граф 47 та ,,В" митної декларації, а саме: застосовано невірну ставку акцизного податку, чим порушено вимоги підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, ст. 293-295 Митного кодексу України, листа Департаменту адміністрування митних платежів ДФС від 27.04.2017 року №10583/7/99-99-19-01-01-17, листа Комітету з питань податкової та митної політики Верховної Ради України від 24.04.2017 №04-27/-0-239(97916), згідно яких інші зброджені напої (ароматизовані винні напої ігристі), що класифікуються за кодом 2206 00 39 00 згідно з УКТ ЗЕД, одержані шляхом будь-якого змішування натуральних вин з іншими напоями (наприклад водою, соками) або іншими збродженими напоями та ароматичними добавками, незалежно від вмісту спирту, відносяться до сумішевих зброджених напоїв і мають оподатковуватись за ставкою в розмірі 126,96 гривень за 1 літр 100% спирту.

При заповненні митної декларації у гр. 47 ТзОВ ,,Регно Італія УА" була визначена ставка акцизного податку в розмірі 1,06 грн..

Однак, на думку митного органу, позивач зобов'язаний внести зміни у гр. 47 митної декларації, оскільки до даного товару необхідно застосувати ставку акцизного податку в розмірі 126,96 грн. за 1 літр 100-відсоткового спирту.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірності визначення позивачем коду товару за № 2206 00 39 00 згідно з УКТ ЗЕД та сплати акцизного податку в розмірі 1,06 грн., а тому рішення відповідача та картки відмови є протиправними.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 69 1 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VІ (далі - МК України) (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (частина друга статті 69 МК України).

Частиною третьою статті 69 МК України встановлено, що на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку.

У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

За приписами статті 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до пункту 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Згідно із пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Пунктами 2, 3, 4, 12 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 року № 1863 (далі - Порядок) встановлено, що УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України ,,Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

Наказом Державної митної служби України від 12 грудня 2005 року № 1227, затверджено Порядок оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України (далі - Порядок № 1227).

Пунктом 1 Порядку №1227, встановлено, що цей Порядок визначає механізм надання митним органом письмового повідомлення заінтересованим особам про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України (далі - відмова).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1227 у всіх випадках відмови невідкладно оформлюється Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

При цьому, за приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист саме порушених прав.

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави вважати, що право декларанта є порушеним у випадку відмови митниці в митному оформленні товару за кодом, вказаним позивачем, та самостійного його визначення. При цьому рішення митниці про відмову в митному оформленні товару здійснюється в письмовій формі.

Суд першої інстанції належним чином дослідив надані сторонами докази та встановив, що відповідно до висновку Управлінням експертизи та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин продукти з найменуваннями ,,Fiorelli Frizzantino Bianco", ,,Fiorelli Frizzantino Rosso" належать до ігристих ароматизованих напоїв на основі вина з вмістом спирту етилового не більше 8,5 % об. Експериментально визначені об'ємні частки етилового спирту при 20 градусів C у зразках становлять 7,3 та 7,4 % масові концентрації цукрів 35,2 та 37,3 г/дм3 відповідно.

Стаття 215 Податкового кодексу (ПК) України містить перелік підакцизних товарів, їх коди згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності та ставки акцизного податку на таку продукцію.

Так, згідно підпунктів 215.3.1 - 215.3.4 пункту 215.3 ст. 215 ПК Кодексу ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), якими встановлено оновлений перелік підакцизної продукції та змінено ставки податку на неї.

Так, податок справляється з таких товарів та обчислюється за такими ставками: для товару (продукції), а саме, інші зброджені напої (наприклад, сидр, перрі (грушевий напій), напій медовий); суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, в іншому місці не зазначені (з доданням спирту), за кодом згідно з УКТ ЗЕД - 22 06 00 (крім 2206 00 31 00, 2206 00 51 00, 2206 00 81 00 - сидр і перрі (без додання спирту); 2206 00 39 00, 2206 00 59 00, 2206 00 89 00 - тільки зброджені напої, одержані виключно в результаті природного (натурального) бродіння фруктових, ягідних та фруктово-ягідних соків, з вмістом спирту не більше 8,5 відсотка об'ємних одиниць (без додання спирту), ставка податку складає 126,96 гривень за 1 літр 100-відсоткового спирту.

Для товару (продукції), а саме: тільки зброджені напої, одержані виключно в результаті природного (натурального) бродіння фруктових, ягідних та фруктово-ягідних соків, з вмістом спирту не більше 8,5 відсотка об'ємних одиниць (без додання спирту), за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2206 00 39 00, 2206 00 59 00, 2206 00 89 00 ставка податку складає 1,06 гривень за 1 літр.

Виходячи з системного аналізу наведених нормативно-правових актів, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що ставка податку 126,96 гривень за 1 літр 100-відсоткового спирту застосовується до всієї групи товарів 22 06 00, крім сидру і перрі, зброджених напоїв, одержаних виключно в результаті природного (натурального) бродіння фруктових, ягідних та фруктово-ягідних соків, з вмістом спирту не більше 8,5 відсотка об'ємних одиниць (без додання спирту).

Таким чином, для товару (продукції) за кодами згідно з УКТ ЗЕД - 2206 00 39 00, 2206 00 59 00, 2206 00 89 00 (без додання спирту) ставка податку складає 1,06 гривень за 1 літр, оскільки визначальним для застосування ставки податку є додання чи не додання спирту, а не віднесення товару до ігристих, чи не ігристих вин, як стверджує відповідач.

Як зазначалось вище, продукти з найменуваннями ,,Fiorelli Frizzantino Bianco", ,,Fiorelli Frizzantino Rosso" належать до ігристих ароматизованих напоїв на основі вина з вмістом спирту етилового не більше 8,5 % об, а тому колегія суддів дійшла переконливого висновку, що ставка податку становить 1,06 гривень за 1 літр.

Крім того, згідно експертного висновку неможливо встановити, чи є надані на дослідження зразки одержаними виключно в результаті природного (натурального) бродіння фруктових, ягідних та фруктово-ягідних соків (без додавання спирту) та визначити у їх складі кількісний вміст доданого етилового спирту та ароматизаторів, у зв'язку з відсутністю в Україні відповідних нормативно-затверджених методик".

За таких обставин, на думку колегії суддів, неможливо застосовувати ставку податку 126,96 гривень за 1 літр 100-відсоткового спирту, оскільки для її застосування необхідно встановити точну кількість доданого спирту.

Зазначене свідчить про правомірність дій позивача під час розмитнення товару та відповідно про протиправність оскаржених рішення та карток відмови відповідача.

Наведені обставини в сукупності підтверджують правильність висновків суду першої інстанції щодо протиправності оскарженого рішення та карток відмови.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

З огляду на викладене, апеляційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова окружного адміністративного суду - залишенню без змін.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі № 813/2074/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складенні ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов

Ухвала в повному обсязі складена 28 серпня 2017 року.