Справа № 815/1209/17
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1209/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу поліції охорони об'єктів стратегічного значення на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом Відділу поліції охорони об'єктів стратегічного значення до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 18 травня 2017 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову Відділу поліції охорони об'єктів стратегічного значення до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № 160 від 15.11.2016 року про накладення штрафу в розмірі 14500 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, Відділ поліції охорони об'єктів стратегічного значення, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов повному обсязі.

Ухвалою від 16 червня 2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд встановив, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Також ухвалою від 16 червня 2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд визнав неповажними, зазначені в клопотанні про поновлення строку, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, та залишив без руху апеляційну скаргу, надавши строк, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали - для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2017 року отримана апелянтом 25 липня 2017 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 496), а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усуненні у строк до 28 серпня 2017 року (30 днів з дня отримання копій ухвали апеляційного суду, з урахуванням вихідних та святкових днів).

У строк, встановлений апеляційним судом для усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженні, в якому зазначив інші причині пропуску строку на апеляційне оскарження, які вважає поважними.

Так, апелянт послався на те, що у зв'язку з отриманням копії ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2017 року, наказом Відділу поліції охорони об'єктів стратегічного значення від 26.07.2017 року розпочата службова перевірка з питань дотримання процедури оскарження завідувачем сектору правового забезпечення Відділу поліції охорони об'єктів стратегічного значення - ОСОБА_1

Також апелянт зазначає, що особа, яка підписала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1, не отримував копії постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року у справі № 815/1209/17.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, наданому на виконання ухвали апеляційного суду від 16.06.2017 року, апелянт зазначає, що копія оскарженої постанови отримана нарочно ОСОБА_2 на підставі довіреності від 19.05.2017 року. При цьому апелянт звертає увагу на те, що довіреність від 19.05.2017 року на підставі якої діяв ОСОБА_2, не відповідає вимогам встановленим законодавством оскільки в довіреності від 19.05.2017 року відсутній реєстраційний номер, довіреність не скріплена печаткою, скріплена за допомогою «факсиміле», та виписана на юрисконсульта Відділу поліції охорони об'єктів стратегічного значення ОСОБА_2, який станом на 19.05.2017 року не займав зазначену в довіреності посаду, а лише проходив стажування на вказану посаду. За таких обставин апелянт вважає, що особа, яка отримала копію оскарженої постанови не мала повноважень на її отримання, проте суд першої інстанції не були перевірені належним чином повноваження ОСОБА_2.

Апелянт зазначає, що у журналах обліку вхідної кореспонденції відсутні відомості про надходження до Відділу поліції охорони об'єктів стратегічного значення копії оскарженої постанови, повний текст якої апелянт фактично отримав лише 26.07.2017 року за допомогою ресурсу «Єдиний державний реєстр судових рішень».

Зазначені обставини апелянт вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до матеріалів справи оскаржена постанова ухвалена у відкритому судовому засіданні 18 травня 2017 року, повний текст судового рішення складений 23 травня 2017 року, за даними ЄДРСР постанова надіслана до реєстру 24 травня 2017 року, копія постанови вручена представнику Відділу поліції охорони об'єктів стратегічного значення 25 травня 2017 року (а.с. 118, 119).

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду першої інстанції 08 червня 2017 року (а.с. 125-138), в той час як останнім днем подання апеляційної скарги є 06 червня 2017 року (вівторок робочий день).

Не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови посилання апелянта на отримання копії постанови неповноважною особою, у якої відсутні належним чином оформлені повноваження представляти інтереси апелянта, оскільки на підтвердження зазначених обставин Відділ поліції охорони об'єктів стратегічного значення не надав жодних належних та допустимих доказів.

Відсутність копії оскарженої постанови суду першої інстанції у «судовій справі», інвентаризація якої проведена Відділом поліції охорони об'єктів стратегічного значення, на підтвердження чого надана копія рапорту від 28.07.2017 року, та відсутність відомостей у журналах обліку вхідної кореспонденції відмітки про надходження копії оскарженої постанови, на підтвердження чого не надано належних та допустимих доказів, також не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки неналежний стан внутрішньої організації роботи в державній установі не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Посилання на наявність судового рішення ухваленого Овідіопольським районним судом Одеської області 08.06.2017 року у цивільній справі № 509/3661/16-а, яке не набрало законної сили, та яке оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області (ЄДРСР №№ 66977629; 68072554; 68072495), також не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин наведені апелянтом інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови - є неповажними.

Таким чином, з урахуванням приписів абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4, 7 ст. 189, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу поліції охорони об'єктів стратегічного значення на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року по справі № 815/1209/17.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: Домусчі С.Д.