Справа № 554/7202/14-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.08.2017 Справа № 554/7202/14-а
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., заявника ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 в порядку ст.267 КАС України про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст.267 КАС України, у якій просив:

- визнати протиправним рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 19 від 05.02.2016 року про скасування розпорядження №216-р від 04.04.2005 року «Про створення комісії для обстеження технічного стану зовнішніх електричних мереж» щодо виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2014 року;

- зобовязати виконавчий комітет Полтавської міської ради виконати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2014 року у адміністративній справі № 554/2761/16а;

- встановити судовий контроль за виконанням даної постанови та зобовязати виконавчий комітет Полтавської міської ради у десятиденний строк з дня набрання даною постановою законної сили подати суду звіт про її виконання.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2014 року, яка набрала чинності, до цього часу боржником безпідставно вже тривалий час не виконується, що суперечить засадам обовязковості судових рішень.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав з підстав у ній зазначених.

Представник боржника - виконкому Полтавської міської ради заперечив проти задоволення заяви, мотивуючи неможливістю виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2014 року, оскільки вибули члени комісії, створеної розпорядженням №216-р від 04.04.2005 року для обстеження технічного стану зовнішніх електричних мереж. При цьому вказав, що рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 19 від 05.02.2016 року, яким скасоване розпорядження №216-р, до виконання якого спонукав суд, прийняте у межах чинного законодавства.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви, з огляду на таке.

Розпорядженням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 04.04.2005 №216-р Про створення комісії для обстеження технічного стану зовнішніх електричних мереж з метою обстеження технічного стану зовнішніх електричних мереж з невизначеним майновим статусом, визначення умов для передачі їх на баланс енергопостачальному підприємству Полтавській філії відкритого акціонерного товариства Полтаваобленерго створено комісію для обстеження технічного стану зовнішніх електромереж; комісії надано доручення провести обстеження технічного стану зовнішніх електромереж: ГП 0,4 кв. від КТП-130 до житлового будинку по вул. Пушкіна, 88; електричного кабелю від трансформаторної підстанції ТП-533 до житлового будинку по вул. Ракова, 16/28; по результатам обстеження комісії надано доручення прийняти пропозиції щодо утримання у працездатному стані зовнішніх електричних мереж та забезпечення надійного електропостачання мешканців житлових будинків.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2014 року, залишеною без змін в цій частині постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2015 року визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо виконання розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради № 216-р від 04.04.2005 року в частині обстеження технічного стану та утримання у працездатному стані зовнішніх повітряних електромереж ПЛ 0,4 КВ від КТП-130 до житлового будинку по вул. Пушкіна, 88 м. Полтави та забезпечення надійного електропостачання його мешканців. Зобовязано виконавчий комітет Полтавської міської ради організувати належне виконання розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради № 216-р від 04.04.2005 року.

На виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2014 року у справі № 554/7202/14а 24.11.2015 року видано виконавчий лист.

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 19 від 05.02.2016 р. скасовано розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради № 216-р від 04.04.2005 р., до виконання якого спонукав суд.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від02.03.2016 р. у розясненні постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2014 року було відмовлено, оскільки рішення суду є вочевидь зрозумілим.

В подальшому ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.07.2017 року, в задоволення заяви представника боржника виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання виконавчого листа з виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2014 року таким, що не підлягає виконанню відмовлено, оскільки вказана постанова набрала чинності і має бути неодмінно виконана, з огляду на засади обовязковості судових рішень.

При цьому Вищим адміністративним судом констатовано, що самостійне скасування рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 05.02.2016 року №19 розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради від 04.04.2005 року №216-р, виконання якого присуджено судом та чинного на момент винесення та набрання законної сили постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2014 року, не скасовує виниклих на його підставі правовідносин та повязаних із його реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не є підставою для припинення обовязку боржника та не звільняє його від виконання рішення суду, що набрало законної сили і є обовязковим.

Враховуючи, що вказані обставини встановлені зазначеним судовим рішенням, тому не підлягають доказуванню у даній справі, зважаючи також на те, що в ній беріть участь ті самі особи (ч.1 ст.72 КАС України).

П.9 ст.267 КАС України передбачає, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу (п.10 ст.267 КАС України).

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими для виконання на всій території України.

Аналогічні норми закріплені також у статтях 14, 255, 257 КАС України.

У справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. також рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 р., Report of Judgments and Decisijns 1997-II, с. 510, п. 40).

При цьому Європейський суд з прав людини в рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 року по справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Враховуючи викладене, а також те, що постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2014 року у адміністративній справі № 554/2761/16а щодо проведення обстеження технічного стану зовнішніх електричних мереж ПЛ 0,4 кВ від КТП-130 до житлового будинку по вулиці Пушкіна,88 м. Полтави та по результатам обстеження прийняття пропозицій щодо утримання в працездатному стані зовнішніх електричних мереж та забезпечення надійного електропостачання мешканців житлових будинків до цього часу без достатніх правових підстав не виконана впродовж більше двох років, суд вважає що боржником допущено протиправну бездіяльність, яку слід констатувати з метою захисту прав заявника.

Крім того, рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 19 від 05.02.2016 року про скасування розпорядження №216-р від 04.04.2005 року «Про створення комісії для обстеження технічного стану зовнішніх електричних мереж» під час виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2014 року суперечить засадам юридичної визначеності та обовязковості судових рішень, тому є протиправним.

Водночас, вибуття членів комісії, створеної для обстеження технічного стану зовнішніх електричних мереж, на що посилається боржник виконком Полтавської міської ради як на неможливість виконання рішення суду, не приймається до уваги, з огляду на наявність у нього повноважень заміни вибулих членів іншими повноважними особами та можливостей реального виконання рішення суду щодо принципового питання - проведення обстеження технічного стану зовнішніх електричних мереж ПЛ 0,4 кВ від КТП-130 до житлового будинку по вулиці Пушкіна, 88 м. Полтави та по результатам обстеження прийняття пропозицій щодо утримання в працездатному стані зовнішніх електричних мереж, забезпечення надійного електропостачання мешканців житлових будинків.

Тому саме до вказаних дій суд вважає за необхідне спонукати виконком Полтавської міської ради при виконанні постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2014 року за для забезпечення ефективного правового захисту заявника.

Також, з огляду на обґрунтовані ризики тривалого невиконання рішення суду, необхідно встановити судовий контроль за виконанням даної постанови при її прийнятті та зобовязати виконавчий комітет Полтавської міської ради у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили подати суду звіт про її виконання. Указаний термін є розумним та виваженим, тому його зменшення до 10 днів, як про це просить заявник, не є достатньо обґрунтованим.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 19 від 05.02.2016 року про скасування розпорядження №216-р від 04.04.2005 року «Про створення комісії для обстеження технічного стану зовнішніх електричних мереж» та його бездіяльність щодо виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2014 року.

Зобовязати виконавчий комітет Полтавської міської ради виконати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2014 року у адміністративній справі № 554/2761/16а щодо проведення обстеження технічного стану зовнішніх електричних мереж ПЛ 0,4 кВ від КТП-130 до житлового будинку по вулиці Пушкіна,88 м. Полтави та по результатам обстеження прийняти пропозиції щодо утримання в працездатному стані зовнішніх електричних мереж та забезпечення надійного електропостачання мешканців житлових будинків.

Встановити судовий контроль за виконанням даної постанови та зобовязати виконавчий комітет Полтавської міської ради у місячний строк з дня набрання даною постановою законної сили подати суду звіт про її виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів із дня її отримання.

Суддя В.М.Микитенко