Справа № 727/6648/17
Суддя: Семенко О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/6648/17
Провадження № 2-а/727/297/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.,

за участю: секретаря Гончарук Н.Г.,

позивача ОСОБА_1,

та представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Чернівці Бабюка Богдана Івановича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №632408 від 29.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №632408 від 29.06.2017 року.

Посилається на те, що 29 червня 2017 року близько 18:20 години у місті Чернівці, рухаючись по вул. Героїв Майдану, 109 в напрямку вул. Південно-Кільцевої на своєму автомобілі НОМЕР_1 змінив смугу руху, а саме: з лівої смуги в праву показав правий поворот, після маневру побачив, що поліцейські, які рухались на вказаній вулиці, застосували проблискові та сигнальні маячки, він змістився в крайнє праве положення, зупинив своє авто надаючи перевагу руху патрульній машині. До нього підійшов інспектор патрульної поліції Бабюк Богдан Іванович представившись та попросив пред'явити своє посвідчення водія, свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування, після чого інспектором було складено постанову про адміністративне порушення передбачено частиною 2 статті 122 КУпАП, зі зміст якої вбачається, що він не виконав вимоги ПДР та не подав сигнал повороту при зміні руху.

Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим просив визнати дії інспектора протиправними, постанову скасувати та провадження у справі закрити.

Позивач в судовому засіданні підтримав викладені обставини в позові, надав аналогічні пояснення позову та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повторно, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки суду не надав.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти позову, надав пояснення аналогічні письмовим запереченням, просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис з бодікамери поліцейського, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 червня 2017 року відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень (а.с.4).

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 о 18 год. 20 хв. 29 червня 2017 року керуючи транспортним засобом по вул. Героїв Майдану, 109 в м. Чернівці не виконав вимоги ПДР п.п.9.2б та під час зміни руху напрямку не подав світловий сигнал повороту.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП за загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 257 Кодексу протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема, процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначено у главі 17 Кодексу.У частині першій статті 277 Кодексу закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Як вбачається з пояснень самого позивача та оглянутого в судовому засіданні відео з бодікамер поліцейських слідує, що позивач не порушував правил дорожнього руху щодо не включення світлового правого повороту під час зміни смуги руху з лівої смуги в праву.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та правомірності винесеної ним постанови, а тому суд сприймає доводи позивача як такі, що підтверджені матеріалами справи і вважає, що факт порушення позивачем ОСОБА_1 дорожнього руху України не доведений.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, суд вважає що оскаржувана постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Що ж стосується позовної вимоги позивача про закриття провадження у справі то суд вважає, що вона є безпідставною, оскільки суд не має повноважень закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення розглядаючи спір в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 23, 122, 256, 251, 258, 268 Кодексу України про адміністративніт правопорушення, ст. ст. 71, 112, 136, 159, 160, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Чернівці Бабюка Богдана Івановича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №632408 від 29.06.2017 року - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора поліції Бабюка Богдана Івановича міста Чернівці зі складання відносно ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення серії АР №632408 від 29.06.2017 року - протиправними.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР №632408 від 29.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівців.

СУДДЯ: Семенко О.В.