Справа № 488/3901/15-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 488/3901/15-а
провадження № 2-ар/488/1/17
УХВАЛА

Іменем України

30.03.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про розяснення постанови по адміністративній справі № 488/3901/15-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання рішення субєкта власних повноважень неправомірним та зобовязання вчинити дії -,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва звернулося до суду із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.07.2016 року позов ОСОБА_1 був задоволений, та визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва № 22/4 від 12.06.2015 року про відмову в призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва починаючи з 03.06.2015 року призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням стажу за період з 20.01.1992 року по 26.05.2004 року на посаді завідуючого лікаря Жовтневої філії МПО Профмед.

Однак, УПФ в Корабельному районі м. Миколаєва вважає, що постанова Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.07.2016 року є не зовсім зрозумілою, зокрема, відповідно до вступної частини постанови предмет позову визначено, як призначення пенсії за вислугою років, але резолютивна її частина зобов'язує Управління призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах.

Тобто, це є два різних виду пенсійного забезпечення, а тому заявник просить суд роз'яснити постанову суду в частині виконання постанови, а саме, по якому виду пенсії.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 року апеляційну скаргу УПФ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.07.2016 року повернуто апелянту.

В судове засідання сторони не з'явилися, були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення, відповідно до ч.3 ст 170 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз'яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Разом з тим резолютивна частина постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2016 року не припускає різного тлумачення, є чіткою та зрозумілою, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання та в даному випадку не підлягає роз'ясненню, оскільки буде зміна його змісту.

На підставі зазначеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволені заяви про роз'яснення постанови.

Керуючись ст.158, ст.170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про розяснення постанови по адміністративній справі № 488/3901/15-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання рішення субєкта власних повноважень неправомірним та зобовязання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя Л.І. Селіщева