Справа № 1522/20737/12
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2012-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/1522/1641/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ОМУ м. Одеси прапорщика ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України у м. Одесі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 28.08.2012 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ ОМУ м. Одеси прапорщика ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України у м. Одесі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №024694 від 17.08.2012 року та закриття провадження по адміністративній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне: 07.08.2012 р. він дійсно рухався на автомобілі марки «Міцубісі» д./з. ВН 9029 СХ по вул. М. Жукова в м. Одесі зі швидкістю руху в межах 70 км./год., на зазначеній вулиці його зупинив інспектор ДПС ВДАІ ОМУ м. Одеси прапорщик ОСОБА_2, який зауважив на те що, позивач перевищив дозволену швидкість руху в межах міста та рухався зі швидкістю 98 км./год., після чого склав на позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 587001 від 17.08.2012 року та виніс постанову серії ВН1 № 024694 від 17.08.2012 року. Згідно з протоколом швидкість руху вимірювалась пристроєм «Іскра»№19518.

В протоколі про адміністративне правопорушення АА2 № 587001 від 17.08.2012 року позивач письмово зазначив, що з порушенням не згоден. Крім того, позивач зазначив що рухався у третьому ряду та поряд з ним рухалося багато інших авто, швидкість яких міг зафіксувати пристрій вимірювання швидкості руху, на що він і намагався звернути увагу інспектора, однак ці доводи були ігноровані. Також позивач зазначає, що прапорщик ОСОБА_2 при вимірюванні швидкості руху його авто швидкою ходою рухався йому назустріч, що значно впливає на покази приладу вимірювання швидкості руху у бік збільшення вимірюваної швидкості. Прапорщик ОСОБА_2 показав йому тільки цифри, а саме 98 на моніторі пристрою, ніяких фото чи відео фіксацій скоєного мною правопорушення з його боку надано не було. За таких обставин позивач вважає, що швидкість руху, яка була зафіксована пристроєм «Іскра»№19518 не належить саме його автомобілю.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги, з викладених в позові підстав та просив їх задовольнити .

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що на ОСОБА_1 17.08.2012 року інспектором ДПС ВДАІ ОМУ м. Одеси прапорщиком ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 587001 а також винесена постанова серії ВН1 № 024694 від 17.08.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, що позбавило суд можливості вислухати їх пояснення відносно даної справи по суті.

У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів .

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав:

Відповідно до ст.18 ч.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 587001 від 17.08.2012 р. складеного інспектором ДПС ВДАІ ОМУ м. Одеси прапорщиком ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 вбачається, що 17.08.2012 р. о 20 годині 10 хвилин на вул. М. Жукова в м. Одесі ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки марки «Міцубісі»д./з. ВН 9029 СХ зі швидкістю руху 98 км./год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення правопорушника ОСОБА_1 вину не визнав вказуючи на те, що з порушенням не згоден.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВН1 №024694 від 17.08.2012 року вбачається, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Згідно п.3 ч.2 ст.222 КУпАП розглядати справи про адміністративне правопорушення по ст. 122 ч.1 КУпАП і накладати адміністративні стягнення мають право від імені органів Державтоінспекції МВС України працівники ДАІ МВС України, які мають спеціальні звання .

Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009р. №111 функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері убезпечення дорожнього руху покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ.

Пунктом 6.11. зазначеної Інструкції надає право співробітникам ДПС для попередження та припинення злочинів, а також адміністративних правопорушень, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу.

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю руху не більш як 60км./год..

Згідно ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити : найменування органу(посадової особи), який виносить постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, відносно якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи;вказівка на нормативно-правовий акт, передбачаючий відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису або засобів фото - та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей документів, а також іншими документами.

Інспектор ДПС ВДАІ ОМУ м. Одеси прапорщик ОСОБА_2 не скористався своїми процесуальним правами, нічим не спростував наведені позивачем письмові зауваження в протоколі та наведені доводи у позові .

Інших доказів крім протоколу серії АА2 № 587001 від 17.08.2012 р. суду надано не було.

Згідно ст. 70 ч.2 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

У звязку з зазначеним суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування Постанови серії ВН1 №124694 від 17.08.2012 року підлягають задоволенню.

Також суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині закриття провадження по справі не підлягає задоволенню так як адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у вказаних справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 71, 100, ч.2 ст.128, 158-163 КАС України, ст. 9, 33, ч.1 ст.122, 251, 255, 283, 289, 293 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВН1 №024694 від 17.08.2012 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України.

В частині адміністративного позову, щодо закриття провадження по адміністративній справі відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає відповідно до ст.171-2 КАС України.

Суддя: Домусчі Л.В.

28.11.2012