Справа № 333/8135/15-а(2-а/333/129/17)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2017 рокусправа № 333/8135/15-а(2-а/333/129/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Мельника В.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС

на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці Міндоходів, виконуючого обов'язки начальника Запорізької митниці Міндоходів Мужева Олексія Олександровича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому просив скасувати постанову від 23.09.2014 №0203/11200/14, якою позивача визнано винним у порушенні митних правил, встановлених статтею 485 Митного кодексу України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів та закрити провадження у справі про порушення митних правил.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не викликався на розгляд справи про порушення митних правил, в постанові немає його пояснень щодо правопорушення, не має підпису в отриманні постанови, не має ніяких відміток, не має розрахунків митних платежів. Крім того, порушення митних правил мало місце 21.07.2012, а оскаржувана постанова прийнята 23.09.2014, тобто після закінчення строку на притягнення до відповідальності, встановленого чинним законодавством.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2017 року позовні вимоги задоволене частково. Визнано незаконною та скасовано постанову у справі про порушення митних правил від 23.09.2014 №0203/11200/14. В решті позову було відмовлено. При цьому суд виходив з порушення відповідачем вимог ст. 526 МК України в частині не повідомлення позивача про час та місце слухання справи про порушення митних правил.

В апеляційній скарзі Запорізька митниця ДФС посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що позивач про час та місце слухання справи щодо порушення митних правил повідомлявся безпосередньо під час складення протоколу від 26 серпня 2014 року, про що мається його підпис. Крім того порушення передбачене ст. 485 МК України за яке притягається позивач відноситься до триваючих, а тому строк притягнення його до відповідальності не сплинув, крім того розрахунок митних платежів та застосування штрафних санкцій відповідно до них наявний в матеріалах справи.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою у справі про порушення митних правил від 23.09.2014 №0203/11200/14 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 137529,69 грн. (300% несплаченої суми митних платежів).

З тексту зазначеної постанови убачається, що 25.05.2014 в ході проведення перевірки законності ввезення на митну територію України іноземних транспортних засобів особистого користування громадянином України ОСОБА_1 Запорізькою митницею Міндоходів отримано лист Управління Служби Безпеки України в Запорізькій області від 19.05.2014 №59/3/4-774нт щодо фактів перетину державного кордону України ОСОБА_1

За результатами співставлення фактів перетину державного кордону України ОСОБА_1 за інформацією Центральної підсистеми «Гарт-ЦП» глобальної автоматизованої інформаційної системи «Гарт» Державної Прикордонної Служби України та бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Міндоходів встановлено, що 10.07.2012 в зоні діяльності м/п «Краковець» Львівської митниці по смузі руху «Зелений коридор» громадянином ОСОБА_1 на митну територію України було ввезено транспортний засіб автомобіль «Honda Civic» кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації: Республіка Польща), адреса водія згідно бази даних: Запоріжжя.

Відповідно до листа Львівської митниці Міндоходів від 19.06.2014 №13-70-53/36-6005 встановлено, що вищевказаний транспортний засіб ввезено на митну територію України 10.07.2012 по смузі руху «зелений коридор» в зоні діяльності митного посту «Краковець» Львівської митниці Міндоходів громадянином ОСОБА_1

Документи на підставі яких було здійснено пропуск вказаного транспортного засобу на митну територію України в справах Львівської митниці відсутні, митна декларація ОСОБА_1 не заповнювалась, зобов'язання про зворотне вивезення транспортного засобу не надавалось, митні платежі не сплачувались. Враховуючи положення розділу 12 Митного Кодексу України транспортний засіб було ввезено в митному режимі «Транзит».

Відповідно до статей 90, 95 Митного кодексу України ОСОБА_1 повинен був вивезти вищевказаний транспортний засіб в строк до 21.07.2012, що здійснено ним не було.

ОСОБА_1 перевищено встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля «Honda Civic» кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 більше ніж на 10 днів.

За фактом порушення строків транзиту Запорізькою митницею відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил від 27.06.2014 №0144/11200/14 «недоставляння товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до митного органу призначення» (частина третя статті 470 Митного кодексу України).

Постановою Запорізької митниці від 22.07.2014 №0144/11200/14 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні даного правопорушення та накладено штраф у розмірі 8500,00 грн.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не звертався до митниць Міндоходів із заявами про зміну митного режиму, надання дозволу на право користування/розпорядження транспортним засобом автомобіль «Honda Civic» кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, позивачем порушено митні правила, передбачені статтею 485 Митного кодексу України, а саме: порушено вимоги та обмеження, встановлені розділом V Митного Кодексу України (Глава 17 Транзит) щодо використання товару - автомобілю «Honda Civic» кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 485 Митного кодексу України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

При цьому, за змістом частини 1 статті 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, законодавцем передбачено спеціальні строки для притягнення винних осіб до адміністративної відповідності за правопорушення, передбачені статтею 485 Митного кодексу України, у вигляді шести місяців з моменту виявлення такого правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вчинене позивачем правопорушення є триваючим.

Як вбачається з матеріалів справи про вчинене порушення позивачем митних правил Запорізькій митниці стало відомо 25 травня 2014 року з листа Управління Служби Безпеки України в Запорізькій області від 19.05.2014 р. № 59/3/4-774нт, який отримано Митницею 25 травня 2014 року.

Виходячи з викладеного строк притягнення до відповідальності позивача за порушення митних правил станом на час винесення оскарженої постанови не сплинув, оскільки шість місяців для притягнення останнього до відповідальності, з урахуванням положень ст. 467 МК України спливають 25 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 26.08.2014 року позивача особисто було повідомлено про час та місце розгляду справи, про що міститься його особистий підпис. Крім того позивач особисто надав письмові пояснення з приводу порушення ним митних правил. Клопотань від позивача щодо перененснення розгляду справи не надходило.

За таких обставин висновок суду першої інстанції, щодо неповідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил не відповідає дійсним обставинам справи, що свідчить про відсутність порушень відповідачем ст. 526 МК України, як про це помилково зазначив суд першої інстанції.

Також відповідно до службової записки управління митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД від 20.08.2014 р. № 08-70-52-21/0978 сума несплачених ОСОБА_1 митних платежів, відповідно до ст. 296 МК України складає 45843,23 грн., яка міститься в матеріалах справи, що спростовує доводи позивача про відсутність належного розрахунку суми штрафних санкцій.

Враховуючи вищевикладене судова колегія приходить до висновку, що оскаржена постанова винесена правомірно відповідно до вимог Митного кодексу України, що у свою чергу виключає можливість її скасування, за таких обставин позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Оскільки постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, вона відповідно до вимог пунктів 3 та 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС - задовольнити.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2017 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова