Справа № 243/10843/16-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мірошниченко Л.Є.
Суддя-доповідач - Гайдар Андрій Володимирович
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року справа №243/10843/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Гайдара А.В., суддів Василенко Л.А., Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Рубльової М.В., Бабкіної Є.А. (за довіреністю)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Святогірської міської ради на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2017 року у справі № 243/10843/16-а за позовом ОСОБА_2 до Святогірської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Святогірської міської ради № 2-XI-7 від 23.12.2016 року «Про міський бюджет на 2017 рік», -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений, а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення Святогірської міської ради № 2-ХІ-7 від 23.12.2016 року «Про міський бюджет на 2017 рік»;

стягнуто зі Святогірської міської ради міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 551 грн. 21 коп., сплачені ним у якості судового збору. (арк.справи 177-179).

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. (арк.справи 183-192) .

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення та постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку позивача та представників відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням XI сесії Святогірської міської ради від 23.12.2016 року № 7 «Про міський бюджет на 2017 рік» затверджено міський бюджет міста Святогірська на 2017 рік.

Позивач вважає зазначене рішення Святогірської міськради протиправним та таким, що повинно бути скасовано судом, оскільки воно прийнято у спосіб, який порушує встановлений законом порядок та процедуру його ухвалення.

Колегія суддів зазначає, що спірне рішення міської ради є нормативно-правовим актом, дія якого розповсюджується на невизначене коло осіб, які мешкають та знаходяться на території міста Святогірськ Донецької області.

Відносини, що виникають у процесі добровільного об'єднання територіальних громад сіл, селищ, місті регулює Закон України «Про місцеве самоврядування в України», Законом України «Про доступ до публічної інформації», Бюджетним Кодексом України.

Відповідно до ст. 2 Бюджетного Кодексу України, бюджети місцевого самоврядування - бюджети територіальних громад сіл, їх об'єднань, селищ, міст (у тому числі районів у містах), бюджети об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад.

Пунктом 45 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу визначено, що рішення про місцевий бюджет - нормативно-правовий акт Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи відповідної місцевої ради, виданий в установленому порядку, що затверджує місцевий бюджет та визначає повноваження відповідно Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації або виконавчого органу місцевого самоврядування здійснювати виконання місцевого бюджету протягом бюджетного періоду.

Статтею 22 Бюджетного Кодексу України визначений головний розпорядник коштів місцевого бюджету міський голова, який забезпечує доступність інформації про бюджет відповідно до законодавства та Бюджетного Кодексу України. Згідно з ч. 6 ст. 28 Бюджетного Кодексу

Згідно з статтею 77 Бюджетного кодексу України , відповідно до частин дев'ятої і десятої статті 75 цього Кодексу Верховна Рада Автономної Республіки Крим, відповідні місцеві ради при затвердженні місцевих бюджетів мають врахувати обсяги міжбюджетних трансфертів та інші положення (необхідні для формування місцевих бюджетів), затверджені Верховною Радою України при прийнятті проекту закону про Державний бюджет України у другому читанні.

Місцеві бюджети затверджуються рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної місцевої ради до 25 грудня (включно) року, що передує плановому.

Якщо до 1 грудня року, що передує плановому, Верховною Радою України не прийнято закон про Державний бюджет України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, відповідна місцева рада при затвердженні відповідних місцевих бюджетів враховують обсяги міжбюджетних трансфертів (освітня субвенція, медична субвенція, субвенції на здійснення державних програм соціального захисту, базова та реверсна дотації), визначені у законі про Державний бюджет України на попередній бюджетний період.

У двотижневий строк з дня офіційного опублікування закону про Державний бюджет України Верховна Рада Автономної Республіки Крим, відповідна місцева рада приводять обсяги міжбюджетних трансфертів у відповідність із законом про Державний бюджет України.

Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, міські, районні, селищні, сільські ради при затвердженні відповідних бюджетів враховують у першочерговому порядку потребу в коштах на оплату праці працівників бюджетних установ відповідно до встановлених законодавством України умов оплати праці та розміру мінімальної заробітної плати; на проведення розрахунків за електричну та теплову енергію, водопостачання, водовідведення, природний газ та послуги зв'язку, які споживаються бюджетними установами. Ліміти споживання енергоносіїв у натуральних показниках для кожної бюджетної установи встановлюються виходячи з обсягів відповідних бюджетних асигнувань.

Згідно частини 3 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про забезпечення участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики» від 3 листопада 2010 р. № 996 затверджений Порядок проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, відповідно до п. 12 якого в обов'язковому порядку проводяться консультації з громадськістю у формі публічного громадського обговорення та/або електронних консультацій з громадськістю щодо проектів нормативно-правових актів, які: стосуються витрачання бюджетних коштів.

Відповідно до ст. 7 Бюджетного кодексу України, Бюджетна система України ґрунтується на ряді принципів, один з яких - принцип публічності та прозорості - інформування громадськості з питань складання, розгляду, затвердження, виконання державного бюджету та місцевих бюджетів, а також контролю за виконанням державного бюджету та місцевих бюджетів.

Як вбачається з наданих та досліджених документів, 19.12.2016 року за № 51 у Святогірській міській раді Донецької області був зареєстрований проект оскаржуваного рішення, та у цей же день офіційно оприлюднений.

Статтею 26 частиною 1 Регламенту Святогірської міської ради встановлені вимоги до проектів рішень, які вносяться на розгляд ради, а саме обов'язкове оприлюднення проекту рішення згідно вимог ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (арк.справи 111), тобто не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про оприлюднення проекту рішення 19.12.2016 «Про місцевий бюджет на 2017 рік» тобто за чотири дні до його прийняття з посиланням на кінцевий термін прийняття місцевого бюджету - 25 грудня (включно) року, що передує плановому відповідно до положень ст.77 БК України, та суперечність положень ст. 77 БК України ч.3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Аналізуючи положення ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», Постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики» від 3 листопада 2010 р. № 996, статей 2, 22, 77 Бюджетного кодексу України суд доходить до наступного. Оскільки рішення про місцевий бюджет є нормативно-правовим актом, проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Закон України «Про державний бюджет на 2017 рік» був оприлюднений в газеті «Голос України» № 248 від 27.12.2016 після спливу кінцевого терміну прийняття місцевого бюджету.

Таким чином, проект рішення про бюджету на 2017 рік необхідно було оприлюднити не пізніше 27 листопада 2016 року для виконання вимог чинного законодавства та забезпечення належних можливостей ознайомлення із його змістом, а також сприяння залученню громадян до консультацій з приводу проекту рішення про бюджет на наступний рік.

Однак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді даної справи та прийнятті постанови були грубо порушені норми процесуального законодавства, а саме вимоги статті 171 КАС України, оскільки спірне рішення місцевої ради є нормативно-правовим актом.

Відповідно до вимог частини восьмої даної норми кодексу суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині, що не зазначив суд першої інстанції у резолютивні частині постанови.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано, що в межах спірних правовідносин підлягають застосуванню саме норми Бюджетного кодексу України, які є спеціальними щодо вирішення даного спору.

Відповідно до вимог пунктів 5,6,7 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: порушення встановленого порядку або термінів подання проекту закону про Державний бюджет України (проекту рішення про місцевий бюджет) на розгляд Верховної Ради України (Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевої ради); порушення встановленого порядку або термінів розгляду проекту та прийняття закону про Державний бюджет України (рішення про місцевий бюджет); прийняття рішення про місцевий бюджет з порушенням вимог цього Кодексу чи закону про Державний бюджет України (в тому числі щодо складання бюджету в частині міжбюджетних трансфертів).

Згідно пункту 6 частини 1 статті 117 Бюджетного кодексу України за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися такі заходи впливу - зупинення дії рішення про місцевий бюджет - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначене пунктом 7 частини першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому статтею 122 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 122 Бюджетного кодексу України у разі порушення вимог щодо складання бюджету згідно з цим Кодексом, законом про Державний бюджет України чи рішенням районної, міської (міста республіканського Автономної Республіки Крим та обласного значення) ради про бюджет в частині міжбюджетних трансфертів голові районної державної адміністрації, голові виконавчого органу міської (міста республіканського Автономної Республіки Крим та обласного значення) ради надається право протягом місяця з дня набрання чинності рішенням про міський (міст районного значення), сільський, селищний та районний у місті бюджети звернутися до суду з одночасним клопотанням про невідкладне зупинення дії рішення про відповідний місцевий бюджет до закінчення судового розгляду справи. Виконавчі органи міських міст районного значення, сільської, селищної, районної у місті рад наступного дня після підписання керівником рішення про відповідний бюджет або внесення до нього змін надсилають його районній державній адміністрації чи виконавчому органу міської (міста республіканського Автономної Республіки Крим та обласного значення) ради.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені норми бюджетного законодавства, колегія судів зазначає, що в межах спірних правовідносин, при встановленні порушень бюджетного законодавства з боку учасника бюджетного процесу (в даному випадку - відповідача) законодавець визначив спеціального суб'єкта звернення до суду, а саме - голову виконавчого органу міської ради.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 23.12.2016 року № 7 «Про міський бюджет на 2017 рік», оскільки позивач не є учасником бюджетного процесу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивач вбачає спірне рішення протиправним тільки з тих підстав, що порушена процедура його прийняття.

Колегія суддів зазначає, що порушення процедури прийняття спірного рішення з урахуванням особливостей вищезазначених норм бюджетного законодавства не тягне за собою визнання протиправним та скасування рішення.

З урахуванням вищевикладеного, виходячи з пріоритетності застосування норм бюджетного законодавства до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з вищезазначених підстав.

Відповідно до ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч.ч.1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207,211,212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Святогірської міської ради на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2017 року у справі № 243/10843/16-а - задовольнити частково.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2017 року у справі № 243/10843/16-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Святогірської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Святогірської міської ради № 2-XI-7 від 23.12.2016 року «Про міський бюджет на 2017 рік» - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 серпня 2017 року. Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів протягом п'яти днів.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий А.В.Гайдар

Судді Л.А. Василенко

Р.Ф. Ханова