Справа № 805/1597/16-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. справа №805/1597/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В.,Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника позивача Рутковської О.А., представника відповідача Колеснікової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо розподілу судових витрат по справі № 805/1597/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства «КОМПЛЕКС «ДРУЖБА» до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 20.10.2015 року №/4552/10/05-15-15-01, від 03.02.2016 року №/1651/10/05-15-15-01, від 13.05.2016 року №/4624/10/05-15-12-01, від 14.06.2016 року /6716/10/05-15-12-01, від 14.06.2016 року №/6717/10/05-15-12-01, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Комплекс «Дружба» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 20.10.2015 року №/4552/10/05-15-15-01, від 03.02.2016 року №/1651/10/05-15-15-01, від 13.05.2016 року №/4624/10/05-15-12-01, від 14.06.2016 року №/6716/10/05-15-12-01, від 14.06.2016 року №/6717/10/05-15-12-01/том 1 аркуш спр.3-7,151/.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Приватне акціонерне товариство «Комплекс «Дружба» подало апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Дружба" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 р. у справі № 805/1597/16-а - задоволено.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 р. у справі № 805/1597/16-а - скасовано.

Прийнято нову постанову.

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Дружба" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення:

- від 20.10.2015 року №/4552/10/05-15-15-01;

- від 03.02.2016 року №/1651/10/05-15-15-01;

- від 13.05.2016 року №/4624/10/05-15-12-01;

- від 14.06.2016 року №/6716/10/05-15-12-01;

- від 14.06.2016 року №/6717/10/05-15-12-01.

Стягнуто з Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (, знаходиться за адресою:бул.Машинобудівників,буд.22,м.Краматорськ,Донецька область,84313) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Дружба" ( знаходиться за адресою: вул. Орджонікідзе, буд.10,м.Краматорськ,Донецька область,84313) витрати по сплаті судового збору у розмірі 29989 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2017 року було призначено розгляд питання щодо розподілу судових витрат по адміністративній справі № № 805/1597/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства «КОМПЛЕКС «ДРУЖБА» до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 20.10.2015 року №/4552/10/05-15-15-01, від 03.02.2016 року №/1651/10/05-15-15-01, від 13.05.2016 року №/4624/10/05-15-12-01, від 14.06.2016 року /6716/10/05-15-12-01, від 14.06.2016 року №/6717/10/05-15-12-01 на 29 серпня 2017 року об 12:00 год.

В судовому засіданні представник ПАТ «Комплекс «Дружба» вважала, що судові виплати підлягають стягненню з відповідача, оскільки були задоволені їх позовні вимоги.

Представник Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області у судовому засіданні вважала, що судовий збір підлягає стягненню з позивача, оскільки суд апеляційної інстанції приймав ухвалу про відстрочення сплати судового збору саме з позивача.

Розглядаючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року було відстрочено сплату судового збору в сумі 3183079 грн.96 коп. за подання апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Дружба" до ухвалення судового рішення по суті.

Тобто, в даному випадку питання про визначення суб'єкта сплати судового збору та розміру судового збору повинно вирішуватися під час прийняття постанови по суті.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом та апеляційною скаргою позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 29989грн., що підтверджується оригіналами квитанцій про сплату судового збору, які містяться в матеріалах справи.

Частиною 1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу задоволено та прийнято рішення, проте, було частково вирішено питання про розподіл судових витрат, а тому судовий збір має бути стягнутий на користь позивача відповідно до задоволених позовних вимог у розмірі 29989грн.

Колегія суддів має зазначити наступне, зі змісту позовних вимог позивачем у позовній заяві заявлені вимоги майнового характеру, а саме позивач просить скасувати рішення податкового органу на загальну суму 194 731 452 грн.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" пункт 3.2 за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що не вирішеним питанням розподілу судових витрат є стягнення з Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області 3183079грн.96 коп. = 194 731 452*1,5 *110%-29989 грн. (було частково сплачено) на користь Державного бюджету України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 805/1597/16-а необхідно задовольнити шляхом стягнення з Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору в розмірі 3183079 грн.96 коп. до Державного бюджету України 22030106 «Судовий збір» (стягувачем є Державна судова адміністрація України) за наступними реквізитами: рахунок - 0001, код ЄДРПОУ - 37993783, код банку 820019 -, отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код класифікації доходів 22030106.

Повний текст постанови складений 01 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 94, 168, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (, знаходиться за адресою:бул.Машинобудівників,буд.22,м.Краматорськ,Донецька область,84313) за рахунок бюджетних асигнувань до Державного бюджету України 22030106 «Судовий збір» (стягувачем є Державна судова адміністрація України) за наступними реквізитами: рахунок - 0001, код ЄДРПОУ - 37993783, код банку 820019 -, отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код класифікації доходів 22030106 витрати зі сплати судового збору в розмірі 3183079 (три мільйони сто вісімдесят три тисячі сімдесят дев'ять) грн.96 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів після його складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов