Справа № 2-а-74/11
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-74/11

провадження у справі №

01 лютого 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………...ОСОБА_1 при секретарі…………….....ОСОБА_2

з участю позивача……………...……..ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика ОСОБА_4

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії АІ1 №037968 від 09 грудня 2010 року, винесену відповідачем щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09 грудня відповідачем щодо нього було складено протокол та винесено постанову, про те, що він на трасі Київ Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху та рухався із швидкістю 87 км/год, що було зафіксовано за допомогою приладу «Беркут». На всі його заперечення та пояснення, що швидкість руху він не перевищував, відповідач не відреагував та склав протокол, винісши постанову, яку позивач вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Надіслав на адресу суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги позивача не визнав та просив відмовити в задоволенні позову та справу розгляну за його відсутності (а.с.15-17).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 09 грудня 2010 року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії АІ1 №175690 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що позивач ОСОБА_3 цього ж дня о 20 год. 40 хв., керував автомобілем НОМЕР_2 на 50 км а/д Київ Чоп, с. Калинівка, в зоні дії знаку 5.45 населений пункт на білому фоні, рухався із швидкістю 87 км/год, перевищив швидкість руху на 27 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил Дорожнього Руху України. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» №0801082 (а.с.4).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 №037968 від 09 грудня 2010 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., порушення зафіксоване приладом «Беркут» №0801082 (а.с.3).

У відповідності до п. 12.4 Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року слідує, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

В ч. 1 ст. 122 КУпАП зазначено, що порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Посилання позивача на те, що ним не було допущено перевищення швидкості, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 №175690 від 09 грудня 2010 року підтверджено факт порушення позивачем правил дорожнього руху, що зафіксовано за допомогою приладу вимірювання швидкості «Беркут» №0801082.

Пояснення позивача суд не бере до уваги, оскільки наявні підстави вважати, що вони дані з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова була винесена з дотриманням вимог, передбачених ст. 283 КУпАП, і не викликає у суду сумнівів щодо правдивості обставин, викладених в ній.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що було, в повній мірі, доведено в судовому засіданні.

Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією цієї статті.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. Й. Савицька